الفرق بين الإنسان والحيوانات الأخرى هو فرق كمي فقط
بدأت دراستي في علم الحيوان والأحياء. لاحقًا، عندما طُلب مني دراسة الأنثروبولوجيا، أصبح من الواضح لي أن هناك اختلافات في النهج بين علماء الحيوان وعلماء الأنثروبولوجيا. جدل يدور حول "الإنسان المباح"، حيث يزعم علماء الحيوان أن "المباح" كمي، أي حيث نعتقد أننا "أفضل" من الحيوانات الأخرى، فإن الميزة كمية. يتيح الدماغ الكبير والوصلات السينوبتيكية المتعددة الميزات والتشكل الذي يبالغ في المزايا (النسبية) لصالح الإنسان.
في حين يرى علماء الأنثروبولوجيا أن الاختلاف نوعي، أي أن هناك في الإنسان شيئا عرفوه بأنه "شرارة" تضعه في مكانة عليا فوق سائر الحيوانات. باعتباري شخصًا ذو خلفية حيوانية، دخلت في جدال مع واحدة من أكثر علماء الأنثروبولوجيا احترامًا في إسرائيل، وفي جدال زعمت فيه أن الفرق هو كمي، بينما تجادلت لفترة طويلة حول اختراع نفس الشيء الغامض "شرارة".
كل هذا حدث منذ زمن طويل. وفي هذه الأثناء تتساوى المقاربات ويكاد الجدل يختفي إلا أنه بغض النظر عن العلم، هناك معتقدات ("آراء") وأديان مختلفة تضع الإنسان فوق بقية الحيوانات على أنه "ذو روح/نفس". .
نلاحظ في مقال مؤطر أنه عندما يتحدث عالم الأحياء عن الروح أو الروح، فإنه يشير إلى مجموعة من الصفات - الذاكرة، والحساسية والعواطف، والغريزة، والقدرة على التعلم، والتشخيص والوعي، عندما يتم الكشف عن المزيد والمزيد من الصفات أن يكون له روابط بيوكيميائية، وهذا يعني مرة أخرى، إذا كان لدى الحيوان روابط بيوكيميائية أقل من الإنسان، فإن الفرق يكون كميًا.
بين الإيمان والعلم، هناك موقف بين كثير من الناس الطيبين مفاده أنه حتى العديد من الكائنات الحية لها روح، على الرغم من أنهم لا يعرفون كيفية تعريف "الروح" أو قياسها، أي إثبات وجودها. اليوم، عندما أصبح علم الأحياء جزءا من الدراسات الأنثروبولوجية، يتلاشى النقاش لصالح علم الحيوان، أي أنه اليوم أصبح واضحا للجميع أن الفرق بين الإنسان وغيره من الحيوانات هو فرق كمي فقط، وهذا يعني أنه لا يوجد "إنسان حلال"!
عساف
تعليقات 113
حسنًا، هذا غير ضروري حقًا. أتمنى لك أسبوعًا جيدًا للجميع (مايكل وشقيقته - حاييم أيضًا)
أخبرني، أليس لديك شيء أفضل لتفعله، من محاولة إثبات أن مايكل ليس لديه أخت؟ بعد كل شيء، كل من الأدلة والدحضات المقدمة حتى الآن لا يمكن أن تؤكد أو تنفي هذا الافتراض. يتضمن ذلك ادعاء الملكية الفكرية الذي يمكن لأي شخص تجاوزه، وكذلك ادعاء الاتساق الذي قدمه ناداف، الذي لا يستخدم هو نفسه فتحات ثابتة في رسائله.
لكن لا تدعني أمنعك من اللعب. نصيحتي لمايكل هي ببساطة عدم الاستمرار في هذه الحجة السخيفة.
هل لديك كل أسبوع جيد،
روي.
------
مدونتي الجديدة - علم آخر
النقطة المهمة هي أنك تغير اتساقك لإثبات "نقطة" لا تعني أي شيء، والسؤال هو ما إذا كان الناس عادةً يحافظون على الاتساق في طريقتهم في الكتابة أم لا، إذا فعلوا ذلك، فربما يمكن تعزيز ذلك (وأنا هنا كن حذرًا بشأن عبارة التأكيد) الشرح أن Chaim ليس شخصًا حقيقيًا، ولكن اذهب للتحقق من اتساق عدة أشخاص مختلفين من عدة مواقع مختلفة الآن 🙂
ويبدو لي أنه من الممكن تفسير الفاصلة بعد الاسم بالرفع إلى الخفض... وسيفهم من يفهم.
نداف، هل ترى؟
ناداف: ليس لدي ثبات أيضًا، فهذا يعتمد على ما أكلته قبل دقيقة وهو ليس ثابتًا أيضًا.
ناداف بنفس الطريقة تمامًا، يجب إجراء تجربة لإثبات أن جميع آل ناداف الذين كتبوا هنا هم نفس ناداف
شيء آخر لاحظته، ربما يكون مجرد خطأ، ولكن الناس يميلون إلى اختيار طريقة ثابتة لفتح الرد على الآخرين، على سبيل المثال، أكتب الاسم ثم فاصلة، مايكل يكتب الاسم ثم نقطتين، أ الفترة تكتب الاسم فقط وتستمر بشكل طبيعي، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك.
الشيء الذي لاحظته هو أن حاييم المعجب ليس لديه نفس الاتساق في إجابته، في مناقشتنا السابقة كتب الاسم ثم نقطة والآن كتب الاسم ثم شرطة، ربما يكون الأمر سخيفًا فقط ولكن إذا كنت كذلك كائن حقيقي تحافظ على هذه العادات الصغيرة، ماذا لو كنت كائنًا مخترعًا، تعيد اختراع عادة شخصيتك في كل مرة، مرة أخرى لم أتحقق من الأمر بعمق، أنا فقط ألعب بهذه الفكرة
من أجل دحض النظرية القائلة بأن الحياة المحددة المعنية هي مايكل، يحتاج المرء إلى العثور على تجربة واحدة تتعارض نتائجها مع النظرية، سيكون من الصعب جدًا العثور على مثل هذه التجارب، إذا نجح شخص ما، فقد تكون مثيرة للاهتمام
ومرة أخرى، يتعلق الأمر بالحياة المحددة التي تعبد ميخائيل، وليس بكل الحيوات الموجودة في العالم
مايكل، من المحزن أنك لا تفهم على الإطلاق الفرق بين التأكيد والتأكيد، الشخص الذي يعبر عن نفسه كثيرًا وبشكل حاسم على موقع علمي ولا يعرف مثل هذا الفرق، إنه ببساطة أمر مثير للسخرية،
إذا نجحت التجربة فهذا يعني أن النظرية تأكدت، أي أن فرص أن يكون حاييم هو مايكل زادت، وإذا فشلت فهذا يعني أن الفرص لم تزيد وأن أولي صغير، لكن هذا بالتأكيد ليس دحض
ما الذي يمنع الشخص من حذف ملفات تعريف الارتباط بمجرد إيقاف تشغيل جهاز التوجيه وتشغيله؟
وهذا مجرد أحد الأسباب التي تجعلها لن تساعد.
هناك بالطبع حلول أكثر تعقيدًا مثل تلك المستخدمة لحماية البرامج من القرصنة - تلك التي ترسل إلى الموقع بعض البيانات المادية التعريفية عن الكمبيوتر، ولكن من المستحيل أن تكون المشاركة في الموقع مشروطة بتثبيت البرامج ونسبة معينة اختراق حماية الكمبيوتر نفسه.
كمبدأ - طالما أن الشخص لا يغير مزود الاتصالات، يمكن أن ينجح الحل الخاص بي، لأن مزود الاتصالات يتعرف دائمًا على العميل.
تكمن المشكلة حقًا في ترحيل الأجهزة المحمولة من مزود إلى مزود (مشكلة بلا شك 🙂 )
سيؤدي الجمع بين ملفات تعريف الارتباط وعنوان IP إلى تصفية معظم محاولات مرسلي البريد العشوائي
إنها فكرة جميلة لكنها لن تنجح دائمًا ...
هناك الكثير ممن يستخدمون مقهى الإنترنت وأنا أستخدم الإنترنت في كليتي كثيرًا
وهذا لا يستهان به لأن الكثير من الناس يدخلون إلى الإنترنت من خلال هواتفهم المحمولة (الآيفون وما شابه) ولذلك يتصفحون من خلال مزود الإنترنت في تلك المنطقة...
بشكل عام، كل ما يتعلق بالإنترنت يذكرني الآن بفترة الغرب المتوحش في الولايات المتحدة الأمريكية...
الجنس في كل مكان، يمكنك تنزيل ما تريد، سواء كان قانونيًا أو غير قانوني... عمليات الاقتحام والسرقة والشرطة عاجزة... وبصرف النظر عن بعض علامات المطلوبين، فليس لديهم الكثير ليفعلوه...
ولكن مثل الغرب المتوحش، أعتقد أن هذا أيضًا سيتم حله بسرعة (15 عامًا على الأكثر، وأنا أبالغ)...
تحتاج التكنولوجيا إلى التطور أكثر قليلاً وبعد ذلك سيكون لكل شخص مكانه الخاص وطريقته الخاصة وسيتم مراقبة الجميع وسيتم حل كل شيء...
هذا هو رأيي على أي حال
في ذلك الوقت، وعلى ضوء التوقعات الكثيرة التي كانت هنا، تحدثت مع روي عن إمكانيات منعها.
ظهر خيار المستخدم وكلمة المرور، ولكن يمكن لأي شخص فتح العديد منها له، لذا فهذه مشكلة.
ولهذا السبب تحدثت مع شاولا هيتنر من جمعية الإنترنت وسألتها إذا كانت تعتقد أنه من الممكن الاتصال بمزود خدمة الإنترنت ومطالبته بإرفاق بعض التعريفات الدائمة لأجهزة الإرسال، والتي يتم إنشاؤها عشوائيًا حتى لا يتم الكشف عن هوية المستخدم ولكنه يظل ثابتًا لذلك المستخدم طوال حياته.
أخبرتني أنه حتى لو كان ذلك ممكنًا من الناحية الفنية، فلا توجد طريقة في العالم يمكنهما أن يتفقا فيها. وقالت إنهم سيبررون عدم موافقتهم باعتبارات حماية الخصوصية.
وشددت على أنها صديقة للخصوصية لكنها قالت إنه على الرغم من صحتها، إلا أنها لن تغير إجابتهم.
كان هذا من شأنه أن يحل المشكلة لأن كل تغيير يتطلب الدفع وبيروقراطية طويلة مع المورد.
من المؤسف أن كل ما يتعلق بحماية الخصوصية يتم دائمًا تضخيمه بشكل غير متناسب.
أعتقد أنك تقصد الوكيل...
ونعم كان من الممكن حظر الجميع...ولكن المشكلة أن هناك أيضاً أبرياء يستخدمونه...
ويقول نومر أيضًا أنني موقع ويب وأسمح للآخرين بالتصفح مني، لذلك لا آخذ عنوانًا خاليًا ولكن أستخدم عنواني الخاص (لخادم الموقع) الذي يمكن للجميع التصفح منه (مثل ترجمة جوجل على سبيل المثال) ولكن هناك عشرات الآلاف من هذه المواقع
لتجنب التزوير، يستخدم المستخدمون التسجيل (باسم مستخدم وكلمة مرور)، وهو ما أعتقد أنه مفقود هنا بالتأكيد...
لكن هذا لن يمنع الناس من قبول ما اتهمك به ناداف...
مازلت أفكر في حل مبتكر لهذا... إنه أمر مثير للاهتمام 🙂
المتشكك:
أفترض أنه للسماح بالتعريف كعنوان IP غير مشغول من قبل أي شخص آخر، كان يتعين على هؤلاء المزورين الحصول على نطاقات العناوين من الطرف الذي يتحكم في تنظيم العناوين. أليس كذلك؟
إذا كان الأمر كذلك، فهل يمكن حظر هذه النطاقات؟
لقد اكتشفت ذلك طوعًا من أجل والدي وآمل ألا تكلفني أموالًا مقابل الاستشارة 🙂
بالمناسبة - لا أعرف حتى مدى المرونة التي يتمتع بها الموقع في حظر العناوين، لذا فهو مجرد استكشاف أساسي.
مايكل روتشيلد، والدي:
إنه أمر غبي لأنه إذا أراد شخص ما تزييف عنوان IP فيمكنه...
الأمر ليس معقدًا، فقط اكتب في جوجل:
تصفح الملكية الفكرية
إخفاء الملكية الفكرية
وستصل إلى جميع أنواع المواقع، كل ما عليك فعله هو كتابة الموقع الذي تريد تصفحه...
(مثل Google فقط مع المزيد من الخيارات)
لتجنبها، تحتاج إلى حظر أي شخص يتصفح من خلال وكيل (هناك إمكانية لمعرفة ذلك)
ولكن بعد ذلك تفقد أيضًا الأبرياء. وبعيداً عن هذا، هناك خيارات أكثر تعقيداً..
فلماذا نمنع المستخدمين الذين يحاولون ترجمة الموقع؟
على الرغم من أنه حتى إذا كنت تريد القيام بذلك، فهذا عمل معقد بعض الشيء لأن Google تستخدم الكثير من عناوين IP (الخوادم) وتستخدمها وفقًا لتفضيلاتها
بالمناسبة، آفي بيليزوفسكي:
انتبه لما قاله المشكك. في رأيي، يجب عليك حظر عنوان IP الخاص بـ Google حتى لا يتبع الأشخاص الطريقة التي وصفتها.
شكرا للمتشكك.
كنت أعرف الخيار الأول - وكان نداف يعرفه أيضًا، لكنه لا يسمح بالوصول إلى النتيجة التي اتهمني بها، وهي العمل مع IP واحد، والتحول إلى آخر ثم العودة إلى الأول.
تبدو الطريقة مع Google مثيرة للاهتمام، ويبدو أن الطرق الأخرى معقدة للغاية بالنسبة لي بحيث لا يمكنني تجربتها، لذلك سأصدقك.
بالمناسبة، شيء من مجال المنطق:
عندما يقول شخص ما: "إذا كان X صحيحًا فيمكن تأكيده بتجربة كذا وكذا"، فهذا يعني أنه إذا فشلت التجربة، فإن X ليس صحيحًا (لأنه لو كان صحيحًا لنجحت التجربة).
ولذلك فإن العبارة المذكورة أعلاه تعادل العبارة التي تقول إن X يمكن دحضها بفشل تلك التجربة.
جيد. ربما هناك من يجد الأمر معقدًا للغاية.
بالنسبة لمايكل والجميع - قم بتغيير IP:
بادئ ذي بدء، هناك أبسط تأكيد لقطع الاتصال بالإنترنت وإعادة الاتصال به (والتأكد من حصولك على عنوان IP ديناميكيًا)…
إذا كنت لا تعلم أنك تتلقى عنوان IP ديناميكي و/أو ليس لديك القوة لقطع الاتصال والاتصال مرة أخرى، فمن الممكن دائمًا الانتقال إلى GOOGLE TRANSLATOR واكتب عنوان موقع الويب الذي تريد تصفحه وها أنت تتصفح باستخدام IP الخاص بـ Google...
بالطبع هناك أيضًا أشياء أكثر تعقيدًا مثل جميع أنواع برامج البروكسي...
جوجل بروكسي تصفح
أو إخفاء IP الخاص بي وستجد العديد من الطرق الفعالة...
بالمناسبة، هذا قانوني تمامًا (لماذا يتم قرصنته؟)
لكن إلى النقطة يا نداف أرجوك أن تعود... أنت تفهم أنك أخطأت وإذا لم يكن الأمر كذلك فما المهم لأنك لم تنجح ولن تنجح في إقناع أي شخص آخر...
من فضلك توقف عن هذا النقاش المخزي والغبي... مايكل، إذا استمر في مهاجمتك بسبب هذا الهراء، من فضلك لا تجيب...
شكر
أنت تزداد سوءًا في مستوى حججك، فأنت تقرر بالفعل ما قلته، وتقوله وتتصرف بناءً عليه، حزينًا، لكنني توقفت عن إضاعة وقتي في مناقشة ما إذا كان هناك شخص مثلك، أنت فقط تعرف الحقيقة وأنت سيتعين علي أن أتعايش مع هذا الأمر، أعتقد ذلك وأنا مقتنع تمامًا، ولكن كما هو الحال دائمًا، كل شيء به بعض الشك
هاها مايكل، لم أقل أنه بإمكانك دحض كذبة أخرى، بل قلت إن بإمكانك تأكيدها
واحد فقط آخر - للتنوع:
صنوبر! كيف أنسى أنني أورين أيضًا!
https://www.hayadan.org.il/evolution-sciam-0004093/#comment-209666
وما رأيك لو قيل أنك في الحقيقة تسونامي؟ يمكن أن يكون ممتعًا - أليس كذلك؟
https://www.hayadan.org.il/evolution-sciam-0004093/#comment-210377
نداف:
والذي أثبت النفاق طوال الطريق هو أنت بالتحديد.
وبطبيعة الحال، ليس من الضروري أن تذهب بعيدا إلى الوراء. قلت يمكن الرد، قلت كيف، تلقيت الرد على طريقتك ورفضت الرد الذي أمرت به.
قد يكون من الممكن انتحال شخصية IP آخر.
أنا بالفعل شخص متخصص في الكمبيوتر ولكن مجال خبرتي هو الخوارزميات كما أنني أحيانًا أساعد أطفالي عندما يكون من الضروري القيام بشيء غير عادي على الكمبيوتر.
بالطبع لا يجوز لك قبول هذا الادعاء، ولكن - مثل الادعاءات الأخرى التي لم تقبلها - فهذه حقيقة أيضًا.
بالمناسبة: إذا كان أي شخص هنا يعرف كيفية انتحال شخصية IP آخر، أطلب منه أن يخبرنا بكيفية القيام بذلك.
ناداف - نرحب بسؤال أحد المحترفين الذين تثق بهم (إذا كنت تثق بأي شخص على الإطلاق على الرغم من جنون العظمة).
بسيط - هذا سؤال مثير للاهتمام حقًا، وعلى الرغم من أنه لا علاقة له بالمناقشة، إلا أنني أحب أن أسمع ذلك.
فيما يلي بعض الاقتراحات الإضافية لرسوم انتحال الشخصية:
أميشاي هو بالطبع أنا. لا يمكن أن يكون غير ذلك!
https://www.hayadan.org.il/chimps-are-smarter-then-human-2608093/#comment-244104
بالطبع أيضًا أ. بن نير:
https://www.hayadan.org.il/the-planet-that-shouldnt-exist-0209097/#comment-243952
وبالطبع خلقنا أيضًا:
https://www.hayadan.org.il/milky-way-and-byond-0406092/#comment-223402
وبالطبع يقرأ أيضًا:
https://www.hayadan.org.il/evolution-sciam-0004093/#comment-210035
بعد كل شيء، هذا هو النفاق الخالص، أنت إنسان كمبيوتر، تعرف هذه الأشياء، إذا كنت قادراً على هذا النوع من النفاق، فما الذي سيمنعك أخلاقياً من إضافة تعليق متعاطف من "شاييم"
مايكل، كيف تحدد أن اختلاف IP هو دليل قاطع، حيث أنه من الممكن إرسال رسائل من كمبيوتر آخر أو بمساعدة صديق، هل تمحى شكوكك العلمية تمامًا عندما يتعلق الأمر بشيء يهمك؟
وهكذا ترون يا أطفال كيف يتحول الحديث عما يحل للإنسان إلى نقاش عمن يريد شره.
بعد إعادة التفكير، كان من الواضح أنك لن تتلقى أي دليل لأن والدي قد قدم بالفعل دليلاً لا لبس فيه من قبل.
نداف:
https://www.hayadan.org.il/advantage-of-man-0209091/#comment-244396
وينبغي أن يضاف إلى ذلك "حتى لو قلت إن نظريتي يمكن تفنيدها، فإنها جاءت لخدمة الديماغوجية ولم أقصد ذلك بجدية".
من الممكن أيضًا أنك تستخدم هذا الاسم لإخفاء مواقفك الأكثر تطرفًا
في المقال الأول، حاييم يهاجم عامي بشار بعنف، ويقول له "أنت شخص مريض"، وهو أمر لا تجرؤ على القيام به تحت اسمك المألوف.
في المقال الثاني حاييم لا يعرف الفرق بين حجر الأرض وحجر القمر، وهو مستوى من المعرفة العلمية لا يناسبك ولا يناسب حياة معجبيك
مايكل، حسنًا، لم أتمكن من تأكيد ذلك بهذه الطريقة، حاييم اسم شائع جدًا وهناك احتمالات أن يكون حاييم آخر، لكنني ما زلت مقتنعًا بأنك تستخدم هذا الاسم لتقوية نفسك.
نداف:
وهذا لا يعني أنني أوافق على أنه سيستجيب لحمايتي.
من السهل أن ترى أن هناك أشخاصًا مهووسين بهذا الأمر.
نداف:
أشعر وكأنني منغمس في لعبتك مع كاكا، لكن ها هو:
https://www.hayadan.org.il/faked-moon-rock-30080911/#comment-242731
https://www.hayadan.org.il/1108093/#comment-240101
يجب أن يكون هناك المزيد.
حاييم: 17.6.2009 – الرد 56 (المرة الأولى التي يرد فيها)
مايكل. منذ اللحظة الأولى، كان بإمكانك أن ترى أن ناداف كان يجادل فقط حتى لا يعترف بخطئه. أنا معجب بصبرك ولكني سعيد بمعرفة أن له نهاية أيضًا
حاييم: 3.9.2009 سبتمبر 59 – الرد XNUMX (المرة الأولى التي يرد فيها)
مايكل - لا أعرف لماذا تبذل جهدًا في كتابة ردود جادة على مثيري الشغب الذين يعتقدون أنه لا يوجد فرق بين الإنسان والوحش. ففي النهاية، حتى لو أجبت بـ "رائع"، كان عليهم أن يحترموها وفقًا لطريقتهم. الإنسانية عمومًا في نظرهم عيب، ولذلك ينزلون على من يرمز إليها
نداء إلى مايكل، موقع الظهور في المناقشة، النهج الحاسم للغاية
إذا كانت فرضيتي صحيحة، فمن الممكن أيضًا تأكيدها تجريبيًا
ولن يجد مقالاً يظهر فيه رد حاييم قبل رد مايكل
بالمناسبة يا حاييم:
من الجيد أن أعرف أن لدي معجبين ولكن كما ترى هذه هي المرة الثانية التي تكون فيها تعليقاتك ضارة.
في رد الفعل المفرط في التعاطف الذي عبرت عنه في المناظرة مع هيجز، كنت ببساطة مخطئًا عندما قلت إنه كان يتحدث عن نفس الشيء الذي كنت أتحدث عنه. من الواضح أنه كان يحاول أن يقول شيئًا آخر.
ورأيت أيضًا أنني أشرت بالضبط إلى الاختلافات بين ادعاءاتنا - الاختلافات التي بسببها ادعيت أن كلماته لا أساس لها من الصحة. لا أعرف إذا كان صمت هيغز يعني أنه قبل ادعاءاتي أم لا، لكنه لا مكان له هنا.
ما أردته هو أن أطلب منك ببساطة أن تفكر مرتين قبل أن تدافع عني لأنك ترى أنني أعرف كيف أدافع عن نفسي.
صحيح أنه من المؤلم أن تتعرض لهجوم شخصي غير مبرر، لكنني ما زلت أطلب منك الرد فقط إذا كان لديك ما تقوله للمسألة الفعلية لأنه مثلما يكون الهجوم الشخصي على جسد الشخص، كذلك هو الدفاع عن جسده. الجسد ورأيت ما فعله بناداف.
لدي نظريتي لذا لا تخلط بين عقلي و الحقائق
أيها الأب، هل تعتقد حقًا أن ظهور نفس الحياة في تلك المرحلة من المناظرة بنفس الطريقة، عندما يدلي بتعليق مشابه بشكل مخيف للتعليق في المناظرة القديمة، هو أمر اعتباطي؟ ماهي الفرص؟ ومهما قلت، فأنا على قناعة تامة أن هذا الرد تم إنشاؤه (سواء بشكل مباشر أو غير مباشر) من قبل ذلك الشخص وليس لك الحق في منعي من هذا الرأي، على العموم تدخلك في الأمر فاضح بعض الشيء، لقد فعلت لا تهاجم شخصيًا ولكن تلك "الحياة" الغامضة هاجمتني، من فضلك لا تضع نفسك في موقف الأخ الأكبر الذي يتحقق من الملكية الفكرية ويحكم ويقرر بمفرده، فهذا غير ذي صلة على الإطلاق.
نقطة:
كفى هراء.
هل للهلوسة وجود فعلي؟
إذا لم يكن الأمر كذلك فلماذا تفعل ذلك؟
لكنها لا تنتمي. لا أعتقد أنك فهمت المغزى من المقال.
مايكل، أعتقد أنه كان واضحًا في ردي أنني أدرك أنني قرد بالنسبة لهؤلاء.
لكن حسب تعريفي لكلمة الهلوسة، كل هذه أوهام، الهلوسة هي حالة يعتقد فيها الشخص أن أي مفاهيم في ذهنه لها وجود فعلي.
نداف، يمكنك أن تثق بي لأنني أعرف كيفية التحقق. لم يتغير عنوان IP الخاص بمايكل منذ أشهر وهو نفس عنوان IP قبل وبعد رد حاييم. بشكل عام، يبدو لي أن هجومك الشخصي عليه كان مبالغًا فيه. النقاش مشروع، لكن الهجوم الشخصي ليس كذلك.
نقطة:
هناك شيء جديد حول هذا الموضوع.
صحيح أن جذور الفكرة - وإن لم تكن الفكرة نفسها - زرعها الفيثاغوريون وأفلاطون، لكن هذه الفكرة في حد ذاتها جديدة تمامًا.
كتب ماريوس كوهين مقالًا رائعًا عن ذلك في غاليليو. يجب أن تقرأ.
قد يكون واضحًا لك أن تاغمارك موهوم، لكنه ليس واضحًا لأي شخص جاد (وقد أثبت تاغمارك نفسه إنجازات تفوق إنجازاتك بكثير).
هناك فرق كبير بين "الحصول على الرياضيات أيضًا" و"الحصول على الرياضيات فقط"!
والحقيقة هي أن كل ما نصل إلى فهم حقيقي له يتم التعبير عنه في الرياضيات، وحتى لو بحثنا تحت طبقة الجسيمات الأولية، فلا يمكننا أن ندعي أننا فهمناها حقًا طالما أننا لا نعطيها تعبيرًا رياضيًا.
بمعنى آخر، فهمنا محصور في الرياضيات والفكرة التي تثيرها هي أن الواقع نفسه ليس سوى رياضي.
ويتضمن كمنتج ثانوي العديد من الأفكار الأخرى مثل فكرة العوالم المتعددة وهو الوصف المغلق الوحيد المقدم حتى الآن للواقع.
الجديد في هذا، أتذكر أن ادعاء بوتنام هو أنه ادعى تقريبًا أنه بما أننا يجب أن نقبل كل ما يتم التعبير عنه في العلم باعتباره يشكل الوجود، فيجب علينا أيضًا قبول الرياضيات، لأن كل العلوم مبنية على الرياضيات.
وبشكل عام عليك أن تعود إلى فيثاغورس أو حتى قبله الذي قال إن كل شيء رقم.
لكن أي شخص ذو عقل سليم يفهم أن كل هؤلاء هراء، إنهم يهلوسون مثلما يهلوس المتدينون بالله.
نقطة:
سأعود وأرفق هنا رابطًا للمقال الذي أشرت إليه بالفعل، والذي يصف المنهج الفلسفي الذي يكتسب المزيد والمزيد من الاهتمام بين العلماء وعلماء الرياضيات والفلاسفة، والذي يرى أن كل شيء هو رياضيات (نعم - نفس الشيء تمامًا) أنواع الأشياء التي تسمح لنفسك بالادعاء خطأً أننا نخلقها وندمرها في رؤوسنا):
http://arxiv.org/pdf/0709.4024v1
إقرأ عن كاتب المقال هنا:
http://en.wikipedia.org/wiki/Max_Tegmark
شكرًا لك على الاختبار يا أبي، ولكن لا توجد مشكلة في قطع الاتصال والاتصال بعد 3 دقائق على عنوان IP مختلف،
و بالمناسبة أشير:
أنا أفهم ما هو العلم. أكثر بكثير من "القليل"
نقطة:
أتساءل عما إذا كنت لا تعرف حقًا أنك تتجول.
لم أقل أبدًا أن العالم لا تحكمه قوانين الطبيعة.
على العكس من ذلك - كنت أقول دائمًا إنه محكومة بمثل هذه القوانين، وحتى في جدالي معك كان يطلب مني ذلك من وقت لآخر.
النقطة المهمة هي أنك تعتقد أن الاختزال هو كل شيء، في حين أنني أعلم يقينًا (وأفترض أنك ستفهم هذا أيضًا إذا بدأت التفكير للتو) أنه بما أننا نستمر في العودة إلى الوراء ونقول أنه لا يوجد سوى كذا وكذا من الجسيمات الأولية وكذا ومثل هذه القوى لن نتعلم أي شيء عن الطريقة التي يعمل بها العالم.
إن ممارسة العلم برمتها هي بناء نظريات تعبر عن السلوك المتكامل لجميع القوى والجسيمات وكل ما تفعله هو التعبير والتعبير عن المعارضة لهذه الممارسة.
اعتراضك يأتي بنتائج عكسية.
وأكثر من ذلك، فلو تم التقاطها في الماضي، لما تم اكتشاف حتى الجسيمات الأولية والقوى الأساسية.
إذا كنت تعتقد أنه من خلال العودة إلى الوراء وتذكير نفسك بأنه لا يوجد سوى الجسيمات والقوى الأولية، فسوف تتوصل إلى فهم للعالم - حظًا سعيدًا لك.
ولحسن الحظ، لا يوجد عالم يفعل ذلك.
ناداف، تأكدت من أن مايكل وحاييم لا يكتبان من نفس عنوان IP وأسلوبهما ليس متشابهًا على الإطلاق.
ومن لديه فهم بسيط لماهية العلم يعلم أن مفهوم العلم هو أن العالم له قوانين فيزيائية وليس له قوانين أخرى. في عالم لا يوجد فيه سوى قوانين الفيزياء، لا يوجد مكان للحديث عن أشياء أخرى ليست قوانين فيزيائية وكأنها موجودة فيه.
لسبب ما يا مايكل، أنت تعارض هذه الفكرة وفي الواقع أنت تقوم بتطوير نوع من النظرة العالمية المناهضة للعلم والتي بموجبها يحق لكل عقل مفكر خلق وتدمير الأشياء في الكون كما يراه مناسبًا.
مايكل، حسنًا، اترك الأمر، فأنت غير قادر على الفصل بين الطريقة التي تفكر بها وتتصرف بها والطريقة التي من المفترض أن يتصرف بها العلم من أجل تقليل التحيز، الذي سيكون موجودًا دائمًا عند مستوى معين، في رأيك، يجب أن يكون هناك ويكون أيضًا مجالًا علميًا فيه حيوانات جميلة وحيوانات قبيحة لأن الجمال هو الأمر الأكثر أهمية
بقدر ما يهمني، انتهت المحادثة، وبالمناسبة، لقد تجادلت معك بالفعل مرة واحدة، وحتى ذلك الحين، قرب نهاية الجدال، كانت هناك حياة غامضة ردت في الوقت المناسب وأهانتني ، حتى في تلك الجدال يبدو لي مريبًا بسبب التوقيت، لكن هذه المرة أنا متأكد تمامًا أنك أنت، ما هي فرص حدوث جدالين طويلين بيني وبين مايكل في المراحل المتقدمة من المناظرة، شخص يدعى سيظهر حاييم مرة واحدة ويهين الشخص الذي يتجادل مع مايكل ويختفي، وبعد ثلاث دقائق سيظهر مايكل برد آخر، أنا مقتنع تمامًا أنك مهتم بالغرور أكثر من الرغبة في محاولة إجراء نقاش مثير للاهتمام.
نداف:
لم أجري بحثًا عن الزرافة وكان الأمر برمته للتوضيح فقط.
هل حقا لم تفهم ذلك؟
وكما قلت - فإن تحديد الأساسي والواضح هو ضرورة الواقع.
حتى عندما تختار الترتيب الذي ستشارك به في البحث فإنك تفعل ذلك.
غالبًا ما تكون منتجات Main وTefal مطلقة تمامًا.
إنه يميز كل جانب من جوانب حياتنا، كما أن دماغنا يبذل قصارى جهده للقيام بذلك تلقائيًا.
هل سبق لك أن طرحت سؤالاً حول كيفية التعرف على الأشخاص من خلال صورهم الكاريكاتورية؟
ففي نهاية المطاف، فإن الصورة الدقيقة لسنتيمتر مربع واحد من بشرة الوجه تحتوي على معلومات أكثر بكثير!
والسبب في ذلك بالطبع هو أن الرسام عرف كيف يفصل بين الأساسي واللطيف.
هذا.
بقدر ما يهمني، انتهت هذه المحادثة.
إيدي:
ها هو الرابط الالكتروني:
https://www.hayadan.org.il/birth-of-language-1110084/
ميل روتشيلد
إعطاء رابط للمقال عن "اللغة".
حاييم، النقطة ليست ما أعتقده، ولكن ما أعتقد أن العلم يجب أن يحدده أو لا يحدده، من وجهة نظري الشخصية، فمن الواضح أن هناك فرق بين الإنسان والوحش
مايكل، الأساسي والتافه ليسا مطلقين ويجب تجنب قدر الإمكان تعريفهما دون داع،
ما هي الميزة الأكثر أهمية للزرافة في رأيك، رقبتها الطويلة أم طولها؟
نداف:
اوف!
فهل الآن لم تعد الشوفينية لصالح الشخص بل لصالح الصفات؟
في نظري، التمييز بين الأساسي والتافه هو أمر مشروع، بل هو ضرورة من ضرورات الواقع.
مايكل - لا أعرف لماذا تبذل جهدًا في كتابة ردود جادة على مثيري الشغب الذين يعتقدون أنه لا يوجد فرق بين الإنسان والوحش. ففي النهاية، حتى لو أجبت بـ "رائع"، كان عليهم أن يحترموها وفقًا لطريقتهم. الإنسانية عمومًا في نظرهم عيب، ولذلك ينزلون على من يرمز إليها
مايكل، دعنا نواصل هذا المنطق، فكل حيوان له سمة أو سمات "أساسية" تميزه عن غيره من الحيوانات وأيضا بعض السمات غير "الجوهرية" التي تميزه عن الحيوانات الأخرى، فهل صحيح أن العلم الذي يسعى إلى الموضوعية سوف تقرر أي منهم هو من؟ أليس من الأفضل تحديد أكبر عدد ممكن من الميزات المختلفة ووصف الاختلاف في أكثر أشكال التحيز حرية؟ بعد كل شيء، فإن اختيار رقبة الزرافة الطويلة باعتبارها الفرق الأكثر أهمية في هذا الكائن يرجع إلى حقيقة أنها الميزة الأكثر وضوحًا للمشاهد، وربما يتبين غدًا أن الزرافة لديها معدة خاصة جدًا و وسوف تصبح الميزة الأساسية المختلفة؟ يجب على العالم تحديد أكبر عدد ممكن من الميزات الفريدة، ووصفها، وفهمها، ولكن لا يقرر على الإطلاق أنها ضرورية للغاية
نداف:
يمتلك كل حيوان تقريبًا مجموعة من الميزات التي يمكن القول إنها تجعله على ما هو عليه - الميزات التي تجعله الأكثر تفردًا.
يمكن أن يكون لدى الناس آراء مختلفة حول هذا الموضوع، لكنني أعتقد أن الجمع بين الحجم والأذنين والجذع والذاكرة هي الاختلافات الأساسية بين بحر الفيل والحيوانات الأخرى.
ربما يكون الاختلاف الأساسي بين الزرافة والحيوانات الأخرى هو الطول وخاصة طول الرقبة.
يتمتع الخفاش ببعض الخصائص الأساسية المثيرة للاهتمام للغاية، وأهمها، في رأيي، قدرته على "الرؤية" من خلال أذنيه (وعلى الرغم من أنه "رؤية" نشطة - أي مشابهة في شيء معين) (يشعر بحيوان له عيون أيضًا بها مصباح يدوي في جبهته).
بشكل عام أنا لست خبيرا في علم الحيوان وسيكون من الصعب علي إنشاء قائمة بالمميزات التي تشكل اختلافات جوهرية تميز الحيوان X عن بقية الحيوانات ولكن الصفحة هنا قصيرة حتى بما أستطيعه بنفسي يكتب.
لقد أخبرتك بالفعل أن كلمة "أساسي" لا تحتوي على الجوهر الشوفيني الذي تبحث عنه وما زلت متمسكًا بذلك (ولا حتى في كلمة "مبدئي" أو "جودة" أو "أساسي" لأسدي لك معروفًا بتصريحاتك أيضًا).
لقد أخبرتك أيضًا - في بداية الأمر - أنه إذا كنت تبحث عن الشوفينية، فيمكنك العثور عليها بسهولة أكبر في كلمة "مسموح".
وأضفت أيضاً أنه لا حرج في الشوفينية ما دامت معروفة ما هي الشوفينية.
مايكل،
كيف يختلف الفرق بين البشر والحيوانات اختلافًا جوهريًا عن الفرق بين الحيوانات وأنفسهم؟
نداف:
اتضح أنه لا يوجد حد للغطرسة وما زلت تحاول أن تخبرني برأيي.
لذلك قلت عملية تدريجية وعندما كتبت لك الرد المليون (هيا - اذهب للعد وابحث عن خطأ آخر!) لم أتذكر وكتبت تغييرًا ولم أكرر عملية الكلمات.
أما من حيث الموضوع الذي نتحدث عنه، فهذه الكلمات المتبادلة ليس لها أي معنى، لكن بالطبع لن تفوتوا فرصة اتهامي بتغيير معاني لم تكن موجودة ولم تخلق.
مايكل، أنت فقط تغير باستمرار وتكيف معاني الأشياء التي تقولها بما يناسبك في تلك اللحظة، بعد كل شيء في مقالك قلت "عملية تدريجية" وليس "تغييرات تدريجية" لماذا تغير ما تقوله باستمرار ، العملية عبارة عن سلسلة من التغييرات التي تؤدي إلى شيء محدد التغيير هو تغيير واحد فقط، فجأة تستبدل عملية الكلمات بشكل أنيق بكلمة تغييرات، لماذا؟
استمر في إقناع نفسك أنك على حق، ليس لدي مشكلة في ذلك، لكن فقط أجبني على هذا السؤال البسيط
كيف يختلف الفرق بين البشر والحيوانات اختلافًا جوهريًا عن الفرق بين الحيوانات وأنفسهم؟
نداف:
استنتاجي بخصوصك هو أنك ببساطة لا تعرف العبرية.
التغيير التدريجي هو مصطلح وظيفته توضيح أن التغيير ليس تغييرًا كبيرًا ومفاجئًا. كابيش؟
ليس لها اتجاه. حتى لو حاولت أن تنشغل بكلمة "سلالم" التي يمكن أن تكون مرتبطة بها، على الرغم من أن هذا ليس ما كنت أفكر فيه عندما كتبت الأشياء، يمكن للدرج أن يصعد وينزل.
أطرف ما في الأمر برمته هو أنك تحاول أن تخبرني بما أفكر فيه وتسمح لنفسك بالتجادل معي حول الأشياء حتى بعد أن أوضحت لك أنك تفتقد الهدف تمامًا.
أليس هناك حد للغطرسة؟ هل تعتقد حقًا أنك تعرف أفضل مني ما أعتقده؟
أنت تفعل ذلك على كل مستوى ممكن - سواء في المعنى الاتجاهي الذي تضفيه على جملة بلا اتجاه تمامًا، أو في تكرارك ووعظي بأن القرد ليس أقل جودة من الإنسان - كما لو أنني ادعيت أن هناك هو بعض المعنى المطلق الذي يكون فيه الإنسان جيدًا.
يبدو لي أنك ببساطة لا تستطيع العثور على الأشياء الصحيحة التي تتهمني بها، لكن رغبتك في مهاجمتي لا يمكن قهرها، لذا تنسب إلي أشياء لم أقلها ولا أعتقد أنها من أجل الهجوم. هم.
مايكل، وأنا أيضا تعبت من الجملة الخاصة بك
"التطور كما نعرف اليوم هو عملية تدريجية مبنية على الطفرات..." وزوج الكلمتين "عملية تدريجية" يدل على الحركة في اتجاه معين، هذا ليس التطور الذي وصفه العلماء اليوم حسب فهمي، نحن لا يطول الحديث عن عملية تدريجية أو تطور في أي اتجاه فهو يتحدث فقط عن عملية التغيرات الجينية التي تمر بها الكائنات الحية وإذا سمح لها هذا التغيير أو ذاك بالبقاء على قيد الحياة فإن التغيير يتكرر، هذا كل ما يفعله التغيير ليس من الضروري أن يكون له أي اتجاه، ففي مثل هذا التطور لا يختلف الإنسان كما هو عن القرد أو الأميبا، ويمكن للإنسان أيضًا أن يتدهور غدًا ويعود ليكون أميبا (على الرغم من أنه غير مرجح)
إذا لم أتمكن من إيصال الأمر إليك، فربما تكون كلمات جي بي إس هولدن كافية
"من المرجح أن يُنظر إلى التحول من قرد إلى إنسان على أنه تغيير إلى الأسوأ في نظر القرد. فالقرد بالتأكيد حيوان مرضي. لكنه (الإنسان) قد لا يبدو وكأنه تحسن حتى في أعين البشر". "ملاك. بالمقارنة مع القرد الذي هو مخلوق تحسنت طريقة حياته تمامًا، سيبدو الإنسان الحديث وكأنه نوع عقلاني إلى حد جزئي فقط وبالتالي مخلوق متضرر إلى حد ما"*.
نداف:
أنت فقط تتعبني.
عندما زعمت دون أي إثبات (أو بإثبات لا أساس له على الإطلاق) أنني أعاني من فشل منطقي في فهم التطور، هل كنت تحاول أن تخبرني بما تقوله الآن؟
وفيما يتعلق بالفرق الجوهري والفرق المبدئي والفرق النوعي - أنت الذي لا تفهم وتعبت من محاولة الشرح لك.
إذا كانت العشرات من الأمثلة على استخدام هذه الكلمات التي لا تملك حتى إمكانية الحلم بالتقييم لا تقنعك بعدم وجود تقييم في هذه الكلمات، فلن يقنعك شيء (إلا إذا كنت مقتنعًا وترفض ببساطة السماح بذلك) اذهب لاعتبارات الأنا).
سيحكم كل قارئ وفقًا للحجج التي قرأها ويقرر ما هو رأيه الشخصي.
بالمناسبة يا نداف، أنا مهتم على مستوى آخر - هل تهتم أيضًا بحياة الحيوانات وهل أنت نباتي مثلي أم أنك تقاتل فقط من أجل كرامتهم (على الرغم من أنه كما ذكرنا، لم يتم المساس بكرامتهم) بالأشياء التي قيلت).
نقطة:
قلت لك. وهذا نقاش لم أعد أشارك فيه.
عش في عالم لا يوجد فيه سوى أربع قوى واسمحوا لي أن أحاول بهدوء أن أفهم العالم الحقيقي حيث توجد أيضًا أشياء معقدة.
مايكل ما هو الاتصال؟
وقلت إن الظواهر في الطبيعة التي يمكن القول بأنها متمايزة من حيث المبدأ هي ظواهر تنشأ من قوى مختلفة، مثل ظاهرة النار (القوة الكهربائية)، وظاهرة الشمس (القوة الشديدة). هذه هي الظواهر التي تبدو متشابهة ولكن مع اختلاف جوهري بينهما. هل هناك شيء غير واضح هنا؟
وخلاص، علميا هناك 4 صفات فقط بين الظواهر.
حقيقة أن دماغنا يخترع الأنماط ويتعرف على أنماط مختلفة لا يجعل الأنماط قابلة للفصل بشكل أساسي، وإذا كنت لا تقبل ذلك من حيث اللغة أيضًا، فسيتفق الجميع على أن كل شيء اعتباطي.
الأميبا = الأميبا
لكي نقول إن البشر يختلفون جوهريًا عن الحيوانات، من الضروري إظهار أن الاختلافات بينهم وبين الحيوانات الأخرى تختلف جوهريًا عن الاختلافات بين الحيوانات الأخرى وأنفسهم، فالقدرة على "الرمز" كما تسميها تظهر فقط ذلك حيوان من النوع A له خوارزمية معقدة بوظائف مختلفة عن حيوان من النوع B '، تضع الإنسان في المتغير A والحيوانات الأخرى في المتغير B، لكن يمكنك أيضًا وضع كبباش في المتغير A وأمبا في المتغير B
مايكل، ربما سوف أراك
هل حقيقة أن لديك خوارزميات أكثر تعقيدًا من الأميبا تجعلني حيوانًا مختلفًا جوهريًا عن الأميبا؟
إذا كانت الإجابة بنعم فإن جميع الحيوانات تختلف جوهريًا عن بعضها البعض وإذا كان الأمر كذلك فإن المعنى مسروق من مصطلح "أساسي" لأنه إذا كانت جميعها تختلف عن بعضها البعض بشكل أساسي، فهي ببساطة مختلفة عن بعضها البعض وهذا هو - هي
مايكل، أنت تفتقد فكرة ما أريد أن أقوله بالكامل، يبدو لي أنك ببساطة لا تفهم، أنا لا أدعي أنه ممنوع استخدام الكلمات، أساسي، أساسي، نوعي، وما إلى ذلك. فقط الادعاء بأن استخدامها لشرح الاختلافات بين أنواع الكائنات الحية هو إشكالي وبعيدا عن الموضوعية، لماذا يصعب عليك قبول ذلك؟
بما أن القرد لديه 10 خوارزميات تقوم بـ X والإنسان لديه 105 خوارزميات تقوم بـ Y، والأمبا لديه 4 خوارزميات تقوم بـ Z، فهذا لا يعني أن هناك فرق "جوهري" بينهما، لماذا القدرة على "" "يرمز" متفوقًا على القدرة على التعرف على الصورة على سبيل المثال، وبعيدًا عن كونها خوارزمية أكثر تعقيدًا، فلا يوجد فرق "جوهري" فيها، فقط فرق في التعقيد
نقطة:
توقفت عن الإشارة إلى هذا الهراء.
بالنسبة لك لا يوجد شيء.
إنه خارج نطاق فهمي لماذا - مرة أخرى وفقًا لك - في عالم لا يوجد فيه شيء - لا يزال هناك جدال بيننا.
إيدي:
أعتقد أنني أوضحت الإجابة على سؤالك في المقال الخاص باللغة.
هناك اختلافات بين الخوارزميات وهذه في نظري اختلافات جوهرية.
بمجرد دخول مادة الرمز إلى الخوارزمية، فإنها تتغير بشكل أساسي مقارنة بالخوارزمية التي سبقتها.
تمامًا كما هو الحال عندما يدخل موضوع التعرف على الصور إلى الخوارزمية، فإنه يتغير بشكل أساسي مقارنة بما كان عليه من قبل.
يعد التعرف على الصور أمرًا ضروريًا للغاية.
يعد التعرف على الصور من مسافة أكبر مسألة كمية.
نداف:
والحجة ليست دائرية على الإطلاق.
ومن الواضح أن التغيير الأساسي بدأ من شيء ما.
وهذا الشيء في رأيي هو القدرة على "الترميز" أو أي مكون أساسي آخر للغة (ملاحظة! هنا أيضًا أستخدم كلمة أساسي بدون تسلسل هرمي. هناك أشياء أساسية تميز اللغة عن القدرة على التعرف على الصور وأعني مثل هذا العنصر الأساسي).
هذا الشيء لا يمكن أن يكون هو اللغة نفسها - وشرحت السبب.
لقد أوضحت لماذا يمكن أن يكون الشيء "الرمزي" هو نفس الشيء وكيف يمكن أن تشتق اللغة منه.
باختصار - لا دائرة!
كما أنني لم أتحدث عن تحسين اللغة لبقاء الجنس البشري.
وهذا صحيح، لكن لا علاقة له بولادة اللغة.
بشكل عام، لا يرتبط ولادة السمات ببقاء النوع.
فهي "تولد" كطفرة عشوائية في فرد واحد ويتم تحديدها عن طريق الانتقاء الطبيعي إذا كانت تمنح هذا الفرد ميزة - حتى تصبح ملكًا للكثيرين.
ولذلك يمكن أن يتبين أن بقاء النوع -الصفة نافعة- كما في حالة اللغة، أو ضار.
وفي الحالة الثانية سيحدث أحد أمرين: إما أن يهلك النوع في النهاية، أو يحدث فيه توازن مستقر بين من يحمل الصفة ومن لا يحملها (انظر قيمة الميل إلى الانحراف).
الكثير لهذه المادة عن اللغة.
ليس لدي أي خطأ - لا أساسي ولا غير ذلك (بالمناسبة: هل كلمة "أساسية" هي كلمة مسموح استخدامها؟ إنها ليست مشابهة لكلمة "أساسية" أو "جوهرية"؟) في فهم التطور.
ويبدو لي أن ميلك إلى نسب الأخطاء إليّ نابع من أخطائك في فهم المقروء.
كما قلت، كتبت "التطور، كما نعلم اليوم، هو عملية تدريجية تقوم على الطفرات التي تبقى وتنتشر...".
وهذا ادعاء صحيح لا علاقة له بالاتجاه في التطور.
أطلب منك أن تفحص نفسك وتخبرني إذا كنت تعتقد أن هناك شيئًا غير صحيح في الادعاء أعلاه.
إذا لم تجد أي خطأ في ذلك - فهذا دليل على أنك أيضًا (وفقًا لك) لديك نفس "الخطأ الأساسي".
من المضحك حقًا أن تلصق بي أخطاء أساسية دون أي أساس ثم تستخدمها لمهاجمتي دون أن يكون لها أي علاقة بالجزء الأساسي من المناقشة.
لاحظ أنني استخدمت كلمة جوهري مرة أخرى.
مرة أخرى دون أي دلالة على التسلسل الهرمي.
للمناقشة سمات أساسية - على سبيل المثال وجود الخلاف، على سبيل المثال التعبير عن الآراء المنطقية. هذه الميزات تفصله عن الموسيقى على سبيل المثال. لا يوجد تسلسل هرمي هنا.
وللمناظرة صفات غير مادية تنبع من كون القائمين عليها من البشر، كأن يكون البصق في بعض الأحيان أثناء الحديث، أو أن يلجأ أحد إلى التشهير بالخصم عندما لا يكون لديه حجة حقيقية.
إيدي، لقد كتبت بشكل جميل، هذه بالتأكيد مسألة اعتقاد شخصي فيما يتعلق بجوهر "الكائن"، فأنت تؤمن بواقع متعالي يتجاوز طبقة الواقع المادي وهذا بالتأكيد حقك، هناك شبكة واسعة من الفلسفات و الآراء حول هذا الأمر وكلها لا يمكن دحضها أو إثباتها بشكل كامل، مناظرتي مع مايكل تدور أكثر حول دور العلم في العالم
مايكل، لقد قرأت مقالتك وهي مثيرة للاهتمام للغاية وقد يكون هناك شيء ما في ما تقوله وهو القدرة على اختراع لغة أدت إلى تحسين بقاء الجنس البشري، ولكن هذا ادعاء دائري بعض الشيء، أنت كذلك في الواقع أقول إن القدرة التي أدت إلى تحسين قدرة الإنسان على التفكير بشكل أفضل هي... قدرة الإنسان على التفكير بشكل أفضل، لأن القدرة على اختراع لغة تأتي من زيادة القدرة على التفكير
أبعد من ذلك، أخشى أن يكون لديك خطأ جوهري في فهم التطور كما أفهمه ليكون مقبولا اليوم، تكتب...
التطور كما نعلم اليوم هو عملية تدريجية تقوم على طفرات تبقى وتنتشر...
يبدو لي أنك عالق في التفكير الأساسي الذي يعتبر التطور عملية ذات اتجاه وتقدم تدريجي، في حين أن كل الأدلة والمفكرين الذين يعتبرون في هذا المجال اليوم، مثل غولد على سبيل المثال، يعتقدون أن هذا ليس كذلك. لذلك، لا يوجد سلم، ولا تسلسل هرمي، وليس هناك بالضرورة تقدم تدريجي، في الماضي كان هناك بالفعل كائنات معقدة للغاية انقرضت بينما كانت الكائنات الأكثر بساطة نجت والبشر لا يختلفون جوهريًا عن الحيوانات بهذا المعنى
ولهذا كتبت في البداية أن كاتب المقال يقتل نفسه بمجرد ذكر مفهوم الروح.
مايكل علميا هناك 4 قوى في الطبيعة وهذه هي الاختلافات الأساسية الوحيدة التي يمكن مناقشتها علميا. كل شيء آخر هو هلوسة وليس أكثر. ما لم يأتي شخص ويقول أن هناك روحًا (غير مرتبطة بالقوى الأربع في الطبيعة) فإنه سيجيب بالفعل على التعريف بأنه يقدم فرقًا أساسيًا/جوهريًا.
مايكل روتشيلد,
أوافق على أن هناك فرقًا جوهريًا بين القدرات العقلية للإنسان والقدرات العقلية للحيوانات (بما في ذلك الأكثر تطورًا عقليًا). وأعتقد أيضًا أن هناك اختلافات جوهرية بين قدرات الحيوانات فيما بينها، وأنه بدرجات متباينة، حتى في العالم المادي توجد - بما يتجاوز الاختلافات الكمية البحتة - أيضًا اختلافات جوهرية بين المظاهر المختلفة للمادة وبين الأنواع المختلفة لقابلية التطبيق. إن المفهوم الذي يرى أن جميع الكائنات التي لها وجود أنطولوجي في الواقع "متماثلة" وأن الاختلافات بينها "متماثلة إلى حد ما" هو في رأيي خطأ، مقارنة بالنظرة الفيزيائية الحديثة للعالم والبحث (وهي ومن السهل إثبات ذلك على مستوى الجسيمات الأصغر، ولكن ليس فقط على المستوى هذا) وهي مادة سهلة في مجالات علم الأحياء ودراسة الظواهر العقلية. أنا شخصياً أعتقد أن الواقع يحتوي على طبقة أخرى، تتجاوز الطبقة المادية التي نعرفها والتي يمكن قياسها مادياً بوسائل تعتمد على هذه الفيزياء، ولا شك أن الفرق بينها وبين المستوى المادي يجب أن يكون كبيراً. لدينا نقاش قديم حول ذلك، وهذه ليست النقطة التي أريد التركيز عليها في هذا الرد.)
إذا كنت قد فهمتك بشكل صحيح، فإن الادعاء هو أن الاختلاف الأساسي ينعكس في "مبادئ العمل" المختلفة. بين "العقول". وفقًا لك، فإن الاختلاف يكون على المستوى المادي، في شكل "خوارزميات" مختلفة.
إن الصيغ المذكورة أعلاه، مع كل ما تثيره، لا تزال غامضة، وستكون مفيدة لمن ينتظر تفصيلها وتوضيحها.
لذلك، بغض النظر عن جدال نداف معك:
كيف تحدد "مبادئ العمل" المذكورة أعلاه؟ ما هي الخوارزميات المختلفة التي تتحدث عنها؟ و كيف يمكنك توضيح الفرق بينهما؟
نداف:
في رأيي، أنت الديماغوجي.
الفرق جوهري ولا حرج في الكلمة.
على أية حال، يبدو لي أن النقاش قد تحول إلى ثرثرة لا معنى لها وأنا أتخلى عنه.
A:
حجتك في الحقيقة ضعيفة جداً..
ولكن إلى ماذا تنتمي؟
من وجهة نظر العلم، البشر كائنات عادية، ذات تعقيد عالٍ وقدرات كثيرة، ذلك التعقيد ليس ميزة أو عيبًا موضوعيًا ولا يشكل أي اختلاف "جوهري"
مايكل، لا تكن ديماغوجيًا، ما العيب في العلم الذي يدعي أن هناك اختلاف X بين الخيول والبشر الذي يسمح للبشر بالاهتمام بالعلم وعدم تعريف هذا الاختلاف على أنه "أساسي" أو "مبدئي" أو "نوعي" إعطاء البشر ميزة ذلك
A:
أنا أتفق معك.
ما الذي تنتمي إليه؟
نداف:
لن أوافق على ذلك لأن هناك فرقًا.
الاختلافات الأساسية ليست ذاتية. فالاختلاف هو الاختلاف والمبدأ هو المبدأ ولا علاقة له بالموضوع.
إذا كنت ترغب في تشجيع نوع من العلوم التي لن تفهم أن هناك فرقًا جوهريًا بين الإنسان والحيوان ولن تتمكن من الاستنتاج، على سبيل المثال، أنها تهم البشر فقط ولا فائدة منها محاولًا إثارة اهتمام الخيول بها، فأنا حقًا لا أستطيع مساعدتك.
مايكل، هل تتفق معي على أنه لا يوجد فرق جوهري بين السيارة والكمبيوتر على المستوى الذري؟
فلماذا ترفض التوسع في هذا المنطق وتقول أنه لا يوجد فرق جوهري بين الإنسان والحيوان على المستوى التطوري، من الواضح أن هناك العديد من الاختلافات الأساسية لكنها ذاتية ولا تنتمي إلى العمل العلمي لدراسة عالم الحيوان
إن الشخص الذي يبرر قتل حيوان فقط على أساس التفوق العقلي يبرر في نفس الوقت قتل الأطفال والمتخلفين عقليا.
لا يوجد "منطق أخلاقي" في أكل الحيوانات، فهي ظاهرة عنيفة وقاتلة وصادمة تطورت من واقع الندرة وليس لها مكان "أخلاقي" في ثقافة غنية بالطاقة.
-النظام النباتي ينقذ الأرواح-
عساف:
قم بتمديد المنطق في كلماتك إلى أبعد من ذلك وسوف تتوصل إلى نتيجة مفادها أنه يُسمح للإنسان بالوقوف على الحجر - لا يوجد شيء.
ولذلك، مثلاً، في حادثة الرجم يكون مجرد تصادم بين الاثنين، ولا حرج في ذلك.
نداف:
وأرى أنه ليس لديك مشكلة أيضاً مع الشوفينية عندما تحدد النقطة المرجعية.
حول هذه النقطة لدينا اتفاق.
الخلاف (إذا لم تقتنع بعد) يدور حول نقطتين.
الأول هو أنه في رأيي لا يوجد تسلسل هرمي في عبارات مثل "الفرق النوعي"، "الفرق الجوهري"، "الفرق الأساسي" وفي رأيك، لسبب ما، هناك تسلسل هرمي فيها.
والثاني: أن هناك أشياء بديهية لا داعي لذكرها، وأنه كلما تحدثت عن مصطلحات مثل "جيد" و"سيئ" ونحو ذلك، يتضح أن مقياس الإسناد هو الشخص - ما لم ينص على خلاف ذلك.
لسبب ما، تعتقد أن عبارة "فيما يتعلق بالشخص" يجب دائمًا إضافتها إلى كل تعبير من هذا القبيل.
نداف:
ليس لدي أي مغالطة منطقية.
لقد رأيت للتو أنه كان من الصعب أن أشرح لك، لذلك أخذت مثالا متطرفا.
هل توافق على أن هناك فرق جوهري بين السيارة وبرنامج الكمبيوتر؟
إذا كان الأمر كذلك - يجب أن تعترف بأنه لا يوجد اهتمام هرمي بعبارة "الفرق الأساسي".
كم مرة سأضطر إلى مضغ الأشياء الخاصة بك؟!
إذا قبلت ما ورد أعلاه، يجب أن تفهم أيضًا أن استخدام هذا المصطلح عند مناقشة الاختلافات بين الحيوانات والبشر - كما أنه لا يعبر عن أي شيء هرمي.
حقيقة أنك لم تتوصل إلى هذا الاستنتاج هي مغالطة منطقية - وليست مغالطتي!
ما هو الفرق الأساسي؟
إنه فرق ينشأ من مبادئ التشغيل المختلفة.
هناك فرق كبير بين دماغ الحيوان ودماغ الإنسان.
من الواضح، إذا تناولت التفاصيل، يمكنك الإشارة إلى الكثير من الأشياء المشتركة، وإذا ذهبت إلى التفاصيل حتى لا ترى الغابة، يمكنك القول أن كل شيء مشترك.
وهذا بالضبط نفس القول بأنه في النهاية - كل من السيارة وبرمجة الكمبيوتر مكونان من ذرات ويخضعان لقوانين الفيزياء. على هذا المستوى - كل شيء هو نفسه.
في رأيي، الفرق الأساسي هو أن القدرة العقلية الزائدة - وهي القدرة التي تعتمد على خوارزميات مختلفة وليس على "المزيد من نفس الشيء".
في رأيي، هذه مسألة مبدأ (وفي هذا السياق - سيسامحني عساف - لكن لا يهم حقا ما قصده كاتب المقال لأنه يبدو لي أن النقاش له "حياته" الخاصة و وهذا شيء جيد، لقد سبق أن ألقيت هنا العديد من الكلمات حول مفهوم الروح الخارقة للطبيعة وأعتقد أن هناك اختلافات نوعية في العالم على الرغم من عدم وجود أرواح خارقة فيه).
وفي رأيي أن هذا الادعاء موضوعي تماما وخالي من أي شوفينية.
ومرة أخرى - كما ذكرنا - لا حرج في الشوفينية ما لم تكن مخفية.
إن الوصف المبني على الشوفينية العلنية هو وصف موضوعي تمامًا.
حاييم، لنفترض أن الإشعاع الكوني سيغمر الأرض غدًا ويدمر كل البشر، والناجون الوحيدون هم الصراصير التي لديها القدرة على البقاء على قيد الحياة ضد الإشعاع، فهل ستزعم حتى في ذلك الوقت أنه يُسمح للبشر، بعد كل شيء، في ثانية واحدة بالقدرة على البقاء على قيد الحياة؟ يصبح الإشعاع الذي يبقى على قيد الحياة "الجودة" والأهم بالنسبة للكائن الحي. في حين أن مجموعة السمات البشرية لن تساعدنا على هذا النحو، فهذه، مرة أخرى، مسألة نقطة مرجعية، من حيث العلم، الإنسان ببساطة كائن حي معقد للغاية الذي يسمح له تعقيده بأداء مجموعة كبيرة جدًا من الإجراءات، هذا هو المكان الذي ينتهي فيه الأمر، هل مسموح به أم لا، هذا تفسير شخصي
كيف "لا يسمح للرجل"؟
وحتى وفقًا للحجة الكمية، فإن هذه الجملة ليست صحيحة. ووفقا للأطروحة الهيغلية، فإن الكمية تصبح نوعية. والإنسان مسموح له... هناك وهناك.
و"جيد" و"سيئ" و"أفضل" و"أدنى" وما إلى ذلك لا ينبغي أن يكون في قاموس العلماء، بل يشير إلى المرجع الذي منه تكون الأشياء "جيدة" و"سيئة" وما إلى ذلك ويؤهلها.
مايكل، المقصد ليس أنني أريد إلغاء النقطة المرجعية على الإطلاق، ولكن فقط للإشارة إليها، وهو شيء لا تفعله عندما تحدد اختلافات معينة بين البشر والحيوانات على أنها اختلافات "نوعية" أو اختلافات "جوهرية" ومن حيث التطور، لا يوجد فرق "جوهري" بين كائن بسيط بقدرات قليلة وكائن معقد يمتلك مليون قدرة.
مثالك بخصوص السيارة يوضح مغالطتك، ليس الفرق بين السيارة وبرنامج الكمبيوتر، بل الفرق بين سيارة بمحرك من النوع A وسيارة بمحرك من النوع B، أنت تميز الإنسان عن الكائنات الحية الأخرى من خلال نفس الميزات التي تسمح لك بإجراء هذا التمايز، لكن يجب على العلم أن يسعى إلى الموضوعية قدر الإمكان، لذلك، في رأيي، يجب على العالم الامتناع عن هذا التمايز، لا ينبغي للمرء أن يتحدث عن نوعية الفرق بين أ و ب ولا حول ما إذا كان هذا اختلافًا جوهريًا إلى حد ما، ولكن ببساطة قم بوصف الاختلاف بأكثر الطرق شمولاً الممكنة لمحاولة فهمه وترك التفسير لإيماني ورأيي الشخصي.
وقبل أن يبحر المجيبون إلى البحار الخفية، هناك عدة توضيحات:
عندما كتبت فرقًا كميًا، كنت أقصد الفرق (الاختلافات) التي تنشأ في سياق التطور، بسبب الروابط البيوكيميائية، وتطور وتنشيط الجينات المختلفة، وما إلى ذلك، وجميع الاختلافات التي يمكن قياسها وتحديدها فيزيائيًا وكيميائيًا وما إلى ذلك. ، قابلة للقياس، وبالتالي الكمية.
وخير مثال على ذلك هو الخلاف بيننا وبين القردة،
ولهذا هناك اكتشافات جديدة
http://genome.cshlp.org/content/early/2009/08/31/gr.095026.109.abstract
مما يعزز افتراض وجود فرق كمي،
بالفرق النوعي كنت أقصد نفس "الروح الفائضة" في المعتقدات المختلفة، نفس "الشرارة" التي كان علماء الأنثروبولوجيا (في الماضي) يبحثون عنها، أو إن صح التعبير، نفخة الخالق في كتلة الطين.
أو بمعنى آخر نفس "الروح"
شيء غامض، المدفعية تفتقر إلى الخصائص الفيزيائية (غير قابلة للقياس)،
ومرة أخرى، كما كتبت عندما يتحدث علماء الأحياء عن الروح، فإنهم يقصدون مجموعة من الخصائص التي أصبح أصلها الفيزيائي/الكيميائي الحيوي واضحًا بشكل متزايد، وهي خصائص يمكن قياسها وتحديدها، وبالتأكيد ليست نتيجة "نفس الخالق".
ولذلك بما أنني لا أدعي أن الفارق الكمي يضع الإنسان فوق سائر الحيوانات،
وبما أنه لا يوجد فرق في الجودة.. الرجل لا يسمح!
نداف:
غير صحيح.
هناك فرق جوهري بين برنامج الكمبيوتر والسيارة.
ما هي الشوفينية هنا؟
بالإضافة إلى ذلك - لقد أخبرتك بالفعل أنه إذا كنت تريد التحدث عن الشوفينية (التي ليست موضوع المناقشة) إذن:
1. يمكن أن تنشغل بهدوء بكلمة "مسموح به" (في "مسموح للشخص")
2. لم يزعم أحد أنه لا توجد شوفينية بشرية
3. ولا ينبغي لأحد أن يعتذر عن ذلك أيضاً، لأن الإنسان دائماً يختار وجهة نظر معينة، ولكن من الطبيعي أن يختار الناس الشخص كمرجعية. ولهذا السبب أثارتك بالفعل في تعليقات سابقة حول نيتك إلغاء كلمات "جيد" و"سيئ" و"أفضل" و"أدنى" والتي بغض النظر عن كيفية استخدامها - سيكون هناك دائمًا نوع من "الشوفينية" في هم (إن لم يكونوا بشراً فآخرون)
في الواقع، عندما تقول أن هناك فرقًا "جوهريًا" بين البشر والحيوانات، فإنك في الواقع تضع هذا الاختلاف بالذات فوق الاختلافات بين الحيوانات المختلفة وبين نفسها، وهذه هي الشوفينية البشرية في كامل مجدها.
نداف:
تعبني
لقد شرحت بالفعل سبب كون الاختلاف جوهريًا في مقال خاص أشرت إليه في ردي الأول (7) في هذه المناقشة.
أكرر وأسألكم، هل تنويون حذف كلمات "الجودة" و"الجوهري" و"المبدئي" ونحو ذلك من القاموس؟
إذا لم يكن الأمر كذلك: متى تعتقد أنه يجوز استخدامها؟
مايكل أنت تدعي أن الأمر لا يتعلق بأي مقياس هرمي وتحاول تغيير الكلمات لإخفاء وجوده، الأمر بسيط للغاية، إذا ذكرت أن هناك بعض الاختلاف "الجوهري" "الجوهري" "النوعي" فيجب عليك قم بتأهيلها من خلال شرح سبب كونها "أساسية" و"أساسية" وما إلى ذلك. وحتى الفرق بين البقرة الكبيرة والبقرة الصغيرة يمكن أن يكون ضروريًا في بعض الحالات.
والجواب سيكون لو كان السؤال صحيحا...
إذا كنت تقصد أن دماغنا مميز عن الأدمغة الأخرى بطريقة جذرية - فهذا خطأ، فهو يشبه إلى حد كبير بعض الأدمغة في الطبيعة...
إذا سألت لماذا نحن الأذكى، فيجب أن يكون هناك شيء ما هو الأذكى، أليس كذلك؟ يمكنك اعتبار نفسك محظوظا...
وإذا كان السؤال المطروح لا يتعلق بأحد إجاباتي، فقم بصياغته هنا وسنرى ما إذا كان سيتم تقديم إجابة 🙂
السؤال الذي يطرح نفسه هو لماذا تطور الدماغ عند البشر فقط كما حدث.
نداف:
وأود أن أوضح شيئا آخر:
إذا كنت تريد التحدث عن "الشوفينية" البشرية - فليس لديك سبب للاهتمام بكلمة "الجودة".
كلمة "مسموح" لها بالتأكيد دلالة على الميزة.
من المسلم به أن المناقشة لا تتعلق بها وأن استخدام كلمة "الجودة" ليس له أي صلة.
بشكل عام، لو كتبت الأشياء عن كلمة "مسموح" - على الأقل لم يكن هناك خطأ في تفسير الكلمات، ولكن بعد ذلك سيكون هناك خطأ من نوع آخر.
هل ستقومون بحذف الكلمات "جيد" و"سيئ" و"أفضل" و"أدنى" وما شابه ذلك من القاموس؟
من خلال القيام بذلك، لن يؤدي إلا إلى الإضرار بالتواصل بين الأشخاص ولن يكون له أي فائدة.
ومن الواضح منذ البداية أن إدراكنا الكامل لمعنى هذه الكلمات ينبع من كوننا بشراً. انها شرعية تماما. وكما هو الحال من جهتي الشخصية، من المشروع أن أقول "أنا" وأقصد نفسي وليس أنت.
على أية حال، ليس هذا هو موضوع النقاش هنا.
والجدل هنا يدور حول مسألة ما إذا كان الفرق بين الإنسان والحيوان هو فرق في الكمية أم في النوعية.
وجوابي - كما ذكرت - هو أن الفارق نوعي.
يمكنك العثور على فرق كمي بين بقرة كبيرة وبقرة صغيرة.
إذا كان الفارق بين "الفرق النوعي" و"الفرق الكمي" كمياً فقط، فماذا فعلنا؟
في رأيي، الفرق النوعي بين A وB هو أن جوهر A يختلف عن جوهر B.
لا يمكنك معرفة الجوهر من الوظائف. من الممكن أن يكون A وB جوهرين مختلفين ولكن لهما نفس الوظائف. (أعني موضوع أنواع النفوس، النفس التي تتغذى، وتشعر، وتتكلم، الخ.)
هكذا حاولوا شرح الأمر في الماضي.
بالطبع أعتقد أن سلسلة الأفكار هذه برمتها هراء ووهم كبير.
نداف:
ما زلت لا تحصل عليه.
هذا لا يتعلق بأي مقياس هرمي.
أحاول باستمرار العثور على الكلمة التي ستجعلك تتصل بالموضوع.
هل كلمة "مبدئي" مقبولة لديك؟
تنطبق الولادة والمرض والشيخوخة والوفاة على الجميع في العالم المادي دون استثناء.
وطالما استمرت صناعة القتل والاستغلال من أجل إمتاع حواس الكائنات التي تتظاهر بأنها بشر، فإنها أيضا ستستمر في تجربة المعاناة والاستغلال والقسوة.
وستستمر الحروب ولن يكون هناك سلام حقيقي هنا !!
المشكلة الحقيقية هي أنهم لا يعلمون المعرفة الروحية الحقيقية والأبدية - بهاكتي يوغا، علم اليوغا وتحقيق الذات - البهاغافاد غيتا و
Shrimed Bhagavatam والفيدا وأكثر وأكثر ..
والتي تشكل المعرفة القديمة للعلوم الروحية - والتي نشأت بالفعل في الهند، ولكنها موجهة للبشرية جمعاء!
وكتب إيه سي بهاكتيفيدانتا سوامي برابوبادا!! (سريلا برابوبادا)
كل شيء آخر بدون المعرفة الروحية هو في الأساس "مايا" - وهم.. (الطاقة الخادعة والمخادعة للعالم المادي..)
"الطريق إلى الخلاص والتحرر في عصرنا:
"نفس الكمال الذي تم تحقيقه في عصر ساتيا من خلال اليوغا الصوفية، وفي عصر تريتا من خلال طقوس القرابين المختلفة، وفي عصر دفابارا من خلال عبادة الله في المعبد، يمكن تحقيقه في كالي يوجا ببساطة عن طريق تكرار أسماء الأشخاص باستمرار. إله." (شريماد-بهجافاتام 12.3.52) بحسب الفيدا، يتحرك العالم عبر أربع فترات دورية، آخرها فترة كالي، فترة زيادة الأنانية وضعف الروحانية لدى الإنسان.
يقال في الفيدا: "في هذه الفترة من كالي، التي تتميز بالمشاجرات والنفاق، فإن الطريقة الوحيدة للخلاص هي العودة ودعوة الله بأسمائه. ليس هناك طريق آخر، ليس هناك طريق آخر، ليس هناك طريق آخر". (شيتانيا شاريتامراتا أودي 17.21)
"عزيزي الملك، على الرغم من أن كالي يوجا مليء بالأخطاء، إلا أن هناك فضيلة واحدة جيدة فيه: ببساطة عن طريق ترديد تعويذة هير كريشنا مها، يمكن للمرء أن يتحرر من العبودية المادية ويصعد إلى ملكوت الله." (شريماد-بهجافاتام 12.3.51) "
المهاتما غاندي: "أشعر أن التقدم الروحي يتطلب عند نقطة معينة أن نتوقف عن قتل إخواننا من الكائنات من أجل تلبية احتياجاتنا الجسدية."
"...اللاعنف تجاه البشر من شأنه أن يسمح بقتل وإيذاء الحيوانات الخطرة - هذه فلسفة شريرة وشيطانية. إن العداء تجاه الحيوانات منتشر على نطاق واسع اليوم، وبالتالي فإن الإنتاجات المؤسفة في قلق دائم والمجتمع البشري مجبر على الدفع لذلك - على شكل حروب متواصلة، باردة أو ساخنة، بين الناس أفرادًا أو بين الأمم.."
مايكل، لا أعرف أي مقال تقصد عندما تقول بشكل صارخ أنني مخطئ، لكنني أشرت إليه
في حين يرى علماء الأنثروبولوجيا أن الاختلاف نوعي، أي أن هناك في الإنسان شيئا عرفوه بأنه "شرارة" تضعه في مكانة عالية فوق سائر الحيوانات
ولكن حتى لو كانت دلالاتك ضرورية، يجب على المرء أن يسأل، ضروري لمن؟ كبيرة لماذا؟
لنأخذ مثالك الجميل فيما يتعلق ببرنامج الكمبيوتر، يبدو أن البرنامج A*B أكثر كفاءة من سلسلة من عمليات الجمع، ولكن إذا حددت أن معالج الكمبيوتر المحدد الذي يقوم بتشغيل البرنامج لديه قدرة حسابية أسرع بألف مرة في عملية الجمع مقارنة بعملية الضرب، علاوة على ذلك، فإن عملية الضرب تجعل الأمر صعبًا وتستنزف طاقة بطاريته بشكل مأساوي، فهل سيتم شحن A*B بكفاءة أكبر حتى الآن؟ إن محاولة تصنيف صفات الحيوانات في مقياس هرمي لـ "الجودة" أو "الجوهر" أمر مثير للإشكالية.
موشيك:
لم أفهم تماما ما تريد.
هل اقترح أحد تجاهل التعديلات الجينية؟
هل قال أحدهم عدم النظر إلى الاختلافات؟
بعد كل شيء، موضوع المناقشة هو الاختلافات!
في بعض الأحيان، حتى مبلغ عتبة معين يمكن أن يشكل كتلة حرجة من شأنها أن تسبب التغيير.
وبعيدًا عن ذلك، فمن الصعب تجاهل حقيقة أن هناك تغيرات جينية في الانتقال بين الأنواع وبالتأكيد بين العائلات التي توفر قدرات مختلفة تمامًا.
لذلك عليك أن تنظر إلى قدرات الإنسان مقارنة بالإنتاجات الأخرى.
نداف:
أنت مخطئ:
عندما نتحدث عن "الجودة" هنا، ليس هناك دلالة على جودة أفضل أو أقل.
المصطلح الأفضل للسؤال قيد المناقشة (السؤال الذي لن يربكك) هو "هل الفرق كمي أم جوهري"
في رأيي أن المشكلة التي تثير الجدل هنا هي مشكلة تعريفات أساسية، ما هي "الجودة"؟ هل الحيوان "الجيد" هو حيوان ذو معدل بقاء أعلى؟ أو حيوان يتمكن من الازدهار أكثر في حياته؟ أو ربما توجد في وئام تام مع الطبيعة المحيطة؟ هناك من (لست منهم) قد يجادل بأن الحياة التي تموت على العشب هي حياة أكثر "جودة" من حياة إنسان يعذبه عذابات العقل، "الجودة" هي مفهوم ذاتي رهيب وليس فقط هذا ولكن أيضًا نحاول تحديد جودة تلك الأدوات هنا (أي الدماغ، أو التفكير البشري) عند استخدام هذه الأدوات نفسها، وهي تجربة متناقضة، فمن الواضح أننا سنعتقد أن التفكير العقلاني أكثر "جودة"، لأننا نعتقد حول ذلك بطريقة "عقلانية"، أعتقد أن أينشتاين قال ذات مرة، إنه من المستحيل حل المشكلات باستخدام نفس مستوى الوعي والإدراك الذي خلقها في البداية، وهذه هي النقطة هنا فيما يتعلق بمحاولة تعريف " نوعية" الإنسان مقابل الحيوانات
يجال ج.:
أنا لا أتفق تماما مع كلامك ويمكنك قراءة أسباب ذلك في مقالتي "الكلمة الأولى".
وهذا يقودني إلى كلام عساف عن الفرق بين "الجودة" و"الكمية".
ماذا يعني هذا الاختلاف؟
ألا توجد مادة في دماغ الفيل أكثر من المادة الموجودة في دماغ الإنسان؟
ألا يقوم برنامج الكمبيوتر الذي يحسب A*B من خلال سلسلة من عمليات التسلسل بتنفيذ أوامر أكثر من البرنامج الذي يقوم بذلك بشكل صحيح؟
بالتأكيد الفرق نوعي!
راؤول، الحيوانات تتواصل وتتحدث حتى. تم تعليم الشمبانزي لغة الإشارة حتى أنهم اخترعوا مفاهيم جديدة في هذه اللغة. (انظر الروابط هنا: http://he.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3ASearch&redirs=0&search=%22%D7%A9%D7%A4%D7%AA+%D7%A1%D7%99%D7%9E%D7%A0%D7%99%D7%9D%22%2B%D7%A9%D7%99%D7%9E%D7%A4%D7%A0%D7%96%D7%94&fulltext=Search&ns0=1) الفرق الكبير بين الإنسان والحيوان في مسألة الكلام هو صندوق الصوت المتطور الذي تطور عند الإنسان ومكن من تطور الكلام كما نعرفه. وبهذا المعنى، لن تتمكن الحيوانات من تعلم الكلام في إطار زمني لن يسمح لها بتطوير صندوق صوت مناسب (إلا إذا تم هندستها وراثيا...)
نقطة، الروح مفهوم معانيه الأساسية دينية، وحتى عند البشر لا يمكن إثبات وجوده (مثل أشياء كثيرة في الأديان).
شعبي استجابة غنية.
مقال آخر لا معنى له من مؤلف الدكتور روزنتال، لماذا تزعجنا بآرائك الشخصية في موقع من المفترض أن يقدم أفكارًا وآراء وأبحاثًا حديثة؟
وبالمناسبة، فإن الدكتور روزنتال يرتكب خطأً شائعاً جداً في استخدام عبارة "يحل الإنسان"، إذ يريد الكثيرون أن يقولوا إن الإنسان مختلف عن الوحش، فيقولون "يحل الإنسان من البهيمة" إذا جاز التعبير. اقتباس كتابي حكيم.الاقتباس الأصلي هو:
لأن حالة الجنس البشري وحالة الوحش، وحالة واحدة لهما - هذه الكمية هي بالفعل هذا الموت، وروح واحدة للجميع؛ ويجوز للإنسان من الوحش، لأن كل شيء باطل. (الجامعة: 319).
أي أنه لا فرق بين الإنسان والحيوان. هذا هراء كتابي يهدف إلى إذلال مكانة الإنسان وإبقائه كواحد من الوحوش ضمن قطيع الله والدين.
تحيات أصدقاء،
عامي بشار
"بين الإيمان والعلم هناك موقف"
هناك طرق من جميع الأنواع وجميع الأنواع. على سبيل المثال، هناك موقف يقول إن الفيل الأبيض حيوان مقدس، أو البقرة إله... باختصار، الحجة القائلة بوجود موقف لا معنى لها فعليًا.
فيما يتعلق بميزة الإنسان، ذكرت في نهاية كلامك أن هناك موقفًا مفاده أن الحيوانات لها روح. في هذه الجملة، أسقطت نفسك عن غير قصد، لأنك توافق فعليًا على أن الروح هي ميزة، لكنك فقط تعلق بأن هناك مناهج تقول أن الحيوانات الأخرى لها روح أيضًا، وهذا لا معنى له من الناحية العلمية لأنه لا يمكن قياس الروح في الحيوانات الأخرى.
ادعاء الكاتب لا يؤدي إلى أي مكان وهو معيب. السؤال يجب أن ينقسم إلى سؤالين:
و. ما الفرق بين الإنسان والحيوانات الأخرى من حيث القدرات - السلوكية والمعرفية وما إلى ذلك؟ هذا فقط ما يمكن مناقشته إلى ما لا نهاية، ولكن ربما يمكن للنقاش أن يصل إلى مكان ما وربما نتعلم منه شيئًا.
ب. والسؤال الثاني هو بعد أن تلقينا إجابة مفادها أن هناك فرقا كبيرا وقابلا للقياس في إجابة السؤال السابق - ما سبب الاختلاف. ومن المعقول بالتأكيد بالنسبة لي أن الكمية هي سبب الاختلاف، فدرجة كثافة المادة ودرجة الحرارة تفرق بين حالات التجميع، والعدد الذري يفرق بين العناصر. السؤالان مستقلان لكن الكاتب خلط بينهما، على ما أعتقد بسبب آرائه.
ما هي فرص أن تتعلم الحيوانات التحدث؟
وهذا يعني أن الحيوانات تطورت
ومن الأمثلة على ذلك القطط التي تعيش لسنوات مع البشر الذين يتحدثون معهم
لماذا لا يتعلمون الكلام؟
وماذا لو تمكنا من تعليم القرود التحدث فماذا في ذلك؟
إذن سندرجهم في حقوق الإنسان
نحن بحاجة إلى خط فاصل هنا
لا أعتقد أننا يجب أن نقلب الخضار
ومن ناحية أخرى يجب احترام البيئة وعدم اغتصابها
مرة أخرى، نحن بحاجة إلى خط فاصل هنا