وسبق أن وصف ألبرت أينشتاين ظاهرة التشابك الكمي بأنها "حدث شبحي عن بعد"، لكن حتى وقت قريب كانت التجارب التي تدرس هذه الميزة الغريبة للعالم المادي الكمي تقتصر على مسافات صغيرة نسبيا موجودة على سطح الأرض.
وسبق أن وصف ألبرت أينشتاين ظاهرة التشابك الكمي بأنها "حدث شبحي عن بعد"، لكن حتى وقت قريب كانت التجارب التي تدرس هذه الميزة الغريبة للعالم المادي الكمي تقتصر على مسافات صغيرة نسبيا موجودة على سطح الأرض.
في دراسة جديدة نُشرت اليوم في مجلة New Journal of Physics، يقترح العلماء استخدام محطة الفضاء الدولية (ISS) لاختبار حدود "العمل المذهل عن بعد" وربما المساعدة في تطوير أول شبكة اتصالات كمومية عالمية.
تتضمن خططهم اختبارًا يسمى "تجربة الجرس" الذي يدرس التناقض النظري بين تنبؤات ميكانيكا الكم والفيزياء الكلاسيكية، وتجربة رئيسية في التوزيع الكمي والتي ستستخدم محطة الفضاء الدولية كنقطة لإرسال معلومات مشفرة عبر مساحة أكبر. المسافة التي تم اختبارها سابقًا على الأرض.
وتظهر حساباتهم أنه من الممكن أن يتم تحقيق "الأهداف التجريبية الرئيسية" قريبًا من خلال تجربة محطة الفضاء الدولية، حيث ستستمر كل تجربة لمدة 70 ثانية تقريبًا في المرة الواحدة.
وأضاف: "خلال عدة أشهر من العام، تمر محطة الفضاء الدولية ما بين 5 إلى 6 مرات متتالية في المكان المناسب لنا لإجراء التجارب. يقول أحد مؤلفي الدراسة البروفيسور روبرت أورسين من الأكاديمية الأسترالية للعلوم: "نعتقد أننا سنكون قادرين على إجراء التجربة لمدة أسبوع كامل".
المعدات الوحيدة التي نحتاجها في المحطة هي كاشف الفوتون، والذي يمكن إرساله إلى المحطة الفضائية وتوصيله بكاميرا موجودة بالفعل هناك وتواجه الأرض.
ولإجراء تجربة بيل، يحتاج العلماء إلى زوج من الفوتونات الموجودة في حالة متبادلة من التشابك الكمي والتي سيتم إنتاجها على سطح الأرض. سيتم بعد ذلك إرسال أحد الفوتونات إلى المحطة الفضائية إلى الكاميرا وكاشف الفوتون، بينما سيبقى الفوتون الآخر على الأرض ويتم قياسه هنا.
ترتبط الفوتونات المتشابكة ارتباطًا وثيقًا، حتى عند فصلها على مسافات كبيرة. إن القياس الذي يتم إجراؤه على أحد زوج الفوتونات سيحدد النتيجة التي سيتم قياسها على الفوتون الآخر. وهذا يعني أن الفوتون الثاني سيتأثر في نفس الوقت بقياس الفوتون الأول.
"وفقًا لقوانين فيزياء الكم، فإن التشابك لا يعتمد على المسافة. يقول أورسين: "إن تجربة بيل التي اقترحناها ستظهر أن الجسيمات متشابكة مع بعضها البعض، على مسافات كبيرة - حوالي 500 كيلومتر - وستكون هذه هي المرة الأولى التي يتم فيها إثبات ذلك في الأبحاث".
"ستسمح لنا تجاربنا أيضًا بدراسة التأثيرات المحتملة للجاذبية على التشابك الكمي وعواقبها."
اقترح الباحثون أيضًا تجربة التوزيع الكمي، حيث يتم إنتاج مفتاح تشفير باستخدام تدفق من الفوتونات التي سيتم مشاركتها بواسطة مصدرين آمنين. عندما يتدخل طرف ثالث، سيكون من الممكن ملاحظة ذلك.
تعليقات 74
من فضلك يا إيراف طلبت تجربتك تتعالج فيعالجوا..
إسرائيل شابيرا
عيد سعيد:)
هل تحاول إقناعي بأن التجربة تظهر ظاهرة كمومية؟ هذا بالضبط ما أقوله، تجربة بسيطة لا يمكن تفسيرها بطريقة أخرى.
معجزات.
على ساق واحدة: في QED
الديناميكا الكهربائية الكمية
ولا يأتي الفوتون مباشرة من النقطة أ إلى النقطة ب، بل يمر عبر مسارات عديدة، كل منها بسعة مختلفة، وبعضها متضاد.
في حالة المرشحين، تلغي السعات بعضها البعض مثل الموجات في عرض 180 درجة.
في حالة المرشحات الثلاثة، تغيرت المسارات ومعها السعات. ولهذا السبب تمكنا من رؤية الضوء.
عيد سعيد.
إسرائيل شابيرا
إنها تمامًا مثل تجربة الفتحتين. النقطة المهمة هي أن هذه تجربة يمكن لأي شخص القيام بها.
بدون الفلتر المركزي - لا يمر الضوء عند إضافة الفلتر المركزي 25% من الضوء يمر.
أي مرشح هو العدسة الرئيسية في تجربتك؟ أو هل تقصد QED؟
إسرائيل شابيرا
إذا كنت على حق، فيجب أن يمر حتى فوتون واحد عبر الفلتر المركزي.
ב
ملخصك هو ملخص، وأكثر من ذلك بقليل: المعلومات تمر بلا شك في وقت قصير - حالة الدوران أو الاستقطاب. لكن هذا لا يعني أنه يمكن إرسال المعلومات بشكل متشابك أسرع من الضوء، والنسبية تمنع ذلك فقط.
ميكانيكا الكم هذه مجرد مزحة.
معجزات.
العدسات لا تنقل الفوتونات المستقطبة بشكل صحيح فحسب، بل تغير استقطابها أيضًا. علم الوراثة من الفوتونات.
في QED الأمر أكثر تعقيدًا بعض الشيء. على سبيل المثال: نبضة من الضوء بالكاد تتمكن من اختراق زجاج سمكه 2 سم، ولكنها تخترق بسهولة زجاج سمكه 5 سم من نفس المادة. السعة ايليك.
هل يمكننا التلخيص؟ :
من معرفة الوضع عند النقطة أ يمكن استنتاج الوضع عند النقطة ب، لكن لا يمكن نقل معلومات من النقطة أ ستصل إلى النقطة ب فورًا أو بسرعة أكبر من سرعة الضوء.
يمكن لأي شخص أساء إليك إنشاء تفاعل متسلسل لتقنية النانو مما يؤدي إلى خلق أكبر عدد ممكن من الأشخاص الصغار عالقين داخل الذرات في أفران صغيرة لمليارات السنين
سؤالي. إنها تجربة توضح حقًا معنى القياس على القيمة في نظرية الكم.
معجزات.
ما هي التجربة أو موضوع مقالتك أو سؤالك؟
إنهم ينتظرونني مرتين، ويبدو أننا سئمنا ما يكفي.
لم يعلق أحد على تجربتي..
انتظروني، لنحاول مرة أخرى:
لقد رأيت للتو رد مورس (هل كانوا ينتظرونك؟) أعتقد أنني أفهم سؤالك.
انت تكتب:
رؤوفين عند النقطة أ وينقل رسالة إلى شمعون بشفرة مورس.
الاستقطاب أ = الخط.
ب = نقطة الاستقطاب.
لكن لاحظ: لا يستطيع روفين اختيار إرسال خط أو نقطة. فهو لا يعرف ماذا سيكون الاستقطاب قبل أن يقيسه. لذلك، على الرغم من أن الاستقطاب سيكون هو نفسه عند النقطتين A وB، إلا أنه لا يستطيع نقل أي رسالة، حتى الرسالة البسيطة لخط أو نقطة.
الوضع مشابه لزوج من الأحذية تم فصله ووضع كل حذاء في صندوق مغلق. إذا قام A بتفحص صندوقه واكتشف الحذاء الأيمن، فإنه يعلم أن B لديه الحذاء الأيسر، والعكس صحيح. لكن ليس لديه إمكانية إرسال معلومات إلى B.
يتدفق معك (أين الماء؟). تتم مزامنة ساعات النقطة A مع ساعات النقطة B. في الساعة 10:00:00 يتم قياس الفوتون A عند النقطة A ويوجد في UP. في الساعة 10:00:01، تم قياس الفوتون B عند النقطة B وهو أيضًا للأعلى.
ما المشكله؟
النقطة أ تبعد سنة ضوئية واحدة عن النقطة ب.
"في ذلك الوقت" يمكن أن يكون في تلك اللحظة.
ماذا تقصد في ذلك الوقت؟ فرق ثاني؟ بيكوشانيا؟ الفيمتو؟
لن تتمكن أبدًا من التحقق بالضبط في تلك اللحظة. ومن ناحية أخرى، فإن المعلومات تمر - نعم، تمر - في وقت صفر.
وعلى الرغم من ذلك، ليس هناك تناقض هنا مع النسبية التي تمنع إرسال المعلومات بشكل أسرع من الضوء.
كيف كيف؟
وعن هذا في فصل: عرض الرعب للجزيئات المتشابكة.
عند النقطة A، يتم قياس الاستقطاب A.
في نفس الوقت:
عند النقطة B، يتم قياس الاستقطاب B.
هل مرت أي معلومات بين النقطتين؟
ب، مرة أخرى:
"لنفترض أنك قمت بقياس الاستقطاب عند النقطة A (أدخل المستقطب) ثم قمت بتغيير الاستقطاب."
إذا كنت قد قرأت هذا المقال الطويل، لرأيت أنه لا يمكنك تغيير الاستقطاب بعد القياس. الفوتون متخلف بالفعل.
الأمر نفسه ينطبق على مكعب الشطرنج: بعد سقوطه، نعرف بالفعل ما الذي سقط عليه.
رؤوفين عند النقطة أ وينقل رسالة إلى شمعون بشفرة مورس.
الاستقطاب أ = الخط.
ب = نقطة الاستقطاب.
هل ستصل الرسالة فورًا إلى النقطة B، حيث يوجد شمعون، والتي تبعد سنة ضوئية عن النقطة A؟
إسرائيل :
هل تعتقد حقًا أن لدي الصبر لقراءة مقال طويل في كل مرة؟
لقد وصفت تجربة يتم فيها استقطاب حزمة من الفوتونات. إذا قمت باستقطابهم فيمكنك تغيير الاستقطاب. يمكنك تفعيل الاستقطاب ومن ثم إيقافه.
يمكن استقطاب شعاع الفوتون المستقطب لبضع ساعات في اتجاه واحد ثم لبضع ساعات في اتجاه آخر.
ب'.
"لنفترض أنك قمت بقياس الاستقطاب عند النقطة A (أدخل المستقطب) ثم قمت بتغيير الاستقطاب."
كيف ستغير الاستقطاب بعد القياس؟ اشرح لي حسب المثال الموجود في الرابط المرفق:
http://quantumtantra.com/bell2.html
إسرائيل:
لنفترض أنك قمت بقياس الاستقطاب عند النقطة A (أدخل المستقطب) ثم قمت بتغيير الاستقطاب. (تقوم بإزالة المستقطب أو إدخال مستقطب آخر يخلق استقطابا مختلفا أو تغير حالة المستقطب بحيث يتغير الاستقطاب أو تنشيط مجال كهرومغناطيسي يسبب تغير الاستقطاب. طريقة تغيير الاستقطاب ليست مهمة).
وفي نفس الوقت الذي يتغير فيه الاستقطاب، يتم إرسال نبضة ضوئية إلى النقطة B، التي تبعد سنة ضوئية عن النقطة A.
إذا حدث تغير الاستقطاب عند النقطة B على الفور (تنتقل المعلومات حول تغير الاستقطاب بسرعة لا نهائية)، فسيتم قياس تغير الاستقطاب الفوري عند النقطة B، لكن نبضة الضوء ستصل إلى النقطة B بعد عام واحد فقط.
نفخ الماء:
الإحصائيات ليست سحرية. من المستحيل ملء المعلومات المفقودة بمساعدة الإحصائيات. المعلومات لا تزال مفقودة.
الرأي ليس العلم. العلم يتعامل مع الواقع وليس مع الآراء. وفي العلم يغير المرء الرأي بحسب الواقع، ولا يحاول تغيير الواقع ليناسب الرأي.
ربما نعم ربما لا ولكن بالتأكيد ربما
سأعطيك مثالا على الحياة اليومية. تجربة يمكن لأي شخص القيام بها في المنزل. وبالتالي 3 عدسات من النظارات الشمسية المستقطبة. انظر من خلال كليهما وقم بتدوير أحدهما حتى لا تتمكن من رؤية أي شيء. الآن - ضع العدسة الثالثة بين العدستين وقم بتدوير هذه العدسة. ستتمكن الآن من الرؤية من خلال العدسات الثلاث.
الآن – حاول أن تشرح ذلك…..
معجزات,
"السلوك نفسه يعتمد على معرفتنا بالنظام."
يعني ما لا أعرفه لا يضر؟ (-؛
لم أفهم لماذا كلامك ليس مشابها لما قلته، أرجو التوضيح.
معجزات.
ربما لا يعلم، ولكن حتى لو كررنا التجربة مليون مرة، فإنه بطريقة ما يحصل دائمًا على نفس الاستقطاب الذي حصل عليه شقيقه في أندروميدا (إذا كانت درجة المستقطبات 0).
فكيف يحدث إذا لم تنتقل إليه معلومات حالة الاستقطاب؟
ب.
ما المقصود بـ "عند النقطة أ يغيرون الاستقطاب"؟
أنت لا تعرف ما هو الاستقطاب حتى تقوم بقياسه، فكيف يمكنك تغييره؟
ربما نعم و
ربما لم أفهمك. ما هي المشكلة بالضبط؟ إذا كان هناك أكثر من ثلاثين آصًا، فإن احتمال الحصول على ثلاثة يكون أعلى، على الرغم من أن كل بطاقة عبارة عن جوكر أو سمكة مملحة. إذا كان النرد يدور، فهو في حالة تراكب من ست حالات قبل السقوط (القياس). إذا كان العدد ثلاثة في خمسة جوانب وستة في وجه واحد فقط، فإن فرصة الحصول على ثلاثة أعلى بخمس مرات من فرصة الحصول على ستة، وهذا على الرغم من عشوائية المواقف.
كعقاب على أسئلة حقيبة الأدوات، أنت مقيد يوم السبت!
لكن من الناحية الإحصائية، ربما لا يزال بإمكانك الهروب (حفر الأنفاق).
السيد الفاضل ب
ما أفعله الآن هو تكرار آرائي مرارًا وتكرارًا، والإحصائيات هي نوع من السحر الذي يمكنك ملء المعرفة المفقودة به، والاستماع - مع الاحترام
إسرائيل شابيرا:
في تجربة الفوتونات المتشابكة والمستقطبة ذكرت:
من أجل نقل المعلومات، يجب نقل المعلومات حول التغيير في الاستقطاب.
لنفترض على سبيل المثال التجربة التالية:
النقطة أ تبعد سنة ضوئية واحدة عن النقطة ب.
عند النقطة A، يتغير الاستقطاب وفي نفس الوقت يتم إرسال نبضة ضوئية إلى النقطة B.
إذا انتقلت المعلومات المتعلقة بتغير الاستقطاب من النقطة A إلى النقطة B في زمن صفر، فإن نبضة الضوء ستصل إلى النقطة B بعد عام واحد من قياس التغير في الاستقطاب عند النقطة B.
أشك في ما إذا كان أي شخص قد أجرى هذه التجربة وما إذا كانت هذه هي النتيجة التي حصلوا عليها.
نفخ الماء:
لا يوجد "خدعة" في الفيزياء. لا كلام خامل. لا يوجد سحر. الإحصائيات ليست سحرية أيضًا. كما أن "الموضع الفائق" ليس سحرًا، إنه مجرد مزيج. الوضع 1 والوضع 2 عندما يكونان معًا يُطلق عليهما "تراكب الوضع 2 والوضع XNUMX".
والباقي لا ينتمي إلى الفيزياء بل إلى الأساطير.
ربما نعم ربما لا ولكن بالتأكيد ربما
هذا ليس بالضبط ما تقوله. السلوك نفسه يعتمد على معرفتنا بالنظام.
إسرائيل شابيرا، الرد لم يأتِ حول المقال ولكن حول الردود الإحصائية هنا، إذا لم يكن لديك شيء ذكي إحصائيًا لتقوله، فلا تقله.
إذا لم تفهم ردي سأوضح أثناء الرد على سؤالك:
"ومن هو الاحتمال الأعلى؟ خاصة إذا كانت ثلاث ارسالات ساحقة قد خرجت بالفعل وليس حتى ثلاثة ارسالات ساحقة؟"
احتمال ظهور 3 هو بالطبع أعلى، ولكن وفقًا لـ "اعتقاد" أينشتاين، فقد ظهرت البطاقة 3 لأن هذه هي الطريقة التي تم بها توزيع البطاقات، سواء نظرنا إليها أم لا، ستكون 3.
وفقًا لفهمي للنهج الكمي، فإن جميع البطاقات على طراز "الجوكر"، فقط عندما أنظر إلى البطاقة، سيصبح "الجوكر" الخاص بي رقمًا محددًا، كما لو كانت البطاقات تلعب معي "سمكة مالحة" - فهي أتغير حتى أنظر إليهم وأتجمد في مكاني.
ويبدو أن رغبة بعض العلماء في شيء "سحري"/"مبهر"، تحول عدم قدرتنا على معرفة الواقع - إلى تأكيد على أن الواقع عشوائي.
إحصائيًا، على الأرجح أنه يوم السبت قريبًا، لذلك سيكون لدينا سبت شالوم.
إسرائيل شابيرا
الفوتون لا يعرف شيئا.
الى السيد الفاضل ب
ولأننا نتحدث عن أشياء في وضع عظمى، يمكننا القول أن بعدها ليس 3 أبعاد لفضاء مماثل لبعدنا، فهي تتكرر في الزمن وتشتعل في بعد أوسع، إذا تغيره أحد المواضع يمكن أن يؤثر على الآخر، من خلال اتصالهما، وبالتالي يتغير ماضيهما (لأنهما في وضع فائق) من المستقبل، نفس الشيء فقط على نطاق واسع فقط مع عوالم متعددة، الموازية لها جسيم في وضع فائق، الشكر والاحترام
نفخ الماء:
تتأثر عجلة الروليت بشكل كبير بماضيها. هل عجلة الروليت ليست حتمية؟
"الموضع الفائق" هو ببساطة مزيج من عدة مواضع. عبارة جميلة ولكن ليست ذات صلة.
لا شيء "يأتي من المستقبل". الماضي يؤثر على المستقبل والمستقبل لا يؤثر على الماضي.
لا توجد مصادفات في العالم. كل فوتون حتمي تمامًا. فقط نتائج القياس هي احتمالية.
لا توجد عوالم متعددة. هناك عالم واحد فقط. كون واحد
عزيزي السيد ب
إن قياس الاحتمالية يؤدي بالفعل إلى نتائج معينة في الاحتمالية، ولكن إذا كنت تعرف السبب، فلا ينبغي عليك إجراء الاحتمالية، ولكن:
حالة الفوتون ليست حتمية بشكل كامل لأن ماضيه يمكن أن يتأثر باحتمال واحد للتراكب، حتى لو جاء من المستقبل، بالرغم من عدم وجود أشياء عشوائية في العالم، إلا أن هناك عوالم متعددة واحتمال واحد من فالعوالم في المستقبل يمكن أن تؤثر على عالمنا، باختصار مصطلح "حتمي" غير دقيق، مع أن كل شيء له سبب حتى لو جاء من المستقبل أو بعد آخر. مع فائق احترامي، اسمك موجود أمامك، شكرًا لك
قياس الفوتون يعطي نتائج معينة مع احتمال معين.
حالة الفوتون حتمية. نتائج القياس فقط هي نتائج إحصائية.
وإحصائيًا، هناك أيضًا موقف حيث... حسنًا، كيف تقول ذلك؟ ربما ليس عبقري.
وما هو الاحتمال الأعلى؟ خاصة إذا كانت هناك ثلاث ارسالات ساحقة بالفعل وليس حتى ثلاثة ارسالا ساحقا؟
وبالعبرية البسيطة: ما علاقة ردك بموضوع المقال؟
بلطف يا أخي.
ياعيل بيتار:
"وبمجرد أن نظرت إلى الفوتون، فقد تم إثبات الواقع." بالفعل؟
تدور عجلة الروليت حتى تتوقف عند رقم معين.
هل عجلة الروليت تغير (تحدد) الواقع؟ أم أن الواقع هو الذي يحدد عجلة الروليت على أي رقم يجب أن تتوقف؟
لا قياس يغير (يحدد) الواقع!! الواقع هو الذي يملي نتائج القياس!!!
يبدو لي أن جميع المعلقين هنا يفهمون وقد تعمقوا في الكوانتا، لكن لا يسعني إلا أن أسأل نفسي ما إذا كان "سحر" الكوانتا ليس أكثر من "اعتقاد" جديد...
الإحصائيات موجودة في كل شيء، فهل هذا يعني أن الواقع "مجاني"؟ هل البطاقات المختارة في لعبة البوكر؟ هل تختار بطاقتي أن تكون "آصًا" لأنها "تعرف" أنه تم توزيع 3 آصًا بالفعل أو أن جميع الأوراق الأخرى لم يتم توزيعها؟ لا! هناك 4 من كل شيء، وهناك احتمال أن يكون لديك الآس!
هذه ليست مسألة تمرير معلومات ولا توجد إحصائيات هنا، وإذا كانت موجودة فإن الله سيبعدنا عن المشاكل.
فإذا افترضنا أن الواقع إحصائي، ففي الزمن T في الحالة Y يجب أن تكون هناك نتيجة A أو B (أو C أو D) والنسب لا تهم على الإطلاق..
لنفترض أن الأكوان المتوازية لا حصر لها (مليارات الملايين مهما شئت)، وكلها تسير بنفس الطريقة تمامًا حتى اللحظة التي تقرأ فيها، هل هناك فكرة مختلفة في أحدها؟ لماذا؟
يرجى ملاحظة، من أجل الإنصاف، أن الواقع الحر (أي الواقع المعقول الذي لا يتطلب نتيجة واحدة فقط - إحصائيا) يؤدي إلى احتمال أنه من بين العدد اللانهائي من المرات التي أركض فيها عاريا في هارلم مع مضاد الظلام علامات الجلد سأخرج سالمًا، أو بدلاً من ذلك، من بين العدد اللانهائي من المرات التي سأقفز فيها من ارتفاع 495 مترًا إلى الطريق المزدحم حيث يوجد أيضًا 500 شخص يطلقون النار علي طوال الطريق إلى الأسفل، سأخرج سالمًا.
أعلم أنك ترغب في فصل الكميات عن الواقع الأكثر "ضخامة"، ولكن ماذا تفعل؟
عندما يكون العالم إحصائيًا، لا توجد نتيجة واحدة، وعندما لا تكون هناك نتيجة واحدة، لا يوجد سبب يرشدنا إليه المنطق، ومن هنا فإن الطريق إلى الخزعبلات والعبرة كما قلت قصير جدًا.
أو بدلا من ذلك (لأن العالم إحصائي) من الممكن جدا أن تكون هذه الرسالة تسببت في انهيار الأنظمة التي من شأنها أن تؤدي إلى نهاية الكون، سيكون الأمر مضحكا إلى حد ما، ولكن أعتذر مقدما لأولئك الذين لم يعجبهم ذلك .
إذا كنت أتحدث هراء، يرجى تصحيح لي حيث أخطأت، ولكن لا تنسى، إحصائيا هناك موقف حيث أنا عبقري.
المعجزات
لم يتم إرسال أية معلومات من Zatomer؟ إذا لم يمر فكيف يعرف الفوتون الموجود على الجانب الآخر ما هو استقطاب الآخر؟
ومن يحاول خلق نقاش علمي واقعي بـ "نفخ الماء" ونقل بعض المعرفة إليه - فإن الإحباط وخيبة الأمل تنتظره. يمكن العثور على عرض توضيحي لعمل القزم في منتدى "العلم والمعرفة" على YNET.
نفخ الماء
كيف سيعرف المشاهد في الموقع (ب) أن المشاهد في الموقع (أ) قد أجرى قياسًا؟؟؟
يقولون أنه إذا تحققت من أن لديك بعض التأثير، "اللغة"
نفخ الماء
لم نغير شيئا. لقد قمنا بالقياس. لم يتم تمرير أي معلومات.
قم بتغيير شيء ما من جهة وسيتغير قليلاً على الجانب الآخر، وسيرغب في إجراء إحصائيات ومعرفة ذلك
نفخ الماء
لا يصدق - أنت لا تستمع 🙂
فكيف يعرف الطرف الآخر أنه تم القياس على الجانب الأول؟؟؟
نفخ الماء
يتم إجراء القياس على جسيم في حالة تراكب - باستخدام جسيم آخر مماثل للجسيم المقاس.
وبسبب انتهاك التماثل أثناء الاختبار، فإن النتيجة التي تم الحصول عليها مع الحفاظ على قوانين حفظ الطاقة هي جسيم واحد في موضع معروف.
يقيس القياس جسيمًا في موضع فائق ويمكنك التأثير على المواضع الفردية، وبالتالي هناك تغيير إحصائي مع فرصة معينة يستقر أيضًا في الجزء البعيد، أسرع من سرعة الضوء. شكرًا لك مرة أخرى
هو أن لدي بعض التأثير على قيمة قياساتي، لذلك هناك أيضًا نقل للمعلومات، أعتقد أنهم كتبوا شيئًا هنا حول تغيير القياس، لكن مرة أخرى مشكلتنا هي أننا نبدأ من افتراض في المعدة و وبناء على ذلك نحن نسيء فهم البيانات. تهب الماء بكل احترام
نفخ الماء
أنت صعب في بعض الأحيان....
لنفترض أننا أجرينا تجربة EPR - ووصلت الجسيمات إلى النقطة A والنقطة B. لنفترض أنني عند النقطة A وأنت عند النقطة B. الآن أقوم بإجراء قياس على الجسيم الخاص بي.
أعرف ما هي قيمة القياس بالنسبة لك إذا قمت بالقياس - ولكن لا يوجد نقل للمعلومات هنا.
يمكنك إجراء قياس والحصول على نتيجة - لكنك لا تعرف إذا قمت بإجراء قياس أم لا.
لنفترض أننا حددنا وقتًا وكلانا نقوم بالقياس - لكنه لن يكون في نفس الوقت ولن نعرف من قام بالقياس أولاً.
الآن إنه واظح؟
عزيزي نسيم، مرحباً
سواء أكان الأمر يتعلق بـ EPR أو الشقوقين أو جزيرة شافين بيل، فإن النظرية النسبية تعتمد على حقيقة أن المعلومات تنتقل بالفعل بسرعة أكبر من سرعة الضوء، وليس من الطبيعي للإنسان أن يتمكن من إعادة الأشياء بالزمن إلى الوراء. شكرا
نفخ الماء
انا لا املك اي فكره عما تقصد. أنت الذي زعمت، كما فهمت لك، أن تجربة EPR تتعارض مع النظرية النسبية.
الشيء نفسه مع تجربة التشابك الكمي، ليس أن البيانات كانت على كلا الجانبين معًا من قبل، فمن الممكن التأثير على بيانات من جانب والحصول على تغيير يظهر بفارق إحصائي على الجانب الآخر، أي ، نقل معلومات جزئية، ولكن نقل المعلومات مع ذلك. شكرا مع تحياتي
عزيزي السيد نسيم، مرحباً.
لقد قاموا بالكثير من التجارب على هذا، المشكلة هي أن الناس يأتون بما في بطونهم ثم ينحنون بالواقع وفهمهم للبيانات، أستطيع أن أوضح لك ذلك بتجربة بسيطة - الشقين، وأنت سترى أن الجسيم الذي مر عبر الشق الثاني يمكن، بعد الاختبار، أن يظهر فجأة من الشق الأول، ولكن إذا، مرة أخرى، لم يستقر في معدتك تمامًا، مما يعني أن الجسيم قد عاد بالزمن إلى الوراء، لأن شعورك الشخصي هو أنه غير ممكن ويصعب إقناعه وأكيد أنها معلومة، ولكم جزيل الشكر.
نفخ الماء
يائيل على حق - لا يوجد تناقض مع النظرية النسبية هنا. ولم تنتقل المعلومات من مكان إلى آخر.
يائيل.
لا شك أن المعلومات تمر - حالة دوران الإلكترون أو استقطاب الفوتون - لكن هذا لا يعني أنه يمكن إرسال المعلومات عبر التشابك، والنسبية تمنع ذلك فقط.
بالمناسبة، في مدخل ويكيبيديا عن التشابك، قيل أن أينشتاين ادعى أن التشابك، أو بشكل أكثر دقة عدم المحلية، يتعارض مع النسبية، وذلك لأن المعلومات تنتقل بشكل أسرع من الضوء. وكانت هذه بالضبط حجته ضد اكتمال ميكانيكا الكم.
إذن من نحن لنجادل مع المايسترو؟
توسع بسيط على عدة أبعاد.
إذا كان الشيء واحدا ثم تغير وظل واحدا، فيمكنك أن تقول إن ما كان في البداية هو العلة، ولكن إذا كان مكررا ومتراكبا، فقد يكون اتصاله، علته، من أحد الأسباب. التكرارات المستقبلية، وهنا يمكن القول أن السبب هو من إحدى التكرارات المستقبلية، ولأن البعد مكرر يعتبر مختلفا.
ربما لم أكتبها بالوضح ولكن شكرا لمن قرأ مع احترامي
يبدو كما لو أن المغزى من ذلك هو أنك لست مضطرًا إلى ترجمة كل نكتة ترد في المقالة حرفيًا. بالتأكيد إذا لم ينجح في الترجمة جيدًا في المقام الأول.
إذا كان من الممكن التقليل من أهمية استخدام كلمة أشباح، فإن ذلك يضع إسرائيل شابيرا في حالة من فرط التنفس
يائيل الفاضلة
صحيح أنه من الممكن التأثير على الماضي، حيث يتم نقل المعلومات (لكن المعلومات جزئية وثابتة)
علينا أن ننظر قليلاً إلى أبعاد الفضاء في الماضي وفي المستقبل، وبالإضافة إلى ذلك:
هناك سبب واحد فقط من المستقبل
شكرا لك، مع الاحترام
نفخ الماء،
إذا تمكنت من التواصل بسرعة أكبر من سرعة الضوء، فيمكنك التأثير على الماضي.
التشابك الكمي لا يتعلق بنقل المعلومات. قبل أن تنظر إلى الفوتون، توجد الحالتان معًا. وبمجرد أن نظرت إلى الفوتون، أصبحت الحقيقة واضحة. لا يتعلق الأمر بنقل المعلومات، بل بالنظر إلى الواقع. لا يوجد أي انتهاك للسببية التي تنطوي عليها النظرية النسبية.
"عمل مخيف عن بعد"
والمعنى ليس مخيفًا رغم أنه أحد ترجمات هذه الكلمة باللغة العبرية
ويأتي أكثر من مفهوم الغريب كإظهار شبح يظهر ويختفي من عالمنا لحظة هنا ولحظة هناك
تأثير من مسافة بعيدة دون نطاق
ليس مثل الفيزياء الكلاسيكية، حيث يوجد الماضي والحاضر والمستقبل، كل شيء بديهي وواضح
في فيزياء الكم، تتصرف موجة الجسيمات مثل وصف الشبح، وبالتالي تم ربط هذا الاسم بها
بقلم ألبرت أينشتاين الذي لم يفهم الأمر تمامًا
عزيزتي السيدة يائيل بيتار، لست متأكدة من حد المسافة، لكن ما أنا متأكد منه هو أنه حتى لو تم نقل معلومات إحصائية وبتات، فإنها تعتبر معلومات وتنكسر سرعة الضوء. شكرا
إسرائيل شابيرا,
بالضبط. ووفقا للنظرية، ينبغي أن تعمل حتى على مسافات كبيرة جدا. والغرض من هذه التجربة هو التأكيد على الواقع، وهذا يمكن أن يدعم النظرية ويساهم في إثباتها.
لا يهم ما هو المخزن المؤقت بين الجزيئات. بمجرد إجراء قياس على الجسيم الأول، تنهار الدالة الموجية للجسيم الثاني في نفس الوقت تمامًا ويؤثر القياس نفسه على الجسيم الثاني. قلنا في الماضي أن هناك تناقضا مع النظرية النسبية لأن رد فعل الجسيم الثاني يكون لحظيا، أي أنه من المفترض أن المعلومات مرت هنا بسرعة أكبر من سرعة الضوء، وهذا بالضبط ما "أذهل" أينشتاين، ولهذا السبب يسميها مخيف. ولكن عندما تنظر إليها مرة أخرى ترى أنه لا يوجد تناقض مع النظرية النسبية لأنه لا يوجد نقل فعلي للمعلومات هنا.
من الناحية النظرية، ألا ينبغي أن يعمل التشابك دائمًا بغض النظر عن المسافة، حتى لو كانت ملايين السنين الضوئية؟
وهل ينجح التشابك ولو كان هناك عدة شموس بين الجزيئات المتشابكة؟
ليست مذهلة، ولكن كلمة "شبحية" تعني فعلًا من أصل شبحي، فعلًا من "العالم الخارجي"، فعلًا من أصل ميتافيزيقي.
عساف،
الهدف من هذه التجربة هو اختبار التشابك الكمي على مسافات أكبر، والتي لم يتم اختبارها في التجربة حتى الآن.
ألون،
ورغم أن هذه ظاهرة غريبة بالفعل، إلا أنني أعتقد أنه من الأفضل أن نطلق عليها "مخيفة" في هذا السياق.
500 كيلومتر، أليس هذا نطاقًا ممكنًا أيضًا على الأرض؟
وإذا تم إرسال الفوتونات بالفعل، فقد أرسلوا شعاع ليزر إلى القمر والعودة (ترك رواد الفضاء مرآة هناك)، لذلك ربما يكون من الممكن إجراء تجربة على مسافة 600000 كيلومتر (أضعاف المسافة من الأرض) إلى القمر)
ولماذا يجب أن يتم ذلك في الفضاء؟
أفترض أنهم قد اختبروا بالفعل المدى الأقصى للعملية على الطائرة بدون طيار لأنه من المعروف أنها تعمل فقط لمسافات قصيرة، لذا ليس من الواضح ما الفائدة من التحقق منها مرة أخرى بطريقة أكثر تعقيدًا في الفضاء؟
يتم إجراء هذه التجارب في أماكن مظلمة ومغلقة لتجنب الضوضاء الخلفية
بمجرد أن يشعل شخص ما سيجارة على الأرض، تبعث السيجارة مليارات ومليارات من الفوتونات، بنفس الطريقة التي يجب أن يطلب بها المصباح اليدوي من الجميع إطفاء الضوء ومن شخص ما لتغطية الشمس ومن شخص آخر لتغطية القمر ويطلب أيضًا من شخص ما لتغطية النجوم
نقطة صغيرة:
قد تكون ترجمة كلمة spooky مناسبة بشكل عام باعتبارها مخيفة/مخيفة، ولكن في الدلالات هنا يبدو من الأنسب ترجمتها إلى "غريب". وهذا يعني "عمل غريب من مسافة بعيدة" - أو شيء له طابع مشابه لذلك أكثر من كونه مثيرًا للقلق (ليس لدي ترجمة مثالية حقًا).
نقطة صغيرة:
قد تكون ترجمة كلمة spooky مناسبة بشكل عام باعتبارها مخيفة/مخيفة، ولكن في الدلالات هنا يبدو من الأنسب ترجمتها إلى "غريب". وهذا يعني "عمل غريب من مسافة بعيدة" - أو شيء له طابع مشابه لذلك أكثر من كونه مثيرًا للقلق (ليس لدي ترجمة مثالية حقًا).