هكذا يقول البروفيسور دان ماعوز من جامعة تل أبيب، الذي يدرس بالضبط نفس المجال الذي طوره زملاؤه الذين فازوا بجائزة نوبل لاكتشافهم تسارع توسع الكون. يذكر الدكتور دوف بوزنانسكي، وهو أيضًا من تل أبيب، أن جامعة تل أبيب قد اعترفت بالفعل بأحد الفائزين، وهو آدم ريس، في عام 2004، عندما منحته جائزة ساكلر.
د. دان ماعوز، من كلية الفيزياء وعلم الفلك في جامعة تل أبيب، يدرس المستعرات الأعظم من النوع Ia (بل وكان شريكًا في منشور علمي تم نشره في وقت لا يصدق - اليوم) بل وينفذون مشروعًا مشتركًا مع البروفيسور ريس هذه الأيام، يدرسون خلاله المستعرات الأعظمية من هذا النوع بمساعدة تلسكوب هابل الفضائي.
"هذه هي المرة الأولى التي تُمنح فيها جائزة نوبل للعمل الفلكي في مجال الضوء المرئي. إذا كانت جوائز نوبل في الفيزياء الفلكية حتى الآن كانت في مجال الموجات الميكروية (مثل إشعاع الخلفية الكوني)، وعلم الفلك الراديوي (النجوم النابضة)، والأشعة السينية. في تاريخ الجائزة بأكمله، هذه هي المرة الأولى التي يتم فيها منحها على وجه التحديد لأقدم طريقة للرصد في علم الفلك والفيزياء الفلكية - الضوء المرئي".
كشخص يعرفهم، ما هو انطباعك؟
"إنهم أصدقائي، أعرفهم جيدًا وأقابلهم طوال الوقت وأنا أيضًا شريك مع آدم ريس في مشروع البحث عن المستعرات الأعظم مع هابل الذي يتم تنفيذه الآن. الثلاثة هم شباب لطيفون للغاية. "هذه هي نفس المستعرات الأعظمية سواء في بحثي أو في الدراسات التي فازت بجائزة نوبل. ويمكن استخدامها كمساطر كونية بفضل حقيقة أن لمعانها معروف وثابت، لذا فإن الاختلاف في السطوع يجب أن يرجع إلى عامل واحد فقط." الشيء - المسافة."
لكن مجرد منح الجائزة لاكتشاف تسارع توسع الكون، فاجأ الدكتور ماعوز: "الجائزة مفاجئة بهذا المعنى، أن لجنة نوبل معروفة بأنها لجنة محافظة للغاية. إنهم يمنحون جوائز للأشياء التي تم التحقق منها وفهمها بالكامل. إن ظاهرة تسارع الكون هي ظاهرة ملحوظة والجميع مقتنع الآن بأنها حقيقية ولكن لا أحد يفهمها. الطاقة المظلمة هي نوع من الأسماء ولكن ليس هناك الكثير من المحتوى المادي وراءها. ولهذا السبب تفاجأ الكثير من الناس رغم أن هناك من كان يتوقع أن يحصل هذا الثلاثي على الجائزة".
"أحد الأشياء المزعجة هو أن تلك المستعرات الأعظمية التي تبين أنها أدوات مفيدة لقياس مسافات كبيرة جدًا بدقة كبيرة، وجعلت من الممكن فهم أننا نعيش في كون متسارع، تلك المستعرات الأعظمية من النوع Ia نفسها غير مفهومة للغاية. لا أعرف بالضبط ما الذي ينفجر هناك. أحد الاحتمالات هو أن هناك نجمًا يأكله نجم مرافق ببطء، حتى يأكل كثيرًا وينفجر، أي يموت من الإفراط في الأكل، والاحتمال الثاني هو أن زوجًا من الأقزام البيضاء - بقايا النجوم - استمروا في الدوران في بعضهم البعض حتى الاندماج النهائي الذي يؤدي إلى الانفجار."
"هناك احتمالات أخرى، على سبيل المثال اقترح البروفيسور نوعام سوكر من التخنيون احتمالا ثالثا، وهو أن المستعر الأعظم هو نجم عادي ابتلع قزما أبيض وبعد ذلك سوف يدور بسرعة كبيرة وفقط عندما يفقد دورانه ببطء يمكن أن ينفجر ويمكن أن يعطي تأخيرًا طويلًا جدًا. يمكن تسمية نموذجه بالقنبلة الموقوتة أو قنبلة التأخير. لكن الفكرتين اللتين وصفتهما سابقًا هما الفكرتان الرئيسيتان. على أية حال، من المقلق بعض الشيء أن نتوصل إلى مثل هذه الاستنتاجات البعيدة المدى حول الطاقة المظلمة بمساعدة أداة لا نفهم حتى كيف تعمل، ولا نفهم حتى ما هي. وإلى أن يتم حل هذه المسألة بمساعدة المزيد من الأبحاث، سنظل قلقين".
الدكتور دوبي بوزنانسكي، أيضًا من كلية الفيزياء وعلم الفلك، والذي عاد مؤخرًا من مرحلة ما بعد الدكتوراه في بيركلي، حيث عمل مع شركاء البحث: "دان على حق في مخاوفه. لكن القياس هو القياس. لم تكن القياسات التي تم إجراؤها في نهاية التسعينيات في الواقع لا لبس فيها للغاية، ولكن اليوم من الصعب للغاية أن تتعارض مع كتلة العمل بأكمله المنجز منذ ذلك الحين. لا تزال هناك أسئلة مفتوحة. لا يزال أمامنا الكثير من العمل لفهم عدد كبير من العناصر، لفهم ماهية هذه المستعرات الأعظمية، وما إذا كان من الممكن إجراء قياسات أفضل، وبالطبع لفهم ما هي الطاقة المظلمة - سؤال أكثر للمنظرين في الفيزياء، ولا حتى في علم الفلك - إنه سؤال في الفيزياء الأساسية. لكن مجرد إثارة موضوع الطاقة المظلمة هو بفضل عمل هؤلاء الأشخاص. لم يسمع أحد أو يفكر أو يتحدث عن الطاقة المظلمة قبل الانتهاء من عمله. لذلك، وعلى الرغم من تحفظات داني، إلا أن هذه المخاوف تدعمنا لأننا نعمل على هذه الأسئلة، وأعتقد أنها تستحقها".
"لقد جئت للتو من بيركلي. عرض عليّ آدم ريس دراسة ما بعد الدكتوراه منذ أربع سنوات. ترددت وفي النهاية ذهبت للعمل مع أليكس فيليبينكو - أحد الشركاء القلائل في عمل المجموعتين، وكان مشرفًا على أبحاث ما بعد الدكتوراه لآدم ريس - عندما كتب ريس المقال في عام 1998، وكانت المجموعة الأخرى في لورانس مختبرات وزارة الطاقة الأمريكية المجاورة لجامعة بيركلي حيث يوجد سول بيرلماتر ومجموعته، كما أنني أعرفه جيدًا رغم أنني لم أعمل معه بشكل مباشر. لقد تناولت العشاء مع بريان شميدت قبل ستة أسابيع فقط في مؤتمر في ستوكهولم. شميدت هو أيضًا صانع نبيذ، ولديه مصنع نبيذ كبير إلى حد ما، وينتج عدة آلاف من الزجاجات سنويًا، وهذه هوايته.
"لقد كانوا على قائمة المرشحين المحتملين لعدة سنوات وكان الجميع ينتظر ذلك. حصل آدم ريس، لهذا الاكتشاف، على جائزة ساكلر عام 2004 من جامعة تل أبيب للعلماء الشباب الذين قدموا مساهمة فريدة وأساسية في مجال بأكمله. وكانت جامعة تل أبيب أول من اعترف بهذا العمل باعتباره رائدًا".
"إن الجائزة جيدة لهذا المجال، فهي تسلط الضوء وتظهر أن الأعمال مهمة. إنه يجلب الاحترام والدعم لمجال مهم ومثير للاهتمام بشكل عام."
في وقت لاحق من اليوم سنقدم لكم مقابلة أجريناها مع البروفيسور أفيشي ديكال، والتي تلقي الضوء على وجهة النظر النظرية.
وبالمناسبة، كان الموقع العلمي نشطًا بالفعل خلال هذه الفترة، ولكن بوتيرة أضعف بكثير من الوضع اليوم. الإشارة الأولية للبحث الذي تبين اليوم أنه فاز بجائزة نوبل موجودة في مقابلة مع البروفيسور أفيشاي ديكال نُشرت في صحيفة "هآرتس" (كنت أعمل في الصحيفة في ذلك الوقت كمراسل متخصص في التكنولوجيا المتقدمة و كما ساهم قليلاً في مجال العلوم) على الرغم من أن هذا منشور تم إصداره بعد عام في نوع من الأخبار المنسحبة.
تعليقات 31
انزعج!
هل أنت من غير الصبر؟!
إذا كان الأمر كذلك، لماذا تذهب وتدور؟
اعرض لنا فكرتك الرائعة هنا والآن، باختصار وبسرعة، وسنجري مناقشة. فمثلاً إذا كنت تدعي (مثلي) وجود جسيم معين له سلوك بسيط واحدة معينة يمكن أن تشتق منها جميع الظواهر المعروفة في العالم المادي، وهذا مكان جيد للحديث عنها. من ناحية أخرى، إذا كنت تخشى إجراء مناقشة مفتوحة، فمن الممكن أيضًا عبر البريد الإلكتروني.
ر.ح.، ويوفال، السلام عليكم
إن أي نظرية تحاول تقديم بنية الكون يجب أن تستند على فكرة واحدة عجيبة وغير مفهومة على الأقل.
الفكرة النيوتونية المذهلة وغير المفهومة هي قوة جاذبية المادة
الانحناء الهندسي للفضاء فكرة رائعة لأينشتاين
تتغير النظرية عندما تتغير الأفكار الرائعة (التي هي في أساس النظرية).
تبادل الأفكار العجيبة هو ثمرة الاختيار الحر.
حرية الاختيار هي هدية طبيعية لكل شخص،
ستجد في مقال "الفيزياء الفلكية العصبية" فكرة جديدة رائعة واحدة على الأقل.
أتمنى لك اختيارًا حرًا جيدًا للنظرية التي تتناول بنية الكون.
أ. أسبار
آر إتش،
على العكس تماما! يبدو لي أن الأكثر أهمية بيننا هو أنا. لقد رفضت بالفعل أفكار سبدارمش (فقط تلك التي قرأتها)، وعلى الأرجح سأرفض أفكار أسبر أيضًا. ولكن حتى أقرأ كلماته فهو في حوزتي رائد عبقري.
يعاني عدد لا بأس به منا (أو ربما يستمتعون) بنوع أو آخر من الجنون، وأهمها طلب الاهتمام. لإرضائه، قاموا بقصف المسرح الذي وضعناه تحت تصرفهم. التواضع منهم فصاعدا. وأي رد سوف يرضيهم. الطماطم الفاسدة أيضا.
وكان من الأفضل أن يفعل أسبار لو أنه تصرف، كما تقول، بالطرق المقبولة. لكن ربما لا يستطيع ذلك، ليس لعدم صحة كلامه، بل لأسباب شخصية. إذا تبين أن كلماته كاذبة، فمن الممكن بل ومن المفيد مساعدته على التعبير عن نفسه.
اليوبيل,
ربما لم أكن واضحا. لم أتجاوز أي نقد موضوعي للأفكار، من الممكن أن أسبار هو أينشتاين وسفاردميش هو نيوتن جديد، ليس هناك اعتماد مطلق بين طريقة طرح الفكرة أو من يعرضها على صحتها، ليس هذا هو المهم . ما حاولت أن أنصحهم به هو أنه إذا كانوا يريدون دراسة جدية، فهناك طريقة لتقديم الأشياء.
نحن اليوم في عالم يختلف قليلاً عن أيام ليوناردو دافنشي، ويخضع العلم اليوم لقواعد نظمت طرق العمل ورفعت مستوى موثوقيته بشكل كبير. لا يعني ذلك أن المنهج العلمي ليس به عيوب، ولكنه اعتبارًا من اليوم هو الأفضل والدليل هو أننا نتراسل عبر الإنترنت عبر القارات في الوقت الفعلي وكل ذلك نتيجة للتقدم العلمي، لذا من المحتمل أن تنجح الطريقة.
لذلك، مرة أخرى، إذا أرادوا التوصل إلى أفكار جيدة ورائعة، ولكن إذا أرادوا أن يتم تقديرهم أو أخذهم على محمل الجد لعملهم (وهم يعملون بجد وأنا أقدرهم)، فيجب عليهم القيام بذلك ضمن القواعد. يجب أن تكون المقالة وفق قواعد الكتابة العلمية مع المراجع المناسبة والشكل الصحيح ومن ثم يتم إرسالها إلى المكان المناسب حيث سيتم الحكم عليها بشكل صحيح. في الواقع، تحاول مراجعتي أن تكون بناءة ولم أكن أمزح عندما قلت إنني أقدر عملهم.
إنني أقدر حقًا الأشخاص الذين يوجهون عقولهم ووقتهم إلى الأفكار العلمية وليس إلى الهراء العلمي الزائف مثل العصر الجديد من نوعه كما هو متعارف عليه في أماكننا اليوم.
هناك نقطة واحدة فقط يحتاجون إلى تذكرها وهي القليل من التواضع وفهم أن هناك احتمالًا كبيرًا بأنهم مخطئون وإذا ارتكبوا خطأ، فيجب عليهم ألا يتشبثوا بنظريتهم بطريقة عاطفية عاطفية بشدة، فهذا يحدث، فهم مخطئون . حتى العظماء كانوا مخطئين.
مرحبًا آر إتش،
لم أقرأ بعد مقال أ. أسبار ولهذا السبب أمتنع عن إبداء الرأي فيه. لا يبدو لي أن النشر في الأدبيات المقبولة شرط ضروري لصحة الفكرة. من أجل نشر شيء ما، لا تكفي الفكرة الجيدة، ولكن القوة اللازمة للتعامل مع الصعوبات الذاتية ضرورية أيضًا. من الممكن أن يكون أ. أسبار قد جرب القنوات المقبولة بالفعل وتم رفضه كما افترضت، ومن ثم أمامه خياران: الأول، الاستمرار في الاطمئنان على نفسه. والثاني، أرسله إلينا للفحص.
قرأت عدداً من تعليقات سابدارمش، ولم أجد فيها أي حقيقة راسخة. لقد نسيت بالفعل تعليقات هيزي، لكني أتذكر بشكل غامض أنني لم أعجب بها.
نحن نفترض افتراضات، معظمها، في الواقع كلها تقريبًا، ينتهي بها الأمر في سلة المهملات. أ: يحيلنا أسبار إلى فرضية موجودة في مقال طويل نسبياً، وهذه إحدى إشكاليات الإشارة إليها. لكن بسبب الاحتمال الضئيل لوجود أي شيء في أفكاره، فإنني أحترمه على الأقل حتى أبدأ في القراءة.
منزعج،
هل حاولت ترجمة أفكارك ونشرها في الأدب السائد؟ إذا كان الأمر كذلك، فأنا أفهم أنه تم رفضها ولا تظهر كمقال، فماذا كانت المراجعة؟
إذا لم يكن كذلك، لماذا؟ من الصعب بعض الشيء الحكم على مقال يظهر فجأة على موقع ويب لم تتم مراجعته من قبل خبراء في هذا الموضوع.
انتقادات مماثلة موجهة للسيد صبرادمش الذي يحاول منذ عدة سنوات نشر أفكاره على مواقع مثل The Scientist أو الذي حل جميع مشاكل الثقب الأسود، لكن كلاهما امتنع عن محاولة نشر النظريات وتقديمها. عليهم بالحكم المشترك.
إذا كنت تريد دراسة جدية لأفكارك، حاول الحصول على موافقة علمية مقبولة وعندها ستتطور أيضًا مناقشة علمية حقيقية وسليمة.
أولا أهلا بك (لا أعرف إسمك)
ثانياً: النجاح في الامتحانات
وثالثا، رحلة ممتعة عبر مساحات الكون الجديد.
أ. أسبار
و. انزعج!
كما ذكرنا، في المستقبل القريب (مع نهاية موسم الامتحانات القصير الذي أنا على وشك أن أبدأه) سوف أتعمق في الأمر.
أنا لست والدي.
والدي السلام عليكم
يسعدني اهتمامك بالمقال، ولدي الكثير من وقت الانتظار.
لسنوات عديدة كنت أتبع هذا الطريق غير المعبد، الذي ظهر في نهايته عالم جديد.
أنتم مدعوون للتعرف عليه، من خلال مقال "الفيزياء الفلكية العصبية".
المقال مبتكر، وليس من السهل الحصول على أفكار تظهر فيه.
فمثلاً: مادة مستمرة ذات حركة موجية أبدية لا يمكن إدراكها بالحواس
يستبدل المادة ببنية ذرية بحركة جسيمات أبدية لا يمكن إدراكها بالحواس.
ولم تعد هذه المادة المستمرة تحتاج إلى "قوة الجاذبية" لتتحرك، بل إنها تتحرك باستخدام طاقتها الحركية الداخلية، لموجة المادة الأبدية.
وبما أن المقال مبتكر، فقد كنت بحاجة إلى كلمات جديدة، مثلا مكفت، مكفت، أنشان، دورة الأرض، ومعناها تم توضيحه جيدا في المقال.
المقال مبتكر، لكنه يعتمد على دراسات كبلر وجاليلي، وعلى العبقرية النيوتونية.
من الصعب جدًا تلخيص المقال، لكنه منظم بطريقة منهجية واضحة ولا توجد صعوبة في فهمه.
كل هذا تم توفيره... أن يتحرر القارئ من الأفكار السابقة الواردة من الآراء المقبولة.
بالنجاح
أ. أسبار
انزعج!
ومن المؤسف أن الإيجاز الذي تستخدمه يضعف فهم كلامك. وحتى هنا، في تعليقاتك في "هيدان"، فإنك تقلل من شأن التفسيرات، مما يترك لي مجالاً كبيراً للتخمينات.
ليس لدي خيار سوى التعمق في مقالتك، لكني لا أعرف متى سأجد الوقت الكافي لذلك. إنها ليست بسيطة، وتحتوي على تعريفات أصلية وغير مألوفة.
وأخشى أيضًا أنه يعاني من الأخطاء المطبعية. هل "Anchen" و"Angan" شيئان مختلفان؟ نظرًا لقرب المفتاحين "C" و"K"، أخشى أن يكون هذان اسمان لنفس الشيء. إذا كان هناك مجال لمراجعة الأمور مرة أخرى، يرجى القيام بذلك وتحميل ملف مصحح إلى الشبكة.
كما ذكرت، سأحاول دراسة مقالتك كما هي، لكن لا يمكنني الالتزام بوقت محدد.
يعتبر.
في الكون الجديد، يحل مفهوم الطاقة محل مفهوم القوة النيوتونية.
صيغة نيوتن الشهيرة القوة = الكتلة في التسارع
لا يتوافق مع قانون الحفاظ على الطاقة.
في الكون النيوتوني توجد صيغة كبلر
وفي الكون الجديد هناك صيغة أخرى، وهي مصدر صيغة كيبلر
يتعامل الكون النيوتوني مع حركات محاكاة (يُنظر إليها على أنها حقيقية من قبل مراقب متحرك)
ويناقش الكون الجديد الحركات الحقيقية التي تنشأ منها الحركات المحاكاة
من الصعب جدًا تلخيص المقال، فهو في حد ذاته مصاغ بشكل خفيف، على الرغم من أنه يحتوي على تغيير.
ترحيب
أ. أسبار
كان تشن تشن مستاء.
وأتساءل: "ينشأ تحول آخر، بمجرد قبول فكرة أن الحركة الطبيعية للنجوم تكون في مدارات حلزونية"
والآن، سيحل محل الكون النيوتوني حتماً عالم جديد، لا تظهر فيه الجاذبية". حقيقة أن حركة النجوم في مدار حلزوني لم تعد جديدة ويتم تفسيرها باستخدام الفيزياء النيوتونية. ولكن لا يتضح لي من كلامك كيف يتم استبدال الكون النيوتوني بالضرورة بعالم جديد لا تظهر فيه الجاذبية. يرجى تقديم شرح مختصر أو توجيهنا إلى الصفحة الموجودة في مقالتك.
شكرا لكم مقدما
ملخص قصير لمقال "الفيزياء الفلكية العصبية"
وبمجرد قبول الفكرة النيوتونية القائلة بأن الحركة الطبيعية للنجوم في مسار مستقيم، وهو منحني تحت تأثير الجاذبية (تم رفض فكرة أرسطو القائلة بأن حركة النجوم في مسارات دائرية مثالية) و تم إنشاء التحول في تصور الكون
ويتم إنشاء تحول آخر، بمجرد قبول فكرة أن الحركة الطبيعية للنجوم تكون في مدارات حلزونية
والآن، تم استبدال الكون النيوتوني بالضرورة بعالم جديد، لا تظهر فيه الجاذبية
ويزيل هذا التبادل مسائل خيالية تحمل أسماء "تمدد الكون" و"الكتلة المفقودة" و"الطاقة المظلمة"
يضيف هذا الاستبدال صيغة كونية وهي صيغة كيبلر.
وهذا التبادل يخلق كونا جديدا مختلفا عن الكون النيوتوني ومختلفا أيضا عن كون أينشتاين.
أ. أسبار.
انزعج! عطلة سعيدة وعطلة سعيدة
في ظاهر الأمر، مقالتك مثيرة للاهتمام للغاية. ومع ذلك، الوقت ضيّق ومواد القراءة طويلة. هل يمكنك تقديم ملخص موجز؟
وبدلاً من ذلك، سأكون سعيدًا بمشاركة أفكاري معك.
الكون "يعمل" بدون جاذبية
جوجل "الفيزياء الفلكية العصبية" وإلقاء نظرة على المقال
يصف كونًا جديدًا، وهو ليس عالم نيوتن،
وليس عالم أينشتاين.
عيد سعيد
أ. أسبار
إن الاستنتاج القائل بأن الكون يتوسع بمعدل متزايد كلما ابتعد عن عين الراصد يتم الحصول عليه، من بين أمور أخرى، من افتراض أن مساحة الكون فارغة ولا تؤثر على الضوء. لكن إذا تبين أن "الفضاء الفارغ" ليس خاليا، ولكنه يحتوي على مادة تؤثر على الضوء بطريقة مشابهة للتحول الأحمر لأشعة الشمس بواسطة غلافنا الجوي، فإن هذا سيعطي تفسيرا أبسط من تفسير ذلك. يزعمون أن الكون يتوسع بسرعة متزايدة.
الأب 2:
1. يحدث الانفجار في حالة لا تزال فيها الكتلة حوالي 1.4 كتلة شمسية.
2. راجع فصل التصنيف في مقالة ويكيبيديا التي تتناول المستعرات الأعظم http://en.wikipedia.org/wiki/Supernova
ربما ينشأ التسارع من قوة تأتي من خارج الكون؟
ولا توجد جاذبية تسرع توسعها.
لوقا,
طاقة الفراغ هي في الأساس تأثير كمي ويمكن استخلاصها من مبدأ عدم اليقين. تعني طاقة الفراغ أن الحالة الأساسية للنظام، الحالة التي يتم الحصول عليها عند درجة حرارة الصفر المطلق (والتي بالمناسبة وفقًا للقانون الثاني للديناميكا الحرارية لا يمكن الوصول إليها) ليست طاقة صفرية. بالمناسبة، لا يمكن إنتاج الشغل من طاقة الفراغ.
لوقا,
وهنا تجد بعض المعلومات حول الموضوع:
http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_energy
هذا مفهوم قديم إلى حد ما (1934 من قبل ليميتر وأعتقد أنه كان من قبل أينشتاين) وله تأكيدات جيدة في شكل ظواهر مثل تأثير كازيمير (قوة الجذب بين الصفائح المتقاربة التي لا تنشأ من قوة خطورة الصمام). المشكلة الرئيسية في هذا الأمر في رأيي هي أنه في عملية توسع الكون يضاف المزيد والمزيد من الفراغ إلى "المجاني" وهذا في رأيي أمر لا يطاق إذا كان الفراغ يحتوي على محتوى من الطاقة، لأن ثم يتم إنشاء الطاقة من لا شيء. هناك فرق بين كيفية خلق كل هذه الطاقة في المقام الأول في لحظة الانفجار الأعظم، ولكن الأمر الأكثر إشكالية في رأيي هو أن الطاقة تضاف إليها بهذه الطريقة في ظل الظروف "العادية" في جميع أنحاء الكون. هذا، في رأيي، هو أحد الأسئلة الأكثر إثارة للاهتمام الموجودة اليوم في علم الكونيات - جوهر الفضاء المادي. وربما يكون هذا أحد الأسئلة الأكثر إثارة للاهتمام على الإطلاق (لكن هذا مجرد رأي شخصي... :-))
إلى مايكل روتشيلد
أعرف المقولة والمبدأ الذي يقوم عليه القياس.
لا تزال هناك مشكلتان
1. الافتراض بأن كل مستعر أعظم من النوع IA يتكون من نفس الكتلة. صحيح أن النجم يبدأ في أن يصبح غير مستقر في نصف قطر تشاندراسكار ولكن الانفجار يمكن أن يكون في مراحل مختلفة بعد ذلك
2. كيف يمكنك معرفة نوع المستعر الأعظم الذي حدث؟ إذا جاءت الأخبار من سطوع المستعر الأعظم، نعود مرة أخرى إلى الحجة الحشوية - المسافة تحددها السطوع والعكس صحيح
وحسب ما فهمته حتى الآن من قراءتي للموقع الذي أشرت إليه، فإن الأسئلة تظهر هناك أيضاً، وقد ورد بوضوح أنه لا توجد بالفعل إجابات كافية كافية، ولكن هذا هو أفضل افتراض موجود. أجد أنه قليلا المضاربة. ليس لدي ما يكفي من المعرفة بالطبع لنظرية أخرى، لكنني أتوقع بعض الحذر في التأكيدات القاطعة القائمة على الافتراضات.
من ويكيبيديا (*http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_candle):
منحنيات الضوء من النوع Ia
يعد النوع Ia SN من أفضل الطرق لتحديد المسافات خارج المجرة. يحدث Ia عندما يبدأ نجم قزم أبيض ثنائي في تجميع المادة من النجم القزم الأحمر المرافق له. ومع اكتساب القزم الأبيض أهمية، فإنه يصل في النهاية إلى حد شاندراسيخار الذي يبلغ 1.4 كتلة شمسية. بمجرد الوصول إلى النجم، يصبح غير مستقر ويخضع لتفاعل اندماج نووي جامح. ونظرًا لأن جميع أنواع النوع Ia SN تنفجر بنفس الكتلة تقريبًا، فإن مقاديرها المطلقة كلها متماثلة. وهذا يجعلها مفيدة جدًا كشموع قياسية.
ابي:
"بالمناسبة، كان الموقع العلمي نشطًا بالفعل خلال هذه الفترة، ولكن بوتيرة أبطأ بكثير"
لذا فإن موقع العلوم يتسارع أيضًا!
هل من الممكن الحصول على مكافأة على الاكتشاف؟
وفيما يتعلق بتسارع تمدد الكون، فإن بعض العلماء يقارنون الطاقة المظلمة بالطاقة الفراغية، وأحب أن أحصل على شرح مبسط لهذه الطاقة الفراغية.
شكر
بوني: "دوني، هل تعرف النوع المسمى بالنقطة؟!"
دوني: "نوع مريب جدًا، لماذا؟"
بوني: "أعتقد أنني دهست واحدة من هؤلاء اليوم..."
دوني: "حسنًا و...؟"
بوني:"لا يهم..."
إلى والدي أعتقد أن إجابتك على avi2 ليست دقيقة.
على حد علمي، الإشارة إلى المستعر الأعظم لا باسم "شريط".
"الكونية" تنبع، في المقام الأول، من النظرية. النظرية تتنبأ بذلك
ينفجر المستعر الأعظم عندما تصل كتلة النجم
إلى قيمة دقيقة. المشكلة هي أن النظرية ليس لها أي إثبات تجريبي،
ومن هنا الشك في صحتها. مشكلة أخرى في فهم المستعر الأعظم
اليوم، لا توجد نظرية تشرح قوة الإضاءة
من سوبانوفا. تصف حسابات الطاقة المعروفة اليوم
يعطي انفجار المستعر الأعظم قيمًا أقل من حيث الحجم
مستويات الإشعاع مقارنة بالقيم المقاسة.
فقط إذا تم العثور على نظرية تشرح مستويات الإشعاع
إذا تم قياسها، فإن هذا سيكون بمثابة تأكيد قوي لنظرية الكون التضخمي.
من الممكن أن يكون قد سقط داخل النجم كولنت من الأيام الستة لسفر التكوين مما حوله إلى قنبلة موقوتة.
الأب، شكرا لك
إجابتك تثير السؤال بالنسبة لي: كيف تعرف أن هذه مستعرات عظمى من نفس البيئة الكونية؟ بقدر ما أفهم (وقد أكون مخطئا)، يتم تحديد المسافة الكونية من خلال شدة الضوء - أي، إذا كان سطوع اثنين من المستعرات الأعظمية، على سبيل المثال، متشابها، فمن المفترض أنهما من نفس البيئة الكونية. لكن من ناحية أخرى، من الممكن أن يكون السطوع المماثل ناتجًا عن اختلافات في المسافة من ناحية واختلافات في السطوع من ناحية أخرى - أي أنه من الممكن أن يكون أحد المستعرات الأعظم أقرب بكثير وأضعف بكثير. يسعدني أن أتلقى إشارة إلى مادة من شأنها أن تشرح لي مسألة القياسات الكونية برمتها، لأنه، بناءً على فهمي (وربما المحدود)، يبدو لي أن هناك نوعًا من "المعاملة الدائرية" هنا
مراقبة المستعرات الأعظمية المماثلة في البيئة الكونية القريبة.
يقول البروفيسور دان ماعوز:
"يمكن استخدامها كمساطر كونية بفضل حقيقة أن شدة إضاءتها معروفة وثابتة، لذا فإن اختلاف السطوع يجب أن يرجع إلى شيء واحد فقط - المسافة".
كيف تعرف أن شدة الإضاءة ثابتة وكيف تعرف ما هي هذه الشدة؟