وتحت ستار الحرية الأكاديمية، يظهر له منكر خفي للهولوكوست في إحدى الجامعات بالخارج. وهذا ملحوظ بشكل خاص في دروس التاريخ الأوروبي الحديث. من المتوقع أن يكتسب طالب تاريخ القرن العشرين المعرفة الأساسية حول المحرقة
طرحت مجلة "سجل التعليم العالي" في الولايات المتحدة هذا السؤال بالذات في نوفمبر الماضي وأضافت، تخيل المحادثة التالية التي تجري في الفصل: طالب في فصل الأدب يسأل المحاضر: "أود أن أكتب أطروحتي عن أدب المحرقة. أحاول أن أقرر أي القصائد هي الأفضل، سواء قصيدة "بابي يار" للشاعر الروسي يفغيني يافتوشينكو، أو شرود الموت لبول سيلان. يجيب المحاضر: "لا يمكنك الإجابة على السؤال إلا إذا فهمت أن الخدمة عبارة عن خيالات معيبة. وهي لا تستند إلى الحقائق. المحرقة لم تحدث قط."
هناك العديد من السيناريوهات المماثلة. على سبيل المثال، في دورة تاريخ العصور الوسطى، يمكن للمحاضر مقارنة كارثة طبيعية مثل الموت الأسود مع المحرقة والادعاء بأنهما متساويان أو حتى يعتقد أن الأول أسوأ من الأخير. أو يمكن لطالب الفنون أن يكتب عن اللوحات والمنحوتات المتعلقة بالهولوكوست. يستطيع طالب الموسيقى أن يدرس الموسيقى في معسكرات الاعتقال، بينما يدرس طالب الأخلاق العبء الذي تفرضه المحرقة على الأجيال القادمة. يمكن أن تكون آراء كل طالب مختلفة ومتنوعة ويمكن أن تتجاهل حتى وجود المحرقة.
وتحت ستار الحرية الأكاديمية، يظهر له منكر خفي للهولوكوست في إحدى الجامعات بالخارج. وهذا ملحوظ بشكل خاص في دروس التاريخ الأوروبي الحديث. من المتوقع أن يكتسب طالب تاريخ القرن العشرين المعرفة الأساسية حول المحرقة. هذا هو البيت الألف للمؤرخ الغربي الحديث. ومع ذلك، فمن المؤكد أن المحاضر في إحدى الجامعات الغربية يمكن أن ينكر المحرقة، بينما ينقل رسائل مخفية في الفصل الدراسي مفادها أن المحرقة لم تكن موجودة. إنه قادر على تحريف التاريخ بحجج تاريخية معقدة ومنطقية للغاية؛ لتفسير الحدث التاريخي، بحيث كان هناك فعل ما بالفعل وكانت هناك حرب بالفعل، ربما يكون هناك بعض الذنب الصغير جدًا. لكن الهولوكوست، ليس في الواقع، كان مجرد شيء صغير وغير مهم حقًا. يركز البحث التاريخي على تفسير المصادر الأولية والوثائق الأرشيفية. وبالتالي فإن الخطر يكمن في أن الأطراف المعنية الخفية قد تدعي - بموجب مبدأ الحرية الأكاديمية - أنها تفسر الوثائق "بطريقة مختلفة".
المشكلة هي أن مفهوم «الحرية الأكاديمية» في الخارج يعني السماح بتدريس المقررات دون ذكر المحرقة. لا يُطلب بالضرورة من المحاضر الذي يقوم بتدريس مجال التاريخ خلال الحرب العالمية الثانية أن يكون لديه معرفة في مجال تاريخ المحرقة وأدب المحرقة وفن المحرقة ومجالات المحرقة الأخرى. على الرغم من أن هذه المعرفة تبدو لنا بالغة الأهمية وبالغة الأهمية، إلا أن الحرية الأكاديمية في الجامعات بالخارج تعتبر قبل كل شيء قوية وصالحة بشكل متزايد. إن نطاق المواضيع التي يتم تدريسها كبير جدًا ويجب على المحاضر أن يكون على دراية بالعديد من المواضيع، لدرجة أنه ينكر المحرقة الخفية، ويتجاهل المحرقة. وبقدر ما يبدو كلامنا مرعبا وصادما، وبقدر ما يعجز حبر القلم عن تحمل كتابة هذه الأشياء، حتى باسم الحرية الأكاديمية المقدسة، فإن هناك حالات لتجاهل المحرقة.
هناك محاضرون يقتبسون من ديفيد إيرفينغ ويزعمون أنهم ببساطة يعلمون "الوجه الآخر للعملة". أي أنهم يقدمون جانبي التاريخ، تاريخًا متوازنًا: الحجج المؤيدة والمعارضة لوجود الهولوكوست. ومع ذلك، لا يوجد مؤرخ يحترم نفسه يدعم إنكار المحرقة.
اتضح أن هناك موضوعات مثل الصراع العربي الإسرائيلي تثير نقاشًا في الفصل حول الهولوكوست، سواء خطط المحاضر لذلك أم لا. ويربط بعض المحاضرين في جامعات الخارج المحرقة بالصراع الإسرائيلي الفلسطيني، وكذلك بين المحرقة والإبادة الجماعية للأرمن في الحرب العالمية الأولى. لذا فإن المحرقة تظهر كمناقشة صفية، ولكنها ترتبط بصراعات أخرى. وبذلك تفقد تفردها كإبادة جماعية لم يسبق لها مثيل في تاريخ البشرية. وإلى حد ما، يعد هذا شكلاً من أشكال إنكار المحرقة، أو بالأحرى اختزالها إلى إبادة جماعية أصغر مما كانت عليه في الواقع. وأصبح كل شيء بالطبع خاضعاً للنقاش الحر نظراً لمعاناة الأمم الأخرى.
ما الذي يمكن تعلمه من التوتر بين الحرية الأكاديمية وإنكار المحرقة الخفية؟ فمن ناحية، الدرس المستفاد هو أن هناك حدوداً للحرية الأكاديمية. نحن بحاجة إلى حماية التعبير الجذري عن الحرية الأكاديمية. ومن ناحية أخرى، فإن جميع المدافعين عن الحرية الأكاديمية سوف يجادلون بأن الجهود المبذولة لقمع إنكار الهولوكوست الخفي في الأوساط الأكاديمية في الخارج تحت ستار الحرية الأكاديمية تشكل تقليدياً خطراً على هذه الحرية الأكاديمية.
http://chronicle.com/article/Does-Academic-Freedom-Protect/125295/
تعليقات 11
خلاصة القول - كل هذا هراء. حرب خاسرة مقدما. كثير مقابل قليل. وكل ما يتبقى، وهو ما يدعو إلى "المفاجأة"، هو أن يكون لدينا دولة قوية لا تأخذ السجناء. العالم عبارة عن غابة والبشر مجرد حيوان آخر. ببساطة الأكثر نفاقا هو القول بأننا لا نتصرف وفقا لقواعد الغابة.
صحيح جدا! وجاء في المقال أن كوشب صديق يدرس الأدب والاتصال الجماهيري في جامعة لينكولن في ولاية بنسلفانيا. استخدم المنتديات العامة خارج الفصول الدراسية بالجامعة ليعلن أن الهولوكوست كانت "خدعة" و"أسطورة" ومجرد "قصة". نقلا عن ديفيد ايرفينغ. ويعتقد صديق أنه من خلال الترويج لإنكار المحرقة فإنه يقدم ببساطة الوجه الآخر للعملة. في الحقيقة هو ببساطة يشوه التاريخ.
في مجالات معينة مثل الهندسة والطب والمحاسبة والكيمياء والاقتصاد - المحرقة ليست جزءًا من المنهج الدراسي. وهناك أستاذ الهندسة من جامعة نورث وسترن، منكر المحرقة المعروف آرثر ر. بوتز، الذي يحافظ على آرائه خارج الفصل الدراسي. وهو بالفعل في منصبه لسنوات دون أن يُطرد. كما نشر كتابًا في الولايات المتحدة الأمريكية عام 1976: خدعة القرن العشرين: القضية ضد الإبادة المفترضة ليهود أوروبا. وسئل عن رأيه في آراء الرئيس الإيراني محمود أحمدي نجاد بشأن المحرقة، فأجاب بأنه يرحب بها ويأسف لأن رئيس دولة غربية لم يتحدث بهذه الطريقة. وما زالوا يتركون واحدًا منهم في الجامعة. و لماذا؟
يسير صديق على حبل مشدود بين التحدث خارج الفصل الدراسي والتحدث داخل الفصل الدراسي. لأنه يقوم بالتدريس في مجال تكون فيه المحرقة ذات صلة بالفصل. قالت جامعته إنه لا يمكن طرده بسبب نشاط خارج الحرم الجامعي، لذلك لم يتم فصل آرثر بوتز بسبب نشاطه المناهض للهولوكوست خارج الحرم الجامعي. وحتى الصديق يمكنه التحدث في منتدى عام داخل الحرم الجامعي وإلقاء خطاب ضد المحرقة داخل الجامعة على خشبة العشب وما زال محميًا من قبل جامعته.
ولكن إذا أعلن أن المحرقة هي خيال في الفصل الدراسي، فسيتم دعوته إلى لجنة الاستماع. لأنه بعد ذلك يكون هناك خوف من أن يفرض آرائه على الطلاب في الفصل. ولكن إذا عبر عن آرائه خارج الفصل الدراسي وقام بنشر مقالات مناهضة للهولوكوست، فلا يوجد سبب يمنعه من التعبير عن نفس الآراء في الفصل الدراسي.
والحرية الأكاديمية المحمية في أمريكا تحمي صديق والصديق المتعصب يستغله ويستغل النظام الأكاديمي الذي يحمي هذه الحرية الأكاديمية.
وتميز الرابطة الأمريكية لأساتذة الجامعات بين الخطاب الذي يلبي المعايير المهنية والخطاب الذي لا علاقة له بالمؤهلات المهنية. عالم الأحياء الذي يقول أن التطور هراء في عصير الطماطم معرض لخطر الطرد. إن إنكار المحرقة لشخص يقوم بتدريس التاريخ أو الأدب سيضع المنكر أيضًا في موقف مماثل.
ومع ذلك، هناك باب هروب للمنكرين المختبئين. من الممكن أن يختلفوا حول معنى المحرقة، ويبدو أن معنى الحدث التاريخي مفتوح للنقاش. ويمكن القول: انظر، كل الحقائق لا تزال مجهولة، ولم يتم اكتشاف كل الوثائق بعد ومن المستحيل اكتشاف كل الوثائق، وبالتالي يمكنهم الادعاء بأن النازيين لم ينفذوا أي شيء منظم، صناعي، لقد فعلوا ليس لديهم خطة منظمة مسبقًا لقتل اليهود على نطاق واسع. مثل هذا الإنكار السري للمحرقة يبقي الصديق في منصبه.
صدفة،
لا يوجد شيء مخفي في إنكار صديق للمحرقة، باستثناء أن دستور الولايات المتحدة يحمي حريته في التعبير بشكل محكم.
ولو قال نفس الكلام في كثير من دول الغرب لكان قد عوقب:
http://en.wikipedia.org/wiki/Laws_against_Holocaust_denial
حتى في الولايات المتحدة الأمريكية هناك سوابق قانونية في الدعاوى المدنية فيما يتعلق بما يلي:
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Holocaust/denial.html
لقد أزعجتني وقرأت المقال في "الوقائع" (وشكرًا لمؤلف المقال الذي جلب مظهر المكان).
أقترح على المهتمين مواصلة القراءة بعد المقدمة، والانتقال إلى الحالة المحددة لكوتشبان صديق من جامعة لينكولن في بنسلفانيا، الذي يقوم بتدريس الأدب والاتصال الجماهيري.
إن تحليل تصريحاته مثير للاهتمام للغاية، في سياق التعديل الأول للدستور الذي يحمي حريته في التعبير (على عكس كندا والعديد من الدول الأوروبية) - وكذلك حقه في التعبير عن آراء مضللة وخطيرة - ومن ناحية أخرى ويثير علامات استفهام صحيحة ومشروعة حول أهليته الفكرية للعمل كباحث ومحاضر.
كاتب المقال في "الكرونيكل" يعترف بحرية التعبير والحرية الأكاديمية، لكنه يرسم سيناريو وفقا لها
سيكون من المثير للاهتمام أن نرى كيف سيجيب المحاضر المذكور أعلاه على الأسئلة المطروحة في الفصل.
ضمنيًا، هناك آلية لضبط النفس في الأكاديمية، تمنع الدجالين والكاذبين من الازدهار: يقول الكاتب إنه لن تكون أي جامعة سعيدة بتعيين محاضر يفشل طلابه في الدكتوراه بسبب اختبار الواقع المشوه.
أعتقد أنك لم تفهم ما قلته.
دعونا نعود إلى مثال المحرقة.
إن التحقيق في العواقب المترتبة على إنكار الهولوكوست ليس مثل كونك منكراً سرياً للهولوكوست.
إن التحقيق في نتائج إنكار المحرقة أمر في غاية الأهمية، لأنه من الممكن أن نفهم من أين تأتي ظاهرة إنكار المحرقة. ومن المهم أن نفهم دوافع إنكار المحرقة، بما يتجاوز دوافع معاداة السامية.
هناك منكرون مختلفون من مجالات مختلفة، والظاهرة كسؤال بحثي مثيرة للاهتمام. كما أن لها علاقة بنظريات المؤامرة.
اقرأ المقال في الرابط في نهاية مقالتي من مجلة وقائع التعليم العالي.
وفي نهاية المقال هناك نقاش بين شخصين لهما وجهات نظر متعارضة. في المناقشة، يتم الحديث عن أستاذ من الولايات المتحدة الأمريكية ينكر المحرقة سرًا وقد تم إحضاره إلى جلسة استماع من قبل لجنة الأخلاقيات في الولايات المتحدة الأمريكية. وناقشت اللجنة ما يجب فعله من منطلق الحرية الأكاديمية ومن منطلق أن لكل أستاذ الحق في أن يعتنق ما يشاء من الآراء. هذا هو أكثر أو أقل ما قيل في مناقشة الوقائع.
النقاش في الوقائع يجمع وجهي العملة.
بالنسبة للمستجيب الرابع .
أنا آسف، ولكن أخشى أننا لا نتفق إطلاقاً على معنى الحرية الأكاديمية، وحرية التعبير بشكل عام.
هناك العديد من الحالات التي تؤدي فيها ممارسة هذه الحرية إلى الإضرار بممتلكات شخص ما. على سبيل المثال، البحث في الخلايا الجذعية، على سبيل المثال، البحث والتدريس على أساس النظرية الداروينية.
ومن الواضح أن حرية التعبير والحرية الأكاديمية ليستا قيمتين مطلقتين. عمل إيرفينغ كأكاديمي، ومع ذلك أُدين بإنكار الهولوكوست، وعوقب بشدة أيضًا.
الأكاديمي الذي يقدم اقتراحًا قابلاً للتطبيق للنقل قد تتم مقاضاته (ربما ليس في ظل المناخ السياسي الحالي، ولكن هذا سؤال لمناقشة منفصلة) بتهمة التحريض.
ومن ناحية أخرى، فمن المشكوك فيه ما إذا كان ينبغي محاكمة الأكاديمي بسبب التحقيق في النتائج المحتملة للترحيل، أو تبادل الأراضي، أو تبادل السكان، وحتى لو كانت استنتاجاته لا ترضي أحداً.
والفرق بين الحالتين هو بين الدعوة والدراسة.
... وبالمناسبة، لست واضحًا على الإطلاق بشأن العلاقة بين المثال: هناك إنكار الهولوكوست (وهو جريمة جنائية في العديد من البلدان) وهناك تعبير عن رأي حول مركزية و تفرد المحرقة في تاريخ البشرية. هناك فرق كبير بين الاثنين.
اليهودي يتألم من كل شيء – مهما كان!
أنت لست مركز الكون
إلى المستجيب الأول.
تخيل السيناريو التالي. لنفترض أنه في بلادنا سيتم الحفاظ على الحرية الأكاديمية وسيقولون إنها الأهم وفوق كل شيء (وبالمناسبة يفعلون ذلك) وفي ظل هذه الحرية الأكاديمية سيقف أستاذ وينشر المقال التالي: أنا عرض نقل للعرب. أقترح أن نأخذ العرب في بوريديس (جيراني بالمناسبة)، الذين يعيشون هنا منذ سنوات عديدة... وننقلهم إلى السلطة الفلسطينية. هل تتحدث عن دولة يهودية؟ لذا أقترح أن تكون هناك بالفعل دولة يهودية هنا، وليس دولة بها يهود وعرب. من يحتاج العرب؟ ونفس الأستاذ سيكتب مقالة معللة بحجج تاريخية منطقية جدا ويشرح لماذا في رأيه يجب طرد العرب - أي ليس طردا حقيقيا، سيستخدم كلمات جميلة وأكاديمية (كلمات أجنبية تبدو جميلة بالعبرية)، لكن حركهم قليلاً نحو الشرق. ثم يأتي كل الصالحين ويقولون مسموح له أن يكتب ما يريد لأن هناك حرية أكاديمية ومسموح له أن يقول ما يريد.
هذا ليس صحيحا. هناك حدود للحرية الأكاديمية. وبمجرد أن يجرح مشاعر الآخرين فإن الحرية الأكاديمية يجب أن تكون محدودة، وفي هذه الحالة تصل إلى حد الفتنة والتحريض. وقد يعبر عن مثل هذه الآراء السلبية في الفصل ويمكن للطالب العربي أن يجلس في فصله ويسمع هذه الآراء.
مع كامل احترامي للحرية الأكاديمية، أعتقد أنه لا يسمح بالتحريض والتفاهات مثل إنكار المحرقة، كما فعل الأستاذ الخفي، الحرية الأكاديمية لا تسمح، حسب كثير من العقلاء، بإنكار أشياء حدثت وما زالت هناك شهود أحياء وصور ومشاهد من المحرقة التي حدثت وكيف قبل حوالي 70 عامًا ليست فترة طويلة في تاريخ البشرية ولمن يتذكر شخصًا وهو أستاذ إنجليزي منكر المحرقة - ديفيد إيرفينغ دفع غرامة مالية وخدم بعض الوقت في السجن بسبب إنكاره المتسرع والقوي للمحرقة اليهودية الأوروبية، لذا فإن الحرية الأكاديمية نعم ولكن التحريض والتحريض غير مسموح به وغير مرغوب فيه في أي مؤسسة أكاديمي يحترم نفسه بغض النظر عن الجنس والعرق ولا يمكن أن يقال ذلك وهذا تفسير مختلف للوثائق المتعلقة بموضوع المحرقة اليهودية الأوروبية وهذا لا لبس فيه في رأيي.
يمكن أيضًا تدريس الفيزياء بشكل سيء.
لقد حدثت محارق كثيرة في تاريخ البشرية، وأغلبها لا يتم تدريسها في المدارس في إسرائيل.
يجوز الاعتقاد بأن الموت الأسود أسوأ من المحرقة. نحن لا نحب ذلك، لكن الحل لتلاشي وعي المحرقة ليس شرطة الفكر التي تقدمها/تهدد بها، حتى لو ضمنيًا، د. وينشتاين.
من الطبيعي والمفهوم أن تحتل المحرقة مكانة مركزية في أذهان الضحايا، لكن من السخافة أن نتوقع أن تكون كذلك في أذهان الآخرين، كما يتضح من ازدراء المؤلف للمحرقة الأرمنية.
وأتساءل عما إذا كان شرط معرفة الحقائق في سياقها ليس شرطا كافيا، بقدر ما هو ضروري - أكاديميا وأخلاقيا.