لقد عرفنا منذ 400 عام أن التعذيب لا يحقق هدفه.
بقلم مايكل شيرمر، تم نشر المقال بموافقة مجلة ساينتفيك أمريكان إسرائيل وشبكة أورت إسرائيل 13.06.2017
الكاتب والصحفي دانيال ب. مانيكس كتب [في كتابه تاريخ التعذيب] أنه خلال قنص الساحرات في أوروبا أمر دوق براونشفايغ أنه يوجد في ألمانيا عالمان اليسوعيون لفحص استخداممحاكم التفتيش يستخدم التعذيب لابتزاز المعلومات من النساء المتهمات بممارسة السحر. "إن محققي محاكم التفتيش يقومون بواجبهم. وذكر اليسوعيون أنهم يعتقلون فقط النساء اللاتي تم تجريمهن من خلال اعترافات ساحرات أخريات. ظل الدوق متشككا. ولشكه في أن البشر سيقولون أي شيء لوقف الألم، دعا اليسوعيين للانضمام إليه في الزنزانة المحلية لمشاهدة المرأة التي مد الجلادون جسدها على رف التعذيب. "انظري يا امرأة، أنت ساحرة باعترافك"، التفت إلى الجلاد. «أظن أن هذين الرجلين ساحران. ماذا تقولين؟" ثم أمر الجلادين: "أدروا مقبض الدعامة دورة أخرى". لم يصدق اليسوعيون ما سمعوه عندما تأوهت المرأة وصرخت: "لا، لا! أنت على حق. لقد رأيتهم كثيرًا يوم السبت. يمكنهم تحويل أنفسهم إلى ماعز وذئاب وحيوانات أخرى... وقد أنجبت بعض السحرة أطفالًا. حتى أن إحدى النساء لديها ثمانية أطفال منهم. وكان للأطفال رؤوس ضفادع وأرجل عناكب". التفت الدوق إلى يسوع المذهول وسأله: "هل يجب أن أعذبك الآن حتى تعترف؟"
كان أحد هؤلاء اليسوعيون فريدريك سبايالذي نشر الكتاب عام 1631 بعد هذه التجربة القاسية في سيكولوجية التعذيب الحذر الجنائي (حرفيا: احتياطات للمدعين العامين). لعب الكتاب دورًا في وقف جنون مطاردة الساحرات وأظهر لماذا لا يعتبر التعذيب أداة فعالة للحصول على معلومات مفيدة. ولهذا السبب، بالإضافة إلى عناصره القاسية، فإن التعذيب محظور في كل الدول الغربية، بما في ذلك الولايات المتحدة، التي يحظر تعديلها الثامن للدستور "العقوبات القاسية وغير العادية".
وماذا عن طريقة استخراج المعلومات باستخدام تغطية الوجه بقطعة قماش مبللة؟ هذا ليس تعذيباً بل أسلوباً"زيادة التحقيق"، صحيح؟ عندما كان الصحفي الراحل كريستوفر هيتشنز لقد خضع لمثل هذا التحقيق في المياه في أحد المقالات التي أعدها للمجلة وآني فيرتم تحذيره (في وثيقة طُلب منه التوقيع عليها) من أنه قد "يعاني من إصابات خطيرة ودائمة (جسدية وعاطفية ونفسية) وحتى الموت. ومن بين أمور أخرى، قد تكون الإصابات أو الوفاة ناجمة عن رد فعل للجهاز التنفسي والجهاز العصبي في الجسم". وعلى الرغم من أن هيتشنز كان من الصقور السياسيين فيما يتعلق بقضية الإرهاب، إلا أنه لخص التجربة بهذه الطريقة: "إذا لم يكن الاستجواب تحت الماء تعذيبًا، فلا شيء يمكن أن يكون تعذيبًا".
وحتى الآن، ماذا عن السيناريوالقنبلة الموقوتة"التي من المفترض أن تنفجر في مدينة كبرى ولدينا إرهابي يعرف مكان دفنها. فهل سيكون من الأخلاقي إذن الرد عليه لاستخراج المعلومات منه؟ ليس هناك شك في أن معاناة الفرد وموته أمر مبرر عندما ينقذ حياة الملايين. أليس كذلك؟ دعونا نسميها "نظرية التعذيب". جاك باور". في المسلسل التلفزيوني الناجح 24، الممثل كيفر ساذرلاند يلعب دور عميل سري عدواني يحارب الإرهاب، والذي تجعله رؤيته للعالم، التي تدعو إلى أن الغاية تبرر الوسيلة.توماس دي توركويماداحديث. في كل هذه السيناريوهات، يعلم باور (ونحن الجمهور) أنه ألقى القبض على الإرهابي الذي لديه معلومات دقيقة عن الزمان والمكان الذي سيحدث فيه الهجوم الإرهابي التالي. ونحن على يقين أيضًا من أنه مع القدر المناسب من الألم سيستخرج الذكاء الصحيح في الوقت المناسب لمنع وقوع الكارثة. لكن هذا خيال هوليود. في الواقع، من الممكن (رغم أنه غير مؤكد) أن يكون المعتقل لدينا إرهابيًا، ومن الممكن (رغم أنه غير مؤكد) أن لديه معلومات دقيقة عن هجوم إرهابي، وأنه سيعطي (رغم أنه غير مؤكد) معلومات استخباراتية نحتاجها، خاصة إذا كان دافعه هو وقف التعذيب.
وخلافاً لذلك، فقد ورد في دراسة نشرت عام 2014 في مجلة علم النفس المعرفي التطبيقي بعنوان "أسئلة من وماذا ولماذا في جمع الذكاء البشري"، أجرى مؤلفو الدراسة مقابلات مع 152 باحثًا في مجال الاستخبارات، ووجدوا أن "أكثر أساليب التحقيق شيوعًا هي أساليب بناء الثقة والعلاقات الوثيقة. تحقق هذه الأساليب النتائج الأكثر فعالية، بغض النظر عن السياق والغرض المحدد للتحقيق. وهذا صحيح بشكل خاص عند مقارنته بأساليب التحقيق المواجهة." وفي دراسة أخرى في نفس المجلة ومن نفس العام بعنوان "استجواب المعتقلين ذوي القيمة العالية"، أخذ الباحثون عينة من 64 محترفاً ومحتجزاً، ووجدوا أن "المحتجزين هم أكثر عرضة للكشف عن معلومات ذات معنى... وأن يفعلوا ذلك في المراحل الأولى من التحقيق، عندما يستخدم المحققون تقنيات بناء الثقة".
وأخيرا، تقرير شامل نشرته لجنة المخابرات بمجلس الشيوخ الأمريكي في عام 2014، قام بتفصيل تحليل لملايين الوثائق الداخلية لجهاز المخابرات الأمريكية (CIA) المتعلقة بتعذيب المشتبه فيهم بالإرهاب. ويخلص التقرير إلى أن "استخدام وكالة المخابرات المركزية لأساليب الاستجواب المعززة لم يكن فعالاً في الحصول على معلومات استخباراتية أو تعاون من المعتقلين". وأضاف التقرير أن "العديد من معتقلي وكالة المخابرات المركزية قاموا بتلفيق معلومات وتقديم معلومات استخباراتية كاذبة".
الإرهابيون شيء حقيقي. السحرة ليسوا حقيقيين. ولكن سواء كان التعذيب حقيقياً أو متخيلاً، فإن التعذيب لا يجدي نفعاً.
تعليقات 16
التصحيح: جمع بدل يوسي.
إلى يوسي، فكر في النقاط التالية:
. لقد بررتم تصرفات الأسد، رئيس سوريا، الذي، بحسب المنشورات، قام بتعذيب وقتل عشرات الآلاف من السجناء.
. سيضيع المشتبه به وقتًا ثمينًا من خلال تقديم معلومات غير صحيحة حول هوية السيارة المشتبه بها.
. عندما يملي الخوف الفطرة السليمة، يضمن الخطأ، ويشكك في نقاء الدوافع، وتفقد السيطرة على الأفكار، ويصبح ضرر الأفعال أكثر من نفعها، وتضيع الإنسانية.
. كل عمل من أعمال القسوة اللاإنسانية سيتم تبريره بالنص: "إذا لم يكن الأمر كذلك... فسوف يموت الملايين"؛ إذا لم يتم تطوير أدوية جديدة على الحيوانات (أو الأسرى)، إذن...
المبدأ هو أن الغاية لا تبرر الوسيلة. الطريق هو اختبار، يحقق المرء هدفه دون أن يفقد إنسانيته ينجح، ويفقد إنسانيته في الفشل.
لا تفقدوا أبدًا الإنسانية والضمير ولا تخضعوا أبدًا للتهديدات والخوف من أي نوع أو إجراء، هذا هو الاختبار.
الذي لا يصمد أمام الاختبار، يخدم أنانية شرسة، ولا يختلف عن أعدائه.
يتعلق الأمر بالتخلي عن الأنا والتضحية بها من أجل أنانيتها العمياء، فالنتيجة لا تهم مهما كانت النتيجة. من الصواب أخلاقياً أن نضحي بالنفس فقط.
من يميل إلى أعمال القسوة، ومهما كان الهدف مبررًا في نظره، والذي لا يميز بين سكره بالأنا الطموح والأناني وبين ذاته الحقيقية، فهو لا يختلف عن الأشرار بين أعدائه.
باختصار - العمل الأخلاقي هو العمل المتحرر من الخوف والكراهية.
دعونا لا نكون ساذجين، فالصالح العام أفضل من الصالح الفردي. ففي نهاية المطاف، السجن هو أيضاً شكل من أشكال التعذيب، ومع ذلك فهو محل إجماع.
فالخلاف يدور حول درجة التعذيب وليس حول جواز الرد عليه.
لنفترض أن اثنين من الإرهابيين انطلقا لتفجير المباني الشاهقة في المنطقة الوسطى. تم القبض على أحدهما وهو يرفض الكشف عن لون ونوع السيارة التي يتواجد فيها الإرهابي الآخر حاليًا وهو في طريقه إلى البرج التالي.
ولا يمكن وصف الإرهابي على طريقة نعوم. إذا كان هناك أي شخص هنا يعتقد أنه من الأخلاقي أن نترك مئات المدنيين ينفجرون وليس تعذيب الإرهابي؟ إذا كان الأمر كذلك، فمن المحتمل أنه يعاني من مشكلة في البوصلة الأخلاقية.
معظم التعليقات هنا في المقال متعصبة. من السهل التعرف على التعصب لأن المتعصب لا يعرف سوى طريقة واحدة ولا يرغب في سماع خيارات أخرى غير الخيار الذي يؤمن به. أنا لا أقول أن التعذيب هو الحل دائمًا، لكن الإنسانية عبارة عن مجموعة متنوعة من الأشخاص، بالنسبة لبعض علاقات الثقة تنجح وبالنسبة للبعض، سيكون التعذيب أفضل. كل هذا يتوقف على الحالة والشخصية.
وبالتالي، فإن العقوبة بالتعذيب في البث المباشر ليست محظورة فقط لأن المحاكمة ليست انتقامية ولكنها تهدف فقط إلى حماية الجمهور من "الأخطار" و/أو ردع الآخرين. إن العقوبة بالتعذيب محظورة بشكل أساسي لأن الشيء الوحيد الذي ستفعله بالجمهور هو أن يصبح "متعطشًا للدماء" وعنيفًا. لا نريد أن نجيب على الهواء مباشرة لنا ولأطفالنا حتى لا يفسدوا بمشاهدة العنف كما فعل داعش في القتل الجماعي علناً أمام الأطفال. هل هذا ما تريد أن يراه طفلك؟ إن رغبتك في الرد المباشر ليست حاجة لتظهر لبقية العالم أن هناك أفعالًا لن تمر بصمت بل انتقام خالص. وخطير جدا على المجتمع.
بشكل عام، وماذا عن الاعتقال وإهانة المعتقل والتحقيق معه في الساعات الأولى من الليل عندما يكون متعباً وأساليب أخرى كثيرة لـ"تكسير" المعتقل حتى يعترف بذنبه؟
من القوانين المنطقية في القانون التي لا أستطيع أن أفهم كيف لم يدخلوا في القانون الحديث هو "لا أحد يقول على نفسه شريرا". وهذا منطقي جدًا. كل ما في الأمر أن المحققين (في جميع أنحاء العالم الغربي) اليوم مغرمون جدًا بمحاولة "كسر" المشتبه به من أجل حمله على الاعتراف (وليس فقط جعله يقول أشياء ستؤدي لاحقًا إلى العثور على أدلة)، وقد أصبحت هذه هي السياسة السائدة في التحقيقات. لا فرق بين التعذيب الجسدي والتعذيب المعنوي من حيث تقصي الحقيقة، ولكن فقط كما ورد في المقال من أجل الحصول على تفاصيل يمكن التحقق منها لاحقا (المشتبه به الإرهابي الذي يؤدي إلى قنبلة موقوتة هو مثال متطرف)، ولكن ليس للاعتراف. وفي رأيي أن القانون الحديث يجب أن يقبل قانون الشريعة اليهودية في هذا الشأن، وينص على أنه "لا أحد يسمي نفسه شريرا"، إلا إذا تم دفعه إلى ذلك بطرق غير تقليدية.
يهوذا، لقد كتبت بشكل جميل.
-
ليس هناك ما يشبه القسوة كعلامة مميزة للجنون، الذي برع فيه جميع المعذبين في أجيالهم، الذين كانت عندهم الوصية "المقدسة" "الغاية تبرر الوسيلة" كمصباح عند أقدامهم، أكثر من ضحاياهم.
وهذا صحيح في مجال التجارب على الحيوانات، وفي كل الأحوال فإن الجنون يسيطر على الإنسان الذي يصبح عبداً لأنانيته وقسوته، المغترب عن نفسه وجوهره الذي هو الحب.
تشين تشين نيسيم,
في بعض الأحيان هناك أشياء مظلمة غير مقبولة لكلينا ...
عيد سعيد!
يهودا
يهودا
مراسل جميل!
نوستراداموس
ما قلته هو تحريض على القتل. أبقِ فمك الغبي مغلقًا!
النتائج: أجرى محررو الدراسة مقابلات مع 152 باحثًا في مجال الاستخبارات، ووجدوا أن "أكثر أساليب التحقيق شيوعًا هي أساليب بناء الثقة والعلاقات الوثيقة. تحقق هذه الأساليب النتائج الأكثر فعالية، بغض النظر عن السياق والغرض المحدد للتحقيق.
الخلاصة "ولكن سواء كان ذلك واقعا أو خيالا، فإن التعذيب لا يجدي نفعا"
تتطلب قدرة الكاتب على استخلاص النتائج تحسينًا جديًا
النتائج: أجرى محررو الدراسة مقابلات مع 152 باحثًا في مجال الاستخبارات، ووجدوا أن "أكثر أساليب التحقيق شيوعًا هي أساليب بناء الثقة والعلاقات الوثيقة. تحقق هذه الأساليب النتائج الأكثر فعالية، بغض النظر عن السياق والغرض المحدد للتحقيق.
الخلاصة "ولكن سواء كان ذلك واقعا أو خيالا، فإن التعذيب لا يجدي نفعا"
قدرة الكاتب على استخلاص النتائج تحتاج إلى تحسين
في 30 يونيو 1948، تم إعدام مئير توبيانسكي، ضابط جيش الدفاع الإسرائيلي والموظف في شركة كهرباء القدس، الذي اتُهم بعدم اتهامه ظلما، كما تبين فيما بعد، بالتجسس ضد إسرائيل خلال حرب الاستقلال. تم تقديم توبيانسكي أمام محكمة ميدانية، وتم إدانته وإعدامه في قرار فريد من نوعه في تاريخ دولة إسرائيل.
ولا يقتصر الأمر على منع تعذيب المعتقلين من أجل انتزاع الاعتراف منهم فحسب، بل يمنع أيضاً إعدامهم حتى على أساس اعترافاتهم. كان توبيانسكي مسؤولاً عن توصيل الأماكن المهمة التي يجب أن تصلها الكهرباء خلال الحرب، وقد اتُهم بإعطاء هذه الأماكن للعدو، لكن كانت وظيفته إعطاء الموقع للبريطانيين. وعندما اتهم بالخيانة اعترف بذلك واعتذر وهو يبكي عن الإضرار بأمن البلاد الفتية. تعرض ابنه الأصغر الذي كان والده "جاسوسًا" للمضايقات طوال طفولته حتى تم فهم مدى الخطأ الذي ارتكبته عائلة توبيانسكي واعتذرت الدولة لعائلته.
ولهذا السبب أنا غاضب من ألور عزاريا، لا تكن متهماً وقاضياً ومنفذاً لحكم الإعدام الذي قررته، حتى لو كان إرهابياً متشدداً. في منزل توبيانسكي، كان لا يزال لديهم محاكمة ميدانية قبل إعدامه. بالنسبة لإلئور عزاريا، لم يكن ذلك ضروريا.
والتاريخ مليء بمثل هذه القصص. ولا ينبغي أن يصدر الحكم دون محاكمة عادلة ودون تعذيب من أي نوع.
يرجى الرد بلطف
يهودا
حلق بعيدا!! قشطة!!
المتطرفون البائسون.
مقالة عظيمة. لكن التعذيب يعمل بشكل مباشر.
ربما يدرك الكاتب أن المعلومات التي تم الحصول عليها عن طريق التعذيب أنقذت أشخاصًا يعرفهم من الموت.
الدولة التي اشتهرت بالتعذيب ليست مطالبة بالإجابة لأن المجرم لا يتكلم إلا من باب الخوف. راجع
صحيح ليس عليك أن تجيب، الإرهابيون يقتلون على الفور، رصاصة في الرأس واثنتين في الصدر
وماذا عن العقوبة؟
رجل تسلل بهدوء إلى منزل وذبح سكانه والأطفال وأولياء أمورهم.
السجن لا يكفي بالنسبة له! الموت العادي لا يكفيه!
هناك أشخاص يحتاجون أن يموتوا تحت التعذيب ويعيشوا لكي يعاقبوهم وليظهروا للعالم أن هناك أفعال لن تمر بصمت