كتب البروفيسور جرين بريستون مؤخرًا في صحيفة نيويورك تايمز أننا ربما نعيش في محاكاة، لكن يجب ألا نكتشف ذلك لأنه إذا كانت التجربة التي سنجريها لإثبات نجاحها بالفعل، فإن مبتكري المحاكاة سيقررون، بكل بساطة الكلمات، لخفض المفتاح وإطفاء الضوء لنا جميعًا
تُعرف صحيفة نيويورك تايمز بأنها واحدة من أكثر الصحف احترامًا في العالم. تحظى المقالات المنشورة في الصحيفة باهتمام واسع النطاق، ويقرأها عامة الناس - وكذلك رؤساء الوزراء والزعماء الدوليون - بشغف. تختار الصحيفة المقالات التي تنشر فيها بعناية، لذا يجدر الانتباه إلى مقال رأي تم نشره الأسبوع الماضي، والذي كتب فيه -
ومن الغريب أن ندرك أن كاتب المقال ليس عالم فيزياء نووية أو خبير في الحرب البيولوجية. في الواقع، هو أستاذ في الفلسفة. والتجربة التي يراها خطيرة جدًا، لا تتضمن إنشاء جسيمات مضادة أو ثقوب سوداء، ولكنها في الأساس تجربة فكرية تعتمد على تحليل البيانات، ولها هدف واحد: إثبات أننا نعيش في محاكاة.
ويخشى المؤلف، البروفيسور جرين بريستون، أنه إذا نجحت التجربة بالفعل، فإن مبدعي المحاكاة سيقررون، بكلمات بسيطة، خفض المفتاح وإطفاء الضوء لنا جميعًا.
ولكن ربما يكون من الأفضل أن نبدأ من البداية.
فرضية المحاكاة
يُعرف الفيلسوف نيك بوستروم بأنه "مهيج محترف". من بين أمور أخرى، يقوم بزيارة مؤتمرات لمستخدمي الكمبيوتر ويحذرهم من أنهم قد يطورون ذكاءً فائقًا عن غير قصد، وأنه - على الأرجح خمنت - يمكن أن يدمر العالم. ومع ذلك، تظل أفكاره دائمًا مثيرة للاهتمام وتستحق القراءة، وفي عام 2003 تم نشر إحدى فرضياته الأكثر روعة: قد نكون جميعًا جزءًا من محاكاة كبيرة واحدة.
ما المقصود بالمحاكاة؟ فكر في لعبة الكمبيوتر الشهيرة The Sims. هذه محاكاة بسيطة جدًا للحضارة الإنسانية اليوم. يمكنك تربية عائلة كاملة من الأشخاص في اللعبة، والذين بفضل الكمبيوتر يحصلون على "حياتهم" الخاصة. من الواضح لنا أن شخصياتنا لا تشعر بأي شيء، ولا تتمتع بفكر مستقل خاص بها. ولكن ماذا سيحدث بعد مائة، أو ألف، أو عشرة آلاف عام، عندما تصبح القدرات الحاسوبية التي ستكون تحت تصرفنا أعظم بكثير؟
يعتقد بوستروم أن أحفادنا البعيدين سيكونون مسلحين بأجهزة كمبيوتر قوية جدًا لدرجة أنهم سيكونون قادرين على تشغيل محاكاة لتاريخ البشرية بمستوى عالٍ من التفاصيل بحيث ستتمكن الشخصيات المتحركة من التفكير بنفسها واتخاذ قراراتها الخاصة. سيعيشون ويعملون في هذه المحاكاة، وسيقعون في حب بعضهم البعض، ويتزوجون، بل وينجبون أطفالًا - أي شخصيات جديدة في المحاكاة. وسيفعلون كل هذا دون أن يعلموا على الإطلاق أن هذه محاكاة حاسوبية لواقع من الماضي.
لماذا قد يرغب أحفادنا في إنشاء وتشغيل عمليات محاكاة من هذا النوع؟ الإجابة بسيطة: فتمامًا كما نريد أن نفهم تاريخ الجنس البشري بشكل أفضل، ومن أجل ذلك نعمل على تطوير نماذج حاسوبية معقدة، كذلك سوف يرغب أحفادنا أيضًا في فهم كيف كان آباؤهم موجودين وكيف عاشوا. أو ربما، عندما تصبح قدرات الحوسبة كبيرة بما فيه الكفاية، سيتمكن أي طفل من تشغيل محاكاة تشبه محاكاة بطاقة السيم، ولكن على مستوى أعلى بكثير. ربما يمكن تسمية مثل هذه المحاكاة بعالم محاكاة.
والآن، انتبه إلى منطق بوستروم: إذا أجرى طفل واحد في المستقبل مثل هذه المحاكاة، فإن احتمال أننا نعيش في المحاكاة هو 50:50. لماذا؟ لأنه إذا كان عليك أن تخمن ما إذا كنت "حقيقيًا" أو تعيش في محاكاة، وتعلم أنه ليس لديك طريقة لفك رموز الإجابة، ولكن هناك محاكاة واحدة على الأقل في العالم، فهناك فرصة متساوية أن يعيشون في محاكاة، أو في العالم المادي الحقيقي.
لكن بوستروم لا يتوقف عند هذا الحد.
عندما نريد أن نفهم المناخ بشكل أفضل، فإننا لا ننشئ نموذجًا حاسوبيًا واحدًا فقط. نقوم بإجراء عشرات بل وآلاف عمليات المحاكاة للمواقف المناخية المحتملة، وفي كل منها نقوم بتغيير معلمة واحدة فقط: سرعة الرياح، والرطوبة، وما إلى ذلك. وحتى أحفادنا، عندما يريدون فهم الماضي، لن يرغبوا في تطوير نموذج واحد فقط. وسوف يقومون - على أجهزة الكمبيوتر الخاصة بهم الأكثر تطوراً من أجهزة الكمبيوتر الخاصة بنا - بتشغيل مليارات من عمليات المحاكاة المختلفة للماضي. سيتم تشغيل كل من عمليات المحاكاة هذه بمستوى من التفاصيل لن يسمح للشخصيات المشاركة فيها بفهم أنها محاكاة.
ما هي احتمالات أنك تعيش الآن في محاكاة؟ حوالي واحد في المليار، حسب المنطق الذي وصفناه سابقًا. أنا، روي سيزانا، لا أستطيع أن أعرف على وجه اليقين ما إذا كنت أنا روي سيزانا الأصلي المولود في عام 1980، أو إذا كنت واحدًا من مليارات الشخصيات المحوسبة التي تم إنشاؤها بعد آلاف السنين، وكل منهم يعتقد أنها - هي الوحيدة روي سيزانا. فرصة أن أكون روي سيزانا الأصلي الوحيد ضئيلة للغاية. من المرجح أن أكون شخصية مشاركة في المحاكاة، وليس أن أكون روي سيزانا الأصلي.
يبدو مجنونا؟ حسنًا، نعم، لكن الفكرة بدأت تتجذر في قلوب بعض الأشخاص المثيرين للإعجاب. على سبيل المثال، اعترف نيل ديجراس تايسون، والذي ربما يكون المعلق العلمي الأكثر احتراما في أمريكا، بأن احتمال أننا نعيش في محاكاة "قد يكون مرتفعا جدا". أعلن إيلون ماسك لأن "هناك احتمال واحد في المليار أننا نعيش في الواقع الأساسي". يعتقد جورج سموت، الفيزيائي والحائز على جائزة نوبل، أن الاحتمالات أكثر تطرفًا، وأن احتمال أن أكون رو سيزان الأصلي لا يتجاوز واحدًا في تريليون (على الرغم من أنه لم يشر إلي بالتحديد، لكن أعتقد أن السبب هو أنه لا يعرفني شخصيًا)
هذه إذن هي فرضية المحاكاة. وحتى اليوم، لا يؤثر ذلك على طريقة تفكير الناس، من بين أمور أخرى، لأنه مجرد فكرة لم يتم إثباتها بعد.
ولكن هناك هؤلاء - الفيزيائيون بشكل رئيسي - الذين يحاولون إثبات أننا نعيش حقًا في محاكاة. ويعتقد بريستون أنهم إذا فعلوا ذلك، فقد يؤديون إلى تدمير الكون بأكمله.
اذهب وأثبت أنه ليس لديك أخت تثق بها
بعد ثماني سنوات من اقتراح بوستروم فرضية المحاكاة، قرر بعض الفيزيائيين أن يأخذوا الأمر على محمل الجد، واقترحوا طرقًا لاختبار الفكرة على أرض الواقع. أو ربما في المحاكاة. إذا كنت في حيرة من أمرك، فلا تشعر بالسوء - فأنت في صحبة جيدة. على أية حال، في مقال نشر في مجلة علمية متواضعة ولكنها محترمة (The European Physical Journal A)، خمن الباحثون أنه حتى في المستقبل سيكون لأجهزة الكمبيوتر قدرة حاسوبية محدودة. قد تكون أكبر بتريليونات المرات من قوة الحوسبة الحالية، لكنها مع ذلك ستكون محدودة.
إذا كانت قدرة أجهزة الكمبيوتر ستكون محدودة بالفعل في المستقبل، فإن منشئي عمليات المحاكاة سيرغبون في تقليل كمية الحسابات التي يتم إجراؤها داخل كل محاكاة. بمعنى آخر، بدلاً من تشغيل جميع التفاعلات بين الجسيمات دون الذرية في الكون بأكمله، في تريليونات الأكوان المتوازية، سيستخدم المطورون "الاختصارات". فسوف يركزون، على سبيل المثال، بشكل أكبر على الأرض (مركز الكون بالطبع)، ولن يكلفوا أنفسهم عناء الاستثمار بالقدر نفسه في الأطراف البعيدة من الكرة الأرضية. ويعتقد الباحثون أنه من خلال عمليات الرصد الفضائية، يمكننا اكتشاف المخالفات في الطريقة التي يعمل بها الكون، والتي تتزامن مع ذلك فرضية المحاكاة.
لنكن واضحين للحظة: لا أحد يعتقد أننا قادرون على إثبات صحة فرضية المحاكاة على وجه اليقين. على الأقل ليس في المستقبل القريب. ولكن هذه، في النهاية، هي الطريقة التي يعمل بها المجتمع العلمي: طرح فرضية، وإنشاء سلسلة من التنبؤات التي ينبغي أن تتحقق إذا كانت الفرضية صحيحة، ثم التحقق مما إذا كانت هذه التنبؤات صحيحة. إذا كان الأمر كذلك، فإن الفرضية تحصل على بعض نقاط الجدارة وتصبح أكثر قبولا في نظر المجتمع العلمي. إذا كانت فرضية المحاكاة توفر عددًا كبيرًا من التنبؤات التي تتفق حول الطريقة التي يعمل بها الكون... حسنًا، فمن المحتمل أن يقبل المجتمع العلمي الحكم، ويخلص إلى أن الفرضية الأكثر ترجيحًا هي أننا نعيش في محاكاة.
وهذا، كما قلنا، قد يؤدي إلى الكارثة الأفظع على الإطلاق، وإلى إيقاف المحاكاة في منتصفها.
محاكاة برج بابل
في إحدى القصص المبكرة في التوراة، يتم وصف برج بابل - وهو برج ذو أبعاد هائلة، من المفترض أن يصل إلى السماء نفسها. يثير فضول الإله اليهودي القديم منظر البرج، فينزل للحظات من السحاب، ثم يقرر إفساد العمل للجميع. إنه يجعل جميع العمال يتحدثون لغات مختلفة، وبهذه الطريقة يوقف بناء البرج.
ليس من الواضح تمامًا لماذا وضع الله قدمه في هذا المشروع المثير للإعجاب، لكن المعلق الكتابي ديفيد موشيه كاسوتو أشار إلى أن بناء البرج كان شكلاً من أشكال التحدي ضد الله - وهي فكرة سيئة بشكل واضح، مما أدى إلى رد الفعل العنيف المتوقع من كائن وكان الحل الأصلي للمشاكل هو إغراق جميع البشر والمؤسسة في الطوفان.
دعونا نعود للحظة إلى فرضية المحاكاة. يعرب بريستون عن قلقه من أن مبتكري المحاكاة لا يريدون منا أن نفهم أنها محاكاة. بعد كل شيء، إذا كانوا يريدون فهم تاريخ البشرية، فهم بالتأكيد لا يريدون أن تفهم الشخصيات في عمليات المحاكاة الخاصة بهم أن هذا ليس الواقع الفعلي حقًا! فماذا سيحدث إذا اكتشفنا أننا نعيش في محاكاة؟ ماذا سيحدث إذا بدأنا في استكشاف نفس المحاكاة لفهمها بشكل أفضل؟ إذا حاولنا بناء "برج بابل" الحديث - ما هي طرق اختبار المحاكاة كوسيلة لتحدي المبدعين الذين ليسوا على استعداد لقبول الوضع كما هو؟
قد يكون رد فعل محبي المحاكاة بسيطًا. لديهم المليارات من عمليات المحاكاة الأخرى حيث يتصرف البشر المغسولي الدماغ بشكل جيد ويظلون جاهلين. إذا كانت الشخصيات التي تم تدريبها في إحدى المحاكاة لا تتصرف بشكل صحيح، فيمكن للمرء ببساطة إيقاف تلك المحاكاة، وإعادة توجيه الموارد الحسابية التي تم تحريرها لصالح الأكوان المحوسبة الأخرى. تم حل المشكلة، يمكنك المتابعة. أي ما لم تكن أحد الشخصيات في تلك المحاكاة، فإنك ستختفي جميعاً، جميعاً، بضغطة زر واحدة من المبدعين العظماء خارج السماء.
أو ربما يختار المبدعون إنهاء المحاكاة بطريقة غير واضحة على الفور. في إحدى قصص فيليب ك. يصف ديك، على سبيل المثال، محاكاة منتصف القرن العشرين، والتي تجري في المستقبل البعيد في المتحف. عندما يدخلها أحد المشاهدين في المحاكاة وبالتالي "يلوثها"، يقرر المسؤولون إنهاء التشغيل في وقت قصير - عن طريق تحريض الكيانات المحوسبة على بدء حرب نووية ستدمر البشرية جمعاء داخل المحاكاة.
فما هو الحل؟ كيف يمكننا فك رموز ما إذا كنا نعيش في محاكاة أو إذا كنا "أصليين"، دون إثارة غضب المبدعين؟
ويعتقد بريستون، بكل بساطة، أننا لا نستطيع أن نفعل هذا. أو بالأحرى، يعتقد أن المخاطر كبيرة جدًا لدرجة أنه من الأفضل لنا تجنب إجراء تجارب قد تثبت أننا نعيش في محاكاة. وهذا هو نفس "الخطر الكارثي" الذي حذر منه بريستون. ويخلص إلى ذلك -
"إن نتائج التجارب المقترحة لن تكون مثيرة للاهتمام إلا عندما تكون خطيرة. قد تكون هناك قيمة كبيرة في فهم أننا نعيش في محاكاة حاسوبية، ولكن الثمن الذي ينطوي عليه الأمر ـ خطر تدمير الكون ـ أعظم بأضعاف عديدة. … هل هو حقا يستحق المخاطرة؟"
هل يستحق المخاطرة؟
سيجيب كل شخص على سؤال بريستون بنفسه، ولكنني أود أن أنهي هذا الإدخال بملاحظة أكثر تفاؤلاً: نعم، أعتقد أن الأمر يستحق المخاطرة.
لماذا ؟ لأنه حتى لو كانت فرضية المحاكاة صحيحة، ونحن نعيش في عالم محوسب يدير حاسوبًا فائقًا، فليس من الواضح ما هو غرض منشئي المحاكاة. ويفترض بريستون أن المبدعين يريدون التعرف على تاريخ الجنس البشري، وأي انحراف عن تاريخ البشرية سيؤدي إلى توقف المحاكاة. ولكن لماذا تختار هذا التفسير؟ والاحتمال الآخر هو أن المبدعين يريدون اختبار - على سبيل المثال - كم من الوقت ستستغرق الكيانات المحوسبة لفك تشفير أنها محاكاة. ربما، منذ اللحظة التي نفهم فيها أن هذا برنامج كمبيوتر، سيوافق المبدعون على "إخراجنا" من المحاكاة الحالية ونقلنا إلى عالم محوسب أفضل، خالي من الجوع والفقر والمرض.
أو سيصفقون لنا على ذكائنا، ثم يوقفون المحاكاة ويحذفوننا جميعا، لأنهم حصلوا على الإجابة التي يريدونها. أو سيعتبرون قدسية الحياة، ودعونا نواصل حياتنا داخل الكمبيوتر. أو سيحولوننا جميعًا إلى طيور النحام الوردية. مهلا، لماذا لا؟ ربما لديهم مثل هذه المطرقة. تثبت لي خطأ.
يمكنك بالتأكيد رؤية المشكلة: من الصعب جدًا تخمين دوافع مبتكري المحاكاة. يمكن للجميع أن يفرضوا طريقتهم في فهم العالم عليهم. بريستون على حق في أنه إذا كانت فرضية المحاكاة صحيحة بالفعل، فإننا نخاطر عندما نتوصل إلى هذا الفهم. ولكن ليس من الواضح ما إذا كان هذا الخطر أعظم من مخاطر استمرار الحياة كالمعتاد، مع كل الكوارث التي يستطيع الجنس البشري أن يطبخها بنفسه: من تغير المناخ إلى الحرب النووية.
لذلك أعتقد أنه يجب علينا بالتأكيد فحص فرضية المحاكاة على محمل الجد، وأنا على استعداد لإضافة سبب مهم: ربما سنظل قادرين على التمرد ضد المبدعين.
الطريق إلى الحرية
في إحدى قصص الخيال العلمي المتحركة في المسلسل التلفزيوني الممتاز - "الحب، الموت، الروبوتات" - يتم وصف حضارة "القزميات" الصغيرة، التي تعيش جميعها داخل ثلاجة قديمة. تفاجأ الزوجان اللذان اشترا الشقة عندما اكتشفا أن ثلاجتهما يسكنها هؤلاء الأشخاص الصغار الذين كان حجمهم بحجم رأس الدبوس، لكن ذلك لم يمنعهم من التطور. طور الأقزام تقنيتهم بسرعة، وقفزوا من العصور الوسطى إلى الثورة الصناعية ومن هناك إلى العالم الحديث، ودخلوا في حرب نووية ضد بعضهم البعض، وتعافوا واستمروا في تقدم العلوم والتكنولوجيا. وفي وقت قصير وصلوا إلى مستوى تكنولوجي أكثر تقدمًا من مستوى البشر في القصة، وفي ومضة ضوء - اختفوا وانتقلوا، على ما يبدو، إلى عالم آخر.
وغني عن القول أن هذه قصة خيال علمي، ولكن ربما يمكنها أيضًا تقديم دروس حول فرضية المحاكاة والطريقة التي نختار بها المضي قدمًا.
إذا كان المبدعون موجودين بالفعل، وقاموا بالفعل بتطوير - وما زالوا يقومون بتشغيل - المحاكاة التي نعيش فيها، فعندئذٍ لديهم الكثير مما يجب الإجابة عليه. كان بإمكانهم بالتأكيد أن يصنعوا عالمًا أفضل. كان بإمكانهم خلق عالم بدون موت، بدون ألم، بدون اكتئاب. لقد اختاروا، بوعي، ألا يفعلوا ذلك. وهذا يعني أنه إذا كان هؤلاء المبدعون موجودين بالفعل، فهم مسؤولون عن معاناة كل طفل يتضور جوعا، وكل مسن يفقد صورته الإنسانية بسبب الجنون، وكل "ساحرة" توضع على المحك عبر التاريخ.
ولكن إذا أدركنا أن فرضية المحاكاة صحيحة بالفعل، فقد لا يزال بإمكاننا التمرد ضدها. ربما، كما تصف سلسلة الخيال العلمي، يمكننا تطوير التكنولوجيا لدينا إلى مستوى أكثر تقدما من المبدعين أنفسهم - وبعد ذلك سيأتي وقت الحساب. وربما، إن لم يكن بالعقوبة المرغوبة، يمكننا على الأقل فهم قوانين المحاكاة التي نعيش فيها، وتصميمها كما نرغب، وتحسين الحياة المحوسبة - ولكنها لا تزال حقيقية تمامًا - لجميع البشر في "الكون" الاصطناعي. "الذي نعيش فيه.
ولن نصل إلى هذه الإنجازات بدفن رؤوسنا في الرمال. إنها تتطلب الشجاعة والجرأة والاستعداد لتعريض أنفسنا للحقائق التي قد تقوض كل ما نؤمن به. فهي تجبرنا، من بين أمور أخرى، على الجرأة على اختبار فرضية المحاكاة على محمل الجد. وإذا وجدنا أن الأدلة تدعم ذلك، فسوف يتعين علينا قبول النظرة العالمية الجديدة والبدء في التصرف وفقًا لذلك. وإذا وجدنا أن الأدلة لا تدعم ذلك، حسنًا، سيتعين علينا أن نلتزم بالوضع الراهن وندرك أنه لا يوجد أي مبدع يمكن إلقاء اللوم عليه على الطريقة التي تسير بها الأمور اليوم. لذلك، بمجرد أن نفهم هذا، سيتحمل البشر مسؤولية أنفسهم، ويتعاونون مع بعضهم البعض، ويحسنون العالم بمفردهم.
صحيح؟
المزيد عن الموضوع على موقع العلوم:
تعليقات 41
هذه فكرة نظرية
لم افهم،
إذًا هناك خالق لعالمنا، يرى كل شيء ويستطيع أن يقرر كيف يكافئنا بما في ذلك تدميرنا في ثانية؟
لم أكن أعتقد أن العالم سيقوي إيماني
وعندما كتب في سفر التكوين أن الله خلق الإنسان على صورته، هذا ما قصدوه. أنشأ منشئو المحاكاة نماذج بشرية مثلهم تمامًا
لن يقرر مبتكرو المحاكاة إزالة الملجأ لسبب بسيط، فهم سيرغبون في معرفة ما يحدث لنا بعد أن اكتشفنا أنها محاكاة.
في رأيي التجربة ستفشل، أو بالأحرى لن تكون فعالة.
إذا اضطررت إلى إنشاء محاكاة تتسم بالكفاءة في استخدام الموارد، فسوف أقوم بإنشائها وفقًا للقاعدة التالية:
ما يلاحظه أي شخص سوف يتبع قوانين المحاكاة، حسب مستوى ملاحظته
ما لا يلاحظه شخص ما سوف يتصرف بشكل عشوائي أو حتى لا يتصرف على الإطلاق.
يبدو معقدا؟ ليس بشكل خاص، إذا بدأت بافتراض أن المحاكاة تتعرف على وعي الشخص وتعرف كيفية متابعة أفعاله، وهو ما يبدو لي معقولًا على الأقل.
وهي اقتصادية للغاية - كم عدد الأشخاص هناك؟ وكم عدد الذرات/الجزيئات الذرية وخيارات التفاعل الموجودة؟
لا تحتاج المحاكاة إلى دعم نفسها بشكل كامل حتى في بيئة التصميم بمساعدة الكمبيوتر (CAD).
لن تنجح مثل هذه التجربة إلا إذا تعلمنا مراقبة كل شيء، على كل مستوى، في كل زمان وفي كل مكان. ممكن؟
هناك حاجة إلى منهجية مستقلة إضافية لاختبار محاكاة فعالة من حيث التكلفة بالطريقة التي اقترحتها.
نظرية ذات فرضية مادية إلى حد ما.
الأمر الإحصائي برمته يبدأ فقط بعد افتراض أن قدرتنا على خلق "شخص" يتمتع "بالوعي" تعتمد فقط على قوة أجهزة الكمبيوتر لدينا.
نظرية ذات فرضية مادية إلى حد ما.
القصة الإحصائية بأكملها موجودة فقط بعد الافتراض بأن القدرة على خلق "شخص" يتمتع "بالوعي الذاتي" تعتمد على قوة أجهزة الكمبيوتر لدينا.
وهنا مرة أخرى "التوراة" من مدراش "علم العشب" أنه لا يوجد شيء ولا هدف ولا فائدة
أحد الأغراض التي تخدمها هو إعفائنا من المسؤولية الشخصية
قلنا الحكماء: من أراد الكذب فأبعد شهادته
وكما يؤجل المستقبليون الآخرون نبوءاتهم عن الغضب إلى الأيام التي لا نستطيع فيها محاسبتهم على كومة الهراء التي ألقاها ومضغوها باستمرار فقط لتبرير راتبهم الأكاديمي، كذلك هو الحال مع ما ورد أعلاه
وهذه نظرية تعادل "تقسيم الأكوان المتوازية" و"يهوه وكل شيء آخر" وما شابه
وإذا افترضنا أننا نعيش في محاكاة، فهل تهدف محاكاتنا إلى تدمير أنفسنا، سواء بمساعدة الأسلحة النووية أو عن طريق التسبب في ظاهرة الاحتباس الحراري؟ بالنسبة لجميع الذين يؤمنون بالله، لا بد أنه يضحك علينا عندما وعد بعدم التسبب في طوفان آخر، والذي يسبب الطوفان (ارتفاع مستوى سطح البحر) هو أنفسنا.
هل من الممكن استبدال المحاكاة؟ من فضلك…
إذا كان الله هو الخالق وكانت هناك قواعد للثواب والعقاب، فما الذي يجب إثباته أيضًا؟ هذا سؤال يسأل في الأساس هل يوجد إله أم لا؟
وهذه فرصة جيدة للتذكير بما قاله أحد أهم علماء الفيزياء في القرن العشرين، ديك فاينمان (الحائز على جائزة نوبل لمساهمته في نظرية الديناميكا الكهربائية الكمومية، التي لا تزال تحطم الأرقام القياسية على الإطلاق في مطابقة دقة تنبؤاتها مع نظرية الديناميكا الكهربائية الكمومية). النتائج التجريبية) فكر وقال عن مساهمة الفلاسفة في فهم الطبيعة. صفر. وبالتفصيل "أولئك الذين لا يفهمون لماذا تتحدى نظرية الكم المنطق البشري، ببساطة لا يفهمون أساسيات النظرية".
حتى لو كنا نعيش في محاكاة، فلا ينبغي أن يخيف ذلك أو يغير أي شيء ولا نحتاج إلى البحث عنه لسنوات، فمن الأفضل أن نتعامل مع أشياء أكثر أهمية ونستمتع فقط بالحياة ("الحياة") ونعيشها لأنه في أي محاكاة في حالة أن الذين يعيشون الآن سيموتون في أقل من مائة عام (وربما أكثر قليلاً).
والإيمان بالله مثل الإيمان بأننا نعيش في محاكاة، فمن خلق أو بنى العالم يتحكم فيه...
يا له من أحمق الرجل!!
هناك نقطة أخرى يجب التفكير فيها، إذا كانت حياتنا جميعًا تتم ضمن محاكاة حاسوبية مصممة لإرضاء فضول/ترفيه شخص ما، فلماذا من المهم جدًا مواصلة هذه الحياة؟ ليس هناك ما يدعو للخوف، إما أن يتحسن أو سيتوقف عن الوجود على الإطلاق. لن يكون الأمر أسوأ.
هل هناك حالة ترمز فيها الكيانات التي ترمز إلينا؟ على الأغلب نعم وحتى لو كان هذا هو الوضع المنطقي. وليس هناك سبب لافتراض أن هذا ليس هو الحال. وإذا كان الأمر كذلك - فيجب افتراض أن كل شيء موصى به لأن الكيان الذي أوصى برموزنا - موصى به أيضًا. وبعبارة أخرى، كل الوجود الواعي في الكون هو وجود مقصود. ومن هنا طريقة مختصرة لنفترض أن كل هذا يؤدي إلى استنتاج أن هناك مصدر واحد لكل شيء بدأت منه سلسلة الرموز. وبعبارة أخرى - الله. أولئك الذين يؤمنون بالله - يمكنهم التواصل مع الفكرة التي تظهر في المقال. وأولئك الذين لا يفعلون ذلك، ربما لن يتواصلوا، وإلا فسيضطرون إلى استنتاج أن الله موجود. كابيش؟
الحجة القائلة بأننا مبدعو محاكاة وأننا إذا حاولنا التغلب على حالة المحاكاة لدينا فسوف نتعرض لغضب المبدع أو المشغل الذي سيدمر المحاكاة - وهو نفس سيناريو برج بابل في سفر التكوين و وربما غيرها من الأساطير التي نشأت في أذهان الناس الذين لا حياة لهم.
ومن حق كل فرد أن يخيف نفسه والآخرين بالإيمان بالله عز وجل، وأن يطلق عليه لقب "المبرمج العظيم" أو أي لقب "متطور" يظنه. ومن الممكن أيضًا تتويجه بلقب "نبي" أو بلقب "فيلسوف" لكن هذا لن يجعله جديرًا بالاهتمام.
من جنون العظمة حقًا الاعتقاد بأن البشر قادرون على تدمير الكون بأكمله من خلال تشغيل خوارزمية على جهاز كمبيوتر
وكما يقولون: هراء في عصير الطماطم.
المراسل لا يفهم شيئا ونصف عن التطور البيولوجي.
فلسفة أخرى تتعامل مع هذا الهراء لعجلة الحياة السامرائية. إجراء التجربة. أنا على استعداد للتبرع بكل أموالي لتحقيق هذه الغاية وحتى العمل الإضافي في وظيفة إضافية. فقط لكي يصمت الفلاسفة المستمنون من هذا النوع بالفعل ويحصلون على إجابة. لن نوقف الكون أو وجودنا حتى لو فعلنا ثمانية في الهواء. -نحن- ليس لدينا سيطرة على الكون أو ما وراءه. وعلى أية حال، ليس لدينا سيطرة مباشرة وفعالة. وحتى لو كان هناك كائن واعي هو الذي خلق الكون بأكمله، فهو في الحقيقة لا يهمه ما هي البصيرة التي وصلنا إليها أو التي لم نصل إليها ومدى اقترابنا من كشفه وكشف نواياه. اللامبالاة الكاملة تجاه "أطفاله" المفقودين.
محاولتنا إسناد دوافع إنسانية لشخص (...فقط من أجل المناقشة...) لا نعرفه ولا نعرف عنه أو عنها أو... الشيء ومن الواضح أن قدرته بعيدة يتجاوز لدينا أمر غير منطقي. لقد خلق اليونانيون زيوس وهيرا ككائنات بشرية غريزية، ويهوه اليهودي مخلوق طفولي بدون تعاطف يدمر مخلوقاته باستمرار، وما إلى ذلك... اليونانيون القدماء ونحن ننتمي إلى نفس العرق، ولكن بما أننا لا نعرف شيئًا ونصف عنه والذي يفترض أنه يقوم بتشغيل المحاكاة، فإن أي استدلالات عن أسباب وجود المحاكاة أو شروط وجودها أو عدم وجودها في المستقبل ليست صحيحة أو أرجح من الأصنام لاسمها.
سعيدة للمشاركة
وفقا للكابالا، هذا العالم هو الرسم الثالث - 2. أولا، خلق الله.
والغرض من هذا "المحاكي" هو معرفة ما إذا كنا سنتمكن من فك تشفير البيانات الموجودة في جهاز المحاكاة وتحديد هوية وجودنا في جهاز المحاكاة ومن هو مشغله. "كل أوامر الخلق... حتى ينعم بالشعور بالألوهية كما يشعر بجاره" صاحب السلم.
وكان لهذه المحاكاة أيضًا إعادة تشغيل مرتين، الطوفان وبرج بابل.
الإيمان بالله = محاكاة
هل يمكنني مشاركة المقال؟
وبالمناسبة، فمن المرجح أن الوعي القصدي هو الذي سيوجهنا فيما إذا كان بإمكاننا إثبات ذلك في المستقبل أم لا.
ماذا عن احتمال أن يكون منشئو المحاكاة محاصرين أيضًا في المحاكاة؟ ربما كان المقصود من السيموهمية لدينا هو مساعدتهم في إيجاد طريقة للخروج من محاكاتهم؟ ومن خلق محاكاتهم؟ من الواضح أنه من الصعب أو من المستحيل إثبات أننا في محاكاة، أو حلم، أو نوع من النشوة، مما يجعل هذه القضية مشروعة أو ذات صلة. لا تزال تفوح منها رائحة صعوبة حقيقية في احتواء غياب الخالق/الإله/الوحش السباغيتي الذي خلقنا في الكاميرا، أو كمحاكاة لها، كائن لديه أهداف وأفكار، ويعمل على تحقيق شيء ما.. بعض الصفات الإنسانية...أتساءل لماذا تمتلك تلك...ولماذا تنشأ هذه الأفكار في عقولنا البشرية بالتحديد... ربما لأن الجو حار ويزداد سخونة، من يدري...
التعليق "إلى لوريم إيبسوم"
نعم هناك غش في محاكاتنا، في اللغة المقدسة يسمى "القبول العملي" ويمنع استخدامه لأن الهدف هو أن كل شيء يتصرف حسب القوانين الموضوعة لنا، الهدف من هذه الغش هو المساعدة وفي الحالات التي لا يوجد فيها طريق آخر، ولكن ثمنها باهظ ويمنع على أحد التعامل معها
ما يُسمح بتعلمه يُعرَّف بـ "الحسيدية"، والغرض منها هو الاعتراف بالقوى والقيود الموجودة داخل حدود المحاكاة لعالمنا (وهي الثانية من أصل 50 ألفًا).
بالمناسبة، في محاكاتنا تم تخصيص 10 أعداد فقط من اللانهاية، وهذا مجال مثير للاهتمام ومثير للاهتمام للدراسة
نحن في محاكاة ولكن ليس محوسبة. لقد خلقنا إله ما كمحاكاة ومات منذ ذلك الحين. لقد تركنا عالقين بدون مشرف.
تمت مناقشة موضوع المحاكاة بشكل مطول وموسع في مختلف الطوابق والمناسبات.
واحد منهم هنا:
https://www.youtube.com/watch?v=6jqyFChpqe4
ضيف المناقشة إسحاق آرثر لديه قناته الخاصة على اليوتيوب، والتي تتناول هذه الأسئلة إلى حد ما وتتناول التقنيات المستقبلية بجانب المصعد الفضائي غير المثير للإعجاب.
لا أستطيع أن أصدق أنني قرأت كل شيء وكل المخاطر، وما زلت أريد أن أعرف
يبدو أن الإجابات المتعلقة بالحياة أهم من الحياة
إذا كنا نعيش في محاكاة فلماذا نهتم إذا أوقفوها؟
لكن موضوع المقال مثير للاهتمام
إن الانفتاح المشجع على وسيلة إعلام "نيويورك تايمز" "المحترمة" محرج ومنتقص، فما هو الغرض من أن نأخذه على محمل الجد؟ مثل الافتتاحية déjà vu التي هي نوع من النسخ للعديد من وسائل الإعلام التي تريد منك أن تفهم أنها مقتبسة من شيء موثوق به وليس فقط من بعض المعقلين، شيء على غرار الأب العظيم المعروف ياروم إنديا، الشمس الأمم بحكمته البالغة اتفقت على قبول المقال فتقرأه بأمان، ثق به، في العالم الحقيقي غير الموصى به، فشل هذا النظام الإعلامي في التعرف على الواقع والاتجاهات في سياق بعض من أهم التطورات في تاريخ البشرية على المستوى الجيوسياسي في مناطقنا والفضاءات الأخرى دون أي دراسة جدية، ليس فقط أنهم سخروا بغطرسة وازدراء لمن رأى الأمور بشكل مختلف، فهذه أخطاء خطيرة للغاية ألقت بظلالها الثقيلة وفقًا لحكمهم، كان هذا بسبب التسرع والعمى الأيديولوجي للكتاب هناك، وهو نظام موجود في حلقة ذاتية حيث يتملق الفيدراليون أنفسهم بالمقالات "المذهلة"، فقط ليستيقظوا في صباح اليوم التالي مصدومين من أن كل شيء على ما يرام. يحدث 180 عكس التوقعات، للأسف لا يوجد ضوء في نهاية النفق المغلق في حلقة ذاتية، كل هذا بالطبع لا يبطل كل ما يكتبونه، لكن في بعض الأحيان يكون من المناسب إعادة حساب المسار، لا مهما كانت معادلتك جميلة، فإن الواقع هو الذي يحدد مدى صحتها أم لا. - ريتشارد فاينمان https://youtu.be/LIxvQMhttq4,
فيما يتعلق بموضوع المقال في الحجة الأصلية، هناك إسقاط لصاحب الفكرة الفيلسوف جرين بريستون على مبتكر المحاكاة لأهدافه، ولكن يمكن أن تكون الحجة أيضًا بالعكس - كون والتي لم تتوصل فيها الأنظمة الحية إلى الاعتراف بأنها عاشت في المحاكاة بعد X سنوات سيتم حذفها لأن الغرض من المحاكاة هو كيف ستتصرف الكائنات الحية بعد وصولها وإدراكا لهذا فإن فكرة المحاكاة هي وهي حجة فلسفية مثيرة للاهتمام طرحها أيضًا الفيلسوف نيك بوستروم وآخرون (في مجال آخر غير الذكاء الاصطناعي، تحذيراته مهمة بالتأكيد)، لكن يبقى في فكرة المحاكاة أنه من الجدير أن نتذكر أنه لا يوجد أي دليل علمي دليل على ذلك
هذه مجرد فكرة فلسفية ومن المعروف أنه عندما يكون هناك جدال كبير فإنه بالطبع يجب أن يكون لديه دليل جدي يدعمه،
وفي أساس هذا الادعاء الافتراض بأن الحضارة المتقدمة يمكنها تحقيق قدرة حسابية تحاكي الواقع وهنا
ومن الجدير بالذكر أن هناك أيضًا دراسة نظرية قام بها باحثون يدرسون حدود الحساب، ومن نتائجها أننا لا نعيش في محاكاة لأنه من غير الممكن إنشاء جهاز كمبيوتر كلاسيكي يحتوي على جميع العناصر. إمكانيات الأنظمة الكمومية، فيما يتعلق بالكمبيوتر الكمي سيكون من المثير للاهتمام معرفة ما هي حدوده وما إذا كان يمكنه وصف كل قطعة من الواقع؟ ومن ناحية أخرى، من الممكن أنك لا تحتاج إلى وصف كامل للواقع لإنشاء نظام ذو وعي ذاتي داخل المحاكاة؟ هل هناك احتمال آخر أن يكون الوعي الذاتي بمثابة إمكانات بيولوجية ذات قيمة بقائية تطورت تطوريًا في نظام بيولوجي ولا يمكن أن توجد في أي نظام آخر؟ كما السائل الآخر يمكن أن ينتظر
بعض خصائص الماء، ولكن ليس جميعها، لذا فمن الممكن أن الوعي الذاتي لا يمكن أن يتطور إلا على نظام بيولوجي له خصائص مثل لدينا ولا يمكن محاكاتها بالكامل، وهذه فقط جزئيًا من النوع الذي
لن يتمتع النظام الموصى به بوعي ذاتي داخلي، بل سيقدمه فقط كواجهة خارجية،
ربما سنعرف الإجابات على هذا لاحقًا،
https://cosmosmagazine.com/physics/physicists-find-we-re-not-living-in-a-computer-simulation
https://youtu.be/CUudAJQUK0o
محتوى مثير للاهتمام للغاية، فقد كتب عالم الفيزياء براين جرين في كتابه "الحقيقة المخفية" أن خلق الأكوان التي هي محاكاة أبسط بكثير من خلق كون حقيقي، وبالتالي إحصائيا نحن نعيش في محاكاة.
وبالتالي فإن استنتاجي هو أن هناك إله (هل هو الذي يدير المحاكاة)؟
مثيرة للاهتمام و"لطيفة"،
إلا غرور المؤمنين
تمكن من استخلاصها من التمرين الفلسفي
ليس لها معنى حقيقي.
مجرد ترجمة صغيرة إلى العبرية:
"محاكاة" = محاكاة،
"الفرضية" = الافتراض،
من الواضح لأي شخص لعب محاكاة أن هناك "غشًا" - طرق تشغيل "تتجاوز" قوانين الكون. وبالنظر إلى مثل هذا الخيار في عالمنا، فمن الممكن وجود أشخاص لديهم القدرة (التي قد تكون موروثة) على تفعيل هذه الآلية التي قد تتجاوز قوانين حفظ المادة والطاقة، وإلغاء الجاذبية محليا، وما شابه ذلك من القدرات. ومن الواضح أن الشخص المولود بهذه القدرة سيحتاج إلى فترة طويلة من الدراسة ليتعلمها ويتحكم في "قواه" بشكل كامل. ومن الممكن أيضًا ألا ترحب البيئة بأولئك الذين يتمتعون بهذه القدرة بأذرع مفتوحة، وسوف ينسحبون إلى مجتمعات مغلقة وسرية، حيث يمكنهم الاستفادة من صلاحياتهم. ربما لم يعرفوا مصدر قوتهم ونسبوها إلى "السحر". سوف يقومون بإنشاء أشياء قد تساعدهم على تركيز وعيهم لتنشيط هذه "الزيتس" بشكل أكثر فعالية، وتداولها في مجتمعهم المخفي.
باختصار، مع إمكانية المحاكاة، يمكن أن يتواجد "هاري بوتر" ومجتمعه الخفي بأكمله، بالإضافة إلى سلسلة طويلة من الحقائق الرائعة، والتي تتضمن بوابات مخفية إلى حقائق أخرى.
وأتساءل عما إذا كان هناك غش
من المذهل، وفقاً لتعاليم الإسلام، أن جميع المسلمين جزء من الله في الأعلى ثم في نهاية العالم عندما نتحد مع الله...
من المدهش في المسيحية أن كل المسيحيين هم جزء من اليسوعيين من الأعلى ومن ثم في النهاية….
مذهل وفقًا لنظريتي عن Tzahi Phai، فإن جميع Tzahi هم جزء من Tzahi الضخم، ثم في النهاية يبدو أننا داخل Tzahi واحد كبير وأنني كنت على حق، أنا الخالق العظيم. يرجى إرسال البدلات لدعم ساميتي أفكار...
هذا السؤال ليس له أي معنى عملي!
(باستثناء أنني أعلم أنهم ربما لم يستثمروا في محاكاة "العالم التالي")
مقال مثير للإعجاب يرتكز بقوة على أساس توراة إسرائيل
بحسب توراة إسرائيل نحن بالفعل أحياء ومحاطون بالخالق، أو إذا ترجمت إلى لغة المقال فنحن في محاكاة ولسنا واقعا حقيقيا، الواقع الحقيقي هو الخالق فقط، لذلك بعيدًا عن العالم
أما بالنسبة لإسرائيل فالوضع مختلف، فهم حقا جزء من الخالق "جزء من الله الذي من فوق" ونعم، في مرحلة الفداء لن يكون هناك جوع ولا حرب ولا غيرة وتنافس، لأننا حينها سنكون نعود إلى أعلى مراتبنا وبالتالي في نهاية الألفية السادسة سيدمر العالم، أو بلغة المقال ستتوقف المحاكاة وسنكون نحن حقاً
ومن المدهش أنهم أحضروا مقالاً بهذا العمق يصف بشكل كامل ما يتم تدريسه في توراة إسرائيل وفي صحيفة بهذا التأثير الواسع
وينبغي تحذير مبتكر المحاكاة من إسقاط الدرع، لأنه هو نفسه يعيش في المحاكاة، وعليه ألا يزعج صانعيها.
مثيرة جدا للاهتمام، شكرا جزيلا لك
أصلي كل يوم من أجل مشغلي المحاكاة!