عالم بلا لحوم

تعليقات 39

1. > للحيوانات
   الضرر الرئيسي الذي يلحق بالحيوانات لا ينفذه أفراد استثنائيون، بل بطريقة مؤسسية وصناعية، بتمويل من الأغلبية
   الجمهور ولكن دون علمهم. يتم قتل أكثر من 300 مليون حيوان كل عام في إسرائيل وحدها في الصناعات الغذائية الحيوانية
   - الغالبية العظمى بعد حياة مليئة بالمعاناة. في وجباتنا، نتواصل بشكل مباشر مع الاستغلال الأكثر شمولاً على الإطلاق
   من زمن الحيوانات. فقط بسبب المنطق الاقتصادي فإن الغالبية العظمى من الحيوانات في الصناعات الغذائية هي كذلك
   في مرافق مغلقة ومزدحمة لدرجة استحالة الحركة. تخضع أجسادهم لتلاعبات وراثية وكيميائية حتى يتم تكوين العظام
   يصبح الجسم مصدرا للمعاناة. فقدت الحيوانات في الصناعات الزراعية في العقود الأخيرة كل مصور حي بقي على قيد الحياة
   ولا تزال في الاقتصاد التقليدي: اليوم لا يُنظر إليها على أنها أكثر من مجرد آلات، مجرد خطوة في عملية الإنتاج.
   أموالنا هي المحرك الذي يدير عجلة هذه الصناعة، وبدون تمويلنا لن يكون هذا ممكنا

   > من أجل صحتنا
   يأكل البشر في الغرب اليوم المزيد من المنتجات الحيوانية (اللحوم والبيض والحليب) أكثر من أي مكان وزمان آخر
   في تاريخ البشرية. لقد أدى هذا النظام الغذائي إلى وصول بعض الأمراض إلى أبعاد وبائية: السمنة المرضية والسكري
   النوع الثاني، أمراض القلب، هشاشة العظام، السرطان وغيرها. توصي لجنة الأطباء للطب المسؤول في الولايات المتحدة
   اتباع نظام غذائي يعتمد على الحبوب والبقوليات والفواكه والخضروات. مثل هذا النظام الغذائي يوفر جميع العناصر الضرورية لجسمنا الغني
   لاحتوائه على الألياف الغذائية ومضادات الأكسدة، ويخلصه من التأثيرات السلبية للدهون المشبعة والكوليسترول والبروتينات
   من الحيوان حتى الهيئات المحافظة، مثل جمعية الحمية الأمريكية، تتفق على أن النظام الغذائي النباتي مناسب للجميع
   لجميع الأعمار وفي جميع مراحل الحياة، وقد يقي من الأمراض، بل ويؤدي إلى الشفاء من بعض الأمراض المزمنة.
   إن التحول إلى نظام غذائي نباتي يمكن أن يضمن لنا نوعية الحياة وطول العمر - ويخفف أيضًا العبء الثقيل الواقع علينا
   النظام الصحي نتيجة لنمط الحياة غير الصحي الذي يتميز به مجتمعنا

   > للأجيال القادمة
   تقرير الأمم المتحدة لعام 2006 بعنوان "العمر الطويل لقطاع الثروة الحيوانية" يشير إلى ما تدعيه الجهات غير المؤسسية
   لفترة طويلة: استهلاك الأغذية ذات الأصل الحيواني هو السبب الرئيسي للكارثة البيئية التي نعيشها.
   ويشير الدكتور راجندرا باشوري، رئيس لجنة الأمم المتحدة المعنية بتغير المناخ، إلى الحد من استهلاك اللحوم والانتقال
   إلى النظام النباتي باعتباره الخطوة الأكثر إلحاحا للحد من ظاهرة الاحتباس الحراري. كما تم تسجيل توصية مماثلة في التقرير السنوي
   2010 للصندوق العالمي للحياة البرية (WWF). يتم استخدام ما يقرب من ثلث مساحة الأرض بشكل مباشر أو غير مباشر
   صناعة الأغذية الحيوانية. ويعد التوسع في المناطق المخصصة لتربية الماشية الغذائية للماشية والدواجن أحد الدوافع الرئيسية
   تدمير الغابات المطيرة (70% من حوض الأمازون). ووفقا لتقرير الأمم المتحدة، فإن الماشية مسؤولة عن 18% من انبعاثات الغازات
   الدفيئة، أكثر من جميع أنواع وسائل النقل: الطائرات والسيارات والسفن معًا! تقرير لمنظمة المراقبة العالمية,
   المتخصص في التغير المناخي يعزو الثروة الحيوانية مسؤولية نحو نصف انبعاثات الغازات الدفيئة! تماما كما أنه ليس من الممكن الانخراط
   وفي هذه المشكلة دون التطرق إلى أهمية تقليل الاستهلاك وإعادة التدوير، لا يمكن أيضاً تجاهل عواقبهما المدمرة
   للنظم الغذائية على نسيج الحياة بأكمله. للبشر والحيوانات الأخرى الذين يشاركوننا الكرة
   هذا، وحتى بالنسبة للأجيال القادمة، يجب علينا أن ندرك هذه الحقيقة. إن الاهتمام الصادق بالبيئة وصحة الأجيال القادمة أمر إلزامي
   نظرة متجددة إلى الزراعة الحيوانية، وتجنب المشاركة في مسؤولية تدمير الكوكب

   > من أجل العدالة الاجتماعية
   "تبدأ حياتنا بالانتهاء في اليوم الذي نقرر فيه التزام الصمت تجاه الأشياء المهمة" (مارتن لوثر كينغ).
   النظام الغذائي الذي يعتمد على الأطعمة الحيوانية هو إهدار. بينما المليارات حول العالم غير متأكدين من وجبتهم التالية
   منهم، تفطم البشرية كل عام حوالي ستين مليار حيوان معد للذبح. جسم الحيوانات
   يستخدم الغذاء ليس فقط لتطوير الأنسجة التي يأكلها الإنسان، ولكن أيضًا لبناء العظام والأنسجة الأخرى، للحفاظ عليها
   حرارة الجسم والاستثناء من النشاط الذي نسمح به لهذه الحيوانات المسكينة. وفي النهاية كمية اللحم عند الإنسان
   تنتج هذه الحيوانات ما بين النصف إلى سبع كمية الأغذية النباتية التي نطعمها إياها.
   النظام الغذائي المحمل باللحوم والبيض والحليب في شمال أوروبا وأمريكا الشمالية يأتي على حساب الغالبية العظمى من الناس
   إنسانية. في الواقع، في العديد من الأماكن في العالم يتم زراعة الغذاء للحيوانات (الذي سيتم تناوله في الدول الغنية) على الفور
   زراعة الطعام للسكان الجائعين في المكان. من المؤكد أن استهلاك المنتجات الحيوانية ليس السبب الوحيد للفقر والجوع.
   ويتطلب حل هذه المشاكل تغييرا عميقا في طريقة توزيع الثروة على وجه الأرض. ولكن طالما جزء من السكان
   يصر العالم على اتباع نظام غذائي مسرف واستغلالي، ولن نتمكن أبدًا من توفير الغذاء للجميع

   > اليهودية والنباتية
   ريتشارد شوارتز، أستاذ الرياضيات من الولايات المتحدة الأمريكية ويهودي أرثوذكسي، هو شخصية معروفة بين الناشطين للنباتية
   وحقوق الحيوان نظرا لنشاطه الدؤوب لنشر هذه الفكرة. ومن بين أمور أخرى، كتب كتبًا حول هذا الموضوع، وموقعًا على شبكة الإنترنت
   وفيه أكثر من مائة مقالة عن اليهودية والنباتية (عنوان الموقع: http://www.jewishveg.com/schwartz
   وانظر أيضا http://www.ivu.org/jvs/articles.htm). ويشير البروفيسور شوارتز إلى أن اتباع نظام غذائي اللحوم في العالم الحديث
   يتعارض مع ست وصايا مهمة في اليهودية. إنه ينطوي على تدمير البيئة (على عكس مفهوم أن الأرض تنتمي
   إلى الله، وكان الإنسان في حراسة). إنه يقوم على إبقاء الحيوانات في الظروف المؤسفة للاقتصاد الصناعي
   (على عكس تحريم القسوة على الحيوانات). إنه يهدر الموارد غير المتجددة (على عكس وصية عدم الفساد). هي
   يضر بصحتنا (على عكس الوصية "واحذروا جداً على نفوسكم"). ويخلق الظلم الاجتماعي بين الناس
   (خلافاً للتعليمات الكثيرة للإهتمام بالجياع والفقراء). وأخيرًا، قد تؤدي الندرة الناجمة عن الإسراف في صناعة الماشية إلى حدوث ذلك
   التسبب في الحروب (على عكس التعليمات "اطلب السلام واتبعه". يشير شوارتز إلى أن اليهودية تعتبر نباتية
   نظام غذائي مثالي، يتوافق مع قصد الله الأولي، أن يكون الإنسان نباتيًا، (ويمكن التوسع في هذا الموضوع أيضًا
   في رؤية الحاخام كوك للنباتية والسلام).

2. وخرج المخرز من الحقيبة،
   - والدي - يكتب: "لدي الكثير من الوقت "الميت" في العمل"،
   واو واو "الكيميائي" مع مرور الوقت الزائد يصبح "خبيرًا في الأنظمة المتعددة"
   الذي يستمد خبرته من ويكيبيديا والصحافة الشعبية،
   "معرفة كل شيء" تمكنت للأسف من جذب القراء الآخرين
   للحجج الفارغة،
   باختصار - ترول!

3. أبي
   لقد كتبت رأيك في التغذية، لذا سأكتب أنا أيضًا.
   و. هناك أكثر من نظام غذائي صحي ممكن.
   ب. نظرًا لوجود العديد من الخيارات، يجب عليك اختيار الخيار الذي سيضر بالبيئة بأقل قدر ممكن. حتى لا تكون أنت فقط بصحة جيدة، بل أيضًا أطفالك وأحفادك. (تناول السمك مثلا يسبب ضررا هائلا للبيئة، إذا لم يكن في نيرارا وكان الخيار الآخر هو الإصابة بالمرض، فنعم، ولكن هذا ليس هو الحال)
   ثالث. من الممكن بناء نظام غذائي صحي نباتي ومن الممكن أيضًا أن يعتمد على الحيوانات (كان الإنويت يأكلون الأطعمة الحيوانية بشكل أساسي،
   على الرغم من أن معظمها من الأسماك واللحوم غير المطبوخة أو شبه المطبوخة، إلا أنني لا أقول أن نظامك الغذائي غير صحي ولكنه ليس النظام الصحيح. النظام الغذائي المتوازن يشمل كل ما يحتاجه الجسم، ولكن كل ما يحتاجه الجسم يمكن أن يأتي من مصادر متنوعة.
   رابع. أنت حالة غير عادية من أكلة اللحوم.
   عندما اخترت أن أكون نباتيًا (كخطوة نحو التحول إلى النظام الغذائي النباتي) كان ذلك في المقام الأول لأسباب صحية. فقط بعد ذلك أسباب الأخلاق والبيئة. من الممكن أيضًا أن تتبع طريقك الخاص، لكن هذا غير ممكن على المستوى العالمي. من المستحيل إنتاج ما يكفي من الغذاء بهذه الطريقة بحيث يكون رخيصًا بدرجة كافية حتى لا تتضور الطبقات الفقيرة جوعا. لذلك يجب على الدولة أن تشجع النظام النباتي. اللحوم العضوية ليست باهظة الثمن فحسب. ولأن هناك خيارًا آخر فهو أيضًا غير أخلاقي، وأعتقد أيضًا أن حياة البشر تأتي في المقام الأول وأنا لست معارضًا بشدة للتجارب على الحيوانات ولكن التسبب في معاناة الحيوانات يجب أن يكون عشوائيًا فقط.

4. أبي
   لقد قمت بتجميع بعض ادعاءاتك التي تحتاج إلى مصدر:
   1. معظم الغذاء للحيوانات هو نتيجة ثانوية لزراعة الغذاء للبشر
   2. زراعة البرسيم لا تحتاج إلى رش ولا تلوث (في الواقع الشيء الوحيد الذي لا يحتاج إليه هو التسميد النتروجيني مثل عائلة البقوليات بأكملها، وباقي الأسمدة التي تحتاجها)
   3. يذهب معظم الذرة للاستهلاك البشري (سنكتفي حتى في الأصل بأن حصة الإنسان أكبر من حصة الحيوانات)
   4 مصدر للادعاء أو البحث العلمي بأن استهلاك اللحوم يسبب ضررًا أقل للبيئة من النظام الغذائي النباتي (إذا فهمت بشكل صحيح، فقد قدمت الموقف فقط. لكنك تدعي أنه موجود)
   باستثناء الدراسة الأخيرة، قد تكون هناك دراسات عن "المرتزقة" أو "العلماء المستأجرين" والتي قد تكون مثيرة للاهتمام لمعرفة نوع الحيل اللازمة لمثل هذا الشيء. لن تجد مصادر تعطيني إياها لأنها غير صحيحة. لقد كان الأمر منطقيًا بالنسبة لك لذلك كتبته.
   وبالمناسبة، حتى الآن لم نتحدث إلا عن أضرار صناعة اللحوم غير المباشرة جداً على البيئة (أضرار زراعة الغذاء بكميات كبيرة لتغذية الحيوانات التي تنتج كمية قليلة من اللحوم) هناك أيضاً أضرار أكثر مباشرة وهي ليست أقل عظيمة.
   وكلمة صغيرة أخرى عن اهتمامات وتوصيات وزارات الصحة. يوجد فيديو على اليوتيوب "جدران شفافة" يوضح حجم تضارب المصالح لدى كاتبي التوصيات، وكم منهم يتقاضون رواتب من مجلس الدواجن والحليب، الخ...
   لو كان هناك أي شيء من هذا القبيل كذبة منذ وقت طويل، لكانوا قد رفعوا دعوى قضائية بتهمة التشهير.
   مرحبا بكم في أن تظلوا أبرياء وتصدقوا حملات صناعة اللحوم وتعتقدوا أن الأموال التي يملكونها ليس لها أي تأثير على صناع القرار وكتاب التوصيات.

5. לא
   رأيي فيما يتعلق بالتغذية بشكل عام والنباتية/النباتية:
   1. في رأيي أن الإنسان يجب أن يأكل ما هو مفيد لصحته أولاً، وبعدها فقط يأخذ بعين الاعتبار البيئة وكل شيء آخر.
   2. أنا ضد الأغذية الصناعية، أحاول ألا أتناول الأطعمة الصناعية بنفسي (أيضًا لأنني أعرف هذه الصناعة جيدًا ومن الداخل).
   3. أنا أؤيد النظام الغذائي المتوازن، فقائمة طعامي تحتوي على الكثير من الخضار والفواكه والقليل من اللحوم، وأفضل اللحوم من الحيوانات البعيدة تطورياً عن الإنسان والدواجن والأسماك ويفضل تلك التي تتغذى على الغذاء الطبيعي. (أربي الدجاج وآكل بيضه) عادةً لا آكل لحوم الثدييات (فقط لأنها أقل صحية)، آكل فقط الدواجن والأسماك (الدواجن العضوية بدون مضادات حيوية وسمك السلمون والتونة). كما أقلل من تناول الحبوب النشوية والسكريات والزيت..
   4. لكنني ضد تحويل هذا الموضوع (أو أي موضوع آخر) إلى دين. لهذا السبب أنا ضد النباتية، وضد باليو، وما إلى ذلك. وكل ما أكتبه هو "عادة" و"تجنب" و"محاولة"... لكنني لا أعتبره دينًا أو قوانين كوشير.
   5. فيما يتعلق بالبيئة، فأنا أؤيد بشدة جودة البيئة في عملي، كما أعمل على هذه القضية في عملي (معالجة الملوثات والنفايات السامة، إعادة التدوير، وما إلى ذلك)، في الحياة التي أتواجد فيها لصالح النهج البسيط والحياة الطبيعية قدر الإمكان - مرة أخرى دون تحويلها إلى دين أصولي.
   أنا أيضًا ضد الاستخدام المفرط اليوم للمواد الكيميائية في الزراعة والغذاء والدواء وبشكل عام (على الرغم من أنه احترافي).
   6. فيما يتعلق بالاحتباس الحراري - أنا متأكد من وجوده، ولا أشك في أن للإنسان دور كبير في هذه القضية، ويجب أن نعمل ضده (ولكن مرة أخرى، في هذه القضية، أنا فقط ضد الدعاية التي هي والمبالغات فيه، وتحويل القضية إلى دين).
   .

6. عادة ما أكتبه هو معلوماتي الشخصية، وليس رسائل على الشبكة.
   (أحاول أن أطرح مواقف وأفكار أعرف أنها ليست شائعة إلى هذا الحد، ولا أتطلع إلى تصوير نفسي كخبير في شيء ما، أو أن أترك انطباعًا لدى أي شخص، لذلك لا أمانع ألا أكون مشهورًا هنا وألا أحظى بشعبية كبيرة هنا). دائما يخرج الحق...
   (الجنرال- أنا كيميائي حسب المهنة، لكني عملت في العديد من المجالات في صناعة الأدوية والكيمياء والأغذية والتكنولوجيا الحيوية، وفي الماضي درست أيضًا الزراعة والأحياء الدقيقة والهندسة، محب للطبيعة وعلم الأحياء وعلم الفلك والعلوم الشعبية الفيزياء، ولهذا السبب قرأت أيضًا مقالات في العلوم.
   أنا في دور إداري وأجلس أمام الكمبيوتر طوال اليوم، لذلك لدي الكثير من الوقت "الميت" في العمل ولذلك فأنا مهتم وأقرأ الكثير من الدراسات العلمية وأشترك في جميع المؤلفات العلمية حول الإنترنت.)
   بالطبع بعض الأشياء التي أكتبها هي رأيي الشخصي/السياسي/الفلسفي (أنا أيضًا مهتم بالفلسفة) في الموضوع بشكل مباشر أو غير مباشر أو فقط ما يدور في ذهني مع الرغبة في إثارة فكر أو نقاش مختلف قليلاً حول الموضوع.

   هناك الكثير من المعلومات المضللة على الشبكة، وكل رأي تقدمه له آراء معاكسة. أحاول أن أشير فقط إلى المواقع العلمية الموثوقة وليس إلى المقالات المنشورة في الصحافة الشعبية، كما أنني أتجنب ويكيبيديا إلى حد كبير. ليس من السهل دائمًا العثور على مقالة علمية مناسبة تمامًا للموضوع المعني.

7. أبي
   قرأت المقال مرة أخرى. لا يذكر المقال أن لون البيضة هو صبغة الذرة (على عكس لون اللحم)، ولكن النظام الغذائي الرئيسي للذرة يسبب لونًا أكثر بهتانًا. الذي تتفق معه أيضًا.
   مرة أخرى، إذا كان لديك بيانات أخرى، أظهرها.

8. وبالمناسبة، أنا أؤيد تقليل استهلاك اللحوم.
   من الصحي الإكثار من تناول اللحوم وخاصة اللحوم الحمراء – حسب توصية نقابة الأطباء:
   على سبيل المثال: https://www.israel-heart.org.il/%D7%A6%D7%95%D7%95%D7%AA-%D7%A8%D7%A4%D7%95%D7%90%D7%99/%D7%97%D7%93%D7%A9%D7%95%D7%AA/item/3015-%D7%9E%D7%90%D7%99-2015-%D7%94%D7%9E%D7%9C%D7%A6%D7%95%D7%AA-%D7%AA%D7%96%D7%95%D7%A0%D7%AA%D7%99%D7%95%D7%AA-%D7%9C%D7%9E%D7%A0%D7%99%D7%A2%D7%AA-%D7%9E%D7%97%D7%9C%D7%95%D7%AA-%D7%A7%D7%A8%D7%93%D7%99%D7%95%D7%95%D7%90%D7%A1%D7%A7%D7%95%D7%9C%D7%A8%D7%99%D7%95%D7%AA-%D7%A2%D7%93%D7%9B%D7%95%D7%9F-%D7%9E%D7%90%D7%A4%D7%A8%D7%99%D7%9C-2011

9. أبي
   كل ما كتبته عن الذرة هو اقتباس من المقال الذي قدمت له رابطًا. تم نشر المقال في صحيفة جادة (كالكاليست من بيت يديعوت، وهي ليست صحيفة علمية ولكنها جادة للغاية) وشاهدنا خبراء قادمين. لم يذكر النباتية أو النباتية مرة واحدة ولا يوجد أحد نباتي.
   إذا كانت لديك بيانات أخرى عن توزيع استخدام الذرة في العالم، فيرجى عرضها ولا تطرح فرضيات من رأسك وكأنها صحيحة. 20٪ فقط من الذرة تذهب للاستهلاك البشري. 40% للماشية. لقد أحضرت مصدرًا لادعائي فلا تقل أنه غير صحيح بدون مصدرك الخاص.
   يمكنك حذف كل هراءك حول "الاهتمامات النباتية". تمتلك صناعة اللحوم ميزانيات تسويقية أكبر بعدة مرات من جميع الجمعيات النباتية. لا يشمل ذلك الاستثمار في جماعات الضغط وفي تمويل البحث العلمي المتعاطف. على سبيل المثال، يمكنك أن ترى نجاحهم في حذف توصية وزارة الصحة بعدم إطعام الأطفال اللحوم المصنعة في أقل من أسابيع قليلة (بعد دراسة وجدت ارتباطها بالسرطان).
   يبدو أنك تلعب دورها باستمرار بشكل متطور وليس بريئًا. ولكن في الواقع ما يرشدك هو تصديق ما تشعر بالراحة في تصديقه. يجعلك الشخص الأكثر براءة في العالم.

10. لأن مقالة كالكاليست تحتوي على معلومات غير صحيحة حقًا عن الدجاج ولون البيضة...
    بالنسبة لأولئك الذين يريدون التحقق من المعلومات المتعلقة بتربية الحيوانات والزراعة، فإن الصحيفة الاقتصادية ليست مصدرًا موثوقًا (في هذه الحالة حتى في الأمور الاقتصادية لا يمكن الاعتماد عليها) هناك كلية الزراعة، وهناك الأدبيات المهنية، وهناك الخبراء في المنتديات المهنية الذين يتعاملون مع هذا الموضوع.

11. א
    عن الدجاج.
    جميع المعلومات التي جمعتكم عن لون بيضة دجاج الذرة غير صحيحة.
    صحيح أن جزءاً كبيراً من خليط الدجاج مصنوع من الذرة، لكن الذرة لا تعطي لوناً أصفر لصفار البيض، ولا للدجاج.
    ينشأ اللون الأصفر الغامق لصفار بيض الدجاج من الكاروتينات (خاصة البيتا كاروتين) الموجودة في الخضروات والنباتات ذات اللون البرتقالي والأخضر، ومن أجل صبغ الصفار بلون أغمق في الماضي، تم استخدام مسحوق البرسيم أو مسحوق الرتيلاء. يضاف إلى خليط الدجاج.
    (توجد اليوم بالفعل أصباغ اصطناعية تفعل الشيء نفسه، لكنها ليست الأفضل للصحة)
    الدجاج الذي يتغذى على الذرة والحبوب الأخرى يكون له صفار خفيف أبيض اللون تقريبًا.
    مشكلة أخرى تتعلق بتغذية الذرة والحبوب الجافة هي أن تركيبة الدهون في البيضة التي تضعها الدجاجة التي تتغذى عليها هي حمض الأوليك (أوميجا 6) وأقل من ألفا أوليك (أوميجا 3)، وبالتالي فإن البيض الخفيف أيضًا أقل فائدة للذرة. صحة.
    للحصول على بيضة تحتوي على أوميغا 3 من الخضار الخضراء (توجد ALA في النباتات التي تحتوي على الكلوروفيل) أو بذور الكتان (وهي من بين البذور القليلة التي تحتوي على ALA)، فإن لحوم الحيوانات التي تأكل العشب تحتوي أيضًا على المزيد من أوميغا 3 وبالتالي فهي أكثر صحة. يأكل.

    الذرة هي الحبوب التي تستخدم بشكل رئيسي للاستهلاك البشري - النشا والزيت والسكر، وأكثر من ذلك. (ويستخدم السكر الناتج من الذرة أيضًا بكميات كبيرة في صناعة البناء - حيث يتم وضعه في خليط صب الخرسانة)
    لا تتم زراعة الذرة عادةً خصيصًا لحيوانات المزرعة، ففي إسرائيل على سبيل المثال، يتم شراء جميع الذرة لغذاء الإنسان وتجتاز اختبارات القبول في الشركات التي تنتج الغذاء للبشر، وعندما تكون ذات نوعية رديئة وغير صالحة للاستهلاك البشري، فهي موجهة لإنشاء خليط للدجاج وحيوانات المزرعة.

12. عساف
    أولاً، لم أقرأ بعناية كافية أن هذه ترجمة. أنا أعتذر.
    ثانياً، لم أفهم بالضبط قصدك فيما يتعلق بـ "اعتراضك". كتبت أنني إذا فهمت بشكل صحيح (وأنت بالفعل أكدت أنني فهمت كلامك بشكل صحيح) فلا مانع لدي.
    لقد أشرت للتو إلى أن فعالية مثل هذه التدابير منخفضة وأن ما يحدد معدل المواليد بشكل أساسي هو مستوى المعيشة.

13. ل - أ - أما "الشعار" بالفعل كما وضحت وفهمت،
    وأما "الادعاءات الأخرى التي أثرتها"
    "اعتراضك" لن يغير الحاجة
    استمرار بقاء الجنس البشري في بيئة طبيعية،
    يجب أن تلاحظ أن غالبية القائمة
    وهي ترجمة مختصرة لدراسة باستثناء عدد من تعليقاتي بين قوسين،
    ولهذا يكون لديك اعتراض أو جدال مع القائمين على الدراسة!
    أما بالنسبة لردود أفعال - والدي - فهي مضيعة للوقت،
    وفي مكان آخر كتبت رأيي في الفرق بين المناقشة
    وهو تبادل آراء، والجدال هو تبادل هراء..

14. أفهم أن والدي لا ينوي تقديم بيانات لادعاءاته. وهو أمر نموذجي جدًا بالنسبة له. يكفي فقط التخلص من البيانات والمطالبات الخاصة به.
    لذلك قمت ببعض البحث بنفسي.
    https://m.calcalist.co.il/Article.aspx?guid=3552039
    "حتى وقت قريب جدًا، لم تكن الأبقار تعرف طعم الذرة على الإطلاق"،... "على مر التاريخ، كانت الأبقار تأكل العشب فقط، وكان جهازها الهضمي متكيفًا معه أيضًا. وحالما أدركنا أن الذرة تجعلهم سمينين جداً وينتجون ضعف كمية الحليب، فرضنا عليهم قائمة جديدة كانت غريبة تماماً عنهم". وتهضم هذه الذرة وتصبح جزءا من لحم البقر، وتنتقل إلى من يأكلها.
    النظام الغذائي للدجاج لا يختلف كثيرا. في إسرائيل، تملأ الذرة حوالي نصف القائمة. وفي الولايات المتحدة، ما يقرب من مائة في المئة. يقول إيال: "في أمريكا، يأكل الدجاج الكثير من الذرة لدرجة أن جلده يتحول إلى اللون الأصفر". "في إسرائيل، ربة المنزل لا تحب هذا اللون، لذلك يضيف المربون القمح إلى العلف في الثلث الأخير من حياة الدجاج، لموازنة اللون. ما لا يمكن تغييره هو لون الصفار المتوهج، وهو في الواقع أصباغ الذرة. الدجاج الذي يأكل العشب لديه صفار برتقال جميل لا يشبه على الإطلاق ما نعرفه ...
    في الواقع، فإن النظام الغذائي الغني بالذرة هو ما يميز كل حيوان تمكن الإنسان من تدجينه تقريبًا. من الخنازير والديوك الرومية والأسماك إلى حيواناتنا الأليفة... في حالة لحوم البقر، جاءت 150 حصة من أصل 162 حصة اختبرناها من أبقار كانت تأكل الذرة فقط... ووفقًا للتقديرات، سيصل استهلاك الذرة العالمي في العام المقبل إلى حوالي 860 مليون طن من الذرة. 120 كجم من الذرة لكل إنسان على وجه الأرض. سوف يأكل البشر 20% من هذه الذرة مباشرة، و40% ستأكلها الحيوانات، و40% أخرى سيتم تقطيرها لتحويلها إلى إيثانول. ورغم أن سعر الذرة ارتفع في السنوات الخمس الأخيرة بنسبة 100%، إلا أن الطلب عليها آخذ في التزايد.." هذا عن الذرة، وهو المحصول الأكثر شيوعا في العالم، في مقال لم يكن فيه النظام النباتي ذكرت مرة واحدة!
    فيما يتعلق بفول الصويا، وفقًا لويكيبيديا، فإن 85-90٪ يذهب إلى زراعة اللحوم. وفول الصويا هو أيضًا أحد أكثر المحاصيل شيوعًا في العالم.
    لكنني متأكد من أن البيانات لن تزعج والدي، إذ يبدو له أن معظم غذاء المعيشة يأتي من المنتجات الثانوية الزراعية، هكذا كتب. هل قرأ مثل هذا الرقم من قبل؟ لا، ثم ماذا، لن يزعجه ذلك. يبدو له أن محصول خاص للأعلاف لا يلوث، سيكتبه كحقيقة. هل هو مبني على شيء ما؟ لا، لماذا التحقق مما إذا كان الأمر منطقيًا بالنسبة لوالدي في تلك اللحظة.
    فقط نسبة صغيرة من تغذية الحيوانات التي يتم تربيتها من أجل اللحوم تأتي من المنتجات الثانوية الغذائية البشرية. وسيكون من الأفضل أيضًا للبيئة إذا تم استخدامه لإنتاج الطاقة.

15. علماً أن الغالبية العظمى من أوجه القصور الثمانية تعود إلى استهلاك اللحوم على مستوى الأسرة وليس إلى صناعة اللحوم الصناعية الكبيرة.
    معظم الاحتجاج، سواء على المستوى الأخلاقي أو البيئي، هو تجاه صناعة اللحوم، حيث تقوم بتربية آلاف الماشية والأغنام، ونقلها، وذبحها صناعياً في مسالخ تعمل كالفيلم المتحرك. هذه تسبب إزالة الغابات، وانبعاث كمية كبيرة من الاحتياجات والتلوث، وبالطبع أيضًا انبعاث الغاز. وهناك أيضًا الظروف غير الأخلاقية، وما إلى ذلك.
    وعندما يطالبون بوقف استهلاك اللحوم، فإنهم يدعون إلى مقاطعة استهلاكية لصناعة اللحوم، ولا أحد يذهب إلى المظاهرات ضد القبائل في الساحل. لذا، بشكل عام، مقالتك بأكملها ليست ذات صلة بأي شيء.

16. لجمع
    (أفترض أنك جمعت روزنتال. إذا لم تصحح لي)
    إذا فهمت بشكل صحيح، فأنت تقصد الإجراءات التي "تشجع" على خفض معدلات المواليد وليس انتهاكًا مباشرًا لحقوق الطفل فيما يتعلق بمعدلات المواليد. إذا كان الأمر كذلك، فليس لدي أي اعتراض، ولكن كما كتبت، فإن تأثير مثل هذه التدابير ليس عظيمًا حقًا.
    سأكون ممتنًا لو تناولت بقية الادعاءات التي قدمتها ضد الاستنتاجات التي كتبتها بخلاف ما كتبته عن النهاية الدائمة.

17. أين اكتشفت أن الزراعة للعلف لا تحتاج إلى رش؟ أي محصول ينمو في مناطق كبيرة ومركزة سيتطور في النهاية إلى حشرة يمكنها أكله. على العكس من ذلك، في زراعة العلف، تكون القوانين والقيود المفروضة على استخدام السموم أكثر تساهلاً.

18. أنتم مدعوون للتحقق بنفسك من نسبة الذرة وفول الصويا التي تذهب إلى صناعة اللحوم.
    وأيضا يمكن تحويل محاصيل التلاتان إلى محصول صالح للأكل.
    فقط جزء صغير من غذاء حيوانات المزرعة يأتي من المنتجات الثانوية للمحاصيل. الباقي ذو حجم خاص ولا يهم إذا كان يستحق الشخص أم لا. حتى التيلاتان، الذي يعد من أكثر المحاصيل إنتاجية في نهاية العملية، يعطي غذاء أقل للأمة، وإمكانية زراعة محاصيل صالحة للأكل في نفس المنطقة.
    وفي كل الأحوال من الممكن استخدام المنتجات الثانوية لإنتاج الطاقة وبالتالي تقليل حرق الوقود.
    لكنني نسيت أنك لا تؤمن بظاهرة الاحتباس الحراري على الإطلاق.

19. لا - هذا ليس دقيقا
    والنباتات التي تزرع لتغذية هذه الحيوانات عادة ما تكون مضيعة للنباتات التي تمت زراعتها للإنسان وغير صالحة للاستهلاك البشري.
    أو نباتات سهلة النمو مثل البرسيم أو البرسيم والتي لا تحتاج زراعتها إلى رش أو موارد مثل النباتات للإنسان.
    لذا فهذه مرة أخرى أسطورة "أخبار مزيفة" ينشرها أعضاء الديانة النباتية وهي ليست دقيقة جدًا.

20. للمرة الألف
    الغطاء النباتي العالمي لن يؤدي إلى مزيد من نمو النبات، بل على العكس!
    مقابل كل كيلو لحم، تتم زراعة 20 كيلوجرامًا من النباتات لتغذية الحيوانات. لذا، إذا توقفوا عن تناول اللحوم، فستكون هناك حاجة إلى رش أقل

21. شيء آخر - هناك مسألة القسوة على الحيوان أو حقوق الحيوان - وأولئك الذين يحبون الحيوانات أكثر من حبهم للبشر.
    هذه المشكلة هي أحد الأسباب الرئيسية التي تجعل الكثير من الناس يتحولون إلى نباتيين - ومن المعروف أن هؤلاء الأشخاص يخفون السبب الحقيقي وراء اتباعهم للنباتية/النباتية من خلال البحث عن أعذار أخرى لاعتقادهم، مثل أنه أكثر صحة أو أنه كذلك. مفيد للبيئة،
    ويذكرني بالمتحولين الذين يبحثون عن أسباب لإقناع الناس بالتحول إلى طعام الكوشر لأن طعام الكوشر أفضل للصحة.

22. لجمع
    لا أعرف إلى من تحيل هذه الروابط - لكنني قرأتها جميعًا وأيضًا مقالات أكثر بكثير من تلك المؤيدة والمعارضة.
    أنا لست ضد اتباع نظام غذائي نباتي، وأنا نفسي أحاول تناول المزيد من النباتات وتقليل اللحوم.
    أنا ضد تحويل الموضوع إلى دين وأيضا ضد تعريفات "النباتية" "النباتية" وتصنيف الناس على هذا النحو، كما يتم تصنيف الناس حسب دينهم، كاثوليك وبروتستانت الخ.
    أنا أيضًا لست ضد الحيوانات آكلة اللحوم أو phyllo - لنفس الأسباب.
    لذلك، أنا لست مهتمًا على الإطلاق بموضوع تصنيف الأشخاص وفقًا لما يأكلونه: النباتيون، والنباتيون، وآكلات اللحوم، والباليو، ومحافظو الكوشير، وما إلى ذلك.
    هناك توصيات غذائية من الجمعية الطبية الأمريكية والسلطات الصحية والزراعية الأمريكية، وأنا أعتمد عليها في أمور التغذية.
    وفيما يتعلق بجودة البيئة - هناك آراء هنا وهناك، فمثلاً من يعارض الموضوع يدعي أن إطعام العالم بالنباتات سيتطلب المزيد من المبيدات الحشرية والمزيد من استخدام الهندسة الوراثية... وهذا مضر للبيئة.
    أود أن أحيلك إلى مقالات وروابط لا نهاية لها لمعارضي النظام النباتي - لكن هذا نقاش عقيم مثل الجدل بين المتدينين والعلمانيين حول وجود إله أم لا.

23. الرد على المعلقين:
    أولاً، لا - قبل أن تستمر في "تدمير كارتاغو" يجب عليك قراءة هذا:
    https://www.hayadan.org.il/assaf-on-environmntal-protection-0708114
    بالنسبة للآخرين الذين لا يميزون بين النباتية والنباتية، اقرأ هذا:
    https://www.hayadan.org.il/call-for-people-to-be-more-vegeterian-220912
    ولمن يحتاج إلى تعزيز أو العكس ولم يفهم ما يقرأ فإليك المزيد:
    https://www.hayadan.org.il/call-for-people-to-be-more-vegeterian-220912
    ومرة أخرى، كما هو مذكور في العنوان الفرعي، هذا ملخص لحقيقة أنهم قبل أن يواصلوا الهجوم
    ومن الجدير بالذكر أن "نهاية الاستجابة في فهم القراءة"
    ولتفهم عليك أن تقرأ هذا:
    http://www.bbc.com/future/story/20160926-what-would-happen-if-the-world-suddenly-went-vegetarian
    ثم اقرأ (مرة أخرى) فقرتي قبل الأخيرة (فقط) ...
    ولن يبرر الرد إلا من "نجح" في القراءة والفهم...

24. نيف - نسيت الذين لا يأكلون الجزر ولا الجذور لأنه "قتل للنبات مطلقا" ولا يأكلون البراعم لأن النبتة هي بداية حياة جديدة...
    والآن هناك طائفة لا تأكل الحليب، وهناك أيضًا طائفة "فطام الغلوتين"، والباليو - ولهم أيضًا جميع أنواع الطوائف الفرعية...
    هذه لا تزال ليست ديانات متعصبة حقًا مع الدعاة والمتحولين، وجماعات الضغط في الكنيست، كما هو الحال في تيفعون، ولكن هكذا يبدأ الأمر (آل باليوس هم التاليون في الصف).

25. حارس البوابة
    حول الفرق بين النباتية والنباتية.
    أعرف كل هذه الأخطاء جيدًا، من النباتيين الذين يأكلون فقط الفاكهة التي تسقط من الشجرة إلى النباتيين الذين لا يأكلون العسل بل ويأكلون البيض ولا يأكلون الحليب بل يأكلون حليب الماعز وهكذا.. وأعرف أيضًا الجانب الآخر من أكل اللحوم المفرط، والباليو، وما إلى ذلك.
    إن الفرق بين هذه المفاهيم/المعتقدات/الأديان لا يهمني بقدر ما يهمني الفرق بين البروتستانت والكاثوليك أو بين الشيعة والسنة.
    أعتقد أن الجميع مخطئون.
    النظام الغذائي المناسب للإنسان هو النظام الغذائي المتوازن.
    وردي هو أن هناك مقالًا يقول أن النظام الغذائي النباتي أكثر صحة، وهذا خطأ.
    ردي ليس فقط على المقال ولكن أيضًا على ما كتبه المعلقون السابقون وأيضًا لأقول ما يجب أن أقوله حول هذا الموضوع وما يدور في ذهني عندما أقرأ هذا المقال.

26. فيما يتعلق بالنداء المستمر "يجب تدمير كاتيجو".
    لا أعرف عدد أبناء عساف. أظن أكثر من واحد وربما أكثر من اثنين، ولكن دعونا نترك الأمور الشخصية جانبا.
    وبعيدًا عن الحماسة الدينية والمزعجة (كما هي طبيعة الدعوات "يجب تدمير كاثيغو")، ليس من الواضح ما إذا كانت هذه دعوة لسن قوانين تحد فعليًا من التكاثر الطبيعي أم مجرد قوانين تشجع على الحد منه. إذا كان هو الخيار الثاني، تجدر الإشارة إلى أنه لم ينجح أبدًا أو كان له نفس التأثير، فالمقياس الوحيد الذي كان له تأثير هو مستوى المعيشة (وليس على الجانب الآخر أيضًا، أي زيادة معدل المواليد على الرغم من وجود مستوى معيشي مرتفع) إذا كان هو الخيار الأول، فنعم لقد نجحت الصين في ذلك، في حين تمارس القوة كثيرًا وليس بثمن قليل. لذا أولاً سأقول إنني أعارضك بشدة لأن هذا انتهاك خطير ومحرم للاختيارات الفردية وتدخل سافر للدولة في حياة المواطن.

27. يعرض المقال أوجه القصور في الواقع النظري الذي لا يمكن أن يحدث على الإطلاق (باستثناء الخيال الجامح للنباتيين والنباتيين) للانتقال المفاجئ والعالمي إلى النظام النباتي. كثير
    أما العيوب التي يعددها فهي خاطئة تماما وبعضها لا ينشأ إلا من المفاجأة الخيالية. (سأسمي الوسيطات بالأرقام على الرغم من أنها غير مرقمة في الأصل)
    1. المليار الثاني الذين يعانون اليوم من سوء التغذية نادراً ما يستهلكون اللحوم اليوم. وأنا بالتأكيد لن أتصل لإجبارهم على التوقف. ومع ذلك، إذا تحول بقية العالم إلى نظام غذائي نباتي، فسوف تنخفض أسعار الغذاء العالمية حتى تتمكن البلدان التي تعاني من الجوع من استيراد الغذاء بسهولة أكبر. على سبيل المثال، يذهب أكثر من نصف فول الصويا في العالم إلى صناعة اللحوم، التي لا تنتج سوى 10٪ منه كغذاء. بالإضافة إلى ذلك، فإن تقليل التلوث الناتج عن التحول إلى النظام النباتي سيقلل من ظاهرة الاحتباس الحراري التي كانت المصدر الأولي للعديد من حالات الجفاف والمجاعات في هذه الأماكن.
    2. يبدو لي أن اهتمام الكاتب بالتراث الثقافي لا يقل عن الإشارة. لا يبدو لي أنه كان سيكتب شيئًا كهذا عن ممارسة الكفارة بالدجاجة أو قبعات الحسيديين التقليدية المصنوعة من فراء الثعلب. بالإضافة إلى ذلك، فإن كمية اللحوم التي تنتجها هذه المجموعات البدوية ضئيلة للغاية بالنسبة لدول الإنتاج العالمية وبالكاد تكفي لاحتياجاتهم الخاصة. بالإضافة إلى ذلك، لا أحلم بأن يبقى الناس إلى الأبد في حياة الفقر والحرمان بغرض "الحفاظ على تراث فريد" حتى يتمكن أشخاص مثلك من السفر حول العالم والاستمتاع "بلقاء رائع مع الثقافات المتخلفة".
    3. نسبة العاملين في الزراعة في الدول الغربية لا تذكر. ومن بين هؤلاء، يعمل البعض فقط في إنتاج اللحوم.
    وعلى أية حال، فلن يتحولوا إلى زراعة الخضروات. بل على العكس من ذلك، فإن التحول العالمي إلى النظام النباتي من شأنه أن يقلل من الإنتاج الزراعي النباتي والطلب عليه، فضلاً عن الأضرار البيئية المصاحبة له.
    لكن بما أن العملية في الواقع ستكون تدريجية، فلا يتوقع حدوث كارثة كما هو موضح في المقال. والأكثر من ذلك، على أية حال، من المتوقع أن ينخفض ​​عدد العبيد الزراعيين إلى مستوى الصفر حقًا بسبب الميكنة والروبوتات.
    4. هذه الحجة حول مساهمة حيوانات الرعي في البيئة تبدو وهمية بالنسبة لي. لم أسمع قط عن مثل هذه الحجة. بشكل عام، الرعي أكثر ضررا بكثير من الزراعة (على الرغم من أنه أكثر إنسانية قليلا)، فإن الرعي يدفع الحيوانات إلى مناطق ضخمة ويضر أيضا بالغطاء النباتي. من المسلم به أن هناك حالات محددة يؤدي فيها الضرر الذي يلحق بحيوانات برية معينة إلى أضرار بيئية (مثل زيادة الغطاء النباتي في منطقة حرجية بسبب الضرر الذي يلحق بالثدييات العاشبة الكبيرة، مما قد يؤدي إلى نشوب حرائق، على سبيل المثال) لذا فإن الأمر السهل وغير الحل المثالي هو إدخال حيوانات المزرعة. من الأفضل كثيرًا محاولة إعادة أو إعادة تأهيل الأيائل أو الغزلان وعلى أي حال لا علاقة لذلك بصناعة اللحوم.
    5. الحجة الأخيرة سخيفة حقا ولا تستحق أن تعامل إلا كإشارة إلى الجواب على الحجة 2.

    كل الحديث في نهاية المقال عن مدى كفاية تقليل اللحوم هو هراء. ومن المؤكد أن التقليل من تناول اللحوم سيقلل من الإصابة، لكن التوقف التام عنها سيقللها أكثر. ولا يمكن القول إن التخفيض يكفي إلا إذا كان الوضع هو أن مستوى معين من التخفيض قد أصبح ضئيلاً بالفعل أو أن التخفيض الكامل غير ممكن. وهذا ليس هو الحال، فالفائدة في تقليل اللحوم خطية، والنباتية ممكنة بالتأكيد في الغرب. بالإضافة إلى ذلك، فإن النظام النباتي والنباتي الكامل يحفزان على إيجاد بدائل أفضل ويجعلانها أرخص.
    بشكل عام، يبدو أن الكاتب يبحث عن أعذار لعدم التحول إلى النظام النباتي بدلاً من أن يعترف لنفسه أنه من الصعب عليه أن يقوم بالتبديل (أنا أيضاً لا أزال أجد صعوبة في التحول إلى النظام النباتي الكامل والآن أنا فقط نباتي. لكنني أصنع منه أيديولوجية)

28. يعرض المقال أوجه القصور في الواقع النظري الذي لا يمكن أن يحدث أبدًا (باستثناء الخيال الجامح للنباتيين والنباتيين) للانتقال المفاجئ والعالمي إلى النظام النباتي. وأغلب السلبيات التي يعددها خاطئة تماما وبعضها لا ينشأ إلا من المفاجأة الخيالية. (سأسمي الوسيطات بالأرقام على الرغم من أنها غير مرقمة في الأصل)
    1. المليار الثاني الذين يعانون اليوم من سوء التغذية نادراً ما يستهلكون اللحوم اليوم. وأنا بالتأكيد لن أتصل لإجبارهم على التوقف. ومع ذلك، إذا تحول بقية العالم إلى نظام غذائي نباتي، فسوف تنخفض أسعار الغذاء العالمية حتى تتمكن البلدان التي تعاني من الجوع من استيراد الغذاء بسهولة أكبر. على سبيل المثال، يذهب أكثر من نصف فول الصويا في العالم إلى صناعة اللحوم، التي لا تنتج سوى 10٪ منه كغذاء. بالإضافة إلى ذلك، فإن تقليل التلوث الناتج عن التحول إلى النظام النباتي سيقلل من ظاهرة الاحتباس الحراري التي كانت المصدر الأولي للعديد من حالات الجفاف والمجاعات في هذه الأماكن.
    2. يبدو لي أن اهتمام الكاتب بالتراث الثقافي لا يقل عن الإشارة. لا يبدو لي أنه كان سيكتب شيئًا كهذا عن ممارسة الكفارة بالدجاجة أو قبعات الحسيديين التقليدية المصنوعة من فراء الثعلب. بالإضافة إلى ذلك، فإن كمية اللحوم التي تنتجها هذه المجموعات البدوية ضئيلة للغاية بالنسبة لدول الإنتاج العالمية وبالكاد تكفي لاحتياجاتهم الخاصة. بالإضافة إلى ذلك، لا أحلم بأن يبقى الناس إلى الأبد في حياة الفقر والحرمان بغرض "الحفاظ على تراث فريد" حتى يتمكن أشخاص مثلك من السفر حول العالم والاستمتاع "بلقاء رائع مع الثقافات المتخلفة".
    3. نسبة العاملين في الزراعة في الدول الغربية لا تذكر. ومن بين هؤلاء، يعمل البعض فقط في إنتاج اللحوم.
    وعلى أية حال، فلن يتحولوا إلى زراعة الخضروات. بل على العكس من ذلك، فإن التحول العالمي إلى النظام النباتي من شأنه أن يقلل من الإنتاج الزراعي النباتي والطلب عليه، فضلاً عن الأضرار البيئية المصاحبة له.
    لكن بما أن العملية في الواقع ستكون تدريجية، فلا يتوقع حدوث كارثة كما هو موضح في المقال. والأكثر من ذلك، على أية حال، من المتوقع أن ينخفض ​​عدد العبيد الزراعيين إلى مستوى الصفر حقًا بسبب الميكنة والروبوتات.
    4. هذه الحجة حول مساهمة حيوانات الرعي في البيئة تبدو وهمية بالنسبة لي. لم أسمع قط عن مثل هذه الحجة. بشكل عام، الرعي أكثر ضررا بكثير من الزراعة (على الرغم من أنه أكثر إنسانية قليلا)، فإن الرعي يدفع الحيوانات إلى مناطق ضخمة ويضر أيضا بالغطاء النباتي. من المسلم به أن هناك حالات محددة يؤدي فيها الضرر الذي يلحق بحيوانات برية معينة إلى أضرار بيئية (مثل زيادة الغطاء النباتي في منطقة حرجية بسبب الضرر الذي يلحق بالثدييات العاشبة الكبيرة، مما قد يؤدي إلى نشوب حرائق، على سبيل المثال) لذا فإن الأمر السهل وغير الحل المثالي هو إدخال حيوانات المزرعة. من الأفضل كثيرًا محاولة إعادة أو إعادة تأهيل الأيائل أو الغزلان وعلى أي حال لا علاقة لذلك بصناعة اللحوم.
    5. الحجة الأخيرة سخيفة حقا ولا تستحق أن تعامل إلا كإشارة إلى الجواب على الحجة 2.

    كل الحديث في نهاية المقال عن مدى كفاية تقليل اللحوم هو هراء. ومن المؤكد أن التقليل من تناول اللحوم سيقلل من الإصابة، لكن التوقف التام عنها سيقللها أكثر. ولا يمكن القول إن التخفيض يكفي إلا إذا كان الوضع هو أن مستوى معين من التخفيض قد أصبح ضئيلاً بالفعل أو أن التخفيض الكامل غير ممكن. وهذا ليس هو الحال، فالفائدة في تقليل اللحوم خطية، والنباتية ممكنة بالتأكيد في الغرب. بالإضافة إلى ذلك، فإن النظام النباتي والنباتي الكامل يحفزان على إيجاد بدائل أفضل ويجعلانها أرخص.
    بشكل عام، يبدو أن الكاتب يبحث عن أعذار لعدم التحول إلى النظام النباتي بدلاً من أن يعترف لنفسه أنه من الصعب عليه أن يقوم بالتبديل (أنا أيضاً لا أزال أجد صعوبة في التحول إلى النظام النباتي الكامل والآن أنا فقط نباتي. لكنني أصنع منه أيديولوجية)

29. وكعادته في المقام المقدس - والدي - يرد بغض النظر عن الكتابة،
    المقال بأكمله يشير إلى النباتية ومن المناسب أن يتعلم المعلق (العادي) ويفهم الفرق
    بين النباتية والنباتية،
    وبعد أن يتضح الفرق لوالدي عليه أن يقرأ المقال مرة أخرى
    من البداية إلى النهاية وبعد ذلك (ربما) سيكون رده مناسبًا،

30. فيما يتعلق بهوكينج - كما قال الآخرون، فمن الأفضل أن يتعامل فقط مع ما يفهمه.
    وهناك أمثلة أخرى للعباقرة في مجال معين تحدثوا هراء عندما تدخلوا في مجالات أخرى.

31. نوستراداموس - في الماضي كتبت تفسير ومعنى "الشعار"،
    عليك أن تقرأ قبل أن "تدخل إلى باب مفتوح"
    متشكك - لقد قيل بالفعل أن "نهاية الاستجابة في فهم القراءة"
    وبما أن الإشارة إلى النباتية، وليس إلى النباتية، فهناك فرق...
    - هناك مقاربة منفصلة ومختلفة لـ"العالم الثالث"..
    - هناك موقف منفصل ومختلف تجاه السكان الأصليين والرعاة والبدو الذين يستغلون "مناطق الدفن"...
    - تشير العديد من الدراسات إلى أن إنتاجية الطاقة من زراعة الخضروات أفضل من زراعة اللحوم...
    - لاحظ أن معظم القائمة مترجمة والفقرة قبل الأخيرة فقط تحتوي على مرجعي،
    في الفقرات الأخيرة، أنت على حق تمامًا، لكن تلك "قصة" أخرى...

32. جميع النباتيين الذين أعرفهم يعانون من سوء التغذية بدرجة أو بأخرى وهم أشخاص غير صحيين. أنت بحاجة إلى مكملات غذائية، وأدوية، وتتناول الكثير من الأغذية الصناعية المصنعة (مثل جميع منتجات الصويا) المشبعة بالمواد الكيميائية.
    صحيح أن الإفراط في تناول اللحوم، وخاصة الدهنية والحمراء، يسبب الأمراض، ولكن أيضا سوء التغذية الناتج عن النظام النباتي والنباتي مضر بالصحة.
    الإنسان حيوان آكل اللحوم ويجب أن يحصل على الغذاء من الحيوانات والنباتات بطريقة متوازنة.
    وللأسف أصبحت التيفونية ديانة تعصبية ويتعصب أتباعها ويغرون الناس والأطفال بالانضمام إليها دون أن يعلموا الأضرار التي لحقت بهم بسبب سوء التغذية.

33. هوكينج ليس في الحقيقة عالمًا عاديًا. وهو من أعظم العلماء في مجاله. صحيح أنه قد يكون أشهر عالم اليوم، لكن ليس من المؤكد أنه الأعظم (اسأل رجلاً في الشارع عن اسم عالم حي يعرفه. 98% سيقولون إما عالم إسرائيلي أو هوكينج) ومن الواضح أن مرضه وقصة حياته كان لهما دور في منشوراته وكذلك في مجموعة القصص العلمية الشعبية الناجحة التي نشرها. ولكن من هنا إلى وصفه بالعالم المتوسط ​​فإن المسافة كبيرة. ومع ذلك، عليك أن تتذكر حقًا أن هوكينج خبير في مجال معين (الفيزياء) وأن البيانات الواردة من المجالات يجب أن تؤخذ بمسؤولية محدودة. أوافق حقًا على أن العديد من تصريحات هوكينج في السنوات الأخيرة كانت مجرد أوهام وليس لها أي أساس. هوكينج عبقري بلا شك، لكن هناك فرق بين العبقري والعبقري. ليس لدي أدنى شك في أن والد القنبلة الهيدروجينية والفائز بجائزة ياجو نوبل للسلام (لدعمه للاستخدام التكتيكي للقنابل الذرية) هو أيضًا عبقري أكثر مني بكثير، ومع ذلك فهو أحمق.
    تدعي آني أن هوكينج أحمق، على العكس من ذلك في رأيي فهو مثير للإعجاب. ومع ذلك، لا يتعين علينا أن نقبل كل ما يقوله باعتباره كلام الله الحي.

34. يبدو لي أن كاتب المقال يضع العربة أمام الحصان، أو في النسخة الإنجليزية،
    وطالما أن العالم الأول يستهلك اللحوم، فلا يوجد ما يمكن الحديث عنه في العالم الثالث.
    إنه عبث بالذوق وليس بالشيء الرئيسي، في العالم الثالث يستهلك الناس كميات أقل من اللحوم، الأمر ليس كل يوم كما هو الحال هنا،
    بالإضافة إلى ذلك، فإن البيانات المقدمة في المقال لا تتوافق بالضرورة مع الواقع، لأن التحول الجماعي إلى النظام النباتي، على سبيل المثال، سيكون مكلفًا
    منتجات الألبان لدرجة أنها لن تعود منتجا أساسيا، لأنه من الواضح أنه لا أحد ينوي القضاء على الحيوانات ببساطة،
    وبشكل عام جدًا اليوم، تعتمد مزرعة الألبان الحديثة على أنه يتم ذبح جميع الذكور ويكون عمر البقرة حوالي 5 سنوات، ثم يتم إرسالها أيضًا للذبح بدلاً من حوالي 25 عامًا من العمر، على سبيل المثال، سنأخذ مزرعة ألبان حديثة تضم حوالي 300 بقرة، وسنضيف جميع الذكور
    إنها بالفعل 600 بقرة وسنقدر حياتها 5 مرات إلى 25. نحن نتحدث عن 3000 بقرة لكل منها، أي 10 مرات أكثر من الحظيرة الحديثة
    بالإضافة إلى أن الحظيرة لن تتلقى أموالاً من المسالخ، فكل هذا سيقع على عاتق صناعة الألبان، وسيصبح كافيارًا للأغنياء.
    وينطبق الشيء نفسه تقريبًا على الدجاج،
    لذلك إذا تحدثنا عن انتقال جماعي إلى النظام النباتي، فإننا نتحدث في الواقع عن انتقال إلى النظام النباتي،
    لذا فإن النباتي اليوم "يستمتع" بسعر منخفض للمنتجات التي تعتبر منتجًا ثانويًا لصناعة اللحوم،
    النظام الغذائي النباتي أكثر تعقيدًا بكثير من النظام الغذائي القائم على اللحوم، وإذا لم يتم اتباعه بعناية فستكون النتيجة واحدة
    الشخص الذي لا يتمتع بصحة جيدة، يقوم العديد من النباتيين بتكملة النقص إما بالحقن أو الحبوب مثل فيتامين ب12،
    نظرًا لأن العديد من النباتيين هم أشخاص تعتبر الصحة جزءًا مهمًا جدًا من حياتهم، فإنهم يحافظون أيضًا على عمر صحي مثل ممارسة الرياضة والأطعمة الأخرى، والحذر من الدهون الزائدة، وما إلى ذلك... ولكن في الأساس حمية اللحوم من المحتمل أن يكون جزءًا مهمًا من النظام الغذائي البشري لملايين السنين وهو أمر طبيعي بالنسبة للبشر، ويجب زراعة كل منتجات الحياة هذه في الحقول
    يأتي جزء كبير من اللحوم من الأبقار التي تأكل العشب من مناطق الحفر غير المزروعة، بحيث تخضع بعض تلك المناطق للتحويل وتصبح مناطق زراعية، وتتطلب المنتجات المخصصة للبشر من مناطق الأراضي معالجة أكثر كثافة بكثير من المناطق المخصصة للماشية التي لا يوجد بها سوى المصدر هو اللحوم، والسبب الرئيسي الحقيقي للتحول إلى النظام النباتي هو تقليل المعاناة في عالم الحيوان. لست متأكدًا من حدوث ذلك
    لأن أكبر ضرر بشري هو المناطق الحضرية الضخمة ومسارات هيئة الطرق السريعة التي تقسم وتدمر مناطق عيش الحيوانات، وهذا هو الضرر الأكبر، دائما نسمع ونرى صور الدمار من العالم الثالث
    لكن الدمار الأكثر شمولاً هو الصور الرعوية للمناطق في أوروبا حيث لا يوجد سوى العشب
    أيسلندا هي أحد الأمثلة على الكثير، فمن مكان كان يوجد فيه حوالي 40 منطقة حرجية، لم يبق سوى حوالي 4 بالمائة من الغابات نتيجة لمئات وآلاف السنين من استغلال الإنسان للطبيعة.
    إن الفرصة الحقيقية لإنهاء اعتماد الإنسان على العالم الحي هي أن اللحوم لن تأتي من الحياة، أي أنها ستخلق من زراعة الأنسجة، بحيث تكون البدائل في الواقع هي نفسها فقط دون المصدر الذي هو الحياة وبالتالي على الأقل في هذا المكان سيمنع المعاناة في هذا العالم.

35. نوسترادموس
    والحقيقة أنه لا توجد كلمات في المعجم تصف غبائك.
    هل تتحدث عن الجنون؟ أنظر في المرآة
    هناك خياران في سياق KDA -
    و. فإما أن ينجح الإنسان بمساعدة التكنولوجيا في إصلاح الضرر الذي يحدثه، أو بدلاً من ذلك أن يسكن نجوماً أخرى.
    ب. أم لا، وحينها سيعاني ذريتك، لكنهم بالطبع ليسوا واهمين - سيتعاملون مع كيفية البقاء على قيد الحياة بدلاً من إضاعة وقتهم في شتمك.

36. نوسترادموس
    أعتقد أن كلانا يعرف من هو الأذكى، أنت أم هوكينج. تلميح - إذا علق هوكينج في دماغه بطائرة بدون طيار، فسيظل أكثر ذكاءً منك.

37. "لقد حان الوقت لأنه بدلاً من السيطرة على البيئة من أجل السكان، ستكون هناك سيطرة على السكان من أجل البيئة"
    هل أنت جاد حقاً في أن البيئة أهم من الإنسان وحضارته؟ هل تعيش في كهف وتأكل الأغصان؟ كيف يمكن أن تكون سخيفة؟

38. كون هوكينج عالم فيزياء متوسط ​​ومعاق لا يعني أنه ليس أحمق ومخارجه تزداد توهمًا يومًا بعد يوم ويبدو أنه مدعو بثمن باهظ.

39. ويقدر هوكينج أن البشرية خلال 200-500 عام ستجعل الكوكب غير صالح للسكن، دون غلاف جوي يمكن العيش فيه من حيث درجة الحرارة وتركيبة الغاز. لا يبدو كثيرًا في السماء.

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.