تقوم الدكتورة مايا لينكولن والدكتور آفي فاسر بتسخير مجال نظم المعلومات في دراسة جديدة من أجل شرح الظاهرة الكونية الأكثر إثارة للاهتمام - خلق الكون من لا شيء
هل من الممكن خلق عالم من لا شيء؟ ماذا كان قبل الانفجار الكبير الذي خلق الكون؟ نظرية مبتكرة قدمتها الدكتورة مايا لينكولن والدكتور آفي فاسر من جامعة حيفا، تقدم إجابة شاملة لواحدة من أهم وأقدم الأسئلة العلمية. وتعتمد نظرية "الخلق من العدم" المنشورة في مجلة "فيزياء الكون المظلم" على مبادئ بحثية من عالم نظم المعلومات - مجال خبرة الباحثين، وتشرح كيف تم خلق الكون من " لا شئ".
لقد أذهل سؤال "ما الذي كان موجودًا قبل خلق الكون" الجنس البشري منذ زمن سحيق وحفز البحث المكثف حول هذا الموضوع. النظرية المقبولة حاليًا فيما يتعلق بتكوين الكون هي نظرية "الانفجار الكبير"، والتي ترى أن الكون بدأ عند نقطة واحدة - حيث تركزت كل المادة والطاقة الموجودة. وبعد الانفجار، تم خلق الكون الذي نعرفه اليوم، بالإضافة إلى الأبعاد المادية للزمان والمكان. ومع ذلك، لا يمكن اعتبار نظرية الانفجار كاملة، لأنها تفترض شروطًا مسبقة قبل التكوين، وبالتالي لا تفسر الخلق من لا شيء - أو في الواقع من لا شيء. في محاولة لحل هذه المشكلة، اقترحت نظريات مختلفة بالفعل أن الكون خُلق من "العدم"، عندما تغير هذا العدم من اقتراح إلى اقتراح - لكنه على أي حال لم يكن خاليًا تمامًا من المحتوى.
لكن الآن، وبالتحديد من مجال يبدو بعيدًا جدًا عن مجال علم الكونيات والفيزياء النظرية، تأتي نظرية جديدة تشرح كيف تم خلق الواقع المادي من العدم. والمجال المثير للدهشة هو أبحاث نظم المعلومات. "هناك نظريات تشير إلى الكون الحالي باعتباره نظام معلومات مستقل، تديره برامج تغذي نفسها. "أي أنه من الممكن محاكاة وجود "شفرة المصدر" التي تعمل بموجبها قوانين الفيزياء"، تشرح الدكتورة لينكولن كيف توصلت هي والدكتور فاسر إلى التفكير في تكوين الكون في المقام الأول.
المزيد عن نفس الموضوع على موقع العلوم:
- "لقد لفتت مناقشة هوكينج حول الثقوب السوداء الانتباه إلى ضرورة توحيد التعاليم الأساسية في العلوم
- لم يزعم هوكينج أن الثقوب السوداء غير موجودة، لكن الثقوب السوداء ليس لها أفق حدث
ووفقا للباحثين، فيما يتعلق بنظم المعلومات، يمكن تقديم "لا شيء" على أنه معادل لنظام يتضمن معلومات لا حصر لها ومعلومات مضادة لا حصر لها، والتي توجد في وقت واحد وبالتالي تلغي بعضها البعض فعليا. يتضمن "نظام العدم" هذا عددًا لا نهائيًا من هذين النوعين من المعلومات، وتكون نتيجة النظام بأكمله هو غياب المادة، وغياب الطاقة، وفي الواقع الوجود المادي للعدم من حيث المعلومات. وفقا للنظرية الجديدة، قبل خلق العالم، تم العثور على هذا النظام في التناظر - عندما تحيد عناصر المعلومات اللانهائية وعناصر المعلومات المعاكسة بعضها البعض. ومع ذلك، هناك ظاهرة معروفة في مجال الفيزياء وهي أن "الفواصل التلقائية" للتناظر تحدث في أنظمة من هذا النوع، عندما لا تتصل جزء من المعلومات بجزء معاكس من المعلومات مما يؤدي إلى إلغائها. هذا النوع من الكسر ينتج معلومات وبالتالي طاقة، وفي الواقع يحول نظام المعلومات من "نظام لا شيء" إلى نظام مادي. وفي هذه المرحلة ترتبط النظرية بنظرية الانفجار الأعظم وبالنظريات المقبولة لتكوين الكون، وذلك بشكل أساسي من المرحلة التي يصبح فيها الكون مادة.
"حتى اليوم هناك ظواهر فيزيائية في الكون - والتي تثبت تكوين "شيء من لا شيء"، مما يعزز نظريتنا فيما يتعلق بالكسر التلقائي للتماثل بين مكونات المعلومات ومكونات "المعلومات المضادة". وقال الدكتور لينكولن: "وفقاً لنظريتنا، فإن الكون عبارة عن آلة ذاتية الإثارة، تنتج المعلومات وتعرف كيفية قراءة "شفرة الطبيعة"، وبالتالي تستمر في إحداث المزيد والمزيد من التغييرات، والمزيد والمزيد من المعلومات الجديدة". .
وتشرح النظرية المبتكرة جيدًا ظواهر أخرى من مجال الفيزياء النظرية - والتي كان بعضها يعتبر غير قابل للذوبان حتى اليوم - مثل وجود القانون الثاني للديناميكا الحرارية، والظاهرة من مجال فيزياء الكم المتعلقة بتكوين الجسيمات الافتراضية في الفراغ، وظاهرة «المادة» و«المادة المضادة» وغيرها من الظواهر التي ينوي الباحثون تفسيرها في دراسات لاحقة.
تعليقات 164
سأجعل الأمر بسيطًا بالنسبة لك:
إثبات وجود المصمم/ الخالق من عالم الفيزياء:
معامل تمدد المواد للصلب والخرسانة بالحرارة هو نفسه تماماً (1,2×10-5 L/0C)
هذه الحقيقة المعجزة و"العرضية" هي التي تسمح بدمج الفولاذ داخل الخرسانة لتكوين خرسانة مسلحة، وهي شكل متطور من البناء يسمح للخرسانة بأن تكون مستقرة وقوية حتى مع قوى الشد (الخرسانة غير المسلحة، أي بدون الصلب، قوي جداً للانضغاط لكنه يفتقر إلى المرونة وبالتالي تتمدد الشقوق والكسور بسهولة، ولا يمكن البناء فيه مطلقاً ارتفاعاً وعرضاً باستثناء المباني الصغيرة).
بفضل الخرسانة المسلحة، أصبح من الممكن الآن بناء المباني السكنية والمكاتب الشاهقة والجسور الكبيرة والتقاطعات والسدود وما إلى ذلك.
لولا الحقيقة الفيزيائية المذهلة المذكورة آنفاً، لما تمكنت البشرية من النجاة من معدل النمو السكاني (أي بدون المباني الشاهقة) والحاجة إلى وسائل النقل الجماعي على الطرق السريعة بدون إشارات مرور (أي بدون تقاطعات) وما إلى ذلك. والتطورات الهيكلية المستقرة التي لا يمكن إجراؤها إلا بالخرسانة المسلحة.
وطبعاً سيأتي العلماني المصرح به ويقول إن هذا أيضاً محض صدفة. مع احتمال إحصائي قدره 1 في المليون أن أي مادتين محددتين سيكون لهما نفس معامل التمدد. حسنا، دعنا نقول. إذًا مادتان عشوائيتان فقط، مع احتمال 1 في المليون للحصول على نفس المعامل.
ولكن ماذا سيقول العلماني المذكور في هذا الشأن، أن *بالتحديد* المروج لانتشار مادة المادتين اللتين تصنع منهما الخرسانة المسلحة، وهو شرط ضروري ومهم لاستمرار وجود الجنس البشري، هو نفسه؟ لم يعد هناك عذر احتمالي هنا، ولا حتى بالنسبة لأكثر الإحصائيين علمانية ودفن رأسه في الرمال.
الخلاصة: شخص ما صمم لنا عالماً دقيقاً بالنسبة لنا.
بارشات بيريشيت في الفيزياء والهندسة
في البدء خلق الله
الفراغ الهندسي اللانهائي.
كان للفراغ الهندسي قدر لا نهائي من الطول.
كان للفراغ الهندسي مساحة لا حصر لها.
كان للفراغ الهندسي كمية لا حصر لها من الحجم.
ملأ الخيال الفراغ الهندسي بأشكال هندسية مثل الدائرة والمثلث والمربع وغيرها.
يتم إنشاء شكل الدائرة من مقدار معين من الطول المغلق، يحتوي على مقدار معين من المساحة.
تم إنشاء شكل المثلث من مقدار معين من الطول المغلق، يحتوي على مقدار معين من المساحة.
يتم إنشاء الشكل المربع من مقدار معين من الطول المغلق، ويحتوي على مقدار معين من المساحة.
الكمية هي اسم المعرفة الطبيعية المهمة.
الطول هو شيء كمي مختلف تمامًا عن السطح، وإضافة كميات من "شيئين آخرين" يخلق شكلاً.
وتم إنشاء العديد من الأشكال الهندسية بهذه الطريقة
مجموعات من الكميات حيث يحتوي مقدار معين من الطول المغلق على مقدار معين من المساحة.
وسيرى الله أن الفراغ الهندسي اللانهائي لا يحتوي إلا على أشكال هندسية، وسيملأ الفراغ بزمن منفعل لا يتحرك من مكانه، وهو في حالة سكون تام.
إن وقت الراحة المطلق يمثل بالفعل خلقًا ماديًا، والذي ينضم إلى الإبداع الهندسي.
الزمن السلبي، احتل حجمًا هندسيًا لا نهائيًا.
وسيحول الله الزمن السلبي إلى برد مطلق، وهكذا يتم تحديد حد البرودة في العالم.
والزمن المنفعل كان راحة مطلقة وبردًا مطلقًا، ويحتل حجمًا هندسيًا لا نهائيًا.
وقال الله - إن العمل الذي عملناه صالح.
ورأى الله حالة الوحدة والحزن التي يعيشها الزمن السلبي الذي على حدود البرد، وأضاف إليها الطاقة الكمية المبهجة المتعددة الأوجه.
وسوف يغرق الله في الطاقة الكمومية المبهجة قانونًا فيزيائيًا يقول:
سوف تظهر الطاقة الكمومية المبهجة في العديد من المظاهر، لكن الكمية المتغيرة باستمرار سيتم الحفاظ عليها.
ورأى الله أن الطاقة الكمية المبهجة تغير ظاهرها، مع الحرص على الحفاظ على الكمية المتغيرة - وقال إن هذا جيد إلى حد كبير..
بعد هذه الأشياء، أمر الله الزمن والطاقة السلبيين أن يخلقا معًا المادة التي تظهر في أشكال فيزيائية عديدة، مثل الذهب والحديد والكربون والهيدروجين وغيرها.
وفعل الوقت والطاقة السلبيان ما أمر الله به.
تم دمج كمية من الوقت السلبي مع كمية من الطاقة المبهجة، ومن هذا المزيج المحدد من الكميات، تم إنشاء شكل مادي من الذهب.
ومرة أخرى، تم دمج كمية من الوقت السلبي مع كمية من الطاقة المبهجة، ومن هذا المزيج الجديد من الكميات، تم إنشاء شكل مادي من الحديد.
ومرة أخرى، تم دمج كمية من الوقت السلبي مع كمية من الطاقة المبهجة، ومن هذا المزيج الجديد من الكميات، تم إنشاء الشكل المادي للكربون.
وهكذا خلق الزمن السلبي والطاقة المبهجة أشكالًا فيزيائية عديدة ومتنوعة، وملأت أنواع كثيرة من المادة الفضاء الهندسي.
ومن هذه الأنواع من المواد تكونت النجوم.
هكذا أصبح الفضاء الهندسي، المليء بالوقت والطاقة السلبيين، مكان خلق النجوم التي تقف ساكنة ولا تتحرك.
ثم أمر الله النجوم أن تتحرك، فقط في مدار حلزوني، فيه 3 بيانات.
سرعة
قطر المسار المسمار،
زاوية تقدم المسار.
وبدأت النجوم تتحرك كما هو متوقع.
ولم يتحركوا في طريق مستقيم مفتوح، ولا في طريق دائري مغلق.
يتحرك كل كوكب في مدار بورغي الذي يحتوي على ثلاث بيانات فريدة له فقط - قطر فريد، وزاوية تقدم فريدة، وسرعة فريدة في مدار بورغي...
هذا الشكل من المدار يربط جميع النجوم في العالم
لوحدة حركة رائعة على شكل قرص.
وأمر الله وحدة الحركة الرائعة هذه، التي تقع فيها كل نجوم العالم، أن تتحرك في خط مستقيم.
سميت وحدة الحركة العجيبة هذه بالكون.
يتحرك الكون إلى الأبد في خط مستقيم، في فضاء لا نهائي مملوء بالزمن والطاقة السلبيين، عندما تتحرك النجوم فيه في مدارات حلزونية -
إن سرعة الكون في خط مستقيم هي سرعة مطلقة، ولا يمكن أن يلاحظها إلا الراصد في حالة السكون المطلق (القيمة المقدرة لـ C12).
الإنسان يتحرك دائمًا، لأنه يعيش على سطح الكوكب.
كل نجوم الكون في حركة دائمة، ونجم نوح غير موجود.
ولذلك فإن الإنسان لن يكون أبداً في حالة من الراحة المطلقة، ولن يكون قادراً على تمييز السرعة المطلقة للكون،
والذي يحدث في مساحة هندسية لا نهائية، مليئة بالوقت والطاقة السلبية.
هذا الفضاء اللامتناهي هو المكان الذي تتشكل فيه النجوم، وهو أيضًا المكان الذي تتفكك فيه.
عندما يتفكك النجم، فإنه يتخلى عن وقته السلبي وطاقته إلى الفضاء اللانهائي.
عدد النجوم في الكون محدود ولكنه غير ثابت.
النجوم تتشكل دائمًا، ويتم تدميرها دائمًا.
والإنسان لم يخلق بعد.
لم يتم بعد إنشاء الوقت النشط أيضًا،
ولم يخلق إلا الزمن السلبي وطاقة البهجة، وهم الذين يصنعون مادة النجوم..
تم خلق الضوء أيضًا، على شكل موجات من الزمن السلبي،
تتحرك موجات الزمن المنفعل في السكون المطلق والبرودة المطلقة للزمن المنفعل، لتملأ مساحة لا نهائية.
ضوء الشمس عبارة عن موجات من الزمن المنفعل، تتحرك في مساحة لا نهائية مليئة بالزمن المنفعل، وهو ساكن تمامًا وبارد تمامًا.
لا يوجد فراغ في العالم، وهو مليء بالوقت والطاقة السلبيين.
ولم يكن الإنسان قد خلق بعد، ولم يتكلم بعد،
عندما خلق الإنسان عرف أنه يعلم.
تلقى الإنسان المعرفة الطبيعية من الخالق.
وبهذه المعرفة الطبيعية اخترع الإنسان اللغة.
عندما اقترب رجل عجوز من نار المخيم، وصلت إليه معرفة طبيعية بأعجوبة، فأطلق عليها اسمًا.
الاسم الذي اختاره الإنسان القديم كان عشوائيًا تمامًا ويتكون من مزيج من الحروف ham
وهذا هو سر لغة الإنسان - وهي لغة الأسماء.
بعد الفعل الذي يجلب للإنسان المعرفة الطبيعية، يتم اختيار مجموعة من الحروف لتكون اسم هذه المعرفة الطبيعية.
ومن يضع الإنسان كفه على حجر يكسب الإنسان علماً واضحاً. يمكن لأي مجموعة من الحروف أن تكون اسمًا لهذه المعرفة الواضحة، بما في ذلك مجموعة الحروف HLK
إن الفعل الذي يكسب الإنسان المعرفة الطبيعية، هو وحده الذي يجعل من الممكن تسمية هذه المعرفة الطبيعية، وهكذا تبدأ لغة أسماء المعرفة الطبيعية في الظهور.
الفعل المذكور يمكن أن يتكرر من قبل كثير من الناس،
أن لديهم معرفة طبيعية، وبالتالي سيتعلمون اللغة.
وهذا هو سر لغة الإنسان، وهي لغة الأسماء.
وقد عرف الإنسان القديم هذا السر عندما قام بفعل واقترب من النار، ثم أتته معرفة طبيعية أطلق عليها اسم... الحرارة.
وبما أن كل البشر الذين جاءوا بعد الإنسان البدائي لم يعرفوا سر لغة الإنسان، فقد وقعوا في فخ الكلمات، الذي يحول كل كلمة إلى ضجيج.
ضجيج الكلمات لا ينقل للإنسان أي معرفة طبيعية،
وهكذا يبقى في حالة من الجهل.
لقد وقع الإنسان في فخ الكلمات، ولم يتمكن قط من تحرير نفسه منه. تظهر كلمة فخ بوضوح بمساعدة مجموعة حروف الزمن.
من المستحيل الإجابة على سؤال ما هو مزيج الحروف الزمنية بمساعدة مجموعات أخرى من الحروف.
من الممكن الإجابة على هذا السؤال، بالاستعانة بفعل يجلب المعرفة الطبيعية إلى فاعله.
الوقت هو اسم المعرفة الطبيعية التي تأتي للإنسان عندما يستمع إلى نبضات قلبه.
يكتشف الشخص الذي يستمع إلى نبضات قلبه مقدار "شيء ما" بين كل نبضتين، ولهذا الشيء يتم اختيار اسم عشوائي مكون من الحروف Z
هناك نوعان من الزمن، الزمن السلبي الموجود فعلياً في الواقع المادي، وهناك الزمن النشط الذي اخترعه الإنسان، وهو موجود فقط في مخيلته.
يختفي الوقت النشط بمجرد التفكير فيه.
فالإنسان الذي خلق في كوكب هو الذي اخترع الزمن النشط. لديه الكلمات الماضي والحاضر والمستقبل.
الماضي والمستقبل في مخيلة الإنسان متى
في الواقع المادي لا يوجد سوى الحاضر.
فالإنسان الذي خلق على كوكب في حركة أبدية، وقع في فخ الكلمات، ولم يتمكن قط من التحرر منه.
يحب الإنسان فخ الكلمات لأنه يحتوي على الحب والأمل، والغضب والغيرة، ويفتح المهرب إلى الكذب، وإلى الحقيقة، وإلى الخيال الحر.
بفخ الكلام دخل الإنسان الجنة، وفخ الكلام أخرجه من هناك.
ومنذ ذلك الوقت يبحث الإنسان عن لغة جيدة جديدة، ولم يجدها بعد. وبما أنه لم يتم العثور على لغة جديدة بعد، فهناك شك فيما إذا كان كل ما هو مكتوب في هذه المقالة سيتم فهمه.
أ. أسبار
لا يمكن خلق شيء من لا شيء
أنتم جميعًا لا تنتمين إلى فصيلة الهوموسبين.
إلبينتزو
لماذا تأخذه على محمل الجد؟ الطريقة الوحيدة للمناقشة معه هي النزول إلى مستواه - وهناك سوف يمزقك، لأنه يتمتع بخبرة كبيرة.
في الرد السابق (الذي لم ينشر بعد) كتبت أنني لم أجد أي مقالات علمية ليائيل بيتار، لذا سأوضح فقط أنني بحثت فقط في مصادر فيزياء الطاقة العالية. أي أنه من الممكن أن تكون بالفعل عالمة نشطة ولكن ليس في المجال الذي نتحدث عنه، وبالتالي فإن كل ما كتبته في الرد صحيح.
ههههههههه من أين نبدأ…
1. إذن وصلنا في النهاية إلى النقطة التي تأتي فيها أخيرًا بمصدر... وهذا المصدر يقول "الفراغ... مليء بأزواج الجزيئات التي تنشأ وتختفي على الفور". واو، يبدو هذا الادعاء مألوفًا بالنسبة لي. ربما لأنني كنت أقول ذلك منذ حوالي 20 تعليقًا. لكنك محاصر بالبيان غير العلمي الواضح، "الفراغ ليس فارغًا حقًا". أي أنه لا يوجد أي أساس علمي لادعاءاتك، فهي مجرد مجموعة من الكلمات التي قالها أحدهم. خلاصة القول، حتى في المصدر الذي قدمته (بالمناسبة، إنه ليس مصدرًا حقًا، ولكن المزيد عن ذلك لاحقًا) يُقال صراحةً أن الجسيمات تنشأ وتختفي من لا شيء.
2. لماذا يجب أن أخبر ياعيل بيتار بأنها مغلقة؟ لم أقل لك حتى أنك منغلق التفكير وأظهرت معرفة أقل بكثير وأكثر عنادًا منها بشأن جهلك.
3. لا أعرف ياعيل بيتار، لكن البحث في الويب لم يجد أي مقالات علمية كتبتها ولم يجد جائزة الدكتوراه. ولذلك، أستنتج (لكنني مؤهل لأنني ربما فاتني الأمر ببساطة) أنها ليست دكتورة في الفيزياء في المجالات ذات الصلة. بمعنى كالعادة تلجأ إلى سلطة، فقط هذه المرة زادت وتوجهت إلى سلطة من الواضح أنها لا علاقة لها بالموضوع المطروح، وأقل من سلطتي - دكتور فيزياء في هذا المجال بالتحديد.
4. اتهمتني "بالإسهال من فمي"، على الرغم من أنني لم أجفف فمي في أي وقت. أسوأ ما فعلته هو اتهامك بالحديث عن أشياء لا تفهمها، وهذه ليست إهانة أو وقاحة - إنها الحقيقة. أنت *حقًا* لا تفهم الموضوع، أليس كذلك؟ إذن متى بالضبط "تسيل لعابي"؟ ومن ناحية أخرى، قلت لآلئ مثل "إسهال من الفم"، "آراء منفصلة عن الواقع"، "شخصية مشوهة"، "Malachchi Pancha"، "تفقد نبضك"... ماذا يمكنني أن أقول لك - هناك لا أثر للنفاق في ادعائك بأنني "أسهال من الفم". ولا حتى قليلا.
5. "المصدر" الذي أتيت به ليس مصدرا لأنه ليس له أساس علمي. انها مجرد اقتباس. الكلمات ليس لها قيمة في العلم. وجهتك إلى النماذج الرياضية والنتائج التجريبية الموثقة. وعندما سألت عن مصدر يدعم تأكيداتك، كنت أقصد بالطبع مصدرًا علميًا وليس اسم الشخص الذي قال هذا الكلام ذات مرة. إذا كان هذا ما تسميه مصدرًا، فإليك مصدرًا لحقيقة أن KDA ثابت - اقتباس من تشارلز جونسون -
http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth#Flat_Earth_Society
أنتم مدعوون لإخباره أنه مغلق.
6. أحمل منفعة للإنسانية. كما ترون، السبب الذي يجعلني أسمح لنفسي بالحديث عن هذه الأشياء هو أنني أفهمها حقًا. لقد درستها، وأجريت أبحاثًا عنها، وأنشر عنها. أنا جزء من المجتمع العلمي، وعلى الرغم من أنني لن أدعي أنني أينشتاين القادم، إلا أنني أساهم بدوري، وأقوم بالبحث، وأحصل على الاستشهادات والمتابعة لأفكاري، وما إلى ذلك. ماذا تفعل - تتظاهر بأن لديك فهمًا ضعيفًا للفيزياء وتحاول إقناع الناس بأن التفكير الدائري هو اللون الأسود الجديد. وعندما لا تسير الأمور كما تريد، تفقد أعصابك وتبدأ، إذا جاز لي أن أقتبس، "الإسهال من الفم".
7. تستمر في القول بأن بياناتي غير مكتملة. لماذا لا تأخذ نصيحتي وتقوم بإجراء استطلاع؟ قم بجولة في الجامعات واكتشف من يمثل المعرفة البدنية الحديثة بأمانة ومن هو صاحب المعلومات.
البروفيسور خالتورا
لم أقرأ القمامة مثل تعليقك منذ فترة طويلة. أنا متأكد من أن أمي فخورة بك.
ألبانزو
ليس لدي الوقت حقًا لإفسادك (أو إفسادك). وقتي مكلف للغاية.
في بحث سريع وقصير، وجدت بضعة مصادر أخرى، إليك أحدها:
"يعد الفراغ أحد أكثر الأفكار تحديًا في الفيزياء. عندما تنظر إليه على المستوى الكمي، فإن الفراغ (الفراغ) ليس فارغًا حقًا، ولكنه مملوء بأزواج من الجسيمات التي يتم إنشاؤها وتختفي على الفور.
https://www.hayadan.org.il/speed-of-light-may-not-be-fixed-100413/comment-page-1/#comments
نرحب بك لتخبر يائيل بيتار (بالأصالة عن نفسك) أنها بليدة، وأنها أيضًا لا تملك أي معرفة بالفيزياء.
سأفعل مثل الحكماء الآخرين وسأنسحب من هذه المناقشة (التي ستنتن منذ اللحظة التي بدأت فيها يسيل لعابك مثل شموليك).
أنت مدعو للشم حتى تفقد نبضك مع 3 أشخاص يدعمون آراء بعيدة عن الواقع وشخصية ملتوية مثل شخصيتك.
حظا سعيدا في الحياة ونأمل جميعا أن تتمكن من تحقيق بعض الفوائد للإنسانية.
شموليك
فلا تنحدر إلى مستواه..
البروفيسور خالتورا
لقد حان الوقت لتخضع لعملية جراحية للفغرة.
هالتورست,
أنا لم أبدأ بإطلاق الريح، بل أنت من فعلت.
على أية حال، فليكن واضحا أن عبء إثبات وجود الله/الكائن الأسمى/المخطط الذكي يقع فقط على الطرف الذي يدعي وجوده ومهما كان متشددا.
البروفيسور خالتورا
ما رأيك في كل هذا؟ هل لديك رأيك الخاص؟
إن القول مرارًا وتكرارًا بأنني أبرر كلامك لن يجعله حقيقة... فنحن نقول أشياء معاكسة تمامًا. يمكنك الاستمرار في الادعاء، دون أي معرفة بالموضوع، أنه لا يوجد شيء اسمه فراغ. صبابا.
أنا نفسي دكتور في الفيزياء، كما قلت، وعلى هذا النحو أنا في مكان ما في مقياس أطباء الفيزياء: هناك البعض الذين أنا أكثر ذكاءً منهم، والبعض الآخر أقل منهم. أنت تستمر في التلفظ بعبارة "الأكاديميون يقولون إنني على حق"، لكنك ترفض تقديم دليل على ذلك وتخشى اختباره. يمكنني أن أزعم غدًا أن جميع علماء الأحياء في العالم أخبروني أن الإغوانا هي نوع من البكتيريا، فماذا في ذلك؟
ولست بحاجة للكشف عن هويتي لأنني أحضرت الأدلة والحجج على كل ما قلته. لذلك لا يهم على الإطلاق من أنا، والسبب الوحيد الذي جعلني أذكر تعليمي ومهنتي هو أنه يبدو أن لديك مهووسًا بالدرجات العلمية وأنك تعتقد أنه إذا قال شخص يحمل شهادة جامعية شيئًا ما، فهذا هو الحقيقة تلقائيًا ولا يحتاج إلى دعمه بالأدلة. أما أنت، فلم تقدم أي دليل على أي شيء - باستثناء الادعاء بأن "أساتذة فيزياء الكم" يتفقون معك.
أليس لديك صوت صغير في رأسك يقول: "انتظر، أنا لا أفهم الموضوع على الإطلاق، ربما من الأفضل عدم التحدث عنه"؟ هل تشعر حقًا بالارتياح في مناقشة طبيعة الفراغ في ميكانيكا الكم عندما يكون من الواضح أنك لم تتعلم أبدًا عن هذا الموضوع على الإطلاق، وأن ما يسمى بـ "التعليم" ينبع من ادعاء أنك شاهدت ذات مرة شخصًا على موقع يوتيوب قال كنت على حق؟ أشعر بالارتياح عند مناقشة هذا الموضوع لأنني أعرفه جيدًا وأجريت بحثًا عنه منذ سنوات. وكدليل، فأنا قادر على دعم جميع ادعاءاتي بالأدلة - سواء القياسات النظرية أو المختبرية التي تتحقق منها.
انتظر، دعني أخمن ماذا سيكون ردك... "ألبانزو، أنت تبرر كلامي. هناك أساتذة فيزياء الكم يقولون إنني على حق وأنت على خطأ، وهم أذكى منك."
ألبانزو
أنت فقط تبرر كلامي.
وكما قلت: على المستوى المادي لا يوجد شيء اسمه فراغ، لأن الفراغ ليس فراغاً حقيقياً.
على المستوى المفاهيمي، هناك شيء اسمه فراغ، لكن هذا مجرد وصف وليس شيئًا ماديًا.
والمضحك حقًا هو أنك تعتقد أنك أكثر ذكاءً من أساتذة فيزياء الكم.
كما قلت: غير معروف. وأتساءل عما إذا كان Albenzo هو اسمك الأول أو اسم عائلتك 🙂
شمولون
هل لديك بعض الهوس بالمستقيم الذي تحاول باستمرار طرحه في المناقشة؟ يبدو أنك تصر حقًا على أن يعتني شخص ما بالبواسير لديك. هناك مكان خاص للمخلوقات مثلك فقط، ويمكنك أن تشم رائحة كريهة هناك، وليس هنا.
البروفيسور خالتورا
أنا لا أفهم إلى أين أنت ذاهب. من ناحية، أنت تقول أنه لا يوجد خروج من أي مكان. ومن ناحية أخرى، أنت تقول أنه لا يوجد شيء اسمه "لا".
ما رأيك هناك؟
ومع أنني سبق أن أوضحت ذلك، إلا أنني سأوضح مرة أخرى لفائدة من لم يفهم (مثلا الهالتوريست) - وسبب كون ادعاءاته هي الفرضية المطلوبة هو أنه يدعي أنه لا يوجد خلق من العدم. כאשר מציבים בפניו את העובדה שאנו יודעים שמצב של וואקום עובר תנודות – כלומר, יש בו יצירה והשמדה ספונטנית של חלקיקים – שזה בדיוק אומר שרגע אחד אין כלום ומיד אחרי זה יכול להיות מספר שרירותי של חלקיקים ורגע אחרי זה שוב כלום – אז הוא אומר, “ يا! وهو ليس خلق شيء من العدم، لأنه في الفراغ توجد تقلبات، وبالتالي فهو ليس لا شيء. أي إذا أريتني خلق الشيء من العدم، فمعنى ذلك أنه لم يكن شيء أصلا». هذا هو المنطق الدائري - لرفض فكرة أن خلق جسيمات عفوية في الفراغ هو خلق شيء من لا شيء من خلال القول بأن الفراغ ليس في الحقيقة لا شيء. كيف تحدد هذا؟ بقوله: لو كان حقاً شيئاً لم تخلق فيه الجزيئات، لأنه لا خلق شيء من العدم...
مخلب,
وكالعادة الافتراض المنشود. ما تسميه "التقلبات في الفراغ" هو بالضبط ما أتحدث عنه - في الفراغ، يتم إنشاء الجسيمات وتختفي تلقائيًا. وكيف لا يخلق هذا من لا شيء؟ علاوة على ذلك، إذا توقفت عن تجاهل الأدلة للحظة، فقد توافق على معالجة حقيقة أن هذه الجسيمات يتم قياسها بالفعل في المختبرات. أي أنها ليست شكلية رياضية ولا شيء غير ذلك.
كما أفهم، أنا حصان وحيد لأنك تدعي، دون أي دليل أو إثبات، أنك سمعت ذات مرة شخصًا على موقع يوتيوب تدعي أنه "أستاذ فيزياء الكم" قال شيئًا في محاضرة لشخص عادي، وهو على الأرجح لم تفعله هل تفهم لأنك أثبتت بالفعل أنه ليس لديك أي معرفة بالموضوع، وأنه لا يوجد فراغ في ميكانيكا الكم؟
ماذا لو أخبرتك أنني حاصل على درجة الدكتوراه في فيزياء الكم، وأنني الآن أظهر رد فعلك لزملائي في الفصل وهم جميعًا يضحكون؟ إرحل، لا تصدق. لنجري تجربة: ستستيقظ صباح الغد وتذهب إلى الجامعة الأقرب إلى منزلك. اقترب من قسم الطاقات العالية، أو مجموعة أسس الكم إذا كان هناك واحد في الجامعة التي تختارها، واطرق أبواب المكاتب وقم بإجراء المسح. دعونا نرى ما إذا كنت فارسًا وحيدًا، أو ربما سيضحكون عليك في وجهك.
هالتورست,
منذ متى يقع عبء إثبات عدم وجود كائن عليا نشط بشكل مستقيم (ربما نشاطك المفضل) على الجانب الآخر؟ ما هذا الهراء
تعتقد أن هناك أحمق أكبر منك، أثبت ذلك.
وفي الوقت نفسه أنت الملك
سيكون الجو حارًا هنا... وذو رائحة كريهة... أوه، إنه مجرد شموليك.
شموليك
غير صحيح. وواجب تفنيد المستقيمات عليك.
ألبانزو
لقد سبق أن أوضحت لك عدة مرات أن الفراغ الذي تتحدث عنه يدور حول جعل فكرة "اللا شيء" في متناول الجميع. مثل الرقم 0 الذي يأتي لوصف لا شيء.
في الممارسة العملية لا يوجد شيء من هذا القبيل.
وتظهر فيزياء الكم أنه حتى في الفراغ توجد اهتزازات. أي أنه حتى في العدم يوجد شيء، وبالتالي فهو ليس العدم الحقيقي.
لكن بقدر ما يهمني، يمكنك الاستمرار في كونك المهووس الوحيد في فيزياء الكم الذي يعتقد خلاف ذلك. بالنجاح.
شموليك،
نعم و لا. من حيث المبدأ، لا يوجد فرق بين الآلية التي تسمح للإلكترون الموجود في الذرة بإصدار فوتون لم يكن موجودًا من قبل ويدفع ثمنًا طاقيًا، وبين الآلية التي تسمح للجسيمات بالتشكل في الفراغ أو بالقرب من الثقب الأسود. ولكن لا يزال هناك اختلاف في رأيي. في حالة انبعاث الفوتون في الذرة، كل ما نراه هو تحول في الطاقة. يمكن القول بأن جزءًا من طاقة الإلكترون تغير من شكله وأصبح فوتونًا (على سبيل المثال، في نظرية الأوتار من السهل أن نرى أن هذا يعادل فقط حقيقة أن وترًا يهتز بتردد معين قد غيَّر تردد اهتزازه قليل). في الفراغ، يكون الوضع أكثر تعقيدًا بعض الشيء، لذلك في رأيي هو مثال أفضل لخلق شيء من لا شيء. في الفراغ لا توجد طاقة متاحة على شكل جسيم واحد يمكن تحويله إلى فوتون أو زوج إلكترون-بوزيترون. الفراغ، حسب تعريفه، هو الحالة التي يعطي فيها قياس عدد الجسيمات من كل نوع 0 (بالنسبة لأولئك المهتمين بلغة أكثر تقنية قليلاً - الحالة الأساسية لمساحة الفوك التي يعطي فيها تنشيط أي عامل إبادة ميداني 0) . ومع ذلك، أظهرت لنا النماذج الرياضية بالفعل في منتصف القرن الماضي أنه حتى في هذا الفراغ - الذي يعطي فيه أي قياس للجسيمات صفرًا - يمكن أن تتشكل الجسيمات لفترة قصيرة وتختفي. لا تفسر هذه الجسيمات الافتراضية من الناحية النظرية مجموعة كبيرة ومتنوعة من الظواهر (بدءًا من تأثير كازيمير الذي تحدثت عنه بالفعل عدة مرات وتنتهي بجميع تفاعلات جميع القوى في الطبيعة)، ولكنها تتوافق أيضًا مع الظواهر التجريبية. بالإضافة إلى ذلك، هناك ظروف خاصة يمكن فيها لمثل هذا الجسيم الافتراضي أن يصبح جسيمًا حقيقيًا (نعني بكلمة "حقيقي" أنه يعيش لفترة قصيرة جدًا ويختفي، ولكنه يصبح في الواقع شيئًا يمكننا الاحتفاظ به بين أيدينا). مثال على ذلك هو وجود بالقرب من أفق ثقب أسود، وفي هذه الأيام هناك ادعاءات بأن هذه الجسيمات تم قياسها بشكل واضح في ثقب أسود تمثيلي (تم نشر مقال على هذا الموقع قبل بضعة أسابيع).
ألا تفضل الاستماع إلى الأدلة بدلاً من الاستماع إلى بعض الاقتباسات من شخص وجدته على YouTube ومن الواضح أنك لا تفهمه على الإطلاق؟ أن السبب الوحيد الذي يجعلك تستمع إليه هو أنه يخبرك بما تريد سماعه؟
هذا الاقتباس، الذي كتبه "أستاذ فيزياء الكم" المجهول - إذا كان موجودًا بالفعل - ليس أكثر من تفسير بديهي للناس العاديين. الفراغ كما وصفته موجود بالضبط وهو في الواقع أحد أكثر المواضيع التي تمت دراستها في الفيزياء الحديثة. ولكن لماذا تقرأ عن هذا الموضوع عندما يمكنك ارتكاب مغالطة منطقية في مناشدة السلطة..
هالتورست,
هل يمكنك إحضار إشارة إلى هؤلاء الخبراء الذين تختبئ خلفهم؟ هل لديهم أيضًا مستقيم نشط؟
هالتورست,
على أية حال، فإن مسؤولية إثبات كونك متفوقًا ومستقيمًا متطورًا تقع على عاتقك.
ألبينتيزو,
تنبعث الفوتونات من الإلكترونات أثناء انخفاض المستوى، ولا يتم تخزينها في الإلكترون في أي مخزن.
وهذا أيضًا مثال على إنشاء فوتون هناك "من العدم". هل توافق؟
ألبانزو
الفراغ الذي تتحدث عنه غير موجود. وبغض النظر عن كيفية تحريفه.
والشركاء في رأيي هم أيضًا أساتذة وأطباء فيزياء الكم.
أنا شخصياً أفضل الاستماع إلى أستاذ فيزياء الكم الذي يدعي أنه لا يوجد فراغ كما تصفه، بدلاً من الاستماع إلى "ألبانزو".
أزعج،
فهمت. لقد قمت بتزويدك بالأدلة لثلاثة تعليقات وأوجهك إلى حالات موثقة ومقيسة وموضحة لنشوء الجسيمات من العدم ثم تقول "أولاً وقبل كل شيء أثبت أن الجسيمات خلقت من العدم". لذلك هناك ثلاثة احتمالات: إما أنك لا تقرأ ما يقال لك على الإطلاق، ومن ثم فإن هذه المناقشة لا معنى لها. أو أنك تقرأ وتتجاهل عمدا لأنه لا يتناسب مع استنتاجك المسبق، فيصبح النقاش لا معنى له. أو أنك تقرأ ولا تفهم، ولكن لسبب ما لا ترغب في الاعتراف بأنك لا تفهم - فهذه المناقشة لا معنى لها.
ومن فضلك - لا تخبرني بما أقوله. وأنا أقول عكسك. لقد كتبت على وجه التحديد، وأنا أقتبس - "بعد كل شيء، حتى الرياضيات غير قادرة على إثبات إنشاء شيء من لا شيء". لقد وجهتك إلى النتائج التجريبية التي تظهر خلق الجسيمات من الهواء الرقيق، وقلت مرة أخرى، وأنا أقتبس - "أنا متأكد من أنك تعرف أنه لا يوجد شيء اسمه "الخلق التلقائي للجسيمات في الفراغ". أنا أدعي أن هناك. الفرق بيننا - أنا أفهم ما أتحدث عنه (ومعكم، أنا آسف وليس لدي أي نية للإساءة، ولكن دعونا لا ننسى أنه على طول الطريق حاولت أيضًا الادعاء بأنه لا يوجد فراغ لأن هيغز موجود في كل مكان، وهو ما يكفي لإظهار أنك لا تفهم الموضوع)، ولدي أيضًا دليل يدعم كلامي. ما أقوله - في الفيزياء هناك خلق من العدم، مثل خلق الجسيمات في الفراغ أو خلق الجسيمات في أفق الثقب الأسود، وهذه ظواهر موثقة. إذا كنت مصرًا جدًا على القول بأننا في الواقع نقول نفس الشيء، فأنا سعيد لسماع موافقتك على أن هناك في الطبيعة خلقًا من العدم يحدث في كل مكان حولنا طوال الوقت.
في البداية قلت أنه لا يوجد شيء اسمه خلق من العدم، ثم قلت بعد ذلك أنه لا يوجد فراغ بسبب مجال هيجز، ثم قلت لأنه لأن الجزيئات تخلق فيه فهو ليس فراغا (الذي هي حالة متطرفة من الافتراض المطلوب: تقول "لا يوجد خلق من العدم"، ثم عندما تظهر لك حالة هكذا تقول "آه! كان هناك خلق، يعني أنه في البداية لم يكن هناك! ")، وفي النهاية هربت لتقول مرارًا وتكرارًا "نحن نقول نفس الشيء".
ربما مواجهة الأدلة؟ هناك قياسات فيزيائية تبين أنه في الفراغ، وهو حالة خالية من أي جسيمات، تتشكل الجسيمات تلقائيًا. هل يمكنك دحض هذا الدليل؟ دعونا نركز على الحالة الخاصة لتأثير كازيمير.
شموليك
أنت في حيرة من أمرك كما هو الحال دائما. الواجب ليس لي. عبء الإثبات يقع عليك.
أولاً أثبت أن الجزيئات خلقت من العدم.
ثم امسح فمك.
هالتورست,
ما هي العلاقة؟
أولاً سوف تتقبل حقيقة أن الجزيئات خلقت من لا شيء.
ستتذكر لاحقًا أن عبء إثبات الادعاء بأن بعض الكيانات تقوم بتنشيط شرجها لإنتاج الجسيمات يقع على عاتقك، أنت الشخص الذي يدعي.
ألبانزو
إنه أمر مثير للاهتمام أو مضحك (اعتمادًا على كيفية نظرتك إليه)، لكنك في الواقع تقول ما أقوله، لكنك تفعل ذلك لدحض كلامي.
هل يمكنك إثبات هذا الفراغ؟
وسأوضح لك طريقة أخرى:
هل يمكنك دحض كيان/ظاهرة غير منطقية - فهي التي تطلق الريح من هذه الجسيمات؟
أزعج،
تجاهل الأدلة لا يجعلها تختفي. هناك أدلة غير مباشرة ومباشرة على توليد الجسيمات تلقائيا في الفراغ. إن القول بأن "الأمر ليس فراغًا" ليس حلاً. حيث لم يكن هناك شيء منذ لحظة، والآن توجد جزيئات. لا شيء سيساعدك، فهو موثق، ويتم قياسه، ويتم شرحه نظريًا. في سياق المقال، يعد هذا أيضًا وثيق الصلة جدًا لأن هناك نماذج يكون فيها كوننا عبارة عن تذبذب للفراغ - تمامًا كما هو الحال في الفراغ الكمي، تظهر الجسيمات وتختفي تلقائيًا، يمكن للمرء أن يفكر في الفراغ الكوني الذي يوجد فيه يمكن أن تكون تقلبات. إذا كانت الظاهرة معروفة ومفسرة وموثقة على مستوى الجسيمات، فكيف يمكنك تحديد أنها مستحيلة في السياق الكوني؟
فيما يتعلق بإشعاع هوكينج، ليس لدينا أدوات يمكننا الجدال بشأنها بعد الآن.
لذلك كما قلت لنسيم (وأرجو ألا تشعر بالإهانة لأن هذا مجرد تعبير): سيظهر الربيع...
ألبانزو
لقد حاولتم تبرير كلامكم الذي ينفي كلامي أو يدحضه، بتبرير كلامي. ويبدو أنها محاولة دحض غريبة وغير منطقية.
وهو ما قلته، في الفيزياء الكلاسيكية يوجد شيء اسمه الفراغ.
لكن عندما تفحص الأشياء عن كثب ودقة -أي ميكانيكا الكم- تكتشف أنه لا يوجد شيء اسمه فراغ.
وهذا الادعاء قدمه أستاذ فيزياء الكم. يمكنك حتى العثور على هذا الادعاء منه على موقع يوتيوب.
إذا واجهت صعوبة في العثور عليه، أخبرني وسأتأكد من تزويدك بالرابط. (أنا أكتب من هاتف محمول، لذا فإن توفير الرابط لك يمثل مشكلة كبيرة بالنسبة لي الآن).
إن الإشارة في الرد السابق هي بالطبع إلى إشعاع هوكينج لثقب أسود مشابه له أفق صوتي وليس أفق جاذبية.
أزعج،
أنا آسف، أنت مخطئ فقط. يبدو أنك تسيء فهم بوزون هيغز وتعتقد أنه موجود في كل مكان وفي جميع الأوقات أو شيء من هذا القبيل. البوزون هو جسيم مثل أي جسيم آخر، مثل الإلكترون أو الفوتون أو النيوترينو (أعني، بالطبع هناك اختلافات بين كل هذه الجسيمات ولكن ليس بمعنى من هو أين ومتى). هناك بالتأكيد شيء مثل الفراغ. قد تتحير عندما تسمع أن الفراغ في ميكانيكا الكم يختلف جوهريًا عن الفراغ في الفيزياء الكلاسيكية، وهذا صحيح - الفرق هو بالضبط ما أتحدث عنه. في الميكانيكا الكلاسيكية، الفراغ ليس شيئًا. فارغ. كل ما تتخيله ليس موجودا. في ميكانيكا الكم يمكن أن يتبين أنك إذا أخذت مثل هذا الموقف، فسوف ترى أن الجسيمات تظهر وتختفي فيه باستمرار، وهي ما تسمى بالجسيمات الافتراضية لأنها تعيش لفترة قصيرة جدًا (ونتيجة لذلك أيضًا لها خصائص أخرى غير الجسيمات العادية، لكنني لن أخوض في ذلك).
على أية حال، هناك أيضًا ظواهر موثقة لجسيمات ليست افتراضية، بل جسيمات فعلية يتم إنشاؤها من العدم في الفراغ، مثل إشعاع هوكينج الذي يزعمون أنه تم قياسه هنا في إسرائيل منذ وقت ليس ببعيد (على أفضل وجه). حسب علمي لم يتم إعادة إنتاج التجربة ولست متأكدًا من حجم الانتقادات الخارجية التي تعرضت لها، لذا علينا في الوقت الحالي توخي الحذر). هناك المزيد من الأدلة غير المباشرة على وجود الجسيمات التي تتشكل تلقائيًا في الفراغ ويتم اختبارها وتوثيقها بمستوى عالٍ جدًا من الدقة. كما قلت، أوصي بالنظر إلى مثال تأثير Casimir إذا كنت تريد أن تقرأ عنه.
البروفيسور خالتورا
أنا لست مندهشا أنك لا تفهم ما أقوله. ولا أعتقد أنك تفهم ما تقوله أيضاً..
ألبانزو
أنا متأكد من أنك تعلم أنه لا يوجد شيء اسمه "الخلق التلقائي للجسيمات في الفراغ" - لأنه لا يوجد شيء اسمه فراغ.
أنت تعلم أنه في الفراغ توجد جسيمات هيغز تنشأ من مجال هيغز.
أي أنه لا يوجد شيء اسمه "لا".
"لا" كما تعني موجودة فقط في الأدب والرياضيات لجعل بعض الأفكار في متناول الجميع.
على المستوى المادي، لا شيء هو أيضًا شيء ما، تمامًا كما أن الرقم 0 هو شيء يمثل شيئًا ما. وليس شيئا غير موجود.
ذبول
سأكون سعيدًا إذا تمكنت من إثبات (أو على الأقل إقناع) أن الوجود خُلق من العدم. ولماذا هو أكثر منطقية؟
المعجزات
لم أستطع أن أفهم ما تتحدث عنه، ولكن، كما يقولون في روسيا: سيُظهر الربيع من وأين أخطأوا.
البروفيسور خالتورا
ماذا عن الخلق التلقائي للجسيمات في الفراغ؟ فهل هذا يدخل في تعريف خلق الشيء من لا شيء في نظرك؟ لاحظ أن هذه ظاهرة موثقة بشكل غير مباشر (على سبيل المثال، في تأثير كازيمير، هناك المزيد من الأمثلة) وربما أيضًا بشكل مباشر هذه الأيام، في نظائرها الصوتية للثقوب السوداء.
ذبول
أعتقد بشكل مختلف قليلا.
لقد كتبت "نحن نؤمن بصحة البديهيات/الفرضيات/الافتراضات" - أعتقد أنه ينبغي القول إننا نفترض أن هذه الأشياء صحيحة، ونحن على استعداد تام لإعادة فحصها، اعتمادًا على النتائج، أو إذا كان هناك وهي نظرية جيدة لا تحتاج إلى هذه الافتراضات.
لقد كتبت "نحن نعتقد أن الجهاز يقيس ما أردنا قياسه (ونحن نبذل الكثير من الجهد للتأكد من ذلك قدر الإمكان)" - أي أننا لا نؤمن، بل نتحقق مرارًا وتكرارًا .... شاهد قيمة النيوترينو أسرع من سرعة الضوء.
ومن الواضح بالنسبة لي أننا نتفق بشكل عام. لدينا حقًا جميع أنواع المعتقدات الصغيرة التي لا نتحقق منها من حين لآخر. وأيضًا ليست معتقدات صغيرة جدًا، مثل مبادئ الحفظ من نوع ما.
النقطة المهمة هي أننا نعتقد أن كل عقيدة يمكن فحصها، وليس افتراض هذا الحاخام أو ذاك. في رأيي، لن تسمع أبدًا جملة من شخص متدين ليست عبارة عن إعادة تدوير لتصريح صادر عن زعيم ديني.
كاميلا الاخيرة
اشتقت اليك. جزاك الله كل الخير في الجنة وحقق لك كل أحلامك، بارك الله فيك.
معجزات,
لا ترمي الطفل مع ماء الاستحمام... أنا متأكد من أنك ستتفق معي وأعتقد أنني أفهم "نوع" الإيمان الذي تقصده (صححني إذا كنت مخطئًا).
ومن الواضح أن الإيمان يلعب أيضًا دورًا في العلم (وبالطبع مع العلماء أيضًا). نحن نؤمن بصحة البديهيات/المسلمات/الافتراضات الأساسية. نحن نعتقد أن الجهاز يقيس ما شرعنا في قياسه (ونبذل قصارى جهدنا للتأكد من ذلك قدر الإمكان). في نهاية المطاف نحن نؤمن بشيء ما (أي أننا لا نعرفه على وجه اليقين ولكننا نقبله كحقيقة معينة). الفارق الصغير ولكن الكبير جدًا هو أن معتقداتنا صغيرة ويمكن استبدالها بسهولة نسبيًا. صغيرة، لأن تأثيرها عادةً ما يكون صغيرًا، وإذا ارتكبنا خطأً، فإن التغييرات التي يتعين علينا إجراؤها تكون محلية. نادرًا ما يؤدي التغيير في مثل هذا الاعتقاد الأساسي إلى تغيير كبير (ومهم)، كما هو الحال على سبيل المثال في حالة التغيير في النموذج، ولهذا السبب بالذات تكون قابلة للاستبدال أيضًا، نظرًا لدرجة الصعوبة التي ينطوي عليها التغيير. ليست كبيرة، وأحيانا لا يكاد يذكر حقا. أما الشخص المتدين، من ناحية أخرى، فإن إيمانه (بالرب، على سبيل المثال) له تأثير عميق على كل طبقة من حياته تقريبًا، وحتى التغيير الطفيف نسبيًا في إيمانه قد يظهر في اضطراب عالمه (اجتماعيًا، أو اجتماعيًا، أو اجتماعيًا، أو اجتماعيًا). الهوية الثقافية). ليس من المستغرب أن يكون التحول الديني حدثًا نادرًا نسبيًا، تمامًا كما ليس من المستغرب أن يحدث "التحول" في المعتقد في النموذج العلمي في فترة زمنية قصيرة نسبيًا من قبل آلاف وعشرات الآلاف من العلماء حتى عندما أجبروا على ذلك. للاعتراف بأن اعتقادهم الأساسي ربما يكون خاطئًا (كما حدث على سبيل المثال في الثورة الكمومية، فليس من السهل على الإطلاق التخلي عن مبدأ المحلية، على سبيل المثال - http://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_locality).
لذلك نحن نؤمن بذلك، ولكن في الواقع لا يوجد شيء يمكن مقارنته وأعتقد أن هذا ما كان يقصده نسيم.
البروفيسور خالتورا
بدأت بكتابة رد ليعقوب وأدركت أثناء ذلك أن هناك تفسيرين معقولين لما كتبه ويختلفان في معناهما. ولهذا السبب أطلب منه تفسيرا. ربما لا يكون الإيمان وسيلة ناجحة لفهم الواقع من حولنا بعد كل شيء (كتبت أنك تعتقد أنني فهمت كلامه بينما في الواقع هذا ليس صحيحا، أو على الأقل لست متأكدا من أي من التفسيرين الشرعيين هو) عنى).
ألا تعتقد أن تعريفك يمثل مشكلة بعض الشيء؟
"أفترض أن جاكوب يتحدث عن شيء ليس له أهمية وليس طاقة. ولكن شيئًا ما (ظاهرة أو عملية أو شيء مشابه) سخيف أو مجرد أو متعالي هو الذي خلق الخلق."
خاصة وأنك ضمن هذا "التعريف" تعمم بالفعل ما هو مطلوب (وجود خالق أساسي هو الذي خلق الخلق)؟ بصراحة، ألا ترى أن مثل هذا التعريف فيه إشكالية إلى حد ما؟ وهو لا يبدو أو يبدو علميًا (لأنه ببساطة ليس ما هو مقبول في العلم)، ولا، إنه حقًا ليس منطقيًا بأي طريقة يمكنني التفكير فيها، خاصة عندما نقارن "ذلك" بما فعل الباحثون، حيث تستند الأمور على الأقل إلى نموذج رياضي منظم وليس على ليلة من الكلمات الغامضة. نموذج رياضي بالمناسبة، خلافا لرأيك، أظن الجاهلية، حسب اللقب الذي اخترته لك، من الممكن بالفعل إثبات على الأقل وجود إمكانية وجود نوع من الخلق من لا شيء.
هذا بالفعل سؤال مركزي بالنسبة لي. فإذا طرح حجة هنا فيها مغالطة منطقية خطيرة، والأدهى من ذلك، إذا بنى اعتقاده على نتيجة خاطئة تتبع هذه المغالطة، فلا يوجد شيء مهم (على الأقل بالنسبة له) لأن ذلك الشخص قد يعيش كذبة كاملة. حتى لو "اختار" تصديق هذه الكذبة. وبالمناسبة، أنا لا أؤمن أننا نختار معتقداتنا، نحن نؤمن لأننا نشعر في داخلنا أن هذا صحيح، وطالما أننا لا نشعر بهذا الشعور، فإننا لا نستطيع أن نصدق. يمكنني أن أقرر لبقية حياتي أنني أؤمن بجنية الأسنان، لكن إذا لم أشعر بذلك حقًا، سأعلم أنني أخدع نفسي. سأحاول عدم التعميم، وفي هذه اللحظة سأشير إلى نفسي فقط، لم أؤمن أبدًا بأي شيء لم أشعر بداخلي أنه حقيقي. بالنسبة لي، يبدو من السخف الادعاء بأن الإيمان يمكن أن يوجد بدون هذا الشعور الداخلي (الذي ليس بالضرورة أن يكون له أي سيطرة على الواقع من حولنا الذي يمكن فحصه بطريقة مسيطر عليها، بل وفي بعض الأحيان يصطدم به وجهاً لوجه). هل يمكن أن توضح لي، على سبيل المثال، ولو للحظة واحدة، كيفية القيام بذلك؟ على سبيل المثال، هل تؤمن بصحة نظرية التطور؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فهل يمكنك، من أجل التظاهر لمدة ساعة فقط، أن تختار أن تؤمن به حقًا حتى تشعر في داخلك أنه يمثل الواقع بالفعل بالطريقة الصحيحة والدقيقة؟ ليس من اللغة إلى الخارج ولكن أن نؤمن حقا بصحتها؟ (إذا أدركت صحة التطور، فنحن نرحب بك في اختيار أي شيء آخر تعتبره حاليًا هراء وتستمر من هناك). إذا كنت تشعر أن هذا غير ممكن، هل يمكنك أن تحاول أن تشرح لي السبب؟
وبالحديث عن البروفيسور خالتورة، فهذا يذكرني بالمقال: شكراً لخلتورة على البحث الرائع للأستاذ دان توفيق:
http://stwww.weizmann.ac.il/G-JUNIOR/weizmann-paper/38/6.html
و هنا:
http://www.haaretz.co.il/misc/1.759669
البروفيسور خالتورا
الرياضيات تتحدث عن الرياضيات وليس عن الميتافيزيقا. "الوجود" هو مفهوم في مجال الميتافيزيقا.
إن خلق لا شيء "أمر منطقي" تمامًا مثل وجود خالق كلي القدرة وكلي المعرفة. كلاهما غير محتمل للغاية، ولهذا السبب ليسا "منطقيين".
في العلم، ليس لمفهوم الإيمان أي معنى. إذا كنت تعتقد أن شيئًا ما صحيحًا - عليك التحقق منه. يفكر المتدينون بشكل مختلف - يكون الشيء صحيحًا إذا أخبرتك السلطة أنه صحيح. ليس هناك مجال للتفتيش..
يا معجزات
عادة لا يهمني كثيرا إذا كان الشخص على الجانب الآخر مقتنعا أم لا (باستثناء بعض الأمثلة التي أصررت عليها حتى يكون هناك دليل قابل للقياس على مدى غباء بعض المعلقين. عادة ما أشعر في الغالب أن لدي مسؤولية:
و. للإشارة إلى حالات الفشل (الواقعية أو المنطقية) في الحجج. يعترف بأنني لا أفعل ذلك في كل تعليق (بعد كل شيء، لدي حياة...)
ب. لإعطاء الفرصة للمعلقين الذين يستخفون/يشوهون مجالات العلوم والعلماء لتغيير كلماتهم من أجل مناقشة أكثر فائدة (خاصة بالنسبة لهم) وإذا اختاروا عدم القيام بذلك، فأنا أحاول وضع مرآة في المقدمة منهم، معتبرا الموقف الذي يؤدي إلى الموقف. إن من يدخل هنا ويسمح لنفسه باستخدام ثقافة من أسوأ ثقافة النقاش الموجودة يستحق كل الإدانة، واللغة الجميلة وحدها لا تعني بالضرورة ثقافة نقاش كافية، بالطبع عندما يصاحبها إصرار على انبعاث أخطاء فادحة أساسها على الجهل، واستخدام المنطق، وكل هذا محنك بالتعالي والافتراء. إن شكل المناقشة الذي يتضمن هذه الأمور (خاصة في موقع يتعلق بالعلم) يمثل ببساطة تفكيرًا تافهًا وأخلاقًا سيئة. سيكون هناك دائمًا مثل هؤلاء الحمقى وسيكون هناك دائمًا عدد كبير جدًا منهم، وليس من المستغرب أنه من الأسهل كثيرًا أن تكون أحمقًا، ومع ذلك من المهم تقديم المغالطات، خاصة من أجل أولئك الذين ليسوا كذلك. على دراية بالحقائق أو لم يعتادوا بعد على التفكير المنطقي السليم. لتجنب الشك، ليس لدي مشكلة مع آراء مختلفة عن آرائي، بشرط أن تكون مبنية على الأقل على حجج قانونية ويفضل أن تكون مدعومة أيضًا بشيء موضوعي.
علاوة على ذلك، يسعدني جدًا الإجابة على الأسئلة ونقل المعرفة العلمية القليلة التي أملكها إلى أي شخص يرغب في ذلك (أي السؤال بحسن نية، دون إضافات متعالية أو رافضة).
ذبول
على الرغم من أنك طلبت توضيحًا بشأن كلمات يعقوب، أعتقد أنك فهمت نيته. مثل المعلقين الآخرين.
أفترض أن يعقوب يتحدث عن شيء ليس له أهمية وليس طاقة. بل هو شيء سخيف أو مجرد أو متعال (ظاهرة أو عملية أو شيء من هذا القبيل) الذي خلق الخلق.
على الرغم من أن هذا لا يبدو علميًا (ولا يبدو علميًا) - إلا أنه أكثر منطقية من الادعاء بأنه من العدم يتم خلق شيء ما، عندما يكون "العدم" نفسه "هناك" بمعنى ما. ففي نهاية المطاف، حتى الرياضيات غير قادرة على إثبات خلق شيء ما من لا شيء.
السؤال الرئيسي هنا ليس ما إذا كان على حق أم أنك على حق. السؤال هو: هل اخترت أن تصدق ذلك؟
ذبول
حظا سعيدا...من تجربتي المنطق لا يعمل...
يعقوب شاكيد,
يؤسفني أن هذا هو رأيك في علم الفيزياء الفلكية. وهذا مجال رائع بشكل خاص يفسر العديد من الظواهر في الطبيعة من حولنا، بدءًا من أصل تكوين العناصر التي نتكون منها إلى الهياكل المذهلة الموجودة في جميع أنحاء الفضاء والتي نراها بشكل أساسي كالشمس والقمر والنجوم. .
في إطار البحث العلمي، يصاحب الجانب التجريبي دائمًا الجانب النظري الذي يحاول تقديم تفسير يتناسب تمامًا مع مجموعة الحقائق التي تم جمعها (بجهد كبير). وهذا الجانب موجود في كل مجال علمي وهو لا يقل أهمية عن الجانب التجريبي، وقد يقول البعض ربما أكثر. من الصعب أن نتصور تقدمًا كبيرًا في العلوم دون وجود الجانب النظري، الذي غالبًا ما يؤدي إلى نماذج غريبة تتعارض مع كل منطقنا وحدسنا البسيط - البشر، ولكن ماذا يمكننا أن نفعل حتى يتمكنوا من تفسير المجموعة (الضخمة) من العلوم بشكل أفضل؟ النتائج الموضوعية، وهي التي تمكن من تحقيق قفزات كبيرة في فهمنا للعالم من حولنا، كما تمكن من تطورات تكنولوجية مذهلة يستفيد منها الجميع، الدينيون والعلمانيون على حد سواء. وفي رأيي أنه من العيب البصق على البئر الذي يشرب منه.
1820
يوضح الفيديو بشكل جميل مفهوم قطف الكرز
قطف الكرز
وبالتالي فهو يوفر ترفيهًا خفيفًا لبضع دقائق، لكن به العديد من الأخطاء التي أفسدت الاستمتاع، على سبيل المثال:
في حسابات Gematria هناك، يتم حساب اسم الحرف T أحيانًا كـ "the" وأحيانًا كـ "theo"، هل لديك تفسير للاستخدام التعسفي الظاهر لأشكال التهجئة المختلفة باستثناء السبب الواضح وهو اختيار التهجئة "الصحيحة" أي التي ستنتج النتيجة المرجوة - 1820 ؟ أعني، صحيح أنه بشكل عام هناك اختلاف بسيط وهو واحد A = 1، لكن يمكنني أن أفهم أن 1819 أو 1821 لا يبدوان جيدًا. هل هناك سبب آخر لهذا؟
وبنفس الطريقة، أزعجني قليلاً أنه عند النظر في الآية من إشعياء 1820: XNUMX، تم حذف الكلمة الأخيرة لسبب ما. هل تعرف السبب في ذلك (عدا عن السبب الواضح وهو أن النظر في هذه الكلمة سيضعف النتيجة المرجوة XNUMX؟
وارتأيت أن أرد على متن المقال الذي يطرح نظرية فارغة تماما من الصحة، تدعي أن الكون خلق من عدد لا نهائي من البطيخ وضد البطيخ، وهو ما يعادل الادعاء بأنه عندما لم يكن هناك شيء، كان هناك لا نهاية من العدم الذي لم يكن موجودًا، والذي أمامه "كان" أيضًا لا نهاية من العدم المضاد، ولا هو كذلك. وأنه من الانقطاع المتقطع للتوافق إلى لا شيء هنا ومعارضة لا شيء هناك، تم خلق الكون. ينبغي للمرء أن يخجل حتى من تصور مثل هذه النظرية الصبيانية، لكن مجال الفيزياء الفلكية أشبه بالشعوذة والغرابة منه بالعلم، ويسمح لأي أحمق أن يأتي بأي هراء، بشرطين: 1. أن تكون أسماء الحمقى مسبوقة بدرجة دكتوراه مهما كانت 2. أن "مقالتهم" المتناثرة تحتوي أيضًا على بعض الرسومات. وهذا ما رأيت أنني سأتناوله وأضع فيه دليل الغباء، حتى قرأت التعليقات ووقفت في وجهها. ليس من الواضح بالنسبة لي ما يفعله المتدين البدائي هنا (كل المتدينين بدائي)، وماذا يفعل هنا الشخص الذي يكتب هاهاها مثل أحد التششاش. ومن الممكن أن يكون كلاهما هو العدم الذي كان والعدم الذي كان، وهو ما يتحدث عنه الدجالون الحمقى الذين كتبوا مقال "المتعلمين". وبالمناسبة، يستخدم الكاتب طوال المقال كلمة "لا شيء" بطريقة معاكسة لمعناها الحقيقي: "لا شيء" هو شيء، شيء. كان يقصد "لا شيء" لكن الكسل ضربة قاسية ومزمنة.
يعقوب، على الرغم من تأخري قليلاً، لدي سؤال حول شيء كتبته أثناء المناقشة ولست متأكدًا من أنني أفهمه. انت كتبت:
"كل شيء (غير مادي) موجود في العالم، إذا لم يخلق نفسه، فهذا يعني أنه مخلوق بذاته. ارجع إلى الخلق الأول، فانظر من خلقه؟ الخالق…"
ماذا تقصد ب "الشيء"؟ لقد كتبت بين قوسين: "غير مادية" ولكن ليس من الواضح ما إذا كنت تقصد بكلمة "شيء" الأشياء التي ليست مادية صراحة أو إذا كنت تقصد أن "الشيء" يشمل مجالًا أوسع من الأشياء، أي كل شيء بما في ذلك المادة.
إذا كنت تقصد الأخير، أي أي شيء بما في ذلك المادة، فأنا لست واضحا بشأن مفهوم الخلق في هذا السياق، والذي يبدو أنه مفهوم أساسي في حجتك، على سبيل المثال البيضة التي وضعتها الدجاجة، إذا قيل ذلك هذه البيضة لم تخلق نفسها، فهل الدجاجة هي التي خلقت هذه البيضة؟
إذا كان الأمر كذلك، فأنت تريد أن تقول إن عملية الخلق يمكن أن تكون أيضًا عملية تنموية طبيعية نعرف كيف تحدث؟
إذا لم يكن الأمر كذلك، فأين حدث الخلق بالضبط في سياق المستنقع هذا؟ بعد كل شيء، لم تكن كذلك من قبل.
1820
عبادة الأوثان ضد اليهودية. لذا فإن تعامل "الحاخام" مع عبادة الأصنام أعتقد أنه أمر قمامة. لذلك الصراخ الخاص بك إلى موقع آخر.
أي نوع من اليهود أنت؟
كلام فاضي لا يستحق الرد https://www.youtube.com/watch?v=DClJVGBMCs0
انظر سر 1820
هل تصدق حقا هذا القمامة؟
وسوف تفهم أنه لا توجد مصادفة في أي شيء
أنظر المعلومات على الموقع المرفق
مئير
لقد وصفتني بالغبي، فتوقعت ردًا ذكيًا؟
"الآن أنت تعرف مقدار ما تعرفه أيضًا كم" هههه ساعات الليل الصغيرة لها تأثير.
الآن أنت تعرف مقدار ما تعرفه أيضًا عن مقدار "معدل الذكاء" الذي أملكه.... نرجسي مقرف.... كم عمرك؟
عالم علماني
أين كتبت أنني لا أحب ذلك؟
مئير
لديك بالفعل معدل ذكاء سيلا.
70-80 سنة!؟ ...في سلة المهملات هذه المسماة "الكون" أمر مثير للاشمئزاز.... أفضل أن أنهي حوالي 40-50.... عالم نتن بلا هدف، كان من الأفضل أن أكون صخرة...
حسناً...معجزات...والآن الدولة أيضاً لا تعمل...نعم...
لماذا لا تنتقل للعيش تحت الماء؟ أو تقتل نفسك إذا كنت سيئًا جدًا في هذا العالم؟
لماذا تحاول جر الجميع معك إلى هاوية الهستيريا والذعر؟
مئير
إذا عشت جيدًا في إيمانك فهذا عظيم. سأقولها مرة أخرى - إذا كنت أعتقد أنني أداة في يد الله ليفعل بي ما يريد، فلن يكون لدي أطفال.
لا أريد أن أصدق أن شيئًا شريرًا مثل الله موجود. هل يعقل أن نعتقد أن الكائن الذي يقتل الأطفال بعد معاناة رهيبة يحبنا؟
لديك 70-80 سنة لتعيشها من والديك. تريد أن تقضيهم معتقدًا أنك عبد لكيان آخر - استمتع. اخترت أن أصدق أنني المسؤول عن حياتي، وأختار ما سأفعله بها.
يمكنك أن تدعوني بالأحمق... لابد أن الله فخور بك. والديك أيضا.
شموليك
مسمار آخر في نعش دولة إسرائيل. إن أفضل طريقة لتدمير إسرائيل هي مواصلة الاتجاه الحالي في نظام التعليم. حقا، تحية لوزير التربية والتعليم، لن ننساه أبدا. من الجيد أن لدينا رئيس وزراء عبقري يهتم بكل المشاكل المشتعلة... 🙂
معجزات أنت بريء وغبى هذا كل ما يجب أن أقوله في عالم ملحد.. ليس هناك هدف أو سبب للعيش مهما صرخت "أنا جيد في الحياة والآخرون طيبون معي".... أنت تعيش في حالة إنكار أن كل شيء على ما يرام ونحن لسنا هنا بالخطأ بدلاً من الدخول في أزمة وجودية.. وهذا يشمل كل الملحدين.
والأكثر من ذلك، أن جاكوب وأمثاله يحققون فوزًا كبيرًا. سيتعلم الأطفال التطور دون ذكر القرد واليهودية، وسيكون له مادة أخرى (ما عدا التوراة) في رياض الأطفال والمدارس:
http://www.haaretz.co.il/news/education/.premium-1.2484100
تصبح على خير
(-:
يعقوب
كيف تعرف أي شيء عني؟ تعجبني دائما معرفتك الواسعة. أنت تعلم يقينًا أن كمية المادة محدودة، وأن هناك إلهًا، وأن هذا الإله هو الموصوف في التوراة، وأنني لست على ما يرام في الحياة.
فكر في الأمر يا جاكوب - أن كل ما يمكنك القيام به في الحياة، يمكنني القيام به أكثر. يمكنني أن أتناول المزيد من الأشياء، وأقضي المزيد من الأيام، وأتعلم المزيد، وأساهم أيضًا بشكل أكبر. أعرف المزيد عن العالم، وأنا متعطش لمعرفة المزيد والمزيد.
ويعقوب - لم تُبلي حسناً في الحياة، فهربت إلى عالم الطقوس، عالم مادي وفارغ. لا تخدع نفسك بأنك "وجدت" الشيء الحقيقي. إذا ولدت لأبوين مسلمين فستكون مسلماً متطرفاً اليوم. من فضلك لا تفريغ مشاكلك علي.
تعتقد أن لديك روحًا، وهذا شيء آخر كذبت عليه. سوف تتعلم ما هو أبعد قليلاً من كتاب التوراة، وسوف تفهم ما هو الهراء الذي تؤمن به. وهذه في الحقيقة هراء، أشياء ليس لها أي أساس حقيقي. كما قلت - من جعلك تصدق هذه الأشياء فهو مجرم.
المعجزات
لم أقل أنك لست منفتحًا، قلت قلبك مغلق
كتبت لكم أنني طوال نصف حياتي فكرت وأحسست وعشت حياة بدون الخالق وأن الحاخامات يروون القصص، فما الجديد في هذا؟
هذه هي الطريقة التي تعمل بها الأمور، طالما أنك لم تكتسب الإيمان، فكل شيء يبدو "أسودًا" و"ضيقًا" و"محدودًا" و"بدائيًا" وما إلى ذلك. ثم يجعلك تضحك
أخي العزيز، لا أريد أن أقنعك أو أي شيء من هذا القبيل، ولكن إذا قدمت نفسك كشخص "لا يستطيع أن يعيش كذبة"، على الأقل لا تخبرني بقصص عن مدى جودة حياتك - إنها ومن الواضح أن هذا ليس صحيحا،
عندما تكتشف أن روحك (أتساءل من أي نوع من الانفجار خلقت) تصرخ بأنها لا تشعر بالارتياح هكذا... فابدأ فقط بالبحث عن الحقيقة، حتى ذلك الحين تكون الكذبة كبيرة (لكنها يمكن أن تكون كذلك). يتم قمعها في الوقت الحالي)
لا يبدو جديا بالنسبة لي.
يعقوب
"من الواضح أنك ترى الأمور بهذه الطريقة، على الرغم من أن الحقيقة عكس ذلك تمامًا" - لا أفهم من أين تأتي تأكيداتك يا جاكوب. تظن أنني لست منفتحًا، لكنك مقيد بحقيقة أن الحقيقة معك وليست معي. أنا مستعد لاختبار معتقداتي، لكنك لست كذلك. لن تقول لنفسك: "انتظر، ربما لا يوجد إله حقًا؟ ربما الحاخامات يروون القصص؟"
افهم - أرى الكثير من السوء في عالمك، عالم لا يقوم على الفضول. وأنا لا أرى ما هو الخطأ في عالمي. تعال للتفكير في الأمر، عالمك يصدمني نوعًا ما. الإله الذي تؤمن به هو كائن شرير. التوراة مليئة بقصص الرعب عن ذلك الإله.
لا تتأذى - لكن إلهك، الذي تعبده و تركع أمامه، هو قاتل بدم بارد. أقول هذا من خلال قراءة نفس الكتاب الذي تؤمن به كثيرًا.
كل ما يحدث لي هو لمصلحتي؟ أنتم مدعوون لإخبار ذلك لطفل سابق لأوانه مات متألمًا في الأسبوع 30. إذا رأيت أي خير في ذلك، فأنت شخص فظيع. إذا كنت أعتقد أن هناك إلهًا حقًا وهذه هي الطريقة التي يعمل بها - فلن أنجب أطفالًا أبدًا. بين، جلي.
"فقط لماذا تعتقد أن هذا أفضل من الإيمان بخالق العالم والعيش بفرح عظيم؟" - سؤال جيد. لا أستطيع أن أعيش كذبة. أنا سعيد في حياتي، وطالما أنني سعيد، ومن الجيد للآخرين أن أعيش، سأكون سعيدًا بمواصلة العيش - سأكون سعيدًا لأنني أستمتع بأشياء كثيرة في الحياة.
أنت تعتقد أن عالمك واسع وعالمي ضيق - والشيء المضحك هو أنني أرى عالمك كجزء صغير من عالمي: هناك الكثير والكثير من المعتقدات المختلفة والغريبة، وجميع أنواع الأشياء التي ليس لها أساس دليلي. إيمانك هو جزء صغير من هذه المعتقدات. مقابل كل يهودي هناك 100 مسيحي. وفي اليهودية هناك طوائف كثيرة. العالم الملحد - هناك واحد فقط. وهو عالم يحتوي على كل ما هو موجود في عالمك، وأكثر من ذلك بكثير. أنا آسف لأنك غادرت هذا العالم لأنه كذب عليك.... ويعقوب، لقد كذبت بالفعل.
المعجزات
من الواضح أنك ترى الأمور بهذه الطريقة، على الرغم من أن الحقيقة عكس ذلك تمامًا. لهذا السبب أكدت أنني كنت مثلك أيضًا وربما أكثر معارضة، ربما "تعرف" الأديان ولكن قلبك مغلق لذا كل شيء هو نفسه بالنسبة لك.
اعلم أنك في النهاية ستكتشف أنك لم تكن وحدك فحسب، بل أن كل ما حدث لك كان لمصلحتك المنتصرة، لكن ربما تحتاج إلى الوصول إلى مرحلة سئمت فيها الحياة العلمانية والسباق وراء الشهوة. ، حتى تكون مستعدًا لفتح قلبك.
في نهجك أنت على حق، لقد تم إنشاء العالم عن طريق انفجار وبالتالي لا أحد يهتم بك حقًا، ولا يهم حقًا ما تفعله لأنه بعد 70 عامًا ستكون طعامًا للديدان التي تتغير فقط بنوع ما. الانتقاء الطبيعي أو أي شيء آخر.
لماذا تعتقد أن هذا أفضل من الإيمان بخالق العالم والعيش بفرح عظيم؟
حقيقة أن لديك الكثير من "المعلومات" في دماغك لا تجعلك أكثر دراية بالحياة، فغداً سيجدون براهين أخرى تناقض كل النظريات السابقة وتدحضها تماماً، وماذا سيبقى من كل هذه "الحكمة" " ثم؟ بعد كل شيء، هذا هو السباق على الشرف
صدقوني إن شاء الله، تزوجت، عندي 5 أطفال، عندي بيت خاص، أدرس التوراة، أعمل، لدي علاقات جيدة مع أهلي غير المتدينين، مع زوجتي مع الأطفال وأؤكد لك أنني لو لم أتب لما حصلت على كل هذا وما كان لدي كان أقل بمئات الأمتار، ليس أن كل شيء الآن مثالي بالطبع، لكن لا يمكنك المقارنة بأي شكل من الأشكال.
أنا حقًا لست مخدرًا أو متوهمًا، أنا متواضع جدًا، أنا ببساطة أشارك يهوديًا عزيزًا آخر الأشياء الجيدة التي اكتشفتها، ولكن هذا فقط عندما تفتح قلبك، وهي عملية لا تستغرق يومًا واحدًا ولا يومين، مع أسئلة كثيرة وإجابات كثيرة (نعم نعم، مسموح لك أن تسأل) وتحتاج إلى التوجيه المناسب وما إلى ذلك.
ثق بي، فقط أعط الخالق إشارة بأنك مستعد حقًا للاختبار وسترى المعجزات التي ستحدث لك
ابتسم فهذا كله للأفضل (-:
التهاني ونتمنى لك التوفيق
يعقوب
أنت تبدو كشخص يتعاطى المخدرات بالنسبة لي، يا رجل. لا أرى أي سبب وجيه للاعتقاد بأن هناك من يهتم بي. على العكس من ذلك، أرى عالماً يجب أن أقاتل فيه من أجل البقاء. أرى عالماً قد ينقرض بسبب اصطدام مذنب عشوائي بنا. لقد حدث ذلك في الماضي وسيحدث في المستقبل.
الفرق الكبير بيننا هو أنني لا أكذب على نفسي، ولا أدع الآخرين يكذبون علي. الإيمان بالله بالنسبة لي هو العيش في كذبة. المحادثة معك تعزز رأيي فقط. أرى أمامي شخصًا لا يفهم الأشياء الأساسية عن العالم الذي نعيش فيه، وهو واثق من منطقه، رغم أنه خاطئ تمامًا.
أنت تصف إلهًا بأنه من نسج خيال الناس الذين لا يعرفون شيئًا عن العالم. ويفترضون أن اعتقادهم صحيح، ومن ذلك يثبتون ما يعتقدون به.
أعلم أنك سعيد بإيمانك. الأمر بالنسبة لي هو أنني أرى أنك تصدق الأكاذيب التي قيلت لك. لقد تعلمت عدم طرح الأسئلة. سوف تتفاجأ، لكني أعرف عن الأديان أكثر منك بكثير. أنت تعرف تفاصيل عن اليهودية، لكنك لا تعرف ما هو الدين، باستثناء اليهودية. وهكذا، أستطيع أن أشعر بثقة أكبر في إيماني. افهم - اليهودية بالنسبة لي تساوي المسيحية والهندوسية وديانات القبائل في أفريقيا وأستراليا. والفرق الوحيد هو في التفاصيل.
المعجزات
من المؤسف أن الأمر أصبح مثيرًا للاهتمام
أنا لا أخاف من التفكير، ربما لست مستعدًا بعد لطرح الأسئلة المهمة في الحياة، لكني متأكد من أنك وشموليك ستكتشفان أن هناك خالقًا للعالم (وهذا لا ينبغي أن يتعارض مع انشغالك بالعلم) وسترون كيف أن الذي خلقه أعطى أيضًا "تعليمات التشغيل" (التوراة) حتى تعرف أنت وشموليك بالضبط ما يجب عليك فعله وما يجب تجنبه حتى تحصل على حياة كاملة وسعيدة، علاقة ناجحة، وفاء وثروة داخلية، أسلوب حياة، أولاد صالحون، الخ، الخ، لتعرف أن الخالق هو الخير الكامل، ورغم لانهائيته، فهو يهتم بـ "المعجزات الصغيرة" وهو تنتظر بصبر (لأنه فوق الزمن) حتى ترغب في العثور عليه، وعلى الرغم من أنك كتبت أشياء سيئة عنه وعن تعاليمه، فإنه سيستقبلك بحب كبير.
نعمة ونجاح
يعقوب
ليس هناك جدوى من الحديث معك. أنت خائف من التفكير.
عالم علماني
القراءة والفهم ليست قوتك ...
لم أكتب أنه يمكن دحضه، بل شرحت سبب عدم إمكانية دحضه.
اقرأ مرة أخرى، فربما يمكنك الرد بحكمة ...
معجزات يا عزيزي
قلت أن العلم يدعي أن الزمن له بداية؟ إذا كان الأمر كذلك يتم إنشاء الوقت أيضا
ليس لديك القدرة على إثبات أن الكون لانهائي أو محدود، كلها نظرية
الخالق لانهائي حقًا وهو فوق الزمان والمكان (مرة أخرى أنا وتحديداتي التي لا أساس لها 🙂
واعلم أخي الكريم أن الخالق يحب جميع مخلوقاته ويهتم بها،
عندما يكون لديك طفل، ستتمكن من الشعور بالقليل من هذا الحب وبعد ذلك لن يكون لديك أي سؤال حول هذا الموضوع
(طبعا ستنشأ الآن صعوبات كثيرة، فكيف يكون الأمر هكذا وكيف يكون هكذا، الخ، الخ، ولكن كل هذا ليس على قدم واحدة)
بالمناسبة - هل سألت نفسك يومًا، ربما خلق الخالق الكون بطريقة لا يمكنك فهمه وحركاته، ولن يتمكن العلم من التغلب على طريق خلق العالم؟
ففي نهاية المطاف، إذا كان هناك خالق خلق هذا الكون بأكمله، فمن الواضح لك أن ذكاء جميع العلماء والحكماء في العالم لا يصل إلى فاصلة من ذكائه، فمن الواضح أنه ستكون هناك أشياء يمكننا أن نفهم والأشياء التي لا نستطيع أن نفهم
(وأعمق قليلاً، إذا كان هناك خالق وكل شيء مخترع، فهو أيضاً وضع رؤى العلماء في رؤوسهم.... كل الاختراعات والابتكارات تم اختراعها وتجديدها لأنه قرر أنها في هذه اللحظة تحتاج إلى ليتم تجديده واختراعه...الخ الخ... فما يقال الآن كيف ستثبت علميا أن ما تقوله هو الأصح
من ماذا أقول؟ )
المعجزات
ليس من الواضح ما الذي تتحدث عنه.
هل تعتقد أنه يمكنك دحض وجودها؟ إذا كان الأمر كذلك، فهذه مشكلتك. ليس عليك رميها على الآخرين. عليك أن تتعامل معها بنفسك.
علاوة على ذلك، فمن غير العلمي القول بأنه لا توجد مشكلة في دحض ذلك عندما لا يكون لديك أدنى فكرة عما تتحدث عنه.
لم تقم بدراسة الموضوع ولكن لسبب ما تعتقد أن لديك بالفعل رأيًا قويًا حول هذا الموضوع. هذا موقف طفولي ولا أعتقد أنك طفولي حقًا.
كما أنني لم أفهم لماذا تشعر بالإهانة لأنك كعلماني تتعلم شيئًا أو شيئين من شخص متدين؟
عالم علماني
ليس واضحاً بالنسبة لي لماذا تقول إن وجود الخالق لا يخضع للاختبار العلمي. أتفق معك أنه من الصعب دحض مفهوم لا ترغب في تعريفه، ولكن من السهل البحث عن دليل على وجوده، كما أنه من السهل البحث عن دليل على وجود الروح.
لا أفهم لماذا هذا الخوف الرهيب من جرح مشاعر المتدينين. ما هو الأمر بالضبط؟
يعقوب
على الرغم من أنك تتكلم بالعقل، إلا أن الله مفهوم لا يمكن اختباره بالأدوات العلمية.
وكما أن العلماء لا يستطيعون إثبات وجوده، كذلك لا يستطيع المؤمنون إثبات وجوده. الأمر كله يتعلق بنظرة للعالم.
أنا شخصياً سعيد لأن أمثالك يضعون العلمانيين في مكانهم ويكتشفون طريقاً للأرض ومستوى أخلاق أعلى من العلماني العادي.
يعقوب
منطق الطفل يقول أن الكون لانهائي. ليس من المنطقي بالنسبة لي أن أصعد إلى سفينة الفضاء الخاصة بي وأطير في خط مستقيم - وفي النهاية سينتهي الكون، أليس كذلك؟ ومن غير المنطقي أيضًا أن الزمن ليس لانهائيًا، فهل يمكن أن يكون للزمن بداية؟ أم النهاية؟
يقول العلم، اليوم، أن الزمن له بداية، على الرغم من أنه يتناقض مع المنطق (منطقي على الأقل). هناك عدد لا يحصى من الحالات الأخرى التي علمني فيها العلم أن منطقتي ليست شيئًا.... ولهذا السبب تعلمت ألا أثق بالمنطق الذي أتحقق منه إذا كان الادعاء صحيحًا أم لا.
أتذكر عندما كنت طفلاً قيل لي أن الأرض كروية. ما هذا الهراء 🙂 كيف لا تقع على الجانب الآخر؟ وذات مرة، قبل 2500 عام، اعتقدوا ذلك حقًا. وللدليل: في كتابك مكتوب في عدة مواضع أن الأرض مسطحة وتقوم على أسس.
يعقوب - ويده على قلبه - إذا كان هناك خالق حقًا، فما الذي يجعلك تعتقد أنه يريد خير الإنسان؟
عزيزي نسيم
أنا أفهم ما يقال، وحقيقة لم آتي لأجادل، لم أتخيل أن هناك ادعاء بالمادة اللانهائية
كيف يمكن للعلم أن يثبت أن هناك مادة لا نهائية، بمعنى أنها كانت دائما وستظل موجودة دائما؟ لا معنى له (في رأيي المتواضع).
شموليك
بالضبط بنفس الحق الذي تظن أنك على حق وتفهم وتعرف... من أنت على أي حال حتى تقرر أن الآخرين ليس لهم حق، وأن الآخرين مغرورون لأنهم لا يفكرون مثلك، وأنك أكثر حكمة من خالق العالم. خفف من كبريائك قليلًا وستكون أكثر سعادة... تعلم كيفية إجراء محادثة
قد تكون هناك أسئلة وصعوبات حول الاسم والوصية والهلاشا، ولكن أولئك المهتمين حقًا لديهم إجابات (تقريبًا) على كل شيء
بالمناسبة، لا تحاول أن تخبرني أنك تهتم بالنساء، كدليل إذا كان لديك صديقة أو زوجة، فهل صحيح أنك تستمر في النظر إلى النساء الأخريات؟ في الشارع في الأفلام الخ... ما رأيك أنك لا تؤذيها؟ (حتى لو كانت معتادة على ذلك، فلا توجد امرأة لا تريد أن يفكر زوجها وينظر إليها فقط) فإذا كان الذي يفترض أنه الأقرب إليك، وأنجب طفلك ويربيه، فهو شريك حياتك. وما إلى ذلك، إذا كنت لا تهتم بمشاعرها، فلا تلعب معنا "اشمئزازها".
ويكفي أن يكون حكيما بالإشارة
يعقوب
أنت تلوي الأمور بما يليق بشخص متدين 🙂
لقد عبرت عن عدد من الادعاءات والاستنتاجات التي تنبع من هذه الادعاءات. ادعاءاتك عن العالم من عالم العلم، والاستنتاجات من عالم المنطق.
لقد زعمت أن كمية المادة محدودة، وهذا ادعاء من مجال العلم وليس من مجال الدين. في العلم - يجب إثبات الادعاءات. لقد طلبنا منك الإثبات فلم تعط.
وزعمتم أن لكل شيء خالقا. ثم زعمت - وهذا غير صحيح. أي أنك تدعي أن المنطق الأساسي خاطئ.
إذا لم يكن من الممكن تغيير آرائك - فلا فائدة من مناقشتنا. أنا لن آتي لأطلب منك العودة - أريدك أن تفهم أن الأساس "الواقعي" لاعتقادك هو ببساطة خطأ. إيفرت: لا يوجد أساس علمي لقولك بأن كمية المادة محدودة. وليس هناك أساس علمي لحقيقة أن كل شيء له خالق.
وبالتأكيد ليس هناك سبب للاعتقاد بأن الخالق، إن وجد، يريد خير الإنسان. ولا يوجد حتى ذرة من السبب....
يعقوب ،
إذا كنت لا تعرف الفلفل، فبأي حق قررت أنك تفهم كيف تتكون المادة؟
كيف تعرف مقدار المعرفة التي أملكها عن عالمك؟ لدي ما يكفي لتقدير اللغة الرائعة، والقدرة على التنقيب في كل كلمة من توراة الحاخامات وما زلت لا أتفق مع الأساس الذي يقوم عليه الدين، بل وأغضب أحيانًا.
لدي سؤال: هل تعيشين بسلام مع حقيقة أن المرأة غير مؤهلة للشهادة؟
عزيزي نسيم
كنت علمانيا وتبت ودرست التوراة، فأعرف عالمكم وأنتم لا تعرفون عالمى،
لهذا السبب لا يمكنك أن تقول لي "افتح على الفقراء" وأنا، من ناحية أخرى، أستطيع أن أقول لك، بحسب كلامك فمن الواضح أن عالم التوراة لا يعرفه إلا من مصادر معادية للدين لأن كل شيء قلت عن الدين والتوراة لا علاقة لها بتوراتنا الرائعة (مرة أخرى عن تجربة)
أنا حقا لا أجيء للرد على أحد، ولكن على الإنسان أن يكون صادقا مع نفسه، كما كتبت من قبل أنني لست على دراية بمراوغاتك، وهذا لم يكن قلة احترام بل على العكس، قصدت أن أقول إنني لا أرد أعرف المظلة العلمية على الإطلاق (المراوغة مفهوم إيجابي عندنا) وبالتالي لا أستطيع أن أقول أي شيء عنها ثم واصلت قول رأيي، فإذا كنت لم تدرس التوراة حقًا ولا تعرف حقًا العالم الديني لماذا الحديث عنه؟ وكأنني أقول إن الأطباء الذين تناولوا المقال المذكور يتحدثون فقط، وإذا قلت ذلك فهو مجرد تصريح لأنه ليس لدي أي معرفة بالموضوع، ولكن إذا قام طبيبان آخران خلال شهر بدحض المقال تمامًا ويقولان إنه هراء، هذا بالفعل شيء آخر.
يعقوب
انت عظيم لكن الذي حولك هو مجرم. فهو لم يكذب عليك فحسب، بل انتهك منطقك وحكمك الأساسي. أنت مثل الحصان الذي عصب الحوذي عينيه حتى لا ينظر إلا إلى الأمام حتى لو كان خائفا مما على جانبيه.
أريد أن أقول لك، على الرغم من أنني متأكد من أنك لن توافق على ذلك، أن "منطقك" خاطئ بشكل أساسي. تستمر في افتراض ما تريد إثباته.
إذا كنت ترغب في فتح عينيك، فمن فضلك، سنكون سعداء أن نشرح لك أين تكمن أخطائك. إذا لم يكن الأمر كذلك، فانتقل إلى الدين الذي تؤمن به. اترك معرفة العالم لمن يريد أن يعرف.
الخطيئة الأولى في التوراة هي خطيئة الفضول. احذر من هذا، وإلا ارتكبت الخطيئة الثانية، وهي خطيئة المعرفة.
يعقوب ،
هيا، لم تكن هناك إهانة شخصية.
كتبت أنه يبدو من كلامك أنك تقلل من شأن العلم وأن كل ما كتبته هو تجزئة لا معنى لها. إذا شعرت بالإهانة من هذا، تحقق بنفسك من السبب.
لقد أوضحت لك أن استنتاجاتك ليست مقيدة بالواقع وكل ما فعلته هو تكرار الاستنتاج معتقدًا أنك إذا تجولت مرة أخرى ربما ستنجح هذه المرة. لذلك لا.
الأمر الأكثر سخافة هو أنك أنت الذي تكبل من تظن أنه كلي القدرة وهذه نكتة ماشية.
صموئيل
ربما أكتب هراء وربما أنت من كتبت هراء، الأكيد أن كلامك ليس له سبيل وبما أنك تحولت إلى الشتائم الشخصية و"التعاريف والدرجات" أمتنع عن الرد عليك .
حتى لو لم توافقوا وحتى لو كانت الأمور مشحونة، يمكنكم القيام بذلك بطريقة حضارية وجميلة ودون النظر إلى بعضكم البعض،
لكل من يريد أن يسمع
وفي الواقع هناك حقيقة تنكشف له من يريد البرهان، كما هو مكتوب "الله قريب من جميع قراءه، من كل من يدعوه حقًا" أي الذي يبحث حقًا عن الحقيقة. الخالق (حتى لو لم يؤمن على الإطلاق ولكنه مستعد لاحتمال أنه لا يزال هناك احتمال لوجوده) ويقرأ إذا فعل ذلك حقًا، فسوف يكشف له الخالق عن نفسه.
التجربة "العلمية" بسيطة - من يأخذ 5 دقائق يوميا، عندما يكون بمفرده، ويتحدث مع الخالق ويطلب منه أن يكشف له إن كان موجودا، ويستمر على ذلك حوالي أسبوعين، إذا كان قلبه صادقا. وفي طلبه (لأنه يبحث حقاً عن الحقيقة) فهو يضمن أن الاسم سينكشف له.
بالنجاح
وبالمناسبة، كل ما أقوله هو ببساطة عن تجربة، لقد كنت "علمانياً" صارماً من الأشد وكنت على يقين أنه لا يوجد شيء من هذا القبيل ولا يمكن أن يكون هناك شيء من هذا القبيل، لكن بحثي عن الحقيقة كان حقيقياً وفي الحقيقة. النهاية اكتشفت ما اكتشفته،
أتمنى لك النجاح في اكتشافاتك
يعقوب ،
أنت تكتب على الكمبيوتر بفضل زغبنا العلمي الذي تحتقره بشدة ومع احترامي لما هو واضح لك، فالبرهان لا ينتظر من هو مستعد له. الكمبيوتر الذي كتبت عليه يعمل حتى لو لم تحصل على الدليل.
أبعد من ذلك، كل ما كتبته هو خليط من الهراء الذي لا معنى له. لم توضح لماذا كل مخلوق محدود ومعجز وقد سألتك بالفعل بأي حق تحد الخالق؟ المرارة. وإذا أراد الخالق أن يخلق كمية لا حصر لها من المادة؟ هل ستقول له لا؟ أنت لست مؤمنا حقيقيا.
عزيزي نسيم وشموئيل
أنا حقًا لست على دراية جيدة بهراءك العلمي، ولكن من الواضح لي كالشمس عند الظهيرة أنني إذا رأيت أي ترتيب فإنه يشير بالتأكيد إلى الترتيب، وكلما رأيته أكثر تعقيدًا يشير إلى ترتيب أكثر "تعقيدًا". أنا أيضًا مثلكم، اعتقدت ذات مرة أنه لا يوجد حقيقة خالق للعالم، ولكن بعد أن اكتشفت وجوده، فهمت شيئًا بسيطًا، وهو أن إثبات وجود خالق أمر ممكن تمامًا (لأولئك الذين راغب في أن يثبت له) ليثبت أنه ليس مستحيلاً من الله - لشخص يجلس في غرفة مغلقة ويريد أن يثبت أنه لا توجد شمس.
ولتوضيح ما كتبته سابقا - كل شيء (غير مادي - شيء) موجود في العالم إذا لم يخلق نفسه، فهذا يعني أنه مخلوق بذاته، ارجع إلى الخلق الأول واكتشف من خلقه؟ الخالق ومن خلق الخالق؟ لا أحد، وإلا كان مخلوقاً، فلا بد من وجود خالق ليس بمخلوق.
الشيء الثاني - كل ما هو موجود محدود، فمن الذي حده؟ الخالق من خلقه ومن محدود الخالق؟ لا أحد، الاستنتاج - الخالق هو اللامحدود الذي حد كل المحدود.
شموليك
يبدو لي أنه ذهب ليسأل Rebbe مرة أخرى ...
معجزات,
وقد تأثر بقول البابا إن الله ليس ساحراً. انظروا إلى أين وصلنا، العلم أجبر البابا على القول إن الله ليس ساحرًا، بينما عرفنا منذ آلاف السنين أنه ساحر.
الله يتقلب في قبره
يعقوب
مرة أخرى - من أين تأتي هذه التحديدات؟ من الغريب بالنسبة لي أن تضع قيودًا على الخالق.
افهم أنك تثبت شيئين: A، و A يؤدي إلى B، ثم تستنتج أن B صحيح. المشكلة هي أنه يجب إثبات صحة هذين الأمرين، ولا أستطيع معرفة كيف تعرف ذلك.
يعقوب ،
لماذا قررت أن المادة مخلوقة؟ إذا تم خلق شيء ما، فلماذا كانت هناك فقط قوانين ميكانيكا الكم التي تدعي أن الفراغ غير مستقر ومن هنا بدأ كل شيء؟
أنصحك بمشاهدة محاضرة البروفيسور . لورانس كراوس: كون من لا شيء بالإضافة إلى "المناقشة" بين شين كارول وكريج فيما يتعلق بالله وعلم الكون.
ما يجب فعله في الفيزياء من المفيد أن نسمع، من وقت لآخر، أيضًا من علماء الفيزياء الخبراء في هذا المجال.
בנוסף،
لم أفهم لماذا قررت أن المادة المخلوقة تتطلب أن تكون محدودة. لماذا تم الالتزام بتهمتك؟ وفق أي قانون؟
المعجزات
وبما أن المادة مخلوقة فيجب أن تكون محدودة. (فلا بد أن يكون هناك شيء آخر غير المادة كان موجودا قبل الخلق الأول وهو الخالق)
يعقوب
كيف تعرف أن المادة نهائية؟ وأين فهم مصدر المادة؟
ح
ربما فهمت خطأ...
أراد الحاخام أدين شتاينزالتز توضيح أنه قبل خلق المادة، لم يكن هناك سوى الخالق غير المحدود، ومن أجل خلق المادة المحدودة، كان على الخالق أن يخفي نفسه كما كان (يشار إليه فيما بعد بـ "الاختزال")، بحيث يكون هناك سيكون "غرفة" لخلق العالم. بالطبع، كل هذا فقط على المستوى "المسمى"، لأن اللانهاية لا يمكن أن تصبح محدودة فجأة. الفهم البسيط لهذا هو أن الخالق موجود حقًا في كل مكان، ونحن فقط المخلوقات لا نراه.
هل يشبه القول أن هناك ساحراً بارعاً لدرجة أنه يستطيع أن يخلق نفسه من العدم؟؟؟
وهو ساحر جيد لدرجة أنه لا يحتاج حتى إلى بذل أي جهد، بل على العكس، يحدث له ذلك بشكل عفوي في كل مرة على وجه التحديد عندما يتوقف عن بذل أي جهد. وكل ذلك وفقًا لقوانين الفيزياء، اخترعه بالضبط في اللحظة التي توقف فيها عن المحاولة.
هل فهمت المقال بشكل صحيح؟؟؟
ملحوظة لمن يتساءل، عن الجملة الافتتاحية للتناخ، فهي عن شخص يشارك أيضًا في إعادة الزمن، ويرتب الأشياء الجيدة أعلاه، وهناك علاقة بين الخلق والشر، ومرة أخرى ترتيب الأشياء الجيدة. الأشياء الجيدة أعلاه أيضًا من "البداية"
تهب الماء بكل احترام
الموت يمشي
إذن أنت تقول أن العلمانيين يفهمون الحاخام أفضل من المتدينين؟ لماذا انا لم يفاجأ؟
المعجزات
يبدو لي أن الحاخام كان يعني رطانة لا معنى لها والتي قد تبدو جيدة للأشخاص الذين يحبون الثرثرة التي لا معنى لها والتي تجعلهم يشعرون وكأنهم جزء من سر مخفي ويجعلهم مهمين إلى حد ما.
ن.م
هل يمكنك أن تشرح بلغة بسيطة ما الذي يعنيه الحاخام؟
أقترح على القراء مقارنة الكتابة في كتاب "ثلاث عشرة بتلة من الشوشانا" للحاخام أدين شتاينزالتز والذي نشر باللغة العبرية عام 1998 ويستند إلى أدب الكابالا، في الصفحة 58 وهنا اقتباس: "من أجل "إن وجود عالم، على أي مستوى، لا بد أن يسبقه سر الاختزال." إن سر الاختزال هو عندما يختبئ الكائن الإلهي، وهو لانهائي، بالعدم الإلهي، الذي هو أيضًا لانهائي. ومن الإخفاء اللامتناهي، من الإخفاء الداخلي للجوهر الإلهي، يمكن أن يظهر الأساس الأول لوجود واقع له حدود، واقع يصبح في النهاية عالمًا." ويجب أن ترى المزيد هناك حول هذا الموضوع وغيره.
والسؤال الذي يجب أن يطرح هو من ماذا خلق الوجود الذي خلق الوجود؟
يتساءل
يا له من خليط من الكلمات ليس بينها علاقة منطقية
لقد قيل بالفعل "في البدء خلق الله"، فالله هو كل الخليقة. هناك بداية وهناك حالة ما قبل البداية، العدم هو عالم لا ينتمي إلى الزمان أو المكان، بل إلى المعلومات اللانهائية.
إلى آفي كوهين
وبقدر ما أفهم، كان التناظر موجودًا قبل الانقطاع التلقائي. تسبب الكسر العفوي في كسر التماثل. ومن الواضح أن الآلية المجهرية للعملية غير معروفة، بعد كل هذه نظريات قيد البحث.
إن ادعاءك بأن النظرية "تزيح النظرية الرئيسية" فقط هو صحيح بالفعل. هذه هي المغالطة المنطقية لأي نظرية.
من الممكن دائمًا أن نسأل عن سبب الحالة الأولية. على سبيل المثال، فيما يتعلق "بالنظرية" الدينية فإن السؤال هو من خلق الله. (السؤال "المحظور").
أ.ب.ن
شكرا على الروابط، تبدو رائعة، سأقرأها بعناية.
من النظرة الأولى:
يشير الرابط الأول إلى المتزلجين الابتدائيين وليس إلى المعلومات
الرابط الثاني: هل يمكن الرجوع لمقالة معينة؟ هناك الكثير من المراجع هناك.
شكر
سؤال صغير
إذا كان الكون بالفعل قد تم إنشاؤه عن طريق كسر التماثل، فيجب أن نفترض أنه كان هناك عدد متساو من المعلومات (الجسيمات) والمعلومات المضادة (الجسيمات المضادة)، قبل خلق الكون. بالإضافة إلى ذلك، علينا أن نفترض أن جميع المعلومات (الجسيمات) الموجودة اليوم في الكون تنشأ من نفس مجموعة المعلومات القديمة (الجسيمات)، ومن الممكن أن يكون هناك المزيد من المعلومات المتبقية في تلك "المجموعة".
أين يوجد هذا الكاش؟ هل هو في بعد آخر؟ ما هي الظواهر التي خلقت هذا التراكم؟ يبدو لي أن هذه النظرية لا تفسر "الأولى"، بل تنقل "الأولى" إلى نقطة أبعد، والتي ليس لدينا إمكانية التحقيق فيها، لأنها خارج كوننا... وهو حل مناسب إلى حد ما. ..
إلى أوريت
هناك بعض المقالات والمقالات على شبكة الإنترنت
على سبيل المثال:
http://webarchiv.fz-juelich.de/nic/Publikationen/Broschuere/elementarteilchenphysik-e.html
و أيضا :
http://www.lattice2013.uni-mainz.de/static/VSC.html
استمتع بقراءة ممتعة
هيسي الذي يحاول منعه...
وقد صارع نيوتن أيضًا هذه المشكلة، مشيرًا إلى أن الله هو الذي يحافظ على استقرار المدارات.
لكن …. المسارات بعيدة عن الاستقرار!!! من وجهة نظر رياضية، فإن المدارات بشكل عام فوضوية، مما يعني أنه لا يمكن التنبؤ بها، ولا نعرف حقًا كيفية التنبؤ بمواقع الكواكب على المدى القصير (نسبيًا).
انظر إلى فلك الأرض حتى الغزال النهاري. تتباطأ الأرض في دورانها، ففي نهاية عصر الديناصورات كان اليوم 23 ساعة. انظر إلى الفصول - اليوم يوليو هو منتصف الصيف، لم يكن الأمر كذلك في السابق، ولن يكون كذلك في المستقبل.
بعد كل شيء - الطرق معقدة وبعيدة عن الاستقرار.
صدفة،
وهذا الاستقرار أكثر روعة،
عندما نتحدث عن "النجوم الثنائية"،
والتي تم ذكرها هنا في المقالة المقابلة ...
ايلون
أريد أن أهدئك،
لن تعرف البشرية أبدًا، أبدًا
من خلقهم...
إنها كبيرة جدًا على الإنسانية..
أرغب في الحصول على إجابة "أصغر" في هذه الأثناء
بالنسبة للمشكلة التي تؤرقني:
كيف يتم تحديد مدارات الكواكب,
تدور حول الشمس،
مستقرة جدا؟
في المدرسة الثانوية، يعلمون أن ذلك بسبب "التوازن"
بين القوة الطاردة المركزية والقوة الطاردة المركزية.
هذا يبدو جيدا.
الذي لا يبدو لطيفا،
كيف يكون هذا التوازن مستقرًا إلى هذا الحد؟
ما هو سبب الثبات المذهل للمسارات؟
نعم ولكن…
تفترض المقالة كيف خلقت المادة من العدم وضد العدم.
حسنًا، ربما، ولكن بعد ذلك يطرح السؤال ما هي هذه العدمات وضد العدم ومن خلقها ولماذا.
بمعنى آخر، لم نحرز تقدمًا كبيرًا هنا...
أ.ب.ن
شكرا على الاجابة المفصلة. هل يمكنك إرسال إشارة إلى المقال الذي يدعي أن الجسيمات والجسيمات المضادة ظهرت من الفراغ نتيجة لكسر التناظر التلقائي؟ انها رائعة حقا!
فيما يتعلق بالجزيئات والبتات الأولية: في رأيي، يدعي الباحثون أن كل ما هو موجود هو مجرد معلومات - والمصطلحات الفيزيائية مثل المادة والطاقة (بما في ذلك الجسيمات الأولية) هي مستويات معقدة من المعلومات.
إلى أوريت
على حد فهمي، لا توجد فكرة بحثية جديدة هنا، بل "ترجمة" للفكرة من لغة الفيزياء
إلى لغة نظم المعلومات. ما تسمونه "البتات" في لغة نظم المعلومات هو الذي يفوز
للجسيمات الأولية في لغة الفيزياء. ما تسميه الفيزياء، على سبيل المثال، الإلكترون والبوزيترون، تسميه البتة والبت المضاد. اختلفت الأسماء وبقيت المقابلة كما هي.
ماما؟ العلماء (من المفترض) بحاجة إلى مقالات. لذلك في غياب الدراسات الفعلية نحن راضون
في "الترجمات" والدراسات المحاكاة.
د.أ. لقد استخدمت عن طريق الخطأ مصطلح "الكسر المتماثل". ينبغي أن يقال "كسر التماثل".
ليس هناك ما يضمن أن كسر التماثل هو بالفعل متماثل. على سبيل المثال، هناك رأي مفاده أن كسر التماثل في الانفجار الأعظم كان غير متماثل، بحيث كانت كمية المادة الناتجة أكبر (قليلاً) من كمية المادة المضادة. ربما هناك أدلة رصدية على ذلك.
مثال آخر: قمت هذا الصباح بكسر بيضة إلى نصفين، محاولاً طهي عجة من البيضة. الكثير لدهشتي
تم تقسيم البيضة إلى قسمين غير متساويين. كان هذا مثالاً على كسر التماثل غير المتماثل.
استنتاج محتمل من المثالين أدناه: في الأنظمة الكبيرة التي تشتمل على عدد كبير من (ما تسميه الفيزياء) الجسيمات الأولية أو (ما يسمى بلغة نظم المعلومات) البتات، فإن أي كسر للتناظر يكون غير متماثل. صحيح أنه في الأنظمة الصغيرة من الممكن حدوث كسر متماثل، ولكن ليس من المؤكد أن مثل هذه الأنظمة واقعية من الناحية المادية.
و. بن نير - سؤالك منطقي.
"الفارغ" الذي ذكرته ليس له أي معنى من حيث المعلومات. إن معنى هذا البحث هو في الواقع فك رموز المكونات الأساسية لـ "الكائن" - وهذه هي "البتات" من حيث الخلق الثنائي. ولا يكفي أن نقول إن "هناك فراغاً" - يجب تفسير جينوم ذلك الفراغ - أو أصغر مكوناته. لا توجد مكونات أصغر من أجزاء المعلومات - والتفسير الأصلي للبت والبت المضاد (الذي يخلق واحدًا من خلال مفهوم اللانهاية) هو أحد ابتكارات هذه النظرية.
لقد تم بالفعل ذكر الكسر المتماثل من قبل كما أشرت.
ويبدو لي أن الفكرة الواردة في المقال (وفي مقال الدكتور لينكولن والدكتور فاسر) هي نسخة من فكرة طاقة الفراغ المأخوذة من نظرية الكم. فكرة عمرها حوالي 60-50 سنة، مفادها أن الفراغ هو نتيجة تفاعل (استنشاق) بين المادة والمادة المضادة الذي يحيد كليهما. ومع ذلك، فإن العملية قابلة للعكس، وهناك احتمال أكبر من الصفر لنشوء جسيمين من المادة والمادة المضادة تلقائيًا من الفراغ.
لقد تمت ملاحظة العملية وقياسها وهي ليست فرضية بل نظرية مؤكدة.
غيرت "النظرية" المقدمة في المقال أعلاه المصطلحات على النحو التالي: أصبح الفراغ يسمى لا شيء، والمادة والمادة المضادة تسمى معلومات ومعلومات مضادة.
ضعف "النظرية" الجديدة، أنها تشرح ما سبق شرحه على أية حال.
تشرح الفيزياء تكوين المادة عن طريق الانكسار التلقائي للفراغ.
ماذا فعل أصحاب المقال الكرام؟
إنهم يفسرون تكوين المادة عن طريق الانكسار التلقائي لـ "لا شيء".
أين الفكرة الجديدة هنا؟ استدعاء ريك لا شيء؟
في ماذا هم حكيمون في تنظيمهم؟ يبدو أن لا شيء (حرفيا)
ويبقى السؤال الجوهري. ما الذي سبق وما الذي خلق هذا الجوهر الذي جعل من الممكن تكوين المادة،
الطاقة والجواهر الفيزيائية الأخرى في الكون.
جواب الدين هو...الله.
ولكن من خلق الله؟
يوفال
في الفيزياء الكلاسيكية، المعلومات هي موضع الجسيم وزخمه. كل شيء آخر يتبع من ذلك. إذا كنت تعرف موضع كل جسيم في النظام وزخمه، فأنت تعرف كل شيء عن النظام.
وفي سياق المقال - لم أفهم المعنى، فإما أن يكون هناك علم أو لا يكون. "المعرفة السلبية"... يصعب علي أن أتخيل ما هي. فإن كنت تقصد العلم الخاطئ، وأنا أعلم أنه علم خاطئ، فهو في الواقع علم لكل شيء....
ماذا تعني المعلومات؟ هل تحتوي كل مادة في العالم على معلومات، وإذا كان الأمر كذلك، فما هي المعلومات الموجودة فيها؟
gf
إذن كيف تحدد مفهوم الصوفي؟
معجزات، لم أكن أعلم أن كلمة "باطني" تعني "فكرة لا يمكن بحثها علمياً". وسأكون ممتنا الإشارة إلى هذه المسألة
وإخفاء أصل الكلمة لا يعني أنه لا يمكن إثباته...
gf
عندما نتحدث عن العلم، فإننا نتحدث عن طريقة معينة. الفكرة الصوفية، في نظري، هي فكرة لا يمكن التحقيق فيها علميا. أصل كلمة باطني يوناني والمعنى الأصلي مخفي.
إذا كنت مخطئًا، فهذا يعني أنني لا أفهم ما هو العلم و/أو لا أفهم ما هو التصوف و/أو لا أفهم ما هو التناقض. أحب أن أتعلم...
معجزات,
وعلى من يدعي التناقض أن يثبته (لا تعطي مثالاً خاصاً بل دليلاً عاماً).
أحب أن أسمع/أقرأ مثل هذا الدليل
"لكنني منفتح على الأفكار، بما في ذلك الأفكار الغامضة
بشرط اجتيازهم اختبار التحقيق العلمي"
شيئان متناقضان....
تم كسر هذا التماثل "عفويًا"
هل هذا هو السلاح الدخاني يا إصبع الله؟؟؟
أنا لست شخصًا متدينًا حقًا،
لكنني منفتح على الأفكار، بما في ذلك الأفكار الغامضة
بشرط اجتيازهم اختبار التحقيق العلمي
لقد تفوقت على أنفسكم هذا الأسبوع
يبدو هذا بالفعل أكثر معقولية من قصص الخلق بواسطة قوة أعلى في سبعة أيام
الحد الأدنى لقطر الكون وقت الخلق هو 27.6 مليار سنة ضوئية ويبدو أنه أكثر من ذلك بكثير وليس صفراً كما هو الحال في جميع نظريات الانفجار الكبير اليوم حيث يبلغ قطر ذلك الجزء أكثر من الضعف
فقط واجه السماء
يجب أن يرضي القدوس تبارك وتعالى. وهذا دليل علمي على "كتاب الخلق". بحسب كتاب الخلق، خُلق الكون من "معامرات" (كلمات صغيرة). وهذا بالضبط ما تثبته النظرية. المجد لليهود!
لن يطلق الكفار هراء إلا إذا سمح لهم بإطلاق الريح
نظريات في الهواء ليس لها أي أساس علمي
وماذا كان قبل وقبل ذلك ولماذا بدأ كل هذا،
لا عيب في القول أننا لن نعرف أبدا
إيدي - لا شيء هو أيضًا نوع من المعلومات وهناك أشكال متوازية لتقديم لا شيء من حيث المعلومات
مرحبا،
قبل القفز إلى النظريات حول طبيعة الخلق والخرافات الأخرى، يجب على المرء أولاً أن يفهم طبيعة المادة التي لا نعرف عنها شيئاً!
م. شيفر،
المعلومات هي أيضا كائن.
كل من المادة والطاقة هي أشكال من المعلومات/الأشياء.
مايكل شيفر,
المعلومات هي أيضا كائن.
كل من المادة والطاقة هي أشكال من المعلومات/الأشياء.
أوري ،
متابعة من كلامه، والإشارة إلى كلامك، أفكار حول أفكارك:
ل-١: ليس من المؤكد أن التحقيق ذو اتجاهين. ومن ناحية أخرى، يمكن أن يكون التحقيق في لا نهاية من الأكوان (اللانهاية هي نوع معين من تسال. وهو تسال يمكن إثباته منطقيا، وإلا فإن الخطاب ليس عقلانيا).
ل-2: "قوانين النظام" هي الكون نفسه. الكون/"قوانين النظام" مشتقة من الخصائص الأساسية لذلك الواقع اللانهائي، كوظيفة لمفهوم هذا النوع من اللانهاية. وبناءً على ذلك، فمن الممكن أن يكون الكون الذي تم إنشاؤه في حدث الإدراك فرديًا، ومن الممكن أن يتم إنشاء عدد محدود من الأكوان/"أنظمة القوانين"، ومن الممكن أن يكون عدد الأكوان/"أنظمة القوانين" هو لانهائي؛ على الرغم من وجود اتصال منطقي بينهما، في الخيارين الأخيرين. وفي كل الأحوال، يعتمد الكثير على مفهوم «اللانهاية» الذي نتخيله، وإمكانية إثبات وجودها فعليًا منطقيًا.
ل-3: الجد المنطقي براءة اختراع قديمة. يظهر بالفعل في أرسطو، في تجسيدات مختلفة للأرسطو والأفلاطونية الجديدة، في التعاليم السرية ذات المكونات الفلسفية (على سبيل المثال، العديد من التيارات في الكابالا اليهودية) في الفلسفة الهندية والمزيد. إن مسألة الملاءمة أو "الانشغال" الإلهي هي مسألة منفصلة.
أنتم جميعًا تتعاملون مع المادة والطاقة هنا - لكن الباحثين يزعمون أن هناك فقط معلومات تم إنشاؤها من لا شيء وكل شيء آخر هو وهمنا. نحن ببساطة جزء من نظام معلومات، وهذا كل ما في الأمر.
لا شيء = لشيء وضد شيء وعندما ينكسر باقي التماثل يتم إنشاء المعلومات. هذا كل شيء.
ممتع
أين القدوس تبارك وتعالى؟
المقالة سهلة الفهم للغاية، حيث يدعي الباحثون أن هناك حالة من نفس الكمية من المادة والمادة المضادة مما أدى في الواقع إلى حالة لا يوجد فيها شيء لأن المادة المضادة تلغي المادة. وفي مرحلة ما، انكسر هذا التناظر تلقائيًا، كما نعلم، يحدث في أنظمة بهذا النوع من التناظر، ثم حدث الانفجار الأعظم.
ثلاث أفكار حول الفكرة:
1) إذا تم إنشاء "كون إيجابي" بسبب بعض التشوهات، فيجب إنشاء "كون سلبي" في نفس الوقت، على سبيل المثال المادة المضادة
2) جاءت النظرية لتشرح كيف خرج الكون من العدم، ولا تزال تترك دون حل مسألة "كيف تم إنشاء قوانين النظام، هنا - النظام المباشر".
3) النظرية التي تحدد أنه قبل أن يكون كل شيء في ترتيب منطقي من "إيجابي" و"سلبي" هي نوع (مثير للاهتمام) من اللاهوت. ما هذا إن لم يكن نوعًا من الإله، وليس شخصًا يتعامل مع هراء من صنع الإنسان مثل "لقد أعطيتكم وليس لهم"؟
ثلاث أفكار حول الفكرة
1) إذا تم إنشاء "كون إيجابي" بسبب بعض التشوهات، فيجب إنشاء "كون سلبي" في نفس الوقت، على سبيل المثال المادة المضادة
2) جاءت النظرية لتشرح كيف خرج الكون من العدم، ولا تزال تترك دون حل مسألة "كيف تم إنشاء قوانين النظام، هنا - النظام المباشر".
3) النظرية التي تحدد أنه قبل أن يكون كل شيء في ترتيب منطقي من "إيجابي" و"سلبي" هي نوع (مثير للاهتمام) من اللاهوت. ما هذا إن لم يكن نوعًا من الإله، وليس شخصًا يتعامل مع هراء من صنع الإنسان مثل "لقد أعطيتكم وليس لهم"؟
نقطة،
وأنا أتفق معك تماما في أن هناك مشاكل في نظرية الباحثين، من بين أمور أخرى، فيما يتعلق بنقطة "اللا شيء". عندما يتعلق الأمر بالواقع اللانهائي، لا يوجد ولا يمكن أن يكون "لا شيء"، بل واقع إيجابي كامل تمامًا. من الممكن أن يكون الـ "لا" موجودًا فقط فيما يتعلق بقدرتنا على استيعاب وإدراك مثل هذا الواقع، وهي قدرة محدودة بالتأكيد.
ولهذا السبب ألمحت لك في كلامي السابق إلى أن هذا في رأيي تصور أولي لفكرة أكثر دقة واكتمالاً. لقد تحدثت عن "الموضوع الكامل"، وعلى هذا النحو يجب أن يتم تطبيق لانهائيته في شيء واحد وأن تشمل جميع الإمكانات المعاكسة، ولكن فقط كاحتمالات. يمكن أن يشمل ذلك قوى من النوع الذي يتحدث عنه الباحثان. ينكسر التوازن في شحنة الوضع ولا يتلقى اتجاها محددا إلا في حالة التحقق، وتكون النتيجة واقعا ملموسا، وهو بالضرورة محدود وجزئي ومنتهي وأشياء عرضية، في مقابل كائن له حقيقة مطلقة وحقيقة مطلقة. كائن مع وجود ضروري.
حنانئيل بلدي
لقد استمعت إلى بعض المحاضرات هناك وهو يتحدث بشكل جيد للغاية. ولكن - لا تزال هناك خلافات خطيرة بين العلم والتوراة، وفي الواقع كل المعتقدات الدينية. وهنا بعض النقاط التي برزت في ذهني:
نقطة واحدة هي مفهوم الروح. في العلم لا يوجد شيء من هذا القبيل، والإنسان ليس أكثر من حيوان له لغة. اللغة هي اختلاف جوهري للغاية، وهو ما جعل تطور الحضارة ممكنا، لأنه بدون اللغة لا يوجد نقل للمعرفة، وبالتالي لا تقدم.
النقطة الثانية هي أن الحياة ليس لها هدف، ولا حتى حياة الإنسان. أي أننا لا نرى أي دليل على وجود مثل هذا الغرض. (لا أقصد هدف المرء في الحياة، فهذا شيء آخر تمامًا).
النقطة الثالثة هي أن مفهوم الدين (في العلم) أوسع بكثير منه في اليهودية. حتى الشعوب القديمة والبدائية جدًا لديها معتقدات دينية. يتضمن ذلك موضوعات مثل قصص الخلق والطقوس والخرافات وقوانين الطعام واللباس والسلوك. وتبين أن السلوك الديني يمكن رؤيته أيضًا في الحيوانات، حتى في الحمام.
النقطة الأخيرة (التي أريد أن أشير إليها الآن...) هي أن افتراضات العلم تختلف تمامًا عن افتراضات الدين. العلم لا يقول "لا يوجد إله ولنثبت ذلك". العلم يقول "هذا ما نراه في العالم. فلنضع فرضيات ونختبرها". وفي العلم اليوم، لا ترى أي علامات على شيء خارجي، شيء لا يمكن التحقيق فيه.
شرح أكثر تفصيلاً لاعتراضي.
اعتراضي يتعلق بتضليل القراء.
إذا كان لدينا معلومات لا حصر لها، ومعلومات مضادة لا حصر لها. ولدينا أيضًا آلية لإلغائها، لذا فبالتأكيد وآخر ما يمكن قوله هو أنه ليس لدينا شيء هنا.
أولئك الذين لا يفهمون هذا الأمر البسيط ليس فقط ليس لديهم تفكير فلسفي، ولكن حدسهم الأساسي مريض للغاية.
أفيعاد،
إن المضي قدمًا ليس بالضرورة على الخط الزمني الذي اتجاهه مألوف لنا. من حيث المبدأ، يمكن أن يكون الأمام على خط زمني يكون اتجاهه معاكسًا لما نعرفه. مثل هذا الوقت ليس بالضرورة "زمنًا آخر"، خارج الكون. قد يكون جزءًا من الكون، لكنه يعبر عن اتجاه مختلف. التكهنات حول هذا الأمر ليست غير عقلانية، وتستحق المناقشة، خاصة من الأشخاص الأذكياء. ومن الناحية العملية، هناك مناقشات حول هذا الأمر، بمختلف أنواعها.
بشكل عام، ليس من الضروري أن يكون كاديما على جدول زمني، بل قد يكون ذلك منطقياً فقط. وحتى التكهنات حول هذا الأمر ليست غير عقلانية، وهي تستحق المناقشة، خاصة من جانب الأشخاص الأذكياء. ومن الناحية العملية، هناك مناقشات حول هذا الأمر، بمختلف أنواعها.
وعلى أية حال، ليس من الضروري أن تفترض وجود الزمن العالمي كما تفكر فيه، لكي تفكر في المستقبل.
بالمناسبة، من المتوقع أيضًا أن يشكك مورد مثلك في الصحة المنطقية المطلقة لشفرة أوكهام. يبدو أن تاريخ العلم دليل على أن التفسير غير المحتمل في كثير من الأحيان كان يصمد أمام اختبار الحقيقة العلمية. وهكذا، فإن شفرة أوكهام هي نوع من حجاب اليقظة على وجه أولئك الذين يختارون مقدمًا، من أجل مصلحتهم الذاتية، تشكيل الواقع وفقًا لما ينشأ من حسهم السليم المحدود نوعًا ما، بدلاً من الاستعداد للانفتاح على بذل جهد. والكشف عنها بكل تعقيداتها. وهذا اعتقاد مريح، ولكن ليس له ما يبرره دائما.
"إن جوهر الإيمان هو عظمة الكمال اللامتناهي."
أقترح على الجميع الدخول إلى هذا الموقع، وفهم ما تعنيه كلمة "الله" على الإطلاق وفقًا للحاخام كوك زتزل.
أعتقد أن التعريفات المقدمة هنا لله كنوع من "الكائن الخارق" الذي يرى كل شيء تخطئ أيضًا الهدف.
يوصى بالاستماع إلى الدروس والانتظار وفهم عالم المفاهيم بطريقة أعمق بكثير.
بالمناسبة، قد يتفاجأ الكثيرون، لكن الحاخام كوك لديه أيضًا تفسير يناسب نظرية الانفجار في أشياء معينة.
ولمن لا يعرف ولم يسمع عن النيزك الجديد في العالم اليهودي، يقدم الحاخام أوري شاركي إجابات مرضية للغاية على الموقع:
http://ravsherki.org/index.php?option=com_content&view=featured&Itemid=1864
https://www.hayadan.org.il/ground-problem-of-metaphysics-part-1-0204103/
لقد فكرت في هذه النظرية منذ زمن طويل وأنا في الحمام. ولكن بعد ذلك واجهتها بنظرية مضادة حيدتها بدقة. وبعد أن مازحنا، إذن على محمل الجد: هذه نظرية غير نظرية تمامًا وخالية تمامًا من المحتوى.
أعتقد أنه من الخطأ أن نسأل عما كان قبل الانفجار الكبير.
لأنه يأتي من فرضية أن البعد الزمني المعروف لنا هو "الكون الفائق" أو ما بعد كوننا.
هذا في الواقع افتراض خفي، افتراض يختبئ وراء افتراض آخر وهو السؤال "ماذا كان هناك قبل الانفجار الكبير؟"
الأحمق الذي يسأل بازدراء "ماذا كان قبل الانفجار الكبير، لا معنى له"
أقول بشكل أساسي "أعرف على وجه اليقين أن الوقت موجود خارج كوننا، لذلك لا أفهم كيف تم إنشاء إطارنا الزمني وفضاءنا خارج الإطار الزمني"
ذلك الأحمق يجهل أهم مبدأ في العلم والمنطق، وهو شفرة أوكام الذي يعتقد أن التفسير الأرجح هو الأصح، فالبحث العلمي يسمح لنا بالتحقيق في الاحتمالات والاحتمالات وفهم تلك الأفكار الغبية مثل
الله، الطب البديل، القوى الخارقة، كل أنواع السحرة، بيج فوت، كائنات فضائية تختطف الناس، مؤامرات مجنونة
وفقًا للتاريخ والبحث، فإنهم يقعون في طيف المعلومات غير الصحيحة في البيئة أعلى بكثير مما هم عليه في طيف "الأشياء التي حدثت في الواقع".
لذلك، فإن أي افتراض خفي مخالف للمعقول غالبًا ما يكون "غبيًا"، وأن الغباء هو نوع من تلويث المعلومات غير ذات الصلة أو المعقولة. الأحمق فقط هو الذي سيذهب للعلاج المثلي، والأحمق وحده هو الذي يؤمن بالله، والأحمق فقط هو الذي سيسأل عما كان قبل الانفجار الكبير حتى قبل أن يسأل ما هو الزمن، أو هل الزمن خاصية موجودة أيضًا خارج الكون؟
لذلك السؤال "ماذا كان من قبل؟" " هو تلوث المعلومات للافتراض الخفي "الوقت هو خاصية عالمية"
والإنسان الذي لا يتلوث بمثل هذه الافتراضات سوف يفهم أن الزمن ليس موجودا بالضرورة، وأن هناك إلى حد ما احتمالا كبيرا بأن الزمن ليس كونيا خارج الكون، إذ أن الانفجار الأعظم يمثل تقاربا للزمان والمكان. وليس مجرد الفضاء في نقطة واحدة، ولأننا نعيش في عالم رباعي الأبعاد، فإن التقارب في نقطة واحدة يمثل حالة يستحيل فيها الخروج من تلك المنطقة.
على سبيل المثال، تتقارب الأرض في كرة ثلاثية الأبعاد، وبالتالي فإن محاولة تحديد مساحة الأرض في الماضي من قبل "الحمقى" كانت مصحوبة بالادعاء بأن "هناك دائمًا للأمام والخلف" بحيث يكون هناك " نهاية وبداية إلى الأرض" وهكذا تم إنشاء الأساطير حول الوحوش والشلالات وحوش تسكن في نهاية المحيط المنسكب
لقد لوّث البشر عقولهم بافتراضات خفية، ولم ينتبهوا إلى أنهم مخطئون في التساؤل عما يوجد في أول الأرض وآخرها. لأنها نقطة التقاء.
وبنفس الطريقة، يخطئ الناس اليوم في التساؤل عما كان موجودًا عند بداية الكون.
لأنه من الممكن، وإذا كان الافتراض الخفي بأن الزمن عالمي ليس صحيحا، تماما مثل الافتراض بأن هناك دائما مكان للإبحار إلى الأمام عندما يمثل الأمام "الآخر" الذي بنفس الطريقة فإن العودة بالزمن ستكون نقطة التقاء وقد يتقارب ذلك مع الانهيار الكبير الذي سيحدث خلال مليارات السنين إذا تغلبت الجاذبية على التنافر بين المجرات.
وعلى كل حال انتبه إلى الفرضية الخفية في السؤال، ولا تصدق الأغبياء.
أفيعاد المتشكك
تظهر اللانهاية في الرياضيات في العديد من المجالات المختلفة - وهنا يوجد تطبيق لنظم المعلومات من خلال البتات المزدوجة، والجديد هو أن هذه الطريقة التي تم تطبيقها في علوم الكمبيوتر قد حلت مشكلة في مجال الفيزياء النظرية
نقطة،
لقد كنت أتابع تعليقاتك منذ سنوات، والتي أجدها ذات معنى حتى في الحالات التي لا أتفق معها. هذه المرة، في رأيي، لقد أخطأت. من الممكن أنك لا تملك (حتى الآن...) خلفية رياضية وفلسفية كافية لتقييم النظريات حول اللانهاية (بأنواعها). ولكن أن نستعجل ونتوج بالتهور الذي لا يطاق أفكار الباحثين المذكورين بأنها «من أكثر الأفكار تخلفاً»؟ لماذا؟ ففي النهاية، لم أسمعك تعبر عن نفسك بهذه الطريقة فيما يتعلق بالنظريات الزيتية على وجهها (على سبيل المثال - حول مسألة أصل الحياة) التي تم نشرها أيضًا على هذا الموقع...
انتبه إلى رد المعلق مئير. أعتقد أن هناك شيئًا عنها، أليس كذلك؟ وعلى أية حال، يكفي الاهتمام بالموضوع بعمق. خذ بعين الاعتبار، على سبيل المثال، منطقًا تشبيهيًا مثل إشعاع هوكينج...
كخطوة أولى نحو فهم أكثر استنارة للمسألة، من المفيد قراءة المقالة في شكلها الأصلي، ومحاولة الالتزام بالمنهج الأساسي. من المفيد أيضًا الاطلاع على بعض الأدبيات الفلسفية (- لا تخف، فهي لا تعض، ولا تسخر أيضًا - فالحكمة البشرية تذهب إلى ما هو أبعد من الفكر الوضعي في نسخته التبسيطية والضيقة) حول موضوعات ذات صلة، خاصة حول النظرية. الموضوع كله ومفهوم اللانهاية (أرسطو، الفلسفة النيقوماخية؛ رامبام في مورا نبوكيم الجزء الأول، الفصول 9-10؛ أنسيلم، وديكارت في مسألة الحجة الوجودية ومؤخرًا أيضًا في البرهان المشروط للفيلسوف آدمز على المسألة، وكذلك في دراسات عالم الرياضيات كانتور وغيره في مسألة اللانهاية). بل من الممكن أن تؤدي مثل هذه الدراسة إلى رؤى أعمق بكثير من تلك الواردة في المقالة. ومن الممكن أن يُنظر إلى الأفكار الواردة في المقال على أنها نسخة محتملة، وإن كانت فجة إلى حد ما، لمثل هذه الأفكار. بالنجاح.
اي احد
ليس لديك روح عالم.. وربما ليس الفيلسوف أيضًا. ليس صحيحًا على الإطلاق أن نقول "استنادًا إلى المفهوم الحالي للزمن" - لأن هذه هي النقطة بالضبط: نحن نعلم أن الوقت يتأثر بمجال الجاذبية، وأعتقد أنه كان هناك الكثير منه في الانفجار الكبير. ..
ما هي هذه الفلسفة؟
بدلًا من محاولة التوصل إلى أي نوع من النظرية، من الأفضل لنا أن نعترف بأننا ببساطة ليس لدينا أي فكرة عما كان قبل "البداية"، لأنه يمكنك دائمًا أن تسأل عما حدث قبل البداية، ثم تسأل عما حدث قبل ذلك. . وأي محاولة لتفسير هذه الأمور بناء على تصورنا الحالي للزمن هي محاولة فلسفية تماما، وفي الوقت الحالي كل حل ممكن يتحدى المنطق بطريقة ما.
وفي رأيي نظريتي ليست أقل جودة!!
http://kadmon1.com/%D7%93%D7%A3-1-%D7%94%D7%A8%D7%A6%D7%95%D7%9F
%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%97%D7%9C%D7%98/
وأنا أتفق مع مائير - فالمثال الذي قدمه أوضح لي الفكرة. ويجب أن نتذكر أيضًا أنه عند نقطة البداية لم يكن هناك زمان ومكان، لذا فإن وجود "الشيء" و"الشيء المضاد" في نفس الوقت هو في الواقع حالة من العدم. في رأيي أنه من الجميل ربط الشيء وضد الشيء بالبتات في نظم المعلومات.
تفسير لا شيء كإضافة للمعلومات ،
على سبيل المثال، معلومات مثل
الشاهد أ – كان المتهم حاضراً في الحدث وقت ارتكاب الجريمة
الشاهد ب – المتهم كان في المكان X (وهو مسرح الجريمة) وقت القتل
إنه لا يضيف شيئًا إلى المعرفة التي لدينا حول هوية القاتل
وبالتالي فإن الحالة التي لدي فيها معلومات لا حصر لها من ناحية، مثل موقع كل جسيم وحالاته الكمومية
مقارنة بمعلومات أخرى تتعارض مع هذه المعلومات (قيم مختلفة للموضع والحالات الكمومية)
هذه المعلومات لا قيمة لها ولا يمكنها وصف أي واقع مادي
ولكن عندما يكون هناك عدم تناسق في المعلومات، أي أن بعض المعرفة الأساسية تختفي بطريقة ما،
إذن، هناك معرفة حقيقية يمكنها وصف حقيقة شيء ما
يمكن بطريقة ما تحويل هذه الحالة إلى واقع مادي مطابق
هناك مشكلة في رابط المقال - الرابط المصحح
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S221268641300037X
لقد كانت دعابة فقيرة وطفولية من جهتي..
الشعب
"الحصان الأسود" ليس "كتكوتًا أصفر" - ما الذي تم إلغاؤه بالضبط؟
نقطة، إذا كنت حقا لم تفهم يمكنني أن أحاول التوضيح.
تخيل أن هناك عددًا لا نهاية له من "الفراخ الصفراء" وهناك عددًا لا نهاية له من "الكتاكيت غير الصفراء"، فهم يلغي بعضهم بعضًا (كما يعلم الجميع).
الآن، "الكتاكيت الصفراء اللانهائية" تصنع "براز دجاج لا نهائي" (أو بالمصطلحات المهنية دجاج القرف)،
"لا توجد فراخ صفراء" أيضًا (لأنك لا تستطيع افتراض "لا توجد فضلات دجاج"، فهذا أمر مثير للسخرية).
وفي تلك اللحظة تنشأ المادة وتنشأ الطاقة في الكون،
لأن "ليس هناك نهاية لبراز الدجاج" + "ليس هناك نهاية لبراز الدجاج" = مادة من العدم (وسماد جيد!).
آمل أن أكون قد ساعدتك في تعقيدات المجرة.
نقطة
يجب علي أن أوافقك…
نقطة، أنا سعيد لأنك تمكنت من فهم ما هي المعلومات اللانهائية... لقد علقت هناك. ناهيك عن المعلومات المضادة التي ليس لدي أي فكرة عنها. ناهيك عن المعلومات التي لا نهاية لها ضدي.
بعد أن يشرحوا كل هذه المفاهيم الجديدة، ربما سيكون من الممكن البدء في الحديث عن مزيج من معلومة واحدة مع معلومة مضادة واحدة ثم اللانهاية أيضًا...
وبعدها نتفق هل الفكرة متخلفة أم لا...
من أكثر الأفكار المتخلفة التي سمعتها.
منذ متى المعلومات اللانهائية والمعلومات اللانهائية لا شيء ضدي؟