افترض علماء من جامعة سرقسطة في إسبانيا ومعهد الفيزياء الفلكية الخاص في فرنسا فرضية حول المادة المظلمة بناءً على دراسات نظرية، وطوروا جهازًا يسمى "مقياس البولومتر المتلألئ" الذي يختبر التفاعل الناتج عن المادة الموجودة داخل الكاشف.
المادة المظلمة لا تنبعث منها إشعاعات كهرومغناطيسية ولا أحد يعرف حقيقتها، لكن هذا لم يمنع فريقا أوروبيا من العلماء من تطوير جهاز سيستخدمه العلماء لتحديد وتحديد طبيعة المادة المظلمة التي تصنعها. ما يصل إلى ¼ من الكتلة في الكون بأكمله.
افترض علماء من جامعة سرقسطة في إسبانيا ومعهد الفيزياء الفلكية الخاص في فرنسا فرضية حول المادة المظلمة بناءً على دراسات نظرية، وطوروا جهازًا يسمى "مقياس البولومتر المتلألئ" الذي يختبر التفاعل الناتج عن المادة الموجودة داخل الكاشف.
"أحد أكبر التحديات في الفيزياء اليوم هو اكتشاف حقيقة المادة المظلمة، التي لا يمكن ملاحظتها بشكل مباشر - على الرغم من أنها تشكل ربع المادة الموجودة في الكون. يقول إدوارد جارسيا أبانسيس، الباحث من مختبرات سرقسطة للفيزياء الفلكية والفيزياء النووية: "لهذا السبب نحاول تحديد موقعه باستخدام نماذج أولية مثل تلك التي بنيناها".
تم إجراء البحث في إطار مشروع ROSEBUD، وهو تعاون بين معهد الفيزياء الفلكية وجامعة سرقسطة في السعي لتحديد طبيعة المادة المظلمة في درب التبانة.
كان العلماء يعملون طوال العقد الماضي في مهمة في مختبرات تحت الأرض في كانفرانك بإسبانيا، حيث طوروا أجهزة كشف في ظروف التجمد (قريبة من الصفر المطلق). وآخرها هو البولوميتر المتلألئ، الذي يزن 46 جراما، ويحتوي على بلورة "متلألئة"، تعمل ككاشف للمادة المظلمة.
البلورات المتلألئة هي بلورات لديها القدرة على الإضاءة أو التألق عندما تتلامس مع الإشعاع المؤين للجسيمات عالية الطاقة. تمتص البلورة المتلألئة طاقة الجزيئات وتضيء عادة في نطاق الضوء المرئي.
من أجل بناء أي نوع من أجهزة الكشف، كان على العلماء استخدام فرضيات حول طبيعة المادة المظلمة. تعتمد تقنيات الكشف التي تم تطويرها على دراسات نظرية تشير إلى أن الجسيمات الأولية التي تسمى WIMPs هي المكونات الرئيسية للمادة المظلمة.
"تعتمد تقنيات الكشف هذه على قياسات متزامنة للضوء والحرارة المنبعثة نتيجة للتفاعل بين الكاشف والجزيئات الافتراضية WIMP، والتي تفسر، وفقًا لنماذج نظرية مختلفة، وجود المادة المظلمة"، توضح غراسيا أبانوتشينيس.
ويوضح الباحث أن تفاعل المادة الموجودة في الكاشف مع الجسيمات الافتراضية WIMP يختلف عن تفاعلها مع الجسيمات الأخرى التي تأتي من الفضاء مثل تلك الناتجة عن إشعاع الخلفية (جسيمات ألفا وبيتا وغاما).
ولقياس الحرارة على المقياس المصغر، يجب تبريد الكاشف إلى درجة حرارة قريبة من الصفر المطلق (-273 مئوية)، وتم تركيب جهاز التجميد المعزز بطوب الرصاص والبولي إيثيلين في المعامل الموجودة تحت الأرض في كانفرانك لحمايته من الحرارة. الإشعاع الكوني.
تقول غراسيا أفانسينس: "أظهر مقياس البولومتر المتلألئ المبتكر نتائج مبهرة، وأثبت قابليته للتطبيق ككاشف في تجارب البحث عن المادة المظلمة، بالإضافة إلى مطياف أشعة غاما لمراقبة إشعاع الخلفية في هذه التجارب".
يوجد مقياس البولومتر المتلألئ حاليًا في جامعة أورساي في فرنسا، حيث يعمل الفريق على تحسين تجميع الضوء في الجهاز، وإجراء الاختبارات باستخدام بلورات متألقة إضافية.
يعد هذا البحث المنشور في مجلة "Optical Materials" جزءًا من المشروع الأوروبي "مصفوفة المسعرات تحت الأرض للأحداث النادرة". ويشارك في هذا المشروع 16 معهدا أوروبيا، بهدف بناء هيكل تحت الأرض يزن طنا، سيتم استخدامه ككاشف للمادة المظلمة في العقد المقبل.
تعليقات 163
لماذا لا يذكر أحد مقياس الإيثيومتر. فمن المعروف أن أساسها هو المادة المظلمة
خاص.
يشرفني أن أعلن انتهاء (في الوقت الحالي) "حرب الحفر" فيما يتعلق بهذا المقال. لقد استنفدت المناقشة نفسها.
وسننتظر بفارغ الصبر نشر نتائج القياس باستخدام جهاز قياس البولوميتر الوامض.
من الممكن أنه سيكون من الممكن حينها الاكتفاء بمزيد من المعرفة وأقل بكثير من الكلمات الخاملة.
نراكم في المقالات القادمة.
استبيان:
وبما أن إيهود رأى أنه من المناسب الرد عليك، فسوف أخصص لك دقيقة أخرى أيضًا.
لقد سبق أن أوضحت لك سبب عدم وجود أي صلة بين الأشياء في العديد من التعليقات في الماضي ولكن لسبب ما لم ألفت انتباهك إلى السخافة الأكبر في كلامك.
ولو كانت المغناطيسية لكان هناك اختلاف في قوة الجذب (وفي الحقيقة لكانت تنعكس وتصبح قوة تنافر) عندما ينقلب الجسم.
إذا كان الأمر يتعلق بتجاذب الشحنات الكهربائية، فسيتعين علينا إيجاد كتل من نوعين حيث تجذب كتلة من النوع A كتلة من النوع B ولكنها تطرد كتلة أخرى من النوع A.
وهذه كلها ظواهر نراها طوال الوقت وهي غير موجودة.
ودي:
لقد زعمت بالطبع (وما زلت أزعم) أن البديل الأول هو الصحيح بالضرورة.
من الأسهل علي أن أتخلى عن الادعاء بأن كل المادة في العالم معروفة لي من المنطق، والضرورة التي تحدثت عنها هي نتيجة يقتضيها المنطق بينما الإلمام بكل مادة في الكون ليس مطلوبا في أي حال. طريق.
إن حقيقة وجود الكتلة المظلمة يتم تأكيدها من خلال مظاهر جاذبيتها، وفي علم الفلك ليس لدينا أي تجربة ليست عبارة عن رصد لما يحدث على أي حال. وكما قال إيدي - حتى لو وجدنا WIMPS (وأنا أضيف:) أو أي جسيم آخر هنا على الأرض - فلن يكون ذلك دليلاً على أن الكتلة المظلمة التي وجدناها هنا هي التي تحرك المجرات.
وفي الحقيقة -لتحقيق مطالبك منها- يجب أن تكون الكتلة المظلمة غير مظلمة. وهذا بالطبع مطلبه، لو كنت الكتلة المظلمة لما كنت على استعداد لقبوله.
وأنا أقبل -كما قلت أيضًا- الادعاء بأن الجاذبية ستستبدل أو تتوسع، ولكن لا أعتقد في إمكانية أن يتم استبدالها بنظرية لا تحتاج إلى كتلة مظلمة أو شيء من هذا القبيل. ففي نهاية المطاف، لا يمكن تصور أن نفس قوانين الجاذبية من شأنها أن تجعل المجرات المتطابقة تتصرف بشكل مختلف، لذلك يجب أن يكون هناك اختلاف بين المجرات.
يُسمى هذا الاختلاف حاليًا بالكتلة المظلمة لأن الكتلة/الطاقة هي الشيء الوحيد المعروف لنا الذي يمكنه تشويه الفضاء.
لذلك ربما سيتضح لنا أن المساحة ببساطة ليست موحدة - تمامًا مثل ذلك - دون الحاجة إلى كتلة داكنة - فقط ننسى تمديد الملاءة على المرتبة - ولكن هذا في الواقع شيء معقول تمامًا.
إن مثال النيوترينو الذي طرحته هو، في رأيي، مثال مفيد.
إن اكتشاف النيوترينو كلف الكثير من المال، ولو لم يتم استثمار هذه الأموال - أعتقد أنك ستجادل اليوم بأن قانون حفظ الكتلة والطاقة يحتاج إلى التغيير لأن هناك شيئًا مفقودًا. لقد كنت على حق في ادعائك بأن شيئًا ما كان مفقودًا، لكن هذا الشيء كان عبارة عن مال وليس تغييرًا في قانون حفظ الكتلة والطاقة.
يبدو لي أنك اشتكت في مكان ما من أن المجتمع العلمي ليس مرنًا بدرجة كافية في قبول التغييرات (لست متأكدًا من ذلك ولم يكن لدي القوة لقراءة جميع التعليقات مرة أخرى - أعتقد أنك لم تقل ذلك) (قالها شخص آخر) ولكن يبدو لي أن هنا - على وجه التحديد أولئك الذين يرفضون قبول فكرة الكتلة المظلمة يظهرون عدم الانفتاح على التغيير.
لقد اعتادوا على فكرة أن كل ما هو موجود في الطبيعة يمكن ترجمته إلى نور، لدرجة أنهم غير مستعدين لقبول أي حجة تتعارض مع ذلك - على الرغم من عدم وجود قانون للطبيعة يقول إن كل شيء يمكن ترجمته إلى نور.
מיכאל
وسنحاول فيها تلخيص الخلافات التي بيننا في رأيي:
1. في الرصد الفلكي، تم التوصل إلى خلاف بين توزيع الكتلة المرئية وديناميكيتها كما يتميز بها مجال السرعة.
2. ومن أجل التغلب على هذا الخلاف، تم اقتراح نماذج الكتلة المظلمة وبُذلت محاولات لتغيير نظرية نيوتن في الجاذبية.
3. اليوم، وبعد عقود من التجارب، لم يتم العثور على الكتلة المظلمة بعد من ناحية، ولكن من ناحية أخرى، فإن نظريات الجاذبية البديلة غير قادرة على تفسير تعقيد الظواهر سواء من حيث سلوك مجرات محددة أو في من حيث حجم التصحيح الذي يقدمونه.
4. بالإضافة إلى ذلك، تم العثور على تناقضات إضافية في ملاحظات النموذج القياسي للجاذبية والحل المقترح هو وجود الطاقة المظلمة.
الاستنتاجات المحتملة:
1. بما أنه لا يوجد بديل مهم لفرضية الكتلة المظلمة، فيجب أن تكون صحيحة.
2. لم يتم إثبات حقيقة وجود الكتلة المظلمة تجريبيا، ولكن يتم طرح المزيد والمزيد من الافتراضات حولها من أجل الحصول على تطابق مع الملاحظات الفلكية، وبالتالي فمن غير المرجح أن تكون موجودة.
3. الجاذبية كما هي محددة حاليا تعاني من مشاكل نظرية وتوافق مع الملاحظات وهناك احتمال أن يتم استبدالها بنظرية أكثر عمومية مفادها أن النموذج الجديد لن يتطلب وجود الكتلة والطاقة المظلمة.
في ضوء الحقيقة التاريخية المتمثلة في أنه في العلم لا يمكننا دائمًا التنبؤ بالتطورات المستقبلية، فعندما تفشل نظرية ما فإن النظرية التي تحل محلها غالبًا ما تكون مختلفة جذريًا وقادرة على تفسير إلى حد ما نتائج التجارب التي تمكنت النظرية السابقة من تفسيرها لا أعتقد أنه يمكن استبعاد أحد الاحتمالات.
إلى الاستبيان
إن تقدم العلم يعتمد على الأشخاص الذين لا يخضعون للاتفاقيات ولكن على الرغم من ذلك هناك صلاحية للقوانين العلمية. إن صلاحية القوانين العلمية تأتي من حقيقة أنها تخضع للاختبار ذهابًا وإيابًا. واليوم، لا توجد فرصة لتغيير قوانين ماكسويل، إذ غالبًا ما يتم دمج التطور في العلوم مع التكنولوجيا الجديدة. إن اختبار قوانين الفيزياء في مجالات لم يتم قياسها بعد يؤدي إلى فيزياء جديدة، أمثلة:
1. الميكانيكا الكلاسيكية عند السرعات العالية تؤدي إلى النظرية النسبية الخاصة.
2. الفيزياء على مقاييس قصيرة الطول ودرجات حرارة منخفضة تؤدي إلى نظرية الكم.
3. القياسات على الطول الفيزيائي الفلكي ومقاييس الكتلة تؤدي إلى النسبية العامة و...
في حال كنت تناقش المغناطيسية، لسوء الحظ، ليست هناك فرصة ضئيلة لاكتشاف بعض الابتكارات بعد عدة عقود!
ودي،
الرد على تعليقك (109)،
العلم، من بين أمور أخرى، يتراجع أيضًا (التكنولوجيا - تتقدم دائمًا) واقترحت ذلك أيضًا
لنعود إلى نفس الأسئلة التي تصدى لها ماكسويل وأصدقاؤه وهذا هو المنطق:
إذا استطعت أن أثبت في المغناطيس الدائم أن المغناطيسية هي ظاهرة منفصلة عن الحديد (المادة)،
وبواسطة مغناطيس أقوى أستطيع تغيير مواضع الأقطاب (في المغناطيس الأول) بالعكس
منها، وإزالة المغناطيسية بشكل كامل تقريبًا (ومن خلال سلسلة من التجارب الإضافية).
أو من خلال تجربة أخرى أوضح أنه عندما نضع إبرة فولاذية فوق سلك نحاسي،
عندما تكون الإبرة في اتجاه الشمال/الجنوب والسلك على طول المحور الشرقي/الغربي، ومتصلين
بطارية يتصل قطبها الموجب بالطرف الشرقي للسلك والقطب السالب بها
القطب الغربي للسلك. ويتم ممغنط الإبرة وتصبح في نفس الوقت قطبًا شماليًا
والجنوبي، لأن تيارين يمران عبر السلك الكهربائي: تيار من مغناطيس الشمال يخرج من القطب
موجب البطارية وتيار مغناطيسي جنوبي يخرج من القطب السالب للبطارية.
يتحركون أمام بعضهم البعض بحركة حلزونية (حسب قانون اليد اليمنى) وبسبب حركتهم
تتناثر بعض الحركات السريعة وحركتها الحلزونية من السلك عند 90 درجة وتدخل الإبرة
من المركز إلى الجوانب (جميع الأقطاب تتدفق إلى جانب واحد من الإبرة) لأن الإبرة جالسة
عمودي على السلك. إذا "وضعت" الإبرة بشكل عمودي على السلك، فإن جانبًا واحدًا فقط يلمسها،
لن تكون محصنة.
هذه تجربة واحدة من سلسلة مكونة من 60 محاولة تقريبًا، في نفس المجال، لكن استنتاجاتها مختلفة
من هؤلاء ماكسويل، لأنه كان يعتقد أن الإبرة ممغنطة فقط من جانبها الشمالي وتلك الجسيمات
العودة إلى القطب الجنوبي للإبرة وهكذا يبدأ الحقل مساره، متى
فهو يدور حول جسيمات مغناطيسية ذات قطبين مثل أ، ولا يشك في أن الأمر يتعلق بالثاني
التيارات المغناطيسية أحادية القطب لها قطب واحد فقط.
على أية حال، حتى لو كنت على خطأ أو على صواب، فلا يهم، المهم أن لا أحد
لم يكلف نفسه عناء اكتشاف نفس التجارب التي يقف عليها بطريقة مختلفة
العلم كله. ولو كان ماكسويل بالفعل قد تجاوزه، لكانت دراسة الذرة بأكملها مختلفة،
كانت غرفة الموجة، وجميع علوم الحياة الأخرى مختلفة اليوم، بما في ذلك المادة المظلمة والجاذبية.
ولذلك، عندما نتقدم للأمام، فإننا في الواقع نتحرك إلى الخلف.
شكر
ودي:
نسيت أن أشير إلى هذه الجملة "والإقناع على ما يعتقده معظم العلماء مرة أخرى هذا هو علم الاجتماع وليس العلوم الطبيعية".
غير صحيح.
أعني بشكل عام أن هذا ليس صحيحًا ولكن فقط بسبب كلمة "مرة أخرى"
عندما كنت تتحدث عن المسألة الاجتماعية من قبل، كنت تتحدث عن الوضع في المجتمع العلمي. إنهم حقًا لا يستخدمون هذا المنطق هناك.
وهذا المنطق وثيق الصلة بهذا النوع من النقاش الذي نتعامل معه لأنه بحكم تعريفه ظاهرة اجتماعية.
بعد كل شيء، في هذه المناقشة كانت هناك أيضًا محاولات (لحسن الحظ، تم حظرها) للإقناع من خلال الألفاظ النابية!
في هذه المناقشة التي يشارك فيها أيضًا أشخاص ليسوا خبراء، وربما يكون هناك بالتأكيد مجال للتمسك بالمعايير العالية.
وبالطبع - كيف يمكن ذلك بدونه - لم يتم إثبات وجود أي شيء خارج وعيك الخاص.
وشيء آخر يا ايهود:
أنا متأكد من أن الجاذبية ستظل تتغير (أو على الأقل - آمل أن تتغير، وإلا فلن يتم توحيدها مع نظرية الكم) ولكن هذا ليس اهتمامنا.
أنا ببساطة أدعي أن الكتلة المظلمة، التي يبدو أنها مطلوبة في أي نظرية محتملة للجاذبية، لن تكون السبب في هذا التغيير.
ودي:
لا يوجد شيء تقريبًا في العالم يتم توزيعه بشكل متجانس (في الواقع - لماذا تقريبًا؟ لا يوجد شيء في الواقع!) لذا فإن الادعاء بأن الكتلة المظلمة ليست موزعة بشكل متجانس يجعل الأمر أكثر واقعية. وبعبارة أخرى - هذا ليس عيبا بل ميزة لهذه النظرية.
لكنك تتجاهل النقطة الأساسية، لكنك تعرفها لأنني كررتها مرات عديدة.
أن نقتنع بأن هناك ملائكة غير مرئية لم تكتشفهم بعد تغير كتلتها لتتوافق مع الملاحظات وأن تلك الملائكة ليست منقسمة بشكل متجانس؟
من المستحيل الإقناع بشيء لم يثبت وجوده. وحقيقة عدم وجود منافس معقول للكتلة المظلمة لا يعني أنها الحقيقة العلمية. والإقناع بحسب ما يعتقده معظم العلماء مرة أخرى هذا هو علم الاجتماع وليس العلوم الطبيعية.
الحقيقة هي أنه في رأيي، أحد أطرف الادعاءات التي سمعت هنا في المناقشة هو أنه نظرًا لأن مجرة معينة تعمل تمامًا وفقًا لقوانين نظرية الجاذبية المقبولة، فإنها تتطلب مراجعة نظرية الجاذبية المقبولة.
ولا شك أن القادرين على قول مثل هذا الكلام ليسوا مستعدين على الإطلاق للاقتناع به.
الآن أرى أن المجهول هو إيدي.
إذا قرأت النص الموجود على MOG بعناية، فسترى أنه يقول "يُزعم أنه يعمل مع مجموعة المقلاع".
بمعنى آخر - من كتبه لم يشعر بهذه الطريقة. وهذا ما ادعىه شخص أراد انتقاد هذه النظرية بالذات.
لا أعتقد أنه يعمل على الإطلاق.
وتبين - كما قلت - أن هذا ما يعتقده معظم العلماء.
مجهول:
كلامك غير صحيح، وإذا كنت تعتقد أنه صحيح - من فضلك اشرح لي كيف تخلق MOG الجاذبية والتنافر حول نقاط لا تحتوي على أي مادة.
أنت فقط لا تفهم ما قلته.
وتوجد الكتلة المظلمة - حسب النظرية - بكميات مختلفة في أماكن مختلفة.
وهذا يسمح بتفسير M94 دون أي مشكلة.
ويفسر أيضًا سبب دوران المجرات المختلفة التي تحتوي على نفس الكمية من المادة المرئية بسرعات مختلفة.
لا توجد صيغة للجاذبية ستتسبب في دوران المجرات المتطابقة بسرعات مختلفة، لذلك يجب أن نستنتج أنه إذا كانت تدور بسرعات مختلفة، فإن هناك شيئًا مختلفًا عنها.
ولكن بما أن هذا الشيء غير مرئي، فيجب أن نستنتج أنه شيء غير مرئي.
لقد سبق أن شرحت هذا عدة مرات وأعتقد أنك لم تفهم لأنك لا تريد أن تفهم.
لهذا السبب أنا متأكد أنك لن تفهم حتى الآن.
إلى مايكل روتشيلد وإيهود،
هذا انا بعمر 145
لمستخدم مجهول
بشكل عام، أنا أتفق معك وكذلك مع الدعوى المرفوعة ضد MOND. في جدال مع مايكل طُلب مني
(حتى لا يتهمني بمجرد البخار) دعما لبعض النظريات وليس فقط في الشكاوى من النظرية القائمة.
ادعائي الرئيسي (مرة أخرى في رأيي) هو أن هناك مشكلة أساسية في نظرية الجاذبية تتجلى في الجانب النظري (التناقضات مع نظرية الكم - لا يمكن تطبيع النسبية العامة) وعلى الجانب
التجريبي أنه حتى الآن، من أجل مطابقة الملاحظات مع النظرية، كان على الباحثين إنتاج المادة المظلمة والطاقة المظلمة.
لست متأكدًا من أن حقيقة أن نظرية الجاذبية تتطلب التصحيح بالنسبة لي تعني أن هذا هو الحال. وهناك أمثلة مثل مشكلة الطاقة المفقودة في انبعاث بيتا، حيث أدى افتراض وجود جسيم لم يتم اكتشافه بعد إلى حل المشكلة.
في رأيي أن السؤال هو بالفعل اجتماعي بالأساس ويشبه إلى حد ما ما يحدث في الاقتصاد طالما أن الاقتصاد يسير بشكل طبيعي قوانين الاقتصاد (إن وجدت) تعمل في لحظات الأزمة الاقتصادية وما زال الباحثون يحاولون
تطبيق القوانين التي عملت من قبل بدلا من تغيير القوانين. من الصعب تحديد اللحظة التي تحدث فيها الأزمة
لكن في رأيي أن هناك دلائل على ذلك بالنسبة لنظرية الجاذبية. على عكسك، أجد أنني أتفق مع كوهين
ويعتقدون أن العلم الطبيعي يميل إلى المحافظة والمحافظة على نماذجه حتى عند اكتشاف تجارب متناقضة
هم.
مايكل:
أريد العودة إلى تعليقيك 92 و 93:
على حسب ادعاءك الأول
كما قلت في الرد 90، تم حذف صعوبة تراكم المقلاع في قاعدته أو يمكن تفسيرها بنظريات MOG وM.Reuter وH.Weyer، وبعض النظريات من مجال نظرية الأوتار (نظرية M إلى كن أكثر دقة).
من المؤسف أن تتمسك بنظرية MOND كما لو كانت البديل الحقيقي لفرضية المادة المظلمة وكلية العلم.
بالنسبة لمطالبتك الثانية -
و. إن المجرة M94 هي بالضبط الدليل الذي ينقض فرضية المادة المظلمة - لأنها لا تحتوي على مادة مظلمة - وهي تناقض منهج فرضية المادة المظلمة.
ب. المجرة M94 تدعو إلى تصحيح أو مراجعة في نظريات الجاذبية المقبولة. وهذا بالضبط ما تحاول نظريات الجاذبية الممتدة المذكورة أعلاه أن تفعله في إجابتي على "الادعاء الأول"!
لذلك أنا متأكد من أن فرضية المادة المظلمة هي مسألة مفتوحة، وفي الواقع، في هذه المرحلة ليست مفضلة ولا ضرورية في ضوء مبدأ شفرة أوكهام؛ وليس من الواضح على الإطلاق أنها مبنية - إذ ليس لها دليل مباشر بل أدلة غير مباشرة يمكن تفسيرها بنظريات الجاذبية الموسعة وغيرها.
وحتى لو افترضنا أن غالبية العلماء الذين يتعاملون مع الموضوع يتفقون مع حقيقة فرضية المادة المظلمة، فإن هذه الحقيقة ليست حاسمة. وهذا الاستدلال، المعروف في الفلسفة باسم «الاستدلال على الإجماع العام»، له وزن أقل، خاصة في الحالات التي يكون فيها فرضية وليس نظرية، وعندما يكون العلم في مرحلة انتقالية من التحقيق الأولي. ومن غير الضروري أيضًا أن نذكر أنه في تاريخ العلم كان هناك العديد من النظريات التي "تم الاتفاق عليها" من قبل معظم وحتى المجتمع العلمي بأكمله، وبعض تلك التي كانت تعتبر ذات أساس جيد في ذلك الوقت - والتي تم إثباتها بعد فترة من الزمن أصبحت لا أساس لها من الصحة، وتعتبر اليوم من الغرائب التاريخية، ومسلية في بعض الأحيان.
بشكل عام، أعتقد أن فرضية المادة المظلمة، إذا كان هناك على الإطلاق اتفاق عام أو قريب من العام بين المجتمع العلمي، على الرغم من أنها ليس لها أساس مباشر، على الرغم من أنها رائعة في ظاهرها، وعلى الرغم من وجود ولم يتم إجراء تحقيق أولي أو الاتفاق عليه بعد ولم يتم النظر في بدائله - وهو دليل على عرض من أعراض مشكلة المجتمع العلمي، والعلم الذي ينتجه. وهذا أحد أعراض متلازمة "العلم البدائي"، والتي تتمثل إحدى علاماتها في الاختراع المخصص لكيانات اعتباطية لحل مشاكل معينة، بطريقة "الآلة السابقة". لقد ظننا أننا تخلصنا من هذه المتلازمة عندما ظهرت النظرية النسبية الخاصة - التي دفنت، من بين أمور أخرى، "الأثير"، وها هو يعود إلينا في مجد جديد...
ودي،
من المؤسف أنك انضممت إلى المناقشة متأخرًا بعض الشيء، ولكن في ضوء كلماتك المنيرة - أن تأتي متأخرًا خير من ألا تأتي أبدًا...
بشكل عام، أتفق معك في أنه في هذه المرحلة من المعرفة العلمية، فإن القضايا التي نشأت حول مشاكل الفيزياء الفلكية، والتي أدت إلى ظهور فرضية المادة المظلمة - ليس لها حل نهائي أو واضح بما فيه الكفاية.
وفي الوقت نفسه، وبما أنني شخصيا لا أقبل نظرية توماس كون (بغض النظر عن تحليله الواقعي التاريخي - الذي أعتقد أنه صحيح)، فإنني لا أوافق على أن السؤال سوسيولوجي بحت. أعتقد أنه مع كل هذا فإن القضية مفتوحة، وهي في مرحلة ما من التحول - هناك أسباب كافية (عقلانية - واقعية ومنطقية) لمحاولة حل القضايا وليس عن طريق اختراع نوع من الخيال الخيالي. المادة (وكما قلت في أحد ردودي السابقة - شبيه بالموقع أو الفلوجستون في ذلك الوقت) ولكن بمحاولة جادة وكثير من الإبداع والشجاعة لخلق نظريات الجاذبية الممتدة، وإذا لزم الأمر - ثورية أيضًا الحد المطلوب. وبطبيعة الحال، فإن أي محاولة من هذا القبيل ينبغي أن تتم بمسؤولية كبيرة، مع التأكد من الحفاظ على المبادئ الأساسية لعلم الفيزياء برمته (مثل وحدة القانون الفيزيائي في الفضاء)، وليس عن طريق كسرها، ومن الذي يفهم سوف يفهم.
على أية حال، كما ذكرت عدة مرات، في رأيي أن هناك بعض النظريات الجادة في الاتجاه المطلوب. ومن ناحية أخرى، فإن اختراع أو تقطير المادة المظلمة هو حل من النوع الذي يميز العلم البدائي، وهو العلم الذي يكون للصعوبات فيه حل اعتباطي وتبسيطي على غرار "deus ex machina". ليس هذا هو العلم الذي يجب السعي من أجله بعقلانية.
أما عن عدم رضاك عن نظرية الجاذبية بشكل عام - حسنًا، الجميع يعرف مشكلة التناقض بين النظرية النسبية ونظرية الكم، وهذه أكبر مشكلة العمق في الفيزياء.
إذا فهمت أو خمنت بشكل صحيح، فقد تعتقد أن الحقيقة الفيزيائية موجودة أو ينبغي العثور عليها أكثر في جانب الكم، وأن النسبية يجب أن تنحني إلى درجة مختلفة عنها أو تتغير وتخضع لتصحيحات وتمديدات، الأمر الذي من المحتمل أن وتشمل أيضًا حلولًا للصعوبات مثل الصعوبات الفيزيائية الفلكية التي أدت إلى ولادة فرضية المادة المظلمة، على سبيل المثال.
شخصيًا، هذا هو شعوري، لأن نظرية الكم كانت، ولا تزال، مجموعة واسعة من الحقائق والظواهر التجريبية التي تخلق رؤى، في حين أن النسبية تعتمد بشكل أساسي على "رؤية للعالم"، وهو نوع من العقيدة التي يتم تطبيقها أو فرضها على الواقع. بمساعدة البصيرة أو عدد محدود فقط من الرؤى الأساسية والحقائق والظواهر الأساسية، التي تخضع للتعميم المنطقي والرياضي - وتتطلب الآن "التحقق". وبما أن القدرة الإدراكية الدوغمائية للعقل في أي لحظة محدودة، على الرغم من تقدمها العام على الجدول الزمني، فمن المحتمل أن تكون النظرية النسبية أكثر عرضة لأسسها وستتطلب المزيد من التصحيحات الأساسية.
سأكون سعيدا لسماع رأيك.
لينام
يمكن العثور على الرد في قسم "الردود المجانية" بالموقع
http://madaveteva.blogli.co.il/
إلى نعوم، الضغط على اسم سابدارمش ينقلك إلى مدونته، اقترحت عليه بأدب أن ينقل النقاش إلى هناك وأقترح على من يريد أن يتناظر معه أن يفعل ذلك.. من المستحيل إجراء نفس المناظرة للمرة العاشرة، دون إضافة أي بيانات جديدة.
رقم هاتفه هو 0522-570989
نعوم شالوم
سأحاول أن أشرح لاحقا
يوم جيد
سابدارمش يهودا
لينام
وكما تقول فإن الخلافات العلمية هي من صميم المنهج العلمي، وأنا أتفق معك أيضاً في طريقة حسمها، لكن لا يمكن أن يجلس أحد بجانب زر الرقابة ويقرر ذلك لأنه لا يفعل ذلك. مثل الإجابة التي قدمتها، يمكنه فرض الرقابة عليها كما حدث مع ردي السابقين، وبدا لي أيضًا مع الآخرين.
على سبيل المثال، هل يمكنني التأكد من أنك ستقبل ردي هذا؟ عندما يبدو أن مايكل هو الذي يقف بجوار الزر؟
لذا، فأنا على استعداد حقًا للإجابة على أسئلتك، ولكن ليس على أسئلة مايكل، وهذا لمنع رغبته في فرض الرقابة أو تقليلها.
يمنع فرض رقابة على موقع علمي. نقطة.
لا علاقة لي بالردود على كلامي يا مايكل، إلا إذا تأكدت، قطعاً، أنني لن أتعرض للرقابة بعد الآن!
إذا لم يكن الأمر كذلك، فسيكون لديك موقع علمي "مثالي" هنا حيث يتفق الجميع مع الجميع (الباقي خاضع للرقابة)
لذا سامحني يا نعوم، أنا متشوق للإجابة على سؤالك، لكنه سؤال مايكل ولا أشعر برغبة في الإجابة عليه.
مساء الخير
وآمل ألا أخضع للرقابة
سابدارمش يهودا
يهودا سابدارمش,
سأل مايكل سؤالاً بسيطًا:
"إن المجرة M94 هي مجرة كاملة تتصرف وفقًا لقوانين النسبية العامة تمامًا.
والمجرات الأخرى - التي تشبهها تمامًا - تدور بشكل أسرع."
كيف يمكن تفسير هذه النتيجة من خلال تغيير قوانين نيوتن؟
بعد كل شيء، أي تغيير سينطبق على المجرتين معًا، ومرة أخرى سنحصل على موقف غير مبرر (ما لم نقم بإدخال معلمة في الصيغة الجديدة لاسم المجرة.. مجرد مزحة سيئة).
وملاحظة على طبيعة المناقشة إذا جاز لي:
الخلافات العلمية هي جوهر المنهج العلمي. اكتشاف ظاهرة معينة، ومحاولة تفسيرها بعدة طرق، حتى تتمكن في النهاية ملاحظات و/أو تجارب جديدة من معرفة التفسير الأصح.
إذا كان الأمر بهذه البساطة - وهو أمر متفق عليه بالتأكيد - فلماذا يجب أن تحتدم المناقشة إلى مستويات "غير علمية" على الإطلاق؟
ومن يكلف نفسه عناء التعمق في الرد 107 سيفهم أن الحقائق الموصوفة فيه تشير إلى أن الكتلة المظلمة ستكون ضرورية في أي نظرية جاذبية يمكن تصورها حتى من حيث المبدأ، لذلك لا معنى للبحث عن نظرية جاذبية جديدة لمجرد أن النظرية الموجودة يتطلب كتلة داكنة.
بالمناسبة، بالإضافة إلى كل ما سبق، يتطلب MOND الكثير والكثير والكثير من الطاقة المظلمة.
ودي:
فقط للتوضيح: الجملة الأخيرة ليس المقصود منها التعبير عما أعتقد أنه سيحدث.
لا أعتقد أنك ستتبع حقًا طريق يهوذا.
لقد كتبت هذا فقط كمرجع للكذبة 137
ودي:
في هذا الحوار هناك شخص أصم واحد فقط.
لقد أزعجت نفسك بعدم ملاحظة ذلك، لكنني لم أهتم بأي خطأ مطبعي ارتكبته. أنا حقاً لا أعرف حتى هذه اللحظة ماذا تقصد لأن هذا الخطأ سمح بتفسيرين مختلفين لمعناهما، لذلك لم أتكاسل وأجبت على كليهما.
هل تقول لي أنك حقا لم تلاحظ ذلك؟
المشكلة في MOND ليست في أنها لا تشرح M94، بل في أنها مخفية بها.
وهذا تفنيد واضح لها.
ليس من الواضح بالنسبة لي كيف يمكن لنظرية مرفوضة أن تكون أساسًا جيدًا.
يمكن تفسير جميع الملاحظات - في النظرية المعتادة - بالكتلة المظلمة.
من ناحية أخرى، فإن MOND - لا يتطلب كتلة داكنة بحد ذاتها فحسب (كما اعترف أينشتاين أيضًا) - ولكنه مخفي بالحقائق بطريقة حتى أن الكتلة المظلمة لن تساعده.
ما الذي يصعب فهمه هنا؟
لقد بدأت حقًا في اتباع طريق يهودا، وقد تكون النهاية أنك سوف تلعن وسيتم فرض الرقابة على تعليقاتك بسبب هذا، وسوف تشتكي أيضًا من حظر Jurot.
يحب
إذا كان الأمر كذلك، فأنا أوافق أيضًا على أن نظرية MOND هي النهج الصحيح للبدء به.
لكن انتبه يا ايهود، إذا واصلت محاولاتك لمواجهة مايكل فسوف تتعرض للرقابة. من الأفضل أن تكون قصيرًا، فلا فائدة من ذلك.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
في الواقع، مايكل، نحن نجري محادثة صماء. والأكثر من ذلك، أنك بدأت في الاهتمام بأخطائي في الكتابة. لن أسألك عما تقصده بـ "الفهم" وأبدأ في تحليل الخطأ المطبعي. كان القصد، بالنسبة لي، أن يكون لدى MOND أساس علمي لأنه يتحدث بكميات مالية وليس بادعاءات أرتيلية. بالمناسبة يهودا لم أدعي أن MOND
يشرح ملاحظات M94 ولكن هذا فقط في رأيي MOND هو بداية نظرية أكثر شمولاً.
مايكل، على عكس المجالات الأخرى في فيزياء الفضاء، نحن نلاحظ ولا نجري تجارب في المختبر، وبالتالي هناك فرق بين علم الفلك والعلوم الأخرى! أما المادة المظلمة، فمن المفترض بالفعل أن يتم اكتشافها من خلال تجربة على الأرض، وليس من خلال الملاحظة. لا أعتقد أنه من الضروري رؤية المادة المظلمة فعليًا، وهذا أيضًا تناقض في حد ذاته، فمن المستحيل رؤية شيء مظلم أو ربما من الأفضل أن نسميه شفافًا. أعتقد بالتأكيد أن المادة المظلمة، إذا كانت موجودة، وأنا أشك بشدة في وجودها، يجب اكتشافها في تجاربي المعملية. وهو ما لم يحدث رغم الجهود العديدة.
أنت، لسبب ما، لا تتناول ادعاءاتي بشأن المشكلات التي تطلبتها عمليات الرصد الفيزيائية الفلكية حتى اليوم
لقد اخترعت الكتلة المظلمة والطاقة المظلمة لتفسيرهما. يبدو أننا نعود إلى أيام العلم المظلمة
يغطي عينيه. وماذا عن عدم التوافق النظري بين النسبية العامة والكمية. بالمناسبة عدم تطابق
بين النظرية الكهرومغناطيسية (معادلات ماكسويل) وتحول جاليلي جر اختراع النسبية الخاصة.
وكما ذكرنا فإن الجدل بيننا لا معنى له لأنه لا أنت ولا أنا نمتلك معلومات موثوقة لتحديد من هو على حق
وأعتقد أن ما تبقى هو الاهتمام بالأخطاء المطبعية ...
يحب
تحليلك شامل ودقيق، إلا أن المجرة M94 لا تعمل وفق نظرية MOND، وبالتالي فإن النظرية المذكورة لا يمكن أن تكون بديلا عن الجاذبية ويجب البحث عن شيء آخر بديلا عنها.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
ودي:
التعليق الأخير لأنني لا أعتقد أننا سوف نحرز أي تقدم.
ولا يوجد سبب للاختلاف بين علم الفلك والعلوم الأخرى.
إذا كانت المادة المظلمة موجودة، وهي بحكم تعريفها مادة لا تتفاعل مع الضوء، فمن الجنون المطالبة برؤيتها.
تم إثبات وجود المادة المظلمة من خلال العديد من الملاحظات - في الواقع، لدى معظم المجرات مثل هذه الملاحظات.
أنت تبقى طوال الوقت في مجال التبشير بالأخلاق ولا تتعامل مع أي شيء على أنه أمر واقع.
فقط إذا قمت بالرد على الأسئلة التي أثرتها في الرد 107، فلن يكون هناك أي فائدة من التحدث معك.
لقد ذكرت MOND في ردي الأخير لأنك كتبت "إذا كنت مهتمًا، فسأكون سعيدًا بأن أوضح لك سبب اعتقادي أن MOND له أساس علمي وهو بالفعل بداية الطريق لبناء نظرية مختلفة للجاذبية."
لاحظ أنك كتبت "الإثبات العلمي"
اعتقدت أنك تقصد "الأساس العلمي" وهذا ما رددت عليه.
ردك الأخير لا يظهر أي أساس علمي لهذه التوراة - فهو يشير فقط إلى أن لها "تعبيرا علميا" لذا ربما كنت تقصد "التعبير" وليس "الأساس" أو ربما كنت تقصد التهجين بين الاثنين.
وكون التوراة ذات تعبير علمي لا يعني أن لها أساسًا علميًا.
MOND ليس له أي أساس علمي، وكما سترى إذا رجعت أخيرًا إلى التفاعل 107، فلا يوجد حتى تلميح لحل مشكلة المادة المظلمة.
وأكثر من ذلك - فهو مخفي بـ M94 - أي أن كون له تعبير علمي أمر في غاية الأهمية لأنه أساس تفنيده الكامل.
מיכאל
أولاً، عندما أكتب "ملاحظ" لا أقصد، لا سمح الله، ملاحظاً بالعين، أستخدم التعبير لأنه في الفيزياء الفلكية يتم إجراء ملاحظات للفضاء وليس تجارب. على الرغم من أنه إذا تم افتراض وجود المادة المظلمة، فمن الممكن أيضًا إجراء تجارب ولم تسفر عن أي شيء حتى الآن. يتم تأكيد الكيانات النظرية المستخدمة بانتظام في العلوم باستمرار من خلال التجارب ويتم التنبؤ بها أيضًا من خلال النتائج التجريبية، والتي يتم التحقق منها لاحقًا.
ثانياً، افتراض وجود المادة المظلمة وزرعها فقط في الأماكن التي يجب أن تكون فيها هو أمر محير بالنسبة لي على الأقل، لماذا لا توجد مادة مظلمة في المجرة M94؟
وكما قلت في ردي الأول اليوم، لا توجد نظرية تصف الملاحظات التي تم إثباتها بما لا يدع مجالاً للشك. بغض النظر عن كيفية تقديمها، لم يتم ملاحظة المادة المظلمة بعد، وبالتالي ليس لها مكانة متفوقة على النظريات الأخرى التي ليست أيضًا نهاية الطريق لأنها تواجه مشاكل في تفسير بعض التجارب. أقترح عليك أن تقرأ قليلاً عن تاريخ العلم قبل أن تصدر أي إعلانات شاملة.
فيما يتعلق بالعلم: MOND، على عكس النظريات الأخرى، يحدد كمية ذات أبعاد مالية، والتسارع a0 بالنسبة لي هو بداية النظرية. كما عرّف بلانك أيضًا الكمية الفيزيائية hbar في ذلك الوقت، والتي كانت تهدف إلى تفسير إشعاع الجسم الأسود باستخدام كمية، وقد تم بناء نظرية الكم في مراحل لاحقة، لذا فإن MOND لديه فيزياء حقيقية في رأيي. مرة أخرى، النقاش بيننا هو نقاش اجتماعي وليس علمي، وأقترح عليك إظهار قدر أكبر من التواضع قبل اتخاذ قرارات حازمة.
عامي:
اكتب لنا ما هو مكتوب في تعليقك المحذوف.
تلك التي لم يتم حذفها لا تعني شيئا سوى أنك تحتقر العلم.
و- في بعض الأحيان- يقدمون لنا أدلة ملموسة من نبتون.
ودي:
وإذا لم تفهم - فإن الأسئلة الواردة في الرد 107 تشير أيضًا إلى MOND، لذا فنحن نرحب بك بالتأكيد لمقارنة MOND بهذه الحقائق.
ودي:
يبدو لي أننا لا نتقدم في أي مكان.
قلت لك أن تستمر في البحث.
هذه المقالة بأكملها هي نتيجة لحقيقة أننا نستمر في البحث.
كل نظريتنا الفيزيائية مبنية على كيانات لم يتم ملاحظتها من قبل.
جميع العلماء - وليس أنا فقط - يرون أن الكتلة المظلمة هي التفسير المنطقي الوحيد.
نرحب بك لتكون واقعيًا وتجيب على الأسئلة في الرد 107.
فقط للتأكيد على أنه عندما تحدد كيانًا نظريًا تمامًا فقط للحصول على تطابق مع نتائج تجربة أو قياس، فإنني لا أعتبر ذلك حلاً للمشكلة، بل تجنبًا للمشكلة (وهذا على الرغم من النجاح الهائل للنيوترينو في شرح الطاقة المفقودة في اضمحلال بيتا).
מיכאל
الخلاف بيننا يتعلق أساسًا بما أنت، على عكسي، على استعداد لقبوله كتفسير. كثيرًا ما يواجه العلم الطبيعي ألغازًا يحلها عادة باستخدام مجموعة القواعد التي تقف في رأسه، على سبيل المثال: اخترع الفيزيائي الشهير باولي وجود جسيم محايد (يعتبر عديم الكتلة) لتفسير الطاقة المفقودة في اضمحلال بيتا. وفي هذه الحالة لم تتغير مجموعة القواعد (نظرية الكم) وتبين أن هناك بالفعل جسيمًا يحل مسألة الطاقة المفقودة في التجربة. استغرق اكتشاف النيوترينو حوالي ثلاثين عامًا بعد أن تنبأ به باولي. أساس موقعك على الكتلة المظلمة هو التنبؤ الشبيه بالنيوترينو. في بعض الأحيان لا يكفي في إطار القوانين القائمة شرح تجارب معينة، وهنا سأعود مرة أخرى إلى تجارب ميكلسون-مورلي، والتي أعتقد أنك لم تفهم النقطة التي أود إيصالها من خلالها. حاول الفيزيائيون تفسير تجارب ميكلسون-مورلي ليس عن طريق تغيير قوانين الميكانيكا ولكن عن طريق استخدام الأثير بحيث يؤدي ضغطه إلى تقلص الأجسام. أي تحديد خواص المواد التي لم يتم قياسها في المختبر لشرح النتائج التجريبية. وفي هذه الحالة كان من الضروري توسيع قوانين الميكانيكا لتشمل قوانين النسبية الخاصة وعدم وضع افتراضات حول خصائص الموقع.
لماذا أعتقد أن الوضع اليوم يتطلب تغييرًا إدراكيًا وليس تغييرًا تجميليًا (الكتلة المظلمة) لقد كتبت هذا عدة مرات: عدد القياسات غير المبررة يتزايد من أجل الحفاظ على قوانين الجاذبية حتى الآن كان على علماء الفيزياء الفلكية تعريف الظلام ويجب أن يضاف إلى ذلك الخلاف النظري بين النسبية العامة ونظرية الكم، ويمكن ملاحظة أن إحدى هذه النظريات بحاجة إلى التغيير (في هذه المرحلة يتفق الأصولي العلمي مع ادعاءاتي). في رأيي المتواضع أن نظرية الجاذبية تحتاج إلى مراجعة. وبما أنني لم أقدم بديلاً أو أقول كيف ستتغير النظرية، فلا أرى ضرورة للتعامل مع مسألة كيف توجد مجرة واحدة تطبق قوانين نيوتن في الجاذبية. ليس من الواضح بالنسبة لي كيف تتمسك إلى هذه المجرة باعتبارها تدعم تفسير المادة المظلمة لأنها غير موجودة لها.
لم يتم التنبؤ بالكتلة المظلمة مسبقًا، بل تم اختراعها خصيصًا لتبرير نتائج القياسات، ولا يوجد تنبؤ باستخدام الكتلة المظلمة (في رأيي النظرية العلمية تتطلب القدرة على التنبؤ). على الرغم من اقتراح عدد لا يحصى من المرشحين للجسيم المظلم، إلا أنه لم يتم العثور على مثل هذا الجسيم بعد. وغني عن القول أن الدافع هائل للعثور على مثل هذا الجسيم لأنه جائزة نوبل مضمونة مسبقًا للاكتشاف المباشر.
إذا كنت مهتمًا، يسعدني أن أشرح لك لماذا أعتقد أن MOND له أساس علمي وهو بالفعل بداية الطريق لبناء نظرية أخرى للجاذبية.
خذ كل شيء بخفة، لا تكن ثقيلاً
لماذا أنت تافه وعقائدي في هذا الموقع؟
لماذا لا يكون لديك شك في الحياة؟
ماذا حدث، عليك أن تنحني للعلم الذي تؤمن به.
لماذا تحذف الأسئلة المشكوك فيها؟
عامي:
بالضبط ما تريد
وهذا ما نحاول القيام به مع هذا الجهاز.
هناك قدر كبير من البيانات التي تشير إلى وجود المادة المظلمة، ولكن بما أننا لا نعرف بالضبط ما هي، فإننا نبحث عنها.
من الجيد جدًا أن تقول إنه من الضروري البحث وإلا فلن يعرف أحد ذلك.
بالمناسبة - بينما يبحث العلماء عن المادة المظلمة، أقترح عليك أن تحضر لنا مثالاً ملموسًا من كوكب نبتون.
الجهاز يذكر بالملصق السحري لمن يتذكر منذ وقت ليس ببعيد.
الشخص الذي يعرف كيفية قياس مستوى السكر وضغط الدم ومعدل ضربات القلب والكذب والجبناء.
بالنسبة لأولئك الذين يؤمنون بالكتلة/الطاقة المظلمة، يجب عليك إحضار بعض منها.
بالطبع نحن آسفون، لكنك مازلت لم تتمكن من اللحاق به، لا توجد مشكلة، سننتظرك حتى تتمكن من اللحاق به قليلاً.
يهودا:
كل الاحترام!
أفهم أنك تفسر طلب والدي على أنه طلب عدم الرد بموضوعية أو بأدب (بما أنك سمحت لنفسك بتقديم رد عنيف وغير ذي صلة)
يذكرنا جدًا بالملصق السحري لمن يتذكر. الشخص الذي يعرف كيفية قياس مستوى السكر وضغط الدم والنبض وجهاز كشف الكذب.
هناك الكثير ممن يؤمنون بالكائنات الفضائية. فلماذا يفشلون في الإقناع لأنه يطلب منهم تقديم شيء ملموس.
مثل جثة كائن فضائي أو سفينة فضائية غريبة.
لذلك بالنسبة لأولئك الذين يؤمنون بالكتلة/الطاقة المظلمة، سيكون من الجيد التحقق من ذلك.
هناك تفسيرات كافية وقصص عملية أيضًا.
وإلى جميع المعلقين الآخرين
سرني لقاؤك
كل خير
سابدارمش يهودا
إلى مايكل
لماذا تسألني الأسئلة وأنت تعلم أن والدي طلب عدم الرد عليك؟؟
الآن يمكنك أن تقول كل هذا الهراء الذي تريد، دون رد مني.
سوف تتعطّر
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
وإيهود - أنت أيضًا مرحب بك لقول شيء ذي صلة والتعامل مع الرد 107.
ودي:
في رأيي، من الغرور الذي ينمو إلى الجنون أن تعتقد أن هناك من يحتاجك لتقول له لا لا لا لا حتى يفتح عقله.
للتذكير، نحن لا نتحدث هنا عن الطاقة المظلمة، بل عن الكتلة المظلمة.
وفي رأيي أنه من الخطأ أيضاً اعتبار وجود الحل دليلاً على وجود أزمة. الأزمة هي عندما لا يكون هناك حل - وليس عندما يكون هناك حل.
إن محاولة إيجاد حل ضمن الفيزياء المعروفة تسمى شفرة أوكهام ووظيفتها هي منع اقتراح قانون منفصل لكل نتيجة من كل تجربة.
وهو أمر مبارك لا مثيل له.
وما الكتلة المظلمة إلا مقترح لحل المشكلة، كما أن فكرة أن الأثير هو المسبب لطاقة الأجسام مقصود بها تفسير تجربة مايكلسون مورلي. وكما ذكرنا، تم تفسير التجربة في النهاية بالنظرية النسبية وتم التخلي عن الموقع كفكرة. وبما أن المشكلة لم يتم حلها، رغم أنه قد يكون هناك الكثير ممن يعتقدون أن الكتلة المظلمة هي الحل، إلا أنه لا ينبغي اعتبار ذلك نهاية الآية على الأقل حتى لا يتم اكتشاف الكتلة المظلمة قياسا وليس فقط تم الإعلان عنها ككيان غرضه شرح القياسات. هناك مشكلة في التفكير في رؤية الكتلة المظلمة كحل، فهي تشبه الإعلان عن أن المشتبه به في جريمة قتل هو القاتل لأنه في هذه اللحظة لا يوجد مشتبه بهم آخرون.
لا ينبغي أن تعتبر الأمور على البخار رغم أنني لم أخترع بديلاً بديلاً للكتلة المظلمة. يهدف كلامي إلى فتح العقل على احتمالات أخرى مبنية على أدلة تاريخية أوسع.
عندما يواجه العلم تجربة أو قياسًا لا يعرف كيفية تفسيره، فإنه سيحاول دائمًا أولاً تفسيره ضمن النموذج السائد عن طريق إضافة أقل عدد ممكن من التغييرات. في بعض الأحيان يواجه النموذج أزمة
ويضطرون إلى استبداله كما حدث بالفعل عدة مرات في تاريخ العلم. لا أستطيع أن أثبت أن هذا هو الوضع الآن، فالنقاش على مستوى علم الاجتماع، لكن لا أعتقد أنه يمكن استبعاده. في رأيي لا بديل عن الحل الضعيف يدل على الأزمة. في رأيي الطاقة المظلمة هي حل ضعيف لأنهم يبحثون عنها منذ عقود ولم يتم العثور عليها بعد.
استبيان:
هابيلز
ودي:
لو كنا نتعامل مع النبوة لكان هناك مجال للإشارة إلى كلامك.
وبما أنك لا تقدم أي شيء عملي، فكل ما يمكن قوله هو أنك تتذمر.
وبالمناسبة - الحل المقترح للمشكلة المكتشفة في تجربة ميكلسون مورلي هو النظرية النسبية - وهي النظرية التي واجه الكثير من العلماء صعوبة في استيعابها في بداية رحلتها.
الحل المقترح حاليًا للدوران السريع للمجرات وحركة الجاذبية حول النقاط "الفارغة" هو الكتلة المظلمة.
باختصار - الكتلة المظلمة هي حل وليست مشكلة.
بالطبع - من الواضح أن وجود الحل يدل على وجود المشكلة لأنه لو لم تكن هناك مشكلة لن تكون هناك حاجة إلى حل، ولكن تقديم الحل كمشكلة يبدو غريباً بعض الشيء بالنسبة لي والحقيقة هو أن هذا هو رأي المجتمع العلمي.
ابي:
أنت تطلب أدلة غير عادية من يهودا.
أطلب منه أقل بكثير - قبل أن يأتي بدليل أعتقد أنه يجب أن يقول شيئًا ما.
كما قلت - حقيقة أنه لا يحب الكتلة المظلمة قال ألف مرة ولهذا فهو لا يحتاج إلى دليل لأنه أعلم بما يحبه وما لا يحبه.
النقطة المهمة هي أنه في موقع علمي ليست هناك حاجة لسماع ما يحبه يهودا وما لا يحبه وبالتأكيد ليست هناك حاجة لسماع ذلك في كل مناقشة يتم فيها ذكر كلمة الكتلة المظلمة (ناهيك عن أنها غير مقبولة) أنه يحارب الناس لهزيمة الكتلة المظلمة).
يهودا:
هل أي شيء اقتبسته من خطابي لا يصف الوضع بدقة؟
أليس صحيحًا أنك فهمت أن الخلاص لن يأتي منهم؟
أليس صحيحًا أن هذا "أخيرًا" لأنك قدمت لهم في الماضي عدة مرات كخلاص؟
ألم تقترح التخلص من الجاذبية (واقتبس: "يمكنك الاستمرار في التمسك بنيوتن ثم تضطر إلى إضافة كتلة داكنة، ولكن يمكنك أيضًا التخلص من الجاذبية، التي تخيب آمالنا مرارًا وتكرارًا، واختيار شيء آخر. ")؟
بالمناسبة - من المثير للاهتمام كيف أن الجاذبية تخيب آمالنا مرارًا وتكرارًا دون أن نفعل ذلك ولو لمرة واحدة.
واستبيان - على ردك الأخير - بالإضافة إلى أنني سأضيف أيضًا أن الكذب ليس جميلًا.
هل لدى أي شخص من جميع المهاجمين أي مرجع واقعي؟
دعونا نرى ردًا منطقيًا ومنظمًا على ردي رقم 107.
ابي،
راجع تعليقات السيد مرة أخرى. روتشيلد. والصحيح أنه يضيف
في بعض الأحيان يكون الرد موضوعيًا وليس كل شيء أبيض وأسود. لكنه يهاجم بوقاحة
حتى أولئك الذين "بالصدفة" دخلوا في المحادثة، ناهيك عن من دخل معه
للمناقشة أوافق على أن مهاجمة الرأي أمر مشروع، ولكن مهاجمة الشخص بشكل مباشر
نفسه دون أن يستفزه الطرف الآخر، فهذا سلوك وسلوك منتظم في
مر. روتشيلد. وليس هناك حاجة حقًا لفهم تعقيدات الإنسان لإثبات ذلك.
والمدهش أن يهودا يحاول استرضائه وتهدئته قليلا والمضي قدما
للموضوع نفسه، ولكن السيد. روتشيلد يفسر هذا فقط على أنه دعوة للمعركة….
أنا لا أؤيد أي نوع من أنواع العنف اللفظي، لقد شاركت في العديد من المنتديات العلمية
(أساسًا باللغة الإنجليزية) وفي بعض الأحيان نصل إلى المستوى الشخصي، ولكن ليس حتى ذلك
نقترب من الظاهرة التي تظهر هنا.
أنا في حيرة من هذا.
شكر
يهودا يا صديقي أستبعدك من جلب أمثلة من التناخ والعهد الجديد، هناك مواقع أخرى تتناول ذلك 🙂
أما العلوم فهذا من اختصاص موقع العلم ولا أعتقد أن علينا أن نتخلى عن ذلك. وكما قال كارل ساجان، من يقدم ادعاءً غير عادي يجب أن يكون لديه دليل غير عادي.
إلى والدي
أسلوبك، أسلوبي مسموح له أيضًا بالتعليق على موضوع الكتلة المظلمة، فقط الأشياء التي قالها من قبل شخص من الأكاديمية أو نشرت في الصحافة العلمية (أو ربما في كتابك؟، في العهد الجديد؟) غير مقبولة. إلي.
دعونا نسترخي ونرى ما سنفعله
آمل ألا أخضع للرقابة
سابدارمش يهودا
إلى والدي
ردا على 103 يقول مايكل:-
"أدرك يهودا أخيرًا أنه لن ينجح أي تصحيح مثل موند وصديق شعبه.
إنه يكره الكتلة المظلمة لدرجة أنه على استعداد للتخلص من كل شيء طالما أنه لا يعترف بوجودها.
ولهذا السبب يعرض التخلص من الجاذبية والطيران بنا أينما نريد." انتهى الاقتباس.
وأخيرا، يقترح أن أطير من الموقع.
لا أفهم لماذا تعرضت للرقابة عندما قمت بالرد على مثل هذا الهجوم الدنيء. لماذا لا تخضع للرقابة؟
أعتقد أن هذا غير عادل.
ولكن هذا هو موقعك يا أبي، وهكذا تريد
لكن في رأيي هذا ليس سلوكًا علميًا
آمل ألا أخضع للرقابة
سابدارمش يهودا
ورغم أنني لا أتفق مع رأي يهودا، إلا أنه لا شك أن حضوره ترفيهي ومليء بالتحديات في نفس الوقت، وعدد الردود سيثبت ذلك.
يهودا، كما شرحت لك، أحاول خفض حجم المناقشات في الموقع.
قرأت التعليقات. هناك فرق بين مهاجمة رأي وبين مهاجمة شخص. يمكن مهاجمة رأيك وكذلك رأيي. المشكلة هي أن النقاش، الذي لم تتم إدارته للمرة الأولى، ارتفع إلى مستويات عالية. سأكون سعيدا إذا توقف هنا.
أما بالنسبة إلى المرة القادمة التي يتم فيها ذكر المادة المظلمة، فلدي اقتراح بناء. ابحث عن المقالات التي تدعم وجهات نظرك أو على الأقل بعضها، المنشورة في الصحافة العلمية الخاضعة لمراجعة النظراء، وسأكون سعيدًا بترجمة مقتطفاتها. طالما أنك تقول نفس الشيء ويعطيك خصومك نفس الإجابات فلن نصل إلى أي مكان.
هل بدأنا من جديد مع الرقابة؟؟؟
أين تعليقي السابق؟ والذي أمامها؟
لكن تعليقات مايكل التي يهاجم فيها رأيي باقية؟
مثير للاشمئزاز ، وليس النهج العلمي
بالتأكيد سيتم أيضًا فرض الرقابة على هذا التعليق؟
أنتقل إلى والدي بيليزوفسكي
وسنرى ما الذي يحدث هنا.
فالعلم لا يعود إلى الوراء، بل على الأكثر يغير المفهوم العام الذي يجمع ضمنه الظواهر.
وفي هذا الشأن، فإن حقيقة أن العلم شهد تغيرًا كبيرًا بعد النظرية النسبية الخاصة لا يعني أنه لم يكن من الممكن إجراء تجربة مايكلسون مورلي التي أظهرت أن سرعة الضوء ثابتة بغض النظر عن سرعة الراصد. ورغم أن التجربة تناقض الميكانيكا الكلاسيكية، إلا أنها اكتشفت في إطارها. أوافق على أن صورة العالم اليوم شاملة تمامًا، فهي تصف جيدًا عددًا كبيرًا من الظواهر، ومع ذلك هناك سحابتان صغيرتان في الأفق: الكتلة المظلمة والطاقة المظلمة. هذه، في رأيي، تشير إلى مشاكل مثل تجربة ميكلسون-مورلي وإشعاع الجسم الأسود التي تمت الإشارة إليها في ذلك الوقت، على الرغم من أن اللورد كلفن، الذي كان فيزيائيًا عظيمًا، كان يعتقد أن الفيزياء قد وصلت إلى نهايتها.
مر. روتشيلد،
وما يفتقر إلى أساس علمي، هو أن أقطاب الكواكب (باستثناء أورانوس) تنحرف قليلاً
من محور قطبي الشمس وكلما زادت المسافة بينهما هل يزداد الانحراف؟
أو هل تعرف بالفعل كيف يؤثر المجال المغناطيسي للشمس على الكواكب؟
أو تقترح أن المجالات المغناطيسية ليست مهمة في بنية المجرات وحركاتها
وأنظمة الطاقة الشمسية؟ ماذا أردت أن تقول بالضبط؟
ودي،
أولاً، ليس من الواضح تمامًا ما هي الجاذبية، ولكن من الواضح فقط كيف تتصرف (على الأقل
في النظام الشمسي). من المحتمل أن المادة المظلمة والطاقة المظلمة تأتي لملء الدائرة
مفقود أن تكتمل الصورة وتدعم ما سبق "الاتفاق عليه"، وقريباً أيضاً
سوف يكتشفون الجسيم الذي يشكل المادة المظلمة وسيكون كل شيء على ما يرام - لا تقلق...
لكن الحقيقة هي أن هذه هي المشكلة الصغيرة هنا، والمسألة الأكثر أهمية هي مقدار ما سيحتاجون إليه
ارجعوا إذا اكتشفوا، لا سمح الله، أحاديات القطب المغناطيسي، أو أن موجات الراديو تتحرك أيضًا
في الهواء (ولا ترجع إلى الأرض كموجات راديوية) وأغلبها يمر عبر الأرض.
يمكن أن تؤدي الاكتشافات من العدم إلى إحداث تغيير جوهري في الفيزياء الحالية وأكثر من ذلك بكثير
المناطق.
اعتبارًا من الآن، إنه فقط في الطريق.
أريد أن أكرر أمرين يتجاهلهما جميع مقدمي الخدمة ويحاول جميع الدعاة إخفاءهما:
المجرة M94 هي مجرة كاملة تتصرف وفقًا لقوانين النسبية العامة تمامًا.
أما المجرات الأخرى - التي تشبهها تمامًا - فهي تدور بشكل أسرع.
ما هو أكثر منطقية للمطالبة:
هل تعمل قوانين الطبيعة المختلفة في المجرات المختلفة أم أن هناك أجزاء في المجرات المختلفة لا نراها - وهي التي تصنع الفرق؟
وفيما يتعلق بمجموعة الرصاص - هل من المنطقي الادعاء بأن سحابة الجاذبية حول منطقة لا يوجد فيها شيء نراه هي في الواقع ناجمة عن "لا شيء" أم أنه من المنطقي أكثر الادعاء بوجود شيء لا نراه؟ يرى؟
ويجب أن أقول إنني مندهش.
استبيان:
يفتقر كلامك إلى أي أساس علمي ولكن إذا كنت تصدقه - حاول أن تقترحه على بعض معاهد الأبحاث أو حتى أفضل من ذلك - فتحقق مما تقول أنه يحتاج إلى بحث وحاول نشر النتيجة في مجلة علمية مع مراجعة النظراء.
الحقيقة هي أن كل ما سبق كان مزحة لأنه من المستحيل أن تنجح في أي من هذا ونصيحتي الحقيقية لك هي أن تذهب للدراسة قليلاً.
ودي:
ولو أنهم غيروا الجاذبية في أي حالة من هذا القبيل، لما تمكنوا من اكتشاف النجوم التي تم اكتشافها بهذه الطريقة - نتيجة التناقضات بين المدار المتوقع للنجوم والمدار الذي تحركت فيه بالفعل.
السؤال السوسيولوجي هو سؤال له عدة بدائل، لا يكون الاختيار بينها على أساس علمي.
هذا ليس هو الحال هنا.
لا توجد بدائل كثيرة هنا والخيار هو بين قبول النتائج الموجودة ومواصلة البحث وشتم العالم كله وزوجته كما يفعل بعض المعلقين هنا.
علاوة على ذلك، فإن القول بأنه "من الممكن والضروري تغيير الجاذبية" يعني عدم قول أي شيء.
هذا صحيح دائما.
فيما يلي بعض الصيغ المكافئة لنفس المطالبة بالضبط:
- "ربما ليست هناك حاجة لتغيير الجاذبية"
- "قد يكون أو لا يكون من الضروري النظر بجدية - أو ربما عدم النظر على الإطلاق - في إمكانية تغيير الجاذبية أو عدم تغييرها".
في رأيي أن هناك خللًا أساسيًا في نظرية الجاذبية كما هي، على سبيل المثال في السنوات الأخيرة كان من الضروري دعمها بالكتلة المظلمة والطاقة المظلمة. إن الحاجة إلى هاتين الفرضيتين تشير إلى مشاكل عميقة في النظرية. أضف إلى ذلك حقيقة أن الجاذبية غير متوافقة مع نظرية الكم وستحصل على تلميحات
بحيث يكون من الممكن والضروري تغيير الحش. ملحوظة: يمكن إجراء التغيير أيضًا على شكل توسع حيث أن النظرية النسبية الخاصة تتضمن الحد الكلاسيكي عندما تكون السرعة صغيرة مقارنة بسرعة الضوء. وطالما لم يتم اكتشاف الكتلة المظلمة، فلا يمكن الادعاء بأنها قد حلت المشكلات، ولكن لا يمكن أيضًا الادعاء بوجود نظرية بديلة، وبالتالي فإن السؤال اجتماعي بالأساس. في رأيي أن الوضع اليوم يشبه الملاحظات التي تم اكتشافها قبل أن يأتي كوبرنيكوس بنظريته، في ذلك الوقت قام بتحريف نظرية بطليموس أكثر فأكثر لتتناسب مع الملاحظات بدلاً من تغيير النموذج، لكن هذه مجرد وجهة نظر.
الاتجاه لمزيد من البحث في البنية والحركة في المجرات أو نظامنا الشمسي،
وهي المجالات المغناطيسية التي تعمل بين الأجسام (بالإضافة إلى قوى الجاذبية، الكتل
والزخم الدوراني). على سبيل المثال، في نظامنا الشمسي، تشير معظم الأقطاب المغناطيسية
عند انحراف يصل إلى 60 درجة عن الشمس، وكلما زاد البعد عن الشمس، كذلك
وكذلك الانحراف (والذي ربما يمكن تفسيره من خلال شكل المجال).شيء يمكن تفسيره
للدلالة على وجود قوة فعالة بين ولها تأثير على البنية والحركة في النظام.
لقد تم بالفعل قياس القوة المغناطيسية لهذه المجالات على أنها ضعيفة نسبيًا (المشتري هو الأقوى بينها).
يبلغ 428,000 نانو تسلا). ولكن حتى لو كانت شدتها صغيرة عند نقطة القياس،
المبلغ الإجمالي للمجال المغناطيسي أكبر بكثير، ويمتد إلى مسافات أكبر بكثير
أبعد من غلافها المغناطيسي. وربما التفاعلات مع الأقمار والكواكب الأخرى
ويمكن للشمس أن تلعب دورًا أكثر أهمية بكثير مما هو معروف.
على سبيل المثال، لا يُشتبه في أن المجال المغناطيسي للشمس يؤثر على بنية النظام،
وخصائص إزاحة الكواكب. ومن ناحية أخرى يتم تفسير الرياح الشمسية المرسلة
منها باعتبارها الأقوى….. لدرجة أنها تمنع المذنبات من الاصطدام بها.
لكن لا يُعرف الكثير عن خطوط القوة المغناطيسية والتفاعل مع خطوط الكواكب.
الأمر نفسه ينطبق على قياس المجالات المغناطيسية في المجرات، على الرغم من أنها تم قياسها على أنها ضعيفة، ولكن
لم يتم منحهم أهمية كبيرة بعد في بنية المجرات. ومن الممكن أيضا أن القياس الميداني
المغناطيسية ليست كاملة أو لا تعكس خصائص أخرى فيها.
غذاء للفكر وتوجيه التحقيق.
ودي:
أدرك يهودا أخيرًا أنه لن ينجح أي تصحيح مثل موند وصديق شعبه.
إنه يكره الكتلة المظلمة لدرجة أنه على استعداد لرمي الموجة طالما أنه لا يعترف بوجودها.
لهذا السبب يعرض التخلص من الجاذبية والطيران بنا أينما نريد.
نحن - أولئك الذين تعمل عليهم قوى الطبيعة والمنطق - لا نستطيع أن نفعل ذلك.
وبالمناسبة، أنا مندهش من أن يهودا، الذي يستطيع الطيران أينما يريد ولا يعترف بوجود قوانين طبيعية، يختار الطيران إلى موقع يتعامل مع العلم.
تصحيح إضافة الكتلة المظلمة صغير جدًا.
إن النسب التي يلعب عليها يهودا غالبا لا معنى لها.
يجب أن تعلم أنه إذا كانت هناك كتلة داكنة، فإن إحدى جزيئاتها لها كتلة داكنة أكبر بشكل لا نهائي من الكتلة العادية.
السؤال ليس سؤالا اجتماعيا على الإطلاق.
وأكرر: لم يقترح أحد قط أي بديل يتوافق مع الحقائق، ومن يعتقد خلاف ذلك فهو موضع ترحيب للتصويت للبديل.
لم تكن نيتي لإجراء تصحيح بسيط في قيمته الكمية، بل في تأثيره على بنية النظرية الحالية. بالنسبة لي، الحفاظ على نفس قوانين الفيزياء وإضافة جسيم مجهول هو تغيير بسيط في النظرية. في حين أن تغيير القواعد يعد تغييرًا كبيرًا في النظرية.
تحميل
أنت تتحدث عن إصلاح صغير ولكننا هنا بحاجة إلى إصلاح كبير. فإذا كان هناك انحراف في القياسات بنسبة قليلة مثلاً بل ألف في المئة؟؟؟، فهذا يتطلب تصحيحاً جدياً!!
تذكر أن التصحيح "الضئيل" في الكتلة ليس كافيًا لأنه يجب عليك على الفور إضافة تصحيح "صغير" آخر للقوة التنافرية الذي سيلغي التصحيح السابق على المسافات الكبيرة من حافة الكون لتسارع الكون.
بخلاف ذلك، عطلة سعيدة
ومن المؤكد أنك ستسمع من صديقنا مايكل قريبًا
السبت، يوم الراحة
سابدارمش يهودا
يؤسفني انضمامي إلى المناقشة في هذه المرحلة المتأخرة. من الصعب الحكم على ما إذا كانت هناك كتلة مظلمة أم لا. ومن الواضح اليوم أنه تم اكتشاف مشاكل مع شرح الملاحظات باستخدام نظرية نيوتن وما نعرفه عن الجسيمات التي تشكل المادة في الكون. في مثل هذه الحالة هناك خياران: تصحيح بسيط للنظرية عن طريق إضافة فاعل إضافي لم يتم قياسه بعد ولكنه يسمح بسد التناقض في النظرية على سبيل المثال موقع أو تغيير النظرية بشكل أساسي. إن التمييز بين هذين النهجين موصوف بشكل جيد في كتاب توماس كون "بنية الثورات العلمية". ومن الصعب معرفة ما إذا كان عدم اتساق النتائج التجريبية مع معرفتنا يتطلب تغييرًا جذريًا في الإدراك الحسي أم أن افتراض الكتلة المظلمة كافٍ. وفي رأيي أنه من الصعب الاختيار بين النهجين على وجه الخصوص لأنه في الوقت الحالي ليس سؤالا علميا بل سؤال سوسيولوجي حول معتقدات العلماء. بالمناسبة، يميل العلماء إلى أن يكونوا متحفظين بشأن النظريات التي أثبتت نفسها لفترة طويلة وليس من السهل أن يتخلىوا عنها - وهذا صحيح.
سؤال صغير يحمل معاني كبيرة:
هل تتحرك الموجات الكهرومغناطيسية في بعدين (وتقاس بالطول الموجي،
السعة وبالطبع التردد) أو أنها حلزونية (ثلاثية الأبعاد) ونستخدمها
فقط في أبعاد الملف الشخصي؟
شكر
المتشكك:
المادة المظلمة هي احتمالية معقولة جدًا، وهي ليست معقولة فحسب، بل إنها تفسر ذلك أيضًا.
إن وجود احتمال أننا لا نعرف شيئًا ما ليس شيئًا ينبغي أن يقال. انها واضحة. والسؤال هو ما يجب القيام به مع هذا البيان.
لا أعتقد أن هناك وحش السباغيتي الذي يشوه أشعة الضوء وبصرف النظر عن المادة المظلمة، لم يتم تقديم أي اقتراح في أي مكان يتوافق مع جميع النتائج.
أما بالنسبة للنسب التي ذكرتها في ردك - فلا أستطيع التعليق لأنني لا أعرف ما الذي تتحدث عنه.
إنه الكثير من النجوم. من الواضح أننا لا نعرف ما إذا كان أحدها يسكنه فئران الحقل. فهل هذا الجهل يدخل في النسب؟
كتب مايكل:
"إيدي:
أتساءل عما تتساءل عنه.
هل يمكنك حتى في مخيلتك مقارنة نظرية الجاذبية التي بموجبها لا يقع مركز جاذبية المجرة في مركز الجاذبية؟
وهذا ما يحدث في مجموعة الرصاصات إذا افترضنا عدم وجود كتلة مظلمة."
هذا ليس صحيحا بالضرورة لسبب بسيط وهو أننا لا نعرف أو نعرف بيئة Bullet Cluster 100%، الحقيقة ليست حتى 25%... (أنا بالطبع أعتمد على المنطق فقط في هذا البيان، لم أقرأه) (في أي مكان) ومن ثم يمكن الافتراض أنه لا توجد مادة مظلمة وأن هناك شيئًا آخر لا نعرف عنه أو سلوكًا فيزيائيًا آخر لم ندرسه ...
لكن المادة المظلمة هي أيضًا احتمالية معقولة جدًا …
وأنا متأكد من أنك تعرف جيدًا ما أقصده في التعليق رقم 90، وهو ليس الهراء الذي كنت تحاول بيعه للناس هنا.
يهودا:
هل قلت أنني أعرف أن لا شيء سيقنعك؟
قلت!
لم أعد أتجادل معك لأنك لا تعطي الأسباب أبدًا.
أنت فقط تكتفي بإعطاء عناوين للنظريات والأشخاص والتعليقات.
ليكن.
إلى مايكل
"لا تثبت مجموعة الرصاصة وجود كتلة داكنة، ولكنها تثبت أن شيئًا ما قد تم إخفاؤه بشكل خطير في صيغ الجاذبية. يمكنك الاستمرار في التمسك بنيوتن ثم الإجبار على إضافة كتلة داكنة، ولكن يمكنك أيضًا التخلص من الجاذبية المخيبة للآمال لنا مرارا وتكرارا واختيار شيء آخر.
مرة أخرى نتفق على البيانات ونصل إلى استنتاجات بعيدة كل البعد عن بعضها البعض.
بالإضافة إلى ذلك، يجب أن أشير مرة أخرى إلى رسالتك الغامضة (المظلمة؟)
ماذا يعني تعليقك في الرد 90؟
"الأمر المؤكد هو أن طريقتي في استخلاص النتائج قادتني إلى أماكن أفضل من تلك التي قادتك إليها طريقتك في استخلاص النتائج." نهاية الاقتباس.
فالمقاتل الذي يخرج لغزو هدف ما يفعل ذلك حتى عندما يعلم أن هناك ضباطًا يجلسون بسعادة في أماكن أفضل. فماذا لديك هنا لتفتخر أنك اخترت طريق جوبنيك السهل ووصلت إلى الراحة والميراث.
أنا لا أتخلى عن طريقي.
الشيء الثاني - في نفس التعليق، لاحقاً تتوجه إلى من يتفق معي وتتهمهم بالكسل، لماذا؟
(أريد أن أقول شيئًا عن كل أولئك الذين انضموا إلى يهوذا في معارضتهم للعلم:
في رأيي، كل شيء هو نتيجة الكسل!" نهاية الاقتباس.)
كل من يتفق معي كسول وكل من يتفق مع حكمتك التقليدية مجتهد؟
باختصار يا سيد مايكل ردك 90 رد ضعيف وافتراء.
لكن بدل من ذلك
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
إيدي:
وهذا لا يتعلق بالمشاعر الشخصية.
الرأي القائل بوجود المادة المظلمة هو الرأي المقبول في المجتمع العلمي.
لا علاقة للأمر بي أو بك، لكنها حقيقة مع ذلك.
ولهذا زعمت أن ما يوافقني عليه المجتمع العلمي هو زعم صحيح.
أنت تدعو قراء العلم ليقرأوا ويقرروا.
أنا فقط أضيف إليهم رقمًا - وهو ما أعتقد أنه مهم لأي شخص ليس خبيرًا في المجال (ولا يعاني ولا يتمتع بمشاعر العظمة) وهو الرقم في رأي الخبراء.
إيدي:
أتساءل عما تتساءل عنه.
هل يمكنك حتى في مخيلتك مقارنة نظرية الجاذبية التي بموجبها لا يقع مركز جاذبية المجرة في مركز الجاذبية؟
وهذا ما يحدث في مجموعة الرصاصة إذا افترضنا عدم وجود كتلة داكنة.
علاوة على ذلك - لا توجد نظرية جاذبية تتنبأ بجاذبية تتجاوز تلك التي تنبأت بها النظرية النسبية لا تتناسب حتى مع المجرة M94 التي تطيع قوانين نيوتن بالكامل (وهو الأمر الذي يقودنا إلى استنتاج مفاده أن كتلتها المظلمة قليلة أو معدومة).
http://en.wikipedia.org/wiki/M94
مايكل:
رداً على ردك 90 وبعداً على الكلمات في الرد 88 (و - 89):
أنا آسف، لكن قراءتك للاقتباسات المتعلقة بالنظريات البديلة انتقائية.
النظريات المشهورة التي ذكرتها هي بالضبط نفس النظريات الأولى التي ذكرت – النظريات البسيطة، وهي نظرية MOND ونظرية بيكنشتاين وقد قيل في المقطع أنها غير كافية. أستطيع أن أقدر الجهد الذي بذلته للتحقق من نظرية ميلجروم ونظرية بيكنشتاين ومقارنتها من خلال تبادل الرسائل - ولكن لغرضنا وهدف المناقشة هنا ليس مهمًا، لأنه، كما هو موضح في الاقتباس الذي قدمته - نظرية ميلجروم النظرية في الواقع ليست قوية بما فيه الكفاية وكذلك حقيقة أن نظرية بيكنشتاين لا يمكن الطعن فيها، حظا سعيدا في النتائج، مجموعة القاذفات قديمة وجديدة ومعروفة لدى المجتمع العلمي.
عندما تحدثت عن النظريات الناجحة التي تشرح المشاكل في الفيزياء الفلكية وتقضي على فرضية المادة المظلمة، كنت أقصد النظريات التي ذكرت لاحقا في المراجع (بعد كلمة الربط 'وأخيرا') - التي كان ينبغي عليك الرد عليها، والتي يجب عليك تجنب القيام.
هذه هي نظريات MOG وM. Reuter وH. Weyer وبعض النظريات من مجال نظرية الأوتار (نظرية M بشكل أكثر دقة).
في ظل وجود هذه النظريات، هل مازلتم تزعمون جديًا أنه لم يتم إثبات نظرية الجاذبية (أو نظرية ذات طبيعة الجاذبية) المتوافقة مع النتائج، بما في ذلك نتائج مجموعة المقلاع؟
يتعجب!
وفي ضوء هذه الأمور، فمن الواضح تمامًا أن المجتمع العلمي يدرك بالفعل النظريات البديلة المقبولة والمعقولة، والتي لم يتم دحضها بأي حال من الأحوال، والتي تنكر ضرورة أو حتى ضرورة فرضية المادة المظلمة.
ولاحظوا أيضاً أنه لا أحد في المجتمع العلمي يدعي بوجود دليل مباشر على وجود المادة المظلمة!
ومع احترامي لك، ومع احترامي لمعرفتك ومهاراتك (وهي بالتأكيد كثيرة ومقدرة) - ففي النهاية، لم يكن أحد من المجتمع العلمي ينوي الاتفاق أو الاختلاف مع أي منا، ولا تقلب الأمر النقاش بيننا إلى شيء شخصي؛ العلم هو العلم، وليس مسألة عواطف أنثوية.
عيد سعيد.
أوري:
في الواقع لقد طرحت سؤالا كاملا.
الجواب هو لا.
ليس من المفترض أن تخفي المادة المظلمة أي شيء.
لكن لكي تفهم هذا، عليك أن تفهم ما هي المادة المظلمة وبما أنني أشرت بالفعل في هذه المحادثة إلى شرح مفصل عنها، فأنا أفهم أنك ببساطة تفضل التحدث عنها دون فهم ما هي، لذلك سأفعل. لا يزعجك ذلك.
للمقارنة مع نفس الفلكي - مضحك!
ففي نهاية المطاف، فهو أبو المنهج العلمي، ومن عارضه لم يكونوا علماء بل رجال دين.
يعيش الفارق الصغير!
أريد أن أقول شيئًا عن كل أولئك الذين انضموا إلى يهوذا في معارضتهم للعلم:
في رأيي كل شيء هو نتيجة الكسل!
ترى أن العلم قد تمكن بالفعل من اكتشاف الكثير وأنك بحاجة إلى تعلم الكثير للتعامل معه حقًا، لذلك تقرر أنه من أجل القفز رأسًا على عقب، من الأفضل محاولة إقناع الجميع بأن كل هذا هراء.
ليس لديك أي أسباب، لذلك تستخدم تقنيات غسيل الدماغ والهجمات الشخصية.
أعود وأقترح عليكم جميعا قراءة كتاب "ثورة الجماهير" الذي تنبأ بكم فيه الفيلسوف خوسيه أورتيغا إي غاست مسبقا.
يهودا:
لا حاجة لانتظار المستقبل.
لقد قال الماضي هذا بالفعل عدة مرات.
لأن هذه هي الطريقة التي أنا متأكد من أننا سنظل منقسمين في المستقبل أيضًا.
الأمر المؤكد هو أن طريقتي في استخلاص النتائج قادتني إلى أماكن أفضل من تلك التي قادتك إليها طريقتك في استخلاص النتائج.
إيدي:
لقد نقلت الأمور بشكل صحيح، وأنت - رغم كثرة الاقتباسات - لم تشر إلى أي نظرية بديلة.
النظريات التي أشرت إليها هي النظريات الشائعة التي تخفيها النتائج الموصوفة.
بالمناسبة، قمت بمراسلات - سواء مع مخترع MOND (Milgrom) أو مع Beckenstein.
ولم ينكر أحد منهم وجود المادة المظلمة، بل واعترف بيكنشتاين بأن وجودها ضمني من خلال النتائج.
لقد ادعى فقط أنه يعتقد أن المادة المظلمة كانت متنمرة.
عندما سألته كيف شرح مجموعة الرصاص كان عاجزًا عن الكلام.
ما زلت أطلب منك إثبات نظرية الجاذبية التي تتفق مع النتائج.
يمكنك دعوة القراء لاستخلاص النتائج. أنا أدعوهم أيضا.
والأمر الواضح هو أن المجتمع العلمي يتفق معي.
مايكل روتشيلد,
التعليق السابق (88) موجه لك.
ولا أجد فائدة من تكرار ادعاءاتي السابقة مرة أخرى، رداً على كلامك في الرد رقم 64.
ادعاءاتك وادعاءاتي تتحدث عن نفسها، وأنا لا أنتمي إلى الهجرة. وأدعو القراء إلى مراجعتها والحكم كل حسب صدق فهمه.
لكنني أود أن أضيف إلى حجتي حول وجود نظريات فيزيائية معقولة تقدم تفسيرات بديلة لحداثة "المادة المظلمة" الرائعة، حيث أعتبر هذه نقطة ذات أهمية قصوى.
وفي الرد رقم 64 تزعم:
"فيما يتعلق بحقيقة أن "جميع التفسيرات مستبعدة" - فإن الوضع واضح للغاية. الأشكال التي لا تحظى بشعبية من هذه النظريات لا تحظى بشعبية لأنها مستبعدة حتى بدون هذا الدليل.
أنتم مدعوون لاقتراح نظرية بديلة، كما ذكرنا، ومن ثم سيكون لدينا ما نتحدث عنه. ليس لدي أي اهتمام بالمعلومات الإحصائية حول النظريات التي لا أساس لها من الصحة."
في رأيي، بصرف النظر عن عدم الاقتباس بشكل صحيح (وأعتقد أنه مجرد خطأ)، فقد فاتك أيضًا الفهم الصحيح لعبارة "الأشكال غير الشعبية للنظريات النيوتونية الموسعة".
سأقتبس من الرابط الذي قدمته في الرابط 37:
كان البديل المقترح لجسيمات المادة المظلمة الفيزيائية هو افتراض أن التناقضات المرصودة ترجع إلى الفهم غير الكامل للجاذبية. ولتفسير الملاحظات، يجب أن تصبح قوة الجاذبية أقوى من التقريب النيوتوني عند المسافات الكبيرة أو في المجالات الضعيفة. أحد النماذج المقترحة هو ديناميكيات نيوتن المعدلة (MOND)، والتي تضبط قوانين نيوتن عند تسارع صغير. ومع ذلك، فإن بناء نظرية MOND النسبية كان أمرًا مزعجًا، وليس من الواضح كيف يمكن التوفيق بين النظرية وقياسات عدسة الجاذبية لانحراف الضوء حول المجرات.
و الأن:
نظرية MOND النسبية الرائدة، التي اقترحها جاكوب بيكنشتاين في عام 2004 تسمى TeVeS لـ Tensor-Vector-Scalar وتحل العديد من مشاكل المحاولات السابقة. ومع ذلك، أفادت دراسة أجريت في أغسطس 2006 عن رصد زوج من العناقيد المجرية المتصادمة والتي زُعم أن سلوكها لا يتوافق مع أي نظريات الجاذبية المعدلة الحالية.
وأخيرًا:
في عام 2007، اقترح جون دبليو موفات نظرية الجاذبية المعدلة (MOG) بناءً على نظرية الجاذبية غير المتماثلة (NGT) التي تدعي أنها مسؤولة عن سلوك المجرات المتصادمة.
وفي فئة أخرى من النظريات، يحاول المرء التوفيق بين الجاذبية وميكانيكا الكم والحصول على تصحيحات لتفاعل الجاذبية التقليدي. في نظريات الموتر العددي، تقترن الحقول العددية مثل مجال هيغز بالانحناء المعطى من خلال موتر ريمان أو آثاره. في العديد من هذه النظريات، يساوي المجال العددي مجال التضخم، وهو أمر ضروري لتفسير تضخم الكون بعد الانفجار الكبير، باعتباره العامل المهيمن على الجوهر أو الطاقة المظلمة. باستخدام نهج يعتمد على مجموعة إعادة التسوية الدقيقة، أظهر M. Reuter وH. Weyer[26] أن ثابت نيوتن والثابت الكوني يمكن أن يكونا دالتين عدديتين في الزمكان إذا ربطنا مقاييس إعادة التسوية بنقاط الزمكان. يقترح بعض علماء الكونيات في نظرية إم أيضًا أن القوى متعددة الأبعاد القادمة من خارج الكون المرئي لها تأثيرات جاذبية على الكون المرئي، مما يعني أن المادة المظلمة ليست ضرورية لنظرية موحدة لعلم الكون.
وبناء على ما سبق يمكن فهم الرابط الذي قدمته في الرد رقم 45:
يعد العنقود الرصاصي واحدًا من أكثر العناقيد المجرية المعروفة سخونة. تم رصد المجموعة الفرعية من الأرض عبر مركز الكتلة منذ 150 مليون سنة مما أدى إلى خلق "موجة صدمية على شكل قوس تقع بالقرب من الجانب الأيمن من المجموعة" والتي تشكلت على شكل "غاز 70 مليون درجة مئوية في المجموعة الفرعية تم حرثه عبر 100 مليون درجة غاز مئوي في المجموعة الرئيسية بسرعة حوالي 6 ملايين ميل في الساعة”.[4][5][6] بالمعنى الدقيق للكلمة، يشير اسم المجموعة النقطية إلى المجموعة الفرعية الأصغر، التي تبتعد عن المجموعة الأكبر.
إنه يوفر أفضل الأدلة الحالية لطبيعة المادة المظلمة ويوفر "دليلًا ضد بعض الإصدارات الأكثر شيوعًا من ديناميكيات نيوتن المعدلة (MOND)" كما يتم تطبيقها على مجموعات المجرات الكبيرة.
كما نعلم، فإن كلمة "popular" في اللغة الإنجليزية لها أكثر من معنى. وهنا يأتي بمعنى "مشترك"، أي: بسيط، خشن، كتلة.
ومن ثم، فإن الأشكال الأكثر شيوعًا للنظريات النيوتونية الموسعة، والتي ينبغي التشكيك فيها في ضوء النتائج المتعلقة بمجموعة المقذوفات - هي فقط الأشكال الأبسط - ولهذا السبب فهي "أكثر شيوعًا" - وليست تلك التي تعتبر أكثر تعقيدًا وجودة أعلى. ومن المؤكد أن هذه النظريات ليست مستبعدة.
وكما نرى فإن هذه النظريات، وكذلك النظريات الأخرى التي ليست من مجال الجاذبية، تشكل -كل واحدة في حد ذاتها- تفسيرا متاحا ومعقولا للمشكلات المعروفة في الفيزياء الفلكية والتي أدت إلى ظهور فرضية المادة المظلمة في الكون. المركز الأول (مادة غير بريونية بشكل أساسي)، والتوفيق بين الأدلة غير المباشرة التي يُقال إنها تشير إلى "المادة المظلمة"؛ وهي متفوقة على فرضية المادة المظلمة - على وجه التحديد لأنها قياسية؛ وبما أنهم يدعونا إلى الانصياع لمبدأ شفرة أوكهام والمنطق البسيط بشكل عام، في غياب أي دليل مباشر على وجود المادة المظلمة (وكما ينص رابطك صراحة - في الواقع لا يوجد مثل هذا الدليل المباشر).
الآن، عندما أصبح من الواضح تمامًا أن فرضية المادة المظلمة ليست ضرورية، وليست بالضرورة مفضلة، وليست مبنية بشكل كافٍ من وجهة نظر المراقبة، - يبدو لي أن لدينا "شيئًا نتحدث عنه". .
إلى مايكل
أنا وأنت متباعدان للغاية في الاستنتاجات التي نستخلصها من البيانات الميدانية، لذلك فقدت أيضًا الرغبة في محاولة إقناعك. دعونا ندع كل واحد يعيش حقيقته الخاصة والمستقبل سيحدد من هو على حق بيننا.
كما أرجو ألا تتهمني بتضليل أصدقائي. إنه تحويل رخيص.
لوري
قبل أن يصححك الآخرون، دعني أصححك.
ذهب كوبرنيكوس ضد الرأي العام للكنيسة. وادعى أن الشمس في المركز والأرض تدور خلافا لرأي الكنيسة والحكماء القدماء الحلامي وأرسطو الذين زعموا أن الأرض في المركز.
أما فيما يتعلق بالمادة المظلمة العادية (الباريونية) مثل غبار النجوم والكواكب وجميع أنواع الأجسام الصغيرة الأخرى، فيمكن أن تكون كافية فقط لجزء صغير من الكتلة المطلوبة وفقًا لنيوتن. لذلك لا يمكن أن يكون الشيء في مكانه، فلا يزال هناك الكثير من الكتلة المفقودة.
وبالإضافة إلى ذلك، يا أوري، خذ في الاعتبار أنك الآن قد تضرب على رأسك من أي اتجاه لأن رأيك مخالف للإجماع. كن قويا وشجاعا!
مساء الخير
سابدارمش يهودا
أولاً - سؤال تام - أليس من المفترض أن "تخفي" المادة السوداء حوالي خمس الكون؟ هل هناك مناطق معروفة في الكون لا يمكنك الرؤية من خلالها أو يبدو أنه لا يوجد شيء هناك؟
ثانياً - فيما يتعلق بالنقاش بين الأصدقاء، كمؤيد لنهج يهودا، أود أن أقترح أن يتذكر مايكل والآخرون الذين يحملون رأيه كيف تعاملوا مع ذلك الفلكي منذ حوالي 400 عام والذي قرر ذات يوم قلب نظام العالم. ويذكر أن النجوم لا تدور حول الأرض بل أن الكواكب كلها تدور حول الشمس؟ كما يُزعم أنه شن حرب استنزاف ضد النظرية الكوبرنيكية وأمثالها التي قبلتها الكنيسة التي كانت تسيطر على كل شيء في ذلك الوقت. وأظن أنه عانى أيضًا من اللعنات والادعاءات وكأنه المخادع.
على العموم ما أحاول قوله هو أن هناك بالفعل أناساً من أهل العلم والمثقفين هنا، أتعلم من تعليقاتهم الكثير وأتوسع في معرفتي، لكن هذا لا يعني أن لهؤلاء العلماء الحق في رفض الآراء الشرعية، كل ذلك في اسم التعليم والمعرفة التي اكتسبوها في سنوات الدراسة هذه.
هناك مادة يعرف الجميع أنها مظلمة (لا تبعث طاقة قوية مثل شمسنا) وبالتالي لا يمكن رؤيتها من مسافات بعيدة (تقريبا). ألا يمكن أن يقدم تفسيرا للكتلة المفقودة في الكون؟
يهودا:
أنت مخطئ ومضلل.
إن الحاجة إلى الطاقة المظلمة لا تنشأ من وجود الكتلة المظلمة وهي مطلوبة دون أي علاقة بها.
هل حقا لا تعلم ذلك أم أنك مجرد وهم؟
يشير حجم الانحراف فقط إلى مقدار الكتلة المظلمة. إذا كانت هناك كتلة داكنة بالفعل - فبأي سلطة تريد مني أن أقرر أنه لا يمكن أن يكون هناك الكثير منها؟
لقد سئمت من تكرار أن لدينا مثال لمجرة بأكملها تعمل وفقًا لقوانين النسبية العامة دون مساعدة المادة المظلمة، مما يسمح لنا باستنتاج أنه لا توجد مادة مظلمة في هذه المجرة.
إن ما تسميه "مشكلتي" هو "مشكلة جميع العلماء" وهذا مجرد مثال على الازدراء الذي كنت أتحدث عنه.
ليس بن نير
إذا كنت مخطئًا، سأكون أول من يعلن ذلك رسميًا بكل سرور وسعادة وسأدعوك أنت ومايكل وربما عدد قليل من الآخرين لتناول كأس من البيرة.
لكن تذكر أنه يجب العثور على دليل على وجود الكتلة المظلمة. الجسيم العرضي الذي يجده لن يثبت ذلك بالضرورة. بالمناسبة، تتطلب فكرتي أيضًا الكثير من الجزيئات الصغيرة، لكنها بلطجية وتنضم إلى المليارات الموجودة بالفعل.
أنا لا أقول ماذا سيحدث إذا كان العكس هو الصحيح، لأنه للأسف العكس موجود بالفعل لدينا ومع أولئك الذين يريدون رؤيته حقًا. الأمر هو أن مايكل لا يفهم كيف أن الخطأ بنسبة 1000 بالمائة في قياسات الكتلة يعد انحرافًا خطيرًا في النتائج التي كان من المفترض الحصول عليها بواسطة صيغة - زيبشو !!
ولا يزعجه أنه إلى حل إضافة ألف بالمائة، يجب إضافة حل آخر غير عادي للطاقة المظلمة المعجزة التي يمكن أن تلغي الحل السابق عند الضرورة لتسريع الكون - مرة أخرى زيبشو!!!
هيا
نذهب إلى الجمعية الفلكية مثل كل يوم خميس
باي
يهودا
يهودا سابدارمش
سؤال نظري وافتراضي يمكن أن يتحول في وقت قصير إلى واقع:
وبحسب ما ورد في المقال (نعم كان هناك مقال)، فمن المتوقع أن يتم ذلك خلال أشهر قليلة
سيتم الحصول على نتائج قياس Wimp بواسطة "مقياس البولوميتر الوامض".
ومن الواضح أنه إذا لم تؤكد نتائج القياس بشكل واضح وجود Wimp's فسوف تدعي أن العدالة معك وأن المادة المظلمة غير موجودة (على الرغم من أنه كما سبق أن أوضحت في ردي السابق رقم 00) حتى ذلك الحين، في رأيي، أنت مخطئ) ولكن... سيتم الإبلاغ عن أن نتائج القياس تدعم بوضوح وجود Wimp's؟
هناك بالطبع خياران:
الأول - أن تتمسك بموقفك الحالي الذي ينكر وجود الوهن والإنكار
الصلاحية العلمية للقياسات (كما أشار إيدي إلى هذا الموقف في رده رقم 56).
الثاني - اعترف بخطئك. إذا كان الأمر كذلك، فقد وجد أنك مخطئ بالفعل، وذلك لأن الاختبار، التجربة، يجب أن يتم تنفيذها، بغض النظر عن ذلك.
للنتيجة النهائية.
مايكل،
وبالفعل، لهذا ذكرت أن توحيد القوانين فكرة **مثمرة**.
ومن الممكن حتى اليوم أن نفترض، على سبيل المثال، أن معدل الانحلال الإشعاعي كان مختلفًا قبل 1000 عام، وكان مختلفًا أكثر قبل 5,000 عام، مما يثبت أن العالم قد خُلق قبل حوالي 6000 عام. ولا يمكن إثبات عدم صحة هذا الافتراض، ولهذا استخدمت كلمة "تفضيل".
(بالمناسبة، استخدم Lubavitcher Rebbe هذه الحجة لإثبات أن ما هو مكتوب في الكتاب المقدس دقيق بالفعل، وتجدر الإشارة إلى أن هذه إحدى الحجج الأكثر تعقيدًا حول هذا الموضوع).
نعوم:
يجب أن أشير إلى أن تفضيلاتنا لا تحدد ما يحدث بالفعل في العالم.
إذا تغيرت الصيغ فإن الصيغة التي نفضلها لن تغير ذلك.
لكن النقطة المهمة هي أن القوانين لم تتغير قط.
أمر آخر - أقرب إلى مسألة تفضيلاتك - هو أنه في عالم تتغير فيه القوانين، لا فائدة من الانخراط في العلم لأن الهدف الأساسي من القوانين هو القدرة على تطبيقها وإذا تغيرت من مكان إلى آخر أو ومن وقت لآخر فهي في الواقع ليست قوانين على الإطلاق.
يهودا:
لا أستطيع أن أصدق أنك حقا لا تحصل عليه.
لم يتم العثور على مشكلة إذا كانت صيغ الجاذبية.
وبشكل عام فقد تم اكتشاف مشكلة إمكانية التنبؤ بالظواهر اعتماداً على البيانتين التاليتين:
1. صيغ الجاذبية
2. مقدار الكتلة المرئية.
تم تأكيد صيغ الجاذبية من خلال العديد من الاختبارات.
وما لم يتم تأكيده ولو باختبار واحد هو الافتراض بأننا نرى الكتلة بأكملها.
ولذلك - عندما يؤدي الجمع بين الرقمين إلى التناقض - أي الشكلين أكثر شبهة؟
وبالطبع يقع الشك على قدرتنا على رؤية الكتلة بأكملها.
وكما قلت مرات عديدة، فقد أثبت هذا الشك تبريره مرات لا تحصى وأدى إلى اكتشاف العديد من النجوم.
إن الشك في صيغ الجاذبية لم يسفر عن أي شيء حتى الآن.
مرة أخرى، الأمر لا يتعلق بالقداسة، بل يتعلق بعدم وجود بديل.
متى ستفهم؟
عندما تحدثت عن الطيران، لم أتحدث عنك، لكنك الآن قد بررت هذا اللقب حقًا.
يهودا سابدارمش,
لقد كتبت "مثل رؤية ما يفعله النمل واتخاذ قرار بأن هذه هي الطريقة التي يتحرك بها القمر أيضًا" لتعزيز ادعائك بأنه من السخف الاعتقاد بأن صيغة نيوتن للجاذبية، والتي هي صحيحة في نظامنا الشمسي، ستكون صحيحة أيضًا في الفضاء البعيد. المجرات.
حسنًا، من المعروف أن الذرات التي يتكون منها النمل على الأرض هي نفسها تمامًا الذرات التي تتكون منها المجرات - أم أن هذا افتراض سخيف أيضًا؟
كانت عظمة نيوتن الحقيقية هي على وجه التحديد فهمه لحقيقة أن قوانين الطبيعة تنطبق على التفاحة المتساقطة وعلى حساب مدارات الكواكب.
من المعروف الآن أن النظرية النسبية أكثر دقة من صيغة نيوتن، ولكن ليس لأن صيغة نيوتن صحيحة هنا وغير صحيحة هناك - فهي صحيحة بنفس القدر هنا وهناك.
إن فكرة أن قوانين الطبيعة موحدة في كل مكان في الكون هي فكرة مثمرة للغاية، والتي أدت إلى اكتشافات لا نهاية لها في علم الكونيات.
شخصيًا، أفضل البحث عن المادة المفقودة في مكان ما في الكون، بدلاً من العمل في عالم تكون فيه الصيغ/قوانين الطبيعة صحيحة هنا وليس هناك، كانت سرعة الضوء مختلفة يومًا ما وستستمر في التغير، معدل الانحلال الإشعاعي يتغير مع الزمن الخ الخ
لكن بالطبع هذا مجرد تفضيل شخصي لي.
مرحبًا مايكل رقم اثنين، لم أسمع منك منذ فترة.
هل هناك سبب يجعلك تلمح لي بأنني أطير؟؟ لماذا أسافر لأن آرائي تختلف عن آرائك؟ لا تبدأ
سننتقل إلى عيون القداسة
ومن يعتقد بضرورة إضافة الكتلة المظلمة فهو يفعل ذلك لأن الوضع في المجرة الحلزونية لا يتوافق مع كمية الكتلة المطلوبة حسب صيغة نيوتن، ثم يمكنك القيام بأمرين، إما التخلص من صيغة نيوتن والبحث عن صيغة أخرى أنسب للقياسات، أو أخصص صيغة نيوتن ليقرر أنها صحيحة بالتأكيد، بالتأكيد، بالتأكيد، ثم نتحمل ما ينقصنا - الكتلة، وحقيقة أننا لا نراها؟..ماذا في ذلك؟.. .
لدي قاعدة بسيطة في العلم، "إذا كان هناك شيء لا يناسب القياسات، فهو لا يناسبني أيضًا."
قل لي يا مايكل، هل توافق على اختراع الكتلة السوداء إذا اخترع سابدارمش أو بائع المخلل من سوق محانيه يهودا صيغة نيوتن، أم سترسلنا نحن الاثنين "بأدب" إلى الجحيم. ألا تشعر أن ما حدث هنا هو تغيير الكون بالنسبة لنيوتن؟ ألا يبدو ذلك سخيفًا بالنسبة لك؟ لم يكن نيوتن يعرف حتى المجرات. ألا تعتقد أن هناك ما يمكن قوله حول تفويض الصيغة إلى ممحاة مليار مرة، إنه مثل مشاهدة ما يفعله النمل ثم اتخاذ قرار بشأن كيفية تحريك القمر بهذه الطريقة هذا أمر مثير للسخرية حقا!
ألا ترى أن الصيغة مقدسة هنا بدلا من البيانات؟
هل يعتقد أحد مثلي أن الصيغة هنا مفضلة على البيانات؟
إذا لم يرى أحد هذا سأعتذر لكم جميعا وأصمت
ما هي القداسة إن لم يكن ثني الكون بأكمله حول الصيغة التي تم استخلاصها من زاوية مظلمة من مجرتنا الحلزونية قبل ثلاثمائة وخمسين سنة؟
اخرج منها يا مايكل، ارم الصيغة التي ستكون دجاجة الكفارات التي ذبحتها. أن تأتي متأخرا أفضل من ألا تأتي أبدا
أنا متعب، وداعا
سابدارمش يهدا
وأوضحت أيضًا أن العلاقات الإنسانية السليمة مع من يحتقر الآخرين، في رأيي، هي علاقات ازدراء.
وأوضحت أن هذا هو بالضبط ما أفعله.
أحافظ على علاقات إنسانية سليمة في البداية ولم أقل أبدًا أي شيء سيئ لأي شخص بسبب ارتكابه خطأً.
النقطة المهمة هي أنك لم تحدد بشكل صحيح "البدء بـ".
عندما يعبر تصريح شخص ما عن ازدراء الآخرين منذ البداية، فلا ينبغي أن يُنظر إلى الرد عليه على أنه "من البداية".
ليس عليك فعل ذلك!
أنت تعرف ماذا، أنت على حق! إن الإشارة إلى عبارة "التالفة والمشوهة" كانت في غير محلها تمامًا وفي صلب الموضوع - وأنا أقبل النقد الصحيح.
أما الطاقات المظلمة - فهي ليست لك وحدك، فهناك شركاء آخرون في الجريمة وهم أيضًا حقيقة موجودة هنا لا يمكن إنكارها!
الآن، أخذ ما قلته عن العلاقات الإنسانية وخلط كل شيء معًا هو ببساطة إغفال للنقطة المهمة - نيتي هي أنه يجب الحفاظ على العلاقات الإنسانية السليمة في المناقشة منذ البداية، الأمر الذي سيمنع حدوث مثل هذه المواقف المحرجة في المقام الأول!
בברכה،
عم
هنا، ديفيد، أنت أيضا.
في ردك الأول لي تحدثت (باحترام كبير بالطبع) عن طاقاتي المظلمة التي تحاول قمع أور يهودا.
لقد حاولت التلميح الغبي بأنني تعرضت للأذى والندبات وأردت مني أيضًا أن أقبل ذلك كتعبير عن الاحترام.
وهنا - في تعليقك الأخير، دفعتني إلى الحائط.
مثل الرجل المذكور في المثل - في المرة الأولى التي أعطيتك فيها الخمسة الشواقل التي طلبتها وتجاهلت حقيقة أنك تستخدم العنف اللفظي غير المبرر تجاهي في نفس الرد حيث طلبت مني التوقف عن العنف اللفظي المبرر، ولكن الآن هذه هي المرة الثانية لذا أطلب منك الانتقال إلى الجدول التالي.
عم:
لقد كنت هنا لفترة كافية لأعلم أن الاستراتيجية التي تقترحها ليست غير ناجحة فحسب، بل إنها تعزز الجهلاء وتربك المبتدئين.
لقد رويت بالفعل قصة الرجل الذي اقترب منه متسول.
وسأكررها مرة أخرى:
رجل جالس في مطعم يقترب منه متسول ويطلب منه خمسة شيكل.
يعطيه الرجل خمسة شواقل وينتقل المتسول إلى الطاولة التالية.
هذه هي الطريقة التي ينتقل بها المتسول من طاولة إلى أخرى ويحصل على الكثير من الخمسات العالية.
لذلك يعود إلى الطاولة الأولى ويطلب خمسة شيكل مرة أخرى.
يخبره الرجل أنه أعطاه ما يكفي.
المتسول يشتمه ويلعن أمه ويبصق في طبقه وينتقل إلى الطاولة التالية.
الرجل الجالس على الطاولة المجاورة كان أكثر تسامحًا وأعطاه خمسة شواقل أخرى.
ينتقل المتسول إلى الطاولة التالية وفي نهاية الجولة يبدأ من جديد.
يحاول الرجل الجالس على الطاولة الأخرى تهدئته مرة أخرى بخمسة شواقل.
في الجولة التالية، كان الرجل من الطاولة الأخرى قد انهار بالفعل وأخبر المتسول أنه أعطاه ما يكفي.
المتسول يشتمه ويلعن أمه ويبصق في طبقه وينتقل إلى الطاولة التالية.
أتمنى أن تفهم المثل.
حسنًا، أدركت أنني كنت أتحدث إلى الحائط.
كل التوفيق لك مايكل.
يهودا:
أنت لست الوحيد، وأنا أتعامل مع العديد من المنشورات هنا، وجميعهم من جماهير "التمرد الشامل" لأورتيجا.
لذلك أتلقى أيضًا العديد من الردود العدائية، ولسوء الحظ فإنك تسمح لنفسك أن تبني إحصائياتك على سلوكي على هذه الردود.
وأما كلامك الآخر في الرد الأخير فلا أحد يعطي قدسية للكلمة. أخرج هذا الهراء من رأسك وانظر كيف ستتغير حياتك كلها.
من بين أمور أخرى - لن تضطر بعد الآن إلى الصراع مع تلك القداسة الوهمية، وبالتالي لن تضطر إلى الكشف عن حقيقة أنه ليس لديك أي حجة في الواقع.
ففي النهاية، ما تقوله ببساطة هو أنك لا تحب التفسير المقترح للملاحظات. جمال. لقد سمعنا هذا آلاف المرات، ولكن يجب أن تعلم أن "إرضاء يهوذا" ليس أحد الاعتبارات التي يعتبرها العلم ذات صلة.
ولم تشر إلى أي خطأ في طريقة استخلاص الاستنتاجات، ولم تشر إلى أي نتيجة تناقضها، ولم تقدم تفسيرا أفضل. باختصار - لم تقل أي شيء، لكنك تكرر غضبك في كل فرصة.
للقضاء على الظلام، يكفي أن تضيء شمعة صغيرة.
بارك الله فيك، أنت نور كبير (زينون) ولست شمعة صغيرة!
أضف الضوء! - الرد بشكل إيجابي! - اشرح التفسير الصحيح بشكل أفضل (في رأيك!) - تجاهل الإجابات الغبية (في رأيك!) - دع القراء يحكمون بأنفسهم عندما يقرؤون إجابتك المنطقية والدقيقة (والأهم من ذلك - ممتعة القراءة!) ) مقابل الإجابات الغبية (في رأيك!) - ففي النهاية، لا يمكنك أن تقرر للقراء ما سيؤمنون به في النهاية وما الذي سيقتنعون به!
בברכה،
عم
عزيزي مايكل
أتصور أنني قمت بالإشراف ولكن يبدو لي بشكل أساسي من خلال تعليقات الآخرين أنه لا يزال يتعين عليك الإشراف عليها.
أنا أعرفك بالفعل وأنا على استعداد لاستيعاب "القليل" منك أيضًا.
سأشير فقط إلى أن النقاش معك مثمر بالنسبة لي.
لسوء الحظ، هناك أشياء لا تزال تفكر فيها عني، مثل أنني أقلل من كل إنجازات العلم. وهذا ليس صحيحا. أنا لا أقلل من شأن حتى تسيفكي الذي كان أول من اخترع "الإنجاز العلمي" للكتلة المظلمة.
أنا ببساطة لا أتفق مع القداسة التي أعطوها لقوانين الجاذبية التي ينشأ منها كل شيء – الكتلة المظلمة والطاقة المظلمة.
اتمنى لك يوم جيد
سابدارمش يهودا
عم:
أنت تملقني بالفعل، لكن مرحبًا بك لمشاهدة التحليلات النفسية التي يحاول الناس إجراؤها لي عندما لا يتمكنون من التعامل مع حججي الواقعية.
أحترم كل من يحترم الآخرين، وعندما يثبت شخص ما أنه ليس كذلك، أعتقد أن الطريقة الوحيدة لإعادته إلى المستفيد هي تذوق أطباقه.
ولا يحق لكل رأي أن يحترم.
عندما يسمح شخص لنفسه بتقليص إنجازات الأشخاص الرائعين الذين كرسوا سنوات عديدة من الدراسة والبحث لمجرد أنه يعرف كيفية استخدام لوحة المفاتيح ودون أن يستثمر أي شيء في الدراسة، فإن ادعاءه هذا هو ازدراء حقير للآخرين وللآخرين. أنه يستحق كل توبيخ.
ولكن لماذا تنحدر إلى هذا المستوى؟
مايكل، قرأت الكثير من تعليقاتك، أنت شخص رائع فوق عمرك (أعتقد بكل الآراء هنا) - باعتبارك أحد القادة هنا في الموقع (نعم، نشاطك في التعليق على الموقع يوصلك إلى هذا الإلزامي الحالة الضرورية)، أتوقع منك أن تتصرف وفقًا لذلك أيضًا في جانب العلاقات الإنسانية على الموقع -
1. يُسمح لكل شخص أن يكون له رأيه الخاص (حتى لو كان محض هراء بالنسبة للآخرين)، وهذا أمر مشروع - لا أحد هنا هو شرطة الفكر.
2. مخاطبة بعضكم البعض بأدب واحترام، وبدون سخرية (وليست ضمنية أو ذكية).
3. على الجميع أن يحاولوا مجاملة الآخر، خاصة في النقاط التي يتم الاتفاق عليها. حيثما يوجد خلاف - من الممكن الجدال ولكن بالتسامح والاحترام المتبادل!
أعتقد أنه إذا كان هناك نوع من قواعد السلوك على الموقع، فسيكون ذلك أكثر متعة للجميع وأنا متأكد من أنه سيكون أيضًا أكثر فائدة - فاليوم أنتم تغرقون رؤوس بعضكم البعض في الماء بدلاً من المساعدة بعضهم البعض والسباحة معا.
"احفظ لسانك عن الشر، حد عن الشر، وافعل الخير فقط، اطلب السلام واتبعه"
عم:
أنت لا تعرف ما الذي تتحدث عنه.
تحدث يهودا عن حقيقة أنه كان يركض تحت النار وشرحت له ببساطة ما الذي يجعله يشعر بهذه الطريقة.
هذه حقيقة مدعومة بتاريخ طويل من السجالات بيننا - تاريخ تعلم خلاله أن يخفف من حديثه قليلاً وتوقف تدريجياً عن مناداتي بكل أنواع الأسماء المهينة، لكن كل ذلك مبني على ازدرائه لكل إنجازات الدولة. العلم والعلماء.
عزيزي يهودا،
من فضلك اسمح لي أن أشارككم – هناك طاقة مظلمة! إنها موجودة!
أين هو الدليل - اقرأ التعليقات هنا على الموقع، وشاهد مقدار الطاقة السيئة (المظلمة) المستثمرة هنا!
لقد سئمت من قراءة التعليقات المشاحنة والمهينة هنا! من أين يحصل الناس على الكثير من الطاقة لاستثمارها في الجدال مع الكثير من الأشخاص وعلى نطاق واسع في العديد من المقالات المختلفة؟
الكثير من القوة للنفايات الكاملة؟!
مايكل - "حقيقة أنك تفضل إطلاق النار على القلعة هنا وليس في ورقة علمية حقيقية تقول كل شيء." - لماذا هكذا؟ لماذا الأذى والإهانة؟ هل أنت شخص مجروح وساخط ومصاب بالندوب لدرجة أنك تقطع لحوم الآخرين بهذه الطريقة؟
ما مقدار الطاقة التي تضعها في جدالات لا نهاية لها مع العالم كله وأختها؟ وكل هذا من أجل ماذا؟ إنك تحصل على عكس ما تسعى إليه، ألا تدرك ذلك؟
المجتمع - الاحترام المتبادل والتسامح مع بعضنا البعض، الجميع هنا بشر بمشاعر وليس آلات مختومة!!!
בברכה،
عم
إيدي:
هناك قدر كبير من الأدلة على وجود المادة المظلمة وقد ذكرت بالفعل عدة مرات أن هذا النوع من الأدلة (في الواقع دليل أقل خطورة بكثير لأنه يتضمن فقط تغيرات في تسارع نجم واحد وليس في تسارع الجاذبية وتغيراتها) في تسارع مجرة بأكملها) نستخدمه ليلا ونهارا لاكتشاف الكواكب خارج النظام الشمسي.
هناك أدلة أقل على أنها ليست مادة متنمرة، ولكن كما ذكرنا، هناك أيضًا قدر كبير من الأدلة على ذلك.
في الوقت الحالي، المادة المظلمة هي التفسير الوحيد الذي وجدناه للعديد من النتائج.
إذا أردت أن تقول أنك تشك في وجوده - فأنت ببساطة تقول شيئاً لا معنى له لأن هناك شك في وجود كل شيء.
إذا كنت تريد أن تقول شيئًا ذا معنى، فيجب عليك تقديم تفسير بديل لا تخفيه النتائج على الأقل.
تعريف WIMPS هو "الجسيمات الضخمة التي تتفاعل بشكل ضعيف (فيما بينها ومع الجزيئات الفتوة)". هذا هو التعريف، وهذا هو كل ما يتطلبه الأمر لكي تصبح المادة مظلمة.
لذلك، لا يمكن العثور على جسيمات ليست مادة مظلمة لأن أي جسيم يتم اكتشافه ولا يفي بمتطلبات المادة المظلمة لا يمكن أن يكون WIMP أيضًا.
الان:
من الممكن أنه في وقت ما في المستقبل سيتم اكتشاف نوع ما من التفاعل أو التأثير غير الجاذبية الملحوظ للجسيمات المصنفة على أنها WIMPS.
من المحتمل أن يكون هذا أيضًا تأثيرًا لم نقم بقياسه فيما يتعلق بالمادة المظلمة بين المجرات أيضًا.
يبدو احتمال ذلك صفرًا حقًا بالنسبة لي، ولكن إذا حدث ذلك، فسوف يوفر لنا طريقة للتحقق مما إذا كانت WIMPS تشكل جزءًا مهمًا من المادة المظلمة بين المجرات أم لا.
إذا لم يتم اكتشاف مثل هذا التأثير (وهو الأمر الأرجح في رأيي) فلن نتمكن أبدًا من اختباره.
الآن - فكر في الأدلة التي تشير إليها على وجود مواد مختلفة في الكون.
هذه الأدلة هي مجرد أطياف من الإشعاع الكهرومغناطيسي.
إنه في الواقع ليس أكثر أهمية من تأثير المادة المظلمة على تسارع النجوم وتبريد الجاذبية.
وفيما يتعلق بـ "استبعاد كل التفسيرات" فالوضع واضح للغاية. الأشكال التي لا تحظى بشعبية من هذه النظريات لا تحظى بشعبية لأنها مستبعدة حتى بدون هذا الدليل.
أنتم مدعوون لاقتراح نظرية بديلة، كما ذكرنا، ومن ثم سيكون لدينا ما نتحدث عنه. ليس لدي أي اهتمام بالمعلومات الإحصائية حول النظريات التي لا أساس لها من الصحة.
يهودا:
أنت فقط تتجول.
هل يمكنك أن تخبرني بالضبط ما هو الزي المبتكر الذي تفضله؟
ليس لديك أي ملابس لتقدمها وكل الملابس التي جربتها في الماضي أثبتت أنها زهرة الغراب حتى قبل أن تعرضها وحتى قبل ولادتك.
نسب الانحراف ليس لها معنى هنا. إذا كان هناك الكثير من المادة المظلمة فإنها تسبب انحرافات كبيرة.
أبعد من ذلك، كما ذكرنا، هناك أيضًا دليل مستقل على التبريد الجاذبي.
وبالمناسبة - في بعض الأحيان تكون الانحرافات هائلة أيضًا فيما يتعلق باكتشاف النجوم.
لقد أشرت فقط إلى اكتشاف الكواكب في نظامنا الشمسي، ولكن بالإضافة إلى حقيقة أنك تجاهلت الكواكب في الأنظمة الشمسية الأخرى، فإنك تتجاهل أيضًا حقيقة أن النجوم السوداء (والتي سأطلق عليها بالنسبة لك نجومًا ضخمة للغاية ولا تشع) ) تم اكتشافها - رغم أن أحدا لم يراها - إلا لأنهم رأوا أن النجوم الأخرى تتأثر بها الجاذبية (أحيانا إلى حد أن مساراتها تبدو وكأنها اصطدمت بجدار ثم عادت منه في شكل بيضاوي ضيق للغاية). .
استبيان:
ولن أتعاون مع جهودكم المثيرة للشفقة لتحويل النقاش إلى نقاش عني.
إذا كنت لا تفهم ما كتبته، فيبدو لي أنه من العار أن أقضي المزيد من الوقت معك.
لكل ما أقوله - سواء كان التعبير عن رأي أو ما إذا كان تجنب التعبير عن الرأي مع الاستشهاد بحقيقة أنني لا أملك معلومات كافية، فإنك تحاول العثور على دافع خفي غير موجود.
إذا كنت تعتقد أنني أختبئ وراء ذكاء الآخرين فلا يسعني إلا أن أشفق عليك لأن عدم القدرة على التعرف على الذكاء لدى الآخرين هو أحد أبرز مظاهر نقص الذكاء.
يهودا:
أنت لا تعمل تحت النار.
أنت ببساطة تطلق النار على قلعة مبنية جيدًا وتمتص الارتداد فقط.
جدار القلعة لا يتضرر على الإطلاق وما يعود إليك هو رصاصك.
مجرد حقيقة أنك تفضل تصوير الحصن هنا بدلاً من تصويره في ورقة علمية حقيقية يقول كل شيء.
إلى الاستبيان
فيما يتعلق بـ "استكشاف الطبيعة على أساس شخصي"
لنفترض أن بداية البحث يمكن أن تتم على أساس أفكار شخصية، لكن في النهاية يجب أن نسعى جاهدين للتوصل إلى اتفاق معين على الأقل من جانب الأكاديمية.
وخير مثال على ذلك هو التطور الذي طرأ على ذهن داروين وأبقاه مغلقا في أحد الأدراج لمدة عشرين عاما. ولم تبدأ أهميتها إلا عندما قرر نشرها.
أنت على حق في أن الكثير من فهمي يخصني، في الواقع، الخلاف مع الكتلة المظلمة يخص أيضًا آخرين في الأكاديمية، لكن الرأي القائل بأن التثاقل في الواقع يتلاشى تمامًا عند المسافات الشاسعة بين المجرات والكون هو رأيي الوحيد. الفهم ولدي "حقوق الطبع والنشر" عليه، فلنأمل أن يكون هذا الفهم صحيحًا أيضًا.
إن وصفك لي وأنا أركض تحت النار يتطابق حقًا مع ما أشعر به، لكن هذه تجارب جميلة!
ما يضايقني هو عدم الاحترام المهين من بعض المعلقين والإساءة من الآخرين حتى أنني في بعض الأحيان لا أشعر بالرغبة في الرد لأنني لا أريد أن يقرأ عشرات الآلاف أن شخصًا ما يعتقد أنني غبي أو شيء من هذا القبيل. إنه يفسد مزاجك. لا أريد القتال، أو التعرض لإطلاق النار - أوافق!، أتقبل الإهانات المهينة وما شابه.
خذ على سبيل المثال جانبي سلوك مايكل (الذي نعرفه جميعًا ونقدره بشكل عام).
الجانب الأول الذي يهاجم فيه رأيي، وكلامه - كلام للبنات! والإجابة عليه تتطلب جهداً فكرياً كبيراً. ثم يأتي مايكل رقم اثنين وهو مهين بشكل صارخ وغير صبور، وليس أنا فقط، لماذا؟ لأنه مايكل.
ولكن بصرف النظر عن ذلك فنحن أصدقاء (أليس كذلك يا مايكل؟)
يوم جيد ألون ودعنا نواصل طريقة بحثنا. على الأقل سنكون في سلام مع أنفسنا.
سابدارمش يهودا
شكرًا لك يهودا على موافقتك على التحقق من الأمور من الألف إلى الياء.
وبشكل عام، يجب أن تتم دراسة الطبيعة على أساس شخصي، تمامًا كما يبدع الفنان الحقيقي
أعماله من إدراكه وفهمه للواقع (ليس مثل معظم الفنون
المعاصر الذي يتعامل مع التقليد)، لذلك يجب على الباحث أيضًا أن يبني فهمه الخاص
حتى لو كان يتعارض مع ما هو مقبول (وهذا يتطلب وقتا وقبل كل شيء شجاعة).
على أية حال، يبدو لي أن الكثير من فهمك ينتمي إليك حقًا (وفي الواقع
إلى ويكيبيديا أو مصادر أخرى)، لذا خذ الأمر إلى أبعد من ذلك (على الرغم من أنه
من الصعب الركض تحت النار.
بالنجاح
المفارقة هي أنه بمجرد استبعاد الأثير (الأثير) لأسباب كوشير، عاد الآن إلى خارج الباب
الجزء الخلفي باسم "المادة المظلمة"، "الطاقة المظلمة". عندها فقط كان هو الوسيلة التي تحمل عليها الموجات
الكهرومغناطيسي واليوم جاء لسد الثقوب التي لا يمكن تحقيقها إلا بمساعدة الرياضيات
"لفهمهم".
إن إثبات وجود مادة أو قوة أو ظاهرة بطريقة سلبية، فهذا ليس برهانًا بل قفزة
الأسئلة ذات الصلة بالموضوع. في هذه الحالة الأسئلة هي: 1. ما الذي يسمح بالموجات المغناطيسية
(ليست كهرومغناطيسية)، تتقدم في الكون؟ 2. ما هو مصدر الجاذبية وما هو الميكانيكا
الداخلية والعلاقات بين الكتل وقوى الجاذبية والمجالات المغناطيسية؟ 3. مما تتكون الكهرباء،
ومما تتكون الذرة؟
وهذا يقودنا إلى ظاهرة إنسانية وغريبة: "إذا لم نتمكن من فهم مضمونها، فلنفعل
تم تحديد ذلك من خلال سلوكه الخارجي وشخصيته." على سبيل المثال، اكتشف نيوتن عدة قوانين للحركة
وقد تمكن ماسا من ضغطهم في معادلات، لكنه كان يعلم أنه لم يتطرق إلى "لماذا يحدث هذا؟"
وما هي العوامل الفاعلة وراء الظواهر التي درسها. لذلك أظهر أيضًا قوته
الجاذبية بالحركة والكتلة والسرعة وليس بتفسير كيفية خلقها وعملها - وهذا كل شيء
بمعنى آخر تخطي النقطة......
ماكسويل على سبيل المثال الذي درس المغناطيسية والكهرباء والضوء والأثير. من الجميل أنه خرج
مع أربع معادلات يمكن استخدامها حتى يومنا هذا للتكنولوجيات، لكنه تخطى جوهرها
ومكوناتها الأساسية.
ولم يزعج الباحثين الذين جاءوا بعده، بل على العكس من ذلك، فقد تركوا الآن مع القوانين
"هذا العمل" ولكن بدون جزيئات، ومن أجل سد الفجوة، بدأوا في محاولة مراقبة الجزيئات
والتي سوف تتصرف وفق صيغه (وهذا بالفعل خطأ بعد خطأ...) ثم أدرك الباحثون أن بلدي
ومن يكتشف جسيمًا جديدًا، سيحصل تلقائيًا على جائزة نوبل وسيُذكر في صفحات التاريخ (لكن هذا
فقط الجانب القيل والقال من المسألة).
هكذا تم بالفعل إنشاء طريقة جديدة: إذا لم نعثر على حجر الأساس للظاهرة، فلنكملها
أنت مفتقد. إذا كانت الذرة بحاجة إلى إعادة البناء، فلنجد ما بداخلها ونسميها
في الأسماء بمجرد إعطاء الجسيم اسمًا - فهذا يعني أننا نفهمه (شيء سيضمن الدخل).
لعدة سنوات).
وفي الوقت نفسه ظهرت أيضًا صناعة جديدة: صناعة أدوات القياس التي من شأنها تقديم العديد من الملاحظات
وبشكل أدق، والتي سننشرها وفق قواعد السلوك. وهكذا، مرة واحدة وإلى الأبد لن يكون الأمر كذلك
ضرورة إيجاد حجر الأساس، لأننا في الحقيقة نبني علماً مبنياً على القوانين
السلوك الرياضي الخارجي وبشكل لا يصدق (الخطأ الثالث وأساس فيزياء الأحلام).
لاحقًا: كيف تطورت الأمور و"الطريقة العكسية" (سنتطرق أيضًا إلى المادة المظلمة...هههه)
ليلة سعيدة/صباح الخير
لفترة طويلة، لم تكن هناك مثل هذه المناقشة الحيوية ومثل هذه الاختلافات الحاسمة في الرأي. يبدو ممكنا
قم بإجراء بحث هنا على أنواع مختلفة من الأشخاص أكثر بكثير من البحث عن المواد المعتمة.
على أية حال، إذا كنت لا تعرف ما هي المادة المظلمة بعد الآن، فعلى الأقل كن سعيدًا قليلاً،
تفجير البالونات تفجير بالونات الآخرين .......
مر. روتشيلد،
سأكون مهتمًا بسماع رأيك الخاص وفهمك للموضوع، كما طلبت
سابقا حول موضوع لون المريخ. وكان ردك حينها "ليس لدي فهم خاص للموضوع، أنا
إنه يتغذى مثلك على الأخبار التي تنشر عنه." لا، ولم يكن لدي أي نية للفشل
لك، بل أن تقف على طبيعة فهمك الخاص وترى ما تحضره معك "من البيت".
لا أفهم لماذا ترسل لنا في كثير من الأحيان الروابط والمقالات والنظريات التي تم إنشاؤها
في أيدي الآخرين ويجب أن يمثل فهمك الخاص. هل لأنك لا تحمل هذه البضائع؟
أو لأنه من المناسب لك أن تختبئ خلف الآخرين الذين يبدون أذكياء وأنت كذلك
هل تريد أن تثبت أنك ذكي أيضًا لأنك تتفق معهم؟ أو ربما لديك
تفاهم خاص وليس لديك الشجاعة لطرحه على الطاولة لأنه سيتعين عليك القتال من أجله؟
ربما يمكنك شرح؟
ما يكمل الصورة هو تركيزك على "ما لا"، وما هو غير ضروري، وما "لا تعرفه".
ما يجب التفكير فيه"، لماذا أسئلة الآخرين ليست ضرورية، ما هو غير صحيح، بما في ذلك الخبرة
"أن تخفض رأسك لكل من يجرؤ على جلب رأيه الخاص معه، من موقعك الكريم
جيدا في الأرض. ويتم التنقل بطريقة مهينة بشكل صارخ، وذلك من أجل جعل الطرف الآخر يبدو وكأنه أحمق
الكمال، بغض النظر عن الغرض من هذا المنتدى - للسماح بحرية الفكر والتعبير عن القضايا
علم مثير للاهتمام اختار صاحب المنزل إحضاره (على الأقل حسب فهمي).
هل لديك تفسير لهذا؟
إلى مايكل
ماذا تقارن الكتلة المظلمة بطائفة بعيدة لم تراها. وكان هناك عدم دقة بنسبة جزأين في المائة في البيانات التي نتجت عن حقيقة نبتون بسبب انحرافات أورانوس وبلوتو بسبب انحرافات نبتون.
أكرر - الانحرافات كانت صغيرة حقًا!
وبالمناسبة، فقد اخترعوا فولكان ليتناسب مع الانحراف الصغير جدًا لكوكب عطارد، والذي تم تفسيره في النهاية بشكل مختلف. لكن في المجرات الحلزونية مايكل ياديدي (نحن أصدقاء، نعم؟) هناك انحراف بنسبة ألف بالمائة، ونتائج مضاعفة بعشرة أضعاف، حيث أن كل الثقوب السوداء، والغبار بين النجوم، والأقزام البنية، والكواكب، والمذنبات، وM/Vs، وما إلى ذلك ، لا تشكل في أحسن الأحوال سوى نسبة قليلة من النقص، فماذا عن الباقي؟، لا يزال أمامنا ما يقرب من ألف بالمائة. إذا كان الأمر يتعلق بانحراف بنسبة قليلة في المئة أود أن أزعم؟
ولهذا السبب توصلت إلى أن هناك تمسكًا نفسيًا وربما جبانًا بصيغة مثبتة في أحسن الأحوال فقط في النظام الشمسي، وهي مسافات مقدارها جزء من المليون من مسافات المجرات الحلزونية وواحد على تريليون من المسافات في الكون، لذا حقًا يا مايكل وآخرون، دعونا نتحلى بالشجاعة، ونتخلص من هذه الصيغة ونبحث عن شيء آخر لتحريك المجرات. إن اقتراحي حول اختلافات الضغط في التركيزات المختلفة للجسيمات التي تتحرك في الكون (وهناك الكثير والكثير من هذه الجزيئات) هو اقتراح منطقي ولن يتطلب المزيد من اختراع الطاقة المظلمة - خلق "معجزة" للفراغ وهو ليس كذلك. وجد.
وبابتسامة سنعود إلى قصة هانز كريستيان. أنا مستعد للتوصل إلى حل وسط: - دعونا نصلح الأمر للنقاش حول ما يرتديه الملك للكرة الوطنية، هل هو ثوب مقبول للجميع حتى لو كان متسخا وذو رائحة كريهة أو ثوبا جديدا ليس كذلك بالتأكيد كيف سيتم استلامها.
أنت يا مايكل تفضل الملابس التقليدية على الرغم من أنها متسخة وأنا على استعداد للمخاطرة فيما يتعلق بالملابس المبتكرة (لسببين: 1. لا يُسمح للملك بارتداء ملابس متسخة و2. - حسنًا، حسنًا، هذا) الثوب الذي خاطته!)
ولن أرد على الرد رقم 55 للسيد نيبارا. فهي لا تستحق التعليق عليها
وشكرا لأوري على استجابته المشجعة. ما عليك سوى إلقاء نظرة على الاستجابات السيئة التي يجب أن أواجهها وأتعامل معها في بعض الأحيان.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
أنا في الواقع أميل إلى التفكير والاتفاق مع يهودا، حتى لو لم يكن شعبيا ومقبولا في دائرة العلماء المثقفين.
رغبتي تنبع من عدة أسباب:
1. حتى الملك العاري عُرض عليه أقمشة وتصميمات غير مرئية كان من المفترض نظريًا أن تكون موجودة ولم يجرؤ جميع المشاهدين الذين يرتدون تلك الملابس على قول الحقيقة البسيطة أنهم لم يروا شيئًا.
2. لماذا نسمي شيئًا معروفًا باسم واحد بأسماء أخرى - لماذا نسمي كل المادة غير المضيئة (الكواكب مثل الكواكب في نظامنا الشمسي والغاز بين المجرات وبين المجرات) - لماذا نخترع كل هذه الكتلة غير المرئية مع المادة المتفجرة و الاسم الغامض - "المادة المظلمة". لا شيء غير واضح لمن يقرأ المناقشة هنا أن حول كل نجم في الكون هناك أحزمة مختلفة وكواكب مختلفة تحيط به وليست مرئية بشكل خاص؟
3. لماذا لا نتفاجأ بحقيقة أننا تمكنا حتى من رؤية سحب غازية بأحجام لا يمكن تصورها تصل إلى عشرات السنين الضوئية وأكثر ومع ذلك فهي مرئية (ما مقدار الضوء والطاقة الذي يتعين علينا استثماره حتى نتمكن من رؤيته؟) هم).
وفي نهاية المطاف، من المحتمل أن تكون النظريات البسيطة أقوى بكثير من النظريات المعقدة المليئة بالثغرات الإدراكية والمنطقية، وهذا ما يتم فعله مع هذا الثقب المظلم للمادة المظلمة.
طاب مساؤك…
ويقول سابدارمش - استمر في ركل التقاليد، في نهاية المطاف، إذا كانت النظرية صحيحة فإنك لن تؤدي إلا إلى تعزيز دليل صحتها وبالتأكيد لن تلحق الضرر بها.
مايكل روتشيلد,
بخصوص الرابط الذي ذكرته في الرد 45:
في البند الذي يشير إلى النظام المنسق 8، لا يعني ذلك استبعاد جميع التفسيرات البديلة، بل يتعلق الأمر ببعض الأشكال الأكثر شيوعًا للنظريات النيوتونية الموسعة.
مايكل روتشيلد:
هذا صحيح، فنحن لم نرى "إلكترونًا". لكن من المؤكد أننا نمتلك تشبيهات بصرية لها، ووفرة من النتائج العلمية المباشرة والمثبتة جيدًا والتي تتخللها نظرية متماسكة ومتماسكة تمكن من التنبؤ بمستوى ممتاز. ولذلك "موجود" الإلكترون، و"طبيعته" معروفة. ليست هناك معرفة مطلقة هنا (كما لا توجد معرفة مطلقة في أي مجال من مجالات حياتنا)، ولكن هناك معرفة هنا بمستوى من اليقين يكفي للاحتياجات العلمية وكل حاجة عملية. وبهذا المعنى، وبهذا المعنى المحدود، فهذا شيء «مثبت».
ليس الأمر كذلك مع المادة المظلمة. ولا يوجد عليه سوى أدلة غير مباشرة وظرفية. حتى لو ادعى شخص ما (كما تدعي) أن الفرق بين الإلكترون والمادة المظلمة هو فرق كمي فقط - فمن الواضح أنه بعد مستوى معين من "الإشارات" يصبح الفرق الكمي نوعيًا - حيث يمكن إنشاء نظرية مقبولة بناءً على هو - هي. لقد وصل الإلكترون إلى هذا المستوى - المادة المظلمة - لا، لأننا لا نعرف أي معلومات واقعية مباشرة عنه. إن مجرد وجودها هو مجرد فرضية. في أحسن الأحوال يمكن أن يكون ما يسمى "الاستدلال على أفضل تفسير" - ولكن ليس حتى ذلك - لأنه وفقًا للمعنى الواسع لمبدأ شفرة أوكهام (مايكل، أنت تحب هذا المبدأ، وأنا أعلم ...) في في غياب الأدلة القوية، يجب علينا أن نسعى جاهدين للحصول على تفسيرات أبسط وأقل جرأة، إذا كانت ممكنة من حيث المبدأ، وعلى حد علمي هناك ثلاثة تفسيرات بديلة (أحدها هو تفسير ياكوف بيكنشتاين)، أبسط وأقل جرأة ولكن معقول لحل نفس المشاكل التي تحتاج إلى شرح في موضوعنا (مشكلة الهياكل ومشكلة السرعة عند حواف المجرة). في حوار معين دار بيننا في الماضي (حول مقال نهاية الفكر في العمل أولا، على ما أعتقد) أردت أن أثبت أن مبدأ شفرة أوكهام ليس أمرا حتميا، وقد أتيت بالدليل على ذلك من مختلف مجالات العلوم. وهنا، في رأيي، من المناسب اعتماد المبدأ، إذ أن الأمر يتعلق بالاختيار بين مجرد التوسع في النظريات الموجودة وبين الابتكار الواقعي، الذي يكاد يكون تخمينا، وفي كل الأحوال خياليا وغامضا.
وليس من المستبعد أن نذكر أننا في تاريخ العلم عرفنا بالفعل نوعًا من "المواد" التي كانت في ذلك الوقت "الاستدلال على أفضل تفسير" - وتبخرت وكأنها لم تكن كذلك. وكان آخر هذه العناصر هو "الأثير" الشهير الذي تم خلطه بشدة وخلعه في تجربة ميكلسون مورلي. لكن مادة "الفلوجيستون" المشهورة تنتمي أيضًا إلى هذه الفئة الوهمية، جنبًا إلى جنب مع بعض "المواد" المحبوبة الأخرى الأقدم منها. أرى أن هناك احتمالًا معقولًا أن تتبع «المادة المظلمة» أيضًا مسار كل هذه المواد، ويمكننا إغلاق قضيتها بهدوء ووضعها على رف التاريخ.
في مقالة مؤطرة، قد يكون هذا أيضًا هو مصير بوزون هيجز، والذي هو أيضًا حاليًا (ولفترة طويلة جدًا) في حالة "الاستدلال على أفضل تفسير"، ولم يتم اكتشافه عمليًا بعد. هناك احتمال أنه عند الطاقات العالية غير المسبوقة التي سيتم استخدامها في سارن في سويسرا، سيتم اكتشافها أخيرًا، لكن تجدر الإشارة إلى أن الطاقات هناك لن تكون ذات رتبة مختلفة من حيث الحجم، بل بضع عشرات فقط أعلى بنسبة بالمائة مما تم استخدامه بالفعل في المسرعات الكبيرة الأخرى. لذلك من الممكن أن نتلقى في سويسرا (أو بشكل أكثر دقة - لن نتلقى) "المزيد من نفس الشيء". في مكان ما، إذا لم يتم اكتشافه - فسوف يتكثف سر الخلق، وستكون الفيزياء أكثر إثارة للاهتمام. وهذا أيضاً مكسب..
وأما تلك الأشياء من كلامك التي كانت "واضحة جداً" في نظرك: فحتى لو افترضنا أن الكاشف سيكشف جسيمات WIMPS - فلا يوجد حتى الآن دليل قاطع على وجود تلك المادة المظلمة التي من المفترض أن تكون في المجرات. فضاء. وهذا الاكتشاف لا يمكن إلا أن يكون دليلاً على أن إشعاع الجسيمات كما ذكرنا أعلاه موجود، وأنه قد يكون له علاقة بـ "مادة غير معروفة". ولكن من أجل إثبات أن نفس المادة هي نفس "المادة المظلمة" التي من المفترض أن تكون موجودة في الفضاء بين المجرات وتفسير المشكلتين المذكورتين أعلاه، هناك حاجة إلى أدلة إضافية ومباشرة. فقط في حالة وجود مثل هذا الدليل، يمكننا القول إننا نعرف شيئًا عن وجوده وطبيعته على المستوى النظري ويمكننا القول إننا قمنا بحل المشكلات ذات الصلة في مجال الفيزياء الفلكية. إذا وصلنا إلى هذا، فمن المحتمل جدًا أن يتبين بعد ذلك أنه، بصرف النظر عن خاصية الجاذبية، تتمتع المادة المظلمة بالعديد من الخصائص الأخرى، والتي لم يتم إثباتها على الإطلاق بواسطة جسيمات WIMP، وربما - في حالة متطرفة - سوف يتبين أن خصائص المادة المظلمة متناقضة أو غير متوافقة مع أي من معلمات تلك الجسيمات. باختصار، إن اكتشاف جسيمات WIMPS، إذا حدث (وأنا شخصيًا راضٍ إلى حد ما عن ذلك) - لا يزال لا يوفر السلع المطلوبة لحل المشكلات الصعبة في مجال الفيزياء الفلكية.
مايكل، أنت لا تقصد بجدية أنه من أجل الحصول على مزيد من النتائج المباشرة حول المادة المظلمة المفترض وجودها في الفضاء بين المجرات، علينا أن نذهب إليها بالفعل. نحن نعرف بعض الأشياء المهمة بناءً على النجوم التي تبعد أكثر من 13 مليار سنة ضوئية على الرغم من أننا لم نكن هناك وربما لن نكون هناك بأي طريقة فيزيائية معروفة؛ وذلك لأن البعض منا يتمتع بالذكاء الكافي وتعلمنا أيضًا بناء المعدات المناسبة... وإذا أردنا فسوف نحل أيضًا المشكلات غير المحلولة المتعلقة بفرضية المادة المظلمة، بشرط أن نحرص على التصرف بشكل صحيح واختبارها كل الخيارات، وليس فقط تلك التي تثير الخيال بجرأتها. وأخيرا يتعلق الأمر بالفيزياء والعلوم الجادة.
يائيل، بكل تأكيد، استمع إلى مايكل ر. في النهاية، هو الصوت العاقل الوحيد هنا وسط بحر هائج من الغرور الطفولي الذي نصب نفسه حكماء. أفهم أن هذا الموقع هو نقطة جذب لجميع أنواع الغرباء الذين لا يوجد شيء في العالم سيقنعهم بغبائهم وعنادهم، إلا أنت؟
أ. بن نير:
لا أفهم سبب إعادة فتح الموضوع
هل قرأت القصة البديلة التي اقترحتها (الرد 27)؟
الآن أخبرني
لنفترض أن أحد سكان المستوطنة قرأ القصة الأصلية والقصة البديلة التي اقترحتها في الأخبار - أي قصة سيصدق؟
بالطبع سيصدق قصتي لأن ملابس الملك الجديدة هي قصة خيالية للأطفال وليس غيرها.
في الواقع - في هذه الحالة أيضًا - المثل الذي قدمته أكثر ملاءمة من خيال أندرسن.
يهودا يحب طريقة الاستنزاف، لذلك في كل مرة يعتقد أنه يتحدث إلى شخص لم يسمع الإجابات التي تلقاها ادعاءاته بالفعل، فإنه يطرح نفس الادعاءات مرة أخرى.
فهو يعلم بعد كل شيء أن نظرية الجاذبية لأينشتاين لم يتم دحضها (وما تم دحضه هو في الواقع النظرية التي بموجبها تكون كل المادة في الكون مرئية) ويعرف أيضًا أن هذه الطريقة لاكتشاف الكتلة كانت حتى الآن ". تم استخدام "الظلام" من خلال تأثيرات الجاذبية عدة مرات - سواء لاكتشاف الكواكب في نظامنا الشمسي أو لاكتشاف الكواكب في الأنظمة الشمسية الأخرى.
لسبب ما، فهو على استعداد لقبول هذه الاكتشافات ولا يقترح تغيير صيغ الجاذبية.
وحتى لو لم يكن على علم بذلك في المقام الأول، فإنه اليوم -بعد أن أوضحت له ذلك ربما أكثر من عشر مرات- أصبح على علم به بالفعل، وبالتالي فإن تجاهله هو نتيجة اختيار حر.
إلى المورد:
نوع من الحكماء - الذي يتعلم من التجربة (وبعض الموسعين يقولون - الذي يتعلم من تجربة الآخرين).
كانت يائيل موجودة بالفعل في هذا الفيلم ويمكنها التعلم.
كنت كذلك وتعلمت.
وهناك من لا يستغرب أن يتفاعل هو وغيره مع أشياء لا هو ولا يقرأها، بل يستغرب أن يعلق عليها ويسميها "التعصب الديني".
لا شيء - نظرًا لأنك هاجمتني للتو ولم تقل شيئًا عن الأمر نفسه، فإنني أميل إلى الاعتقاد بأنها قرأت وفهمت ما كتبته هذه المرة.
من المؤسف أنها اعتقدت أن هذه كانت مواقفي وليست معلومات تظهر على ويكيبيديا.
ليسبدراميش يهودا
أنت على حق لأنه عندما لا تتناسب النظرية مع الملاحظة، فربما تكون النظرية غير صحيحة. التركيز على كلمة A و L Y.
ولكن هناك أمر آخر لا يقل أهمية وهو ...........
أم أن الملاحظة لا توفر جميع المعلومات ذات الصلة وبالتالي من الضروري تحسين الملاحظة وجعلها أكثر دقة؟ هذا هو الوضع الذي أمامنا فيما يتعلق بالجاذبية.
أين لديك الثقة المطلقة في إمكانية تقدير كمية الكتلة بشكل صحيح، من خلال الملاحظات الفلكية، بناءً على الإشعاع AM فقط؟ قياس؟ على أي أساس تستبعد تمامًا إمكانية وجود كتلة لا تنبعث منها AM؟ ؟ هناك العديد من الأمثلة على أنواع مختلفة من الكتلة، السبائك، التي لا تشع AM... على سبيل المثال الثقوب السوداء، على سبيل المثال الكواكب التي تتحرك حول نجومها الأم، على سبيل المثال سحب الغبار الهائلة في منتصف الفضاء بين النجوم المجري، داخل المجرة العناقيد التي تصل كتلتها إلى 80% من كتلة العنقود!!! (يمكنك مشاهدة والاستماع إلى المحاضرة الرائعة للبروفيسور يوئيل رافائيلي حول هذا الموضوع على موقع النادي الفلكي بجامعة تل أبيب).
بالإضافة إلى كل ذلك، يتنبأ العلماء أيضًا بإمكانية وجود كتلة ضعيفة لا تشع AM. وبالتالي يصعب تحديدها وقياسها. وتبين أن نظرية الكم "تسمح" بوجودها، وبالتالي فمن المناسب اختبارها وقياسها في التجربة
وجودك
ومع ذلك، ماذا تقترح؟ ابتكار وحدات تحكم نظرية جديدة تتناسب، كل منها على حدة، بشكل مخصص لقياسات مختلفة على مقاييس مختلفة.
هذه الطريقة لها عيبان رئيسيان:
الأول: أنه يفقد مبدأ التعميم الذي نطلبه من قوانين العلم.
الثاني- يفقد الدافع لمواصلة البحث واكتشاف ظواهر جديدة غير معروفة، والاعتماد على وسائل رصد جديدة ومتطورة.
أكثر مما لدينا حتى الآن.
أعتقد أن المنافسة والنقد المتبادل الموجود في عالم العلوم، وكذلك المطلب النهائي لتأكيد النظرية بنتائج التجارب، يشكلان آلية مراقبة فعالة إلى حد ما على تطور العلم، على الرغم من أنه ليس بشكل كامل بالتأكيد. خالية من الأخطاء.
لا. بن نير
لا يهمني أن أكون ملكًا ولكني أقسم لك أنني لن أرتدي ملابس غير مرئية.
لا أتفق معك في أن الولد ذكي، لماذا؟، هو مجرد ولد رأى ملكًا عاريًا. ليس عليك أن تكون ذكياً لذلك!
وعن الجاذبية. ما الذي يجب أن أطلبه أكثر من ذلك لأقرر أن صيغة نيوتن غير صالحة في المجرات الحلزونية؟ بعد كل شيء، تظهر القياسات أن الصيغة غير صحيحة إلى حد كبير وأن الكثير من الكتلة مفقودة.
الكتلة المظلمة هي محاولة للحفاظ على معادلة الجاذبية في الصورة، لتغيير البيانات لتتناسب مع الصيغة، وفي رأيي أي محاولة لتغيير البيانات المقاسة هي محاولة سيئة.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
ترشيد
صحيح أن المادة المظلمة تستجيب فقط لمجال الجاذبية ولا تتفاعل مع المجال الكهرومغناطيسي. وفي نفس الوقت تجدر الإشارة إلى أن ظاهرة إعادة دوران الجاذبية تنتج فقط من انحناء الفضاء بالكتلة وليس من التفاعل الكهرومغناطيسي، ولذلك فإن المادة المظلمة تؤثر وتسبب بالتأكيد إعادة دوران الجاذبية، وهذا كما ذكرنا هو نتيجة لتأثيره على هندسة الفضاء.
يهودا سابدارمش
إن مثل "ثوب الملك الجديد" هو في الحقيقة مثل مملوء حكمة وأخلاقًا.
والسؤال الوحيد هو...من هو الملك؟ ومن هو الصبي؟
ومن تجربتي في الحياة تعلمت أن كل إنسان يميل إلى أن ينسب لنفسه صورة الطفل (الحكيم) بينما الآخر هو……الملك (الأحمق).
وأنا على يقين أنك لست معفياً من هذه القاعدة أيضاً، وتنسب لنفسك صورة الطفل الحكيم طبعاً.
ربما تكون هذه نقطة الخلاف الطفيف بيننا. وسأشرح السبب.
ولا يمكن لعالم أن يحدد مسبقا، دون الاعتماد على التجربة والدراسة النظرية، وجود ظاهرة فيزيائية أو عدم وجودها. لذلك، عندما ترفض، يا يهودا سابدارمش، عرضاً، بناءً على رأيك التعسفي وحده، الفرضيات العلمية التي هي حالياً في مقدمة الأبحاث، فأنت الملك العاري.
انتبه !! وهذا ادعاء مبدئي!! وهو صحيح، حتى لو وجد أخيراً أنك هنا وهناك كنت على حق في بعض ادعاءاتك. وخاصة إذا تبين أنك كنت مخطئا.
يائيل، أنت لا تعرف ما الذي أنت متورط فيه...
مايكل، من فضلك لا تنزعج، لديها نوايا حسنة...
هل يعرف أحد لماذا من الضروري "بناء هيكل تحت الأرض يزن طنًا" للعثور على المادة المظلمة؟ ما الذي يساعده وجوده تحت الأرض وما أهمية وزنه؟
يهودا،
فيما يتعلق بالموقع، أنت لست دقيقا تماما.
تم اختراع مفهوم الأثير بالكامل لغرض واحد فقط: وهو العمل كوسيط للموجات الكهرومغناطيسية. وقد استبعدت تجربة ميشيلسون ومورلي وجود الموقع، وهو نفس الموقع الذي كان من المقرر استخدامه كوسيط. لا يوجد جدل في ذلك، وليس هناك خطأ أيضا.
والآن تأتي وتدعي أن هناك شيء آخر تسميه الأثير، وهو لا يعمل كوسيلة للموجات الكهرومغناطيسية. هذا اكتشاف مني، وأود أن أسمع المزيد عن خصائصه إن أمكن، لكن تجربة ميكلسون ومورلي لم تكن مصممة على الإطلاق لاكتشاف أو استبعاد هذا النوع من "المواقع".
من المستحسن أن نكون حذرين بعض الشيء عند الإعلان عن "خطأ يؤمن به الجميع"
والمدهش هو التعصب شبه الديني الذي تتخذون به مواقفكم.
يجب أن أقول أن التعليقات هنا تدهشني.
بادئ ذي بدء، لاحظنا مجال جاذبية ليس له تفسير سوى المادة المظلمة.
أقترح عليك قراءة الرابط الذي قدمته.
تم الحصول على الدليل الأكثر إثارة للدهشة من خلال ملاحظات ما يسمى بـ Bullet Cluster
وأنت مدعو للقراءة عنها هنا:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bullet_cluster
لكني أطلب منك حقا أن تقرأ قبل أن ترد.
إذا قرأت هذا يا يائيل، فسترى أن ما قلته في ردك (42) بخصوص MACHO غير صحيح.
ومحددة بعض كلامك - إيدي:
ولم نر إلكترونًا أيضًا.
كل ما يمكننا رؤيته موجود في العالم المجهري. وكل شيء آخر "نراه" هو نتاج أجهزة القياس والتفسير الذي نعطيه لهذا المظهر يعتمد على نظريات، كما نعلم، في العلم، لم يتم إثباتها أبدًا.
ولذلك فإن السؤال المتعلق بوجود المادة المظلمة لا يختلف جوهريا عن السؤال حول وجود الإلكترون.
صحيح أن الإلكترون لديه بالفعل المزيد من التأكيدات، لكن الأمر يتعلق بالكمية وليس بالكيفية.
فيما يتعلق بـ WIMPS، أجد أنه من المناسب أن أكرر ما أعتقد أنه واضح جدًا:
إذا رصدنا WIMPS، فسيكون ذلك رصدًا للمادة المظلمة - بالمعنى الحرفي للكلمة. ما الذي يصعب فهمه هنا؟
إن الـ WIMPs التي هي افتراضية فقط في الوقت الحالي تتمتع (إذا كانت موجودة) بالخصائص التي ننسبها إلى المادة المظلمة. لديهم كتلة، وتفاعلهم مع المادة الباريونية يكاد يكون معدوما.
إنها مادة إذا وجدت بكميات كبيرة يمكنها تفسير جميع الظواهر، وإذا لم يتم العثور عليها بكميات كبيرة، فعلينا أن نستمر في البحث عن أشياء أخرى، ولكنها بحكم تعريفها مادة تساهم في كل الظواهر المنسوبة إلى المادة المظلمة، وكل ما نراه اليوم على أنه «شذوذ» مبني على حسابات لم تأخذه بعين الاعتبار.
ولذلك -إذا تم اكتشافها- فسيكون ذلك بمثابة اكتشاف للمادة المظلمة. ربما ليس كل أنواع المادة المظلمة ولكن واحدًا منها على الأقل.
وفقًا لك - الطريقة الوحيدة لاكتشاف المادة المظلمة هي اكتشاف مادة لم يفكر فيها أحد أو يسميها بعد.
بالمناسبة، لا أعلم إذا كنتم قد فكرتم بعمق في معنى ادعاءاتكم تجاه WIMPS.
بعد كل شيء، ليس من الواضح على الإطلاق أننا سننجح في الخروج إلى الفضاء بين المجرات!
بجديه! ربما تريده أيضًا أن يأتي ويقدم نفسه ويقول "لطيف جدًا! أنا المادة المظلمة!"؟
يهودا واستبيان:
الحفاظ على التحقق. لو سمحت! لكن من فضلك لا تزعجنا قبل أن تحصل على نتائج يمكن عرضها في التجربة.
كل الحديث عن "عليك أن تفعل هذا وذاك" هو مجرد تحرش - بالمعنى الحرفي للكلمة. هل تنوي أن تجعل الآخرين (الذين لا يؤمنون بأفكارك) يقومون بالعمل نيابةً عنك؟!
إلى الاستبيان
يعجبني حقًا أسلوبك في التحقق من الأشياء من الألف إلى الياء.
فمثلا الجميع يعتقد أن سرعة الضوء ثابتة ولكن من يكرر تجربة مينيلسون مورلي سيجد أن التجربة تبين أن سرعة الضوء هي نفسها في كل اتجاه ولكن التجربة لا تظهر أنه في الماضي كانت سرعة الضوء لا يمكن أن يكون مختلفا. كما أدت هذه التجربة إلى استنتاج مفاده أن الموقع غير موجود، وهذا خطأ مرة أخرى! لقد أظهر فقط أن الضوء لا يستخدم الأثير في حركته ولكن التجربة لا تقول شيئًا عن وجوده أو عدم وجوده.
مثال متطرف آخر. لنعود إلى أفكار نيوتن حول الجاذبية ونسأل أنفسنا السؤال الصعب والمشحون عاطفيا: - هل كلام نيوتن بأن الجاذبية تتحكم في الكون كله حسب صيغته هو كلام حكيم. وكان عالمه المعروف صغيراً يصل إلى كوكب زحل. وفي الكون الهائل الذي نعرفه اليوم، هل تعمل الجاذبية وفق نفس الصيغة؟ كل الأدلة لا تظهر ضرورة الالتزام بمثل هذه الصيغة القديمة.
سيد شالون، إذا كانت طريقة تفكيرك هي التحقق مرة أخرى بأعين غير مطلعة من جميع القوانين التي نعتبرها أمرا مفروغا منه، فأنا معك!
בהצלחה!
يوم جيد
سابدارمش يهودا
الصقر.
لم أكن أنوي تكرار محاولات ماكسويل واكتشاف نفس الأشياء
الذي اكتشفه، ولكن ليضع نفسه في مكانه لأنه لم يكن يعرف سوى القليل عما كان يسير فيه
لمعرفة ذلك، وهذه هي نيتي - أن أبدأ بمادة تتكون الكهرباء وكيف تعمل من وجهة نظر
من الفضول والتوصل إلى تجارب أخرى من أجل العثور على ما تبحث عنه.
لا تبحث عن الإلكترونات - لأن هذا ما ستجده، ولكنه شيء لا تعرفه.
الحيلة هي اختراع التجارب التي تعكس الواقع (أو الكهرباء في هذه الحالة).
ماذا ستكون النتائج - أنت لا تحدد ذلك ولا تعرف.
وينطبق الشيء نفسه على أجهزة القياس، إذا قمت ببناء مقياس التيار الكهربائي الذي يقيس التيار فقط
إيجابي في حين أن هناك تيارين يتحركان ضد بعضهما البعض، فإنك تحد من
تفهمك وإذا قمت ببناء مسرع الجسيمات الذي من المفترض أن يشغل البروتونات، وهو ساكن
لم تقم بفك رموز مكونات الكهرباء، فلديك مشكلة كبيرة.
لقد أجريت شخصيا العديد من التجارب التي أظهرت نتائج مختلفة عن المعتاد، ولكن هذا
ما زال الوقت مبكراً للحديث عن ذلك.
وفي مسألة الانتقال من العام إلى الخاص وبالعكس. إذا كان هناك 3 مكونات أو وحدات بناء
وقد تجاوزتها (مثل ماكسويل الذي ذكر أن الاحتكارات غير موجودة) - مهما فعلت
على أساس خاطئ لن يكون صحيحا أبدا. والأسوأ من ذلك أنه سيتعين عليك اختراع الجزيئات
العديد منها جديدة لسد النقص في أحجار الأساس.
عيد سعيد
إيدي، هذا بالضبط ما أردت قوله.
وفقًا لجميع ويكيبيديا، فإن تمهيد الجاذبية يساعد في تأكيد وجود المادة المظلمة الرجولية (MACHO) وهي مادة متنمرة - فهي تدور حول مادة "طبيعية" مثل الأقزام أو حتى الثقوب السوداء، ولكن المادة المظلمة من نوع الضعفاء (WIMP's) وهو ليس متنمرًا ولا يقوم بتفاعلات طبيعية مع المادة، حاول إثبات ذلك بوسائل أخرى.
مايكل روتشيلد:
في فهمي - مسألة ما إذا كانت المادة المظلمة موجودة في الفضاء بين المجرات - لا تزال مسألة مفتوحة.
صحيح أن وجود المادة المظلمة كما ذكرنا أعلاه يمكن أن يكون تفسيرًا لمشكلتين صعبتين - مشكلة تكوين البنى المرصودة في الكون (والتي لا يمكن أن تكون قد تشكلت بالنظر إلى الوقت القصير جدًا منذ الانفجار الكبير) ومشكلة الكتلة المفقودة نسبة إلى سرعة تحرك النجوم عند حواف المجرات.
لكن مثل هذه المادة لم يتم ملاحظتها بشكل مباشر في الفضاء بين المجرات، وفرضية المادة المظلمة هي فرضية وليست نظرية علمية. في الأساس، هناك فرضيات أخرى قد تفسر المشكلتين المذكورتين أعلاه.
لم يتم ملاحظة الجسيمات الافتراضية WIMP أبدًا، فهي ليست جزءًا من النموذج القياسي.
إذا تم اكتشافها، فسوف تثبت أن هناك مادة لها تأثير الجاذبية (و"الضعيفة") فقط، وليس الكهرومغناطيسية. فهل يثبت هذا وجود مادة مظلمة في الفضاء بين المجرات وهو ما يفسر المشكلتين المذكورتين أعلاه؟ ليس بالضرورة؛ מוכח רק שקרינה של חלקיקים כנ”ל קימת, ואולי יש לו קשר ל'חומר בלתי מוכר' כלשהו, אבל כדי להוכיח שאותו חומר הוא אותו 'חומר אפל' האמור להיות קיים במרחב הבין גלאקטי ומסביר את שתי הבעיות שהוזכרו לעיל – יש צורך בראיות ישירות كثير. فقط إذا كان هناك مثل هذا الدليل المباشر - فيمكننا القول إننا نعرف شيئًا عن وجوده وطبيعته على المستوى النظري، ومن الممكن جدًا أن يتبين بعد ذلك أنه بصرف النظر عن خاصية الجاذبية، فإن له عدة خصائص أخرى، والتي لم يتم إثباتها على الإطلاق بواسطة جسيمات WIMP.
وفي هذا السياق، أود أن أضيف أن ملاحظات أحداث الانبعاث التي تمت في العقد الماضي قدمت أساسًا لوجود المادة المظلمة في الفضاء بين المجرات بنسبة 20٪ فقط مما هو مطلوب، وتلقي بظلال من الشك على الفرضية بأكملها. .
أما بالنسبة للاستبيان، فإن التجارب المختلفة التي وصفتها يتم إعادة إنتاجها كل يوم في جميع أنحاء العالم ويرى الطلاب كيف تتجلى الصيغ التي تعلموها في الفصل في الواقع.
أتذكر أننا في المدرسة الثانوية قمنا بمجموعة من التجارب التي أظهرت لنا قانون أوم والطيف الكهروضوئي أثناء العمل.
بالطبع، يمكنك أيضًا إعادة إنتاجها في المنزل وإثبات النتائج بنفسك - يمكن الحصول بسهولة على معظم الأدوات المخبرية من القرن التاسع عشر من عدد لا بأس به من المتاجر.
علاوة على ذلك، هناك طريقتان رئيسيتان للتحقيق في شيء ما، انتقل من العام إلى الخاص أو من الخاص إلى العام. ويدرس العلم الطبيعة بمساعدة هاتين الطريقتين معًا وكل منهما على حدة حسب الإمكانيات. أنا شخصياً لست متأكدًا على الإطلاق من كيفية عمل الطبيعة ومما تتكون (تفاحة متساقطة؟) ولست مندهشًا جدًا من أن العلماء يريدون الوصول إلى جذر الوضع (الغرافيتونات التي لا تستطيع العين رؤيتها) وكذلك فهم كيف تتجسد نفس المواقف على نطاق أوسع (حركة المجرات لا يمكن رؤيتها إلا من خلال التلسكوب).
وبالفعل، فقد ورد في الويكي العبري أنه حتى الآن لم ترصد الأرصاد سحابة ثقيلة خلقتها المادة المظلمة.
أنا بعيد كل البعد عن آخر ما يحدث على جبهة الفيزياء الفلكية ولكن هذا يبدو غريبا بعض الشيء بالنسبة لي لأنه من الناحية النظرية الجاذبية هي القوة الوحيدة المعروفة لنا التي تؤثر على الكتلة المظلمة.
إذا كانت جاذبية الكتلة المظلمة تؤثر على حركة المجرات، فيجب أن يكون لها تأثير مماثل على أشياء أخرى أيضًا (مثل ضوء النجوم).
ومن الممكن، كما أشار مايكل، أن يكون هذا خطأ. على الأقل هذا ما تخبرني به معرفتي والنسخة الإنجليزية من Wiki
ولكن على افتراض أن ويكي على حق (على الرغم من أنني أعتقد أنني قرأت حتى هنا في الأخبار العلمية عن الغبار الكثيف للمادة المظلمة) فإنها تقدم لنا أيضًا حلاً لنقص الملاحظات المتمثل في أن المادة المظلمة مشتتة بطريقة تجعل هناك لا توجد أجسام كبيرة بما يكفي لتكوين غبار كثيف (وهذا لا يعني أن المادة المظلمة لا تسبب تلوثًا شديدًا).
ثم إنها بالفعل مشكلة الصياغة السيئة بشكل خاص.
إيدي:
فيما يتعلق بسرقسطة/سرقسطة، انظر هنا:
http://en.wikipedia.org/wiki/University_of_Zaragoza
وفيما يتعلق بفكرة WIMPS، يبدو لي أنك تفتقد شيئًا ما.
فإذا عثروا على WIMPS، فهذا يعني أنهم سيجدون في العالم جسيمات من المادة لم يتم العثور عليها فيه حتى الآن، أو بمعنى آخر - المادة المظلمة.
إذا حدث هذا، فلن يكون هناك أي شك في أن WIMPS تشكل على الأقل جزءًا من المادة المظلمة.
يهودا وياعيل:
تؤثر الكتلة المظلمة على الشيخوخة و"الشيء الغريب" الذي تشير إليه يائيل هو مجرد واحد من الأشياء الغريبة في النسخة العبرية من ويكيبيديا.
إذا كنت تريد معلومات موثوقة، يجب عليك البحث عنها في النسخة الإنجليزية
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter
فيما يتعلق بعدم رضاي عن الكتلة المظلمة - بما أنني لا أستطيع التفكير في تفسير أفضل في الوقت الحالي، فإن "الأقل سوءًا" هو أيضًا "الأفضل" والاختيار بين التعبيرين تعسفي.
استبيان:
لا أعرف ما الذي أفكر فيه بشأن "مادة التفكير" التي قدمتها.
هل يمكنك أن تقول بوضوح ما تريد؟
أعني، إذا كنت لا تفهم لماذا يفعل الفيزيائيون ما يفعلونه - ربما يجب عليك دراسة الفيزياء؟
إذا قمت بذلك، فهناك خياران - إما أن تفهم سبب قيامهم بذلك أو ستفهم أن العلم ليس مناسبًا لك.
إلى مايكل كريستيان أندرسن
أنا ويافي أنيت نرفع قبعتي للعمل الروائي الجديد وربما سنظل نتشرف ونسمع منك في الخيال
والسؤال هو إذا كنت تتفق مع قصتك، ألست أيضا من محبي الكتلة المظلمة وتراها الأفضل بين الخيارات الأسوأ وهذا لا ينعكس في عملك الأدبي. كان عليك تقديم قدر معين من الشك.
حاول مرة أخرى، ربما ستفعل ما هو أفضل
الى جانب ذلك، سؤال جدي لك ولغيرك:- هل الكتلة المظلمة حقا لا تؤثر على حجم السحابة؟، يبدو لي أن يائيل مخطئ ويجب أن يكون لها تأثير.
أتمنى لك ولجميع شعب إسرائيل سنة جديدة سعيدة
سابدارمش يهودا
تصحيحاً لما قلته أعلاه،
وفقا لويكيبيديا، الكتلة المظلمة لا تسبب انكماش الجاذبية.
وهذا أحد الأشياء الغريبة المتعلقة بالكتلة المظلمة. عندما تحسب دوران المجرة، تجد أنه لا بد أن تكون هناك كتلة أكبر مما نراه، لكن النجوم التي لا تلمع يمكن معرفة وجودها بسبب قوة الجاذبية. الكتلة المظلمة لا تضيء ولا تسبب انكماش الجاذبية.
شكرا يائيل على المقال (الذي أشعل عاصفة من الردود من الجبناء إلى الملوك العراة)
كمتفرج، ليس من الواضح بالنسبة لي لماذا الفيزياء المعاصرة، التي من المفترض أن تدرس الطبيعة،
التعامل مع تقسيمها إلى عوامل؟ وهل هذه طريقة لإعادة اختراع الطبيعة من خلال الاكتشاف
وهل اخترعت جزيئات أصغر وأصغر أم المزيد والمزيد من النظريات النظرية؟
هل هدف الفيزياء هو تعليم الطبيعة التحدث بلغة الإنسان؟ أم يتصرفون وفق تصوراتهم وصيغهم؟
كمراقب خارجي، يبدو لي أن برج بابل يتم بناؤه ضد فقراءنا المفتونين...
أليس من الواضح أن العبقرية في الطبيعة تنبع من بساطتها؟ ربما 2 أو ثلاثة جزيئات-
قاعدة قادرة على بناء الذرة وإشعاع الأمواج والحواس والحيوان والنبات؟
لماذا لا، على سبيل المثال، تلعب دور فاراداي أو جاوم أو ماكسويل وتعيد الاختبار
هل المغناطيس الشمالي والجنوبي (أحادي القطب) هو الذي يولد الكهرباء؟
لماذا لا يتم إعادة بناء أنبوب الإشعاع JJ Thomson بمساعدته
لقد "اكتشف" الإلكترونات وأعاد فحص الروابط التي قام بها و
الإشعاع الذي تلقاه؟
ولماذا هذا المضي قدما ولماذا لا يهتم أحد بالنظر إلى الوراء سوى البناء
على الواضح؟ ولماذا لا يتساءل أحد كيف يمكن للعلم بأكمله أن يوجد بعد الآن؟
قبل أن يكتشفوا حجارة الأساس؟
غذاء للفكر……
31 ليست مستديرة ولكنها أصلية وجميلة لا تقل عن ذلك 🙂
إلى يهودا سابدارمش - لا تخف، ومن فضلك لا تهين أكثر الحكماء فظاظة وأقل فكاهة. استمتع دائما بقراءة تعليقاتك.
آسف كان علي أن أفسد البتولا 🙂
ولدي أيضاً رد أكثر موضوعية، لكنه في رأيي يستحق رداً يهدم رد نفسه... سنتحدث عنه غداً...
مساء الخير
أعلم أن هذه مجرد أسطورة عبقرية، لكن في الأسطورة كانت المملكة موجودة منذ مئات أو آلاف السنين، أو قبل 10 سنوات، أيًا كان.
وقصة جيدة، لا يوجد شيء مثل المثل الساخر الذي يهدف إلى السخرية من شخص يتحدث هراء.
من فضلك لا تعلق بعد الآن، 30- رقم مستدير، أليس من العار تدميره؟
البتولا:
مجرد حل صغير:
تلك المملكة الصغيرة لم تكن موجودة منذ مئات أو آلاف السنين لسبب بسيط وهو أنها لم تكن موجودة على الإطلاق.
من المثير للاهتمام حقًا كيف يحاولون إقناعنا بشيء ما في مجال العلوم بناءً على الحقائق التي يستمدونها من قصة الأطفال الخيالية.
آدم ويائيل:
إن اختلاف النسخ بينكم ليس نتيجة خلاف حول الحقائق، بل نتيجة اختلاف المصطلحات.
يتحدث آدم عن نسبة الكتلة المظلمة من الكتلة الكلية، بينما تتحدث يائيل عن قصر من مجموع الكتلة والطاقة.
نسخة جديدة من ملابس الملك الجديد:
خرج أحد الملوك إلى الشارع بملابس رائعة خاطها له أفضل الخياطين.
تجول في الشارع ورأى الجميع اللون المذهل للنسيج والأزرار المتلألئة والحزام الرائع.
كان وجه الملك جميلاً وناعماً ولاحظ الجميع أنه بهذه الملابس كان من المستحيل معرفة ما إذا كان ملكاً أم ملكة.
فجأة بدأ صبي صغير (أو صغير) كان يقف وسط الحشد بالصراخ "الملك عارٍ!".
حاول الناس من حوله أن يشرحوا له أنه إذا كان عاريًا فلن تتمكن من رؤية لون القماش وكل شيء آخر، والأهم من ذلك كله - ستتمكن من معرفة ما إذا كان ملكًا أم ملكة.
واصل الصبي الصراخ وادعى أن حقيقة أنك لا تستطيع معرفة ما إذا كان رجلاً أم امرأة هو أنه محاط بالذباب الذي يختبئ وأن لون القماش والحزام والأزرار وكل شيء آخر مختلف. مجرد أوهام الحشد الجاهل.
حاولوا أن يشرحوا له مراراً وتكراراً لكن ذلك لم يساعد.
إلى فريش روبرت
بقدر ما سمعت، من الأشخاص الذين يعملون في LHC، الخلل الذي تسبب في الخلل
في دواسة البنزين، حدث خلل في أحد الأنابيب الملحومة، وهو جزء مصنوع في روسيا.
وقد أدى هذا الخلل إلى تسرب غاز التبريد وإحداث "تلوث" في منطقة معقمة من دواسة الوقود، هذا بالإضافة إلى الأضرار الناجمة عن الانفجار الذي تسبب أيضاً في أضرار جسيمة، مما يستلزم أعمال تجديد واسعة وطويلة.
هل يوجد حقًا حد أعلى لقوة تشغيل المسرع فوق 0.9 تيف؟
لا أعرف عن ذلك.
أعتقد أنك مخطئ.
سيخبرنا الوقت (قريبًا 25).
سابدارميش يهودا،
اصنع لنا معروفًا، لا تقارن علماء الفيزياء وعلماء الفلك العظماء ببعض رعايا مملكة صغيرة منذ مئات السنين. (أو ألفي، أيا كان)
أ. بن نير،
سوف تتعلم كيفية استخدام علامات الترقيم للطلب.
شكرا.
لديه رتبة (الفيزياء الفلكية الخاصة)
وهناك الزرج وذاك
وأخيرا بعض أخبار الفيزياء من أوروبا. تعبت من القراءة فقط عن الولايات المتحدة الأمريكية/اليابان.
إلى السيد فريتش روبرت
ليس صحيحاً أنه لا يوجد احتمال ألا يعمل مسرع المحور مرة واحدة. هناك دائمًا خيار تقسيمه إلى نصفين مثل نصف القمر وتحويله إلى مسجد لسبحان الله. وفي هذه الحالة ستكون السعودية مستعدة لتغطية جزء من الخسائر، بشرط موافقتها على ملء النصف الآخر بالنفط.
يوم جيد
وفقط بابتسامة
سابدارمش يهودا
سابدارمش يهودا
إلى السيد نيبارا
هذا ما قاله الملك للصبي الصغير قبل أن يعود مسرعاً إلى قصره "ما رأيك في ملابسي لا أحد يهتم"
وبصرف النظر عن ذلك، فإنني أقدر حقًا بائع المخللات من محانيه يهودا وأتساءل حقًا عما سيقوله عن الكتلة المظلمة.
بابتسامة
سابدارمش يهودا
إلى أ. بن نير حبيب: بعض الحقائق: أ) توقف المسرع عن العمل عند مستوى طاقة يتراوح بين 0.9 TeV و1.4 TeV، وهو على الأرجح المكان الذي توجد فيه "الكتلة الحرجة" ب) لا أحد يعرف حتى الآن ما تأثير الكهرومغناطيسية نبضات تبلغ 10 كيلو هرتز بسعة طاقة عالية جدًا على حيوية الموصلات الفائقة المبردة بالهيليوم السائل لدرجة أن المشاكل التي لا تزال بدون حل بدأت من هناك. لقد تم إيقاف تشغيل المسرع منذ أكثر من عام والمشاركين ينسحبون ( مثل النمسا)
إلى الحاخام سابدارميش من ماجناتزا:
ربما هناك كتلة مظلمة (كما يعتقد بعض العلماء) وربما لا (كما يعتقد الجزء الآخر). شيء واحد مؤكد: لا أحد يهتم بما تفكر فيه حول هذا الموضوع. مثلما لا أحد يهتم بما يعتقده بائع المخلل من مخانا يهودا حول نظرية الكم أو الانفجار الأعظم.
انسان،
تشكل الكتلة المظلمة 22% من الكون. الطاقة المظلمة 74%. وتشكل كل الكتلة والطاقة المظلمة معًا 96٪.
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A7%D7%95%D7%91%D7%A5:DarkMatterPie.jpg
وهنا صورة للتوضيح.
تسبب الكتلة المظلمة انكماش الجاذبية، وهو مشتق من معادلات دوران المجرة.
المجرة المظلمة هي التي تجعل الكون يتسارع بدلاً من إبطاء توسعه.
ترشيد:
هل التقديرات الحالية لكمية المادة المظلمة تبلغ 25 بالمائة؟
لقد سمعت دائما عن نسب أعلى من ذلك بكثير. المزيد في منطقة التسعينيات.
إلى كل أحبابي و"متابعيني"
سأذكرنا جميعاً بقصة الطفولة الرائعة، قصة الكاتب الدنماركي هانز كريستيان أندرسن "ملابس الإمبراطور الجديدة" (بالإنجليزيّة: Keiserens Nye Klæder، بالدنماركية: Keiserens Nye Klæder).
لمن نسي ولمن لا يعرف بالضبط
وفيما يلي ملخص القانون:-
طلب أحد الملوك أن يُخيط له ثوبًا لا يشبهه منذ ذلك الحين. قبل اثنان من المحتالين المهمة وادعوا أن الأشخاص غير الأغبياء فقط هم الذين يمكنهم رؤية نسيج الثوب، وغني عن القول أن كل من أظهر النصابين "الثوب" ادعى أنه كان رائعًا حقًا. وهكذا جاء اليوم الذي قرر فيه الملك أن يسير بملابسه الجديدة أمام رعاياه، وكانت الأمة كلها تسبح بجمال الملابس والقماش. لم يجرؤ أحد على مخالفة الإجماع حتى لا يتم اكتشافه في تيبسو.
ثم صاح صبي صغير من بين الجمهور: "انظر، الملك عارٍ!"
على ما يبدو، طفل صغير كانت معرفته بالخيانة والخياطة صفراً مقارنة بكل المشاهدين الآخرين، لكن جودته كانت أنه لم يقبل كل الأعراف التي يقبلها الكبار، لم يشعر بالحاجة إلى الانتماء إلى الإجماع! .
صحيح أنني لست سوى فلكي هاوٍ، وأنا صغير مقارنة بالعلماء الكبار، أنت وهم الحكمة في رؤية الثوب "المظلم" الذي يرتديه الكون، ولا يرى إلا عالم فلكي صغير وغبي مثلي هو - هي
لكن صدقوني "الملك - الكون عاري!"
الكتلة المظلمة التي لا يراها أحد، غير موجودة أصلاً!
لكن يا له من يوم جميل لقصص الأطفال!
يوم جيد
سابدارمش يهودا
ليسبدراميش يهودا
ردك محرج حقا.
ذات مرة، أقدر محاولاتك "لطرح الأسئلة" أكثر.
اليوم، لم تعد تحاول إلقاء شكوك منطقية، ولكن بدلاً من ذلك، قم بوضع الأعراف بنفسك، والتي تكون مقبولة بالنسبة لك بالطبع. وأسبابك معك فقط.
في هذه الحالة، ليس من المستحيل أن ندعوك "الحاخام يهودا سابدارمش"
أو بدلاً من ذلك "العبقري من المرصد في جفعتايم".
وآسف إذا كان كلامي يتضمن أي كلمات هرطقة في حقائقك.
إلى السيد فريتش روبرت المحترم.
أرجو أن تسمح لي، بكل تواضع، أن أختلف مع رأيك المستنير.
أولاً، ليس من المرجح أن يعمل الفيزيائيون والمهندسون الجيدون بجد على تطوير مثل هذا المسرع باهظ الثمن مثل LHC، دون أخذ "تعليقك" الأولي بعين الاعتبار.
ثانيًا، ربما تعلم أن أكبر معجل يعمل اليوم، في إلينوي بالولايات المتحدة الأمريكية، تبلغ طاقته القصوى حوالي 0.9 تيف، بينما من المخطط أن يصل مصادم الهادرونات الكبير إلى طاقة قصوى تبلغ حوالي 1,4 تيف، أي حوالي 50% أكثر، فقط .
أفترض أنه إذا كانت تعليقاتك النظرية صحيحة، فلن يتمكن مسرع إلينوي من العمل أيضًا. …….وهو ليس كذلك.
الغفران معك.
مقالة مثيرة للاهتمام للغاية، والتطوير مثير حقًا، في رأيي، ولديه القدرة على اكتشافات رائدة!
يذكرني قليلاً بالمرافق الموجودة تحت الأرض التي بنيناها في اليابان والولايات المتحدة الأمريكية، لاكتشافاتي
النيوترينوات.
كما تتذكر، تم منح جوائز نوبل لهذه الاكتشافات.
المجيب رقم 11. أولاً، اكتب اللغة العبرية بدون أخطاء ومن ثم يمكننا مناقشة التفاصيل.
المحترم: صبرادميش يهودا والدم الأبيض فيما يتعلق بمسرع CERN الجديد. اتضح أنه في رأيي لا يمكن وصفه لسبب أساسي واحد وبعض الأسباب الخفية الأخرى، السبب الرئيسي: نسي المخططون أن هناك قوتين متعارضتين يمكنهما تفجير المسرع بأكمله: أ) القوة الكهرومغناطيسية المجالات التي تسرع البروتونات تنشأ من مجال الإلكترونات التي ستخلق خطوط قوة تبعا لشحنة كهربائية سالبة للإلكترونات).السبب: ب) البروتونات المتسارعة لها شحنة موجبة سيكون مجالها الكهرومغناطيسي خطوط قوة معاكسة إلى خطوط قوة المجال الكهرومغناطيسي للإلكترونات. عند مستويات الطاقة المنخفضة، لا تنتبه إلى حالة التنافس بين حقلي Knel. ولكن على مستويات الطاقة في مسرع LHC هناك مشكلة. وهناك مشاكل أخرى مناسبة للنظرية النسبية الخاصة وكذلك النظرية النسبية العامة لأينشتاين والديناميكا الحرارية، لكن للأسف لا يوجد مساحة كافية لنشر كل شيء هنا.
سابدارميش يهودا،
نعم، اذهب إلى النوم، ليلة سعيدة وأحلام سعيدة.
كما أرفع قبعتي لسابدارميش يهودا - أعظم عالم فلك على مر العصور - والذي، بفضل حكمته، ناهيك عن - تواضعه - يستطيع إلغاء عمل من يعرف كم من الفيزيائيين وعلماء الفيزياء الفلكية لوح بيده، وقلب عملهم دفعة واحدة!
من مثله كلي العلم، الذي وضعت له كل أسرار العالم ورتبتها...
وفيما يتعلق بمسرع الجسيمات:
ما يجب فعله، هذا هو الحال عندما يتعلق الأمر بأشياء على هذا النطاق الوحشي.
في الأشياء المعقدة، يكون احتمال الفشل والأعطال الفنية أعلى بكثير منه في الأشياء البسيطة.
وربما سيستمر في عمل العديد من هذه "الفرقعات" التي تتطلب التصحيح حتى يعمل بسلاسة. تمامًا مثل البدء بالكمبيوتر الأول (الذي لا أحتاج إلى ذكر مواصفاته) حتى اليوم، على مر السنين كانت هناك مواطن الخلل والمشاكل التي تتطلب حلولًا، حتى اليوم أنا قادر على الجلوس هنا، ومثل المتخلفين عقليًا أكتب تعليقاً لن يتم تسجيله بأي حال من الأحوال، من حاسوبي الشخصي في المنزل، والذي يعمل - إن شاء الله - تيب توب.
مايكل والدم الأبيض ويهوذا,
أنت على حق، وهذا خطأ.
أولًا، الصفر المطلق هو سالب 273.16 درجة مئوية وليس سالب 278. يرجى التصحيح.
بالإضافة إلى ذلك، أرفع القبعة للإسبان الذين يبحثون منذ عشر سنوات عن شيء غير موجود، ومن المؤكد أنهم يفعلون ذلك براتب كامل. وعلى الأرجح سيفعلون ذلك لمدة عشر سنوات أخرى.
على الأقل لا يكلفهم سوى القليل من التألق وليس عشرة مليارات دولار مثل مسرع المحور
بالمناسبة ماذا عنه؟ عملت لمدة يوم ونصف، فعلت powwow!!!! كبير ومنذ ذلك الحين أصبح جزءًا من الكتلة المظلمة؟
هيا، لقد فات الأوان والليل مظلم وأنا أفضل النوم
سنة جيدة
يهودا سابدارمش
اعتقدت أن الصفر المطلق كان 273- (؟)
لقد حاولوا بالفعل وفشلوا في اكتشاف الضعفاء باستخدام أجهزة كشف مماثلة. وأتساءل ما هو خاص حول هذا الكاشف.
أعترف أنني لم أتمكن من فهم المنطق المنهجي للعلماء المتميزين من سرقسطة (وهو "سرقسطة" - أليس كذلك؟).
إذا فهمت بشكل صحيح، فمن المفترض أن يكتشف الكاشف "المادة المظلمة" على افتراض أنها تتكون من جسيمات أولية تسمى WIMPs، باعتبارها المكونات الرئيسية.
لكن الافتراض في حد ذاته هو فرضية نظرية تماما. ولذلك، يستطيع الكاشف في الواقع اكتشاف إشعاع هذه الجسيمات فقط، وليس "إثبات" وجود "المادة المظلمة" أو على الأقل "اكتشاف الحقيقة" بشأنها.
مشكوك فيه بالنسبة لي
توقيع جيد النهاية
عامي بشار
اقرأ فقط المقال الأصلي الذي هو أكثر دقة ويحتوي على مزيد من التفاصيل
الصفر المطلق هو 273 درجة مئوية وليس 278