يشرح نير لاهاف ما هي الروحانية العلمانية، وكيف يمكن للمرء أن يدير الأمور بشكل جيد للغاية حتى بدون الدين والعصر الجديد وما زال يشعر بأننا ساهمنا بشيء ما في حياتنا * في ليلة عيد الأسابيع، سيقيم لاهاف احتفالًا علمانيًا "Tikkun Shavuot"
اسمي نير لاهاف، أقوم بتحضير درجة الدكتوراه في الفيزياء في موضوع أبحاث الدماغ وأعطي سلسلة من المحاضرات باسم العلم ودراسة الواقع لعامة الناس في دور السينما في جميع أنحاء البلاد. أنا ناشط في منظمة المتشككين الإسرائيليين وبشكل عام في مجال التواصل العلمي. قبل بضع سنوات، صادف أنني كنت في المؤتمر العالمي للملحدين في أستراليا. لقد استمتعت حقًا هناك، وأعجبني أنهم لا يقتصرون على موضوع الشك العلمي فحسب، بل يفهمون سياقات القيمة المصاحبة له مثل أهمية الحرية والمساواة والليبرالية بشكل عام. توصلت بسرعة كبيرة إلى استنتاج مفاده أن شيئًا ما مفقود في كل من منظمة المتشككين وبدرجة أقل في منظمات الإلحاد - نحن فقط "ندمر" دون بناء شيء جديد.
وفي نفس الموضوع على موقع العلوم :
- نير لاهاف/ديا - لماذا نحتاج إلى الروحانية العلمانية؟
- نير لاهاف/هل من الممكن أن تكون هناك روحانية علمانية؟
- الجسيم الإلهي محظور على الأرثوذكس المتطرفين
من المهم جدًا تطوير عقلية متشككة ومن المهم جدًا التمييز بين ما هو حقيقي وما هو غير حقيقي، لكن علينا أن نتذكر أننا بهذه الطريقة عادةً ما ندمر معتقدات الناس فقط عندما يدركون أنهم أجروا اختبارات علمية و ووجدوا أنه لا يوجد أساس حقيقي لمعتقداتهم. من الصعب جدًا أن نرى كيف أن كل ادعاءات العصر الجديد أو الطب البديل تقريبًا لا تصمد أمام الاختبار، ولكن هذه هي الحقيقة. ومن ناحية أخرى، فإن المعنى مهم جدًا للتنمية البشرية. نحن ككائنات واعية نعلم أننا في النهاية سنموت ونعلم أن لدينا إمكانات هائلة ولذلك نبحث عن كيفية التطور وماذا نفعل مع محدوديتنا ومع اللامعنى الذي يحيط بنا. نحن نبحث عن المعنى، وبالتالي في رأيي أنه بعد الهدم يجب بناء شيء جديد - يجب تقديم المعنى للإنسان على أساس العلم والعقلانية. لا أعتقد أننا كعلمانيين نبذل ما يكفي من الجهد لإيجاد بديل. كيف ينبغي للمرء أن يعيش وكيف يمكن أن يصل إلى السعادة والمعنى حتى عند اتباع المسار العلمي والعلماني؟
ولهذا السبب قررت أخذ زمام المبادرة والقيام بذلك. والاسم الذي اخترته لهذا هو "الروحانية العلمانية". أعلم أن الاسم مثير للإشكالية إلى حد ما، لكن لا يزال... الفكرة هي إظهار كيف يمكن الوصول إلى أسلوب حياة له معنى وقيم دون الحاجة إلى آلهة أو عصر جديد أو دين. أنا أتعامل مع العلمانية بأوسع معانيها الممكنة - ليس فقط أنه لا يوجد كائن ذكي غير محدود خلق العالم، ولكن أيضًا لا توجد نية أولى ورغبات في الطبيعة. الطبيعة غير مبالية تماما. ومع ذلك، حتى في ظل هذه الظروف، من الممكن الوصول إلى المعنى الشخصي والروحانية دون اللجوء إلى التصوف. مجرد النظر إلى جمال الكون المذهل يمكن أن يؤدي على سبيل المثال إلى المعنى والتجارب الروحية دون الحاجة إلى خالق أو نية أو غرض.
ولكن قبل كل شيء يطرح السؤال، هل هناك أصلاً علاقة بين العلم والمجتمع وبين العلم والقيم والروحانية؟
بمساعدة العلم نحاول اكتشاف الحقائق حول العالم وبالتالي التقدم في فهم الواقع من حولنا. وحقيقة، في غضون بضع مئات من السنين منذ بداية العلم الحديث، تمكنا من التقدم في فهم الكون من حولنا بطريقة سريعة ومثيرة للإعجاب. أصبح العلم فعالاً للغاية بفضل المنهج العلمي الذي تم تطويره في القرون القليلة الماضية. أساس المنهج العلمي هو الشك. أن نشك في كل شيء وندع الطبيعة تخبرنا بما هو صحيح وما هو غير ذلك بمساعدة التجربة. ولكن هل هناك علاقة بين العلم والقيم وبين العلم والروحانية؟
سيجادل الكثيرون بأن العلم لا يرتبط بالمسائل الاجتماعية وبالتأكيد ليس بالقيم والروحانية. في الواقع، العلم لا يتعلق بالقيم. الحقيقة العلمية التي اكتشفتها لا تعني شيئًا ذا قيمة طالما لم أعطها تفسيرًا. لكن الوضع ليس بهذه البساطة.
نحن دائما نعطي تفسيرات للحقائق العلمية، شئنا أم أبينا. خذ على سبيل المثال نظرية التطور. انظر إلى عدد التفسيرات والمناقشات التي تطورت خلال الـ 150 عامًا الماضية، لأن هناك سلفًا مشتركًا بين الإنسان والشمبانزي. ويجب ألا نتجاهل أننا كبشر مفكرين نسأل على الفور "انتظر ماذا يعني هذا؟"
ماذا يعني مثلا عن مكاني في العالم وموقع الحيوانات إذا كنت من نسل الحيوانات.
أعني بتفسيرات الحقائق العلمية أن هناك عواقب لجميع أنواع المجالات المختلفة للحقائق الجافة التي نكتشفها، ومسؤوليتنا هي معالجة هذه العواقب بأكملها. فآلية الانتقاء الطبيعي، على سبيل المثال، تفسر بشكل آلي تطور الحياة، دون الحاجة إلى خالق ومخطط رئيسي. وهذا له عواقب على الدين الذي حاول أن يظهر بطريقة منطقية أننا مدينون لله وإلا فكيف يمكن أن تتطور مثل هذه الحياة المعقدة (حجة الرقيب للعارفين). إن اكتشاف الانتقاء الطبيعي يتحدى هذه الحجة ويظهر كيف تتطور الحياة المعقدة من حياة أقل تعقيدا دون الحاجة إلى مدير ذكي. وهكذا فإن الحقيقة الجافة لم تعد جافة لأن لها دلالات على قضايا أخرى.
ومن المستحيل تجاهل تفسيرات الحقائق العلمية وحقيقة أن الاكتشافات لها عواقب. وبدلا من ذلك، من المفيد تقديم تفسيرات فلسفية مبنية على الحقائق العلمية التي اكتشفناها. التفسيرات التي يمكن أن تزود الشخص بالإجابات على أسئلة حول كيفية العيش وكيفية الوصول إلى المعنى. بالمناسبة، منذ السبعينيات، حاول علماء مثل كارل ساجان، وريتشارد دوكينز، ودان دنت وغيرهم القيام بذلك.
ولا ينبغي لنا أن نتجاهل تفسيرات الحقائق العلمية فحسب، بل يجب علينا أيضًا أن ننتبه إلى حقيقة أن هناك علاقة بين العلم والقيم على مستوى المنهج العلمي. ZA ليس على مستوى الحقائق المجمعة ولكن على المستوى الفلسفي الذي يسأل كيف يعمل العلم وما هي شروط نجاح البحث العلمي.
على سبيل المثال، لكي يكون هناك تحقيق علمي على الإطلاق، يجب وضع الحقيقة كقيمة مهمة يجب السعي من أجلها. خلاف ذلك، يمكن لأي شخص أن يجادل بأن الأهم بالنسبة له أن يشعر بالسعادة وليس مسألة ما هي الحقيقة. ليس لديه مشكلة في تصديق شيء غير صحيح لمجرد أنه يجعله يشعر بالارتياح. وهذا أمر جيد، طالما أننا لم نضع الحقيقة كقيمة أكثر أهمية بالنسبة لنا من القيم الأخرى، مثل السعادة أو المعنى.
المشكلة هي أنه إذا لم تكن الحقيقة قيمة مهمة، فلا يهم كيف خلق الإنسان مثلا، فكل مجتمع سيخترع قصته المفضلة ولن نتمكن من المضي قدما نحو فهم الواقع الحقيقي الذي نعيشه. . وبدلا من ذلك سوف نعيش في الأوهام.
ولذلك فإن المنهج العلمي يفترض، ربما ضمنا، أن البحث عن الحقيقة هو من أهم القيم. لهذا السبب، فإن اقتراح الروحانية العلمانية يبدأ أيضًا من السعي وراء الحقيقة، وعندها فقط يحاول إظهار أنه من الممكن الوصول إلى المعنى والسعادة حتى في ذلك الوقت. أبعد من ذلك، فإن الفكرة في الروحانية العلمانية هي إظهار أن السعي وراء فهم الحقيقة هو على وجه التحديد الذي يمكن أن يعطي المعنى الأعظم.
لكن دعونا نعود إلى العلم، فالمزيد من القيم تنبثق من المنهج العلمي. على سبيل المثال، الافتراض بأن الإنسان يستطيع استكشاف الطبيعة وفهمها على الإطلاق (ولا يحتاج، على سبيل المثال، إلى مساعدة الكتاب المقدس). فإذا لم تكن هناك قيمة الإيمان هذه في قدرة الإنسان على فهم الواقع من حوله، فلا فائدة من البدء في العلم وممارسته على الإطلاق. هناك العديد من القيم الأخرى التي ترتبط بهذه القيم الأساسية، على سبيل المثال، لكي يكون البحث العلمي أكثر فعالية، يجب إعطاء كل شخص القدرة على التحقيق. بدون حرية الاستكشاف، أعتقد أن العلم سوف يختفي. وبدون حرية التعبير وحرية البحث، لن يتمكن المنهج العلمي من العمل بسلاسة ونجاح، بمجرد السماح للرقابة وغيرها من التأثيرات الذاتية بأن تسود على القوانين التي توجه هذا الأسلوب. علاوة على ذلك، في العلم تتغير الأفكار، وتناضل من أجل وجودها، وينتصر الأفضل (حسب المنهج العلمي)، لذا فمن الواضح أن حرية الافتراض في العلم، وحرية مهاجمة النماذج قبل قبولها كنظرية علمية موثوقة ، مهم. وهذا يعني، على سبيل المثال، أن البيئة التعددية وحتى الليبرالية في منهجها شرط أساسي للبحث العلمي الجيد وغير المتحيز. إذا كان للنساء تحفظات على التعبير، سيكون للنساء تحفظات على التفكير المتشكك، وبالتالي سندمر النظام بأكمله. لا يقتصر الادعاء هنا على أن العلم سوف يزدهر في ظل ظروف حرية التعبير وتكافؤ الفرص فحسب، بل إنه بدون الحرية وتكافؤ الفرص سوف يتراجع العلم ببطء حتى يختفي. ZA أن المنهج العلمي يتطلب ضمنا قيم الحرية وتكافؤ الفرص لكل شخص، بغض النظر عن هويته.
وحقاً، تاريخياً، ولدت الثورة العلمية عصر التنوير الذي اهتم بالقيم التي هي أساس المنهج العلمي. لقد تطورت الديمقراطية الحديثة والليبرالية وحقوق الإنسان من رحم حركة التنوير. ومن الأمثلة على ذلك الثورة الفرنسية والدستور الأمريكي (لمزيد من المعلومات حول الموضوع: كتاب مقدمة في الفلسفة الحديثة للبروفيسور يوسف أغاسي). تاريخياً، نرى العلاقة القوية بين المنهج العلمي والقيم الليبرالية والإنسانية.
يعد بنجامين فرانكلين، أحد مؤسسي الولايات المتحدة الأمريكية وواضعي دستور الولايات المتحدة، مثالًا كلاسيكيًا على فترة التنوير التي كانت هناك علاقة بين العلم والمجتمع. لقد كان رجل دولة ومخترعًا وعالمًا. تستنسخ الصورة تجربة فرانكلين الشهيرة التي ربط فيها مفتاحًا حديديًا بطائرة ورقية وطار بها في السماء أثناء عاصفة رعدية. وبهذه الطريقة حاول إظهار أن البرق هو بالفعل كهرباء.
لأنه من الضروري مراعاة نتائج الحقائق العلمية، ولأن هناك علاقة ما بين العلم والقيم، فلا داعي للخوف، ولاقتراح طريقة مستحسنة بالاعتماد على المنهج العلمي والمبني على الحقائق العلمية. من الحياة لشخص . إن الشك العلمي مهم جدًا، فهو أفضل طريقة وجدناها حتى الآن لكيفية معرفة ما هو صحيح وما هو غير صحيح. لكن لها عواقب. يمكن أن يدمر معتقدات الآخرين ومعانيهم. إذا تبين مثلاً أنك تؤمن بشيء غير صحيح، فإنه بحسب قيمة الحقيقة، عليك أن تتوقف عن الإيمان به. لذا، إذا قمنا بتدمير المعتقدات التي تبين أنها غير صحيحة، فيجب علينا الآن أيضًا تقديم بديل. في رأيي أن مسؤوليتنا هي أن نعرف ليس فقط أن نتساءل، بل أن نبني شيئًا جديدًا على أساس المنهج العلمي ونوسعه أيضًا. فكما نتوقع من الآخرين إظهار العمق والمسؤولية والتحقق من صحة ما يسمعونه، كذلك نحتاج أيضًا إلى إظهار العمق والمسؤولية وبناء تفسير علمي يوحي للإنسان كيف يجب أن يتصرف وكيف يمكن أن يتصرف. تحقيق معنى في حياته. الدعوة هنا هي العودة إلى طريق التنوير والاستمرار فيه بطريقة تتلاءم مع القرن الحادي والعشرين لخلق مقترح لأسلوب حياة كامل يليق بالإنسان.
مثل هذا البديل يجب أن يقوم على فرض الشك، وبالتالي يجب أن يكون بدون تصوف، بدون كائنات ذكية لا متناهية خلقت الواقع، بدون طبيعة ذات نية وهدف ورغبات، بدون معنى مطلق، بدون إكراه، بدون قديسين وبدون عقائد ثابتة. التي لا يجب الطعن فيها. الروحانية العلمانية هي البديل الذي نحاول تقديمه في هذه المجموعة. وهو لا يستمد مباشرة من الشك العلمي أو المنهج العلمي، بل يقوم عليه ويضيف إليه. إنه مهم بشكل رئيسي لأنه إذا كانت قيمة الحقيقة مهمة بالنسبة لنا، فنحن بحاجة إلى إظهار كيف يمكن الوصول إلى المعنى في ظل هذه الشكوك العلمية. كيفية الوصول إلى المعنى وحتى الروحانية في ضوء الحقيقة.
تيكون شافوت كدليل على الروحانية العلمانية
أولئك الذين يرغبون في التعمق أكثر في موضوع الروحانية العلمانية، تيكون شافوت كدليل على الروحانية العلمانية. أمسية كاملة للتعلم في الليل تجمع بين المحاضرات والأنشطة حول موضوع الروحانية العلمانية:
الثلاثاء 3.6.14، أمسية عيد الأسابيع في حانة مستدامة
سيبدأ التصحيح في الساعة 21:00 وسيستمر حتى الساعات الأولى من الليل في "بر كايما" (مكان لقبيلة) الذي حرره نير لاهاف (مؤسس مجموعة روحانية علمانية وسلسلة محاضرات علم وبحث الواقع). ).
سعر الدخول: 20 شيكل
مستدام (مكان لقبيلة)
22 ش مشبير تل أبيب
03-949-3322
للحصول على تحديثات الجدول الزمني، راجع الحدث على الفيسبوك -
تيكون شافوت حول موضوع الروحانية العلمانية
ابحثوا عنا أيضاً في مجموعة روحانية علمانية على الفيسبوك
تعليقات 116
خلاصة القول، ما هو البديل الذي يمكن أن تقدمه العلمانية لتقديس المادة؟ بعد كل شيء، إذا لم يكن هناك روح ولا استمرارية، فلماذا نحتاج إلى الروحانية؟ كلوا واشربوا واكسبوا المال واخرجوا مع النساء الجميلات وانجبوا أطفالا وامتلكوا أصولا واستثمروا جيدا وفي النهاية اتركوا كل شيء هنا، أي بديل يمكن أن تقدمه العلمانية أكثر من ذلك؟
عندما تعود بالزمن إلى الوراء للتعامل مع المشاكل التي ستحدث في المستقبل، تقابل أيضًا مخلوقات تعرف كيف تمحو نفسها في الوقت المناسب، وأيضًا ترتيب الخير والشر بحيث يبقى في العالم التالي بعد الرجوع بالزمن إلى الوراء، آسف إذا أسأت أحدا في نفخ الماء
المعجزات
رد فعل امرأة من الزهرة يذكرني بأولئك الذين يتوبون ويظنون أنهم يعرفون الحقيقة المطلقة. ربما هذا هو الحال مع المرأة الزهرية. أن يكون أكثر براً من البابا. كل الذين يظنون أنهم وصلوا إلى الحقيقة المطلقة ولا نهاية لها. يعتقدون أن حقيقتهم وحدها هي الصحيحة، ويمكن أن يكون هناك أكثر من حقيقة أو حل واحد وستكون كل الحلول أو بعضها صحيحة. وتوجد ظاهرة مماثلة في الأوساط الأكاديمية. يعتقد طلاب الفيزياء في السنة الأولى أنهم إذا تعلموا بعض الصيغ، فإن الفيزياء كلها ستقع عليهم.
المعجزات
ألم تعتاد عليه بعد؟
امرأة قائظ
إن مقولة حاييم عن عمر الدلو والإسفنجة ليست شوفينية. ولم يقل الشيء عن من يجب أن يمسح. الشوفينية المتصورة فيكم نابعة من ارتباطاتكم وليس من كلامه.
ولا يكفي تنشيط التفكير، بل من الضروري أيضاً أن لا يتلف هذا التفكير ويخطئ.
امرأة قائظ
أنت لم تعاملني...
امرأة قائظ
خطأ مطبعي لم أقصد امرأة فاحشة، بل امرأة متجهمة
امرأة فاحشة
لقد درست الكتب التي ذكرتها وأفهمها بعمق. العالم الروحي لا يهمني على الإطلاق. وأنا أفهم بالضبط ما الذي ينمو منه وسأشرح نيتي. منذ انهيار الأيديولوجيات الكبرى، أصبح الناس يبحثون عن شيء جديد، ويجب أن يكون الأمر كذلك، لكن هذا لا يعني أن نكون كسالى. حتى في القرن الأول قبل الميلاد، كان هناك قطيعة أيديولوجية كبيرة في إسرائيل وفي جميع أنحاء الإمبراطورية الرومانية، ومن بين جميع الطوائف التي كانت موجودة في إسرائيل، كانت المسيحية هي التي نجحت وتجذرت. لا توجد أيديولوجية تظل متجانسة بمرور الوقت وتتطور فيها تيارات جديدة. في اليهودية، على سبيل المثال، الحسيدية، الأرثوذكسية. وفي مسيحية الكاثوليك، والكنيسة الأنجليكانية، والبروتستانت وغيرهم، لديهم أيضًا تيارات فرعية. وفي الإسلام السني والشيعي، سواء في البوذية أو بين الكونفوشيوسية، تتطور تيارات إيديولوجية مختلفة، للأفضل أو للأسوأ.
حياة
هل قرأت الكتب التي نصحت بها في تعليق سابق؟
هل تستطيع القراءة أنا في شك
هل قرأت عنوان المقال في أعلى الصفحة؟
هل قرأت المقال الذي ردنا عليه؟
هذا أعلاه يتعلق بمعنى القيم الروحية وأشياء أخرى مهمة
في محاولة لتأسيسها على العلم واستخدام الأدوات العلمية
وفيما يتعلق بموضوع الإسفنج - الآن يمكننا أن نفهم أنك شوفيني أيضًا
قدرتك على التفكير والمناقشة منخفضة جداً - وبما أنك لا تمتلك الأدوات العقلية الكافية لتقديم الإدعاءات - فإنك تنزل إلى مستوى منخفض جداً من النقاش وتحاول أن تكون لئيماً - ليس لديك فرصة معي - أي محاولة تقوم بها أن تكون لئيمًا - يشير إليك فقط وليس الخير
الآن أستطيع أن أفترض أن مستواي التعليمي أعلى من مستواك، وأن كمية الكتب التي قرأتها، مهما كان نوعها، أكبر من الكمية التي قرأتها أنت،
لا تكفي القراءة - الحياة - بل تحتاج أيضًا إلى ممارسة التفكير
امرأة قائظ
العلم يخلو من القيم، فالقيم ملك للإنسان. والسؤال هو ما يجب القيام به مع العلم. على سبيل المثال، ما الذي يشبه هذا؟ ليطرق بالمطرقة بنفس المطرقة يمكنك دق مسمار في الحائط لتعليق صورة وبنفس المطرقة يمكنك ضرب شخص على رأسه وقتله. أتمنى أن تكون الآن على الأقل قد بدأت تفهم أو أن الأمر أبعد من فهمك..
امرأة قائظ
ربما لا تفهم أو لا تريد أن تفهم أن العلم يعتمد على الملاحظات والقياسات وبناء النماذج، وإذا رأيت أن أحد النماذج خاطئ، فإنك تحاول بناء نموذج آخر يعطي تفسيرًا أفضل للظاهرة قيد الدراسة، ولا يهم إذا كان علم الأحياء، علم المعادن، علم الاجتماع، علم النفس. لا يوجد شيء مقدس في العلم. لقد أخذ القيم. الثلاجة التي تستخدمها مبنية على بحث علمي (الديناميكا الحرارية)، والسيارة التي تستخدمها مبنية على بحث علمي، والطائرة التي تسافر بها مبنية على بحث علمي (الطيران)، والميكروويف الذي تستخدمه مبني على بحث علمي. هل تريد المزيد من العينات؟ هل سبق لك أن قرأت كتابًا في الرياضيات (بدون هذا الموضوع يستحيل بناء أي طائرة على سبيل المثال)، في الكيمياء، في الفيزياء، في علم الفلك؟
أفهم أنك تنتمي إلى ما يسمى بالعصر الجديد وأنك حصلت على تعليمك في معهد أبحاث الكابالا. عالم مفاهيمك موجود في عصر الدلو، ولا يمكنك فعل سوى شيء واحد فيه وهو الإسفنجة. قد تحتاج إلى هذا - إسفنجة معرفية
آسف المعجزات!
حاييم أنت مخطئ
حاييم، سوف تستمر في التفاخر بصوفية علومك، والإيمان الأعمى بالعلم المقدس، دون أدنى شك،
أثناء التشكيك في كل معتقد آخر، يتضح لي أن كل من يؤمن بشيء ما يختلف عنك
معجزات أنت مخطئ، في العملية القيصرية يتم تخدير منطقة البطن، وتكون المرأة في كامل وعيها،
تحقق من الحقائق قبل القفز إلى استنتاجات خاطئة
امرأة قائظ
على حسب كلامك "مثال: امرأة تخضع لعملية جراحية في منطقة البطن - هناك خطر النزيف - الأطباء في بعض الأحيان لا يستطيعون إيقاف النزيف.
فهل تستطيع المرأة من خلال الفكر - التأثير على تدفق الدم نحو اليدين والقدمين - ومنع المشكلة؟
لم يتم إثباته علميا، وبالتالي فإن الفكرة خاطئة؟".
كم أنت مخطئ؟ قبل الجراحة، يتم تخدير المريض، أو إجراء التخدير الموضعي. في هذه الحالة تكون الحواس غير واضحة. ومن منا يستطيع، سواء كان نائما أو نائما، أن يدرك ما يحدث حوله في ذلك الوقت؟ كما لا يمكن تفعيل الإعلانات لهذا الغرض. جربها إذا كنت نائما وتم اقتحام منزلك، هل أنت على علم بوضعك؟ بحلول الوقت الذي تستيقظ فيه وتدرك ما يحدث، في أحسن الأحوال، يكونون قد غادروا المنزل بالفعل ومعهم غنائمهم. في أي حالة يحدث فيها نزيف، وصدقني، الأطباء يعرفون كيفية التعامل مع الحالة ولا يهم إذا كان رجلاً أو امرأة. عندما لا تستطيع ذلك، فمن المحتمل أن يكون لديك أسباب غير مرئية لأي سبب لوقف تدفق الدم. في هذه الحالة الوضع إشكالي. كم يمكن للمرء أن يتباهى بالتصوف. انطلق إلى الأرض، وربما ابدأ في قراءة بعض الكتب حول فلسفة العلوم وسد بعض الفجوات في تعليمك.
امرأة فاحشة
"...عندما يتعلق الأمر بالروحانية، فالحقيقة هي أنه لا يزال لدينا الكثير لنخمنه ونتحقق منه وما زلنا لم نعثر على السبب -
ولذلك، ووفقاً للمنهج العلمي - يجب أن نرفض كل ما لم نثبته".
- بالتأكيد لا. إن تاريخ العلم مليء بالقصص حول الأشياء التي تم البحث عنها لفترة طويلة. لقد عثر بعضها (الكواركات وبوزون هيغز على سبيل المثال)، وتم دحض وجودها ذاته (الأثير والفلوجستون على سبيل المثال)، ولا يزال بعضها يبحث (المادة المظلمة، الطاقة المظلمة، الحياة خارج كوكب الأرض).
"مثال: امرأة تخضع لعملية جراحية في منطقة البطن - هناك خطر النزيف - في بعض الأحيان لا يستطيع الأطباء إيقاف التدفق.
فهل تستطيع المرأة من خلال الفكر - التأثير على تدفق الدم نحو اليدين والقدمين - ومنع المشكلة؟
لم يتم إثباته علميا، وبالتالي فإن الفكرة خاطئة؟".
– ما الذي لم يثبت علميا هنا؟ يعرف كل طفل أن العقل يؤثر على الجسم. كيف بالضبط أكتب هنا الآن؟ عندما أكون متحمسًا - معدل ضربات القلب لا يرتفع؟
وفي الحالة التي وصفتها - نعلم أن الخوف يسبب تدفقاً أقوى للدم إلى الأطراف. العلم ليس لديه مشكلة في مثل هذه الحالات.
"إن الإنسان لديه القدرة على فهم الواقع من حوله - ولكن هناك أشياء سيتمكن الإنسان من إثباتها بعد ألف سنة أخرى - فالعلم يتطلب مني أن أرفض كل ما لم يتم إثباته بعد"
– مرة أخرى، لا على الإطلاق. مثال: هل تعلم أن العلماء ظلوا يبحثون عن الحياة في الفضاء منذ عشرات (بل مئات) السنين؟ ولا يستبعد العلماء وجود الحياة في أماكن أخرى، بل على العكس. لكن أولئك الذين ينكرون الحياة في أماكن أخرى هم المتدينون على وجه التحديد (أعتقد أن معظمهم، السيونتولوجيين يؤمنون بالفعل بمثل هذه الحياة) - بالطبع، بمجرد اكتشاف مثل هذه الحياة - سيظهرون للعلم أنها مكتوبة في التوراة ...
"إذا كنت لا تحتاج إلى دليل علمي على وجود الروح. وأنت تحدد ما تقصده بمصطلح "الروح"، هناك حالة يختلف فيها تعريفي كثيراً عن تعريفك، على سبيل المثال: حسب تعريفك - هل هناك أي اتصال بين الأرواح - أم أن النفس تقتصر على النفس؟ مساحة الموقع المادي للجسم؟"
- سوف تفاجأ بإجابتي. أعتقد أن هناك تواصل بين النفوس في ظل ظروف معينة. وهذا لا علاقة له بالأمور الغامضة، بل يمكن قياس هذا الارتباط بالأدوات العلمية. إذا كنت تريد - سأتوسع.
فكر في مفهوم مثل "الشعب الفلسطيني". فهل من الممكن إثبات أو نفي وجودها؟ قبل ذلك علينا أن نحدد ما هي الأمة، أليس كذلك؟ ليست هناك نية للإدلاء ببيان سياسي هنا، وأعتقد أن الجميع سيتفقون مع وجهة نظري هنا.
المقال في أعلى الصفحة يقترح البحث عن المعنى - الذي يقوم على العلم والقيم والإيمان بقدرة الإنسان على فهم الواقع من حوله
كل شيء يكون جيدًا عندما نخمن، ونتحقق، ونبحث عن السبب، ونعالج المرض،
ولا يستخدم الدواء إلا بعد أن نثبت فعاليته علميا.
عندما يتعلق الأمر بالروحانية، المعنى - الحقيقة هي أنه لا يزال لدينا الكثير لنخمنه ونتحقق منه وما زلنا لم نجد السبب -
ولذلك، ووفقاً للمنهج العلمي - يجب أن نرفض كل ما لم نثبته
مثال: امرأة تخضع لعملية جراحية في منطقة البطن - هناك خطر النزيف - لا يستطيع الأطباء في بعض الأحيان إيقاف التدفق.
فهل تستطيع المرأة من خلال الفكر - التأثير على تدفق الدم نحو اليدين والقدمين - ومنع المشكلة؟
وهذا لم يثبت علميا فهل الفكرة خاطئة؟
الإنسان لديه القدرة على فهم الواقع من حوله - ولكن هناك أشياء سيتمكن الإنسان من إثباتها بعد ألف سنة أخرى - العلم يتطلب مني رفض كل ما لم يتم إثباته بعد
إذا كنت لا تحتاج إلى دليل علمي على وجود الروح. وأنت تحدد ما تقصده بمصطلح "الروح"، هناك حالة يختلف فيها تعريفي كثيراً عن تعريفك، على سبيل المثال: حسب تعريفك - هل هناك أي اتصال بين الأرواح - أم أن النفس تقتصر على النفس؟ مساحة الموقع المادي للجسم؟
امرأة قائظ
وفقًا لمبادئك، عندما أرى كعكة، يُسمح لي أن أفترض أنها تنمو مثل الشجرة. وليس علينا أن نفترض أنه تم خبزه.
إن تجاهلك للحاجة إلى فهم العملية الإبداعية يدفعك إلى وضع افتراضات غير صحيحة. أو ربما أكون مخطئًا وقد نمت الكعكة بالفعل في الحقل.
لقد كتبت أن أشياء كثيرة تسوء في خططك. إذا كانت هناك "يد موجهة"، فهي أيضًا توجه هذه الاضطرابات، وبالتالي تتدخل معك، لتساعدك لاحقًا، وبالتالي تقوم بعمل مزدوج بشكل أساسي.
العقل ليس تكنولوجيا، هذه هي النقطة بالضبط.
لو كنت شخصًا قبل 2000 عام يواجه حافلة، فلن تكون الحافلة غير منطقية، لقد كانت شيئًا لا أفهم كيف تم إنشاؤها. يمكنك أن تقول بسهولة أن الجبال لم تكن ذات معنى بالنسبة للإنسان قبل 200 عام.
حقيقة أن هناك شيء أمامك لديك دليل حقيقي على وجوده ولكنك لا تفهم كيف يعمل لا يعني أن وجوده غير منطقي، بل يعني أنك لا تفهم المبادئ التي تجعل وجوده ممكنا.
المنطق غير الصحي هو في طريقة التفكير (التي تتخلى عن المنطق الأساسي)، واستخلاص استنتاجاتك، وليس ما إذا كانت الأشياء التي أمامك حقيقية أم لا.
ألا ينبغي أن يكون لدينا أمثلة عملية فعلية على التخاطر والحدس ونقل الأفكار ومعرفة المستقبل قبل أن نتحدث عما إذا كانوا سيتمكنون من فهم كيفية عمل هذه الأشياء في المستقبل؟
لا أحد يتوقع أنك عندما تصادف شيئًا لا تفهمه، ستستنتج منطقيًا أنه غير موجود لأنك لا تعرف كيف تفسر وجوده (هذا ليس تفكيرًا منطقيًا). إذا صادفت شيئًا ملموسًا مثل هذا، فسوف تستنتج منطقيًا أنه موجود لأنك تختبره بطريقة ملموسة (على افتراض أنه ليس وهمًا أو هلوسة) (هذا ليس منطقيًا تمامًا، ولكن لا يهم)، إذن قد تحاول فهم كيفية عمله، أو ربما تقرر استخدامه لأنه موجود ويعمل.
امرأة قائظ
أنت تفترض أن الكعكة مخبوزة، وهذا صحيح، لأن هذا ما علمتك إياه التجربة. هناك فرضية مفادها أن هذه هي بالضبط الطريقة التي بدأ بها المعتقد الديني - التأكيد على أن كل ظاهرة لها سبب. فكر في رجل عجوز يحاول اصطياد غزال. إنه يتبع غزالًا بهدوء، وفجأة يقفز الغزال في حالة ذعر. إذا كانت مطاردتنا ذكية واستنتجت أن هناك أسدًا حولنا، فسوف يهرب أيضًا وبالتالي يتم إنقاذه. أي أن هناك ميزة البقاء لمن يفهم أن هناك سببًا لما يرى. الآن، هناك عاصفة رهيبة، لذا لا بد أن يكون هناك من تسبب في هذه العاصفة.
نحن لسنا رجل بدائي. نرى ظاهرة، ونخمن سببها، ثم نختبر تخميننا. نرى أناسًا يعانون من المرض، فبدلاً من افتراض أنها إرادة الآلهة، نبحث عن السبب. وتعلم ماذا؟ هذه العملية تضاعف العمر ثلاث مرات!!!
لا أحتاج إلى دليل علمي على وجود الروح. أنا فقط بحاجة إلى تحديد ما أعنيه بمصطلح "العقل".
أنا لا أحاول أن أثبت
أقوم بافتراضات - على الرغم من عدم وجود طريقة لإثبات ذلك
إنه يزيد من خياراتي
عندما أرى "الكعكة المخبوزة"
أفترض أن هناك عملية - وأسميها "الخبز"
أفترض أنها كانت متورطة في خبز كائن - أسميها "الخباز"
هل لديك دليل علمي على وجود "الروح"؟
ما هي قدرة "الروح"؟ ربما روحي يمكن أن تعرف ما يدور في روحك؟ ربما روحي وروحك مرتبطتان بطريقة ما؟ نوع آخر من الفوضى التي لا تزال غير قادر على قياسها؟
امرأة قائظ
بخصوص العناد - لقد قدمت تفسيرا ممتازا. لكن هذا هو التفسير بحسب التطور. وهذا ليس تفسيراً يليق بخالق ذكي خطط لكل شيء.
"1 في كل خطة كبيرة هناك مواطن الخلل - وهذا لا يعني أنه لم يكن هناك تخطيط مسبق" - مرة أخرى، هذا ليس ما أتوقعه من مبدع ذكي.
"2 عندما يعمل شخص ما في مؤسسة كبيرة - فهو لا يرى ويفهم الصورة كاملة دائمًا - فهذا لا يعني أنه لا يوجد مدير وأنه لا يوجد إجراء سليم" - هنا تفترض ما تحاول إثباته.
"3 لو لم يكن هناك شر، فلن يكون هناك شيء جيد أيضًا - من وجهة نظر الإنسان - لأن الإنسان لا يستطيع أن يفهم إلا نسبيًا" - هل يبدو هذا تفسيرًا جديًا بالنسبة لك؟ أليس من المنطقي أن نتخلى أنا وأنت عن الخير حتى لا يعاني الآخرون؟
"علميا - ليست هناك حاجة لوضع "يد موجهة" لشرح العالم. على العكس من ذلك - فإن افتراض وجود يد مرشدة يسبب مشاكل هائلة: في الصفحة أعلاه يدور حول: المعنى، والقيم، والروحانية - إذا أخذنا فقط ما يعطيه التفسير العلمي المنطقي - وأخرجنا كل ما يعمل على الرغم من أن الشخص لا يزال لا سبيل لشرحها - فما بقي أقل بكثير من قدرتنا الروحية كبشر - مثل الفرق بين الطبيب الذي يعالج المرض الجسدي فقط - دون النظر إلى الشخص الذي أمامه - وحتى الأطباء العلميون يعترفون - أن "فهناك حالات شفاء لا يستطيعون تفسيرها علميا - إلا إذا أخذ في الاعتبار شيء آخر - مثل قوى الروح مثلا"
أنا لا أتفق معك. ليست هناك حاجة إلى "يد موجهة" للمعاني والقيم (ليس لدي أي فكرة عن ماهية "الروحانية"). العلمانيون ليسوا أقل قيمة أو أقل أخلاقية. حتى أنني أعتقد العكس. لا أريد أن أرى نفسي أداة في يد خالق خارجي وظيفته الخدمة والإرضاء. لدي 80 عامًا لأعيشها، وأريد الاستفادة منها إلى أقصى حد.
لا - لا توجد حالة واحدة ليس لها تفسير علمي. وهناك حالات لا نعرف فيها التفسير العلمي. ومن الواضح أن للعقل تأثير كبير على قدرة الجسم على الشفاء. لا يوجد شيء غامض هنا، فقط علم الأحياء.
ليس لديهم أي تفسير لـ "وقوف شعر الجسم عند الخوف"
ما رأيك في هذا التفسير؟
عندما تنظر إلى الحيوانات - على سبيل المثال، قطة تقابل كلبًا - شعره أكثر كثافة - يبدو أكبر حجمًا، ويشكل تهديدًا ومخيفًا،
نوع من الرد الدفاعي في أوقات الخطر.
اليوم لا يخدمنا - ولكن ربما منذ آلاف السنين - لقد خدمنا وبقي معنا.
لا أستطيع إثبات ذلك، لذا فهو بالطبع ليس علميًا - لكنه يكفي بالنسبة لي - وادعاءات العديد من العلماء - تبدو هكذا.
فيما يتعلق بالشر والمعاناة والفشل وما إلى ذلك:
1 في كل خطة كبيرة هناك مواطن الخلل - وهذا لا يعني أنه لم يكن هناك تخطيط مسبق
2 عندما يعمل الشخص في مؤسسة كبيرة - فهو لا يرى ويفهم الصورة كاملة دائمًا - فهذا لا يعني أنه لا يوجد مدير وأنه لا يوجد إجراء سليم
3- لو لم يكن هناك شر لما كان هناك خير أيضاً -من وجهة نظر الإنسان- لأن الإنسان لا يستطيع أن يفهم إلا نسبياً.
من وجهة نظر علمية - ليست هناك حاجة لوضع "اليد التوجيهية" لشرح العالم. على العكس من ذلك - فإن افتراض وجود يد مرشدة يسبب مشاكل هائلة: في الصفحة أعلاه يدور حول: المعنى، والقيم، والروحانية - إذا أخذنا فقط ما يعطيه التفسير العلمي المنطقي - وأخرجنا كل ما يعمل على الرغم من أن الشخص لا يزال لا سبيل لشرحها - فما بقي أقل بكثير من قدرتنا الروحية كبشر - مثل الفرق بين الطبيب الذي يعالج المرض الجسدي فقط - دون النظر إلى الشخص الذي أمامه - وحتى الأطباء العلميون يعترفون - أن هناك حالات شفاء لا يمكن تفسيرها علميا - إلا إذا أخذ في الاعتبار شيء آخر - مثل قوى الروح مثلا
ليس لديهم أي تفسير لـ "وقوف شعر الجسم عند الخوف"
ما رأيك في هذا التفسير؟
عندما تنظر إلى الحيوانات - على سبيل المثال، قطة تقابل كلبًا - شعره أكثر كثافة - يبدو أكبر حجمًا، ويشكل تهديدًا ومخيفًا،
نوع من الرد الدفاعي في أوقات الخطر.
اليوم لا يخدمنا - ولكن ربما منذ آلاف السنين - لقد خدمنا وبقي معنا.
لا أستطيع إثبات ذلك، لذا فهو بالطبع ليس علميًا - لكنه يكفي بالنسبة لي - وادعاءات العديد من العلماء - تبدو هكذا.
فيما يتعلق بالشر والمعاناة والفشل وما إلى ذلك:
1 في كل خطة كبيرة هناك مواطن الخلل - وهذا لا يعني أنه لم يكن هناك تخطيط مسبق
2 عندما يعمل الشخص في مؤسسة كبيرة - فهو لا يرى ويفهم الصورة كاملة دائمًا - فهذا لا يعني أنه لا يوجد مدير وأنه لا يوجد إجراء سليم
3- لو لم يكن هناك شر لما كان هناك خير أيضاً -من وجهة نظر الإنسان- لأن الإنسان لا يستطيع أن يفهم إلا نسبياً.
من وجهة نظر علمية - ليست هناك حاجة لوضع "اليد التوجيهية" لشرح العالم. على العكس من ذلك - فإن افتراض وجود يد مرشدة يسبب مشاكل هائلة: في الصفحة أعلاه يدور حول: المعنى، والقيم، والروحانية - إذا أخذنا فقط ما يعطيه التفسير العلمي المنطقي - وأخرجنا كل ما يعمل على الرغم من أن الشخص لا يزال لا سبيل لشرحها - فما بقي أقل بكثير من قدرتنا الروحية كبشر - مثل الفرق بين الطبيب الذي يعالج المرض الجسدي فقط - دون النظر إلى الشخص الذي أمامه - وحتى الأطباء العلميون يعترفون - أن هناك حالات شفاء لا يمكن تفسيرها علميا - إلا إذا أخذ في الاعتبار شيء آخر - مثل قوى الروح مثلا
امرأة قائظ
"اليد المرشدة" لا تتدخل على الإطلاق، لأن كل شيء في النهاية يسير نحو الأفضل". - هناك الكثير من المعاناة في العالم. هناك أطفال صغار يعانون من أمراض رهيبة ويعانون حتى يموتوا. هل كل شيء يسير على ما يرام بالنسبة لهم أيضًا؟
"إذا كان الدماغ عبارة عن تكنولوجيا، فمن الذي كتب "الآليات التطورية" البرمجية التي خلقت التكنولوجيا؟" - هناك أشياء في العالم لا تحتاج إلى الكتابة لأنها موجودة بالضرورة. على سبيل المثال - المنطق. مثال: إذا علمت أن وجود أ يستلزم وجود ب، وأعلم أن أ موجود، فإن ب موجود أيضا. أنت توافق على ذلك، أليس كذلك؟ ولا يمكن خلاف ذلك. لذلك يتبين أن التطور يحدث بالضرورة أيضًا. إذا كنت تريد، يمكنك التوسع.
"بالنسبة لي - إذا نجح "المضاد الحيوي" - حتى لو كنت لا تزال غير قادر على فهم كيفية وجوده - فهذا دليل كافٍ" - أنت على حق تمامًا. معظم الناس لا يهتمون لماذا تعمل الأشياء. لكننا نكتب هنا في موقع علمي. وفي العلم، من المثير للاهتمام حقًا لماذا تعمل الأشياء. ومن وجهة نظر علمية - ليست هناك حاجة لوضع "اليد الموجهة" لشرح العالم. على العكس من ذلك - فإن افتراض اليد الموجهة يسبب مشاكل هائلة:
على سبيل المثال - الشر في العالم. كيف يمكن للمرء أن يفسر أن شخصًا ما صمم العالم بحيث يجب على الحيوانات أن تأكل كائنات حية أخرى (نباتات وحيوانات أخرى) لكي توجد؟
على سبيل المثال - كل أنواع "الأخطاء" في أجسامنا. وهناك الكثير منهم.
على سبيل المثال - جميع أنواع الظواهر في أجسامنا والتي ليس لها تفسير. وقوف شعر الجسم عند الخوف مثلاً.
ومرة أخرى - كل ما أقوله له تفسير علمي منطقي.
"اليد الموجهة" لا تتدخل على الإطلاق، لأن كل شيء في النهاية يسير نحو الأفضل.
الأمر فقط أنني لا أستطيع رؤية الخطة بأكملها مسبقًا
لذا، إذا كان العقل عبارة عن تكنولوجيا، فمن الذي كتب برنامج "الآليات التطورية" الذي خلق التكنولوجيا؟
ما يحدث لـ "الفطرة السليمة" هو أن كل ما يمكنك فهمه يثبت أنه يستنتج بشكل منطقي.
لو كنت إنسانا قبل 2000 سنة - لتعرف الحافلة أو المضاد الحيوي حسب طريقتك في مجال المنطق غير الصحي.
في غضون 2000 عام - ربما - سيكون هناك أشخاص هنا يمكنهم الاستنتاج منطقيًا - كيف يعمل التخاطر أو الحدس - نقل الأفكار ومعرفة المستقبل - ومن ثم يصبح الأمر منطقيًا.
أنت تفترض أنه بمجرد أن يتمكن الشخص من التوصل إلى نتيجة منطقية، فهذا أمر منطقي.
بالنسبة لي - إذا نجح "المضاد الحيوي" - حتى لو كنت لا تزال غير قادر على فهم كيفية وجوده - فهو موجود - فهذا دليل كافٍ
امرأة قائظ
انتظر، إذن هناك "يد موجهة" تتدخل في خططك طوال الوقت ولكن في النهاية بطريقة ما وفي اللحظة الأخيرة ترتب كل شيء بأفضل طريقة ممكنة؟ لماذا تزعجك طوال الوقت؟ لماذا لا تترك برامجك بمفردها حتى تتمكن من العمل كما هي ومن ثم لن تضطر إلى القيام بعمل مزدوج (سواء المقاطعة أو الترتيب)؟
الأجهزة الموجودة في أجسامنا بعيدة كل البعد عن كونها التكنولوجيا الأكثر تقدمًا. الجزء الوحيد من الشخص الذي يمكن القول بأنه أكثر التقنيات تقدمًا هو الدماغ. يوجد كل عضو آخر في تنوع "تكنولوجي" أكثر في الكائنات الأخرى. واليوم توجد أنظمة بصرية أكثر تقدمًا من الناحية التكنولوجية من العين (أي عين). الأمر نفسه ينطبق على الأذن (فقط أن الأنظمة ليست بصرية). آلية الرضاعة الطبيعية لسبب ما لا تحظى بشعبية في التطورات التكنولوجية.
كل هذا لم يحدث بالصدفة، بل حدث بفضل الآليات التطورية.
هل تفهم أن عملية خلق المشاريع والأعضاء البشرية في الكائنات الحية مختلفة تمامًا؟ السبب الذي يجعلك تفترض أنه تم وضع الكثير من التفكير في المشروع البشري هو أنك تعرف (بشكل عام) العملية الإبداعية. أنت لا تعرف عملية إنشاء العين، وأنت تقوم بإسقاط عملية إنشاء المشروع على عملية إنشاء العين، على الرغم من عدم تشابههما على الإطلاق. هذا ليس الحس السليم. هذا ليس الاستدلال المنطقي القياسي.
امرأة قائظ
لا توجد مشكلة في إعطاء تفسير طبيعي لكل ما وصفته. لنأخذ على سبيل المثال خلق الحليب الذي تصفه. ليس صحيحاً أن كمية الحليب مضبوطة تماماً بالنسبة للطفل. هناك نساء يعانين من زيادة كبيرة في الحليب وهناك نساء يعانين من نقص حاد في الحليب. في الماضي – كانت المرأة التي لديها كمية كافية من الحليب قادرة على تربية العديد من الأطفال، وهذه الصفة موروثة (جزئياً على الأقل)، كانت المرأة التي لديها فائض من الحليب تعاني من نقص الغذاء وتربي عدداً أقل من الأطفال (في الماضي، الحصول على الغذاء استغرق الكثير من الجهد). يمكنك أيضًا النظر إلى الأمر بالعكس، فالأطفال الذين يتوافق معدل نموهم مع كمية الحليب المتاحة هم أكثر عرضة للبقاء على قيد الحياة من الأطفال الآخرين. لا تنس أنه في الماضي غير البعيد، نجا عدد قليل من الأطفال.
لنأخذ مثالا آخر - العين. هناك حوالي 40 نوعًا مختلفًا من العيون في عالم الحيوان، فهل هي أفضل عيون ممكنة؟ هناك حيوانات تعيش في ظلام دامس ولها عيون.
بالإضافة إلى ذلك، تعاني العيون من العديد من المشاكل - نصفنا يحتاج إلى نظارات. تتضرر العيون بسهولة. الشمس مضرة للعين. بعض الحيوانات ترى أفضل بكثير من البشر.
للتعرف على العالم - نحتاج إلى مساعدة العيون: التلسكوب، والمجهر، وأجهزة الرؤية الليلية، وما إلى ذلك.
بل يمكن للتطور أن يفسر كل نقطة ذكرتها هنا. لذلك لا أرى أي سبب لوجود أي شيء أبعد من ذلك.
يحدث لي شخصيًا في كثير من الأحيان أن تسير الأمور نحو الأفضل على الرغم من أن فرص ذلك تبدو ضئيلة جدًا.
أخطط لشيء ما، وأبذل قصارى جهدي، تسوء أشياء كثيرة، ثم في اللحظة الأخيرة ينجح كل شيء،
أعتقد أن هناك شيئًا يتجاوز حواسنا الطبيعية
ما وراء المعرفة التي ندركها منطقيا
هناك الكثير لاكتشافه
وأيضاً - هناك أشياء كثيرة في واقعنا - تجعلني أعتقد أن هناك "يداً موجهة"
التكنولوجيا الأكثر تقدما - موجودة في كل "عين"، "أذن"، "آلية الرضاعة الطبيعية"
حقيقة ولادة طفل - في البداية يوجد حليب يتكيف مع مرحلة البداية
ومن ثم - كمية الحليب في الثدي - تتكيف - بآلية هرمونية - مع احتياجات الطفل
إن الواقع معقد جدًا بالنسبة لي، بناءً على تجربتي، بحيث لا يمكنني قبوله كافتراض بأن كل هذا حدث بالصدفة
عندما يخطط الناس لشيء معقد
إنهم بحاجة إلى استثمار الكثير من الجهد والنوايا الحسنة حتى ينجح المشروع
عندما أرى مشروعًا معقدًا للغاية - أفترض دون أن أعرف على وجه اليقين - أنه تم وضع الكثير من التفكير فيه
"العين" آلية معقدة للغاية
أفترض أنه تم التفكير كثيرًا في تصميم آلية العين
إلى كل من يفضل الروحانية ولا يهم على أي أساس، لاهوتي، علماني، عصر جديد. إذا وقفت بجوار جهاز التنفس الصناعي سأكون روحانيًا أيضًا. لسبب ما، يذكرني عصر الدلو بالإسفنجة.
لا اسم
في رأيي التوبة انحدار خطير.. مثل الانتقال من Ubuntu 14.04 إلى DOS 3.0 🙂
إذا كنت تريد إخراج شخص ما من روتينه، عليك أن تمنحه بديلاً لائقًا
تمامًا مثل تهيئة جهاز الكمبيوتر، لا تتركه فارغًا، بل تعيد تثبيته، ومن حين لآخر تقوم بتثبيت نظام جديد
إن معتقداتنا ونظرتنا للعالم تعادل أنظمة تشغيل الكمبيوتر، وليس من المعتاد الاستهانة بها...
نعم اللغة
أعتقد أنك أيضًا لا تعلم أن هتلر كان يدعم الدين في معسكر مين. لا أعلم...لا أعتقد أنك تعلم ذلك...
نعم اللغة
لا أعتقد أن هناك أي شيء خارج الطبيعة. هل تقارنني بهتلر؟ لم يكن هتلر "ملحدًا"، إذا كنت لا تعلم.
هل تزعم أن الأخلاق تأتي من الدين؟ أنت لست أخلاقياً تماماً...
التنوير الملحد، الصادق مع نفسه حتى النهاية، هو تنوير نيتشه، الذي يعترف أنه بدون الله لا توجد أخلاق ولا قيم. هذا هو بالضبط نفس التنوير الذي وضع الأساس لعلم تحسين النسل، وكان بمثابة الأساس لكتاب "كفاحي".
مرحبا،
كان من المثير للاهتمام قراءة مقالتك.
للأسف، أنت مخطئ تمامًا في فهمك لمفهوم "الحقيقة العلمية" و"الحقيقة القيمة"، فهما شيئان مختلفان تمامًا، ولا يوجد أي ارتباط منطقي بينهما.
أنت لا تميز بين الحقيقة العلمية، وهي "الحقيقة النفعية"، و"حقيقة القيمة"، وهي فكرة أن قيمة فم الشخص وقلبه.
"الحقيقة العلمية" هي للعلم ما علمه لانجر. وكما أنه لا يوجد نجار لا يعمل بالخشب، كذلك لا يوجد عالم يعمل بالتوراة الكاذبة. فالنظرية العلمية التي ليست "الحقيقة"، لا تتنبأ بشيء حقيقي للعالم، وليست مثمرة للتوسع والتطور.
ومن ناحية أخرى، هناك "الحقيقة القيمة". فكرة أن قول الحقيقة واجب وصحيح. فالعالم هنا هو كل إنسان. يمكن للإنسان أن يكون عالما عظيما ونازيا (وهو أسوأ قليلا من الكاذب)، خذ على سبيل المثال هايزنبرغ الذي تعاون مع النازيين وليس من الواضح ما إذا كان سعيدا أم لا، الشيء المؤكد هو أن هذا لم يفعل تغيير مستواه "العالمي".
إذا كنت مهتمًا بالعلاقة بين الدين والعلم، أود النقر على كتاب إشعياء ليبوفيتش الصغير "محادثات حول العلم والقيم"، حيث يشرح بوضوح ووضوح سبب محاولتك سد فجوة لا يمكن سدها.
تقسيم القيمة والحقيقة الأداتية مأخوذ من هناك.
بمباركة هيشر كاخ على المجهود الجدير بالمحاولة للوصول إلى عالم القيم.
ونأمل أن ترى النور 🙂 أو على الأقل تفهم أن هناك قيمة مدمجة في الظلام في العالم الطبيعي 😉
شاول
شاول
مرحبا،
كان من المثير للاهتمام قراءة مقالتك.
للأسف، أنت مخطئ تمامًا في فهمك لمفهوم "الحقيقة العلمية" و"الحقيقة القيمة"، فهما شيئان مختلفان تمامًا، ولا يوجد أي ارتباط منطقي بينهما.
أنت لا تميز بين الحقيقة العلمية، وهي "الحقيقة النفعية"، و"حقيقة القيمة"، وهي فكرة أن قيمة فم الشخص وقلبه.
"الحقيقة العلمية" هي للعلم ما علمه لانجر. وكما أنه لا يوجد نجار لا يعمل بالخشب، كذلك لا يوجد عالم يعمل بالتوراة الكاذبة. فالنظرية العلمية التي ليست "الحقيقة"، لا تتنبأ بشيء حقيقي للعالم، وليست مثمرة للتوسع والتطور.
ومن ناحية أخرى، هناك "الحقيقة القيمة". فكرة أن قول الحقيقة واجب وصحيح. فالعالم هنا هو كل إنسان. يمكن للإنسان أن يكون عالما عظيما ونازيا (وهو أسوأ قليلا من الكاذب)، خذ على سبيل المثال هايزنبرغ الذي تعاون مع النازيين وليس من الواضح ما إذا كان سعيدا أم لا، الشيء المؤكد هو أن هذا لم يفعل تغيير مستواه "العالمي".
إذا كنت مهتمًا بالعلاقة بين الدين والعلم، أود النقر على كتاب إشعياء ليبوفيتش الصغير "محادثات حول العلم والقيم"، حيث يشرح بوضوح ووضوح سبب محاولتك سد فجوة لا يمكن سدها.
تقسيم القيمة والحقيقة الأداتية مأخوذ من هناك.
بمباركة هيشر كاخ على المجهود الجدير بالمحاولة للوصول إلى عالم القيم.
ونأمل أن ترى النور 🙂 أو على الأقل تفهم أن هناك قيمة مدمجة في الظلام في العالم الطبيعي 😉
شاول
شاول
ودي،
عندما كتبت "العلم يعتقد أن العالم قابل للوصف العقلاني الكامل"، فقد فقدتني. كتبت لك أن العلم هو مجموع العلماء الذين يوثقون ويبحثون ويخرجون بالنظريات ويجرون التجارب ويفندون الأخطاء، ولا يوجد شيء اسمه "علم" بالمعنى الأساسي الذي تحاول إنتاجه هنا. أعني أن الجملة الرئيسية في الفقرة الأولى هي هراء. ربما تكون هذه جملة لطيفة لتقولها، لكنها ليست صحيحة.
قرأت أيضًا لطالب وأفهم مشاكل الاستقراء والاستقراء وغيرها من اللعنات، لكن المشاكل الكامنة في استخدام هذه اللعنات لا تحول موضوع قاعدة بحث العالم إلى الإيمان بالمعنى الإيماني.
للتحقق من دوافع العلماء، سيتعين عليك أن تسألهم، لدينا العديد منها على الموقع هنا. أعتقد أن الفضول والتحدي والقدرة على القدوم إلى العمل كل يوم والتفكير بشكل مختلف عن العديد من الوظائف حيث يكون الجزء الأكبر من العمل روتينًا مملًا، كل هذا يجعل هذه الوظيفة ليست سيئة. راتب؟؟؟ لا أعتقد أنها ضربة ناجحة ولكن أتمنى أن أكون مخطئا.
إذا كنت تزعم أن يسوع ليس لديه دليل على أنه مشى على الأرض، وحتى لو فعل ذلك، فإن الأساطير عنه بالتأكيد لم تثبت، فهذا يعني الوعظ، وإذا كنت تزعم أن الآلهة لديها حوالي 0 دليل على وجودها لتثبتها حجتك، فأنت قد قمت بالعمل من أجلي.
تحميل
يبدو لي أنك تتمسك بكل قشة لتنقذ إيمانك. تهتم بكل فاصلة ولا تهتم بجوهر الأشياء.
المعجزات
ما هي نهاية القصة مع الطفل الخديج؟
تحميل
حسنًا، بما أنك ستنسحب من المناقشة، سأشير إلى النهاية فقط حتى لا أزعجك كثيرًا، ولنأخذ الوقت الذي لا تملكه الآن.
"سيكون من دواعي سروري أن أسمع أنك توافق على ذلك. على الرغم من ضيق الوقت (وليس قلة الاهتمام، فأنا مجبر على الانسحاب من المناقشة الحالية). إن عالمنا اليومي يتكون أساسًا من أشياء لا تستطيع حواسنا تمييزها، وخاصة جميع العمليات العقلية، وما نحب ونكره، وتاريخنا.
يبدو لي أن تعريفنا للأشياء التي نلاحظها من خلال حواسنا يختلف بعض الشيء. كل الأشياء التي ذكرتها هي تماما أشياء نلاحظها من خلال حواسنا حسب فهمي. بالإضافة إلى ذلك، سأشير إلى أن المدخلات التي نتلقاها من الأجهزة التي صنعناها (على سبيل المثال التلسكوبات وأجهزة القياس المختلفة) ولم نتمكن من تجربتها قبل أن نصنعها تعتبر أيضًا أشياء نلاحظها من خلال حواسنا.
"إن القيمة التي نحصل عليها من مقاومة الله ككل مقارنة بالإنسان المحدود والجزئي، تبين لنا أنه يجب علينا أن نتصرف بشكل متواضع. هناك شيء أعظم منا."
ما هي العلاقة بين التواضع بشأن وجود شيء أكبر منا واستخدام مصطلح الله (الذي له بالفعل عدة معانٍ مختلفة عن شيء أكبر منا)؟
ثلاثة أشياء لا علاقة لها ببساطة
تعتقد أن هناك قيمة في التصرف بشكل متواضع ولطيف. لكن الأمر لا يتعلق بهذين الأمرين بأي شكل من الأشكال. إذا كنت الأفضل في شيء ما في العالم، فهل يعني ذلك أنني سأكون بالضرورة غير محتشم حيال ذلك؟ وحتى لو كنت أعلم أني في الحقيقة أفضل من في الكون في هذا الأمر فليس هناك أي تهمة على الحياء.
كما أنني لست واضحًا ما الذي تعتقد أنه غير محتشم في العلم - هذا الشيء الذي لا نعرف نقطة بدايته. بالمقارنة مع هذا الشيء الذي يأتي من افتراض أنك تعرف بالفعل كل ما تحتاج إلى معرفته وما عليك سوى اتباع قواعده، هل تتذكر ما يسمى؟
"إذا لم تكن كل فتوحاتنا والقضاء على الجهل هكذا، فسنصل إلى فهم أنفسنا وجوهرنا وجوهر العالم".
إذا لم يكن الأمر كذلك، فكيف نصل إلى هناك؟ ما هو المسار الذي تعتقد أنه يتعين علينا الوصول إلى التفاهم الذي تسعى إليه لنا؟ هل لديك مثال على شيء من هذا القبيل؟ هل هناك أي قطار أفكار يمكنك كتابته هنا ويؤدي إلى شيء كهذا؟
هذا بيان عاطفي. إذا لم نحاول فلن نتمكن أبدًا من معرفة ما هي الفهم لطبيعة أنفسنا والعالم الذي يمكننا الوصول إليه من خلال العلم.
"يجب أن يكون بحث الإنسان داخليًا وليس مبنيًا على حقيقة موضوعية، برأيي بهذه الطريقة فقط يمكن للإنسان أن يصل إلى السعادة."
لكن البحث العلمي ليس بحثا عن السعادة. وهذان شيئان منفصلان ومختلفان تمامًا. إن فهم الكون يمكن أن يجعل الشخص سعيدًا أو مكتئبًا، أو مندهشًا أو يشعر بالملل من التساؤل أو عدم الاهتمام، ومن المحتمل أن يختبر كل شخص هذه الفهمات بطريقة مختلفة.
هناك العديد من الأشياء التي يمكنك التفكير فيها والتي ستقودك إلى العثور على السعادة، لكن هذه عملية مختلفة تمامًا ولا علاقة لها بالعلم.
أنت تبحث هنا عن ربط الأشياء التي لا ترتبط ببعضها البعض.
مشكلة التفكير غير المنطقي وغير العقلاني هي أنه لا يوجد اتساق، ويمكنك في الواقع القفز من شيء إلى آخر. أنت تدخل عالمًا حيث كل شيء له معنى في نفس الوقت الذي يكون فيه كل شيء ليس له معنى. هناك عدد لا يحصى من الجواهر الموجودة أو غير الموجودة بشكل مستقل عن أي شيء ولأي فترات زمنية لحظية أو أبدية ترغب في تخيلها، والتي يمكن أن تكون متناقضة تمامًا مع بعضها البعض ولا توجد مشكلة في ذلك. هل تعتقد أن هناك طريقة للعثور على جوهر ثابت منه؟ لا يوجد مشكلة. اشرح كيف وقدم الأدلة على مطالبتك.
إسرائيل
لا أعتقد أن هناك خيارين فقط. فمن الممكن مثلاً أن يكون هناك إله خلق العالم ثم اختفى.
والأعجب من ذلك أناس يقولون إن الإنسان محدود من جهة، ومن جهة أخرى يستطيع أن يثبت وجود الله... ومع ذلك يعرفون في ماذا يفكر الله.
ما الشقاء…..
تحميل
أنت تدهشني أنت لا تقول شيئا في الكثير من الكلمات .....
على محمل الجد، أنت لم تقل أي شيء.
"إذا كان بإمكانه الإجابة على أسئلة إسرائيل شابيرا، فسيكون ذلك رائعا".
لا تنجرف. هناك أشياء لا يستطيع حتى القدير أن يفعلها.
علاوة على ذلك، فإن حل تخمينات ريمان أو غولدباخ على صفحته على الفيسبوك يمكن أن يكون خطوة تدريبية بناءة.
بعد كل شيء، هناك خياران: هناك رئيس أو لا يوجد.
فإذا كان هناك – فيمكن للمرء أن يقبل الكثير من وصاياه وقوانينه الغريبة، كما نقبل غرابة ميكانيكا الكم دون أن نفهم ما هي في الواقع (وهذا ما يقوله فاينمان).
إذا لم يكن هناك - سيكون من الصعب على الشخص المفكر أن يأخذها على محمل الجد إذا لم تكن موجودة بالفعل، على الرغم من أن الإيمان بها يقدم العديد من الفوائد.
يشبه الأمر إلى حد ما النقود الورقية: يمكن تحقيق اقتصاد مزدهر باستخدام دولارات مزيفة، وهذا ما يحدث في الغرب المتوحش على الحدود الباكستانية الأفغانية.
ولكن سيكون من الصعب بعض الشيء بالنسبة لنا أن نتاجر بأموال ليس لها أي دعم، على الرغم من أنه من وجهة نظر عملية فإن الاقتصاد سوف يتقدم بشكل جيد للغاية حتى مع الأموال الاحتكارية.
باختصار - الشعب يطالب بمعجزة أو معجزة، ومن المرغوب فيه أن يكون هناك لقاء مع الشعب في ساحة رابين!
الموت يمشي
ردا على ما كتبته "أي أن هناك قواعد أو قوانين تحدد السلوك، لكن من الممكن أن تكون القواعد والقوانين مجرد عواقب علينا مثل المثال الذي قدمته عن الأعداد الطبيعية"
لقد كتبت لي، "يبدو لي أنك فاتتك النقطة المهمة هنا، وهي نقص المعلومات و/أو الطريقة الممكنة للإجابة على سؤال ما إذا كانت القوانين موجودة في أفكارنا فقط أم أنها موجودة بشكل مستقل ومستقل . وبالنظر إلى هذا الوضع، فإن المناقشة حول هذه النقطة هي في أحسن الأحوال فلسفية ومثيرة للاهتمام، ولكن في الواقع ليس لها أي غرض حقيقي.
في رأيي، لقد فاتتك النقطة الأساسية بالنسبة لي، وهي ما إذا كان الشخص المحدود، الذي العديد من تصوراته للطبيعة هي عواقب تعكسه وليس العالم، يمكنه أن يفهم الواقع ككل. والسؤال هو، ما هو نوع الفهم للواقع الذي نبحث عنه، هل الفهم العلمي للواقع يكفينا وحتى في إطار العلم، هل عملية البحث عن الحقيقة المطلقة هي عملية نهائية؟
رداً على ما كتبته "الشيء الوحيد الذي تفعله عندما تختار أن تسميها صحة هو أن تستعبد أفكارك للدلالات الحرفية للكلمة. أنت تفرض على نفسك فكرة أنه لم يكن هناك شيء، ثم تم خلق شيء ما. هناك ما يسمى خيارين أن الوجود كان موجودا دائما وأن الوجود خلق من العدم. عندما تختار واحدًا بناءً على عدم وجود معلومات واقعية، فإنك في الواقع تفعل بالضبط ما تدعي أنك لا تريد القيام به. لقد وضعت تفكيرك في الإطار. والأسوأ من ذلك أنك تفعل ذلك على أساس اختيار يفتقر إلى أي أساس أو معنى.
ليست لدي مشكلة في عدم الحديث عن الصحة، وليس لدي مشكلة في عدم التحدث عن الخيارات المنطقية أيضًا. في رأيي، عالمنا أكثر تعقيدا بكثير من المنطق. وبالمناسبة، من منا يبحر في حياته على أساس منطقي وما هي مساهمة العلم في حياتنا غير المادية (وهو مجال لا أستهين به).
في الواقع، لقد عبرت عن نفسي في أفكاري بشكل شعري للغاية، عندما كتبت "لماذا لا نعجب بجمال الخليقة؟"
وبطريقة أكثر عملية، كان القصد هو أنه حتى كبشر، في رأيي، لن نكون قادرين على فهم كل شيء أو تحقيق كل شيء. إن السباق المجنون نحو المزيد والمزيد من النظريات المادية والعلمية يكون خطيرًا عندما لا يتضمن أيضًا أسئلة أساسية. إن إدراك أننا مهما عملنا لن نقترب من اللانهاية يجب أن يملأنا بالتواضع من حيث أساس المفهوم الروحي الذي تفتقده المقالة أعلاه.
تكتب "لديك كل أنواع الأفكار الغريبة جدًا حول موضوع العلم. يبدو أنك تعتقد أنه كتاب قواعد مقدس وأن هناك أشخاصًا يجلسون ويشرفون على هذه القواعد ويتأكدون من الحفاظ عليها لأنني لا أعرف ماذا سيحدث. العلم هو ببساطة مجموعة من الملاحظات، بعضها أكثر دقة وبعضها أقل دقة، وتفسيرات لهذه الملاحظات، بعضها أكثر صحة وبعضها أقل صحة، والتي نحاول بمساعدتها فهم كيفية عمل الكون من حولنا، ونأمل حقًا أن نفهم ذلك. التوصل إلى الحقيقة حول هذا الموضوع."
بادئ ذي بدء، يحدد العلم ما هي الحقيقة أو ما يمكن أن يكون حقيقة علمية، وهذا هو أساس المنهج العلمي. وفقا للعلم، الحقيقة موضوعية. إن التجربة العلمية التي تختبر الحقيقة يجب أن تكون قابلة للتكرار. إن عالمنا الخارجي والداخلي أكثر تعقيدًا في رأيي من هذا النوع من الحقيقة. وبالإضافة إلى ذلك، فإن التفسير أو اللغة العلمية هي التي تنتج الواقع. واقعنا الخاص أكبر بكثير من لغتنا التي أصبحت مرة أخرى محدودة ولا تكشف إلا جانبًا واحدًا من الواقع الداخلي. تكتب "المقصود هو أن التفاهمات في العلم يجب أن تكون مبنية على شيء يمكن الشعور به (قياسه)، أو بمعنى آخر الدليل. ". في رأيي، الوصف البصري للعالم ليس كافيا. وبالقياس، هل يعكس الوصف القانوني لعالمنا مجمل الظواهر. إذا أخبرني أحدهم أنه سعيد أو حزين، فهل يجب أن أتجاهل ذلك لأنه ليس لدي دليل على ذلك؟
فيما يتعلق بادعاءاتك حول العلم، فأنت تقول إن "العلم يتعلق حقًا بالأشياء التي يمكننا فحصها بحواسنا". هل رأى أي شخص فلينًا أو إلكترونًا من قبل. هل رأينا ثقبًا أسودًا؟ يمتلك العلم الحديث العديد من مستويات التجريد لدرجة أنه فقد الاتصال بحواسنا منذ فترة طويلة.
كتبت أثينا: "كل الأشياء الأخرى التي لا نستطيع تمييزها بحواسنا هي ببساطة لا تهم العلم. ووفقا لمبادئه التوجيهية، فإن هذه ببساطة ليس لها أي فائدة." سأكون سعيدًا لسماع أنك توافق على ذلك. على الرغم من ضيق الوقت (وليس قلة الاهتمام، فأنا مجبر على الانسحاب من المناقشة الحالية). يتكون عالمنا اليومي أساسًا من أشياء لا تستطيع حواسنا تمييزها، وخاصة جميع العمليات العقلية، وما نحب ونكره، وتاريخنا.
إن القيمة التي نحصل عليها من مقاومة الله ككل مقارنة بالإنسان المحدود والجزئي تبين لنا أنه يجب علينا أن نتصرف بتواضع فهناك شيء أعظم منا. إذا لم تكن كل فتوحاتنا وإزالة جهلنا هكذا فسنصل إلى فهم لأنفسنا وجوهرنا وجوهر العالم. يجب أن يكون بحث الإنسان داخليًا وليس مبنيًا على حقيقة موضوعية، برأيي بهذه الطريقة فقط يمكن للإنسان أن يصل إلى السعادة.
المعجزات
يمكن لعدد محدود من القوانين وصف مجموعة من الظواهر إذا تم تبسيطها. على سبيل المثال، ينطبق جدول الكلمات من حيث المبدأ على عدد لا نهائي من الكائنات، لكن هذه الكلمة تصف فقط سمة جزئية جدًا للكائنات. يمكن أن تكون إحدى الطاولات معدنية، والأخرى خشبية، ويمكن أن تكون إحداهما قطعة من مقتنيات القرن السادس عشر والأخرى طاولة فورميكا بسيطة. عند استخدام القانون أو بشكل عام لوصف النتائج اللانهائية، فإننا نختار الإشارة إلى جزء ضيق فقط من الواقع.
وفيما يتعلق بفهمك لنظرية الكم، فإنك تعترف بأنها قليلة، لذلك أعتقد أنه لا ينبغي الاعتماد على آراء الخبراء المذكورة في الأدبيات الشعبية. إذا أصررت، أود أن أفهم منك سبب عدم قيامك بأي شيء. الفراغ الكمي ليس حالة من العدم. وفيما يتعلق بخلق شيء من لا شيء، فإن الفيزياء الكلاسيكية تعتمد على قوانين الحفظ، ولكنها ترتبط ارتباطا مباشرا بالتناظرات من خلال نظرية لا أعتقد أن هناك فيزيائيين يعتقدون أنه يمكن خلق شيء من لا شيء إذا لم نأخذ في الاعتبار النظرية الوهمية للعوالم المتعددة.
لقد سألت إذا كنت أؤمن بوجود إله. لذلك أعتقد أن الإنسان محدود وأن هناك ما هو فوق الإنسان. إن الاعتراف بمحدوديتنا ومحدوديتنا مقارنة باللانهائي، يمكن أيضًا أن يُسمى الله. هذا ليس جدًا محبوبًا بلحية يوم القيامة.
كما كتبت أيضًا إلى المعلقين الآخرين، لسوء الحظ ليس لدي الوقت الكافي للرد على الجميع، لذلك أنسحب من المناقشة أعلاه. في الختام، أنصحك بالتفكير بشكل أكثر انفتاحًا والتفكير بعمق أكبر في الأمر جوهر الأشياء وقرارات أقل ثباتًا، خاصة في المجالات التي لست خبيرًا فيها.
شموليك،
أنت تزعم أنه لا يوجد إيمان في أساس العلم والمثال الذي تعطيه هو الاعترافات أو الاحتمال الكبير أن تشرق الشمس مرة أخرى غدًا. إن افتراض أن الشمس ستشرق مرة أخرى غدًا ليس افتراضًا علميًا طالما أننا لا نملك نظرية وراء شروق الشمس. النظرية العلمية لا تقول أن الشمس ستشرق غدا لأن هذا هو الحال حتى اليوم، بل على العكس من ذلك فإن رؤيتنا اليومية مبنية على هذا. علمياً نحن نعتقد أن الشمس ستشرق غداً لأننا نفهم شروقها من خلال آلية (فهم أن الأرض تدور حول محورها). بالإضافة إلى هذا فأنت بالطبع على علم بمشكلة الحث، أو كما يظهر في كتاب "البجعة السوداء" مشكلة الديك الرومي. الديك الرومي الذي يطعمه المزارع يبني نظرية مفادها أن الحياة جيدة وأن المزارع يحبه. بل يُطعم الديك 1000 يوم حتى يُذبح في اليوم 1001. أي أن هناك مشكلة في بناء نظرية مبنية على الاستقراء فقط، فلا بد من آلية. يفترض العلم أن الأشياء يمكن تفسيرها، لأن في قاعدتها آلية خفية يجب علينا اكتشافها. يعتقد العلم أن العالم قابل للوصف العقلاني الكامل.
ليست لدي مشكلة في الإيمان بما تسميه ظاهرة طبيعية مفسرة. لدي مشكلة في الاعتقاد بأن كل شيء يمكن تفسيره علميًا. في الأساس، العلم لا يتعامل مع الطبيعة كما هي، بل هو محاولة لوصف الكون اللامتناهي بمصطلحات إنسانية. العلم مبني على طريقة تفكير الإنسان وهذه الطريقة محدودة. إن خيالنا واسع بالفعل ولكن له حدوده أيضًا. نحن نفكر بطريقة معينة، وفي إطار طريقة تفكيرنا، من المناسب بالنسبة لي تعريف الله ككل بينما الإنسان محدود ومحدود، فالله هو الكل الكامل. إحدى مزايا هذه النظرة للعالم هي فهم أننا لن نفهم أبدًا كل شيء (الجنس البشري)، وكذلك فهم أن هذه ليست حرب غزو، كما يعرف العلم أكثر، وهذا لا يعني أن حياتنا أفضل. في الواقع، من الناحية المادية، هناك ارتباط بين تقدم العلم وممتلكاتنا المادية، ولكن فيما يتعلق بفهمنا لأنفسنا، ومن وما نحن عليه، فإنني لا أرى سوى تراجعًا مع تقدم العلم.
لقد حددت لك كل ما لا يمكننا فهمه أبدًا، والآن سننتقل إلى مطالبك بالأشياء التي توفر لك الأدلة على وجود الله. لكي تعرف من سيفوز بالكأس بما فيه الكفاية، لا يحتاج الأخطبوط إلى أن يكون الله، وللإجابة على أسئلة إسرائيل يكفي أن تكون إسرائيل (وهو أمر محترم أيضًا). أما الله، فقد طلبت منه أن يكسر قانونًا منطقيًا، ولكن هناك إله يفعل ذلك بالضبط. فالمسيح مثلاً هو ابن عذراء، وهذا في رأيي المتواضع تناقض منطقي، بالإضافة إلى أنه إنسان وخالد في نفس الوقت، وهو تناقض منطقي أيضاً. وتأتي التناقضات المنطقية لتبين أن فهم الله لا يتم من خلال المنطق، فالكون يتكون بسرعة من أشياء أكثر مما يمكننا فهمه منطقيا. أما بالنسبة لخرق قوانين الفيزياء، فهناك عدد لا يحصى من الآلهة الذين يفتخرون بذلك، والاسم الشائع لهذه الظاهرة هو المعجزات. بالمناسبة، يتم أيضًا انتهاك قوانين الفيزياء في المختبرات من وقت لآخر، ولكن ليس بطريقة مبالغ فيها كما طلبت. كل ما أقوله هو أن الاعتراف الحقيقي بحدود الإنسان ومحاولاته لوصف العالم هو الذي يؤدي إلى الاعتقاد بأن هناك شيئًا يتجاوز الوعي البشري، بمعنى أكثر كمالا.
فيما يتعلق بالعلم الذي تكتبه، لا يوجد شيء اسمه هدف العلم. إذا كان الأمر كذلك، كما طلب الملحد من المتدين في الفقرة السابقة، اشرح لي ما هو العلم وما هو دافع العلماء للاشتغال به (فوق راتب معقول). هل يعتقد العلماء أن هناك حقيقة في نظرياتهم والنظريات المقبولة؟ هل يعتقدون أنه يمكن تحسينها دائما؟ هل يعتقدون أننا شيئا فشيئا ننتزع المناطق من أيدي الجهلاء؟ هل يعتقدون أنه كلما عرفنا المزيد من العلوم كلما أصبحت حياتنا أفضل (بالمعنى العام للإنسانية). هل السبيل الوحيد للبشرية أن تتقدم علميا؟ هل هي الطريقة الوحيدة التي يتحقق بها الإنسان من نفسه علميا؟ هل نحن أكثر سعادة من أسلافنا؟
وفي الختام، على الرغم من أن النقاش معكم ممتع للغاية بالنسبة لي، إلا أنني لا أملك الوقت الكافي للإجابة على جميع المجيبين، لذلك سأضطر للأسف إلى الانسحاب من المناقشة.
كملاحظة جانبية، كان أحد "إخفاقات" المسرع الكبير في LHC هو أنه لم يجد فيزياء تتجاوز النموذج القياسي، أي التناظر الفائق.
ذبول,
سأبدأ بكلماتك حول الاستماع إلى "الأشخاص الأذكياء". ليس لدي مشكلة مع الأشخاص الذين يستمعون إلى الأشخاص الأذكياء عندما يتحدثون عن مهنتهم بطريقة احترافية. المشكلة هي أن إمكانية الوصول إلى عامة الناس
ليس من أجل الحصول على معلومات مهنية موثوقة، يتم تغذية الجمهور بشكل أساسي من خلال الأدبيات الشعبية التي يضيف إليها العلماء أحيانًا
فيما يتعلق بكتابهم، فإنهم يناقشون قضايا تخمينية للغاية. الشخص العادي لا يميز بين المضاربة والنظريات
مقرر. بالإضافة إلى ذلك، غالبًا ما يبسط العالم كلماته بشكل كبير بحيث يفهم القارئ العادي غالبًا شيئًا مختلفًا تمامًا عن المعاني الحقيقية للبحث. باختصار، هناك عدد قليل جدًا من الأشخاص الأذكياء
الذين يعرفون كيفية شرح أحدث النظريات بطريقة موثوقة وواضحة. يعرّف نسيم نفسه على أنه ليس عالم فيزياء، لذا أنصحه بالتوقف عن الاستشهاد بما قرأه في الأدب الشعبي مثل التوراة السينائية، كما يحيلني إلى هذه المصادر كمصدر موثوق للمعلومات. أفضّل الشخص الذي يفكر ببراعة ويعرف كيف يبرر ادعاءاته بدلاً من الأشخاص الذين يجلبون مصادر السلطة التي لا تتدفق إليهم. يمكنك الاستمرار في القول بأنني متعجرف، لكنني لا أعتقد أنني يجب أن أحني رأسي وألتزم الصمت لمجرد أن نيسيم يقتبس كلمات هذا الحائز على جائزة أو ذاك. العديد من علماء الفيزياء العظماء، إن لم يكن جميعهم، كان لديهم نظريات تأملية أخفوها عندما نظروا إلى الماضي لأنها لم تكن صحيحة، وسأكون سعيدًا بتقديم أمثلة. على أية حال، وبما أن وقتي محدود، فقد سبق أن قلنا أن الإنسان إنتاج محدود، وليس لدي الوقت الكافي للرد على جميع المعلقين، ولذلك فإنني مضطر مع بعض الأسف إلى التوقف عن تعليقي على هذا الموضوع.
أنا لست ضد طرح الأسئلة ضمن إطار معين وشددت على ذلك في كلامي. التوصية بالانخراط في الإطار الكبير سلوك قبيح، بل هي اقتراح لفتح العقل والرأس قليلا، لكن يبدو أن هذا ليس الاتجاه الذي يثير اهتمام بعض المعلقين هنا. إن الإهانة التي أقترحها لفحص أساس تصوراتنا تشير في رأيي إلى مشاكل في الفكر والتصميم. لقد زعمت أن السلوك القبيح هو الذي تصادفه للأسف في أغلب الأحيان في المحادثات مع أهل الدين، وهذه حقيقة، فماذا في ذلك؟ هل خبرتك كافية لإجراء إحصائيات عليها؟ هل هذا يعني أنني متدين؟ ما علاقة هذا بالدين؟ هل من الاستنتاج المنطقي أنني على الأرجح متدين؟ مرة أخرى تحاول نقل مواضيع الحديث إلى من وماذا أنا وديني علمانيون مرة أخرى أنظر من إطار ضيق في إطار المسميات.
نير ياكيري، وعد فرويد القديم بأن العلم سيحل محل الله. ربنا كمان!! كعالم أتوجه إليك (بعد إذنك، على حد تعبير ماري جيلمان عن الخرافات والقمع.) - من فضلك حررنا من بابل المسماة الله. سأتركك مع الإصلاحات وقشور البيض الأخرى. من تأذيت روحه فليذهب إلى العلاج النفسي. لا تحتاج إلى عناق ملتحٍ من عشاق ميكفاه الذين تزداد رحمتهم في هذا الوقت من العام :))
نير! بعض التأملات. يجب البحث عن معنى الحياة في علم الأحياء. ويجب البحث عن معنى للحياة الإنسانية في علم النفس، وفي نظرية التطور التي هي إطار وقالب لعلم الأحياء وعلم النفس. إن الدافع المركزي في حياة الإنسان هو بناء تمثيل كامل ومتماسك للبيئة الخارجية والبيئة الداخلية ("الأنا"). وبما أن المعرفة المتاحة للإنسان جزئية، ونظام معالجة المعرفة محدود، فإن البناء يتم التمثيل أحيانًا على حساب الحقيقة. إن عملية بناء التمثيل الكامل والمتماسك تفسر خلق الدين وخلق الله، والعديد من الظواهر النفسية الأخرى. "النظر إلى جمال الكون المثير". لا يوجد جمال في الكون، "الجمال المثير" هو استجابة الشخص الشخصية للتحفيز الخارجي.
تحميل
"وبعبارة أخرى، هناك قواعد أو قوانين تحدد السلوك، ولكن من الممكن أن تكون القواعد والقوانين مجرد عواقب لنا مثل المثال الذي قدمته عن الأعداد الطبيعية"
يبدو لي أنك فاتتك النقطة المهمة هنا، وهي نقص المعلومات و/أو الطريقة الممكنة للإجابة على سؤال ما إذا كانت القوانين موجودة في أفكارنا فقط أم أنها موجودة بشكل مستقل. وبالنظر إلى هذا الوضع، فإن المناقشة حول هذه النقطة هي في أحسن الأحوال فلسفية ومثيرة للاهتمام، ولكن في الواقع ليس لها أي غرض حقيقي.
"والآن لنستبدل مفهوم الطبيعة بمصطلح الله ونقول أن الإنسان يحاول فهم الخليقة المبدعة"
نقول الطبيعة من أجل الراحة، بينما في الواقع نحاول فهم كل شيء. سمها طبيعة، سمها العالم، سمها الكون، لا يهم، سمها الله، سمها خلقًا، سمها خلقًا، سمها أفكار الإنسان، سمها رملًا، سمها ما شئت، فهي لا تعني شيئًا .
الشيء الوحيد الذي تفعله عندما تختار تسميتها بالصحة هو استعباد أفكارك للدلالات الحرفية للكلمة. أنت تفرض على نفسك فكرة أنه لم يكن هناك شيء، ثم تم خلق شيء ما. هناك ما يسمى خيارين أن الوجود كان موجودا دائما وأن الوجود خلق من العدم. عندما تختار واحدًا بناءً على عدم وجود معلومات واقعية، فإنك في الواقع تفعل بالضبط ما تدعي أنك لا تريد القيام به. لقد وضعت تفكيرك في الإطار. والأسوأ من ذلك أنك تفعل ذلك على أساس اختيار يفتقر إلى أي أساس أو معنى.
يبدو الأمر ذا أهمية كبيرة بالنسبة لنا إذا كان الكون قد خلق أو إذا كان موجودًا دائمًا، لكنه على الأرجح مجرد وهم ينبع من طريقة تفكيرنا ولغتنا. بالإضافة إلى أنه ربما لا يمكن التوفيق بينه لأن في الواقع هناك مصدر تناقض في تعريف الوجود، إذ في كل مرة تخترع/تتخيل شيئًا خارجًا عنه ويمكن أن يكون سببًا في خلقه من داخل الوجود. تعريف الوجود، فهذا الشيء الذي اخترعته يصبح جزءاً منه؛ لأن الوجود يشمل في تعريفه كل شيء. (بمعنى الخلق مقابل الوجود اللانهائي، المعنى هو إضافة أخرى للزمن على كل طبقة من هذا العامل الإبداعي الإضافي)
قد يكون الأمر مثيرا للاهتمام للغاية، ولكن التقاضي والتخيل حول كيفية خلق الأشياء، وكيف خلقت الأشياء التي خلقتها، وكيف جاءت الأشياء التي خلقتها إلى الوجود، وكيف جاءت الأشياء التي أوجدتها إلى الوجود على الإطلاق، لا معنى له عندما يعتمد فقط على الخيال والأفكار الفلسفية ولا يدعمه بيانات من الواقع.
"عقله محدود، لذا فهو على الأكثر لا يمكنه إلا الإعجاب بجمال الخليقة"
ما هو المغزى من هذا البيان؟ هل لديك مرجع لهذا؟ الشخص الوحيد اليوم غير قادر على معرفة كل شيء (أو على الأقل هذا ما يبدو لي من معرفتي بعقلي الخاص) ولكن هل هذا صحيح وهل سيكون صحيحًا دائمًا للبشرية جمعاء في المستقبل؟
لا أعلم. اخترت أن تفكر بنعم، والمعجب يختار أن يفكر لا. كيف ستحدد من منكم على حق بشأن ما سيكون ممكنًا في المستقبل؟
لماذا يجب أن نعجب بجمال الخليقة؟ ماذا يعطينا؟ لماذا هو جيد؟ كم من الوقت يجب أن أستمتع به في اليوم وماذا يجب أن أفعل في بقية الوقت؟ إذا كان كل ما نقوم به يعتبر إعجابا بالخلق، فما فائدة هذا النوع من الهجادة؟ أليست مجرد لغة مجازية للعيش أو الوجود ببساطة؟
"...وصفه للعالم سيكون دائمًا لا يمكن مقارنته بالكون اللامتناهي أو بدلاً من ذلك بالله."
لماذا يعتبر "الإله البديل" مهمًا جدًا بالنسبة لك؟ هل هناك حقا أي معنى إضافي حقيقي هنا؟
بالمناسبة، نحن لا نعرف حتى ما إذا كان الكون لانهائي أم لا. ماذا لو اكتشفنا يومًا ما أن الكون محدود بالفعل؟ ألسنا ندخل مرة أخرى إلى النقطة التي نقول فيها لأنفسنا حسنًا هناك حد للكون، وبعد هذه النقطة لم يعد الكون، ولكن مع ذلك هناك شيء هناك ليس الكون، ولكن إذا كان هناك شيء هناك أليس هذا يعني أنه في الواقع جزء من الكون حيث أنه من المفترض في الواقع أن يشمل الكون كل ما هو موجود؟
"النقطة التي أقف ضدها هي أن الحقيقة هي في أيدي العلم فقط، لأنه لا يوجد شيء سوى قوانين الطبيعة. في رأيي أن قوانين الطبيعة هي في جزء منها اختراع بشري مثل الأعداد الصحيحة أو مفهوم الجمال. في لغتنا، غالبًا ما نخلق عالمًا ولا نصفه فقط."
لديك كل أنواع الأفكار الغريبة جدًا حول ماهية العلم. يبدو أنك تعتقد أنه كتاب قواعد مقدس وأن هناك أشخاصًا يجلسون ويشرفون على هذه القواعد ويتأكدون من الحفاظ عليها لأنني لا أعرف ماذا سيحدث. العلم هو ببساطة مجموعة من الملاحظات، بعضها أكثر دقة وبعضها أقل دقة، وتفسيرات لهذه الملاحظات، بعضها أكثر صحة وبعضها أقل صحة، والتي نحاول بمساعدتها فهم كيفية عمل الكون من حولنا، ونأمل حقًا أن نفهم ذلك. التوصل إلى الحقيقة حول هذا الموضوع.
في الماضي كانت هناك أفكار/مفاهيم علمية أدركنا لاحقاً أنها أقل صحة من أفكار/مفاهيم أخرى كانت أكثر ملاءمة للمعلومات المقاسة، ومن المرجح أن هذا لا يزال صحيحاً اليوم، وفي أذهاننا الأفكار التي ليست كذلك صحيحة تماما وسيتم استبدالها في المستقبل بمفاهيم أكثر صحة والتي سيتم استبدالها لاحقا بمفاهيم أكثر صحة. وحتى المفاهيم التاريخية الخاطئة التي تم إهمالها لا تزال جزءا من عالم العلم، فالعلم يبنى على أساس الأخطاء بقدر ما يبنى على أساس الحقائق. والمقصود أن الأفهام في العلم ينبغي أن تكون مبنية على ما يمكن الشعور به (قياسه)، أو بمعنى آخر الدليل. ولهذا السبب عندما يقول شخص ما شيئًا ما في عالم العلوم، فإن الإجابة التي يحصلون عليها ليست: "هذا ليس صحيحًا". كتاب القواعد يقول أنك مخطئ. انصرف من هنا أيها الكافر الخبيث"، بل: اشرح وقدم الدليل على ادعائك.
العلم لا يستبعد الله أو ينفي وجوده أو عدم وجوده (أو أي مخلوق أسطوري أو خيالي). ولا يتعامل معه (أو معهم) على الإطلاق. السبب وراء كون العلم يدور حول الأشياء التي يمكننا ملاحظتها بحواسنا. كل الأشياء الأخرى التي لا نستطيع تمييزها بحواسنا هي ببساطة لا تهم العلم. ووفقا لمبادئه التوجيهية، فهي ببساطة عديمة الفائدة.
من الممكن أن حواسنا ليست صحيحة على الإطلاق ونحن نعيش كذبة. لكننا لا نستخدمها لأنها حقيقية وحقيقة مطلقة، بل لأنها الأداة الوحيدة التي لدينا لتمييز العالم/الكون/أي شيء كان. إن السؤال عن الحقيقة المطلقة لا يهمنا حقًا إذا لم يكن لدينا أي طريقة للتفاعل مع تلك الحقيقة بأي شكل من الأشكال.
هل يهمك لو أن كوننا موجود داخل برتقالة كونية عملاقة، لا يمكن تمييزها وليس لها أي تأثير على حياتك بأي شكل من الأشكال، رغم أنها الحقيقة المطلقة؟
"هل لقصيدة الشاعر أساس دليلي، هل فقط ما يمكن تبريره في محكمة العلم هو الصحيح؟ أو صحيح؟"
لا أعلم. ربما يعتمد ذلك على الأغنية.
إذا توصلت إلى أي حقيقة تتعلق بفهم الكون مبنية على أدلة ملموسة (وليست أدلة متخيلة) فأنت تتعامل مع العلم. ولذلك، نعم "محكمة" العلم تحكم بيدها العليا على كل ما هو حقيقي ومتعلق بفهم الكون والأدلة الملموسة. ليس لأنها تغلب على كل الحقيقة، ولكن لأنها إذا كانت مرتبطة بفهم الكون والأدلة الملموسة، فإنها تندرج تحت تعريف العلم.
نحن جميعًا مشغولون بإخبار بعضنا البعض بنوع من الأكاذيب والمناقشة/الجدال حول أي الأكاذيب أفضل، وأفضل شرحًا، وتتناسب مع الأدلة بشكل أفضل، بينما نأمل أن تؤدي تلك الأكاذيب في النهاية إلى الحقيقة، أو شيء قريب بدرجة كافية من الحقيقة. .
العلم ليس الحقيقة المطلقة. إنها أخطاء كثيرة نأمل أن تكون قريبة من الحقيقة بدرجة كافية، ونحاول تصحيح أخطاء أخرى تكون أقرب إلى الحقيقة أو ربما تكون هي الحقيقة بالخطأ.
"يمكن تصور الله على أنه الكل بينما الإنسان هو الجزء المحدود"
ماذا يعطيك هذا التعريف؟ إذا كانت معارضة الشخص المعاق بهذه الأهمية، فلماذا لا تكون هذه المعارضة لشخص غير معاق (أو لشخص كامل)؟ كيف يمكن لمطالبة مفهوم الله (الذي يمثل بالفعل العديد من الأشياء المختلفة للعديد من الأشخاص المختلفين) أن يمثل النقيض التام للشخص الجزئي أن يساهم في شيء ما؟
أرجو أن توضحوا لي ما القيمة التي يتم الحصول عليها من هذه التعريفات، فأنا لا أرى فيها أي قيمة.
اشوربانيبال
العديد من آرائي هي في الواقع نتيجة السفر حول العالم - التعرف على الطبيعة والتعرف على الشعوب الأخرى.
مثل داروين 🙂
المعجزات
من أين تحصل على الوقت الكافي للجلوس والرد على ردود الفعل وإعطاء مثل هذه الإجابات الطويلة؟ هل أنت متقاعد وتشعر بالملل من الحياة؟ سافر حول العالم قليلًا وشاهد البطريق الإمبراطور في القارة القطبية الجنوبية. اصعد إلى قمة جبال الهيمالايا وشاهد اليتي وحاول عزف مقطوعة Moonlight Sonata لبيتهوفن على آلة الإكسيليفون والمزيد.
ذبول
أنت محق جدا.
تحميل
منذ فترة وجعتني عيني. ذهبت إلى طبيب عيون وأخبرني أن الأمر خطير، وأنه يجب علاجي فورًا بمضادات حيوية معينة، وإذا لم يكن هناك تأثير خلال يومين - دخول المستشفى.
أفهم منك أنني أخطأت في الاستماع إليه؟ ربما كان ينبغي علي أن أسأل الحاخام؟
وللاكتمال - هذه حالة أخرى وسؤال. لقد أتيحت لي الفرصة لزيارة بيجيا عدة مرات في أحد المستشفيات. كان هناك زوجان أرثوذكسيان هناك. وأصر الوالدان على إجراء الختان بعد 8 أيام حسب أمر حاخامهما.
السؤال - ماذا حدث في نهاية القصة (كل شيء حقيقي)؟
ودي،
انت كتبت:
"أعتقد أن هناك متعة في طرح الأسئلة ضمن إطار معين، لكنها محدودة للغاية".
هذه "المحدودة جدًا" أيضًا ليست رؤية كل شيء، وهي بلا شك ليست رؤية كل شيء، تحتل جزءًا مهمًا جدًا جدًا في حياتنا، في حياة كل واحد منا، حتى في حياتك. إن الاستخفاف الذي تقوم به لهذا الجزء، والذي يقوده العلماء بشكل رئيسي، هو البصق في البئر الذي تشرب منه كل يوم، وهذا سلوك قبيح للغاية، والذي، للأسف، واجهته بشكل رئيسي في المحادثات مع المتدينين. لا أعرف سبب ذلك، لكن هذه هي الحقائق.
أما عن بقية كلامك:
"في بعض الأحيان يتعين علينا فحص الإطار نفسه وقواعده الأساسية لفهم أي من معتقداتنا يستند إلى ما هو اتفاق غير مكتوب بين الأشخاص الذين يتعاملون في مجال معين وما هي القيود المفروضة على معرفتنا عندما نعمل في مجال معين ".
وأنا أتفق تماما مع ذلك، والمجالات التي تقوم بذلك بشكل أفضل في رأيي هي مجالات الفلسفة وعلم النفس وعلم الاجتماع. والفرق الرئيسي بين هذه الهياكل الثلاثة وغيرها من الهياكل الفكرية مثل الأديان على سبيل المثال، هو الاعتماد على التفكير العقلاني (في جميع المجالات الثلاثة) والاعتماد على المنهج العلمي (في بعض المجالات) وهو الأسلوب الوحيد حتى الآن الذي يمكن من خلاله تم الحصول على معرفة موثوقة بالعالم. إن المعتقدات الدينية، مهما كانت قوية، ليست معرفة موثوقة.
ليس واضحاً بالنسبة لي على الإطلاق لماذا تقول إنني لا أتصرف إلا ضمن الإطار، أعني أنني أيضاً أستثمر الفكر والدراسة في البنى الفوقية للفكر حول الإطار، سواء على المستوى المفاهيمي (معنى وصحة الإطار). المفاهيم التي نستخدمها)، سواء على المستوى الشخصي (التحيزات النفسية) أو على التفاعل بين الناس، وهم عادة العلماء في حالتي (علم اجتماع العلوم)، وتأثيراتها المحتملة على أفعالي في "الإطار" المعتاد للمنهج العلمي . لماذا قررت عدم إبداء رأيي في هذا الأمر؟
فيما يتعلق بالاستماع إلى "الأشخاص الأذكياء"، يبدو لي أن نسيم يعني، وهو محق، أنه يعتمد على كلام المحترفين في مجال خبرتهم (نسيم يرجى تصحيحي إذا لم أكن دقيقًا). عادة ما يكون العلماء محترفين في مجالهم، وعلى أساس هذه الاحترافية يقومون أيضًا بإجراء أبحاث حول أسئلة مفتوحة لم تُعرف إجابتها بعد. ومن هذا المنطلق، فإن مستوى الاحتراف ليس موحدًا في كل شيء وأي شيء يفعله العالم. يمكن أن يكون المحترف الأول في العالم في موضوع معين ولا يزال يتلمس طريقه في الظلام دون أن يعرف بالضبط ما يحدث في المجال الذي بدأ للتو في البحث عنه، حتى لو كان هذا المجال يعتمد بشكل أساسي على الأساليب والتكنولوجيا والمعرفة في الذي يعتبره هذا العالم خبيرًا ومحترفًا. في عالم تتوزع فيه المعرفة المهنية، وفي الواقع لا يمكن لشخص واحد أن يحصل على المعرفة المهنية على مستوى عالٍ في جميع المجالات، حتى في المجالات المحدودة يكون الأمر صعبًا للغاية، سيكون من الحماقة عدم الاعتماد على كلام المهنيين من مجال آخر. علماً أن الاعتماد على العامل المهني، مهما كان حكيماً، لا يعني الاعتماد الأعمى على أي قضية أخرى يشير إليها نفس العامل. ولم يدّع نسيم مثلا أنه اعتمد في موضوع الوجود من العدم على عالم الأحياء الشهير ريتشارد دوكينز، وهو محترف في مجال علم الأحياء وفي مجال التطور بشكل خاص، لكنه اعتمد على المعلومات المقدمة من الفيزيائيين بأن الموضوع المعني مدرج في مجالهم المهني. إن المقارنة بالإيمان الأعمى أو المقارنة بـ "التابع الأحمق" في هذه الحالة ليست في محلها حقًا. تستمر في التنازل والمضايقة والإهانة، ثم تتساءل عن سبب معاملتك بطريقة غير ودية. لماذا تفعل ذلك (وللتوضيح، لقد فعلت ذلك بالفعل من خلال تعليقاتك السابقة في الماضي حول موضوع التطور والعلم).
تحميل
من خلال فهمي البسيط لنظرية الكم - نعم، أعتقد أنه من الممكن أن يكون "لا شيء" غير مستقر. أعتمد على الكتب والمقالات التي قرأتها والتي كتبها أشخاص خبراء في هذا المجال.
لا أعتقد أن هذا يحل مشكلة تكوين الكون، لكنه يوضح (بالنسبة لي، على الأقل) أنه لا يوجد لغز هنا لا يستطيع العلم حله من حيث المبدأ.
إنه نفس الشيء بالنسبة لتكوين الحياة. لا نعرف كيف حدث ذلك. هناك عدة نظريات لهذا الأمر، إحداها قد تكون صحيحة. ولكن مرة أخرى، لا توجد مشكلة أساسية هنا تمنع الحل المادي لهذه المشكلة.
وكذلك بالنسبة لتكوين العقل في الإنسان.
أنا لا أدعي أنه لا يوجد إله. أقول إنني لا أرى ضرورة للاعتقاد بوجود إله. والحقيقة - أرى أسبابًا كثيرة للاعتقاد، وكذلك للأمل، بعدم وجود إله. أحد أسباب ذلك هو أنني لم أقابل قط شخصًا متدينًا يتمتع بما يكفي من النزاهة ليقول إن وجود الله ليس سوى احتمال واحد، والحقيقة ليست راسخة. وحتى لو كان هناك إله حقًا، فإن فرصة أن يعرف اليهود الكثير عنه ضئيلة جدًا...
تحميل
"إن إعداد قائمة بالأشياء التي لا نهاية لها هي مهمة لا نهاية لها، هل توافق على ذلك؟" تحديد ما هي القائمة بالنسبة لك.
إذا كانت قطعة من الورق مكتوبة عليها يدويًا بخط معين - أعتقد أنك على حق - فلا أعتقد أن هناك كمية لا حصر لها من الورق في العالم.
إذا كنت تقصد أنه يمكنني أن أقدم لك أي عنصر تريده في القائمة - فهذا يعتمد على تعريفك لللانهاية. بعض الحالات نعم، وبعض الحالات لا.
تحميل
لا أؤمن بوجود إله. هل تعتقد خلاف ذلك؟ نعم او لا؟
تحميل
من المؤكد أن عددًا محدودًا من القوانين يمكنه وصف عدد لا نهائي من الظواهر.
ودي،
فيما يتعلق بنظرية الأوتار:
http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=5358
المعجزات
حاولت أن أشرح لك عدة مرات ولكن يبدو أنك ترفض أو لا تريد أن تفهم. أنا لا أقول لك أن تصدق أي شخص، أنا أطلب منك أن تفكر بنفسك! إن حصول شخص معين على شهادة أو جائزة أو حمل لقب معين لا يجعل كلامه مقدسا. لقد أعطيتك مثالاً لحائز على جائزة نوبل في الفيزياء والذي يشارك حاليًا في قراءة الأفكار وتحريك الأشياء بقوة الفكر. أنا لا أطلب منك أن تخبرني أنك لا تفهم ما يقولونه، وفي المقابل لا أتوقع منك أن تحدد ما أعرفه وما لا أعرفه. حاول تقديم ادعاءات يمكنك دعمها بنفسك ولا تدعي، على سبيل المثال، أن الفيزياء الحديثة تشير إلى أن شيئًا ما يجب أن يكون قد تم خلقه من لا شيء (أيًا كان، على حد علمي، فهي لا تدعي ذلك).
مازلت لم أفهم ما هي تلك القوانين التي تتحدث عنها هي قوانين الطبيعة. الكون خلق حسب رأيك بأجهزة وبنظام تشغيل القوانين؟ في رأيك، العلم يحاول فك نظام التشغيل؟ أنت تستمر في الحديث عن القوانين الطبيعية ولا تحددها. ما صحة هذه القوانين، هل هي بديهيات؟ هل صحتها رياضية؟ كيف تعرف المادة أنها يجب أن تخضع لهذه القوانين؟ وهل القوانين جزء من خصائص المادة نفسها، أي أنها جزء من تعريفها؟
فيما يتعلق بالمحدود واللانهائي. إن إعداد قائمة بالأشياء التي لا نهاية لها هي مهمة لا نهاية لها، هل توافق على ذلك؟ ما يفعله العلم هو تجريد للعالم، فهو يأخذ خاصية معينة للأشياء ويجمعها وفقًا لذلك. على سبيل المثال، ذكر نيوتن أنه في إطار النموذج، يمكن النظر إلى جميع الأجسام على أنها كتلة نقطية، وبالنسبة لنقاط الكتلة فقد حدد قوانينه للحركة. يتكون الواقع من عشرات العدادات وقوانين نيوتن تمس جانبًا واحدًا منه، من هنا ستفهم بالتأكيد أنه حتى مجموعة محدودة من القوانين لا يمكنها وصف عدد لا نهائي من الظواهر.
ابي،
حاولت سبع مرات إدخال تعليقي ويبدو أن الموقع يقبله لكنه لا يعرضه.
وربما يكون الدليل عند الله إذا توقف الموقع فجأة عن مقاومة قبول التعليقات
ودي،
لنبدأ بالاسم. أعتقد أنك مخطئ…
نكمل:
حتى لو سألت مرارا وتكرارا ما إذا كان لا يوجد إيمان في أساس العلم، فإن إجابتي ستظل لا، وقد شرحت السبب. في الجوهر، أنا لا "أعتقد" أن الشمس ستشرق غدًا، لكني أعتقد أن الشمس ستشرق غدًا، بناءً على ملاحظات سابقة. لماذا وضعت كلمة الإيمان هنا؟ تؤمن بماذا بالضبط؟ في ظاهرة طبيعية موضحة؟ إذا كنت تريد شيئًا أكثر تعمقًا، فاقرأ الرابط الذي قدمته كاميلا والذي يوضح الطبيعة الإشكالية لكلمة الإيمان باللغة العبرية. وفقا للارتباط، أستطيع أن أقول إنني أعتقد أن الشمس ستشرق غدا عندما تكون كلمة "يصدق" في اللغة الإنجليزية كلمة الإيمان. الاعتقاد (مرة أخرى، حسب الرابط) هو الحالة الذهنية التي يدرك فيها الشخص شيئًا ما على أنه حقيقي. هذا. لا علاقة له بقوة أعلى أو قوة أقل أو الله أو زيوس أو ثور أو الكراكن أو أي قوة عنصرية أخرى في شين.
أنت تستجيب للمعجزات بينما تُظهر إتقانًا جيدًا للفيزياء والرياضيات بطريقة مثيرة للإعجاب ("بالمناسبة، البالون له حد في مساحة R3...") ولكنك تتعامل مع طلبي بلا مبالاة: لقد طلبت منك أن تحدد أولاً بالنسبة لي ما هو الله حتى أعرف ما سأدخل فيه. كيف يمكنك أن تطلب مني دليلاً على شيء لا أفهمه ماذا تريد من حياتي؟ ما هذه رواية كافكا؟ لقد سألت: "هل حقيقة أن هناك أشياء لا يستطيع العلم تفسيرها أو وصفها تعني أن هناك دليلاً على وجود الله" لا. لماذا يكون هذا دليلا؟ من قال أننا غدًا لن نتمكن من شرح نفس الأشياء التي لا نستطيع شرحها اليوم؟ منذ متى كان العجز عن تفسير أية ظاهرة دليلاً على ادعاء فارغ لا يعني شيئاً؟ إن ادعاء "وجود الله" يجب أن يكون قائما بذاته، ولا يمكن إثباته بـ"عدم القدرة".
ومع ذلك سأجيب على هذا التحدي. إجابتي هي أنه إذا استطاع الله أن يخلق حجرًا لا يستطيع رفعه، ثم يرفعه ويكون في نفس الوقت أضعف من أن يرفعه ويحل هذه المفارقة، فسيكون ذلك مثيرًا للاهتمام. إذا أظهر لي أن قوانين الحفظ يمكن خرقها، وكأنه لا يوجد غد، فسوف أعتقد أن هناك شيئًا مثيرًا للاهتمام هنا. إذا كسر الله القانون الثاني للديناميكا الحرارية، فسيكون ذلك مثيرًا للاهتمام. إذا غيرت إيلا قوانين الفيزياء نفسها أمامي، فسيكون ذلك مثيرًا للاهتمام. إذا قامت بإحياء الموتى، فسيكون ذلك مثيرًا للاهتمام. إذا تمكنت من التخلص من عدم اليقين لدى آيزنبرغ، فسيكون ذلك مثيرًا للاهتمام. إذا ظهر ثور فجأة وحرك النجوم بحيث يُكتب في السماء من سيفوز بكأس العالم، فسيكون الأمر مثيرًا للاهتمام. كما تعلمون، مجرد توقع المستقبل سيكون بالتأكيد على ما يرام. إذا كان بإمكانه الإجابة على أسئلة إسرائيل شابيرا، فسيكون ذلك رائعا. إذا جعل هابويل يفوز بالبطولة، فسيكون ذلك رائعًا. إذا تمكنوا من شرح سبب صمتهم أثناء المحرقة، فسيكون ذلك مثيرًا للاهتمام. يكمل؟
المشكلة في هذه الإجابة هي أنها جيدة مثل تعريفي الخاص لله وجزء مما طلبته، ربما يمكن لجنس متقدم نفسيًا وتكنولوجيًا أن يدركه، لذا فإن المشكلة القاطعة في الإجابة هي السؤال. هو تعريف المصطلح. التعريف، وليس الملحد ينبغي أن توفر. الملحد (الذي لا يعرف أنه ملحد بعد) يرقد على الشاطئ ويشرب حليب جوز الهند. وفجأة يأتي إليه بعض المجانين ويخبرونه أنه بسم الله عليه أن ينتظر 6 ساعات قبل أن يأكل السلطعون وإذا أراد استثناءً من ذلك فعليه أن يدحض وجود هذا الإله المضحك الذي يحرم عليه خلط جوز الهند مع السلطعون. يستقيم الملحد وينقر شفتيه ويقول: ما الذي تتحدث عنه، اشرح لي ماذا تريد من حياتي؟ لقد كنت مستلقيًا هنا بهدوء وفجأة تلقي علي بمفاهيم لا أفهمها وتتوقع مني أن أدحض بعض المفاهيم الأثيرية التي باسمها تحشد القوة ضدي؟ اللعنة عليك (لا تزعل...)
غاية العلم:
لا يوجد شيء اسمه هدف العلم لأن العلم هو خلاصة جميع الأشخاص الذين يقومون بتحليل الطبيعة وتوصيفها والتنبؤ بها مع اتفاقهم (معظمهم) على الطريقة التي تسمح بإزالة الأخطاء (التكاثر) ، التحليل التلوي، مراجعة الأقران، وما إلى ذلك). هذا. العلم ليس شيئا. العلم لا يريد الأشياء، العلم ليس سيئًا، العلم ليس جيدًا وبالتالي لا يوجد إجابة لسؤالك. ربما يخبرك أحد العلماء أنه مهتم باكتشاف الحقيقة نفسها، وربما يشرح له عالم آخر أن كل ما يستطيع أن يسعى إليه هو إنتاج نظرية تسمح بتنبؤات أفضل مما كان في الماضي ولن يتم دحضه طالما هو على قيد الحياة، وربما يعتقد الثلث أن التكنولوجيا هي أفضل دليل على قدرتنا على التنبؤ، ولكنها في حد ذاتها لا تضمن أننا وصلنا إلى الحقيقة المطلقة. بالنسبة لي، في كل مرة يصبح التفسير أكثر صلابة ويحتوي على ثقوب أقل، وكمثال يمكننا أن نأخذ اكتشاف بوزون هيغز، أدرك أننا تقدمنا خطوة أخرى في فهم الكون بينما أستمر في ذلك. أنا أبدي تحفظي بأنه ربما يأتي دورها غدًا لشرح النتائج بطريقة مختلفة.
فيما يتعلق بنظرية الأوتار، أنا لست خبيرا، وبالتالي لا أستطيع إلا أن أقتبس من الخبراء، بما في ذلك خبراء نظرية الأوتار، الذين يتفقون مع الادعاء بأنها لا تزال ليست نظرية فيزيائية لأنها لم تقدم أي اختبار دحض وهناك من يدعون هذا ليس خطأ.
من ناحية أخرى، إذا فهمت بشكل صحيح، فإن صعودها أعطى فرصة لأفكار مثل Super Symmetry بحيث يكون لها على الأقل مساهمة مفاهيمية كبيرة. هو كذلك
عيد سعيد
تحميل
لماذا نصدق أمنون اسحق وليس ريتشارد فاينمان؟
هل ينبغي للآراء المعادية للسامية للحائز على جائزة نوبل في الفيزياء أن تؤثر على معرفته بالفيزياء؟
هل حاخاماتكم حاصلون على تعليم في جميع المجالات التي ذكرتها سابقًا؟ هل تمتلك كيف تبشر بشيء أنت نفسك لا ترقى إليه؟
السؤال "هل الإنتاج المحدود قادر على فهم اللامتناهي". بالإضافة إلى حقيقة أن الكون، أو كل ما يتعلق بالكون ليس بالضرورة لانهائيًا، فمن المؤكد أن الإنسان يستطيع أن يفهم اللانهائي، طالما أن القوانين محدودة. هل تعلم أنه مختلف؟
ايهود - أنا لا أفهم أصل العالم. لا أحد يفهم.
ولكن، ليس لدي أدنى شك في أنك ستجد الإجابات (إذا وجدتها) مع أولئك الذين يبحثون عن الإجابات، وليس مع أولئك الذين يزعمون أنهم يعرفون الإجابات دائمًا. من بين أمور أخرى - أعتقد أنني على حق لأن الأشخاص الذين يبحثون قد ضاعفوا متوسط أعمارهم المتوقعة ثلاث مرات، وأولئك الذين يزعمون أنهم يعرفون يتنمرون علي فقط...
الموت يمشي
وكان المعنى فوق الشخص أو تحته مجازيًا بالطبع. أنت ترى أن الطبيعة "تعمل بطريقة ما". أي أن هناك قواعد أو قوانين تحدد السلوك، لكن من الممكن أن تكون القواعد والقوانين مجرد عواقب لنا مثل المثال الذي قدمته عن الأعداد الطبيعية. والآن دعونا نستبدل مفهوم الطبيعة بمصطلح الله ونقول إن الإنسان يحاول فهم خلق الخليقة، فعقله محدود وبالتالي لا يمكنه إلا الإعجاب بجمال الخليقة. وسيكون قادراً على الإعجاب بالجمال عن طريق كتابة القصائد أو عن طريق التحقيق العلمي، وكلاهما طرق مشروعة لوصف عجائب الخلق. فهم حدود الإنسان وأن وصفه للعالم سيكون دائمًا غير قابل للمقارنة مع الكون اللامتناهي أو بدلاً من ذلك مع الله.
تكتب "الرياضيات هي لغة. عندما يصف شاعر أو كاتب (أو مجرد شخص) شيئًا ما بكلمات لغته الأم في فمه، فهل هذا الوصف أقل دقة من الوصف الرياضي لنفس الشيء؟ وعندما تشرح تفسيراً لظاهرة ما في لغة ثم في لغة أخرى، فهل يكون بالضرورة أدق في إحدى اللغتين؟" أنا أميل إلى الاتفاق . لكن تذكر أن الرياضيات هي لغة العلم، والعلم يتحدث بالكميات، ويقيس الأحجام، ويترجم القياسات إلى أرقام، والرياضيات هي لغة العلم ومن المفترض أن تكون عالمية. في رأيي، الوصف الذي يصفه الشاعر للعالم يمكن أن يكون دقيقًا ولكنه لن يكون كميًا.
النقطة التي أقف ضدها هي أن الحقيقة ليست إلا في يد العلم، لأنه لا يوجد شيء سوى قوانين الطبيعة. في رأيي أن قوانين الطبيعة هي في جزء منها اختراع بشري مثل الأعداد الصحيحة أو مفهوم الجمال. في لغتنا، غالبًا ما نخلق عالمًا ولا نصفه فقط.
السؤال "أنت/نحن مهتمون/مهتمون بفهم كيفية عمل الطبيعة وكيف تعمل الطبيعة بالطريقة التي تعمل بها، رائع. ولكن كيف يمكن بالضبط لتخيل جميع أنواع الإجابات غير المرئية وغير القابلة للقياس وغير المدعمة أن يساعد في ذلك؟ هل لقصيدة الشاعر أساس استدلالي، هل هي فقط ما يمكن تبريره في محكمة العلم هل هو صحيح؟ أو الحقيقة؟ إن فهم أن الإنسان محدود ومعارضته لشيء غير محدود يؤدي إلى تعريف مفاهيم مثل الله. يمكن تصور الله على أنه الكل بينما الإنسان هو الجزء المحدود.
المعجزات
كالعادة، أنت تهتم بالأشياء الصغيرة، لكن دعنا نذهب. إذا كان بالونك يتواجد في مساحة ثلاثية الأبعاد (العالم الذي نعيش فيه) فإن له حدودًا محددة بأنها الداخل والاتجاه الخارجي الذي يكون فيه سمك البالون هو الاتجاه الذي يكون فيه محدودًا.
هل تعتقد أن الأشخاص الذين يحصلون على جائزة نوبل في الفيزياء أذكياء، فماذا في ذلك؟ وإذا كنت أعتقد أن الحاخامات الكبار هم أناس حكماء؟ أهكذا تجري المناقشة، أهكذا تبرر المطالبات؟ فهل كلامي صحيح لأن رجلاً حكيماً قاله؟ لقد جربت حقًا روضة الأطفال التي تركتها منذ فترة طويلة.
هل تعتقد أن الفائزين بجائزة نوبل في الفيزياء أذكياء، هل تفهم ما يقولونه أم أنك فقط تردد أشياء سمعتها؟ بالمناسبة، كان هناك فائزون بجائزة نوبل في الفيزياء وكانوا معادين للسامية وعنصريين، فهل هذا يعني أنهم كانوا على حق، وكانوا أذكياء؟ هناك فائزون ارتكبوا أخطاء أساسية في الفيزياء رغم حصولهم على جائزة نوبل، فهل كل ما قالوا صحيح؟ على سبيل المثال، كان جوزيفسون، وهو أحد أصغر الفائزين بجائزة نوبل في الفيزياء، يبحث في الظواهر الخارقة (قراءة العقول، وتحريك الأشياء من مسافة بعيدة) لعدة عقود من الزمن. فهل ينبغي لي أن أصدقه لأنه فاز بجائزة نوبل؟ معجزات حقا.
ولم أزعم أنك بحاجة إلى درجات علمية متقدمة لتعتقد أن هناك فرقا بين المعرفة والفكر. كما أنني لم أزعم، كما تنسب إليّ مرة أخرى، أن الإنسان لن يتمكن أبدًا من فهم الكون، بل سألت فقط ما إذا كان التخلي المحدود قادرًا على فهم اللامتناهي. أنت تتجنب الأسئلة الأساسية التي أطرحها عليك وتتحدث عن نظريات الفيزياء التي تعترف أنك لا تفهمها. على أية حال، أتمنى لك عطلة سعيدة.
تحميل
"هل تعتقد أنه لا يوجد شيء فوق الإنسان؟"
من ذلك الرجل فوق؟ هل الإنسان فوق شيء؟ هل يوجد شيء تحته؟
"هل قوانين الطبيعة موجودة حتى بدون البشر؟"
ما الذي يقام؟ الطبيعة تعمل بطريقة ما. نحاول أن نفهم كيف نستخدم اللغة لوصف ما نفهمه أو نعتقد أننا نفهمه وفقًا للمدخلات التي نتلقاها من البيئة. من المحتمل أن تتصرف الطبيعة بالطريقة التي تعمل بها بغض النظر عن القوانين الموضوعة لوصفها. والقوانين التي نقوم بصياغتها هي في أحسن الأحوال أفضل فهم لدينا لهذه الطريقة في القيام بالأشياء.
إن السؤال الفلسفي حول ما إذا كانت القوانين والتعريفات موجودة خارج الأفكار البشرية أم أنها ثوابت عالمية هو بالفعل أمر مثير للاهتمام، ولكن ما الأساس الذي لديك للإجابة عليه؟ خذ الأعداد الطبيعية على سبيل المثال 1 و 2، لا أكثر. هل هي موجودة حقًا بشكل مستقل عالميًا عن الفكر البشري (أو أي فكر آخر) أم أنها موجودة فقط في الأفكار. ما هي المعلومات الأدلة التي لديك والتي يمكن أن تجيب على هذا؟
"هل الجمال تقليد إنساني فقط أم أنه موجود في العالم بشكل مستقل عن الإنسان؟"
بل إن الجمال بلا شك هو تقليد اجتماعي أو تشخيص شخصي. من السهل جدًا العثور على حالات يختلف فيها الناس حول ما إذا كان شيء ما جميلًا أم قبيحًا. أقدر أنك واجهت مثل هذه الحالات في حياتك.
"حسنًا، الرياضيات اليوم هي اللغة التي يكتب بها الناس قوانين الطبيعة، خذ على سبيل المثال معادلات أينشتاين، والقانون الثاني للديناميكا الحرارية، وما إلى ذلك..."
الرياضيات هي لغة. عندما يصف شاعر أو كاتب (أو مجرد شخص) شيئًا ما بكلمات لغته الأم في فمه، فهل هذا الوصف أقل دقة من الوصف الرياضي لنفس الشيء؟ عندما تشرح تفسيرا لظاهرة ما في لغة ثم في لغة أخرى، فهل يكون بالضرورة أدق في إحدى اللغتين؟
هل يستطيع أي شخص فهم القانون الثاني للديناميكا الحرارية (أو أي قانون آخر) بمجرد رؤية الصيغة الرياضية؟
"هل تزعم أن أساس العلم ليس الإيمان بأن كل شيء يمكن وصفه علمياً"
لم ألاحظ مثل هذا الاعتقاد من قبل. ربما هناك أمل، في أن كل شيء يمكن وصفه من خلال العلم، لكن لا أعتقد أن هناك مثل هذا الاعتقاد أو أي شيء مشابه لمثل هذا الاعتقاد.
لا أعرف من أين توصلت إلى هذا الاستنتاج أو أين واجهت هذا النهج.
"إذا لم يتمكن الإنسان من تفسير كل شيء من خلال العلم، فهل يترك ذلك فرصة لله؟"
أنت/نحن مهتمون بفهم كيفية عمل الطبيعة وكيف تعمل الطبيعة بالطريقة التي تعمل بها، هذا رائع. ولكن كيف يساعد تخيل جميع أنواع الإجابات غير المرئية وغير القابلة للقياس والتي لا أساس لها في هذا الأمر؟
ما الفائدة من الاهتمام بملء الفجوات التي لا نفهمها أو لا نعرفها أو لا نستطيع شرحها بهذه الطريقة؟
أليس من الأفضل محاولة سد الثغرات من خلال البحث وربما العثور على المزيد من الأدلة، والمزيد من القياسات، والمزيد من البيانات التي قد تسد المزيد من الفجوات وتفتح المزيد من الفجوات الجديدة؟
تحميل
إنها تمامًا مثل القاعدة التي تقول إن كل شيء له مصدر، تنطبق فقط على ما هو مناسب لمطالبتك.
تحميل
وجوه البالون ليست محدودة. أنا لا أفهم، يمكنك الجدال حول ذلك.
لقد زعمت أن الإنسان لا يستطيع أبدًا فهم الكون. لماذا علي أن أثبت أي شيء؟
أعتقد أن الأشخاص الذين يحصلون على جوائز نوبل في الفيزياء هم أذكياء. ليس لدي أي سبب للاعتقاد بأن الدعاة الدينيين حكماء.
أنت تدعي أنني لا أفكر بنفسي. أفهم أنه بدون شهادات متقدمة في الفيزياء النووية وعلم الكونيات والكيمياء والأحياء والفلسفة والرياضيات وعدة مواضيع أخرى، لا يوجد أي معنى للحديث عن هذا الموضوع. وبطبيعة الحال، هذه القاعدة تنطبق فقط على أولئك الذين لا يؤمنون بالله. الشيء الجيد أننا أوضحنا ذلك.
ذبول,
على العكس من ذلك، أنا لا أدعي أنني أفهم كل شيء وأن شيئًا فوق الإنسان خلق كل شيء، أحاول أن أفهم ما هو الإطار الذي نفكر أو نتصرف ضمنه. أما أنت، فأنت تعمل في الإطار الذي كتبته "أستيقظ في الصباح وأنا أعلم أن لدي الكثير من الأسئلة المفتوحة والأشياء التي لا أعرفها، وأنني أملك الأدوات اللازمة للتحقيق واكتشاف شرعيتها". الأشياء، في إطار ما أستطيع إدراكه، وهذا يكفيني حقًا ويملأني بالبهجة." في رأيي، هناك متعة في طرح الأسئلة ضمن إطار معين، لكنها محدودة للغاية. في بعض الأحيان يتعين علينا فحص الإطار نفسه وقواعده الأساسية لفهم ما يعتمد على معتقداتنا، وما هو الاتفاق غير المكتوب بين الأشخاص الذين يتعاملون في مجال معين، وما هي القيود المفروضة على معرفتنا عندما نعمل في مجال معين. أنا لا أدعي أن هناك فقط أسئلة فلسفية كبيرة، وهذا كل شيء، ولكن الأسئلة من هذا هي أيضًا صعبة ومثيرة للاهتمام.
إذا لم يتمكن الإنسان من تفسير كل شيء من خلال العلم فهل يترك ذلك فرصة لجنية الأسنان؟ من أجل وحش السباغيتي؟ سانت لوميكرون؟
هل من المخيف حقًا أن أقول إن معرفتي تذهب إلى هذا الحد، أما بالنسبة لجهلي، فلنتركها الآن دون الحاجة المهووسة لملء الفراغ ببعض الحشوات (المحددة جدًا جدًا)؟ فهل هذا حقا ما يخيف المتدينين كثيرا؟
المعجزات
مرة أخرى أتساءل عنك، أمي كتبت "الشيء الذي ليس له حدود هو لانهائي." وتعطيني مثالاً لسلسلة لها حد؟
1...=+1+1/2+1/4+1/8، هيا، كيف يتعارض ذلك مع كلامي؟ بالمناسبة، البالون له حدود في الفضاء R3. لكن كل هذه ليست موضوعات المناقشة.
الشيء الذي كاد يحطمني هو ادعائك "الشيء الثالث - الأشخاص الأكثر ذكاءً مني يقولون إن "لا شيء" هو حالة غير مستقرة. أنا لست فيزيائيًا - وعندما طلبت مني توضيحًا، أحيلتك إلى مصدر معلوماتي. وتفسيري مأخوذ من هذا المصدر وعدة مصادر أخرى. لا تحب التفسير؟ اذهب وابحث في مصادر موثوقة ولا تسألني." أنت تقتبس من أشخاص أذكياء ولكنك تدرك أنك لا تفهم ما يتحدثون عنه. كيف تختلفون عن أتباع بعض الحاخامات الحمقى؟ وبالإضافة إلى كل هذا، هل قول الأذكياء لشيء ما دليل على الحقيقة؟ لماذا تتكلم باسم الآخرين وأكثر دون أن تفهم المجال وعندما أسألك تقول أنا غير متعلم؟
سألتني "أنت تدعي أن عقلنا، كجنس بشري، محدود. هل أنت مستعد لتحديد ما هي القيود؟" والقيود كثيرة وواضحة لأي شخص لديه فهم. سرعة حسابية محدودة، وذاكرة محدودة، وقدرة محدودة على معالجة البيانات، وتحيزات نفسية، والمزيد مرارًا وتكرارًا. وأنت الذي تدعي أن الشخص غير محدود، في رأيي، عبء الإثبات يقع عليك.
تكتب "أنا أعرف القليل جدًا عن العالم". ولكن عندما لا أعرف شيئاً يزعجني، فإنني أبحث عن حل في العلم، مع الأشخاص الذين يفهمون العالم." مرة أخرى، أنت تثق بالآخرين دون التفكير بنفسك وعندما أحاول أن أتحداك لتعتقد أنك تفعل ذلك
يهينني ما رأيك في فهم العلماء عن العالم؟ لماذا تعتقد أن ما يقولونه صحيح؟ في رأيي أنت تابع أحمق، ربما ليس من طائفة دينية بل من دين آخر.
الموت يمشي
لقد كتبت "قوانين الطبيعة هي تفسيرنا لسلوك البيئة الملحوظ/المقاس". إذا كانت قوانين الطبيعة هي تفسيرنا، فهي اصطلاح بشري، أي أن قوانين الطبيعة لا معنى لها بدون الإنسان. هل تعتقد أنه لا يوجد شيء فوق الإنسان؟ هل قوانين الطبيعة موجودة حتى بدون البشر؟ وهذا يتعلق أيضًا بأشياء أبسط، فمثلًا "الجمال" هل الجمال تقليد إنساني فقط، أم أنه موجود في العالم بشكل مستقل عن الإنسان؟ وبالعودة إلى قوانين الطبيعة إذا كانت تمثل تفسيراً بشرياً فهل هي مجرد اتفاقيات؟
تسأل عن الرياضيات "هل تصف حتى ظاهرة طبيعية واحدة؟" حسنًا، الرياضيات اليوم هي اللغة التي يكتب بها الناس قوانين الطبيعة، خذ على سبيل المثال معادلات أينشتاين، والقانون الثاني للديناميكا الحرارية، وما إلى ذلك...
هل تزعم أن أساس العلم ليس الإيمان بأن كل شيء يمكن وصفه علمياً. وعلى الرغم من أن القدرات البشرية محدودة، إلا أنه يعتقد أن كل شيء يمكن تفسيره من خلال العلم. إذا لم يتمكن الإنسان من تفسير كل شيء من خلال العلم، فهل يترك ذلك فرصة لله؟
معجزات,
ويبدو لي أن إيهود يقدم ادعاءات واضحة في كلماته:
"هل تعتقد أن الإنسان المحدود سيكون قادرًا على فهم عجائب الخلق. إذا كان الأمر كذلك، فما هي قوانين الطبيعة؟ ليسوا مادة، هل هم روح؟ من وضعهم؟ هل هي بديهيات رياضية؟ هل تستطيع الرياضيات وصف كل الظواهر المتنوعة في الطبيعة؟"
أفهم أنه من الواضح لإيهود أنها كانت بصحة جيدة وأنه لا بد أن يكون هناك شخص ما يضع القواعد في هذا العالم (إيهود، مرحبًا بك لتصحيحي إذا كنت لا تصدق ذلك، على الرغم من أن ذلك واضح من كلماتك) ). ويبدو لي أن كلامه عن حدود الإنسان واضح أيضًا، لأنه إذا كان هناك بالضرورة إله (الذي خلق العالم واخترع القوانين ومن الواضح أنه كلي القدرة، وما إلى ذلك) فمن الواضح أيضًا أن الإنسان محدود بالضرورة وسيادة. لن يتمكن أبدًا من فهم كل شيء لأنه سيفهم أيضًا معنى الشيء، أنت الله وهذا أمر كبير لا بالنسبة للأشخاص المتدينين. من المفهوم أن أولئك منا الذين لا يحتاجون إلى إله من نوع أو آخر، يكفي أنه طالما أننا لم نصل إلى الحد الأقصى لطبيعتنا، وفي هذه الأثناء يبدو أن فهمنا يتحسن ويتحسن. والأفضل من ذلك أنه لا يوجد سبب للتفكير فيما سيحدث عندما نواجه مثل هذا الحد، وما إذا كان موجودًا على الإطلاق. أستيقظ في الصباح وأنا أعلم أن لدي الكثير من الأسئلة المفتوحة والأشياء التي لا أعرفها وأنني أملك بوضوح الأدوات اللازمة للتحقيق واكتشاف مشروعية الأشياء وراءها، في إطار ما أستطيع إدراكه، وهذا حقًا، حقا يكفيني ويملأني بالفرح. يبدو الأمر مُضعفًا ومعيقًا ومنحطًا بالنسبة لي أن أنخرط بشكل هوسي في ما قد أكون مقيدًا به على الرغم من أنه ليس لدي حاليًا أي وسيلة لمعرفة ذلك على الإطلاق. يبدو لي (شخصيًا) غبيًا وغير ضروري بشكل خاص أن البديل هو... أممم... ما هو البديل؟ إيهود، ما هو البديل في الواقع؟
ودي،
ليس لدي خيار سوى التوصل إلى نتيجة مفادها أنك غير مدرك حقًا للعداء الذي تخلقه (قبل وقت طويل من رد فعل نسام الذي نقلته، والذي على الأقل أفهم ما أثارته كلماتك السابقة). أردت بصراحة أن أفهم ما إذا كنت على دراية بالطريقة التي تعبر بها عن نفسك ولدي انطباع بأنه ليس كثيرًا، هذا كل شيء في الواقع. أنا لست هنا لتعليمك، ولا أعتقد أنني أفضل منك، لكنني أعتقد أنه في سلوكك، وخاصة الفجوة بين ما تدعي أنك مهتم به والطريقة التي تعبر بها عن نفسك بالفعل، أنت الشخص الذي ينتهي به الأمر بالخسارة، وهذا حقك الكامل بالطبع (ليس لأنني "أعطيك" نفس الشيء يا كيتوني، ولكن لأنه ببساطة صحيح بالنسبة لنا جميعًا).
تحميل
أنا لا أقول أنني أؤمن بعدم وجود إله، فقط دعونا نعزف على نفس النوتة الموسيقية. ما أقوله هو أنني أعتقد أنه لا يوجد شيء خارج قوانين الطبيعة.
الأمر الثاني: اللامحدود لا يساوي اللانهائي. على سبيل المثال: +1+1/2+1/4+1/8 عدد لا نهائي ولكنه محدود. على سبيل المثال: وجه البالون محدود ولكنه غير محدود. ادعى أينشتاين أن غباء الإنسان لا حدود له، فلماذا تعتقد أن هناك حدود لحكمته؟
الشيء الثالث - الأشخاص الأكثر ذكاءً مني يقولون إن "لا شيء" هو حالة غير مستقرة. أنا لست فيزيائيًا - وعندما طلبت مني توضيحًا، أحيلتك إلى مصدر معلوماتي. وتفسيري مأخوذ من هذا المصدر وعدة مصادر أخرى. لا تحب التفسير؟ اذهب وابحث في المصادر الموثوقة ولا تسألني.
أنت تدعي أن ذكائنا، كجنس بشري، محدود. هل أنت مستعد لتحديد ما هي القيود؟
لقد كتبت: "هل تعتقد أن الإنسان المحدود سيكون قادرًا على فهم عجائب الخلق. إذا كان الأمر كذلك، فما هي قوانين الطبيعة؟ ليسوا مادة، هل هم روح؟ من وضعهم؟ هل هي بديهيات رياضية؟ هل تستطيع الرياضيات وصف كل الظواهر المتنوعة في الطبيعة؟" - ربما أخرج بعض الهواء من رأسك المنتفخ واستمع إلى ما تقوله؟
نعم ايهود، أعتقد أنك متعجرف. أعرف القليل جدًا عن العالم. ولكن، عندما لا أعرف شيئًا يزعجني، أبحث عن حل في العلم، مع الأشخاص الذين يفهمون العالم. أنت، بصرف النظر عن محاولة القتل، لا تضيف شيئًا إلى المناقشة. أنت لا تقول ما تؤمن به، بل تحاول فقط استبعاد أي شخص يفكر بشكل مختلف عنك.
هل تريد المطالبة بشيء ما ومناقشته؟ من فضلك. لكن توقف عن الوعظ. غير مناسب. ليس لديك أي اهتمام بفهمي، بالتأكيد عندما يكون هذا الفهم سيؤذي مشاعرك.
تحميل
"ما صحة قوانين العلم إذا تغيرت؟"
إن صحتها، حسب فهمنا، تعتمد على الأدلة المتوفرة لدينا
"ما هي قوانين الطبيعة؟ ليسوا مادة، هل هم روح؟ من وضعهم؟ هل هي بديهيات رياضية؟”
قوانين الطبيعة هي تفسيرنا لسلوك البيئة الملاحظ/المقاس.
"هل تستطيع الرياضيات وصف كل الظواهر المتنوعة في الطبيعة؟"
هل يصف حتى ظاهرة طبيعية واحدة؟
"أنت ترفض الاعتراف بالواقع لأن إيمانك بالعلم مبني على الاعتقاد وليس على اليقين أو الحقيقة المطلقة"
عندما تقول الإيمان ماذا تقصد؟ لأن هناك فرق بين إيمان الناس الذين كل الأدلة في الكون لن تغير إيمانهم، وبين إيمان الناس الذي هو مبني على دليل ويتغير حسب أدلة جديدة (في الحقيقة أعتقد أن مصطلح الإيمان لا ينبغي أن تستخدم في الحالة الثانية).
المعجزات
لقد أظهرت بالفعل أنك لا تفهم شيئًا من نظرية الكم وما زلت تقتبس منها مثل التابع الأحمق. وكان الجدل بين أينشتاين وبوهر حول مدى صحة نظرية الكم في حد ذاتها، ولم يكن لهذا النقاش أي علاقة بمسألة ما إذا كان من الممكن بناء نظرية الجاذبية الكمومية. أنصحك أن تقرأ قليلا.
مرة أخرى تلومني وتكلمت بالفعل، أين كتبت أنني أحاول إقناعك بوجود الله؟ حقا. أحاول أن أفهم ما هو الأساس الذي تقوم عليه مواقفك القوية جدًا؟ ما صحة قوانين العلم إذا تغيرت؟ هي قدرة الإنسان المحدودة على فهم (الكون) اللامتناهي. نعم المعجزات شيء ليس له حدود فهو لا نهائي هل تؤمن أن الإنسان المحدود سيستطيع أن يفهم عجائب الخلق إذا كان الأمر كذلك فما هي قوانين الطبيعة؟ ليسوا مادة، هل هم روح؟ من وضعهم؟ هل هي بديهيات رياضية؟ هل تستطيع الرياضيات وصف كل الظواهر المتنوعة في الطبيعة؟ أنت ترفض الاعتراف بالواقع لأن إيمانك بالعلم مبني على الإيمان وليس على اليقين أو الحقيقة المطلقة.
أدرك أيضًا أنه عندما تكون مخطئًا أو لا تعرف كيفية الإجابة، فإنك تلجأ إلى الإهانات الشخصية مثل "لقد سئمت جدًا من غطرستك".
تحميل
لا محدودة يعني لانهائي؟ فكر قليلاً بشكل لطيف، قبل أن تسحب من الورك مرة أخرى.
فهل محدودية القدرة العقلية تعني أن الإنسان لن يتمكن من فهم أصل الكون؟
أينشتاين ضد بور...إقرأ قليلا...
كما سبق هوكينج وسسكيند.
بعد ذلك سوف نستمر. وفي الوقت نفسه أنت فقط تحاول أن تقنع بأغرب طريقة أن الله موجود. لقد سئمت جدًا من غطرستك.
واتضح ليس أنا فقط.
إيهود، أود أن أشكرك على تعليقاتك، إنه لمن دواعي سروري قراءتها والتعلم منها.
شموليك،
أولاً، اسمي إيهود وليس إيهود. لنبدأ بشرح كلامك، تكتب "الملحد بالنسبة لي يعني شخص غير مستعد لقبول وجود الله (أولاً، بالمناسبة، دع المؤمن يحدد لي ما هو الله) بدون دليل و هذا كل شيء." أود أن أفهم ما هو الدليل الذي يشكل لديك دليلاً على وجود الله؟ هل وجود أشياء لا يستطيع العلم تفسيرها أو وصفها يعني وجود دليل على وجود الله؟ إذا لم يكن الأمر كذلك أحب أن أسمع ما تريد كدليل على وجود الله؟
بالإضافة إلى ذلك، أود أن أفهم ما هو الغرض من العلم في رأيك؟ هل دور العلم هو اكتشاف الحقائق الخالدة أو قوانين الطبيعة، أم أن مهمته تتركز في خلق التكنولوجيا (على سبيل المثال، الكمبيوتر الذي أكتب به). في رأيك ما صحة الإدعاءات العلمية، هل صحتها تكون فقط عندما تكون مفيدة؟ هل نظرية الأوتار علم في رأيك؟
تكتب "إذا توقفت الأمور عن العمل غدًا، فسيتعين علينا تغيير نظرياتنا". أليس حقيقة أننا نخلق نظريات الإيمان مبنية على حقيقة أن هناك قوانين يحكم العالم بموجبها؟
فالعلم مشتق من الطبيعة وله مشروعية معينة تعمل في واقعنا.
لكن الخالق كما يسمونه هو قوة إضافية فوق الطبيعة، وبالتالي ليس لدينا أدوات لقياسه ولكن فقط خلقه/الواجهة التي هي الطبيعة، سواء صدقت ذلك أم لا
شخصيًا، من السهل جدًا بالنسبة لي أن أؤمن بوجود خالق يتجاوز فهمنا العلمي والفلسفي أيضًا، ولكنه مطلوب من حيث منطقتي الشخصية.
ذبول,
أحاول مناقشة الأسئلة التي تبدو مثيرة للاهتمام بالنسبة لي وأحاول التعامل مع الأسئلة نفسها بموضوعية عندما يحاول المعلقون الآخرون تحديد حقائق مثل من أنا وما أنا، أو مثل المعجزات على سبيل المثال "تحب قول الأشياء والرسم الاستنتاجات منهم. إن مجرد وجود رغبة في الفهم لا يترتب على امتلاك القدرة على الفهم." أو "لأنقذك من فتح كتاب، لئلا تتعلم شيئا عن العالم، من فضلك،" هذا يخلق العداء بالنسبة لي.
المعجزات
أولاً سأتناول الجزء الأخير من بيانك. لقد تأثرت حقًا بمدى ثقتك في التحدث عن أشياء لا تفهمها. تكتب "هناك أزواج من المقادير، أحدهما مشتق من الآخر. الآن - إذا كانت جميع القيم في موقف لا يوجد فيه شيء - 0 - فإن معدل تغيرها بالضرورة ليس 0. حسنًا؟" . لذلك هذا خطأ حقا. مبدأ عدم اليقين هو مبدأ في نظرية الكم يتعلق بقيم المراقبة للعوامل غير التبادلية. إن الزخم في نظرية الكم هو في الواقع مشتق من المكان، ولكن الحقيقة المهمة لمبدأ عدم اليقين بشأنهما هو أنهما غير متبادلين. مما يعني أن جميع قيمها صفر. في نظرية الكم، يتم قياس قيم المراقبة ولا يمكن الوصول إليها إلا لنا. يتم الحصول على قيمة الملاحظة من خلال تطبيق عامل على الدالة الموجية وقيمة الملاحظة يمكن أن تكون قيمتها صفر، على سبيل المثال قيمة الملاحظة لمكان المذبذب التوافقي في الحالة الأساسية يمكن أن تكون صفر، لا مشكلة في ذلك، لكن هذا لا يعني أن العامل مطابق للصفر أو أن الدالة الموجية مطابقة للصفر. أنصحك أن تتعلم شيئًا أو اثنين قبل أن تتحدث عن أمور لا تفهمها كثيرًا.
بالإضافة إلى المزيد من مقالاتك شيفر "ومن ناحية أخرى - أنت تدعي أن ذكائنا محدود. على أي أساس تقول ذلك؟ ندرس اليوم الجزء الثاني من التريليون من تكوين الكون منذ 14 مليار سنة. هل تستنتج أننا محدودون؟ افتح عينيك "هل تعتقد أن ذكائنا ليس محدودا؟ وعكس المحدود هو اللانهائي. هل نحن مخلوقات ذات قدرة لا نهائية؟ إن عقلنا كآلة حاسبة محدود، أي أن ذكائنا محدود. فتح أعيننا لا يجعل ذكائنا لانهائي. فكر قليلاً وفعل ما بين عينيك، هل تتوقع أن يتمكن الكلب من فهم الكون وكل ما فيه؟ الآن فكر فينا، نحن بالفعل أكثر ذكاءً من الحيوانات الأخرى ولكن لماذا تتوقع منا أن نكون قادرين على فهم كل شيء؟ ولهذا السبب، كما كتبت، "أنت تحب أن تقول الأشياء وتستخلص منها النتائج". عندما تقال الأشياء الحقيقية، يمكن استخلاص النتائج منها، ولهذا السبب يوجد المنطق.
لقد كتبت أيضًا أن "قوانين الفيزياء لا" تتغير بشكل متكرر ". إنهم يصقلون بمرور الوقت. هكذا ينبغي أن يكون الأمر، أليس كذلك؟" هل حقا يجب أن يكون بهذه الطريقة؟ هل تتغير قوانين الرياضيات بشكل متكرر مع مرور الوقت؟ إذا كان هناك شيء ما عبارة عن قانون من قوانين الطبيعة، فلن تتوقع منه أن يتغير، وعلى وجه الخصوص، لن تتوقع منه أن يتعارض مع قوانين الطبيعة الأخرى، مثل مثالي عن النسبية العامة ونظرية الكم.
وفيما يتعلق بسؤالي حول ما إذا كانت عملية البحث عن قوانين الطبيعة نهائية أم لا، فقد عرضت عليك ببساطة خيارين يمكنك الاختيار من بينهما أو تقديم بديل، لذلك لا داعي للجدال والكتابة "لقد فعلت" لا أدعي أن العملية محدودة ولا أدعي أنها ليست محدودة. لا تضع الكلمات في فمي. ناقش ما أقوله، وليس ما تريد مني أن أقوله، حسنًا؟ وإذا كنت تسأل بالفعل، فأعتقد أنه سؤال مفتوح." حسنًا، هل تعتقد أن هذا سؤال مفتوح، ماذا يعني عن الواقع، والطبيعة، وماذا يعني عن الإنسان؟ إذا كانت العملية لا نهائية، فما الذي يجعلها لا نهائية، هل هو محدودية الذكاء البشري مقارنة بما لا نهاية للكون (بعد كل شيء، لقد زعمت سابقًا أن الذكاء البشري ليس محدودًا). إذا سار الصوفي الذي حدد قوانين الطبيعة فهل هم خالدون؟ ومرة أخرى، فإن منهجنا في التعامل مع مثل هذه الأسئلة يعتمد على الإيمان، وهذا الإيمان لا يختلف كثيرًا عن إيمان الشخص المتدين.
لنعد إلى مسألة التناقض بين نظرية الكم والنسبية العامة التي كتبت عنها "تجادل أينشتاين مع بور، وتجادل سسكيند مع هوكينج. هناك بالفعل نظريتان عميقتان وجميلة، تتعارض بينهما اليوم في ظل ظروف معينة. وماذا في ذلك؟ ولا أحد يدعي أن كلاهما صحيح تماما. لا أفهم ما هي المشكلة هنا.
لكن لاحظ أن كلتا النظريتين مفيدتان. تستخدم تقنية GPS العديد من الأدوات من كلتا النظريتين. لذلك، سيكون من الحماقة التخلص منهم بالفعل، أليس كذلك؟ " أولاً، بعض الأرقام التي تتحدث عنها لا علاقة لها على الإطلاق بالخلاف بين النظريات (لا أعرف عن بور أو هوكينج فيما يتعلق بسوسيكاند، لكنني راضٍ). على أية حال، هل أنت على استعداد لتصديق النظريات التي تكذب بعضها البعض؟ هل هكذا يتصرف الشخص المنطقي؟ ففي النهاية حجتك ضد المتدينين أنهم يؤمنون بأشياء غير منطقية، فكيف أنت أفضل منهم. إذا كانت حجتك هي أنك تؤمن فقط بما هو مفيد، فهذه حجة مختلفة تمامًا. وفي النهاية، فيما يتعلق بالمتدين، فإن الاعتقاد هو أنه عملي، وربما في بعض الحالات تنكشف التناقضات، لكن الأمر نفسه معك.
יוסי
وأنا أتفق مع كاميلا. هذا التناظر يذكرني بمفارقة الشلال. تقول المفارقة - إن الادعاء (أ) "كل غراب أسود" يعادل الادعاء في (ب) "كل ما ليس أسودًا ليس بالضرورة غرابًا". القطة البيضاء دليل على الادعاء (ب) وبالتالي فهي دليل على الادعاء (أ).
إن الادعاءات "هناك إله" أو "لا يوجد إله" ليست من حيث الادعاء (أ) مقابل الادعاء (وليس أ). هناك ادعاءات لا حصر لها من نوع "هناك إله" - "هناك بيج فوت، وسانتا كلوز، وجنية الأسنان، وحيدات القرن، وحوريات البحر، ووحش بحيرة لوخ نيس" وما إلى ذلك.
لقد قدمت ادعاءً غير عادي للغاية - فأنت بحاجة إلى تقديم تعزيزات لهذا الادعاء. ليس علي أن أثبت عدم وجود الله، ولا أستطيع إثبات عدم وجود إله أيضًا. هل تعتقد حقًا أنه يجب علي إثبات أن Bigfoot غير موجود؟
ذبول
سأضيف إلى كلامك انظر ماذا يفعل كثير من المسلمين في سبيل الله. جرائم القتل والقتل والمزيد من جرائم القتل. الرحمة صفة إنسانية. ارحم الآخر وأظهر التعاطف معه. ليكون ما يسمى باللغة اليديشية أ - مانتش.
يوسي،
هل تعتقد أنه ينبغي النظر إلى وجود أي إله بنفس الدرجة من الجدية؟ ففي النهاية، ليس من الممكن إثبات أو نفي وجود أي منها. هل تدرك أن إيمانك بوجود إله معين (بالمناسبة، أي إله تؤمن به؟) اعتقاد لا يعتمد على المعرفة بل على شعورك الداخلي، يعادل اعتقاد أي شخص آخر بإله آخر (بما في ذلك الإيمان بالكائنات غير الإلهية مثل الجنيات أو التنين الأرجواني الموجود خلف ظهرك والذي يختبئ بمجرد أن تستدير...).
لم أفهم لماذا تربط بين العقيدة الدينية والرحمة... (أنت كتبت الإيمان وأفترض أنك تقصد الإيمان الديني، أرجو تصحيحي إذا كنت مخطئا). الرحمة هي سمة من سمات البشر ولا تتعلق بالإيمان أو الدين، بل بالأخلاق الأساسية (ربما ذات الأصل البيولوجي التطوري) الموجودة في البشر العاديين. إذا كان هناك سلوك رحيم وتقارير عن مشاعر رحيمة لدى الناس من جميع الأديان، بما في ذلك الأشخاص غير المتدينين، فإن الاستنتاج الواضح هو أن هذا السلوك لا ينبع من مفهوم ديني معين. وبالمناسبة، ينطبق هذا أيضًا على القيم الأخلاقية الأخرى مثل احترام الأب والأم، أو محبة الآخرين أو منع القتل. وكقاعدة عامة، فإن معظمنا يتماثل مع هذه القيم ليس لأنها مكتوبة في كتاب أو آخر، ولكن لأنها تبدو صحيحة ومرغوبة بالنسبة لنا منذ البداية، ومرة أخرى، والدليل على ذلك هو أن معظم الناس يلتزمون بها. إلى القيم بغض النظر عن معتقدهم الديني وفي غيابه.
ودي،
هل أنت حقًا غير مدرك للعداء الذي تخلقه؟
من الصعب بعض الشيء بالنسبة لي أن أصدق أنك لست على علم لأنك تحصل على إشارة محددة وصريحة إلى هذا من المعلقين (محاولة في هذه الحالة ومني ومن آخرين في الماضي)، لذلك أحاول معرفة ذلك، هل لديك حقا أي فكرة عما أتحدث عنه؟
وإذا كنت على دراية بهذه "القيمة المضافة" في كلماتك، هل يمكنك توضيح سبب قيامك بذلك؟ ومن المؤكد أن هذا لا يساهم في مناقشة موضوعية. وهناك شيء آخر، إذا كنت على دراية بهذا (وربما تتصرف بهذه الطريقة عن قصد)، فلماذا تتفاجأ عندما تتلقى لاحقًا علاجًا غير سار بالنسبة لك؟
شموليك،
ينبغي عليك أن تقرأ هذا المقال، الذي يتعلق بالتحديد بالتهمة الموجودة في كلمة "الإيمان"، فهو مناسب هنا أيضًا:
http://sharp-thinking.com/2014/04/19/%D7%94%D7%90%D7%9E%D7%A0%D7%94-%D7%90%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%94-%D7%95%D7%90%D7%9E%D7%95%D7%9F/
يوسي،
والحقيقة أن هناك تعريفاً فضفاضاً لما يعرف بـ "الملحد المتشدد" الذي يكفر بوجود الله، ولكن هذا غبي لأنه من المستحيل حقاً إثبات عدم وجود كيان خارج الطبيعة هو الذي خلق الطبيعة ( وهذا هو تعريفي بالفعل). يمكن تعريف معظم الملحدين بهذه الطريقة: الملحد هو الشخص الذي يقول "أحضر الدليل على وجود الله ولكن أيضًا، بالتالي، حدده لي أولاً، وإلا ماذا تريد من حياتي؟" كيف تتوقعون مني أن أدحض شيئاً لم تحددوه، وربما يحتوي تعريفه على تناقضات داخلية (الحجر ثقيل جداً...)؟
أتمنى أن يقبل معظم المتدينين تعريفك للدين، لكن عمليًا هذا ما يحدث، التطور بدون قرد:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4526186,00.html
وهذا يعني أن المؤسسة الدينية تفتقر إلى الثقة بالنفس وتخشى العلم بشدة، لدرجة أنها تستخدم السلطة السياسية لإخفاء الحقائق العلمية. سأكون هناك لأطفالي لملء الفجوات لهم ولكن دور نظام التعليم هو تعليم الحقائق دون خوف أو فزع وهذا لن يحدث في إسرائيل 2014 وهذا عار.
أما فيما يتعلق بالنازية فما كتبته ليس دقيقا. لم يكن النازيون يعارضون المسيحية حقًا، بل استمدوا قوتهم منها، أي من الكنيسة الكاثوليكية. كان الاتفاق الأول للنازيين في الواقع مع الكنيسة الكاثوليكية على نسبة كبيرة من قوات الأمن الخاصة. جاءت من صفوفها. وفي اتفاق جانبي، سمح هتلر للكنيسة بتدريس عقيدتها في المدارس. صحيح أن النازية لم تكن مجرد مسيحية، بل هي مزيج من الديانات الجرمانية الوثنية والمسيحية، لكن لا يمكن القول إنها كانت تعارض المسيحية.
قرأت هنا:
http://he.wikipedia.org/wiki/קונקורדט_הרייך
...'ومع ذلك، مع صعود الحزب النازي إلى السلطة، وجدت الكنيسة فرصة متجددة للتوقيع على الميثاق، حيث أن معظم القيادة النازية البارزة كانت كاثوليكية، وكان معظم أنصار الحزب متعاطفين مع أفكار الكاثوليكية. كنيسة. بالإضافة إلى ذلك، شجع الحزب الكاثوليكي وحزب المحافظين في ألمانيا، اللذين أيدا انتخاب أدولف هتلر للسلطة، على تحقيق الاتفاق. وكبادرة امتنان لهذا الدعم، بدأ هتلر المفاوضات للتوصل إلى المعاهدة فور وصوله إلى السلطة.'
أعتقد أنه ليس لدي مشكلة مع الملحدين. أعتقد فقط أن الملحدين لديهم مشكلة معي.
وبعد أن تقتنع نفسك أنك على حق، وعلى حق، أكرر مرة أخرى وأقول: وجود الله أو عدم وجوده لا يعتمد علي أو عليك. كما أنني لا أصر على تعريفه بأنه خالق يجلس على الهامش ويرى أنه كامل من الخلق. ليس لدي طريقة لإثبات وجودها، وليس لدى الملحد طريقة لإثبات عدم وجودها. في كل الأمور في العالم، سأقبل الادعاء بأن عبء الإثبات يقع على عاتقي. لكنني لا أستطيع إثبات وجودها، وما زلت أؤمن بوجودها شخصيًا فقط.
نقطة الالتقاء التي أراها: الاتفاق على أن التحقيق العلمي هو الطريقة الوحيدة لمناقشة الأمور وعدم إشراك الله في أي عملية تحدث في الطبيعة ومحاولة فهمها. الانشغال بوجود الله أقترح أن يقتصر على ما يعادل ممارسة الفلسفة. الفلسفة تجتمع أحياناً مع العلم. في بعض الأحيان يتم تعزيزه عن طريق العلم وأحياناً عن طريق نفسه.
وأنا أتفق أيضًا مع ما قيل مرارًا وتكرارًا هنا: إن الدين التقليدي موجود لفرض خوف ملكي، وهو ما يؤثر على معظم الناس في العالم، من العقاب على التجاوزات الأخلاقية. حتى لا تحدث أشياء فظيعة. لقد تسبب الدين في الظلم عبر التاريخ، ولكن حقيقة أن النازيين عارضوا المسيحية لأنها كانت رحيمة للغاية، هي في الواقع ما يحدد الإيمان. كما أن فيها مجالاً للرحمة.
شموليك
إذا فهمتك بشكل صحيح، فأنا أقبل تصحيحك. كلمة "الإيمان" مليئة بالمعاني، وأنا أفهم أنك تربط الإيمان بالمعتقد الديني. الصيغة الأكثر صحة هي القول بأن العلم هو وسيلة لاستكشاف العالم.
تحميل
الطريقة ليس لها أي غرض. الناس لديهم يستخدم الناس المنهج العلمي لأنهم يريدون فهم العالم.
تحب قول الأشياء واستخلاص النتائج منها. إن مجرد وجود رغبة في الفهم لا يترتب على امتلاك القدرة على الفهم.
ومن ناحية أخرى - أنت تدعي أن ذكائنا محدود. على أي أساس تقول ذلك؟ ندرس اليوم الجزء الثاني من التريليون من تكوين الكون منذ 14 مليار سنة. هل تستنتج أننا محدودون؟ افتح عينيك 🙂
قوانين الفيزياء لا "تتغير بشكل متكرر". إنهم يصقلون بمرور الوقت. هكذا ينبغي أن يكون الأمر، أليس كذلك؟
لم أدعي أن العملية نهائية ولم أدعي أنها ليست نهائية. لا تضع الكلمات في فمي. ناقش ما أقوله، وليس ما تريد مني أن أقوله، حسنًا؟ وإذا كنت تسأل بالفعل - أعتقد أنه سؤال مفتوح.
تسأل ما هو مصدر القوانين. من المبكر بعض الشيء أن نسأل، أليس كذلك؟ نحن لا نعرف حتى ما هي القواعد اليوم. لكن دعونا نفكر معًا في مثال. لنأخذ قوانين كبلر. أظهر نيوتن أن هذه القوانين هي نتيجة لقانون الجاذبية، وهو قانون أبسط بكثير. توجد اليوم عدة نظريات حول أصل قانون الجاذبية. وربما من خلال التحقيق في هذه النظريات سنعرف المزيد. الأمر يستحق التحقيق، أليس كذلك؟
تجادل أينشتاين مع بور، وتجادل سسكيند مع هوكينج. هناك بالفعل نظريتان عميقتان وجميلة، تتعارض بينهما اليوم في ظل ظروف معينة. وماذا في ذلك؟ ولا أحد يدعي أن كلاهما صحيح تماما. لا أفهم ما هي المشكلة هنا.
لكن لاحظ أن كلتا النظريتين مفيدتان. تستخدم تقنية GPS العديد من الأدوات من كلتا النظريتين. لذلك، سيكون من الحماقة التخلص منهم بالفعل، أليس كذلك؟
ولأنقذك من فتح كتاب، لئلا تتعلم شيئا عن العالم، ولله الحمد، إليك شرح مختصر. ينص مبدأ عدم اليقين لهايزنبرغ على أنه لا يمكن تحديد قيم أزواج معينة من المتغيرات، مثل طاقة الزمن والموضع والزخم (وهناك المزيد) بدقة. وهذا المبدأ موجود أيضًا في الأحجام العيانية - على سبيل المثال، في قياس تردد الإشارة - فكلما زاد الوقت، تم تحديد التردد بشكل أفضل، والعكس صحيح. والمثال الثاني هو منك دوبلر - كلما قمت بقياس سرعة الهدف بدقة أكبر، قلت معرفتك بالمدى، والعكس صحيح. من بين الأزواج الإضافية - هناك أزواج من الأحجام، أحدهما مشتق من الآخر. الآن - إذا كان في موقف لا يوجد فيه شيء - تكون جميع القيم 0 - فمن الضروري أن يكون معدل تغيرها ليس 0.
نعم؟
معجزات,
ولا أتفق معك في أن المنهج العلمي هو الإيمان أو على الأقل أن معنى الكلمة في هذا السياق ليس معنى الكلمة في أعمق صورها، وسأوضح بمثال:
لقد أجريت مناقشة حول الإيمان مع صديقي. في مرحلة ما قال أحدهم إنه يعتقد أن هناك كائنات فضائية في الكون، فأجاب صديقي الثاني أن الأمر مثل الإيمان بالله لأنهم إذا أثبتوا لصديقي الأول أنه لا يوجد كائنات فضائية، فسوف يغير رأيه. أما المؤمن المتدين مهما قيل وفعل فإن إيمانه بالله لن يتزعزع. أي أنه في هذه الحالة كان ينبغي استبدال كلمة الاعتقاد بكلمة الفكر.
فهل العالم الذي يدعي أن الشمس ستشرق غدا يعتقد أن الشمس ستشرق غدا؟ لا. فهو يعتقد أن الشمس سوف تشرق غدا. وهو يعتقد ذلك بسبب آلاف السنين من الملاحظات التي أدت إلى هذا الاستنتاج، ولا علاقة له بالإيمان. فإذا تبين أنه مرة واحدة كل 5463 سنة لا تشرق الشمس لسبب غير معروف، فإن العالم سيغير طريقة تفكيره حول احتمال شروق الشمس غدا. إنها تسمى الدراسة.
معجب،
لقد كتبت: "لكن أساس العلم هو أن هناك قوانين يعمل العالم وفقًا لها". إنها مسألة اعتقاد وليست شيئًا يمكن إثباته" أنا لا أتفق معك. كما ذكرنا فإن أساس العلم هو الملاحظات ورفع الفرضيات ودحضها، وحقيقة أن العلم ينجح في إنتاج الافتراءات بعد غربلة كل الفرضيات غير الصحيحة (والكمبيوتر الذي تكتب عليه ردك هو افتراء) (يثبت أننا قد جمعنا ما يكفي من المعرفة لفهم كيفية عمل الكون على مستوى معين) هو الأساس الذي تدعي أنه لا يمكن وضعه ولا توجد طريقة أخرى تسمح لنا بإنتاج افتراءات تثبت أنها بعيدة عن العلم. ومرة أخرى، فإن فكرة وجود الشرعية ليست اعتقادًا بل هي نتيجة للتجارب. ولا علاقة له بالإيمان. إذا توقفت الأمور عن العمل غدًا، فسيتعين علينا تغيير نظرياتنا.
شيء صغير آخر: الملحد بالنسبة لي يعني شخص غير مستعد لقبول وجود الله (وبالمناسبة سيحدد لي المؤمن ما هو الله) بدون دليل وهذا كل شيء. الملحد هو تعريف سيء لأنه لا أحد يريد أن يتم تعريفه بما ليس عليه.
معجزات,
فما هو رأيك إذن في المنهج العلمي، وهل هدفه فهم العالم؟ إذا كنت تدعي نعم، فإن أساس المنهج العلمي هو المبدأ القائل بأنه يمكن فهم العالم من خلال الذكاء المحدود (الذكاء البشري). ما هو أساس هذا الاعتقاد؟
لقد كتبت أن قوانين الفيزياء موجودة في الأدبيات، لكن الأدبيات توضح لنا أنها تتغير أيضًا بشكل متكرر. ما هو الأساس لتكون العملية نهائية. إذا كنت تعتقد أننا سنصل إلى القوانين الأساسية التي تصف الطبيعة، فما هو مصدر أي قوانين؟ إذا كنت تعتقد أننا لن نصل أبدًا، فكل نظرياتنا خاطئة من الأساس.
أنت تكتب "قوى غير مادية" - أعني الأشياء التي تناقض ما نعرفه." بالمناسبة، حتى في العلم الحديث هناك أشياء كثيرة تتناقض مع ما نعرفه، فمن المعروف على سبيل المثال أن النظرية النسبية العامة لا تتوافق مع نظرية الكم، وبالتالي فإن الاعتقاد بإحدى هذه النظريات لا أساس له من الصحة، فهل يجب علينا التخلي عن كليهما؟ وأين لدينا الاعتقاد بأنه من الممكن بالفعل التوفيق بينهما؟ وفي النهاية، هذا مجرد اعتقاد وليس حقيقة ثابتة.
ليس من الواضح بالنسبة لي كيف يرتبط عدم استقرار الفراغ حسب رأيك بمبدأ عدم اليقين لهايزنبرغ. إذا كان الموضوع واضحا سأكون سعيدا بسماع شرحك بدلا من الحصول على مراجع للكتب
تحميل
أعتقد أن الأساس الذي ذكرته هو نتيجة للمنهج العلمي وليس الأساس. ومن الاشتغال بالعلم كما وصفت استنتجنا ما تقول. إن المنهج العلمي هو بالتأكيد اعتقاد، لكنه اعتقاد قائم على أسس متينة. إنه يعتمد على ما قلته بالضبط - هناك بالفعل قواعد.
أين يمكن العثور على قوانين الفيزياء؟ سؤال جيد. يمكنك العثور عليها في الأدبيات العلمية. هذا هو الأدب المبني على الأبحاث والتجارب. "القوى غير المادية" - أعني الأشياء التي تناقض ما نعرفه. كوجود خالق مثلاً، ومثل رؤية المستقبل، ومثل التخاطر، ونحو ذلك.
ما كتبته عن استقرار الفراغ هو نتيجة مباشرة لمبدأ عدم اليقين لهايزنبرغ. هل تحتاج إلى روابط للمقالات ذات الصلة؟ ابدأ بكتاب كراوس - "الكون من لا شيء". مرحبًا وكانت هذه فكرتي الأصلية 🙂 🙂
المعجزات
تكتب "أساس العلم هو الملاحظة ووضع الفرضيات واختبارها". لكن أساس العلم هو أن هناك قوانين يعمل العالم بموجبها. فالأمر يتعلق بالإيمان وليس شيئًا يمكن إثباته. يتطلب العلم باعتباره وجهة نظر عالمية أيضًا الإيمان بأساسه. بالإضافة إلى ذلك، ذكرت أن "الملحد هو الشخص الذي لا يؤمن بوجود كائنات ذات قوى غير مادية". ولكن ما هي قوانين الفيزياء التي يؤمن بها؟ أين يمكن العثور على قوانين الفيزياء وما هو أساسها؟
فيما يتعلق بالعدم، كتبت "العدم هو حالة غير مستقرة، لذلك سيتم خلق شيء ما على الفور". وهذا يعادل الاعتقاد المسيحي القديم بأن الله يكره الفراغ، ولذلك واجه بعض المفكرين المسيحيين مشاكل مع مفهوم الصفر. ليس من الواضح بالنسبة لي ما هو أساسك العلمي في ادعائك بأن العدم حالة غير مستقرة؟
تم إدراج نظرية التطور (أخيرًا) في المناهج الدراسية في المدرسة الدينية الحكومية -
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4525887,00.html
وأود أن أضيف أنه لكي تكون العلمانية الليبرالية قادرة على الاستجابة لاحتياجات الإنسانية المتعددة،
فالدين، مثله مثل الدين، يجب أن يستجيب للإنسان الاجتماعي منذ يوم ولادته وقبوله في المجتمع
من خلال طقوس البدء المختلفة التي تمثل معالم بارزة في نضجه،
الشعور بالارتباط الإنساني الذي يخلق الأسرة
حتى يوم وفاته وأيام الحداد
هذا هو عالم البشر.
لقد بني الدين بالفعل كمفهوم إنساني فيه خالق للعالم، ولكنه في الأغلب مفهوم يقدم إجابة
بالنسبة للاحتياجات المختلفة للبشر منذ آلاف السنين، إذا كانت هناك إضافات لتفسيرات مختلفة، فإن معظم الأديان قديمة، لذا فإن الاستيراد التلقائي لهذا سيضعنا أيضًا هناك في تلك الأوقات ولكن الاستيراد الانتقائي الذي يكيفه مع العلمانية سيسمح بإنشاء الوطن والمجتمع لمزيد من الناس تحت أجنحة العلمانية.
مقال جيد يوضح لماذا لا توفر العلمانية مقابل الدين بديلاً لقطاعات كبيرة من البشرية،
لكن هناك أسباب أخرى،
وأحدهم في نظري يمثله مثلا ريتشارد دوكينز الذي يجلس في تجمع كنيسة في منطقة تاناخ الأمريكية ولا يتمكن من الوصول إلى حقيقة ما يبحث عنه الناس حقا هناك،
لا يفهم أنه لا يستطيع أن يقدم لهم أي شيء يبحثون عنه، فهو يقدم لهم نوعًا من البرود وليس الدفء والحب، ولن يكون موجودًا ليعانقهم عندما يسقطون، سيكون رجال الدين موجودين هناك. ,
إن الكون المبني على معادلات رياضية ليس هو ما يبرز أكثر،
سوف يأخذون دائمًا الحبة الزرقاء، في حين أن الحبة الزرقاء في عالم الواقع ليست مجرد حبة افتراضية زائفة
كما أن لها معنى واقعيًا على حياة الناس، فهي بمثابة شبكة أمان، وهي البقاء على اتصال بأفراد المجتمع،
هذه ليست مجرد حقيقة من حقائق الحياة، هذا نوع من الأمان، هذا عناق مجتمعي، ووفقًا لمعتقدهم أيضًا "عناق من الخالق"،
ومن أجل تقديم بديل جدير، فلا يمكن أن يأتي إلا بالتشكيك والتحليل العلمي، فأنت بحاجة إلى احتضان مجتمعي،
اتصال الإنسان ببعضه البعض، وهو نوع من أسلوب الحياة الجديد الذي يناسب تعدد احتياجات الإنسان ومختلف الجنسين
يختلف الناس عن بعضهم البعض ولكن بالنسبة لمعظم الناس هناك حاجة إلى حياة مجتمعية خارج جدران المنزل
والعلاقات في العمل التي غالبًا ما ترتبط بمصالح تتجاوز الرفقة الإنسانية،
الاجتماع الأسبوعي في بيت الصلاة في مختلف الأديان يعطي الجواب على هذا الشعور بالاجتماع،
هناك أيضًا مشاركة ومساعدة للمحتاجين أو الضعفاء أو الذين سقطوا، وهو جزء من أساس معظم الأديان،
أن تترك عالم الدين وتكون علمانيًا يعني أن تكون وحيدًا، لا أحد ينتظرك، فالاحتضان ليس مضمونًا،
إن الادعاء المبرر للدين هو أنه يخلق التبعية والتخلف أيضًا، لكن هذه قصة أخرى تستحق الإضافة
أن مجرد أن يقرر الإنسان أنه ليبرالي لا يجعله كذلك، فهناك بعض الأشخاص يسمون أنفسهم ليبراليين
الليبراليون المتطرفون والافتقار إلى الشك الذي لن يخجل حتى المتطرفين الدينيين من أي نوع،
إن ذكائهم الحاد يساعدهم على تقديم الأعذار بطريقة أفضل
سلوكيات متطرفة إلى حد الكراهية وعدم التشكيك، تحت رعاية ورقة توت ليبرالية،
إنهم لا يشككون أبدًا في أنهم يعرفون، وهم غاضبون جدًا جدًا بمجرد سماع رأي مختلف من حولهم،
ولديهم خرطوشة بها تعويذة يتم سحبها وتلاوتها تلقائيًا
بالنسبة لكل حدث، تمامًا مثل التغني الديني، فحتى في العالم "العلماني" لا يزال هناك الكثير من العمل الذي يتعين القيام به
حتى يمكن وصفه بأنه ليبرالي حقيقي وعلماني،
مكان توجد فيه ثقافة الحوار والنقاش حيث يكون بين شخصين حوار وليس مونولوج عالي،
مكان لا يرعى فيه العناق ويرى، هذه هي الأخوة الإنسانية الحقيقية،
لكي تأخذ العلمانية حصة أكبر من السكان، عليها أن تعطي ما تعطيه المؤسسات الدينية
الحياة المجتمعية هي نوع من المعنى الجماعي للحياة، وأسلوب حياة،
وحتى يومنا هذا، تعتمد العلمانية على النزعة الفردية، التي ربما لا تناسب سوى جزء صغير من السكان
ولكن ربما ليس للبندقية،
الكثير من الأشخاص الذين يقعون أيضًا تحت تعريف العلمانيين، لا يختلفون في الواقع عن المتدينين
والتوجه إلى البدائل الروحية بكافة أنواعها، سواء كان الطب البديل الذي يفتقر إلى الأساس العلمي وغيره من المفاهيم
بل إن بعضهم مؤمنون يعيشون ببساطة في العالم العلماني،
يمكن أن تكون هناك تفسيرات مختلفة للواقع بنكهات مختلفة تتكيف مع الطبيعة المختلفة للبشر،
ولكن لكي نرى حقًا مجتمعًا علمانيًا يعج بالاحتياجات، ربما يتعين علينا استيراد العناصر الموجودة في العالم الديني
بالطريقة الصحيحة دون المعلم حتى يجيب الناس الذين يبحثون عن الحياة المجتمعية وأيضاً للعيش في ظل العلمانية والوحشية الحقيقية وليست المزيفة،
ومن الجدير بالذكر أن هذه ليست حاجة لكل شخص، فهناك من تعتبر الفردية خبزهم وزبدتهم،
ولكن إذا تم تجاهل احتياجات قطاعات كبيرة من السكان (ربما الأغلبية).
لذلك لا عجب لماذا يرفضون الكرة الحمراء دائمًا.
يا
اتفق تماما. ومن الجدير بالذكر أن هناك فرقاً بين الدين كما وصفت، وبين الميل إلى المعتقد الديني. العديد من الحيوانات لديها أخلاق، بل إن هناك حالات خرافية لدى الحيوانات (أي: خلق علاقة سببية بين الأحداث المستقلة).
وفيما يلي رأيي بشأن العديد من الأشياء المكتوبة هنا.
بادئ ذي بدء، الدين هو مجرد آلية أنشأها الناس لتحقيق بعض الأهداف (أهمها):
1. آلية السيطرة على الحشود (من قبل رجال الدين الذين هم بالطبع ممثلو الله).
2. أداة لتقديم إجابات للأسئلة التي لم يكن لدى البشرية أدوات للتعامل معها. (لماذا مات آدم؟ لأن الله قرر أن وقته قد جاء. طرق الله مخفية).
3. آلية غرس الأخلاق في الناس من خلال مخافة أنف الله.
والقسم الثالث بحد ذاته إيجابي، لكنه لا يبرر وجود الدين. البشر، للأسف، مخلوقات قاسية وغير أخلاقية. لولا القوانين التي نسنها، لكان الكثير من الناس يقومون بأشياء "غير أخلاقية" لا يفعلونها اليوم خوفاً من نوع ما من العقاب. علاوة على ذلك، فإن تعريف ما هو أخلاقي وما هو غير أخلاقي هو في يد الإنسان وقد يتغير من وقت لآخر ومن مجتمع إلى مجتمع.
ثانياً: لا فائدة من الأخذ بالنظريات والتعاليم الناجحة في الفيزياء الحديثة لمحاولة إعطاء معنى أو حتى الحديث عن الخلق من العدم ونحو ذلك.
ويجب أن نفهم أن الفيزياء تحاول إنتاج أدوات لشرح قوانين الطبيعة وبشكل عام، تعطي نماذج بعضها جيد وبعضها أقل جودة وبعضها ليس جيدًا على الإطلاق، ولكن في النهاية هذه مجرد نماذج.
فالنموذج القياسي، على سبيل المثال، الذي يصف كل المادة (والمادة المضادة) وموضوعات القوى والعلاقات المتبادلة بينها، هو أحد أكثر النماذج نجاحًا على الإطلاق في الفيزياء. لكن هذا لا يعني أن الوصف الذي قدمه للمادة صحيح.
النقطة التي أحاول إيصالها هنا هي أنه من الغرور الشديد الحديث عن بداية الكون بيقين كبير، وكأن نظرية أو أخرى تعتبر ناجحة تفسر بالفعل ما حدث في ذلك الوقت.
في رأيي، سيتعين على العلم أن يتقدم كثيرًا قبل أن نتمكن من استخدامه لقول شيء ذكي حول معنى الحياة والكون وكل شيء آخر.
יוסי
مرة أخرى - أعتقد أنك مخطئ. تقبل نظرية الكم في بروسيا خلق شيء من لا شيء. ليس هناك سؤال هنا عن "من أين أتت". العدم هو حالة غير مستقرة، لذلك سيتم إنشاء شيء ما على الفور. أنا لا أقول أن نظرية الكم قد حلت كل شيء، لكنها تظهر أنه لا يوجد أي تناقض هنا.
الشيء الثاني – وجود الله يزيد المشكلة تفاقماً !!! أنا أزعم أنه من الممكن أن يأتي من لا شيء، وليس هناك أي تناقض. أنت تزعم أنه لا يوجد شيء من العدم، ولكنك تقول على الفور أن الله شيء من هذا القبيل... وإذا كنت تزعم أن الله موجود إلى الأبد، فسوف أزعم أنه من الممكن أن يكون الوجود أيضًا موجودًا إلى الأبد. مرة أخرى - لا يمكنك استخدامه على الإطلاق عندما يكون مناسبًا لك، ورفضه عندما لا يكون مناسبًا لك.
أين الافتراءات؟؟ لقد أدخلت المحرقة في المحادثة. لقد ذهبت منخفضة جدا. لقد شرحت لك السبب. لديك الحق في تجاهل كلامي، ولكن من فضلك لا تلومني على أفعالك.
يوسي – أنت تصف الملحدين الذين يؤمنون بخالق ليس الله. أعتقد أنك لا تفهم تمامًا ما هو "الملحد". الملحد هو الشخص الذي لا يؤمن بوجود كائنات ذات قوى غير مادية. لقد قلت شيئًا ما في نهاية كلامك مباشرةً، فأنت بحاجة إلى فصل الذكاء الأعلى عن الخالق. في الولايات المتحدة هناك حركتان مسيحيتان تظهران هذا التقسيم بالضبط: الخلق مقابل التصميم الذكي. لكن انتبه - كلا الحركتين تؤمنان بنفس الله ونفس الابن - يسوع. وتتقاتل الحركتان مع بعضهما البعض -لكنهما أبعد ما تكون عن الإلحاد- بل على العكس.
من حقك، ومن حق الجميع، أن يؤمنوا بما يريدون، طالما أنه لا يؤذي الآخرين (بما في ذلك أفراد أسرهم). هناك أناس طيبون وسيئون، أذكياء وأغبياء على كلا الجانبين. لكن لا شيء سيساعد - هناك تناقض معين بين الإيمان الديني والإيمان بالعلم.
أساس العلم هو الملاحظة ووضع الفرضيات واختبارها. الخطوة الثالثة مفقودة في الدين، أليس كذلك؟
قصدت أن الجمع بين النسبية العامة ونظرية الكم (=نظرية الأوتار) - فيما يسمى بالتضخم، وهي المرحلة التي تنشأ فيها المادة بسرعة عالية، هو النموذج الذي يسمح لشيء ما بالدخول إلى الزمكان من لا شيء، ولكن لا يزال لا يفسر من أين يأتي وجودها. توصل بعض علماء الفيزياء إلى نتيجة مفادها أنه خارج الكون المرئي قد يكون هناك كون عظيم لا أعتقد أنه يمكننا زيارته، لكن يمكننا إثبات ذلك. أنت على حق في أن الدقة المفرطة - في نظرية الكم، من الممكن دخول المادة والمادة المضادة. أعتقد أننا بمجرد أن انتقلنا إلى الافتراء ومن جهتي على الأقل تبشيري من ناحية: لقد قمت بدوري، وخلقت الشك الضروري بأن ربما المسافة بين الذكاء الأعلى الذي يعتقد البعض منا موجود، ووجود الله أن البعض منا لا يعتقد أنه صحيح، ليس كبيرا. ومن ناحية أخرى، فقد خلقنا عداءً غير ضروري. وهذا هو الوقت المناسب لإنهاء الحوار.
أستخدم أيضًا المنصة المفتوحة لهذا الموقع للأشخاص الذين لا يتفق معهم والدي، يبدو لي والدي ملحدًا وأنا أحترمه، الزنديق/الملحد هي مفاهيم استخدمتها بمعنى إيجابي، إذا كنت مخطئًا يساء فهمه.
قلت أنه من أجل البشرية جمعاء وليس من باب الغرور يتم إحضار خالق خارجي لأنه بدون خوف من الملكوت لا تراقب الأغلبية
إن المبادئ الأخلاقية التي تقتضيها نظرية المنفعة للجماعة (وهي نظرية رياضية لا تحتاج إلى افتراض وجود الله)، ضرورية للحفاظ على البقاء.
يفكر الناس أكثر قليلاً، ولا يوجد الكثير من هؤلاء حتى اليوم، إذا نظرنا إلى ما حدث في 1939-1945، وما يحدث اليوم،
ويعطي رمبام 13 نقطة رئيسية في كتابه معلم المحرجين، للشخص المفكر، والمهتم أيضا بالعلوم، وهذا في رأيي يسد الفجوة بين أولئك الذين يؤمنون بذكاء أعلى ولكن ليس بإله خالق. (هؤلاء الملحدون هم نوع من المؤمنين الذين لا يقلون نبلاً في رأيي فقط، من وجهة نظر رمبام)، والذين يؤمنون بتمييز الله. ملحدين آخرون يعتقدون أنه لا يوجد ذكاء أعلى ومعهم لا أجد المصالحة على نفس المستوى، لكني أحترمهم. مرة أخرى: نجتمع على مستوى تقديس الطريقة العلمية ونتفق على الاختلاف على وجود ذكاء أعلى، وهذا يخلق المزيد من الانقسامات: الملحدون تجريبيون خالصون، والمؤمنون بالذكاء الأعلى يسمحون لأنفسهم بالتجول في النماذج النظرية قبل تأسيسها تجريبيا. أعتقد أن الظلام من الخارج عظيم جدًا: الخلق، والكفر بصحة الانفجار الكبير، والفكر الحر، وأن هذا الانفصال داخل معابد العلم غير ضروري، وعلينا أن نجد طريقة لقبول الاختلاف، وفهمه. أننا كلانا رأيان منفصلان في تجربة واحدة لا إجابة لها: لا يوجد/لا يوجد ذكاء أعلى، وتفرق: لا يوجد/لا يوجد خالق.
יוסי
حجتي هي أن السؤال نفسه يجب أن يحرج السائل بغبائه. إذا لم يكن الأمر كذلك، فلن أضيع الوقت في الرد، باستثناء "عار عليك". هل تريد حقًا أن أذكر عدد الأشخاص الذين قُتلوا، والذين يُقتلون كل يوم باسم الله؟ حقا يوسي؟
فهمك الجزئي للفيزياء يجعلك مخطئا. بادئ ذي بدء - النظرية النسبية لا علاقة لها بالموضوع. تسمح نظرية الكم حرفيًا بخلق شيء من لا شيء. والأكثر من ذلك - وفقاً لنظرية الكم، فإن حالة "العدم" لا يمكن أن توجد على الإطلاق.
القول بأن الله ضروري لتفسير الوجود من العدم (على افتراض أنه يحتاج إلى تفسير) - يترك سؤال فتاة تبلغ من العمر 4 سنوات - "ولكن من خلق الله". يوسي - إذا كانت هناك قاعدة تقول "لا يوجد شيء، لا يوجد شيء" فلا يمكنك تغيير القاعدة حسب راحتك.
ومرة أخرى - تستخدم الحجة "من السلطة". هذه الحجة غير صحيحة، وأنا مندهش قليلاً من أنك تقع في هذا الهراء مرة أخرى. إذا أعطيتك قائمة بأسماء 100 فلاسفة لا يؤمنون بالله، فهل سيقنعك ذلك؟ وإذا أتيتكم بـ 1000 عالم لا يؤمنون بالله؟ وتعلم ماذا؟ كل واحد من الـ 1000: اسمه الأول ستيفن...
هل سيقنعك ذلك؟ بالطبع لا - أنت لست غبيًا (باستثناء الجملة الأولى المحرجة...) - فلماذا تعتقد أنني غبي؟ 🙂
لا. (إذا كنت قد سألت بالفعل :))
وما هو ردك على طريقة تفسير الألمان لـ "موت الله" كما تقترح؟
وهم أيضا من الحداثيين. بالنسبة لهم أيضًا، الله ميت والمسيحية هي اليهودية وبالتالي فهي باطلة. بالنسبة لهم، كان على الإنسان أن يختار مصيره ويمهد طريقه. هذا ما فعلوه. لقد اختاروا أن تكون الثقافة جماعية لجميع الناس، حيث يفكر طاغية واحد للجميع، والآخرون على استعداد لتنفيذ أوامره، وإلا فلن يكون من الواضح كيف قُتل 50 مليون شخص في تلك الحرب.
لماذا تعتقد أنهم مخطئون بشأن غياب الله، وأنت على حق. وهذا يعني أن محبة قريبك كنفسك هي النتيجة المتطرفة للتوراة
إن المنفعة التي تعود على المجموعة، ولكن أيضًا الانتقاء الطبيعي هي استنتاج من الطرف الآخر من المقياس لغياب الله. تطور.
كيف خلق الحاضر وماذا كان قبله؟ لقد رأينا بالفعل أن معادلات النسبية ونظرية الكم تجعل من الممكن أن تأتي من العدم
بشرط أن تصل المادة والمادة المضادة معًا. لكن المعادلات ما زالت لا تخبرنا من أين تأتي التجزئة. أما الفيزياء فتحاول في بعض تياراتها أن تفهم من أين يأتي الوجود. كيف يختلف هذا عن مبادئ رامبام الثلاثة عشر المجردة.
هناك كتاب باللغة العبرية عن الفلسفة عن 15 فلاسفة الغرب العظماء. الغالبية العظمى منهم، باستثناء أولي سارتر، الذي بالمناسبة تعاون أكاديميا في ظل النظام النازي، يؤمنون بوجود ذكاء أعلى. فولتير، ديكارت، كانط، سبينوزا (الطبيعة هي الله)، أفلاطون وسقراط - إيدا، الوحدة. اليوم يا لوك.
توجه إلى إيمانويل كانط وكتابه نقد العقل المحض. وما يسميه الذكاء الأسمى للكون، يسميه الآخر الله.
יוסי
إليك 3 أمثلة لعظماء الإنسانية الذين آمنوا منكرين. بيتهوفن كتب الموسيقى، ولم يكن مستكشفًا. ورأيه في الله ليس له أي معنى. كان نيوتن قد اكتشف العالم بالفعل وكان مسيحيًا مؤمنًا. دعونا نمضي قدمًا - لم يكن أينشتاين يؤمن بوجود إله شخصي - لقد اعتقد أن هذا محض هراء. لقد كان شخصًا علمانيًا، حيث يُفهم في بعض رسائله أنه كان على استعداد لترك مساحة لبعض المبدعين. لماذا تتوقف عند هذا الحد؟ هوكينج - ملحد كامل. كراوس ملحد كامل. سسكيند - ملحد كامل.
حسنًا - ما هو الاستنتاج؟ فهل من الصواب أن نستبعد من اعتقاد هذا أو ذاك بوجود الله؟ لا تذهب إلى هناك يا يوسي، سوف تخسر فحسب.
ملاحظة - لم أقل "أحب جارك كنفسك". بالتأكيد لا! اقرأ ما كتبته مرة أخرى - الأمر مختلف تمامًا. لست بحاجة إلى اختراع الله للعثور على هدف في حياتي. أنا أشفق حقًا على أولئك الذين يرون أنفسهم ألعابًا/عبيدًا/زهورًا في وعاء كيان آخر. هذا شيء فظيع بالنسبة لي.
التصحيح: لا ينبغي لك.
كيف يمكننا أن نشعر بأننا ساهمنا بشيء ما في حياتنا؟ حسنًا، عليك أن تنظر قليلاً إلى هؤلاء الأشخاص الذين لم يكن المجتمع لطيفًا معهم، على أقل تقدير، إلى كبار السن الوحيدين، الذين يكاد يتجمدون من البرد في الشتاء، إلى الأطفال الذين تركهم وراءهم بسبب وتيرة الحياة. كان التعليم سريعًا جدًا بالنسبة لهم، والحل الذي وجدوه هو التجول في الشارع، والباقي معروف... ولم تعد هناك مواقف مفقودة تتطلب المساعدة. لكي تشعر بإحساس الهدف في الحياة، لا تحتاج إلى الدين أو الروحانية، بل في بعض الأحيان تحتاج إلى القيام بذلك ببساطة. استخدم قلبك وليس عقلك.
المعجزات: قبول مسؤولية الإنسان المؤمن عن أفعاله، يمكن أن يتم في رأيي من منطلق الغياب التام لدليل وجود الله. وهذا هو الاعتقاد الأقوى الذي لا يحتاج إلى دليل كبير. هذا الجزء لن تتمكن من التواصل مع المبادئ العلمية. مرة أخرى: وجوده أو عدم وجوده لا يعتمد على رأيي أو رأيك، فوجود الله لا يعتمد علي أو عليك. فبقدر ما تحاول مناقشة إمكانية وجود العالم، دون وجود الله، أو المعاني، فإنك في رأيي لن تصل إلى براهين هنا وهناك. إن الطريقة التي وصفتها: "أحب جارك كنفسك" لا تختلف جوهريًا عن الطريقة البوذية، التي باعتبارها فلسفة منفصلة عن الدين، لا تتحدث عن إله واضح. أي أن ما تقترحه هو البوذية - ولم أجد كيف تحيد عن الدين.
عظماء البشرية، لنأخذ على سبيل المثال أينشتاين ونيوتن وبيتهوفن - آمنوا بوجود الله. وهذا أيضاً لا حجة إلا على أنفسهم، بل هو قول في رأيي.
لن تستنتج البشرية كلها أنه في غياب الله فإن "أحبب قريبك كنفسك" هو الطريق النهائي. كانت هناك تجربة في القرن الماضي تناولت ثقافة "مات الله" كما قال نيتشه، مخصيهم، في الأعوام 1933-1945، وتوصلوا إلى نتيجة مختلفة، ما يجب القيام به في غيابه. لا يمكن تقديم إله مجرد للبشرية جمعاء. ولهذا السبب يقال في الديانة اليهودية "هكذا قال الله".
فيما يلي ثلاثة أقوال تلخص الوضع لأي شخص يبحث عن هدف أو مصير:
الحياة ليس لها هدف
الشيء الرئيسي هو الرحلة..
رؤية الموت كنهاية للحياة
أي ما يعادل: رؤية الأفق على أنه نهاية العالم...
الحياة ليست أقل إثارة للاهتمام بسبب الموت
تمامًا كما لا يتوقفون أبدًا عن الجدية
عندما يضحك الناس...
لانير لاهاف - متعة القراءة كالعادة،
إضافة صغيرة وإلزامية: لا ينبغي استبعاد وجود نية وهدف "خارجي"، هذا أحد الاحتمالات، وهو ليس علمياً لأنه لا يمكن دحضه (بوبر)، وفي رأيي أيضاً أنه غير صحيح، ولكن هذا هو الاحتمال الذي ينبغي أن يكون "على الطاولة".
حول محدودية الحياة والغرض: إن محدودية الحياة لا تنفي غرضها، فالأفعال (وخاصة العقل - MIND) تخلق تموجات في أشكال مختلفة (أسطورة، كتاب، صيغة...) يستمر أينشتاين في الركل حتى اليوم، وكذلك إيمانويل كانط وأرسطو...
هدفنا اليوم هو العالم الذي نخلقه لأولئك الذين سيأتون بعدنا.
إن أحد مقاييس الجودة (لشيء، فعل، فكرة...) هو الجمال، والجمال (ظاهريا) مشتق من التماثل وطريقة كسره، وبما أن الجمال يخلق استجابة عاطفية، فإن لدينا العلاقة بين الهندسة (جسدياً ومفهومياً) والروح، وهذا يوفر نقطة انطلاق لفهم الروحانية والقيم التي تنشأ من الأشياء نفسها وليس من وصية خارجية (إلهية).
יוסי
لقد كتبت "العالم بدون الله، يفتقر إلى هدف كافٍ ويفتقر إلى هدف كافٍ". إذا كان الله موجودًا، فإن من لديه الهدف، ومن لديه الإرادة، هو الله، وليس الإنسان. بالنسبة لي، هذه فكرة فظيعة. إذا اعتقدت أن الأمر كذلك، فسوف أطلق النار على رأسي، وبالتأكيد لن أنجب أطفالًا. من يدري ما إذا كان نفس الإله سيكون لطيفًا معهم كما هو معي؟ أنا أمزح بالطبع - أنا لا أشعر حقاً أن الله لطيف معي، إطلاقاً.
أنا، كملحد تمامًا، أؤمن بشيء واحد وهو "أحب أطفالك كنفسك". الآن - الهدف هو الألغام. حب أطفالي يجعلني أرغب في ترك عالم أفضل لهم من ذلك الذي حصلت عليه من والدي. فكر للحظة يوسي - ماذا سيحدث لو فكر الجميع مثلي؟
لقد جلب الدين أشياء جيدة وأشياء سيئة - مثل أي شيء آخر.
لا علاقة لها بمسألة ما إذا كان هناك إله، وإذا كان الأمر كذلك، فما هو جوهره.
إن غياب الدليل المطلق الذي يمكن رؤيته خارجياً هو بالضبط البيئة التي يقرر فيها الإنسان ما إذا كان يؤمن أم لا.
على سبيل المثال، خلال الهولوكوست عندما عامل البشر البشر الآخرين مثل الماشية.
هذه نقطة مناشدة قوية لوجود الله.
إن الإيمان بالله لا يعني كونك من المؤمنين بالخلق أو عدم الإيمان بالانفجار الأعظم. مرة أخرى لفصل الدين الرسمي عن الإيمان بوجود الله.
في رأيي، العالم بدون الله يفتقر إلى هدف كافٍ ويفتقر إلى هدف كافٍ.
ومهما حاول الهراطقة جاهدين، لم يتمكنوا عبر التاريخ من إنتاج بديل مُرضٍ.
عندما يكون الإنسان في موقف يتبادر إلى ذهنه أنه وحيد تمامًا، لأنه دائمًا وحيد، ولكن في السيناريو المتطرف يكون كذلك.
قد يكشف أن هناك إله أو أنه لا يوجد إله. الحقيقة ليست في هذا ولا في الجانب الآخر.
في رأيي أيضًا السرقة الأدبية: أنا أؤمن بالعلم، لذلك أنا بالضرورة مهرطق وضار. إذا كنت أنا متديناً وأنت لست كذلك وكلانا مؤمن بصواب الطريقة العلمية، فإذا تفرقنا سنهزم أمام الأغلبية التي لا تقدس العلم، وترتاح إلى التفكير للآخرين. ومع ذلك، فإن كونك علميًا هو معدن نادر. فلماذا تتخلى عن نصفها؟
إذا كنت أعتقد وأنت مهرطق وكلانا يؤمن بالعملية العلمية: فأنا أضع حقيقة البحث العلمي قبل كل شيء، وأؤمن بصحة الانفجار الكبير وصحة نظرية التطور، وحق الحيوانات. و اكثر.
يبدو لي أن الزنديق يضع علامة على معظم الأقسام المذكورة أعلاه. فلماذا تفرقنا؟ وعلى المستوى المجرد نحن على رأيين وليس هناك دليل في أي من الاتجاهين.
فيتز، هذا بالضبط ما أتحدث عنه. وفقا لكاتب المقال، ليس هناك هدف ومعنى للحياة/الكون.
فهو لا يصفها إلا بطريقة سلبية "بلا طبيعة ذات نية وهدف ورغبات، بلا معنى مطلق" "بدون حاجة إلى خالق أو نية أو غرض". وإذا كان هذا هو جوهر الواقع، فإن مجرد إضافة الإنسان للمعنى هو وهم.
الحقيقة التي تصفها فيتز، هي فقط حقيقة تفي بشروط "لقد عدت وتحققت منها" - أي حقيقة تجريبية. وهذا حشو - فقط ما هو علمي هو الحقيقة.
دوتان لا يقول أنه لا يوجد أي هدف في الحياة، بل يتحدث عن بناء المعنى مما هو حولنا حقًا !!
وأما الحقيقة التي ذكرتها فهي ببساطة الحقيقة وليست شكلاً من أشكال السيطرة وقطعة جميلة من الحقيقة... متى صادفت معلومة صحيحة ليس لأنك تصدقها، بل لأنك تأكدت منها وفحصها مرة أخرى وفحصها وفحصها الآخرون حتى لم يعد هناك أدنى شك؟؟ بالتأكيد أعلى قيمة.
مقالة مثيرة للاهتمام للغاية وغذاء للفكر! تهنئة!!
الفطرة السليمة تستحق العناء وحدها.
المنطق الخالص هو الطريق الصحيح للحياة.
وإذا كان لا بد من إدخال الدين فيها، فاجعلها فولكانية.
مضيعة للوقت. بمجرد أن تكون البديهية الأولية الخاصة بك هي أن الحياة ليس لها هدف، فكل شيء تجريبي وفي النهاية لا يوجد سوى الموت. بغض النظر عما تحاول صبه، فإن الشيء الذي تسكبه يصبح تلقائيًا بلا معنى. وتسميتها "الحقيقة" أو "العلم" أو "الروحانية العلمانية" هي لعبة ذهنية تمنحك في أحسن الأحوال نوعًا من الوهم. بالضبط ما تلوم النماذج الاجتماعية الأخرى. أنت أيضًا تستخدم كلمة "الحقيقة" ولكن المعنى هو في الواقع "السيطرة" أو بشكل أكثر دقة "السيطرة العقلية". وفقًا لنموذجك، فإن التحكم أكثر أهمية بالنسبة لك من السعادة أو الفرح. وأن تستثمر كل طاقتك في السيطرة عندما تكون آخر نغمة في حفلة الحياة هي فقدان تام للسيطرة، فهذا هو الاستثمار والنموذج الأكثر حماقة الذي يمكن لأي شخص أن يقوم به.