أرقى المهن: الطب والعلوم
(هيئة التحرير - مرة أخرى نجد أن المدارس الحكومية التي تدرس اللغة العربية تتفوق على المدارس اليهودية في كل ما يتعلق بالعلوم. ويفيد مكتب الإحصاء المركزي عن انخفاض مستمر منذ عام 2000 في عدد المعلمين وساعات الدراسة للعلوم - وخاصة الكيمياء. يبدو من استطلاع CBS لأن عدد المعلمين وساعات التدريس في العلوم في الوسط اليهودي انخفض بشكل مطلق خلال السنوات الخمس عشرة الماضية. وفي الرياضيات كانت هناك زيادة، لكن حتى هذا لا يواكب الزيادة في عدد الطلاب؛ * العديد من معلمي الرياضيات يقتربون من التقاعد والمعلمون الجدد يأتون من مهن غير علمية. وبالمناسبة، فإن تحسين المدارس في القطاع العربي مهم للغاية، ولكن لا يوجد سبب يمنع القطاع اليهودي التابع للدولة، والذي يهم أيضًا حوالي 35% من عدد الطلاب، سوف يتأخر).
أظهر استطلاع أجرته وزارة العلوم قبل يوم العلم أن 70٪ من المشاركين يؤيدون دراسة التطور في المدارس. أما في الجمهور اليهودي فإن نسبة التأييد أقل قليلا - حوالي 66%. أما بين المتدينين والحريديم فإن حوالي 19% يؤيدون دراسة التطور، بينما في الوسط العربي تصل نسبة التأييد لدراسة هذا الموضوع إلى 89%.
وافق 61% من المشاركين في الاستطلاع على العبارة القائلة بأن الكون خُلق في انفجار كبير وأن البشر تطوروا من مخلوقات سبقتهم. وذلك مقارنة بـ 39% من الأمريكيين الذين وافقوا على الانفجار الكبير، و48% الذين وافقوا على أن الإنسان تطور من مخلوقات بدائية، في استطلاع مواز في الولايات المتحدة الأمريكية. وهنا، في الوسط الديني والحريديم، 19% فقط يؤيدون نظرية الانفجار الكبير، و27% فقط يوافقون على فكرة التطور. وفي القضايا العلمية الأخرى، لم يتم اكتشاف اختلافات حقيقية بين القطاعين العلماني والديني.
مهنة للأطفال
تظهر بيانات الاستطلاع أيضًا أن الآباء الإسرائيليين مهتمون أكثر بأن يصبح أطفالهم محترفين في مجال التكنولوجيا المتقدمة. يليهم في ترتيب المهن التي يفضلها الآباء لأطفالهم: مهندسون، أطباء، علماء (أنخفضوا من المركز الثاني في العام الماضي)، رجال أعمال، محاسبين، ضباط عسكريين، محامين، معلمين، مصرفيين، قادة اجتماعيين وأعضاء كنيست. في الأماكن الأخيرة في القائمة: الرياضيون ورجال الدين والصحفيون وضباط الشرطة والفنانون. ومع ذلك، لا يزال يُنظر إلى العلوم والطب على أنهما من أرقى المهن وأكثرها مساهمة في صمود البلاد.
تعليقات 485
إسرائيل
هل تقصد PLL؟
800 هو أفضل
وسوف نتنازل أيضًا عن 80.
وهنا فكرة أخرى:
هل تعرف أي جهاز سيكون دخله 10 كيلو هرتز وخرجه حوالي جيجا؟ وبهذه الطريقة، مع قليل من الحظ، يمكنني البث على الراديو العادي ورؤية النطاق بدقة النانو.
لقد رأيت
http://www.aliexpress.com/item/138M-4-4G-USB-SMA-signal-source-signal-generator-simple-spectrum-analyzer-free-shipping/32252393636.html#magnet-ads
ولكن يبدو لي أنه يحتاج إلى تردد إدخال عالي.
مساء الخير.
إسرائيل
لقد قلت تعديل 800 ميجا بايت ...
1.8 جيجا هرتز؟ عند 100 ميغا، أغلق الصفقة مع النطاق.
إسرائيل
شيء من هذا القبيل…. http://www.micrel.com/index.php/products/clock-timing/clock-data-distribution/counter/article/6-sy100e137j.html
المعجزات
ما المقصود بالعداد السريع؟ هل لديك رابط ربما؟
إسرائيل
بافتراض أن تردد الإرسال الخاص بك يقع في نطاق جيجا - فأنت بحاجة إلى خط رؤية بين جهاز الإرسال وجهاز الاستقبال.
الآن - الوقت الذي يمر من الإرسال إلى الاستقبال هو 0.3 ملي، أي 300,000 نانومتر. سيكون الخطأ الناتج عن معامل انكسار الهواء حوالي 100 نانوثانية. هل أنت على علم بذلك؟
ما سأفعله هو وضع جهاز الإرسال والاستقبال في نفس النقطة، ووضع عاكس زاوية على بعد 50 كيلومترًا. وبهذه الطريقة يمكنك وضع عداد سريع، وبدء تشغيله في الإرسال وإيقافه في الاستقبال. والاحتمال الآخر هو وضع المستجيب على مسافة كبيرة، وقياس وقت تواجده بشكل منفصل. على أية حال، سأستخدم الليزر بدلاً من موجات الراديو. من السهل جدًا تعديل مثل هذا الشعاع.
المعجزات
يجب أن يكون الإرسال لمسافة 100 كم.
سرعة الأجهزة ليست مهمة، طالما أنها ثابتة.
من الناحية الفنية، ما هي الساعة التي ستكون قادرة على إخباري بوقت وصول الإشارة؟ كيف؟
يقوم راسم الذبذبات بذلك، ولكنه واضح فقط للميكروثانية. أحتاج إلى نانو.
آريا / إسرائيل
أنت تتحدث عن تعديل البث الصوتي. في شبكة WiFi، يتم نقل نطاق ترددي يقارب الجيجابايت، بترددات مضاعفة.
لقياس مثل هذه الأوقات، تحتاج إلى معدات أسرع من الوقت المقاس. ستحتاج إلى ساعة بهذه الدقة، وجهاز استقبال سريع، ومكبر صوت سريع، ومفتاح سريع... وكل هذا في عمود..
אריה
ربما أنت على حق.
أنا أبث الآن على 400 ميجا FM. أعلى من 10 كيلو هرتز، يتم تشويه الإشارة المستقبلة.
دعونا نجرب تقنية أخرى.
هل لدى أي شخص فكرة عن كيفية معرفة وقت استقبال الإشارة بدقة نانو إلى بيكو؟ الذبذبات غير حاسمة تحت بضعة ميكرونات.
من المستحيل تعديل المعلومات عند تردد معين، على تردد ضعفه فقط. على سبيل المثال، يتم بث AM وFM على الراديو التقليدي بترددات تبلغ ألف ضعف الترددات الصوتية المرسلة عبرها. من الممكن نقل المعلومات عن طريق الراديو دون تعديل، وذلك باستخدام جهاز إرسال / استقبال / هوائي واسع النطاق. تعتمد الجدوى على عرض النطاق الترددي (اعتمادًا على نطاق التردد ومعدل التغيير) الذي تريد إرساله، ومسافة الاستقبال والمعلمات الأخرى.
إسرائيل
كما قلت، إذا كان تردد الإرسال على الأقل ضعف التردد المعدل، فستتمكن من إرسال الإشارة واستقبالها.
لاحظ أنه عند الترددات العالية، عدة غيغابايت، تبدأ الإشارة في الاتجاه. لا أعرف إذا كان هذا ما تريد أم لا.
المعجزات
صحيح. من الناحية الفنية، فإن جهاز الاستقبال الذي يستقبل 800 جيجا بايت، على سبيل المثال، سيكون قادرًا على استقبال إشارة معدلة بسرعة XNUMX ميجا بايت؟ هل لديك أي خبرة للمشاركة؟
إسرائيل
يرسل جهاز 800 ميجا هرتز على هذا التردد. إذا كنت ترغب في تعديل إشارة على هذا التردد، فستحتاج إلى جهاز تردد أعلى، من حيث المبدأ على الأقل ضعف ذلك. إنها بالفعل ترددات WiFi والهواتف اللاسلكية والطائرات. هل هذه نيتك؟
الرد الذي أرسلته إلى أفنير وايزمان:
مرحبا أفنير وشكرا على الرد.
في رأيي، الإشارة إلى كاميرا واحدة لا تحل المفارقة. كما ذكرت، هناك ضعف عدد عربات القطار B في صورة الكاميرا A، وبالتالي، بسبب التماثل، ضعف عدد عربات القطار A في صورة الكاميرا B.
لنفترض أنك في حالة راحة فوق القطار A وتقوم بالتقاط مقطع فيديو له. نظرًا لقيود الصورة، ستتمكن فقط من رؤية السيارات من 1 إلى 10. لن يتم رؤية السيارات من عمر 11 وما فوق في إطار الفيديو أبدًا. لن تتمكن الفوتونات منهم من الوصول إليها. ومن ناحية أخرى، سيتم عرض 20 سيارة من القطار B في كل إطار.
إذا أخذنا الفيديو الذي التقطه المشاهد "ب" وهو في حالة سكون بالنسبة إلى القطار "ب"، فإن الوضع يكون معكوسًا.
لذلك، عندما يصل المشاهد "ب" إلى نفس النقطة التي يوجد بها المشاهد "أ"، سيظهر الإطار من الفيديو الخاص به 20 سيارة من القطار "أ"، والتي تتضمن بالضرورة أيضًا السيارات رقم 11 وما فوق من القطار "أ"، تلك السيارات التي لا تصل الفوتونات منها أبدًا إلى المشاهد "أ".
لكن المراقب "ب" موجود في نفس المكان تمامًا مثل المراقب "أ"، في نفس اللحظة، وكاميرته تشير إلى الأسفل مباشرة مثل المراقب "أ". لماذا تصل إليه الفوتونات التي لا تصل إلى الراصد "أ" والعكس صحيح؟
אריה
إنه ليس جهازًا بسرعة 800 ميجا هرتز، بل من السهل جدًا الحصول عليه.
يتعلق الأمر بحقيقة أن الإشارة المرسلة لها دورة تبلغ 800 ميجا هرتز، أي ما يقرب من 100,000 مرة ضعف الإشارات المرسلة بواسطة أجهزة الراديو العادية، و40,000 مرة أكثر مما يمكننا سماعه.
لا توجد مشكلة في إنتاج مثل هذه الإشارة الدورية باستخدام جهاز مناسب، والسؤال هو كيف يمكن إرسالها واستقبالها.
أفكار؟
إسرائيل. إذا أردت الإرسال والاستقبال في نطاق 800 ميجاهرتز، فسأحصل على جهاز اتصال لاسلكي مناسب.
يبدو لي أنك تحتاج إلى دقة أعلى بكثير من 5ns.
وحتى ذلك الحين لن يحل المشكلة، بل سيثبت فقط ما تدعيه وما هو مقبول. وهذا في أحسن الأحوال. (على الرغم من أنني أعتقد أن هذا ما سيكون).
الكاميرات في مساحة مختلفة.
لا يزال كل شيء يخضع لنفس القواعد.
إن رؤية المشاهدين لصور مختلفة هو شيء واحد. والشيء الثاني هو أن الكاميرات تخضع لنفس القانون... إنها مفارقة.
ولكن عندما يتعلق الأمر بكاميرا واحدة، فهذا يثبت أن الفضاء أيضًا أكثر مرونة ولا يخضع دائمًا للقوانين المعروفة تمامًا مثل الفوتون بعيد المنال عندما يكون في حالة تراكب ..........؟
يمكنني فقط الإجابة على السؤال 3.
تحاول تجربتي معرفة ما إذا كان هناك ارتباط بين المسافة من مصدر الإشعاع الكهرومغناطيسي، وزمن استقبال الإشارات الكهرومغناطيسية في الأجهزة المختلفة، وسرعة دوران الهوائي كما في تجربة GPS التي أجريتها.
ربما جلبت لي الحظ. تمكنت منذ بضع دقائق من مزامنة الإشارات بدقة 5NS.
العودة إلى الذبذبات.
أي أنه لا يمكن فصل المكان عن الزمن. ولكن كيف تحل المشكلة؟ ربما يتعين عليك التوجه من اتجاه مختلف تمامًا للوصول إلى التجربة التقنية التي ستوفر حلاً علميًا...
نحن بحاجة إلى نموذج جديد وحديث ومحدث لمشكلة الزمان والمكان، أليس كذلك؟
كيف تجيب تجربتك على هذه المشكلة؟ مرة أخرى، سألت تام.
المعجزات
غير صحيح، غير صحيح وغير صحيح.
1. ليس صحيحًا أن "فوتونًا واحدًا ينبعث عندما تمر العربة "1" بالعربة "1"، وينبعث فوتون ثانٍ عندما تمر العربة "10" بالعربة "10".
ينبعث الفوتون 3 من السيارة 10 في القطار 1، والفوتون 4 ينبعث من السيارة 20 في القطار 2. وينبعث كلاهما معًا، في لحظة التلامس بين السيارتين.
2. ليس صحيحا أن هناك صلة بالسؤال. كان السؤال هو ما إذا كانت الفوتونات الأربعة ستصل إلى المشاهد في نفس الوقت. الجواب نعم.
3. من المستحيل تصوير السيارات بنفس الطول إذا كنا في صورة المراقب 1 نرى فقط فوتونات من السيارات 1-10 في القطار 1، ولكن فوتونات من السيارات 1-20 في القطار 2.
تروتسكي
من الواضح أن التمساح أكثر خضرة، لأنه طويل فقط بالطول، وأخضر بالطول والعرض.
هذه إجابة صحيحة للخيار. التمساح، من ناحية أخرى، يمكنك الذهاب بالطول والعودة فوق الخطوط الموجودة في جلد التمساح بحيث تحصل على طولين أكبر من الطول والعرض وبالتالي فهو في الواقع أطول.
حاولت الإرسال، اختفت الإشارة فوق 20 كيلو هرتز. ربما مشكلة فنية.
إن تقصير الطول هو مسألة جوهرية. وقصر الطول مكمل لإطالة الأزمنة. هناك جدل حول ما إذا كانت نظرية بحتة، ولكن النسبية غير مكتملة بدونها.
الحل البصري هو أن هيكل الكاميرا وتشغيلها يحددان ما يُرى في الصورة، في حين أن جميع الفوتونات تقريبًا تضرب العدسة، من جميع السيارات. وحقيقة أن المشاهد لا يرى سوى جزء منها في الصورة يرجع إلى تشغيل تلك الكاميرا المحددة، في حين أن كاميرا مختلفة ستنقل فوتونات مختلفة، وبالتالي سنستقبل صورًا مختلفة بكاميرات متطابقة تتحرك بالنسبة لبعضها البعض، حتى على الرغم من أنهم يطلقون النار في نفس اللحظة وفي نفس النقطة وفي نفس الاتجاه.
إسرائيل
حسنا. هم في وقت واحد في نظام الخصم. لا يتم توقيتها في نظام القيادة.
في نظام الدفع، ينبعث فوتون واحد عندما تمر العربة "1" بالعربة "1"، وينبعث فوتون ثانٍ عندما تمر العربة "10" بالعربة "10".
لذا سيتم تصوير العربتين بنفس الطول، كما قال الإنجليزي.
أين المفارقة؟
إسرائيل
المزيد من اللون الأخضر... 🙂 🙂 ليس عليك 🙂
لماذا 800 ميجا هرتز؟ القيود المفروضة على الميزانية؟ القيود التكنولوجية؟ لقد انتهى سؤالك.
في حالته،
كما هو الحال في التراكب، هل يمكن أن تكون الإجابة صورة في المراقب؟ وفي النهاية، أليست هذه مسألة تقنية بحتة، بل مسألة جوهرية؟ أعني فلسفيا؟ هل المكان، مثل الزمن، نسبة إلى المشاهد؟ كيف تقترب من حل المشكلة البصرية؟
و…؟
ادعى أنهم في نفس الوقت في نظام محرك الأقراص؟ لقد ذكرت أن وقت السيارة رقم 20 يختلف عن وقت السيارة رقم 1 في القطار 2 عندما يتم إخراجهما، فهل هما في نفس الوقت؟
ما أقوله هو أنهم سيصلون إلى المشاهد "أ" والمشاهد "ب" في نفس الوقت، لكن وقت "أ" يختلف عن وقت "ب".
يأخذ؟
إسرائيل
لقد قلت أن الفوتونات مؤقتة في نظام الراحة. إذا كان الأمر كذلك، فهي ليست في وقت واحد في نظام القيادة.
المعجزات
ألم تقبلوا أن تصل الفوتونات الأربعة إلى المشاهدين في نفس الوقت حسب ساعة كل مشاهد على حدة؟
تروتسكي
إنه مثل التمساح، أتذكرين؟ هل هي أطول أم أكثر خضرة؟
إذن أيهما أطول: السيف أم المنجل، أم الفأس الذي وضعه ستالين في رأس تروتسكي؟
على حد علمي، لا يوجد دليل تجريبي على تقصير الطول. الموضوع محير للغاية، حتى إجابة أفنير. فهو يدعي أنه في الصورة، سيتم تقصير القطار B وبالتالي سنرى ضعف عربات القطار B، بينما يقول بنروز أنه لا يوجد تقصير في الطول في الصور. في مفارقة سفينة بيل الفضائية، أعرب الباحثون في سيرن، الذين عُرضت أمامهم المشكلة، عن آراء متضاربة. فكيف نعرف؟
الأفضل للتجربة. كيف يمكنك إرسال واستقبال إشارة دورية 800 ميجا هرتز؟
إسرائيل
لقد بدأنا بأنني كنت مخطئا. انتقلنا للحديث عن لقطة واحدة للقطارين. قلت أن هناك مشكلة في التصوير الفوتوغرافي لأنه يحتاج إلى تعريض ضوئي قصير جداً، لذا من الأفضل الحديث عن الفوتونات المفردة. لقد تحدثت عن إرسال 4 فوتونات في نفس الوقت وشرحت أن هناك مشكلة هنا - فالقصور الذاتي يعتمد على النظام المرجعي.
ينبعث فوتونان في وقت واحد عندما تتداخل العربات "1". يخرج فوتونان عندما تتداخل السيارات "10".
إذن - في الصورة، القطاران لهما نفس الطول.
المعجزات
ما هو الشبه بين ما قلته وما يقوله أفنير؟
لقد قلت أن كل مشاهد سيرى صورة مختلفة. لا يشير أفنر إلى الصورة الثانية بل إلى صورة واحدة فقط: صورة الكاميرا أ. وفي رأيي أنه فاتته المفارقة، لأننا لا نهتم بالتفسيرات المختلفة لكل ناظر للصورة، بل بالصور نفسها. ولا يمكنهم إظهار نفس الشيء، لأنه كما أشار أفنير، هناك ضعف عدد عربات القطار B في صورة الكاميرا A، وبالتالي، بسبب التماثل، تضاعف عدد عربات القطار A في الصورة للكاميرا ب.
المفارقة هي أنهم التقطوا نفس اللحظة (لحظة البدلة) ونفس الصورة. إذا، كما أوضحت، لن يتم رؤية السيارات رقم 11 وما فوق في القطار 1 في صورة العارض 1، فكيف سيتم رؤيتها في صورة العارض 2؟
أعتقد أن الحل في البصريات.
سؤال: هل تعرف أنت أو أي شخص كيفية إرسال إشارة دورية (جيبية على سبيل المثال) بتردد عالٍ، دعنا نقول 800 ميجا هرتز؟
"شاريل."
مما يثبت أن الزمن نسبي.. 🙂
لكن هل الطول هو نفسه؟ أي أن المساحة..
إسرائيل
وهل يختلف عما قلته؟
المعجزات وبيجو وبيجو.
وفي هذه الأثناء جاء الرد من وايزمان:
من المهم أن نفهم بالضبط ما هو المقصود بالكاميرا وما هو المقصود بالضبط بـ "في تلك اللحظة". لصياغة السؤال بشكل جيد، من الضروري توضيح كيفية عمل الكاميرا بالضبط. يمكن أن يكون نموذج معين للكاميرا، على سبيل المثال، جسمًا بطول L يستقبل الضوء الذي يصل إليه بزاوية قائمة. تحتوي الكاميرا على ساعة داخلية متزامنة تسمح لجميع أجزاء الكاميرا بالفتح والتصوير في نفس الوقت. بالطبع هذا "نفس الوقت" هو نفس الوقت في نظام الكاميرا.
كما سنرى، فإن النقطة المهمة في حل المفارقات العلائقية هي رواية القصة في كلا النظامين المرجعيين والتأكد من أن كلاهما متفقان على النتيجة النهائية (على الرغم من أن التفاصيل وترتيب الأحداث وما إلى ذلك قد تكون مختلفة).
ولهذا يمكننا الاكتفاء بكاميرا واحدة (الكاميرا أ) ووصف الصورة الناتجة وفقًا لكل مشاهد.
سنحدد طول كل سيارة بـ X والسرعة النسبية بـ V، وفي حالة عدم وجود الحروف اليونانية سنضع علامة Gamma على G.
سيصف المراقب "أ" القصة على النحو التالي: طول كل سيارة في القطار "أ" هو X وطول كل سيارة في القطار "ب" هو X/G. تلتقط الكاميرا طولًا L، لذا ستظهر الصورة سيارات L/X من القطار A وسيارات GL/X من القطار B.
سيصفها المراقب "ب" بهذه الطريقة: طول كل سيارة في القطار A هو X/G وطول كل سيارة في القطار B هو X. وترى الكاميرا طولًا قدره L/G (لأنه يقصر أيضًا). الساعة الداخلية للكاميرا غير متزامنة ويوجد فارق زمني بين لحظة تصوير الأجزاء المختلفة. الفارق الزمني بين الجزأين الأقصىين هو t=VLG/C^2. وبالتالي فإن ما يراه المراقب "ب" هو ما يلي: القطار "ب" في حالة سكون، والكاميرا "أ" تتحرك بسرعة "2". وفي لحظة معينة، يبدأ الجزء الأمامي من الكاميرا في التقاط الصور، وتستمر الكاميرا في التحرك، ولا تقوم بالحركة الأخيرة إلا بعد مرور الوقت جزء من الكاميرا التقاط الصور. الطول من القطار B الذي سجلته الكاميرا A هو طول الكاميرا بالإضافة إلى المسافة التي تمكنت من التقدم بها حتى نهاية الصورة، وهي L/G+V^2LG/C^XNUMX=LG.
عدد عربات القطار B التي ستكون في الصورة هو GL/X. عدد السيارات من القطار A الذي سيكون في الصورة لا يزال L/X لأن القطار A يتحرك مع الكاميرا.
الخلاصة هي أن كلا المشاهدين سيتفقان على الصورة التي ستكون في الكاميرا رغم أن القصة التي سيرويها مختلفة تماما. سيقول المشاهد "أ" أن القطار "ب" أقصر وبالتالي يحتوي على المزيد من سياراته في الصورة. سيقول المراقب "ب" أن القطار "أ" أقصر، لكن الكاميرا والقطار "أ" تحركا أثناء التصوير بحيث يظهر في الصورة أن القطار "ب" أقصر.
آمل أن أكون ساعدت ،
أفنير كارسيك
كلية الفيزياء
قسم فيزياء الجسيمات والفيزياء الفلكية
معهد ويتسمان للعلوم
إسرائيل
يُصدر القطار 2 فوتونًا أولًا من السيارة "1" عندما تتداخل السيارات "1"، وفوتونًا آخر من السيارة "10" عندما تتداخل هذه السيارات.
في هذه الحالة، في الصورة سوف نرى أنهما بنفس الطول حقًا.
إسرائيل
كلا الفوتونين في القطار 2 يغادران في نفس الوقت في نظام محور الخصم، أليس كذلك؟ إذن، لا يغادران في نفس الوقت في القطار 2. هل توافقين على ذلك؟
بيزو
إذا تلقيت رابط خطأ 404، فهذا بسبب وجود عطل، كما هو الحال في بيزو 404. حاول لاحقًا، OP لديه مشكلة في النظام.
المعجزات
دعونا نضع بعض النظام في الأنظمة، لأن كل نظام يرى نفسه تابعًا والآخر تابعًا.
سيحسب نظام الخصم البلد وأنت جالس في منطاد الهواء الساخن على ارتفاع 3 كم فوقه (بيزد، يرسم المعجزات بالبالون!).
وتحته خط رقم 1 وعليه قطار بطول المنفى قطار رقم 1 الذي سيعتبر استراحة. ساعاتها متزامنة مع بعضها البعض ومع ساعة معجزة. بما أن نسيم هو قمة المثلث متساوي الأضلاع الذي يحتوي على السيارتين 1 و10 في القطار 1، فهو على مسافة متساوية من السيارتين 1 و10 (بيزد، رسم قمة نسيم!).
بالتوازي مع السكة 1 توجد السكة 2، والتي تستريح أيضًا.
على المسار 2 يوجد قطار مسافر 2 والذي يعتبر متحركًا. تتم مزامنة ساعاته مع بعضها البعض ولكن ليس مع ساعات القطار 1.
الفوتونات الأربعة التي تحدثنا عنها تنبعث في اللحظة 4 في ساعات القطار 0، والتي يتم مشاركتها أيضًا بواسطة منطاد الهواء الساخن. لذلك سوف يصلون إليه معًا. اللحظة 1 لا تتقاسمها السيارة 0 في القطار 20، والتي انبعث منها فوتون أيضًا، ولكن من حيث المعجزات، فإن الشيء الوحيد الذي يتغير هو لون الفوتون، الذي يتحول إلى اللون الأصفر قليلاً.
ولذلك فإن الجملة: "إذا تم إطلاق الفوتونات في وقت واحد في نظام القيادة من نقاط مختلفة، فإنها لا تنبعث في وقت واحد في نظام الخصم" صحيحة - تظهر ساعة Krone 20 وقتًا مختلفًا عن الساعات الأخرى - ولكنها ليست ذات صلة. ستصل جميع الفوتونات الأربعة معًا إلى نسيم، وأيضًا إلى المراقب المارة (بيزو) الذي يكون في حالة سكون بالنسبة للقطار 4.
إسرائيل
الحل البصري؟ هل تقصد علاقة طبيعية؟ هل هذا يعني أن ميكانيكا الكم ليس لها علاقة بحل المشكلة؟
الرابط لا يزال لا يعمل. قد تكون هناك مشكلة في جهاز الكمبيوتر الخاص بي. هل يمكنك إرسال إجابة الأستاذ؟
إسرائيل
هذه هي النقطة بالضبط، وأنا أفهم. إذا تم إطلاق الفوتونات في وقت واحد في نظام القيادة من نقاط مختلفة، فإنها لا تنبعث في وقت واحد في نظام اختزالي. كما نحب - اقتباس من ويكي:
ووفقا للنظرية النسبية الخاصة، فإنه من المستحيل القول بالمعنى المطلق أن حدثين مختلفين يقعان في نفس الوقت إذا كان هذان الحدثان منفصلين في الفضاء. على سبيل المثال، حادث سيارة في لندن وآخر في نيويورك، والذي يبدو أنه يحدث في نفس الوقت لمراقب على الأرض، سيبدو أنه حدث في أوقات مختلفة قليلاً لمراقب على متن طائرة تحلق بين لندن ونيويورك .
وبحسب معطيات المشكلة، فإن الفوتونات الأربعة جميعها تنبعث في نفس اللحظة ومن نفس المسافة، وبالتالي ستراهم معًا.
ولكن ليس ذلك المقصود. النقطة المهمة هي أنك لن ترى أبدًا فوتونات منبعثة من السيارات رقم 11 وما فوق في القطار رقم 1.
لكن المشاهد الذي يكون في حالة سكون بالنسبة للقطار 2، سوف يراهم في اللحظة التي تمر فيها البدلة بجانبك، بل وسيقوم بالتقاط صورة لهم.
ولكن كيف يمكن أن يكون؟ قمتما بتصوير نفس الموقف في تلك اللحظة. إذن كيف حصلت على صور عكسية؟
الحل برأيي بصري.
إسرائيل
نعم، أنا أفهم السؤال. سأرى السيارتين رقم 1 في نفس المكان. ويجب أن أنام ليلة قبل أن أفهم ما يحدث في السيارات رقم 10. شعوري هو أنني سأرى وميض السيارة رقم 10 في القطار لاحقًا. يتزامن الوميضان في قطار القيادة ولكن ليس في نظام قطار الخصم.
هل تحب فماذا أقول؟
أنت لست في المحطة. أنت على بعد بضعة كيلومترات فوق القطار، وتحوم في منطاد الهواء الساخن. القطار رقم 1 في حالة سكون أسفلك، وساعاته متزامنة مع بعضها البعض. السيارة رقم 1 وسيارتها رقم 10 على مسافة متساوية منك، وتشكلان معًا مثلثًا متساوي الأضلاع. سوف نتخطى القاطرات.
عندما تلتقط صورة للقطار الذي يحتوي على عدد لا يحصى من السيارات، تدرك أنه في الصورة ترى فقط السيارة رقم 1 على اليمين والسيارة رقم 10 على اليسار. العربة رقم 11 وما فوق غير متضمنة في الصورة بسبب إعاقتها.
القطار 2، الذي تمت مزامنة ساعاته بينهما، يخرج بضربة من اليسار. عندما تصل سيارتها رقم 1 إلى السيارة رقم 1 في القطار 1، ينبعث فوتون من السيارة رقم 1 في كل قطار. الوقت في السيارة يسجل 1 في كل قطار 0.
في تلك اللحظة من ساعات القطار 1، الزمن 0، انبعث فوتون أيضًا من السيارة رقم 10 في القطار 1 والسيارة المجاورة لها من القطار 2، وهي السيارة رقم 20. الوقت في ساعة السيارة 20 قطار 2 ليس 0.
جميع الفوتونات الأربعة تصل إليك في نفس اللحظة، لأنها انبعثت في نفس اللحظة (0، القطار 1) وهي على نفس المسافة منك.
هذه هي الطريقة التي يتم بها تصوير الفوتونات من السيارتين 1 و10 في القطار 1، والسيارتين 1 و20 في القطار 2. لن ترى أبدًا السيارات 11 وما فوق في القطار 1.
مقبول حتى الآن؟
إسرائيل
كما يقول صديقك - سأشعر بالحرج، لذا حاول أن تشرح لي ببطء. لنفترض أنني أقف في المحطة. هناك قطار يقف في المحطة، وقاطرته بجواري، ومدتها دقيقة ضوئية. قطار ثان بنفس الطول يدخل المحطة عند جاما = 2، بمجرد أن تكون هذه القاطرة بجواري - ألتقط صورة.
يجب أن تقوم كاميرتنا بالتصوير بأقصر درجة تعريض للضوء، أليس كذلك؟ ولذلك، لا يمكن للكاميرا أن تلتقط نهاية القطار المتحرك الملاصق لنهاية قطار الخصم - لأن وصول الضوء يستغرق وقتًا. أين أخطئ؟
فيسيديوميت
الرابط يعمل معي، وأحيانًا OP أثناء الاستراحة. حاول ثانية.
الإسرائيليون لدينا
من الأفضل أن تستمر في مناقشة هذا الأمر مع الأستاذ
ويستمر في تقديم ردود أفعاله لنا..
وإلا فإنك تبدو كمعلم يعلم الطالب الأحمق الذي لا يرغب في تعلم أحمقه.
سيقول ييب من المزرعة الجماعية: Pizdets!
بالمناسبة، الصفحة التي أحالتنا إليها غير موجودة. ربما الرابط خاطئ. سأكون ممتنًا لو تفضلتم بإرسال مصدر آخر حيث يمكننا قراءة رد الأستاذ. شكرا.
حتى في التصوير الفوتوغرافي عن قرب، تكون الحواف ممدودة. لهذا السبب نحن نعتبر المنظور.
ويبدو لي أننا ننحرف عن جوهر المفارقة. وهو أنه إذا كنت في صورة القطار 1 وحده ترى على الجانب الأيمن قاطرة القطار 1 وعلى الجانب الأيسر السيارة 10 من القطار 1، ففي صورة مشتركة مع القطار 2 سترى القاطرة 2 بجانب القاطرة 1. والسيارة رقم 10 من القطار 1 بجوار السيارة 20 من القطار 2 .
لا يمكنك الحصول على ذلك
إسرائيل
قلت... أنا لا أتجادل مع السير روجر بنروز في المجال الذي برع فيه... لكن هل تتفق معي على أنه بدون النسبية يصبح القطار أطول؟
دعنا نجرب هذا:
السيناريو 1: القطار 1 واقف وأنا أقوم بتصويره من ارتفاع 2 كم. أرى في الطرف الأيمن من الصورة القاطرة وفي الطرف الأيسر السيارة رقم 10 (أي السيارات طويلة).
السيناريو 2: نفس الشيء، لكن القطار 2 يمر بسرعة بحيث يكون عامل جاما يساوي 2.
إذا تمكنت من مزامنة الصورة بحيث أرى على الطرف الأيمن القاطرتين معًا، فماذا سأرى على الطرف الأيسر؟
إسرائيل
بالضبط - ستشاهد الفوتون الذي غادر أولاً، مما يعني أن القطار سيبدو أطول!
الآن، إذا أدخلنا تصحيحًا نسبيًا، فمن المحتمل أن نحصل على ما قاله بنروز - سيبدو القطار بالطول الأصلي.
بالمناسبة - هناك كاميرات تعمل بفكرة مماثلة للتصوير وسط الضباب والدخان. تعرف الكاميرا نطاق التصوير المطلوب، ولها فلاش قوي وتعرض قصير، ولا تلتقط الفوتونات إلا في النطاق المحدد.
المعجزات
لذلك سترى فوتونًا آخر خرج أولاً.
لماذا تعتقد أنك إذا قمت بتصوير القطارات من الأعلى فلن ترى أي شيء في الصورة؟
إلا إذا كنت تقصد حجة الفوتون المحددة - ففي هذه الحالة، كما ذكرت، تكون الكاميرا على نفس المسافة من طرفي القطار 1 وهي في حالة سكون بالنسبة إليها، وبالتالي تصل الفوتونات من القاطرة والسيارة 10 في نفس اللحظة، مع الفوتونات الصادرة من قاطرة القطار 2 والسيارة 20 من القطار 2.
حياة
هذا هو قطار الوادي. قاطرة سكة حديد تل أبيب - BS، 7040014، موجودة منذ فترة طويلة في المقبرة. سأل النادل.
حياة
أعتقد أنهما سيتأخران..
إسرائيل
فكر في فوتون يغادر نهاية القطار بمجرد أن تصبح القاطرة تحته، متى سيصل إلي؟ أكثر من دقيقة، أليس كذلك؟ ولذلك فإن الكاميرا لن تلتقط هذا الفوتون. أي أنني لن أرى نهاية القطار بالزاوية المتوقعة - 45 درجة.
المعجزات
بابتسامة، أي قطار تقصد؟ للقطار المسائي إلى القاهرة أو قطار تل أبيب بئر السبع؟ أعط بعض المساحة للفكاهة الذاتية. ثق بي أنه يساعد قليلاً في الحفاظ على العقل في عالمنا المجنون. لم نعد بعيدين عن الانزلاق من الحالة الذهانية إلى حالة النوبة العصبية..
لست متأكدًا مما إذا كنت أفهم ما تقصده بالحسابات غير النسبية.
هل تقصد أن سرعة الفوتونات تزيد من سرعة القطار في اتصال متجه عادي مثل الرصاص الذي يطلق من القطار؟ في هذه الحالة، فإن حجتك حول الوقت الإضافي الذي يصل فيه الضوء إلى نهايات القطار صحيحة أيضًا عندما يكون القطار في حالة سكون، إذا نظرت من أعلى إلى أسفل في الاتجاه العمودي الذي يربطك بالقطار، أليس كذلك؟
لقد قمت بإحالة المفارقة إلى البروفيسور غرانوت، فهو عادة ما يعطي إجابات جيدة. لقد أجاب اليوم أيضًا على سؤال استقبال إشارات الراديو من فضائي، لذلك دعونا نأمل أن يجيب قريبًا على هذا السؤال أيضًا.
http://forum.openu.ac.il/opus/bin/en.jsp?enDispWhat=Zone&enZone=Forum126655&enDispWho=Forum126655&enPage=FocusPage&enDisplay=view&enLastAction=insert&&enPage=FocusPage
إسرائيل
في تمام الساعة 12 ظهرًا القاطرة أمامي. في غضون دقيقة، يصلني الضوء من القاطرة، لذلك، إذا قمت بالتصوير في الساعة 12:01، فسوف أتلقى هذا الضوء. لكن….. لن يصل الضوء من أحد أطراف القطار إلا بعد 25 ثانية أخرى. لذلك سيبدو القطار أطول...
طول القطار بحساب غير نسبي بعد إزاحة المنظور، كما هو الحال في أي صورة فوتوغرافية، سيكون دقيقة ضوء.
لعبة البوكر.
إسرائيل
أسأل بطريقة حسابية غير نسبية..
عند درجة حرارة النصف درجة مئوية، يقصر القطار بحوالي 13%، وهذا ما ستظهره الصورة.
إذا كان عامل جاما يساوي 2، فسوف تراه بنصف الطول.
هذا إذا بدأنا من فرضية أن الرحلة مستمرة. ما رأيته هو كيف كانت تبدو قبل دقيقة.
طريقتك أولاً مع الفوتونات الفردية هي الأفضل في رأيي. عندما يمر القطار المتحرك بقطار الخصم، تنبعث الفوتونات من القاطرات المتداخلة والعربات المتداخلة في تلك اللحظة حسب ساعات قطار الخصم (أفضل 0).
ولذلك بما أن قطار الدفع تم اختصاره في نظام قطار ناها فإن الفوتونات التي ستصل منه ستكون من سيارات عددها كبير مثل معدل عامل جاما (الأفضل هو 2، بحيث سنحصل على كل 10 سيارات ناها) احصل على 20 سيارة بانا).
ولذلك ليس هناك شك في أن الصورة ستظهر قطار الحركة أقصر بمرتين، لأن الصورة مكونة من بكسلات تأثرت بالفوتونات. تُظهر الصورة القاطرتين معًا جنبًا إلى جنب، والعربة التي تستريح رقم 2 والسيارة المتحركة رقم 2 معًا جنبًا إلى جنب.
إذا أظهرت الصورة أيضًا ساعات القطار، لكانت قد أظهرت الوقت 0 في ساعات قطار الخصم والقاطرة، ولكن وقتًا مختلفًا في السيارة المتحركة 20.
لكن لأغراضنا، ستظهر الصورة سيارتين متحركتين مقابل كل سيارة متحركة.
إسرائيل
دعونا نفكر في الأمر دون النسبية. لنفترض أنني على بعد دقيقة ضوئية فوق المسار، وأن القاطرة تعبر من تحتي في الساعة 12:00. القطار مدته دقيقة ضوئية وسرعته نصف درجة مئوية. ألتقط صورة في الساعة 12:01. سوف أرى القاطرة أسفل مني مباشرة - ولكن أين سأرى ذيل القطار؟ أعني، كم سيكون طول القطار في الصورة؟
إسرائيل
لذلك لا بد أن أكون مخطئًا….. سأقرأ عنه لأكتشف أين أخطأت.
بنروز لا يعتقد..
لقد أظهر العديد من المؤلفين مثل روجر بنروز وجيمس تيريل أن الأجسام المتحركة عمومًا لا تظهر بطول متقلص في الصورة الفوتوغرافية.
http://en.wikipedia.org/wiki/Length_contraction
مساء الخير.
إسرائيل
الصور سوف تظهر أشياء مختلفة.
למה؟
ما هي مشكلة تصوير قطار من ارتفاع عدة كيلومترات؟
إذا كان عامل جاما، كما قلنا، هو 1,000,001، فمن بين كل 1000,000 سيارة في القطار 1، سترى 1,000,001 سيارة في القطار 2. ومن الممكن أيضًا مع السنوات المليمترية.
إذن كيف ستبدو الصورة من الكاميرا الثانية؟ هذا فقط.
إسرائيل
هل تتفق معي على أن زمن التعرض يجب أن يكون صفراً؟
الكاميرا ليس لديها فارق زمني. ستعرض اللقطة في مثالك وميضًا من أحد طرفي القطار فقط، أو من الطرف الآخر، أو كليهما معًا إذا كنت تهدف بشكل جيد.
من ناحية أخرى، في الفيديو، ستشاهد فرقًا يصل إلى عام بين الومضات، اعتمادًا على حالة الفيديو بالنسبة للقطار.
أنا أتحدث عن الكاميرا وليس الفيديو.
إسرائيل
أصبحت متدينًا - أغير شروط السؤال باستمرار.
لنأخذ مثالاً بسيطًا - كاميرا ثابتة وقطار يتحرك بسرعة عالية، وبالتالي فإن جاما = 2. لنفترض أن طول القطار سنة ضوئية. وبمجرد أن تعبر القاطرة نقطة تبعد مائة سنة ضوئية حتى يأتي وميض من الضوء من طرفي القطار. ما هو الفارق الزمني بين ومضات الكاميرا؟
إذن أنت تقول أن الكاميرتين اللتين تمران ببعضهما البعض لن تلتقطا نفس الفوتونات في لحظة التبديل؟ كيف يكون هذا ممكنا؟ ماذا لو كانت السرعة النسبية بينهما صغيرة؟
يبدو لي أنك تخلط بين توقيت ساعات القطارات وأوقات الكاميرات. مثال:
عندما يمر القطار 2 بالقطار 1 في الوقت 0 على ساعات القطار 1، تكون السيارة رقم 1 أمام السيارة رقم 1 في القطار 2، والسيارة رقم 10 في القطار 1 أمام السيارة رقم 20 في القطار 2 .
ولو أخذنا نفس اللحظة من كلا القطارين فسنرى السيناريو التالي:
الصورة 1: السيارة 1، القطار 1، الوقت 0. السيارة 1، القطار 2، الوقت 0.
الصورة 2: قطار السيارة 10 مرة واحدة 1. قطار السيارة 0 مرة 20 2.
الصور هي نفسها من كلا القطارين.
إذا، عندما تلامس سيارة سيارة، ينبعث فوتون من كل سيارة باتجاه المشاهدين البعيدين، وكلاهما على نفس المسافة من السيارتين 1 و10 في نظام القطار 1، فإن جميع الفوتونات الأربعة ستصل إلى المشاهدين في نفس المسافة حسب ساعات كل مشاهد، على الرغم من أن لونها سيتغير مع تحرك المشاهد بالنسبة لها.
ناهيك عن حقيقة أن زمن السيارة رقم 20 في القطار رقم 2 يختلف عن زمن السيارات الأخرى. تحويل لورنتز سوف يعوض الفارق.
إسرائيل
ستظهر أي كاميرا أن قطار القيادة أقصر. إنهم لا يمتصون نفس الفوتونات، لذلك ليس هناك مفارقة هنا.
لا يمكنك إطلاق فوتونات تصل في أوقات مختلفة. يجب أن يكون التعرض قصيرًا جدًا.
لا مكعبات؟
تحرك يا ايه..
إسرائيل
إنه الله يلعب بالكاميرات. الغريب أنك لا تعرف هذا بعد :))
ستلاحظ الكاميرا 1 وساعة الإيقاف المتصلة بها أن الإشارات الصادرة من القطار 1 وصلت في تلك اللحظة بالضبط. هذا إذا بدأنا من افتراض أن كل إشارة في القطار 1 جاءت من مسافة متساوية نسبيًا من الكاميرا.
الإشارات الصادرة من القطار 2 المتحركة بالنسبة لنفس الكاميرا ستصل إليها في أوقات مختلفة. ولكن بسبب التماثل، فإن الإشارات ستصل إلى الكاميرا 2، التي تتحرك بالنسبة للكاميرا 1، في نفس اللحظة وفقًا لساعات الكاميرا 2.
ولكن هذا ليس نقطة.
المقصد هو أن الكاميرات سوف ترى شيئا، أليس كذلك؟
لذلك أنت تقول ما سوف يرونه.
إسرائيل
إذا كانت متزامنة في نظام القيادة، فهي غير متزامنة في نظام الراحة. هذه نتيجة أساسية في النسبية الخاصة.
المعجزات
كل قطار ساكن من وجهة نظره ومن وجهة نظر المشاهد الساكن بالنسبة إليه.
"المشكلة هي أن الكاميرا لن تستقبل ومضتين انطفأتا في نفس الوقت. انها واضحة؟"
لا.
إسرائيل
بالطبع هناك قطار. بخصوص كل مشاهد ولكننا سنتجاهل قطار الخصم. المشكلة هي أن الكاميرا لن تستقبل ومضتين انطفأتا في نفس الوقت. انها واضحة؟
المعجزات
لا يوجد قطار متحرك أو ثابت، هناك فقط قطارات متحركة بالنسبة لبعضها البعض.
"تخيل أن هناك ومضات من الضوء من القطار المتحرك، من كلا الطرفين في نفس الوقت (زمن القطار). الكاميرا لن تلتقط الومضات في نفس الوقت، أليس كذلك؟"
المشاهد الذي يكون في حالة سكون بالنسبة لهذا القطار، سوف يستقبل الومضات في نفس الوقت. المراقب الثاني أيضًا، لكن بالنسبة له انطفأت الومضات في أوقات مختلفة وفقًا لساعات القطار الثاني التي تتزامن معها ساعته فقط.
حسنًا، إذن كيف ستبدو الصور؟ لا عكس الصور؟
إسرائيل
كلما تباطأت، أصبحت أقرب إلى الفيزياء النيوتونية. في التزامن بسرعة عالية يكون فعالا. تخيل أن هناك ومضات من الضوء من القطار المتحرك، من كلا الطرفين في نفس الوقت (زمن القطار). الكاميرا لن تلتقط الومضات في نفس الوقت، أليس كذلك؟
المعجزات
وماذا في ذلك؟
دعونا نسرع القطارات، بحيث يكون عامل جاما بحيث يتم تقصير القطارات بمقدار جزء واحد فقط من المليون.
يبلغ طول كل قطار كيلومترًا واحدًا، وتفصل بين السنوات مليمترًا واحدًا. المجموع مليون سنة.
الآن ليس عليك القيادة بهذه السرعة، وأصبح من الأسهل التقاط الصور. إذا كانت هناك مشكلة، فسنقوم بتقليل العامل إلى واحد في المليار.
إذن ماذا ستظهر الصور؟ كل لقطة بهذه السرعة البطيئة ستظهر صورة معاكسة للأخرى؟
إسرائيل
لكل كاميرا، وصلت الفوتونات الأربعة في نفس الوقت. لكن السؤال هو متى، أي من أي نقطة، غادروا. في الفيزياء النيوتونية، تظهر الأربعة أيضًا في نفس الوقت، ولكن ليس كذلك في الفيزياء النسبية.
شموليك
الحصان العجوز لا ينهي الحصان.. وفي هذه الأثناء سنستمر في سماع محاضرات مفيدة مباشرة من فم الحصان.
رافائيل
تشرح ورقة شموليك كيف توصل هوكينج إلى فكرته حول تبخر الثقوب السوداء: ماذا يحدث لجسيم وقع شقيقه المتشابك في ثقب أسود؟
المعجزات
لماذا لا تكون نفس الفوتونات؟ لأنها مزرقة بعض الشيء من حيث المشاهدين المختلفين؟
إسرائيل
ليس هناك مفارقة هنا، ولكن هناك مشكلة فنية. أفترض أنك بمصطلح "دقة عالية" كنت تقصد التعرض "القصير جدًا"، أليس كذلك؟ حسنًا، فكر في 4 فوتونات معينة، عند طرفي القطارين. لقد وصلوا حتما في نفس الوقت للكاميرات. لكن انتبه - لأي كاميرا ولكن ليس نفس الفوتونات الأربعة!!!
إسرائيل،
اعتقدت أنك ستكون أكثر حماسًا لأن آلية النسيج أثارت اهتمامك في الماضي...
هل تعلم هذا الإدعاء؟ لقد كان جديدا بالنسبة لي.
بالمناسبة، لدى سوس محاضرات في موضوع الكون المجسم تناقش أفق الحدث. مثير
https://www.youtube.com/watch?v=2DIl3Hfh9tY
إسرائيل
وقبل بضع عشرات من التعليقات، أوضح ألبينزو أن مشكلة إشعاع هوكينج هي أنه عليك الانتظار مليارات السنين حتى يتمكن الثقب الأسود من إطلاق جميع المعلومات المخزنة فيه، بشرط عدم ابتلاع أي نجم آخر بحلول ذلك الوقت.
شموليك
دعونا نأمل أن يكون الثقب الأسود أكثر سخاءً في إطلاق المعلومات. في هذه الأثناء لا أمل في أفق (الأحداث). يدعي سسكيند أن كل شيء عالق هناك. ربما يؤدي حفر الأنفاق عبر الثقوب الدودية للجسيمات المتشابكة إلى حل المشكلة.
كنت خاضعة للإشراف (ربما هو رئيسه)؟
الحديث عن التخطي:
وطبعاً لا ينبغي أن ننسى كتاب "الشفرة الكتابية" لمايكل دروزنين الذي صدر قبل حوالي 20 عاماً، وفيه براهين مقنعة على المعرفة الخفية واكتشاف شمال المستقبل باستخدام الحرف- طريقة التخطي التي تنبأت بها التوراة بالمستقبل حتى نهاية كل الأجيال!
في الواقع، في نهاية الكتاب هناك بعض التوقعات المذهلة للمستقبل. مثلا:
سيتم قتل بيبي قبل عام 2000.
الحرب الذرية في إسرائيل عام 2006.
حرب يأجوج ومأجوج العالمية قبل عام 2010.
حسنًا، ليست كل كرات النفتالين ضارة. ومن ناحية أخرى، كان لبنان ب فعلاً في عام 2006.
لطيف 😉
منافس
سألت الحاخام فأجابني: اسمع يا إسرائيل - أنت الرب إلهنا إله واحد!
إذن من نصدق، الرئيس أم الحاخام أم أنا؟
القطارات.
إسرائيل،
اسأل أولئك الذين يعملون لدى Big Boss، أنا متأكد من أن رئيسهم لديه إجابة لذلك.
وأكثر من ذلك، أنا متأكد من أن الإجابة موجودة بالفعل ومشفرة في التوراة، فقط أخبرهم بها وانظر مدى سهولة العثور عليها لك عن طريق تخطي الحروف 😀
إسرائيل ماذا يحدث؟
شيء عن النسيج والقطارات سينتظر وقتًا آخر 🙂
شيء مثير للاهتمام حول التشابك. تفترض ميلسينا (؟) وسسكيند وجود ثقب دودي بين جسيمين متشابكين. المقالة التالية تتحدث بشكل رئيسي عن تشابك الثقوب السوداء وتتكهن من خلال ذلك بالآلية التي تمكن من التشابك.
https://www.quantamagazine.org/20150424-wormholes-entanglement-firewalls-er-epr/
http://arxiv.org/pdf/1306.0533v2.pdf
استمتع بوقتك!
فماذا يحدث في النهاية، هل يوجد رئيس أم لا؟
في هذه الأثناء، معلومات تافهة من ميتا: مفارقة السكك الحديدية.
يقال أن قطارين طويلين متطابقين يمران ببعضهما البعض بسرعة عالية بحيث يكون معامل جاما يساوي 2.
من وجهة نظر المراقب A، الذي يكون في حالة سكون بالنسبة للقطار A، فإن القطار B يقصر. من وجهة نظر المراقب B، الذي يكون في حالة سكون بالنسبة للقطار B، فإن القطار A يقصر.
ويقال إن المراقبين (المتواجدين على مسافة عمودية عدة كيلومترات من القطارات) يمران ببعضهما البعض وفي لحظة التبديل يقوم كل مراقب بتصوير القطارات بكاميرا عالية الدقة.
ستظهر صورة العارض "أ" أنه مقابل كل 10 عربات في القطار "أ" هناك 20 عربة في القطار "ب". ستظهر صورة B الوضع المعاكس: لكل 10 سيارات من قطار B، 20 من A.
ولكن كيف يكون هذا ممكنا؟ وقام كلاهما بتصوير نفس الموقف في نفس اللحظة، لحظة مرور البدلة ببعضها البعض.
فكيف يعمل؟
حاييم، هل أنت ساذج أيضًا لدرجة أنك لم تدرك أن أحد المنافسين كان يتحدث بسخرية؟ من المضحك أنه بعد كل منشوراته هنا لم تدرك أنه لم يكن من النوع الذي يقع في سلة المهملات بهذه السرعة.
إقرأ رسالته الأخيرة.
المعجزات
سينقل رافائيل وشركاؤه هذا الهراء إلى يوم الأحد ثم يقولون مرتين يوم الأحد إنه أمر جيد.
نحن حقا بحاجة لمباركة السبت.. يوم واحد في الأسبوع بدون هراء..
منافس
أنت تدعي أنك بدأت ارتداء الكيباه. على الأقل خذ قبة كبيرة حتى تتمكن من وضع حساء اللوكاش بداخلها. ومع ذلك، فقد هزمك رافائيل في أفكاره وأنت في براءتك، لأن رابا يشتري بعينيه المغمضتين كل ما يباع لك مجانًا. بالمعدل الذي تسير فيه، سوف تصبح عبداً له.
المعجزات
أمنون يتسحاق ورافائيل، كلاهما يبيعان بضائع معيبة، بضائع ليس لها معيار. أمنون اسحق واحد فقط أكثر تطوراً قليلاً. فهو يعرف عقول عملائه. المشكلة الكبرى للمتحولين هي أنهم إذا ظنوا أنهم قد أمسكوا بالله، فإن الحقيقة كلها في أيديهم. سأضيف ترجمة لمقولتين من اليديشية. إذا أرادوا البكاء، عليك أن تضع الدموع في عيونهم، وأنهم ليس لديهم ما يكفي من الجير في عروقهم لتبييض شقة
حياة
أمنون اسحق هو البائع، ورافائيل هو المشتري. رافائيل بائع سيء للغاية. يجب أن يقنعنا، ولا يخبرنا أننا لا نفهم العلم.
ومن المثير للاهتمام التحقق من كيفية بيع الأكاذيب للناس، لأن الحجج التي سمعها هنا المتحولون. إنهم كاذبون.
ك.
سأضيف إلى كلامك وكل إجابة هي أساس لسؤال آخر. ما نعرفه عن العالم يعتمد على حواسنا. باستخدام المعدات المناسبة - التحليل الطيفي، يمكننا أن نرى في الأشعة تحت الحمراء والأشعة فوق البنفسجية، والتي من خلالها نتعلم أشياء جديدة عن العالم. بل إن هناك احتمالًا نظريًا لتطوير أدوات بحث جديدة في المستقبل من شأنها أن تكشف لنا أشياء جديدة لا يمكننا أن نكون على دراية بها. ليس هناك نهاية لهذا. من الصعب تصديق أن أرسطو كان يعرف ما يعنيه عن الأشعة تحت الحمراء.
أما رافائيل فهو يتصرف كبائع يحاول بيع بضاعته. وكان له معلم جيد هو أمنون اسحق. وكان النجاح غير العادي للمسيحيين الأوائل هو أنهم عرفوا فصلاً في قوانين البيع والتسويق.
رافائيل،
لقد كتبت: "حقيقة أن هناك أسئلة يجب طرحها وتفسيرات يجب شرحها لا ينبغي أن تمنعنا من متابعة البحث عن الحقيقة"
حسنًا، يكون الأمر صعبًا بعض الشيء عندما تتجاهل الأسئلة (البسيطة والمباشرة) التي طرحتها عليك. فرضيتك الأساسية إشكالية وليس لها أي مبرر في الوقت الحالي، وبالتأكيد ليس لها أي أولوية على البدائل الأخرى، بل على العكس من ذلك، فهي أقل شأنا لأنها تقدم عاملا أكثر إشكالية في القصة والذي يتطلب في حد ذاته تفسيرات. ليس عليك أن تجيب، لكن هذه ليست الطريقة التي تجري بها المناقشة الثقافية، وهذا بالتأكيد ليس ما يبدو عليه "السعي وراء الحقيقة".
لم أجد تناقضا في كلامي، ربما لم أكن واضحا بما فيه الكفاية. نحن لا نعرف ما هو سبب الانتظام الأساسي في الكون، ولكن الافتراض العملي المفيد هو أن هناك مثل هذا السبب (حتى لو لم نعرف ما هو بعد). إنه مفيد، لأنه في إطار افتراض العمل هذا، من الممكن البحث عن نماذج تصف مثل هذا السبب.
لا أحد يستبعد الاحتمال النظري لوجود خالق للعالم، كما لا يستبعد أحد احتمال أن يكون الكون قد خلق تلقائيا قبل خمس ثوان من بدء قراءة هذه الرسالة، عندما كان بالفعل في حالة "قديمة"، أو أن عالمك بأكمله هو في الواقع برنامج كمبيوتر تم تشغيله في مكان ما في المشروع النهائي لـ يا له من طالب فضائي. كلها ممكنة، وتثير جميعها الكثير من الأسئلة الأخرى التي تتطلب تفسيرات ربما لن نتمكن من الحصول عليها لأن الأسباب في كل هذه الأمور بعيدة عن متناولنا. باختصار، هذه خيارات مملة، لأنه ليس لدينا طريقة لتحديد أي منها هو الصحيح، وبالتالي لن نتمكن من تحسين وضعنا باعتماد تفسير معين بشكل عشوائي واعتباطي من بين العديد من التفسيرات المحتملة، والأسوأ من ذلك، قد نتعثر مع تفسير خاطئ يمنعنا من اكتشاف أننا مخطئون. على سبيل المثال، إذا كان افتراضك الأساسي حول الشرعية الملزمة للمشرع خاطئًا، فأنت أسير نظرة مشوهة للعالم تدور حولها حياتك كلها ومن الصعب جدًا التحرر منها، لأنها تم تنظيمها وإتقانها على مدى أجيال عديدة. على وجه التحديد حتى لا يجتهد أولئك الذين يؤمنون به في البحث عن الحقيقة. انظر مدى صعوبة الإجابة على أسئلة بسيطة حول سبب اعتقادك بأن قانون "الشرعية ملزمة للمشرع" صحيح. إذا كان لديك مبرر لذلك، فنحن نرحب بك لتقديمه (هكذا تدار المناقشة التي تبحث عن الحقيقة) وإذا لم يكن لديك، فنحن نرحب بك لتوضيح سبب اختيارك الاستمرار في هذا المنصب بشكل تعسفي. وبطريقة غير مبررة.
المشي الموت shhhhhhhhhhhh ... لماذا تخبرهم ؟؟
ومن المضحك أيضًا أن يكون فهمهم للقراءة عند مستوى منخفض لدرجة أنهم لا يفهمون أن الخصم ساخر
.
هل ترغب في توجيهي إلى موقع مصنع القزم السيئ الذي خرجت منه؟ أريد أن أرسل لهم تعليمات حول كيفية تحسين منتجاتهم.
نقطة
ربما تبقي فمك في مكان آخر؟
المنافس/المشي أو ما يطلق عليه اليوم
كل الاحترام!!!
جميل أنك أدركت أنك عشت حياة البؤس وتبت!
لا يزال هذا لا يعني أنك لن تحترق في الجحيم مثل بقية المعجزات والأوغاد بسبب كل خطاياك... ولكن لا يزال هناك مجد لك لاتخاذك الخطوة الصحيحة ونمو بعض المنطق.
منافس
إنه لأمر مدهش مدى ضعف الإيمان الديني للمعلقين الدينيين هنا. وإلا فلن يتظاهروا بالعثور على "أدلة" على وجود هذا الإله. إن الشخص المتدين الحقيقي لن يدخل في هذا النقاش على الإطلاق.
لا عجب أن رافائيل لا يجيبني ويصفني بالكاذب. إنه يضحك على العلم الذي لا يملك كل الإجابات، لكنه لا يملك حتى إجابة واحدة ليعطيني إياها.
لذلك أنا أسألك، بجدية، لماذا يطلق عليهم اسم "المتحولين"؟؟
آسف نسيم، لكن لا أستطيع مقاومة مثل هذه الحجج القوية.
(أعلم أنك محبط)
صحيح، بفضل رافائيل تبت، لا داعي للضحك.
ليتمجد اسمه إلى الأبد.
أحسنت رافائيل.
أنت تزودهم بالإجابات فيصابون بفرط التنفس... لست مضطرًا إلى ذلك! 🙂
حتى أن أحدهم يعترف بأنه تاب.
من المؤسف أنك لم تذكر الخطأ الأكبر الذي ارتكبوه: تجسيد الله.
رافائيل
يوم السبت - فكر في إجابة الأسئلة التالية
– هل يمكن أن تخبرني بقانون واحد من قوانين الطبيعة وهو أساسي وليس نتيجة لقوانين أخرى؟
- هل "كل قانون ملزم للمشرع" هو قانون الطبيعة؟
عطلة سعيدة منافس
"على أية حال، بما أن أحداً منكم لم يستبعد إمكانية وجود خالق على الإطلاق، فلنحكم على الأمر الآن"
رافائيل،
لا يقتصر الأمر على أنني لا أستبعد إمكانية وجود خالق للعالم، بل إنني بدأت في ارتداء القلنسوة بعد المناقشة هنا معك!
عيد سعيد! 🙂
حصلت على سلطة من الاقتباس. ليس سيئا، سوف تفهم...
"إن سبب تفضيل افتراض السبب على تفضيل افتراض الضرورة عند المشرع العاقل هو أنه في الحالة الأخيرة تفتح أسئلة كثيرة يجب أن نسألها وتفسيرات يجب أن نوضحها عن ذلك العاقل". وتبين تجربة البحث أنه إذا كان هناك عدة تفسيرات محتملة فمن الأفضل اختيار الخيار الأبسط، فالضرورة في المشرع الذكي أنه في حال هذا الأخير يفتح الكثير من الأسئلة التي يجب أن نطرحها والتفسيرات التي يجب أن نشرحها حول ذلك الكيان الذكي، وتظهر تجربة البحث أنه إذا كانت هناك عدة تفسيرات محتملة فمن الأفضل اختيار الخيار الأبسط.
إن حقيقة وجود أسئلة يجب طرحها وتفسيرات يجب شرحها لا ينبغي أن تمنعنا من متابعة البحث عن الحقيقة
لقد قلت أيضًا لاحقًا أن العلماء يعتقدون أن هناك سببًا للشرعية. وهذا يخالف ما قلته سابقا.
على أية حال، بما أن أحداً منكم لم ينكر وجود خالق للعالم، فلنحكم عليه الآن. ما هو متوقع منك الآن هو ألا تحتقر وتسخر من أولئك الذين يعتقدون أن هناك خالقًا للعالم.
فيما يتعلق بالرحمة والقسوة، هناك الكثير مما يمكن قوله حول هذا الموضوع، ولكن بما أن هذا موقع علمي وهناك الكثير من المتصفحين الذين ليس لديهم أي فكرة عن أصول الدين بل ينكرونه، فلا مكان لمناقشته هنا .
سبت شالوم وتوراة سعيدة لكل بيت إسرائيل.
رافائيل
لم أكن وقحا معك، لذا من فضلك لا تكذب. أنت فقط لا تعرف كيفية الإجابة على أي من أسئلتي.
لو قلت "لا أريد أن أقول لك لماذا القوانين لا تحتاج إلى مشرع" - ماذا ستقول؟
رافائيل - إيمانك الديني يبدو مهتزًا للغاية بالنسبة لي. الشيء الوحيد الذي لديك هو "إذا كانت هناك قوانين فهناك مشرع". لكن بدلاً من إثبات حجتك لنا، تطالبنا بدحضها. عندما يُشرح لك أن موقفك خاطئ، تبدأ بالتشهير والإهانة.
هل تعتقد حقًا أنك ستقنع أي شخص بنهجك؟ إذا كانت هذه هي الطريقة التي أقنعوك بها في ذلك الوقت، فهذا أمر سيء للغاية.
رافائيل،
لذا فإن المشكلة الأولى التي أحددها هي افتراضك أن القانون يلزم المشرع. كيف تحدد القانون أو الشرعية؟
إذا كان تعريفك يشمل المشرع فهذا عبارة تعميمية - فمثلا إذا عرفت القانون على أنه شيء حدده المشرع بالضرورة، فمن الواضح من هذا التعريف أن القانون يقتضي وجود المشرع. بالطبع، من حقك تعريف القانون بهذه الطريقة، لكن هذا لا يعني أن هذا التعريف مطابق للواقع. إذا كان تعريفك للقانون (القوانين) لا يتضمن مشرعًا، فليس من الواضح على أي أساس يستند خصمك. وصعوبة تصورك للشرعية دون مشرع لا يعزز تعريفك (المحتمل) بأي حال من الأحوال، ولا ينتقص في أقل تقدير من التعريفات الأخرى التي يمكن تصورها. على سبيل المثال، شرعية كانت موجودة دائما، ولم تكن هناك لحظة خلقت فيها، وأنه لا سبب فيها إلا الشرعية نفسها، أي الطريقة التي تتحرك بها الجسيمات الأولية في الكون. هذه الشرعية ليس لها أفكار، ولا تخلق الأشياء، وليس لديها وعي، وهي بالتأكيد لا تتحدث مع الناس، ولا تصنع المعجزات، ولا تراقب العالم.
لاحظ أنه لا يقال إن هذا الافتراض البديل هو الصحيح بالضرورة، فهو لا يزال مجرد افتراض لا أساس له من الصحة. وسبب تفضيله على افتراض الضرورة في المشرع العاقل هو أنه في الحالة الأخيرة تفتح أسئلة كثيرة يجب أن نطرحها، وتفسيرات يجب أن نوضحها عن ذلك الكائن العاقل، وتبين تجربة البحث أنه إذا كان هناك عدة التفسيرات المحتملة فمن الأفضل اختيار الخيار الأبسط، على الأقل حتى تصل معلومات جديدة تفرق بين الاحتمالات وتبرر رفض الخيار البسيط على الخيار الأكثر تعقيدا (وهو ما يحدث، على سبيل المثال، من وقت لآخر في العلوم).
لذلك، إذا لم يكن هناك مبرر أفضل للافتراض: القانون (القوانين) يلزم المشرع، فلا يوجد سبب وجيه لقبوله، خاصة عندما تكون هناك بدائل بسيطة له. هل تعرف مثل هذا التبرير؟ ("هذا منطقي بالنسبة لي" ليس مبررا جيدا، "أنا مقتنع بهذا" ليس مبررا جيدا، "كل القوانين للإنسان شرعها مشرع" ليس مبررا جيدا، في الواقع هو مبرر مغالطة منطقية كما هو الحال في الحجة المتخلفة حول الروبوت العضوي المتضاعف … وأرجو ألا تجعلني أشرحها مرة أخرى).
وفيما يتعلق بالموقف العلمي، فإننا نكرر أننا لا نملك المعرفة المطلقة عن سبب وجود القانون الأساسي الذي نعترف به في الطبيعة على ما هو عليه (نحن نفهم جيدا ما المشتق من هذا القانون). ومن الممكن أن تكون هذه الشرعية موجودة منذ الأزل، ومن الممكن أن تتغير هذه الشرعية بشكل عشوائي من وقت لآخر وفي المكان فقط، وأثناء وجود هذه الشرعية يمكن الظروف التي تمكن التطور الكوني (تكوين النجوم والمجرات على سبيل المثال) والذي بدوره يتيح خلق كائنات عضوية معقدة بما يكفي للتساؤل عن أصول تلك الشرعية). من الممكن أن تكون هذه الشرعية مدفوعة بالعقل المحموم للشيطان اللانهائي الذي خلق لنا عالمًا مليئًا بالمعاناة والذي يستعبد فيه البائسون لإله زائف، عندما نلعب جميعًا دورنا، مؤمنين وكل شخص آخر. في برنامج واقعي لإشباع الرغبات السادية لذلك الشيطان (وهذا، بالمناسبة، يبدو أكثر إقناعًا بالنسبة لي من إله رحيم، على سبيل المثال بسبب متلازمة تريشر كولينز أو تمدد الأوعية الدموية...). لذلك كل ما يمكن أن يقوله العلم هو أنه يبدو أن هناك شرعية (هذه حقيقة) وأنه ليس لدينا أي فكرة عن مصدر هذه الشرعية وهناك باحثون يحاولون العثور على نماذج يمكن أن تفسر سبب كون الشرعية بهذه الطريقة وليس بطريقة أخرى. مما يعني أن العلماء يعتقدون أن هذه الشرعية لها سبب، على الرغم من أنه كما ذكرنا من الممكن أن ليس لديها سبب، لقد كانت هنا دائمًا. من الممكن أن يكون هناك في المستقبل نموذج مقنع بما فيه الكفاية من شأنه أن يعطي تفسيرا وربما حتى تنبؤات يمكن اختبارها وربما حتى حجة دامغة مفادها أن الأمور يجب أن تكون بطريقة معينة وليس بأي طريقة أخرى. في غضون ذلك، هذا سؤال مفتوح بشكل أساسي، وهذا هو الوضع المعتاد في العلم.
بالمناسبة، أخيرًا، تم تحقيق تقدم كبير في موضوع بالغ الأهمية، والآن أصبحنا نعرف كيف يبدأ الجهاز المناعي في التشكل أثناء التطور الجنيني - وهو موضوع ظل سؤالًا مفتوحًا لفترة طويلة. لا يوجد شيء مثل العلم!
إيثان
كل ما وصفته يحدث ضمن قوانين الطبيعة ويمكن ملاحظته. ولذلك لم تعد المسألة مسألة منطق، بل مسألة واقع. نحن لسنا الآن في كثافة لا نهائية، وبالتالي هناك وقت وهناك سببية.
وهذا دليل، بل وقاطع، ولا يهم على الإطلاق إذا وافقت أم لا.
منافس
أنت وليس أي شخص آخر لديك أي فهم ومعرفة للخالق. وإذا كنت تريد أن تعتقد أن هذا هو "دليلك" على أن القانون لا يحتاج إلى مشرع، فيمكنك النوم في صمت هادئ ولطيف. ليلة سعيدة ونومًا هنيئًا.
ليس رافائيل، الطبيعة البشرية تقبل حقيقة أن كل شيء له سبب. يبدو بديهيا بالنسبة لنا. الكون، من ناحية أخرى، ليس حدسيًا. לא “הגיוני” לחשוב שנסיעה מהירה תאט את הזמן היחסי, לא “הגיוני” שנסיעה מהירה תעלה את המסה שלנו, לא “הגיוני” שחלקיק הוא גם גל, לא “הגיוני” שפוטון יוצר יש מאין ולא “הגיוני” שהוא יעלם תוך זמן פלאנק כאילו لم يكن.
السببية ليست خاصية للكون، خاصة على المستوى المجهري.
إذا كان الانفجار الكبير يحتوي على ظروف كثافة لا نهائية (وهو ما تشير إليه الملاحظات)، فلن يكون للزمن أي معنى، ولا يمكن للسببية أن توجد بدون الزمن.
"إذا كنت ترغب في توضيح سبب قولك إن القانون لا يلزم المشرع، فسيكون الجميع سعداء بسماع تفسيرك. على الأقل أنا"
هنا أثبت ذلك للتو، الله يعمل حسب الناموسية رغم أنه ليس له مشرع.
شطرنج.
رافائيل،
أنت لست مستعداً للإجابة والتوضيح، فلماذا تطلب ذلك مني؟
لا يهم على الإطلاق إذا كنت مستعدًا أو غير مستعد للتعليق على ما كتبته - لقد أثبتت بوضوح أن الله يعمل وفقًا لبعض الشرعية، وهذا يسقط الأرض تمامًا تحت حججك.
إيثان
المنطق البسيط هو أن كل شيء له سبب، ومن طبيعة العلم أن يتتبع كل ما يحدث ولماذا يحدث.
منافس
ولو كررت نفس السؤال ألف مرة الذي يتعلق بعظام الخالق فلن أجيبك. ولكن إذا كنت ترغب في توضيح سبب قولك إن القانون لا يلزم المشرع، فسيكون الجميع سعداء بسماع تفسيرك. على الأقل أنا كذلك.
رافائيل،
"إذا كنت تتجنب التعامل مع المشكلة باستمرار..."
آسف، ولكن أعتقد أن الشخص الذي يتجنب المواجهة هنا هو أنت.
والدليل على أن الله يتصرف وفق أي شرعية – فلو لم يتصرف وفق أي شرعية لكانت قراراته عشوائية، وكل مؤمن يتفق معي على أن قراراته ليست عشوائية.
والآن أرجو أن توضح لنا ما هو مصدر الشرعية التي يتصرف الله بموجبها؟
ما هي تلك الأدوات إذن؟
بالمناسبة، أنت لا تعرف ما إذا كانوا يحتاجون إلى أصل أم لا، لكن الخصم يعلم يقينًا أنهم لا يحتاجون إلى أصل وهو وحده الذي يعرف السبب.
"قوانين الطبيعة ليست قوانين بهذا المعنى. "على حد علمنا فهي ثوابت أو حقائق للكون المرئي. ليس لدينا طريقة لمعرفة أصلها أو ما إذا كانت تتطلب أصلًا."
كل شيء صحيح باستثناء الجزء الأخير. أعتقد أن لدينا أدوات لمعرفة ما إذا كانت تتطلب مصدرًا أم لا. وفي رأيي إذا تجنبنا دائمًا التعامل مع هذه القضية بشكل مباشر لأسباب مفهومة. هذه هي القصة كلها.
رافائيل
تعليقاتك بدأت تفقد صدقها.
أنا لا أحاول التعتيم ولكن للمناقشة معك، ومرة أخرى ترفض الرد على الادعاءات وتتهمني بتشويش النقاش.
حتى عندما تتحول الردود هنا إلى حجج تافهة وعدم فهم لجوهر المحادثة، أحاول ألا ألوم المدعي أو أهاجمه.
لماذا لا تحاول الرد على ادعاءات اللغة بصدق؟ إذا كنت مقتنعا بصحة حججك، فلا ينبغي أن يكون لديك مشكلة في ذلك.
أما فيما يتعلق بالقانون والمشرع فإنك تكرر وتكرر تشخيص المصطلحات بما يخدم حجتك.
سأحاول أن أشرح: هل تتطلب كعكة عيد الميلاد عيد ميلاد؟ بالفعل من خلال صياغة السؤال، فإنك تهدف إلى الحصول على الإجابة المطلوبة.
أنت تسأل هل القانون ملزم للمشرع مع العلم أن معنى كلمة قانون يشير إلى عرف البشر.
قوانين الطبيعة ليست قوانين بهذا المعنى. بقدر ما نعلم فهي ثوابت أو حقائق للكون المرئي.
ليس لدينا طريقة لمعرفة مصدرهم أو إذا كانوا يحتاجون إلى مصدر.
أنت تزعم أنه لا بد من وجود مصدر وأن المصدر هو خالق.
وبما أنك تدعي علمًا يقينيًا، فعليك واجب الإثبات.
وبنفس الطريقة يمكنني أن أسألك هل المشرع ملزم بالقانون، وهل يخضع المشرع لقوانينه، وما نوع الشرعية التي تمكن من وجود المشرع.
جوابي على كل هذه الأسئلة هو أنني لا أعرف.
إذا كنت تعتقد أنني أعرف، فربما سأحاول تقديم حجة من شأنها أن تعطي صحة لإفادتي.
ياريف، نحن لسنا في الفناء الخلفي لشيبرا. إذا لم تكن الإجابة مطلقة، فعليك أن تفكر كيف يمكن أن تكون الشرعية ممكنة بدون مشرع.
وسأقوم بتحسين ما قلته من قبل -
**يجب** على الله أن يتصرف وفق شرعية معينة، وإلا فإن قراراته ستكون عشوائية.
رافائيل،
إيتان لا يحاول خلق أي تشويش أو ارتباك، إنه ببساطة يحاول يائسًا أن يجعلك تستخدم عقلك.
"ما هو مصدر قوانين الطبيعة وهل وجودها يلزم المشرع الحكيم أم لا؟"
الجواب ليس كذلك مطلقا.
إيثان،
أنت تقول الكثير من الأشياء من أجل خلق حالة من الارتباك وعدم التركيز على السؤال الرئيسي المطروح الآن على جدول الأعمال: ما هو مصدر قوانين الطبيعة وهل وجودها يلزم مشرعا حكيما أم لا؟
رافائيل
لا أعرف ما هو مصدر القوانين الطبيعية، ولا أعرف إذا كانت بحاجة إلى مصدر.
لا أعرف إذا لم تكن هناك قوانين طبيعة مختلفة في الكون الموازي مثل Pi الذي تبلغ قيمته 3، ولا أعرف ما إذا كانت هناك أكوان متوازية.
لا أعرف إذا كانت قوانين الطبيعة هي خوارزميات في نظام التشغيل الذي يحاكي الكون، ولا أعرف إذا كان الكون محاكاة.
لا أعرف إذا كان الكون قد خلقه طفل كمشروع مدرسي.
لا أعلم هل الكون حلم؟
لا أعرف إذا كان الكون معادلة
ولا أعلم إذا كان الكون قد خلقه خالق خلق الإنسان في مركزه.
هناك العديد من الاحتمالات التي لا أعرفها أو لا أستطيع تخيلها.
الفرق بيننا هو أن افتقاري للمعرفة لا يجعلني أفهم أن أحد هذه الأساليب له الأولوية على الآخرين.
"الفقرة الثانية - لم أقل"
لم تقل ولكن ماذا تفعل، ليس هناك خيار آخر، يجب على الله أن يقرر إذا كان شيء معين أخلاقيا أم لا، صحيحا أو خطأ، وفقا لبعض الشرعية.
(حتى لو لم نفهمها)
منافسة،
الفقرة الأولى - جميلة.
الفقرة الثانية - لم أقل.
الفقرة الثانية - عاطفية.
حسنًا ، يتدفق رافائيل معك. لقد أقنعتني أن الله موجود.
إن مصدر جميع قوانين الطبيعة في الكون هو بالضبط نفس المصدر الذي تستمد منه القوانين التي يتصرف بها الله ويتخذ قراراته، وسبب وجودها هو نفس سبب وجود الله أيضًا.
ثانية واحدة سأضع قبعة.
إيثان
أترك إيماني جانبا. إن مسألة أصل قوانين الطبيعة وهل توجد بدون سبب هي مسألة علمية وليست مسألة دينية.
منافس
من فضلك أخبرني ما هي عملية استخلاص النتائج حول وجود قوانين الطبيعة وأصلها.
رافائيل، عندما تقول إنك لا تنزعج مما يعتقده خصمك بشأن التناقض الموجود في كلامك، فأنت في الواقع تقول إنه ليس لديك أي طريقة أو رغبة في التوفيق بين التناقض. إنه في الواقع يقوي موقف الخصم بأن حججك ليس لها أي صلاحية.
لا حرج في أن نقول: "هناك تناقض، لا أستطيع حله، اعتقادي لا ينبع من المنطق بل من شعور إيجابي أحصل عليه من التمسك بالاعتقاد"، هذا الرد لا يمكن أن يوجد في نقاش علمي، بل على الأقل إنه صادق.
أما بخصوص ردك السابق، فأنت تنتقل من حجة قذرة إلى أخرى.
أنت الآن تستخدم وسيطة "معروفة للجميع".
ولو كان الأمر "معروفًا للجميع" فلن يكون هناك أي فائدة من المناقشة.
الحديث ليس عن "قدرات الخالق" بل عن أدلة وجوده، والأهم من ذلك، عن المغالطة المنطقية لوجوده
(ما سبب وجوده؟ إذا كان هناك سبب فمن خلق السبب؟ إذا كان الخالق المنظم والمنظم لا يحتاج إلى سبب، فلماذا يحتاج الكون المنظم والمنظم إلى سبب؟).
أيها المعارض، إذا كنت تعتقد أنني إذا قلت أن الخالق لا نهاية له فأنا مخالف لما قلته والذي لا أعلم عنه شيئاً. لذا فكر بهذه الطريقة. ذلك لا يزعجني.
رافائيل، ليس الأمر أن المثل لا يناسبني.
إنه لا يتناسب بأي شكل من الأشكال مع الأشياء التي تحدثنا عنها هنا، وحقيقة أنك تستخدمه تظهر مدى الخلل في عملية التفكير لديك.
منافس إذا كان المثل لا يناسبك فلا تستخدمه.
أما بالنسبة للسؤال الثاني، فأنا لا أقول نعم أو لا.
"لا أعرف كيف أقول أي شيء عن عظام الخالق وليس أنا فقط ولكن لا أحد.... لانهائي"
رافائيل، هنا أنت تناقض نفسك مرة أخرى! (المرة الثانية بالفعل!)
لقد قلت أولاً أنه لا يمكن معرفة أي شيء عن الخالق، ثم ذكرت في نفس الوقت أنه غير محدود!
ومن قال لك أنه لانهائي؟ كيف قمت بفحصه؟ بأي أدوات؟
إيثان
لذلك، للعلم، لا أعرف كيف أقول أي شيء عن عظام الخالق وليس أنا فقط ولكن لا أحد. وليس فقط أننا لا نعرف، بل لا توجد إمكانية للمعرفة لأننا محدودون وهو لانهائي. لكن يمكن أن نفهم بالفطرة السليمة أنه لا قانون بدون مشرع ومن يدعي غير ذلك فليوضح.
رافائيل، أعلم أنه مجرد مثل، والمشكلة هي أنه لا يتناسب هنا ولا يمكن استنتاج أي شيء منه حول الأشياء التي نتحدث عنها هنا.
"وأمر آخر، لا تستخدم كلامًا وكأنني لم أقل شيئًا عن الخالق نفسه"
لذلك فقط أعط إجابة قصيرة بنعم/لا، دون الخوض في التفاصيل - هل يتصرف الله وفقًا لقوانين معينة؟
وشيء آخر يا رافاييل، أنت على حق في قولك إن حقيقة أن العلم لا يعرف كيف يفسر أي جانب من جوانب النظرية، لا تدحض النظرية بالضرورة (علماء الأعصاب ليس لديهم تفسير كامل لآلية عمل الريتالين، و ومع ذلك، هناك نظرية جزئية حول تأثير الريتالين على الأشخاص الذين يعانون من اضطراب فرط الحركة ونقص الانتباه).
ومن ناحية أخرى، لا أذكر أنك كتبت في أي من ردودك "لا أعرف"
منافس
لقد أعطيت المثل. أنا لا أحدد ما هو الواقع من خلال المثل، ولكن استخدم المثل لتوضيح هذه النقطة. ولكن في النهاية المثل هو مجرد مثل.
شيء آخر، لا تضع كلامًا وكأنني لم أقل شيئًا عن الخالق نفسه وليس لدي أي نية للحديث عن عظام الخالق على الإطلاق.
تبدو عملية الاستدلال الخاصة بك كما يلي:
كتاب "كفاحي" الذي كتبه هتلر يتكون من رسائل، وهو كتاب سيئ - وبالتالي فإن التوراة، التي تتكون أيضًا من رسائل، لا بد أن تكون كتابًا سيئًا.
هذه هي الطريقة التي يعمل بها "المنطق" الخاص بك.
رافاييل، لا أحد يدعي أن عدم القدرة على تفسير ظاهرة ما يشكل تناقضا داخليا أو خارجيا. (كيف تعتقد أن هذا يشكل تناقضا؟)
إن حقيقة أن الثوابت في الكون يمكن قياسها واستنتاج الظواهر في الكون بناء عليها وبناء على تفاعلاتها لا تتعارض مع حقيقة أنه حاليا لا يعرف ما إذا كان هناك سبب للثوابت أو حتى إذا كان هناك سبب لهذه الثوابت أو حتى إذا كان هناك سبب لها. السببية ممكنة في التفرد حيث تفقد الفيزياء كما نفهمها صحتها أو وقت وجودها فيها.
كل ما نعرفه عن الانفجار الكبير، من خلال الملاحظات، هو أنه في مرحلة ما في الماضي، كانت كثافة الطاقة والزمكان لا نهائية. وفي مثل هذا الوضع، تفقد كل قوانين الفيزياء المعروفة لدينا، وكل سلوك المكان والزمان، صلاحيتها.
ليس لدينا طريقة لمعرفة كيف تصرف الكون آنذاك، وكم من الوقت تصرف بهذه الطريقة، وما إذا كان مفهوم "قبل" صالحًا على الإطلاق في مثل هذه البيئة، حيث يكون انحناء الفضاء لانهائيًا.
كل ما نعرفه هو أن الكون قد تغير من هذه الحالة إلى حالة لا تكون فيها كثافة الطاقة لا نهائية ومتناقصة. عند هذه النقطة، تم إنشاء (أو تجلت) الثوابت الفيزيائية التي سمحت للكون بالتصرف بطريقة يمكن التنبؤ بها (وبعضها نعرفه) منذ ذلك الحين وحتى اليوم.
والتناقض الذي يجده الخصم في حججك هو أنك تعتقد أن جهلنا بالشروط والسببية (إن وجدت) يدل على خالق اختار تلك الشروط. والتناقض هو أن الخالق (كونه ثابتا ومعقدا) إما يحتاج إلى سبب لوجوده، ثم يحتاج الخالق إلى خالق خاص به. أو أن الخالق لا يحتاج إلى سبب ومن ثم تنتفي الحاجة إلى خالق لأن الحجة ضد الخالق هي أن الكون لا يحتاج إلى سبب لأن السبب يدل على زمن لم يكن موجودا قبل الانفجار الأعظم (لأنه لم يكن هناك "قبل").
ومرة أخرى، نرحب بك لشرح سبب اعتقادك أن الكون يشير إلى مخطط.
"كيف تعرف البتات متى يتم تشغيلها ومتى يتم إيقاف تشغيلها"
رافائيل، أنت تعطي مثالاً هنا لشيء (بتات) قام شخص ذكي بتوجيهها (بمساعدة الدوائر الكهربائية) للتفاعل بطريقة معينة، ومن هذا يقفز إلى استنتاج مفاده أن كل شيء في العالم يتفاعل تم تصميمه أيضًا بواسطة كائن ذكي.
إن عملية استخلاص النتائج التي تقوم بها خاطئة، ولكن تمامًا.
** دون أن يحدده أحد **
تصحيح "ليس رافائيل"...
"عندما يشرح العلم تطور الكون بأكمله منذ زمن x بعد الانفجار الكبير، لا أحد يدعي أنه إذا لم يتمكن من تفسير أسباب الانفجار الكبير نفسه، فإن هناك تناقضًا داخليًا هنا وينهار التفسير بأكمله"
لا، المقارنة غير صحيحة:
في الوقت الحالي، لا يعرف العلم سبب الانفجار الكبير، وهذا ليس تناقضًا، بل هو ببساطة جهل. ومن ناحية أخرى، عندما تصر على أنه لا يمكن لشيء معين أن يتصرف بموجب الشرعية دون أن يثبته أحد، وتزعم في نفس الوقت أن شيئًا آخر (الله) يعمل بموجب الشرعية دون أن يثبته أحد، هنا أنت تناقض نفسك بالفعل. هذا ليس جهلا، هذا تناقض كبير.
لكل من يسأل كيف تعرف الجزيئات القوانين التي وضعها الخالق. يبدو لي أن هناك مكانًا لتطبيق قوانين الطبيعة على برمجة الكمبيوتر. في هذه الحالة، لن يتساءل أحد كيف تعرف البتات متى تعمل ومتى تتوقف، ومن ناحية أخرى، لن يتخيل أحد أن البرنامج قد تم إنشاؤه بدون مبرمج كتبه لغرض محدد للغاية.
إيثان
عندما يشرح العلم تطور الكون بأكمله منذ زمن x بعد الانفجار الكبير، لا أحد يدعي أنه إذا لم يتمكن من تفسير أسباب الانفجار الكبير نفسه، فإن هناك تناقضًا داخليًا هنا وينهار التفسير بأكمله.
صباح الخير للجميع
رافائيل، لديك الحق في عدم الإجابة على الأسئلة وحقك في عدم تحديد أسباب ترددك في المناقشة.
ومن ناحية أخرى، يجب أن تفهم أنه من المستحيل إجراء مناقشة يكون فيها أحد الطرفين غير مستعد لتقديم الحجج وليس مستعداً حتى لشرح سبب عدم استعداده لتقديم الحجج.
لو كانت هذه بطولة تنس، لتناثرت كلمات النصر الفني في الهواء. وإذا كانت هذه منافسة مناوشة في المدرسة الثانوية، فستعلن هيئة المحلفين أن فريق رافائيل خسر المناوشة.
ثانياً، حقيقة إعلانك أنه "لا يوجد تناقض داخلي وخارجي" لا تقضي على التناقض بطريقة سحرية. يجب عليك تقديم تفسير لسبب اعتقادك بعدم وجود أي تناقض. (أو اذكر أنك غير مستعد لمناقشة هذه المشكلة).
أنا متأكد من أنك لاحظت أن الأشخاص يجرون مناقشة حقيقية وناضجة معك ويحاولون تقديم أساس لكل مطالبة يتم تقديمها. ومن ناحية أخرى، تكتفي بالإدلاء بأقوال دون أي تفسير لسبب صحة قولك، وإهانة المدعي ومهاجمته بدلاً من الحجة أو تجاهلها ببساطة.
مرة أخرى، حقك في عدم التعليق وحقك في عدم تقديم تفسيرات لما وراء حججك ولكن ربما تدرك أن هذا لا يجعل حججك تبدو ذات مصداقية كبيرة.
יפה
بالمناسبة أعرف لماذا لا تريد الإجابة **هنا** إجابتك.
يمكنك الاستمرار في القول بأنه لا يوجد تناقض، ولكن هناك تناقض كبير هنا.
منافس ليس هناك تناقض، لا داخلي ولا خارجي. لن يساعدك شيء - لن أتحدث عن هذه القضايا هنا، وأنت حر في التفكير فيما تريد. وعلى العموم، هناك حرية الاختيار.
"ومن شرع القوانين التي يفكر الله بها ويعمل بها؟ بعد كل شيء، إذا لم يتصرف وفقًا لنوع من الشرعية، فسيكون شيئًا عشوائيًا، أليس كذلك؟ ومن شرع قوانين العدل والأخلاق التي يتبعها؟"
"أنا لا أرد عليك عمدا لأنني لا أريد مناقشته في هذا المنتدى..."
إنه لأمر مؤسف، لأنها قضية أساسية للغاية وبدونها يصعب المضي قدمًا في المناقشة. إذا كان على شخص ما، وفقًا لك، أن يحدد قوانين الطبيعة، فيجب على شخص ما أيضًا أن يحدد القوانين التي يتصرف الله وفقًا لها ويتصرف وفقًا لها. يقرر ما هو الصواب وما هو الخطأ.
أنت عالق في تناقض داخلي ولا تدرك ذلك حتى.
منافس
لقد خلق خالق العالم الواقع كله. الكل.
أما سؤالك الثاني فقد تعمدت عدم الرد عليك لأنني لا أريد مناقشته في هذا المنتدى. وينطبق الشيء نفسه على أسئلة نسيم حول تمدد الأوعية الدموية في الدماغ. وأسبابي محفوظة معي.
وسؤال آخر سألته لك من قبل -
ومن الذي سن القوانين التي يفكر الله ويعمل بموجبها؟
(ففي نهاية المطاف، إذا لم يتصرف وفق نوع من الشرعية، فسيكون شيئًا عشوائيًا، أليس كذلك؟ من الذي سن قوانين العدالة والأخلاق التي يتصرف بموجبها؟)
رافائيل،
هل تزعم أنه لولا الله لما كانت هناك مادة في الكون؟
هل هو الذي خلق المادة؟
منافس لدي انطباع بأنك ذكي بعض الشيء.
فكر بنفسك إذا كان الكون يمكن أن يوجد بدون قوانين الطبيعة.
رافائيل، كما تم التلميح/السؤال لك هنا من قبل:
ماذا تعتقد أنه سيحدث إذا لم يشرع الله قوانين الطبيعة؟
كيف تتصرف الجزيئات في مثل هذه الحالة؟
ماذا سيحدث عندما يصطدم جسيمان ببعضهما البعض، ماذا كانت النتيجة؟
(أحاول أن أفهم ما الفرق بين مع/بدون القوانين التي من المفترض أن الله سنها)
أنا أجيب فقط على أولئك الذين ليسوا وقحين
رافائيل
إذا لم تجب، فلماذا لا تزال تكتب هنا؟ أسئلتي ليست جيدة بالنسبة لك؟
حاول أن تنام. انها بالفعل في وقت متأخر.
رافائيل
كتبت "هل يفترض العلم أن القانون لا يحتاج إلى مشرع وهل أثبت ذلك؟" الجواب هو لا... كما يقولون مراراً وتكراراً - في العلم لا يوجد أي دليل.
لكن اسمح لي أن أسأل مرة أخرى: هل أثبت الدين أن القانون ملزم للمشرع؟
ك.
إلى حد كبير نعم.
هل يفترض العلم أن القانون لا يحتاج إلى مشرع وهل تم إثبات ذلك؟
أضفت مقال "بوني حق" أعتقد أنني أقصد مخالفي القانون. لذا، نعم هناك منتهكي القانون، لكن المخلوقات التي لديها حرية الاختيار هي فقط التي يمكنها اختيار عدم الانصياع للقانون.
نأمل أن نستمر بأسلوب نظيف وعملي.
الموت السائر
لقد كتبت "الكسل الفكري" - هناك كلمة له في "الإيمان" العبرية.
رافائيل
هذا ليس اختبار غريب. لقد أدركنا بالفعل أنك لن تكون قادرًا على التعلم عندما يقدم لك الآخرون الإجابة، لذلك قلت لنفسي، حسنًا، سنحاول مساعدتك في اكتشاف ذلك بنفسك. اعتقدت أنه إذا جاءت الإجابات منك فستتمكن من فهم الأمور بشكل أفضل. ربما كنت مخطئا وكسلك الفكري أقوى من رغبتك في فهم الأمور والحصول على إجابات لأسئلتك. من الواضح أنك لا تريد أن تعرف، وأن الإجابة الوحيدة التي تهمك هي: يوجد إله.
ليس من الواضح بالنسبة لي سبب أهمية تلقي هذه الإجابة، لأن العلاقة بين الإله الذي وصفته في إجابتك هنا، والإله الموصوف في التقليد اليهودي، بصرف النظر عن استخدام نفس الشيء كلمة لوصفه، غير موجودة.
إذا كنت لا تزال تغير رأيك، فنحن نرحب بك للعودة والإجابة على هذه الأسئلة نيابةً عنك، وأنا على استعداد لمساعدتك في المزيد من الأسئلة التي ستقودك على طول الطريق.
إليك إعلان تشويقي لك، فقط لإعطائك شيئًا مثيرًا للاهتمام للتفكير فيه. إنه أبعد قليلاً عن الطريق، لكن فليكن.
كيف ستبدو الطبيعة بدون الانتظامات (أو كيف لا نقول الانتظامات بصيغة الجمع) التي نجدها فيها؟
رافائيل
كيف حالك صديقى؟ هل انتقلت للدفاع مرة أخرى؟
Wd
ليس لدي وقت لأسئلتك المحيرة باي.
السيرة الذاتية
بما أنك اخترت سونار الحوت، فلنبدأ به. لنفترض أن هناك حاجة إلى 42 مكونًا جديدًا لتطويره. لنفترض أن هذا يعني أن هناك حاجة إلى 714865 طفرة لهذا الغرض. لنفترض أن عدد الحيتان كان بحجم ثابت نسبيًا يبلغ 18 حوتًا. لنفترض أن معدل الطفرات في الحيتان هو 9854 طفرة (أي أن كل حوت جديد لديه في المتوسط هذا العدد من الطفرات). لنفترض أن جيلًا من الحيتان يستمر لمدة 47 أسبوعًا. لنفترض أن الحيتان كان أمامها 1475 عامًا لتطوير السونار. لنفترض أن كل هذه البيانات ثابتة ولم تتغير إلى الأبد. لنفترض أن الحيتان تتكاثر فقط عندما يتم تشغيل موسيقى تايلور سويفت في الخلفية. لنفترض أن الحيتان يمكنها تطوير السونار تلقائيًا دون الحاجة إلى التطور إذا فاز تايلور سويفت بجائزة جرامي.
لقد قبلنا أن اللوياثانات يمكنها بالفعل تطوير نظام السونار.
ولكن ماذا؟ يتم النقر على كل هذه البيانات من الإصبع. لذلك لا يعني أي شيء. تماما مثل البيانات التي تظهرها.
السيرة الذاتية
سأشرح مرة أخرى، حاول التركيز…. توزيع التسلسلات المحتملة للبروتينات ليس موحدًا. هل تفهم هذه الجملة؟
السيرة الذاتية،
هل كان لهذه المكونات الثلاثة أي وظيفة (مختلفة) في الكائن الحي قبل إنشاء النظام المتكامل؟ هل كانت هذه الوظيفة شائعة بين السكان؟ هل تحتوي مجموعات مكونة من اثنين من المكونات الثلاثة أيضًا على أي وظيفة (حتى لو كانت مختلفة)؟
وهل كانت هناك ظروف بيئية أعطت الأولوية للتفاعل بين هذه المكونات (على مستوى التعبير الجيني، على مستوى التركيزات في نفس المنطقة/النسيج، من حيث ألفة بعضها لبعض، وما إلى ذلك؟)
هل تعرف ما هو الحد الأدنى الممكن للحصول على مثل هذه الوظيفة، حتى نحصل على بعض النتائج حتى لو كانت الكفاءة صفر تقريبًا؟
كل هذه الأمور وغيرها التي لم أذكرها تعتبر بالغة الأهمية للمعرفة الواضحة بحيث يمكن استخلاص شيء مطلق حول برمجة تطوير أي نظام. هل تفهم ذلك
ما زلت أنتظر إجابة منك حول الروبوت العضوي المكرر. فهل سبق لك أن استشرت من يفهم شيئاً من العلم والمنطق حتى يشرح لك ما قدمته لك من الخلل الجوهري الموجود فيه؟ وهذا أمر مهم حتى تتوقف عن السخرية من نفسك (لقد رأيت أنك تسخر من نفسك ليس هنا فقط ولكن أيضًا على المواقع الدينية).
السيرة الذاتية
مازلت لا تفهم كيف يعمل؟ هل تحدث (ألبانزو) الصينية نيابةً عنك؟ ماذا سيحدث - ألن تدرس؟
ولعشاق الرياضيات بينكم، سنراكم تطابقون الأرقام التي كتبت عنها بالتوقيت الجيولوجي. وبدلا من ذلك، سوف نراكم تدحضهم. حتى لو افترضنا أن هناك 3 مكونات فقط مطلوبة لتطوير النظام البيولوجي (مثل سونار الحوت)، فإن هذا لا يزال يعني ما يقرب من 30^10 طفرة. عندما يتعلق الأمر بأعداد الحيتان، فإن تريليون سنة من الطفرات لن تكون كافية لتطوير نفس النظام. ومرة أخرى، هذا لا علاقة له بحقيقة أن التطور ليس عشوائيًا، أو أن شحنات الخا مترادفة، أو غيرها من الأعذار.
جاي يمشي
الجحيم ليس مكانا منطقيا. من المفترض أيضًا أن روحك فقط هي التي تذهب إلى هناك وبعد ذلك كيف من المفترض أن تشعر بالألم. ونحن أيضًا مخلوقات تتكيف مع الأشياء، لذا فقبل فترة طويلة سيكون انقطاع النار الأبدية أمرًا طبيعيًا وليس إجابة على الإطلاق. السؤال الذي يطرح نفسه أيضًا هو ما الذي تتحدث عنه بحق الجحيم لأن هناك العديد من الإصدارات.
رافائيل،
فهل يصح تلخيص حججك هنا على النحو التالي:
الافتراض 1: القانون ملزم للمشرع (لاحظ أنه طالما لم تثبت أنه يجب أن يكون كذلك، ولم تقدم مثل هذا الدليل حتى الآن، فهذا افتراض).
الحقيقة الأولى: هناك قوانين طبيعية في العالم، على سبيل المثال قوانين الفيزياء، والتي يبدو أنها تصف بشكل جيد سلوك الجسيمات الأولية التي، على حد علمنا، تشكل العالم.
الخلاصة: خالق العالم هو الذي يشرع قوانين الطبيعة (وبالمناسبة، إذا كان القانون ملزما للمشرع، لأن هذا ما نعرفه، فإن القانون أيضا يلزم المشرعين؟)
هل تعتقد أن هذا وصف معقول للجوهر المنطقي لحجتك؟
رافائيل
هل أنت في عجلة من امرنا في مكان ما؟ هذه ليست أسئلة بلاغية، مسموح لك بالتوسع، ربما يحفظ ذلك بعض الأسئلة.
لكن حسنًا، هناك سؤالان معًا بدلاً من سؤال واحد.
فهل هناك اختلاف في كيفية صياغتها؟
هل إحدى الصيغتين أصح من الأخرى؟
صحيح أنه يلعب في كيكا
(مع من ينام الناس، هل ضربوا مفتاح الضوء يوم السبت...)
بالتأكيد... لا أنام بالليل من الخوف!!! الحقيقة هي أن المحادثات هنا مع المتدينين لا تؤدي إلا إلى تقوية إيماني. إنهم يظهرون فقط أن إيمانهم يركع، ويخترعون حججًا قابلة للنقاش. بمجرد أن تظهر لهم مدى خطأهم، فإنهم يصمتون.
معلق واحد
الله لا يلعب بالجزيئات.
الحقيقة هي أن نكتة المشي صحيحة، قصص التعذيب في الجحيم كانت تخيفني دائمًا حتى الموت، بالإضافة إلى من لديه القوة للاستيقاظ مبكرًا في الصباح لارتداء التيفيلين، للصلاة...
لذلك أفضّل أن أكون ملحدًا، وبهذه الطريقة أعيش حياة أسهل كثيرًا ولا أحتاج إلى الالتزام بالوصايا، لذا فهو على حق في النهاية.
(معجزات، أنا متأكد أنك كذلك، لا تكذب)
لا على محمل الجد، كيف يعمل ذلك؟ انها مثيرة للاهتمام حقا. فإذا لم يستجب الجسيم الوقح وفق القوانين التي وضعها الله له فهل يعاقبه الله؟ فإذا تحول جسيم مثلا إلى اليمين بدلا من اليسار فإنه يعتبر جسيما جامحا وعليه إجراء تصحيح؟
بالمناسبة، هل يضعون تيفيلين؟
رافائيل
لن تحصل على إجابة منهم لأنه سيتعين عليهم الاعتراف بأنك على حق.
لهذا السبب يذهبون ويدورون.
المعجزات
السبب الذي يجعلك تختار عدم الإيمان بالله هو أنك تعلم أنه إذا كان الله موجودًا بالفعل، فأنت تستحق أن تحترق إلى الأبد في البراز المغلي في نيران الجحيم. 🙂
ولهذا السبب اخترت أن تغمض عينيك وتصرخ: أنا لست هنا!
رافائيل
هل تفهم أن القول بأن "خالق العالم وضع القوانين" لا يوضح كيفية تصرف الإلكترونات وفقًا للقوانين؟
تريد أن تسمي الجهل بالله فهذا حقك ولا أرى في ذلك بأسا. لكن - كيف يرتبط هذا باليهودية؟
معلق واحد
لا. يفتحون كتابًا ليروا ما كتبه أينشتاين ويتصرفون وفقًا لذلك.
Wd
ويوصف كل واحد حسب مستواه. لدي شعور بأننا لا نحرز تقدما..
تخيل أن جسيمين من نفس النوع سوف ينجذبان لبعضهما البعض !!!!
مؤيد واحد
صادق. أتساءل عما إذا كان الله سيغرق كل الإلكترونات الموجودة في البحر وأبنائه يلعبون معهم الكرات.
فانتظر، الله سن القوانين (كما في الكنيست) وكتبها في كتاب ما، وفي كل مرة يصطدم جزأين ببعضهما البعض يفتحون كتاب القوانين على الصفحة المناسبة ويتحققون من كيفية رد فعلهم؟
رافائيل، هل هذه هي الطريقة التي تعمل بها؟
رافائيل
لدي فاتورة في يدي. هل الفاتورة 20 شيكل أم 50 شيكل؟ سأعطيك تلميحًا - الفاتورة ليست 20 شيكلًا.
رافائيل
ما هي القوانين التي وضعها، وأيها مستمدة من القوانين الأخرى؟
أتفهم أنك خائف من الرد علي بشأن تمدد الأوعية الدموية في الطفل، أليس كذلك؟
رافائيل
ما هو الفرق بين الوصفات؟
رافائيل،
ومن الذي شرع القوانين التي يتصرف بها الله ويفكر بها؟
(إذا لم يتصرف وفق بعض الشرعية فسيكون عشوائياً)
ياريف لقد أخبرتك بالفعل كم مرة قام خالق العالم بسن قوانين الطبيعة. إنه لا يناسبك، لذا قدم تفسيرًا آخر.
تم انشائه،
ألبينزو ليس "متجاوزًا" كما تقول، ولكنه يعلق على موضوع، وفقًا لردوده حتى الآن، فهو بلا شك محترف للغاية فيه. يُفهم من كلامك أن مبادئ الإحصاء تختلف في الفيزياء عن علم الأحياء، وهذا البيان خاطئ تمامًا، إن لم يكن غبيًا. إن المقارنة التي تجريها بين ألبينزو وبين الجهلاء وشعوب البلاد في مسائل العلم أمر شنيع.
والحقيقة أن المتصيدين هنا قدموا (مرة أخرى) حجة مخطئة تماما، ولذلك تلقوا ردودا ممتازة، خاصة من ألبينزو، تشير إلى الخطأ. اختار المتصيدون تجاهل الإجابات (كما يليق بالمتصيدون) واستمروا في تلويث الموقع، لأن هذا كل ما يمكن أن "يساهم به" المتصيدون في هذا الموقع.
حقيقة أنك تمكنت من عدم رؤية كل هذا تجعلني أتساءل عن معرفتك ذات الصلة بالعلم وقدراتك على ممارسة التفكير المنطقي. إذا لم تفهم تفسيرات ألبينزو، فمن الأفضل أن تسأل ولا تدلي بالتعليقات غير الحكيمة التي أدليت بها عنه.
آسف لكنك لم تشرح أي شيء (أو فاتني الإجابة)
هل إجابتك "لقد جعل الله المادة تعمل بهذه الطريقة"؟
ياريف، للأسف، المحادثة معك ومع نسيم تدخل في حلقة لا نهاية لها، هناك حد لعدد الأشياء التي يمكن تكرارها.
وأنا لا أستحق الرد؟
Wd
نعم كل على مستواه. أنا ما في توتر…
رافائيل
لا أريد أن أزيد من توترك بكل الأسئلة، ولكن السؤال هو - هل يتعامل الطفل الصغير ونيوتن مع نفس الشيء، أي هل يفكران/يصفان نفس الشيء؟ - ينتظر.
في الواقع أريد أن أفهم منه لماذا لا يمكن استخلاص سلوك المادة من بنيتها الداخلية؟
رافائيل، ما هو البديل الأكثر منطقية أو الأفضل لديك؟
نسيم، ثق بي، لدي بعض الخبرة في هذه الأمور، والإجابة ستكون كالتالي:
"إن طرق الله مخفية، ولا ترى الصورة كاملة... لقد "عوقب" الطفل على خطايا ارتكبها في التجسدات السابقة، وهذا جزء من "تصحيحه"... "
رافائيل
لذا حاول الإجابة. أنت تطلب مني أن أستنتج من حقيقة أنني لا أعرف سبب وجود قوانين الطبيعة أن هناك إلهًا. أسألك - لماذا يوجد أحيانًا تمدد الأوعية الدموية في أدمغة الأطفال. مرة أخرى - انتقل إلى الرابط الخاص بي لفهم ما أتحدث عنه. أعتقد أن سؤالي أكثر أهمية من سؤالك، وأريد حقًا أن أفهم.
معجزات، كيف توصلت إلى هذا؟
رافائيل
لماذا أنت خائف مني في كل مرة تقع في مشكلة، تقوم بنقل موضوع ما.
لقد سألتك سؤالا بسيطا - أنت غير قادر على الإجابة عليه أيضا؟
كما أنني لا أعتقد أنك بحاجة إلى درجة الدكتوراه أو الأستاذية لمناقشة الأمور الأساسية التي تتم مناقشتها هنا.
تم انشائه،
وأكرر ما سبق أن كتبته في الرد السابق: لم أكتب أي شيء إيجابي في علم الأحياء. كل ما فعلته هو أخذ حجة رياضية بالكامل قدمها رافائيل وشريكه (الذي يستمر في تغيير الأسماء، لذلك لم أعد أتابعه، أعتقد أن اليوم هو "السيرة الذاتية") وأشرت إلى خطأ رياضي فيها. هذا كل شيء. لم أحاول تحويل علم الأحياء إلى رياضيات، ولم أفترض أن مهاراتي في الرياضيات والفيزياء ستنتقل بسهولة إلى علم الأحياء.
إن الحجة الاحتمالية ضد تطور الجزيئات العضوية خاطئة على المستوى الرياضي. لا أستطيع أن أفهم لماذا يزعجك هذا كثيرًا لدرجة أنني أكتب هذا (ربما كلمة "الإزعاج" ليست الكلمة الصحيحة.. ولكن أعتقد أنك فهمت وجهة نظري).
ألبينزا,
هذا صحيح، يُسمح لك ولرافائيل وأي شخص آخر بتغطية أي شيء. لكن فقط أولئك الذين يعرفون ما يتحدث عنه يمكنهم تقدير كلماته. من الواضح أنك تعرف ما تتحدث عنه عندما تتحدث عن المفاهيم في مجال خبرتك. لكن ليس من الصواب دائمًا أن نطلب منهم مجالًا آخر من الخبرة.
إن عالم البيولوجيا يختلف كثيرا عن عالم الفيزياء الرياضية. على سبيل المثال، اليوم الذي سيكون فيه من الممكن وصف حالة بيولوجية باستخدام ناقل في فضاء هيلبرت، ومن ثم الخروج ببيانات واضحة حول السيناريوهات المحتملة، هو يوم بعيد. يبدو لي أن علم الأحياء يبعد سنوات ضوئية عن مكان الفيزياء عندما يتعلق الأمر بالأدوات التحليلية. علاوة على ذلك، فمن المحتمل أن الواقع البيولوجي يتكون من كل واقع مادي.
لا أعتقد أن هناك أي فائدة من الحديث عن علم الأحياء أو التطور من حيث كثافة الاحتمالات. على الأقل ليس في هذه المرحلة من تطور النظام (ما لم تكن هذه البيانات عامة للغاية وغير ملزمة). فماذا لو استخدم رافائيل (أو أحد شخصياته) هذا المصطلح؟ ماذا يعرف بالفعل؟ وكما كتبت، فهو لا يعرف هذا المفهوم حقًا. فلماذا يتم جره من بعده؟
وبالمناسبة، إذا حاولت بدلاً من الشتم طوال الوقت والتوجه إلى الجانب العاطفي، فحص الأمور بموضوعية، أعتقد أنك ستفهم بنفسك مدى ضعف حججك مقارنة بالحجج المضادة المطروحة هنا.
يبدو لي أن الذي ليس لديه أجوبة منطقية لأي شيء هو الذي يقع تحت الضغط.
وفقًا لوابل الافتراءات والأعذار والفلسفة، أرى أنك، كيف أقول، متوتر قليلاً.
"ليس لدى الجنينين أي وسيلة للتحقق من نظرياتهم أو دحضها. وفي إحدى الحالات كان على حق. ليس بفضل الحجة الفائزة"
والأكثر من ذلك، كما قلت، إنها جدال بأثر رجعي، فقط بعد أن يعرف بالفعل أنها صحيحة...
اتفق معك تماما.
"لا ينبغي للعلماء أن يقبلوا كل نظرية جامحة يلقيها شخص ما في الهواء"
إيثان،
لقد كتب: "بحسب المثل يجب أن نقبله كحقيقة وبدون أي دليل أو برهان".
أي أنه لم يقدم سوى وجهة نظر المؤمنين غير المنطقية للعالم، والتي بموجبها كل ما هو ممكن نظريًا يجب أن يكون صحيحًا أيضًا في الواقع حتى لو لم يكن هناك دليل عليه.
معلق واحد
هذه القصة الممضوغة عن الأجنة (التي بدأت على موقع واعظ مسيحي) قد تنجح في مؤتمرات التحول والأشخاص الذين يعرفون الإجابة التي يرغبون في الحصول عليها قبل طرح السؤال، ولكن ليس في مناقشة علمية.
كلا الجنينين ليس لديهما وسيلة للتحقق من نظرياتهما أو دحضها. وفي إحدى الحالات كان على حق. ليس بفضل حجة رابحة أو فحص أو أي استنتاج، لا، لقد انتصر لأن الواعظ المسيحي الذي كتب المثل كان يعرف كيف يولد الأطفال قبل أن يكتب القصة.
إنكم تمضغون مرة أخرى حجة القش التي تدعي فيها الباطل وتنسب الإدعاء للطرف الآخر وتدحض الكذب وتعلن النصر
وليس من المفترض أن يقبل العلماء "كل نظرية جامحة يلقيها شخص ما في الهواء". لكي تكون النظرية علمية، يجب أن تتناسب مع الملاحظات وتقدم تفسيرًا فعالًا لها.
"لأن الله" ليس مثل هذا التفسير.
إليكم نسخة وجدتها على سبيل المثال أحمق بشأن الطفل وأمه، وفقًا للمثل، يجب أن نقبلها كحقيقة وبدون أي دليل أو إثبات أي نظرية جامحة يلقيها شخص ما في الهواء لمجرد أنه ربما في المستقبل " "تبين أنه صحيح"... وفقًا للمثل، علينا أيضًا أن نقبل أن هناك إبريق شاي يدور حول الشمس:
"حوار بين طفلين في بطن الأم:
الأول يسأل: هل تؤمن بالحياة بعد الولادة؟
من الواضح، يجيب الثاني، لا بد أن يكون هناك شيء ما بعد الولادة. نحن هنا لنعد أنفسنا لما سنكون عليه لاحقا.
لا تصدق، يقول الأول، ليس هناك حياة بعد الولادة. أي نوع من الحياة يمكن أن يكون هناك؟
لا أعلم، فيجيبه شقيقه، لكن الجو هناك أكثر إشراقاً من هنا، وربما نستطيع أن نسير بأقدامنا ونأكل بأفواهنا...
غبي، أجاب الأول، المشي غير ممكن. ونأكل بأفواهنا؟ يا له من هراء - الحبل السري يزودنا بالتغذية والحياة بعد الولادة لا يمكن أن توجد لأن الحبل السري قصير جدًا.
لا أعرف... قال الآخر، ما زلت أعتقد أن هناك شيئًا مختلفًا تمامًا عن هنا.
لا شيء تقريبًا، إنها حقيقة أنه لم يعد أحد من هناك على الإطلاق. الولادة هي نهاية الحياة، وبعدها لا يوجد سوى الظلام.
حسنًا، ما زلت أعتقد أنه على الأقل يمكننا رؤية والدتنا هناك وسوف تعتني بنا.
امي؟ هل تؤمنين بأمي؟ فأين هي الآن؟
أجاب الآخر، إنها حولنا، هي في كل مكان. إنها تحافظ على حياتنا. بدونها لن يكون هذا العالم موجودا.
قال الأول: ليس هناك منطق فيما تقول، حقيقة لا نراها... غير موجودة.
أجاب الآخر: أحيانًا عندما تكون هادئًا يمكنك سماعها، يمكنك أن تشعر أنها هناك. أقول لك، أعتقد أن هناك حقيقة بعد الولادة ونحن هنا لنجهز أنفسنا لهذا الواقع..
قليل من الأخلاق بالنسبة لأسئلتنا عن الحياة بعد الموت، وبشكل عام عن النور الإلهي والحياة الأبدية بعد مجيء المسيح.
لا تنسى! الله معنا في كل لحظة وفي كل مكان، من وقت لآخر من الممكن والمستحب أن ننظر إلى السماء ونشكره حتى على أصغر ما نملك لأنه ليس بديهيًا.
صباح الخير
بدأ النقاش يتقدم..
أدرك رافائيل أنه لن يتمكن من الفوز في نقاش حول الإحصاء أمام أشخاص يفهمون ماهية الإحصاء، ولن يحسم نقاشًا حول الكيمياء العضوية طالما أن أولئك الذين يتجادلون ضده لديهم معرفة في هذا المجال.
في أي مادة علمية، إذا سألت "لماذا" 3 أو 4 مرات، فإنك تصل إلى الفلسفة الخالصة. استغرقت هذه المناقشة وقتا أطول قليلا ولكن في النهاية تحول النقاش إلى مناقشة خالصة للفلسفة والمنطق وغيرها من المفاهيم المجردة..
رافائيل، أنت ترجع إلى القانون بناءً على خبرتك في القوانين. تجربتك تخبرك أن كل قانون يكتبه البشر بقصد.
في الأساس، أنت تُخضع المناقشة لمصطلحاتك الخاصة. (يشبه إلى حد ما المناقشة مع الروبوت المتماثل. وهناك فقط، كان عدم الأمانة أكثر وضوحًا)
قانون الطبيعة هو مصطلح مصمم لمساعدة الناس على الفهم. وتعريفها الأكثر دقة هو: ثابت الكون
وبنفس الطريقة يمكنك القول أن قيمة Pi هي قانون من قوانين الطبيعة (على الرغم من أنني أشعر أن حقيقة أن Pi لا تساوي 3 تشير إلى سوء تصميم الكون).
لماذا الثوابت في الكون على ما هي عليه؟ لماذا هم ليسوا مختلفين؟ لماذا تبلغ سرعة الضوء حوالي 300 ألف كيلومتر في الثانية وليس 333 ألف، أسئلة لا يمكن الإجابة عليها في الوقت الحالي وقد لا نتمكن أبدًا من الإجابة عليها.
اختار رافائيل الاعتقاد بأن عدم وجود إجابة يشير إلى وجود مخطط اتخذ القرار.
وهناك آخرون سيقولون أنه لا يوجد سبب وأن كل كون موازي اكتسب ثوابته الخاصة.
سيقول آخرون أن البرنامج الفائق الذي يحاكي عالمنا هو المسؤول عن ثوابت الكون المخفية في سطور كود البرنامج.
ويتكهن آخرون بأن الكون يمر بدورات من التوسع والانهيار وفي كل دورة يكتسب ثوابت جديدة.
لا بد أن هناك من يقول أن الكون حلم الخالق.
كل هذه الفرضيات لها نفس الصحة تقريبًا، وجميعها ليست علمية حقًا وكلها تثير المزيد من الأسئلة.
يمكن مناقشتها لفترة طويلة.
"إن تفسيرك غير كاف لأنه لا يحتوي على عنصر السحر أو السحر أو الرقى.
إذا شاهدت عرضًا سحريًا ستجد أنه يترك انطباعًا أكبر من تفسيراتك المملة.
فقط إذا أضفت إلى التفسير معجزة أو إلهًا أو شيطانًا أو روحًا، فسيكون الأمر مُرضيًا".
كبير! اعجبني 🙂
(لسوء الحظ، هذه هي طريقة تفكيرهم حقًا، لكنهم يشعرون بالإهانة الشديدة لأنه "تم التقليل من ذكائهم")
منافسة،
وشرحك غير كاف لأنه لا يحتوي على أي عنصر من الشعوذة أو السحر أو الرقى.
إذا شاهدت عرضًا سحريًا ستجد أنه يترك انطباعًا أكبر من تفسيراتك المملة.
فقط إذا أضفت إلى الشرح معجزة أو إلهًا أو شيطانًا أو روحًا، فسيكون الأمر مُرضيًا.
رافائيل
حسنا، خطأي، لم أكن واضحا بما فيه الكفاية، دعونا نعود قليلا إلى الوراء. هل الطفل الصغير ونيوتن هما نفس الشيء، أي هل يفكران/يصفان نفس الشيء؟
رافائيل،
لماذا هذا "غير مرض"؟ ما هو البديل الأكثر منطقية لديك؟
المنافس "إنه بسبب بنية المادة" ليس تفسيرا كافيا.
"خصم حول سلوك المادة. ماهو عرضك لماذا تتصرف المادة بهذه الطريقة؟"
رافائيل، لقد أوضحت لك من قبل أن هذا يرجع إلى بنية المادة وترتيب الذرات والجزيئات في الداخل.
فهل الله هو الذي يرتبهم في نظرك؟
الخصم حول سلوك المادة. ماهو عرضك لماذا تتصرف المادة بهذه الطريقة؟
نسيم، من يريد أن يتعلم التوراة فليذهب إلى حاخام ليعلمه. نحن نتحدث فقط عن العلم هنا.
هناك الكثير من الاختلافات ولا أعرف إلى أين تتجه لذا أردت اختصار العملية. لكن إذا أصررت فإن الطفل الصغير لديه ذكاء أقل من نيوتن. آمل أن أكون قد وصلت إلى الاتجاه الذي تتجه إليه.
منافس
نعم…. ليس لدي مشكلة مع شخص يقول "أنا أؤمن بالله ولكني لا أعرف كيف أشرح أشياء كثيرة".
مشكلتي هي مع الدعاة الدينيين الذين يكذبون ويخبروننا كم نحن أغبياء ولا نفهم.
"لماذا يصاب الأطفال أحيانًا بتمدد الأوعية الدموية في المخ"
تمدد الأوعية الدموية فقط ؟؟؟
معجزات حقا، ألا تعرف إجابتها على هذه الأشياء؟
"طرق الله مخفية"، لا ترى الصورة كاملة... لقد "عوقب" الطفل على خطايا ارتكبها في التجسدات السابقة وهذا جزء من "تصحيحه"... ما الذي لا معنى له؟
رافائيل،
لماذا تصر على أن سلوك المادة يجب أن يحدده كائن ذكي؟ خذ على سبيل المثال الجرافيت والماس، فالأول مادة ناعمة وهشة للغاية، في حين أن الأخير هو أحد أصلب المواد في الطبيعة.
كلاهما يتكون من ذرات الكربون فقط، والفرق الوحيد بينهما هو اختلاف ترتيب الذرات في الداخل.
لماذا يصعب عليك قبول مثل هذا الشيء البسيط؟ لماذا تصر على تعقيد الأمر؟
رافائيل
في جملتك الأولى تقول "هل حقيقة أنني لا أعرف شيئًا يؤدي إلى شيء آخر؟" " - لا. لكن إغلاق عينيك والقول لا أعرف ليس حكمة عظيمة." قال الحاخام عكيفا عن هذا "إنه يعلم أنه لا يعرف رتبة". أنت لم تصل إلى هذه المرحلة. مشكلتك الكبرى أن لحيتك تبدو كالغابة بلا أشجار.
رافائيل
إنه ليس تمرينًا على الإجابات بالملعقة، وهو ليس بهذا التعقيد. أنت قادر على القيام بذلك. كل ما عليك فعله هو تمرين رأسك قليلاً.
رافائيل
هل تلاحظ أنك لا تجيب على الأسئلة أبدا؟
رافائيل
أنت تتهمني بـ "غض البصر". لكن دعونا نرى من يغمض عينيه حقًا - عن قضايا أكثر أهمية من "لماذا توجد قوانين الطبيعة".
اشرح لنا جميعًا هنا - لماذا يعاني الأطفال أحيانًا من تمدد الأوعية الدموية في الدماغ - ما هو بالضبط الغرض من ذلك؟ انكم مدعوون للدخول إلى الرابط الخاص بي لمعرفة ما هو عليه.
معجزات، أنت تجعلني متعبا.
تعالوا نور عيني وأخبرني ما هو الفرق.
رافائيل
أين أغمضت عيني؟ وفي ذلك لا أستنتج أن هناك إلهًا من كوني (أي العلم) لا أعرف كل شيء؟
هل حقا لا ترى مدى غباء هذه الحجة؟
رافائيل
لقد أثبتت وجهة نظري للتو..
رافائيل
ما الفرق بين الطفل الصغير ونيوتن؟
أما بالنسبة للجزء الثاني من ردك، فلنتركه جانبا ونترك فشلك في الفهم القرائي
"هل حقيقة أنني لا أعرف شيئا يؤدي إلى شيء آخر؟ " - لا. لكن إغلاق عينيك وقول لا أعرف ليست حكمة عظيمة.
طفلان في بطن إيمان. يقول أحدهما للآخر: أنت تؤمن بأمي. الثاني: لا أؤمن بهذه الأشياء. أنا ملحد.
معجزات فيما قلته لـ WD - العكس هو الصحيح.
وما فعله نيوتن هو وصف القانون كما يراه حاليًا. هذا لا يعني أنه وصف كل شيء. سأستمر في التوتر.
علاوة على ذلك، لم أرى الرابط الذي أرفقته، لكن من السخافة القول بأن العلم لا يقوم على قوانين الطبيعة، إنه أمر مثير للسخرية بكل بساطة.
سؤال لكل الكتاب هنا
فهل يوجد هنا أحد يؤمن بوجود الحياة على الأرض
وهل تأثرت أيضًا بالأجانب؟
سأكون سعيدًا إذا تلقيت ردًا عبر البريد الإلكتروني
safkani@mish-pat.com
الموت السائر
يتبع من كلمات رافائيل أنه كلما كنت أكثر غباء، كلما كان إيمانك بالخالق أقوى.
رافائيل
على عكس الآخرين هنا، أقول ما يبدو لي أنه الحقيقة.
سأسألك مرة أخرى، وإذا لم تتمكن من الإجابة بكلمة واحدة، فلا تهتم.
هل حقيقة أنني لا أعرف شيئًا ما يتبعها شيء آخر؟
رافائيل
عندما يقوم نيوتن بإجراء ملاحظات ويصوغ معاملات رياضية تصف حركة الأجسام التي تتوافق مع ملاحظاته. هل هذا قانون طبيعي؟
فيما يتعلق بإجابتك على المعجزات
أ) انظر https://www.hayadan.org.il/70-percent-want-evolution-1505156/comment-page-10/#comment-626108
ب) العلم لا يقوم على هذا السؤال.
المعجزات، مرة أخرى نواجه الإجابة "ليس لدي أي فكرة" عن السؤال الأساسي الذي يقوم عليه كل العلم.
كل ما في الأمر أن القانون كان موجودًا حتى قبل أن يفهمه الطفل الصغير. إذن ما هو رأيك في هذا؟
رافائيل
أعلم أنك تكره القيام بذلك ولكن دعني أحاول مساعدتك في التوصل إلى الإجابة بنفسك.
عندما يلتقط الطفل الأشياء ويطلقها ويدرك أن الأشياء تسقط. هل هذا قانون طبيعي؟
رافائيل
"لماذا" بمعنى "لأي سبب"، وليس "لأي غرض"، أليس كذلك؟
ليس لدي أي فكرة عن سبب وجود الشرعية.
لا أعتقد أن مجرد حقيقة أنني لا أعرف شيئًا ما، يتبع من هو شيء ما. انا مخطئ؟
تم انشائه،
في البداية، أعتقد أنني أستطيع التعبير عن رأيي في أي موضوع أشعر به. رافائيل مسموح به أيضًا، وكذلك أي شخص، كائنًا من كان. الحيلة هي أن تعرف متى تتحدث من خلال المعرفة العميقة والإلمام بالموضوع الذي تكتب عنه، ومتى تكتب فقط آرائك وانطباعاتك وأفكارك كشخص عادي. لم أدعي في أي وقت من الأوقات أنني عالم أحياء أو خبير في علم الأحياء.
هذه مقدمة. الآن دعونا ندخل في المحتوى - يرجى الاطلاع على تعليقاتي. لم أكتب شيئا عن علم الأحياء. لقد كتبت عن الاحتمالات، وقليلًا عن فيزياء الجزيئات العضوية (وهو في الحقيقة ليس مجال خبرتي، لكن لدي صديق مقرب حصل معي على درجتي البكالوريوس والماجستير وهو فيزيائي يعمل على نطاق واسع في هذا المجال، لذلك أنا على دراية جيدة بالأبحاث الجارية في هذا المجال). أنا خريج درجات علمية متقدمة في الرياضيات، ومن حيث المهنة فأنا بالفعل فيزيائي (وليس عالم رياضيات)، لكنني باحث في مجال الفيزياء الرياضية، وأعتقد بالتأكيد أنني أستطيع إجراء حوار جاد وعنيد حول الرياضيات (في مجالات معينة - بالطبع لا يوجد شخص في العالم خبير في جميع مجالات الرياضيات) أيضًا مع علماء رياضيات محترفين.
وفي ملاحظة واقعية - خلافًا لكلمات رافائيل وأصدقائه (سواء في المناقشات السابقة حول الفيزياء أو في المناقشة الحالية) - كل ما أكتبه منطقي وله أساس متين. هل تعتقد أنني أتحدث هراء؟ هيا، أرني. علمني كيف أحسب الاحتمال دون أن أعرف ما هو عامل الكثافة. اشرح لي لماذا من الصحيح افتراض أن الكثافة موحدة، على الرغم من أننا نعلم يقينًا أنه إذا كان جزيء عضوي واحد له شحنة موجبة، على سبيل المثال، وشريكه أيضًا لديه شحنة موجبة، فإنهما سوف يتنافران و ترتيب كلا الجانبين جنبًا إلى جنب في تسلسل أمر مستحيل عمليًا.
لم أتواجد في الموقع منذ بضع ساعات وعشرات الأسئلة تنتظرني بالفعل وإذا لم أجب عليها جميعًا فسيقولون إنني مراوغ. لذلك دعهم يقولون.
ومع ذلك، سأجيب على سؤال واحد.
معجزات، نعم أنا أسأل لماذا هناك شرعية أصلاً وما هي الطبيعة التي تخضع لهذه الشرعية. هل لديك إجابة؟
رافائيل
مشكلتك هنا ليست أنك تؤمن بإله أو خالق الكون أو أي شيء آخر. هذه النقطة لا تهم على الإطلاق. المشكلة هي أنك غير صادق وكسول فكريا.
أنت تقدم ادعاءات وتقدم تأكيدات قوية حول أشياء لا تقترب حتى من فهمها بمستوى كافٍ لإجراء محادثة غير مؤكدة حول هذا الموضوع.
يبدو الأمر كما لو كنت تطلب توضيحات وعندما تحصل على تفسير، إما أن تتجاهلها أو تتجاهلها ببساطة وتكرر نفس النقطة التي حصلت للتو على تفسير لها، أو تنتقل إلى شيء آخر كما لو كانت هذه النقطة منذ لحظة فقط كان من المفترض أن يكون مهمًا جدًا لـ "أطروحتك" الآن (عندما تم توضيح سبب خطأها) في الأساس ليس مهمًا أو ذا صلة بالموضوع على الإطلاق.
أنت غير قادر على الاعتراف بأصغر خطأ ارتكبته. عندما تدرك خطأك، فإنك ببساطة تتجاهله وتمضي قدمًا دون الاعتراف به، وبالتالي يمكنك ارتكاب نفس الخطأ مرة أخرى في غضون ستة أشهر عندما لن يهتم أحد بتذكر أننا مررنا به بالفعل.
طريقة ردك تشير إلى أنك إما لا تقرأ التعليقات المقدمة لك على الإطلاق، أو في أحسن الأحوال تتصفحها لتجد ما تكتبه في الرد، وفي الحقيقة لا تحاول على الإطلاق فهم الأشياء المكتوبة في الرد. إجابة.
أي اقتراح بأن تقوم بتعميق معرفتك ببعض الأمور التي تدعي بشأنها أو أنك ستحاول تنفيذ عملية التفكير المعنية بشكل مستقل، بدلاً من مجرد الاقتباس من بعض المعلقين أو المصادر، قوبل بالرفض.
لديك نوع من المشكلة (أو الخوف) مع مفهوم عدم معرفة شيء ما - وتشعر بالحاجة بعد كل مرة لا يعرف فيها شخص ما شيئًا ما إلى القفز مباشرة إلى أحضان الخالق/الإله. لا معنى له.
إذا سألتك أين أعيش، واكتشفت أنك لا تعرف ذلك. هل كان هذا أيضًا سببًا يجعلك تقفز إلى استنتاج مفاده أن هناك إلهًا؟
تم انشائه
والسبب هو أن الحجج البيولوجية المقدمة هنا هي على مستوى الغبي. لذا - أعتقد أن الدكتورة لابيسيكا ستعرف كيفية استبعادهم....
"رافائيل، لماذا تضع رأسك السليم في سرير مريض؟"
على العكس من ذلك، العلم هو السرير الأكثر صحة على الإطلاق، وحقيقة أنه حتى أكبر المؤمنين يركضون إلى (المستشفيات والعيادات) عندما لا يشعرون بصحة جيدة، فإن الله لم يعد كافيًا لهم.
ألبينزا,
ربما تعرف كيف تفسر سبب وجود قوة كهربائية لأنك تعرف كيف تفسر سبب وجود التناظر (1)U.
ولكن بما أنك لست عالم أحياء، فمن الممكن أن نفترض أن فهمك لعلم الأحياء/علم الوراثة/التطور ليس شيئًا. فلماذا تخطئ مثل رافائيل وأمثاله وتتجادل في مواضيع تكون فيها معرفتك أقل من الأساسية؟
رافاييل، لماذا تضع رأسك السليم في سرير مريض؟
معجزات,
هذا ليس صحيحا على الإطلاق. لذلك كان روبوتًا مكررًا مزودًا بالحمض النووي والذي تم إنشاؤه بواسطة البشر حسب التعريف. في الحقيقة، لقد عاد الآن. وربما تمكنت كاميلا من أن توضح له الخطأ في منطق تعريف الشيء كما هو مخطط له ومن ثم إظهار ذلك "انظر! لقد تم التخطيط له" لكن أعتقد أن هذا ليس ما حدث. لدي شعور بأن الروبوت المكرر سيعود بشكل كبير!
السيرة الذاتية
لقد قدمت تشبيهًا غبيًا للسيارة من قبل، تحت اسم مستعار مختلف. هل تتذكر الآن "المشكك الحقيقي"؟
لتذكيرك، لقد تم لقبك "بالكاذب الحقيقي".
هل تريد العودة إلى هذا الهراء مرة أخرى؟
رافائيل
اهدأ. أنا لم أهاجمك. "المخطط" و "العشوائي" ليسا متضادين. عكس "عشوائي" هو "حتمي".
نحن نعرف كلا النوعين من العمليات في الطبيعة. هل تحتاج إلى أمثلة، أم أنك تدرك أنك فشلت.؟
رافائيل،
"ما ليس موجودًا فهو موجود" = علم التوليت. تذكر تلك الكلمة؟ لقد واجهت الكثير من المشاكل معها في الماضي. وتقول إن هذا الادعاء تافه، فنظيرها A هو A.
"ما هو ليس عشوائيًا تم التخطيط له" - وليس حشوًا. من الممكن بالتأكيد التفكير في أشياء ليست عشوائية ولا مخطط لها. على سبيل المثال، إذا قمت بإطلاق كرة من الهواء، فإنها تسقط. إنه ليس عشوائيًا، ولكنه أيضًا ليس نتيجة لتخطيط جنية الخريف لمسارها.
*تفترض* أن أي شيء ليس عشوائيًا تمامًا، هو تصميم كائن أعلى. حسنًا، هل تريد أن تضعه جانبًا؟ يفترض لكن سم الطفل باسمه - كل بجعاتك متعامدة تمامًا مع العلم، وهي في الواقع مجرد طرق مختلفة لمضغ الادعاء "أنا أؤمن بالله وبالتالي أنكر التجارب العلمية ونتائجها. أعتقد أن الإجابة على كل سؤال هي "هكذا قرر الله"، ولست مهتمًا على الإطلاق بمحاولة استكشاف الطبيعة لأنني أعرف الإجابات بالفعل. لقد أخبرني الحاخام بما كانت عليه، ولا يهمني أن جزءًا كبيرًا من الإجابات التي قدمها لي لا تتوافق مع الواقع على الإطلاق".
رافائيل
أنت تسأل في الواقع لماذا توجد جوانب قانونية على الإطلاق، أليس كذلك؟ لماذا، على سبيل المثال، هناك 61 جسيمًا أوليًا و4 قوى؟
رافائيل،
فهمت. إذن أنت تقول ذلك لأنني لا أعرف كيف أخبرك لماذا يمتلك الإلكترون شحنة كهربائية بالطريقة التي يمتلكها بالضبط، أو كيف أشرح على المستوى الفلسفي سبب وجود قوة كهربائية في الطبيعة على الإطلاق (لاحظ ذلك على المستوى العملي) المستوى الذي أعرفه جيدًا - في الطبيعة يوجد تناظر معين يسمى U(1) ومن وجوده يمكن استنتاج أن القوة الكهرومغناطيسية مطلوبة)، لأنني لا أملك إجابة نهائية لكل سؤال في الطبيعة - عندها يجب تجاهل وجود القوة الكهربائية عند إجراء الحسابات الاحتمالية.
أنت بلا شك أحد أذكى العقول التي قابلتها.
رافائيل،
لماذا تصر على أن سلوك المادة يجب أن يحدده كائن ذكي؟ خذ على سبيل المثال الجرافيت والماس، فالأول مادة ناعمة وهشة للغاية، في حين أن الأخير هو أحد أصلب المواد في الطبيعة.
كلاهما يتكون من ذرات الكربون فقط، والفرق الوحيد بينهما هو اختلاف ترتيب الذرات.
لماذا يصعب عليك قبول مثل هذا الشيء البسيط؟ لماذا تصر على تعقيد الأمر؟
المعجزات أولا وقبل كل شيء، أنا لا أفهم شيئا لأنني سوف أكون بائسة. الشيء الثاني، هل تسمع نفسك؟ تريد مني أن أثبت أن ما ليس عشوائياً هو مخطط له؟ ربما تريد مني أيضًا أن أثبت أن ما ليس موجودًا موجودًا؟
ألبينزو وإيثان، تشبيه السيارة جيد ولا يتعلق بحقيقة أن السيارات لا تتكاثر، ولكن بحقيقة أن السيارة والنظام البيولوجي يتطلبان عددًا من المكونات حتى يعملا بالحد الأدنى. ولذلك فإن التشبيه ممتاز ويوضح بالضبط سبب استحالة التطور التدريجي. ومرة أخرى، هذا السؤال ليس له علاقة بعدم تكرار السيارة. هذا سؤال تقني بحت.
ألبانزو، أنت مخطئ بالفعل، لأنني وقفت على موقفك بنفسي. ربما لم تلاحظ، لذا سأوضح مرة أخرى - في الواقع، قد يكون هناك مليارات من المجموعات الأخرى ذات المعنى وهي بالتأكيد ليست تسلسلاً واحدًا مفيدًا. ولهذا السبب لم أزعم أن احتمال حدوث ذلك هو واحد في 300^20. لقد قلت على وجه التحديد أنه حتى لو كان هناك حوالي 300 ^ 10 مجموعات مفيدة محتملة (عدد كبير جدًا يصعب حتى تخيله) فإن هذا لا يزال يترك لنا فرصة 90 في 10 ^ XNUMX للعثور على تسلسل وظيفي. إذا كنت لا تزال تدعي نفس الادعاء، فسوف أتناول الحجة من اتجاه آخر.
منافسة،
كنت أشير على وجه التحديد إلى شوتون والمناقشة التي تلت ذلك. لقد لاحظت أنك أوضحت له ذلك سابقًا، ولكن يبدو أنه بمجرد أن بدأ الحديث عن مثال محدد، نسيت أن فرضيته بأكملها كانت مجرد كذبة كبيرة واحدة، وناقشت معه التفاصيل الصغيرة.
لدي أيضا رد في انتظار الانتظار. غير واضح.
أيها المنافس، لقد قمت بتعريف كيفية عمل قانون الطبيعة وليس ما هو قانون الطبيعة ولماذا هو ملزم.
سأخبرك ما هو التعريف بالنسبة لي. القانون هو شكل من أشكال السلوك الملزم الذي يفرضه كائن ذكي لديه إرادة مثل خالق العالم، أو الملك، أو الحكومة البرلمانية.
يمكن أن يكون لموضوع القانون إرادة حرة، ومن ثم يكون له خيار عصيان القانون وتحمل العواقب. ويمكن أيضًا أن يكون كيانًا ليس لديه إرادة حرة مثل المادة، ومن ثم ليس لديه خيار عدم الانصياع للقانون.
رافائيل
أنت تدعي أن القانون يلزم المشرع. القوانين الطبيعية ليست قوانين بالمعنى القانوني. هل تفهم هذا؟
أنت تزعم أن كل ما هو غير عشوائي يحتاج إلى خطة. يرجى إثبات ذلك، لأنني أعتقد خلاف ذلك.
رافائيل،
"إيثان وريفي، أنا مستعد لسماع تعريفكما للقانون الطبيعي"
"قانون الطبيعة" يعني كيف تتصرف المادة (على سبيل المثال أثناء التفاعل مع الأجسام أو المواد الأخرى) وما هي الخصائص التي ستتمتع بها، كما قلت لك من قبل، وهذا يرجع إلى بنيتها الداخلية (الجزيئات التي تتكون منها، و الذرات التي بني منها).
إيتان ويريف أنا على استعداد لسماع تعريفكم للقانون الطبيعي.
"هناك قوى كهربائية وتأثيرات كيميائية تتحكم في الهياكل التي يمكن أن تتناسب معها الأحماض الأمينية وتلك التي لا يمكن ذلك." يوجد. هناك فقط. لماذا؟ هكذا!
إيتان يخلط بينه وبين قانون سن في الكنيست... وهذا مصدر حيرته.
مرحبًا إلبنتزو،
"أنت تتجاهل شيئًا مهمًا جدًا: فهو لا يزال يقوم بنفس الافتراض الغبي (وهو خطأ بنسبة 100٪ كما تظهر أي تجربة بسيطة في المختبر) بأن كثافة الاحتمالية موحدة"
في الحقيقة لم أتجاهل الموضوع، بل كتبت له أولاً:
"هل الحسابات الاحتمالية التي تحدثت عنها سابقًا لإنشاء أول خلية حية تأخذ في الاعتبار التوزيع غير المتساوي لربط هذه الذرات والجزيئات بتلك؟ …. ولتوضيح الأمر - لاحظ أن كل بروتين يتم إنشاؤه في جسمنا يطوي دائمًا نفس الشكل ثلاثي الأبعاد، على الرغم من أنه نظريًا (وفقًا لـ "حسابات الاحتمالية") يمكن أن يطوي إلى ملايين الأشكال الأخرى.
ملحوظة: كتبت رسالتين أخريين لم يتم نشرهما بعد...
رافائيل
لماذا يحتاج القانون إلى مشرع؟
ما هو القانون في نظرك؟
وبعبارة أخرى، فإن عمليات خلق المواد العضوية وترتيبها في الهياكل *ليست* عشوائية. الأشخاص الذين لا يفهمون شيئًا في الرياضيات يعتقدون أن الإحصائيات = العشوائية. أن كل مسألة إحصائية تعادل مسألة رمي حجر النرد، حيث يوجد 6 احتمالات واحتمال كل منها هو السدس.
بعد كل شيء، لن يحاول أي خلقي، مهما كان غبيًا، أن يشرح لك أن عملية تمدد الغاز داخل الحاوية تتم بشكل عشوائي. هناك قوانين (الديناميكية الحرارية، المستمدة من التفاعلات الكهرومغناطيسية) التي تحدد الإجراء. ولكن لسبب ما، عندما يتعلق الأمر بالجزيئات العضوية بدلاً من الجزيئات غير العضوية، فجأة أصبح كل شيء عشوائيًا تمامًا، يمكنك تجاهل الفيزياء والكيمياء، واحتمال كل عملية موحدة، وأي هراء آخر ترغب في اختراعه.
بين، تماما…
لقد تم بالفعل تعدين وسيطة السيارة (أو الساعة).
السيارة هي تشبيه خاطئ للخلية الحية
السيارة لا تتضاعف
السيارة لا تتفاعل كيميائيا مع بيئتها
لا تحتوي السيارة على مادة وراثية قابلة للتغيير
هذه الحجة هي كذبة يرفضها الخلقيون دائمًا وقد أصبحت بالفعل كذبة كلاسيكية.
أنت تدعي ادعاء كاذبا (هناك تشبيه بين الخلية الحية والسيارة)، وتمضي في الادعاء بأنه ادعاء قدمه علماء الأحياء ثم تحاول دحض هذا الادعاء وتدعي أن دحض هذا الادعاء (الذي لم يكذبه أحد) الذي قام به) هو دحض التطور.
إليكم تشبيهًا لحجة رجل القش: يدعي العلم أن هناك تشابهًا بنيويًا بين البرتقال والمقلاة. لا يمكن قلي العجة على برتقالة. العلم خاطئ. هناك رب.
عدو وحازم،
على الرغم من أن النقاط التي أثرتها صحيحة - إلا أن بيو يتطلب أن يحافظ النظام على الإجراء المقصود منه (كدليل، أحضر مقالًا يقول إنهم عثروا على 310 من الأحماض الأمينية اللازمة لتكوين الخيوط، ويستخدم هذا كدليل على أن النظام يتطلبها ما لا يقل عن 310 من الأحماض الأمينية)، وهو يتجاهل عدد التجارب المتوازية التي تجري ("سأقدم حلًا لهذا لاحقًا..."، نعم صحيح)، لكنك تتجاهل أيضًا شيئًا مهمًا جدًا:
ولا يزال هذا الافتراض الغبي (وخطأ بنسبة 100٪ كما تظهر أي تجربة معملية بسيطة) بأن كثافة الاحتمالية موحدة. أي أنه إذا كان هناك 310 أحماض أمينية ولكل منها 10 احتمالات، فهناك احتمال 10^-310 أن يعطي تجميعها التلقائي التسلسل الصحيح. وكما سبق أن أوضحنا هنا على نطاق واسع، فإن هذه مجرد كذبة. إنه مثل القول إنه إذا تركت كرة في الهواء، فهناك عدد لا حصر له من الاتجاهات التي يمكن أن تتحرك إليها (محددة بزاوية مجسمة قدرها 4pi)، وبالتالي فإن احتمال تحركها للأسفل هو واحد مقسوم على ما لا نهاية، أي هو 0.
ليس عليك النزول إلى مستوى "كم عدد التجارب التي يتم إجراؤها في نفس الوقت" أو "هل الخلق التلقائي لـ 310 من الأحماض الأمينية أو 100". يكفي أن نفهم أن الحساب الذي يقوم به هنا مبني على كذبة مبنية على سوء فهم أساسي لمعنى الاحتمال. في نهاية المطاف، هناك قوى كهربائية وتأثيرات كيميائية تتحكم في الهياكل التي يمكن للأحماض الأمينية أن تتناسب معها وأيها لا يمكن ذلك. وحقيقة وجود مساحة حدث ضخمة لا تعني أن احتمال وقوع أحد الأحداث فيها هو عدد محدود، مثلاً 0.1.
حسنًا، أرى أن والدي يأخذ وقتًا لنشر التعليقات، فإليك الرد بدون الرابط:
السيرة الذاتية،
لماذا السيارة، أريد أن أستخدم مثال ندفة الثلج، انظر ما هي ندفة الثلج الجميلة التي لدينا هنا:
* لقد ربطت هنا صورة جميلة لندفة ثلجية جميلة ومتناسقة! *
يبدو الأمر معقدًا جدًا، وقد تم إنشاؤه تدريجيًا خطوة بخطوة... بدءًا من قطعة الماء المجمدة، وحتى الشيء الجميل الذي تراه في الصورة، ألا يتعارض هذا مع حجتك قليلاً؟ أن شيئًا معقدًا يمكن إنشاؤه تدريجيًا بدون مخطط؟
معجزات لقد قلت ذلك بالفعل. ولا نعلم أن خالق العالم لا يلزم، ولكن القانون يلزم المشرع. الشيء الثاني، إذا لم يتم إنشاء البروتينات بشكل عشوائي، فهي لم يتم إنشاؤها بشكل عشوائي، مما يعني أن شخصًا ما هو الذي خلقها.
السيرة الذاتية
الحجة التي تقدمها خاطئة.
سأقولها مرة أخرى - نحن لا نعتقد أن البروتينات المعقدة تشكلت بشكل عشوائي.
ربما سنتوقف عند ادعاءات رجل القش؟
رافائيل
في نظرك - "لا نعرف" تعني "الله موجود"؟
السيرة الذاتية،
لماذا السيارة، أريد أن أستخدم مثال ندفة الثلج، انظر ما هي ندفة الثلج الجميلة التي لدينا هنا:
http://www.its.caltech.edu/~atomic/snowcrystals/photos2/w050207a094.jpg
يبدو الأمر معقدًا جدًا، وقد تم إنشاؤه تدريجيًا خطوة بخطوة بدءًا من قطعة الماء المجمدة وحتى الشيء الجميل الذي تراه في الصورة، ألا يتعارض هذا مع حجتك قليلاً؟
منافسة،
هل أنت حقا بريء إلى هذا الحد؟
كلا الطرفين غير مهتمين بكشف الحقيقة..
هل تعتقد أنني الأول من بين 8 مليارات نسمة على وجه الأرض
من فكر في فحص الشرنقة؟
منافسة،
هل أنت حقا بريء إلى هذا الحد؟
كلا الطرفين غير مهتمين بكشف الحقيقة..
هل تعتقد أنني الأول من بين 8 مليارات نسمة على وجه الأرض
من فكر في فحص الشرنقة؟
منافس وحازم. أولاً، حتى لو كان الكون بأكمله مليئًا بالطفرات، فلن يكون ذلك كافيًا. وذلك لعدد من الحقائق البسيطة التي قد أؤكد عليها لاحقا. في الوقت الحالي، السؤال الأكثر أهمية هو ما إذا كان هناك تدرج في تطور البروتينات أم لا. يدعي إيتان نعم، وهذا هو الدليل على أن الأمر ليس كذلك: تشبيه ممتاز للسيارة - هل من الممكن من خلال القفز على مكون واحد في كل مرة، تطوير السيارة تدريجيًا، حيث تكون كل خطوة مفيدة لبعض الفوائد (إن لم يكن) للسيارة ثم لشيء آخر)؟. ليس من الممكن. فلماذا تعتقد أن هذا ممكن في التطور؟
"يمكن أن تصل النسبة بسهولة إلى 90^10، لذا فإن عمر الكون ببساطة لن يكون كافيًا"
السيرة الذاتية،
هل تأخذ حساباتك في الاعتبار أن هذه التجربة (محاولة إنشاء الحد الأدنى من البروتين) لم تتم في مكان واحد، بل في مليارات الأماكن في جميع أنحاء الكون في نفس الوقت، لمدة 13.8 مليار سنة متتالية؟
وهل حساباتك تأخذ في الاعتبار التوزيع غير المتكافئ الذي ناقشناه سابقًا؟
السيرة الذاتية
أعتقد أنك تلقيت نفس الإجابة عدة مرات بالفعل واخترت تجاهلها.
لماذا تقدم ادعاءً غير مثبت بأن نشاط البروتين كما هو اليوم كان هو نفسه على مر العصور؟
لا يوجد سبب لافتراض أن وظيفة البروتين لم تكن مختلفة في الماضي عندما كان تسلسل الأحماض الأمينية مختلفًا.
أنت تعزو "الغرض" إلى البروتين بناءً على نشاطه الحالي، وبالتالي تفترض أن البروتين غير قادر على التغيير.
هناك العشرات والعشرات من الأدلة التي تشير إلى أن الوظيفة الوظيفية للأعضاء والبروتينات والجينات قد تغيرت طوال التطور.
أنت ببساطة تختار أن تفترض أن البروتين/العضو كان له غرض أولي عندما تم تصميمه ولم يتغير أبدًا، وبالتالي لا يمكن تغيير أي جانب منه خوفًا من تعرض نشاطه الحالي للخطر.
بالإضافة إلى ذلك، فإنك تتجاهل حقيقة أنه ليس كل الطفرات المحتملة سوف تدمر بنية البروتين بشكل كامل وهناك العديد من الطفرات تسمى الطفرات الصامتة بسبب قدرتها على الحدوث دون التأثير على البروتين.
بالطبع لم تذكر بعض آليات تصحيح القراءة والطي الموجودة في الخلايا. يبدو أن هذه الآليات تطورت في الكائنات وحيدة الخلية الأولى وتم الحفاظ عليها أثناء الانتقال إلى الكائنات متعددة الخلايا.
منافس، هذا بالضبط ما كتبته. تكمن المشكلة في نسبة التسلسلات المفيدة مقابل التسلسلات غير المفيدة. وكما أوضحت، يمكن أن تصل النسبة بسهولة إلى 90^10، وبالتالي فإن عمر الكون ببساطة لن يكون كافيًا. حاول نسيم حلها عن طريق الكون المتعدد. المشكلة هي أن هذا ليس تفسيرا علميا، لأنه ليس من الممكن اختبار ما إذا كانت الأكوان المستقبلة موجودة أم لا. في الواقع، حتى لو كان الكون المتعدد حقيقة مثبتة، فلن تكون هناك حاجة للتطور. ويمكننا أن نقول إن أي احتمال ممكن، ويمكن للإنسان أيضًا أن يتطور في مكة. بالمناسبة، فيما يتعلق بالسؤال المطروح هنا - إذا كان المخطط نفسه موجودًا دائمًا، فلا يشترط أن يكون مخططًا. وهذا بخلاف الإنسان المعروف بدايته.
"السؤال هنا هو كيف يتم إنشاء التسلسل الذي يضمن الطي الصحيح للبروتين. ودون خلق بعض التقليب في المنتصف أو في حلقة حرجة"
السيرة الذاتية،
أفترض أن هناك الكثير من البروتينات التي طيّت بشكل غير صحيح وكوّنت زغبًا عديم الفائدة، ولهذا السبب لم تنجو، ولا ترى اليوم سوى تلك التي طيّت بشكل صحيح.
متشكك، فلماذا لا نزيل "الغموض" ونكشف "الحقيقة"؟
أنت لست جزءاً من المؤامرة، أليس كذلك؟ فلماذا لا تقوم بتجربة بسيطة في منزلك وتثبت أن محتويات الشرنقة بداخلها سائلة وترفع الصور على الإنترنت؟ من ماذا انت خائف ؟ يبدو الأمر بسيطًا جدًا.
ألا تشعر
كما كتبت بالفعل ،
هناك مؤامرة بين «الدينيين» و«العلماء»
إبقاء الموضوع غامضا،
لأنه في كل اكتشاف للحقيقة،
وعلى تيارين أن يعترفا بخطئهما وتضليلهما للجمهور،
منذ أكثر من مائة عام…
كل ما كتبناه هنا حول هذا الموضوع،
هي حجة عقيمة...
كلا التيارين يرغبان في أن يستمر هذا النقاش…
تالد = ثلاثة توائم
يبدو لي أن مسألة البروتينات يجب أن يتم تنقيحها قليلاً.
أولاً، تطوى البروتينات لتكوين بنية معقدة أحادية البعد. وهم يفعلون ذلك حسب التسلسل الذي يمليه عليهم. ونتيجة لهذا التسلسل، تحدث تفاعلات كارهة للماء ومحبة للماء والمزيد، وبالتالي يطوي البروتين في البنية الصحيحة.
والسؤال هنا هو كيف يتم إنشاء التسلسل الذي يضمن الطي الصحيح للبروتين. ودون خلق بعض التقليب في المنتصف أو في حلقة حرجة. من المعروف أنه حتى تغيير حمض أميني واحد في بروتين يبلغ طوله 300 حمض يمكن أن يعطل بنية البروتين بالكامل تقريبًا، وبالتالي وظيفته أيضًا. تشبيه رائع سيكون قفلًا آمنًا. لن يتم فتح هذا القفل إلا إذا تم تقديم رمز محدد، على عكس تريليونات من الرموز التي تعتبر رطانة كاملة. يمكن مقارنة البروتين الذي يبلغ طوله 100 هكتار بقفل آمن مكون من 100 رقم. وبطبيعة الحال، على عكس الخزائن، هناك من حيث المبدأ عدد فلكي من التسلسلات الوظيفية المحتملة. والسؤال هو ما النسبة المئوية التي يشكلونها من المجموع. وعلى حد علمنا فإنهم يشكلون صفرًا في المائة. وليس من قبيل الصدفة أن علماء التطور أنفسهم لا يقبلون تطور البروتينات في مكة، بل يتحدثون عن الدرجة. ولكن لا يوجد مثل هذه الرتبة. على سبيل المثال، سيحتاج البروتين الذي يربط بين ركيزتين إلى موقعي ربط، وربما أيضًا إلى موقع نشط يقوم بالنشاط التحفيزي (على سبيل المثال، aminoacyl Transferase rna Synthetase، الذي يربط الحمض الأميني بـ trn). ولهذا السبب يتطلب كل بروتين نوعًا من الحد الأدنى الذي لا يمكن تقليله. ما هو الحد الأدنى؟ في بروتين السوط، على سبيل المثال (وهو لبنة بناء من ذيل السوط ومن هنا اسمه) يلزم حوالي 310 KHA في نسخته الدنيا:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC211289/
لذا، حتى لو كان هناك حوالي 300^10 تسلسلات وظيفية محتملة (أعلى بكثير من عدد الذرات في الكون المزدوج نفسه)، فسنحتاج إلى حوالي 90^10 طفرة لتطوير بروتين قياسي. وهو ما يقرب من 30 ^ 10 سنوات.
لكن الله أيضًا يفكر/يتصرف وفقًا لقوانين معينة (لا نفهمها) ومن يسن القوانين التي يتصرف وفقًا لها؟
رافائيل
لقد انتهيت من المناقشة بقدر ما تشعر بالقلق.
لماذا يحتاج القانون إلى مشرع؟
لماذا لا يطالب المشرع بقانون؟
إنك تنسب إلى خصائص الكون صفة إنسانية للقانون عندما يكون فهمك للقانون: تعليمات ملزمة.
تعريف القانون العلمي ليس هو نفسه القانون البشري.
لماذا تعتقد أن القانون يحتاج إلى مشرع؟
حسنًا، في ختام المناقشة، الإجابة هي أننا لا نعرف ومن الممكن ألا نعرف أبدًا. أعتقد أنه لا يمكن أن يكون هناك قانون دون وجود مشرع.
يمكنك الانتقال إلى السؤال التالي.
"هناك قوى في الطبيعة تعمل بشرعية محددة ودقيقة للغاية. لماذا؟ ما هو التفسير لذلك؟"
رافائيل،
الشرعية التي تتحدث عنها تنبع من بنية المادة، لماذا يتم تنظيم المادة بهذه الطريقة وليس غير ذلك؟ ليس لدي إجابة.
رافائيل، لماذا تحاول جاهداً إضفاء الطابع الإنساني على الكرة والبروتينات والذرات والقوى؟
إن محاولتك للعثور على النية هي محاولة للتعامل مع الأشياء والقوى غير الحية كأشخاص وإسناد الأهداف والرغبات والاحتياجات والتطلعات إليهم للمستقبل. لمواصلة المناقشة يجب عليك التوقف عن التعامل مع موضوعات المناقشة كأشخاص. (ما لم نتحدث عن الناس).
سيكون لسؤالك وزن إذا سألت: لماذا تتصرف البروتينات بالطريقة التي تعمل بها؟
الجواب على هذا سيكون بسبب خصائص الذرات.
أعتقد أن الإجابة على سؤالك التالي ستكون: بسبب خصائص الجسيمات دون الذرية
الجواب التالي سيكون: بسبب خصائص الجسيمات الأولية.
ستكون الإجابة على سؤالك التالي: لا نعرف بعد، وربما لا نعرف أبدًا، ولكن هناك العديد من النظريات التي لا يمكن اختبارها حاليًا.
عند هذه النقطة، سيدخل إله الفجوات في المناقشة.
أتمنى أن أكون قد أنقذت المعلقين هنا من الكلمات غير الضرورية
ياريف هناك قوى في الطبيعة تعمل بشرعية محددة ودقيقة للغاية. لماذا؟ ما هو التفسير لذلك؟
رافائيل،
لا علاقة له بالنية أو الرغبة، فالأشياء المستجيبة لا تحتاج إلى "معرفة" أي شيء. عندما يدخل كويكب الغلاف الجوي من الفضاء ويصطدم بالمياه هناك في المحيط الأطلسي، كيف "يعرف" الماء أنه يجب أن يتناثر في كل الاتجاهات؟
لا يعرفون سوى أن الكويكب يدفعهم فقط، ويتم دفعهم.
رافائيل،
أنا فقط لا أستطيع التحدث معك. يشرحون لك أنه من المستحيل أن تفعل شيئًا من وجهة نظر علمية، وبدلاً من التحقيق أو محاولة فهم الإجابة، ترد على الفور: "هذا تهرب، لأنك تعلم أنك إذا فعلت ذلك، فسوف تحصل على نتيجة تتعارض مع نظرتك للعالم."
هذه هي الطريقة التي تسير بها الحياة من جانبك - فأنت تتجنب الأشياء حتى لا تحجب رؤيتك للعالم. الأمر ليس كذلك معنا. كل ما يمكن حسابه، أجهزة الكمبيوتر. كل ما يمكن قياسه، يتم قياسه. بعد إجراء القياسات والحسابات والتنبؤات وما إلى ذلك - عندها فقط نحدد ما هو على الأرجح صحيح وما هو غير صحيح.
اعمل معروفًا لنفسك - انتقل إلى موقع الجامعة المفتوحة، وانتقل إلى دورة الإحصاء والاحتمالات وشاهد المحاضرة الأولى. ساعة واحدة من التعليم ما بعد الثانوي في جامعة مفتوحة للجميع - هذا كل ما يتطلبه الأمر لكي تدرك أنه ببساطة *من المستحيل* حساب الاحتمالية بدون عامل الكثافة. هذا ليس تهربا، وهذا ليس رأيا. فقط لم يتم تعريفها رياضيا. لكنك لن تفعل ذلك، لأنك جبان جدًا. تمامًا كما حدث في الأيام القليلة الماضية، فقد أثبتت أنك مخطئ ربما 50 مرة، ومع ذلك لم تكن لديك الشجاعة لتقول: "أنت على حق. أخطأت. لا أفهم (الثقوب السوداء/علم الكونيات/الاحتمالية/التطور/حذف ما لا لزوم له). سأدرس حججك وأجيب بطريقة ذكية عندما أفهم ما تتحدث عنه".
لقد فهم خصمي ذلك، لكن بالكرة أعلم أنني أركل وأقوم بذلك عن قصد. هل هذا هو الحال أيضًا مع القوى المؤثرة على الذرة؟ كيف تعرف القوات أن هذا هو ما يفترض أن تفعله؟
رافائيل،
إنهم لا "يعرفون" أي شيء، بل يتفاعلون ببساطة مع القوى التي تمارس عليهم.
إذا ركلت الكرة، فكيف يعرف أنه يجب أن يطير داخل المرمى؟ هو لا يعلم، إنه فقط يتفاعل مع القوة التي مارستها عليه برجلك.
منافس كيف تعرف الذرات أنها يجب أن تخضع للقوى الطاردة والجذابة؟
رافائيل،
وهو لا يعلم، فهو يطوي إلى هذا الشكل بسبب قوى التنافر والتجاذب الموجودة بين الذرات. يبدو الأمر كما لو قمت برمي مغناطيسين تجاه بعضهما البعض، فسوف يتصلان دائمًا بالجانب الشمالي لأحدهما، والجانب الجنوبي للآخر. لن تقوم أبدًا بشكل طبيعي بتكوين اتصال بين الجنوب والجنوب أو بين الشمال والشمال.
منافس
الجواب - لا. ومن ناحية أخرى، لم أتلق أيضًا عملية حسابية أخرى، بل فقط إجابة لا يمكن حسابها. أظن أن هناك مشكلة هنا يجب تجنبها لأنه قد يتبين أن الاحتمال منخفض جدًا إلى مستحيل.
الآن سأطرح عليك سؤالاً - كيف يعرف البروتين القابل للطي أن هذا هو ما يجب عليه فعله؟
مرحبًا رافائيل، إليك السؤال الأول:
هل الحسابات الاحتمالية التي تحدثت عنها سابقًا لتكوين أول خلية حية تأخذ في الاعتبار التوزيع غير المتساوي لربط هذه الذرات والجزيئات بتلك؟
ولتوضيح الأمر - لاحظ أن كل بروتين يتم إنشاؤه في جسمنا يطوي دائمًا إلى نفس الشكل ثلاثي الأبعاد، على الرغم من أنه نظريًا (وفقًا لـ "حسابات الاحتمالية") يمكن أن يطوي إلى ملايين الأشكال الأخرى.
سأكون سعيدا إذا أجبت على السؤال.
إيثان كما اقترحت يرجى إعادة توجيه سؤال واحد للمناقشة.
هيا يا رافائيل
قام إلبونتزو بصياغة رد يلخص بشكل أو بآخر سبب افتقار ادعاءاتك، كما صاغتها، إلى أي صلاحية في مناقشة علمية.
فبدلاً من الإشارة إلى متن الحجة، فإنك تشير إلى المدعي بمزيج عدواني سلبي من مهاجمته باعتباره منافقًا وبراءة مهينة.
لن يجادل أحد بأنك لا تستحق إجراء محادثة. نعم، سيجادلون بأنه إذا كان تعريفك للمحادثة هو التجاهل في كل مرة تُعرض عليك فيها مغالطة في حججك، أو انتقال تقريبي من موضوع إلى آخر بدلاً من معالجة الحجج، في هذه الحالة، سيقول الناس (بحق) ذلك ردودكم لا تستحق الإعتبار.
يتحمل الناس عناء الرد عليك بطريقة صبورة ومفصلة، فمن المناسب أن تجيب بنفس العملة وليس من خلال عدم احترام المجيبين وطردهم.
معهم، لا أملك الإمكانية للإجابة على كل الأسئلة دفعة واحدة، ولا أملك الوقت لكتابة الإجابات طول المنفى. إذا تطوعت لتمثيل جميع المشاركين وناقشت معي موضوعًا واحدًا فقط في كل مرة - سأكون سعيدًا للقيام بذلك.
ألبينزو: ليس لدي القوة لمجادلتك. لا أستطيع إيجاد طريقة لإجراء محادثة معك دون أن تشرح لي باستمرار لماذا لا أستحق حتى إجراء محادثة معك.
أنا أحب العلم. قدر العلماء. ولكنه يكره المنافقين.
رافائيل
منافس، إلبينتزو، الموت السائر، نسيم وآخرون يجيبون على أسئلتك وأنت تتجاهل الموضوع أو تغيره.
بدلاً من الرد، تهاجمهم أو تفترض أنهم يعتقدون أنك غبي.
لماذا لا تستطيعون إجراء نقاش دون التوصل إلى حجج تنتقد المدعي وليس دعواه؟
يرى أحد المارة جانبًا يجري محادثة وجانبًا يتجاهل ويتجنب.
إذا كنت مقتنعًا جدًا بأن لديك حججًا صحيحة، فلن تواجه مشكلة في شرحها وتقديم تفسير متسق لكيفية توصلك إلى استنتاجك. (بالمناسبة، لك الحق في إنهاء المناقشة بـ "ليس لدي أي دليل أو تفسير منطقي، هذا مجرد اعتقادي ولا أحاول أن أعطيه صحة علمية")
وربما ينبغي تقسيم النقاشات هنا إلى نقاط (1.إلخ). ربما بهذه الطريقة سيكون من الأسهل عليك الرجوع إلى تفسيرات المعلقين الآخرين.
رافائيل،
إنها ليست مسألة من هو غبي ومن ليس كذلك. إنها مسألة القليل من التواضع. لتقول لنفسك: "انتظر، أنا لا أفهم حقًا ما أتحدث عنه، ربما يجب أن أتعلم قبل أن أشرح للأشخاص الذين يفهمون هذا المجال أنهم يتحدثون هراء."
أنت تستمر في القول إن لديك الكثير من الاحترام للعلم، لكن الكلمات منفصلة والأفعال منفصلة. أنت تأخذ أشياء لا تفهمها أساس أساس أساسها (على سبيل المثال، عدم معرفة ما هي الكثافة الاحتمالية وما زلت تتجادل حول الاحتمالات، أو تتجادل حول إشعاع هوكينج عندما تعتقد أنه إشعاع على الإطلاق هو ما يفعل ذلك) لا تستخرج المعلومات من الثقب الأسود بل من محيطه المباشر، وغيرها الكثير من الأمثلة)، فأنت لا تدرسها، بل تتجاهل كل المعرفة التي تراكمت لدى العلماء الذين استثمروا حياتهم في البحث في الموضوع، واشرح للجميع من العلى. من جهلك أنهم على خطأ وأنت على حق.
لقد طرحت عليك سؤالاً، وبالطبع تجاهلته، لكنني سأحاول مرة أخرى وأطرح عليك سؤالًا مشابهًا جدًا في إعادة صياغة بسيطة: لنفترض أنني لا أفهم أي شيء في التوراة - لا شيء على الإطلاق، لم أفهم أبدًا اقرأها، أنا لا أفرق بين موسى وجالوت، ولا أعرف ما هو العهد بين بني إسرائيل والله - لا شيء على الإطلاق. ثم آتي إلى الحاخامات الذين قضوا حياتهم كلها في دراسة التوراة، وتفسيرها، وإيصالها إلى المتدينين الذين يعيشون في العصر الحديث ويحتاجون إلى مترجم، وأبدأ في التوضيح لهم أنهم يتحدثون هراء. ليخبرهم أنهم لا يعرفون ما يتحدثون عنه، وأنه يجوز أكل اللحم واللبن لأنه يقول فقط "عنزة في لبن أمها"، يبدأ في اختلاق حجج مبنية على آيات لم تكتب في التوراة على الإطلاق إلا التي اخترعتها، وتخبرهم بأنهم عميان، وتتهمهم بالمؤامرات التي غرضها فقط الحصول على السلطة والسيطرة على جمهورهم، وما إلى ذلك.
هل تعتبرني شخصًا يحترم الديانة اليهودية ومؤمنيها؟ الإجابة بصدق.
هذا بالضبط ما تفعله. أنت تقول عبارة "أنا أحترم العلم"، لكن سلوكك هو ببساطة قمة الازدراء. وعدم احترام العلم ليس أمرًا غير جميل فحسب، بل إنه أيضًا غبي. ففي نهاية المطاف، يتمتع العلم بسجل حافل بالنجاح بشكل ملحوظ. لو كان جميع العلماء عميانًا وملتويين حقًا كما تقول دائمًا، هل تعتقد أنه سيكون لديك جهاز كمبيوتر وإنترنت اليوم؟ هل تعتقد أنك كنت ستنجو من التهاب الحلق العقدي الذي كنت تعاني منه عندما كنت طفلاً؟ هل تعتقد أنه يمكنك الذهاب إلى العمل بالسيارة، وأن لديك مياه جارية في المنزل؟
ليس لدي مشكلة في أنك لا تفهم شيئًا في العلوم، وتحديدًا في مجالاتي (الرياضيات والفيزياء). لدي مشكلة معك في تشويه العلم بعقيدتك. لأنه إذا كنت لا تفهم أي شيء عن الاحتمالية، فكيف يمكنك أن تقرر أي حساب وأيها لا؟ إذا كنت لا تفهم أي شيء عن علم الكونيات، فكيف يمكنك أن تعرف كيفية كتابة تعليقات حول الانفجار الكبير؟ كل ما تكتبه لا تمليه المعرفة العلمية، ولكن فقط من وجهة نظر عالمية (في حالتك، دينية). وهذا مثير للاشمئزاز.
رافائيل، أود أن أسمع منك إجابة موضوعية على كلمات إلبينتزو.
هل حسابات احتمالية تكوين الخلية الحية الأولية التي تحدثت عنها سابقًا تأخذ في الاعتبار التوزيع غير المتساوي لربط هذه الذرات والجزيئات ببعضها البعض؟
ولتوضيح الأمر، لاحظ أن كل بروتين يتم إنشاؤه بانتظام في جسمنا يطوي دائمًا إلى نفس الشكل ثلاثي الأبعاد، على الرغم من أنه من الناحية النظرية (وفقًا لـ "حسابات الاحتمالية") يمكن أن يطوي إلى ملايين الأشكال الأخرى.
يبدو لي أننا استنفدنا خصمنا. نقوم بإعادة التدوير باستمرار.
ألبينزو أنت الذكي وأنا الأحمق. ما الجديد؟
رافائيل،
بادئ ذي بدء، تعلم القراءة. لقد كتبت بوضوح، بالأبيض والأسود، أنه *من المستحيل* حساب الاحتمال! لحساب الاحتمال، تحتاج إلى دالة كثافة الاحتمال، وهي ببساطة عنصر من المعلومات لا يمتلكها العلم الحديث بعد. نحن نعلم على وجه اليقين أن PN هذا - ربما سنكون قادرين على رسم خريطة له قريبًا وربما سيستغرق الأمر وقتًا أطول قليلاً - هو بحكم تعريفه ليس PN ثابتًا، أي أنه ليس احتمالًا موحدًا. يتم تحديده بواسطة القوى الكهربائية المؤثرة بين الجزيئات.
الآن، فيما يتعلق بادعاءك الهستيري بأن هذا مجرد رأيي... اسمع، لا أعرف كيف أشرح لك هذا. الرياضيات - ليست في الحقيقة مسألة رأي. كما ترى، إذا قمت بحل المعادلة X+2=3، فستحصل على 9 وأظهر لك أنك مخطئ - لا يمكنك أن تقول لي إنه مجرد رأيي... أعني، يمكنك ذلك. ولكن بعد ذلك عليك أن تسأل نفسك لماذا يعتقد الجميع أنك معتوه.
الحجة الاحتمالية خاطئة، لأنه للوصول إليها يتم استخدام كثافة احتمالية ثابتة. ما زلنا لا نعرف بالضبط ما هو الفون الحقيقي، ولكننا نعرف بيقين 100٪ أنه ليس فونًا دائمًا! وهذا من التجارب الأساسية في مختبرات التجمعات البروتينية (هناك طرق معينة تحب الجزيئات العضوية أن تنسجم معها، وطرق لا تحبها، أي أنه لا يوجد احتمال متساو لكل خيار) ومن وجهة النظر النظرية (ما يجب فعله، هناك قوى كهربائية تعمل في الجزيئات ومن المستحيل تحديد أنها تختفي لأن هذه هي الطريقة التي يخطئ بها الواعظ المسيحي في حساباته).
واضح بما فيه الكفاية بالنسبة لك؟
رافائيل، كما شرحت لك أولاً، إنها مسألة منطقية.
وبما أننا لم نولد بالأمس، ونعلم أن الناس يُقتلون لسبب أو لآخر على يد أشخاص آخرين، ففي الحالة التي وصفتها، هذا هو السيناريو الأكثر منطقية وترجيحًا. لكن عندما تصادف الظاهرة X (الحياة) التي لم تفهمها بعد، وتفترض أن الإجابة عليها هي Y، وهي أكثر تعقيداً بكثير من الظاهرة التي تحاول تفسيرها، فهذه مشكلة بالفعل، و إنه تفسير سيء.
ياريف خذ المثال الذي قدمه ألبينزو - دخل اثنان إلى غرفة ورأوا رجلاً هناك مذبوحًا ولا يوجد سكين بجانبه. يقول أحدهما إنه قُتل والآخر يقول إنه انزلق على السكين ثم اخترقت السكين حلقه ومن قوة الضربة طارت عبر النافذة ثم جاء شخص وأخذها. أيهما على حق وأين يمكن أن يثبت دعواه؟
أما تعليقك الثاني، فمن الواضح أنك تقلل من شأني ومن ذكائي كما هي العادة.
والقول: "لأني لا أفهم الظاهرة X فلا بد أن الله تعالى هو الذي خلقها" أمر سخيف، ليس هذا هو الطريق لفهم الأشياء.
رافائيل، العلم لا يستبعد أي شيء مقدما. يبحث العلم عن الإجابات الحقيقية والتفسيرات الصحيحة لكل شيء.
إذا تمكنت من إثبات أن الله هو الذي خلق كل شيء، فلن يجد العلم مشكلة في قبول ذلك، ولكن أثبت ذلك أولاً.
علاوة على ذلك، أنا لا أعظ أحداً. نحن نتبادل الآراء فقط.
ياريف، بالطبع فكرت وتوصلت إلى نتيجة مفادها أن هناك خالقًا للعالم وأنه أعطانا التوراة ولهذا السبب اتخذت أيضًا الإجراءات والتبت في سن متأخرة نسبيًا.
"لكننا لا نتوقف عن التفكير في سبب ظهور القوانين فجأة. ومن الذي أصدرها؟ الذي يجبر الطبيعة كلها على اتباعهم"
وأنت نفسك هل توقفت يومًا عن التفكير في سبب وجود إله قدير؟ كيف تم إنشاؤها؟ هل هذا يجعل أي معنى على الإطلاق؟ هل القصص الخيالية التي قيلت لك عندما كنت طفلاً حقيقية؟
طبق نصيحتك أولاً على معتقداتك الخاصة، ثم انصح الآخرين ووعظهم.
*خطأ شنيع…
معجزات جيدة. حججي هي الرئيسية
يبحث المنافسون عن إجابات لكنهم يستبعدون مسبقًا أي احتمال لوجود خالق للعالم. تعتمد جميع البراهين العلمية على قوانين الطبيعة كما يعرفها العلم اليوم ولكن لا تتوقف عن التفكير في سبب وجود القوانين. ومن الذي أصدرها؟ الذي يجبر الطبيعة كلها على اتباعهم.
رافائيل، العلم يبحث (طوال الوقت!) عن إجابات تتعلق بالانفجار الأعظم، وقوانين الطبيعة، ومسألة تكوين الحياة والعديد من الأسئلة الأخرى، وحقيقة أنه لم يتم العثور على إجابات للأسئلة المذكورة أعلاه بعد لا يعني ذلك يعني أنه علينا أن نخترع أجوبة خيالية لا علاقة لها بالواقع.
"الله" هو أسوأ إجابة ممكنة، لأنك لم توضح كيف خلق هو نفسه، وخلقه أعقد بعشرات الملايين من المرات من كل الأسئلة التي أثرتها هنا.
رافائيل
الحقيقة هي أنه ليس لدينا أي سبب للاعتقاد بأنه لا يوجد تفسير علمي لكل ما نطلبه. وهناك أسباب كثيرة للاعتقاد بأنه لا يوجد "إله".
إن حجج المؤمنين المقدمة هنا خاطئة في أحسن الأحوال، وفي أسوأ الأحوال هي ببساطة كاذبة.
يمكنك مناقشة أي شيء، ولكن عليك أيضًا الاستماع. وبصراحة - الاستماع ليس هو نقطة قوة الجانب الديني في هذا النقاش.
رافائيل
الحقيقة هي أنه ليس لدينا أي سبب للاعتقاد بأنه لا يوجد تفسير علمي لكل ما نطلبه. وهناك أسباب كثيرة للاعتقاد بأنه لا يوجد "إله".
إن حجج المؤمنين المقدمة هنا خاطئة في أحسن الأحوال، وفي أسوأ الأحوال هي ببساطة كاذبة.
يمكنك مناقشة أي شيء، ولكن عليك أيضًا الاستماع. وبصراحة - الاستماع ليس جانب الجانب الديني في هذا النقاش.
واحد
أنت من لا يبحث عن إجابات عن الانفجار الأعظم، عن وجود القوانين الطبيعية في العالم، عن تكوين الحياة. وأما ما قلته عن خالق العالم فهو من الجهل. إذا كنت تبحث عن إجابات - فهناك العديد من الكتب حول هذا الموضوع، ولن أتحدث عنها هنا.
المعجزات
أفضل أن أعرف الحقيقة.
كاميليا
أجابك WD. كما أستمتع بالقراءة عن الابتكارات في مجال العلوم والمناقشة معك قليلاً لتحسين الأمور.
ألبانزو
قلت لماذا تعتقد أنه خطأ في رأيك. ليس الجميع يفكر مثلك. أنت أيضا لم تقل ما هو الاحتمال.
WD
لا سر ولا الجص.
ك.
لقد أجاب رافائيل بالفعل من قبل عما يفعله هنا. إنه هنا ليجعل الناس "يفكرون خارج الصندوق". ولسوء حظه لاحقًا، وبعد نقاش قصير بيننا، اضطر للاعتراف بأن لا أحد من الأشخاص الذين يتهمهم بـ "التفكير داخل الصندوق" مذنب حقًا بذلك، لذلك لا يوجد سبب يدعوه للرد هنا على الإطلاق. ومنذ ذلك الحين أصبح يخشى الرد على تعليقاتي.
السبب الحقيقي وراء استمراره في الرد هنا هو لغز (ربما يكون السبب الذي قدمه شموليك كتفسير هو السبب الصحيح بالفعل).
رافائيل،
لقد شرحت أيضًا بوضوح ما هو الخطأ في حجة حساب الاحتمال. الحساب *يفترض* وجود كثافة احتمالية موحدة (أي أن فرصة تكوين ترتيب من البروتينات تكون عشوائية تمامًا)، في حين أنها في الواقع ليست متقاربة على الإطلاق. لا نعرف بالضبط كيف تبدو دالة الكثافة الاحتمالية، ولكن هناك أشخاصًا يرسمونها (وهي تخضع لقوانين فيزيائية وكيميائية معروفة) وهي غير متساوية حقًا.
الحساب الذي تتحدث عنه يفترض أن كل شيء عشوائي تمامًا ثم يظهر أنه غير منطقي، في حين أنه في الواقع لم يفكر أي شخص يدرس التولد التلقائي للحظة في القول إن إنشاء البروتينات (أو التكاثر) هو عملية كاملة. عملية عشوائية. من الواضح أنه يخضع للقوى الكهربائية والكيميائية وما إلى ذلك.
رافائيل،
هل لاحظت أنك تستمر في تجنب الإجابات؟
سألت سؤال بسيط. بعد أن لم تجب أضفت ما هو واضح أنه ليس إجابة السؤال (لأنه واضح من سلوكك هنا)، ومازلت أسألك ماذا كنت تفعل هنا، وتهربت مرة أخرى.
إذا كان إيمانك بالله يتعزز بحقيقة أن العلم لا يزال لا يملك إجابات مرضية لكل شيء، استمتع بوقتك، واعلم فقط أن هذا رابط منطقي خاطئ. إذا أردت سأشرح لك السبب، لكن كما ذكرت حتى الآن فإنك لا تعطي انطباعًا بأنك مهتم بتعلم أي شيء، خاصة ليس فيما يتعلق بالأخطاء التي استخدمتها أو التي قدمها الآخرون وأنت تدعمهم لمجهول سبب. لذا سأسألك مرة أخرى - ماذا تفعل هنا؟
عندما يتم سؤالك عن المساهمة الوحيدة التي يمكنك تقديمها للمناقشة، وهي مواقفك الخاصة، فأنت مراوغ. وهذا حقك بالطبع، لكنه يطرح السؤال مرة أخرى: ماذا تفعل هنا؟ إنه أمر غريب. كل التفسيرات المعقولة التي تتبادر إلى ذهني الآن ليست ممتعة للغاية بالنسبة لك، لذلك سأضعها جانبًا وأسألك ببساطة - ماذا تفعل هنا؟
رافائيل
بالتأكيد. هل تفضل أن تصدق أن شخصًا ما خطط لهذه الفوضى برمتها؟ لأي سبب؟ هل نحن هنا كخدم؟ فكرة رهيبة بالنسبة لي.
"لماذا تتورط. نحن ببساطة نغمض أعيننا ونقول أن كل شيء حدث من تلقاء نفسه والسلام على إسرائيل".
صحيح، لماذا تشارك ومحاولة العثور على إجابات. نغمض أعيننا ونقول أن كل شيء حدث من تلقاء نفسه، وفي أحد الأيام المشرقة ظهر له فجأة الله القدير. ولأنه كان يشعر بالملل الشديد، قرر أن يخلقنا نحن البشر، لنعبده من الصباح إلى المساء ونخفف من ملله.
الآن لم يعد يشعر بالملل.
من المنطقي، كل شيء ينجح أخيرًا.
معجزات، أنت على حق. لماذا تتورط. نحن ببساطة نغمض أعيننا ونقول أن كل شيء حدث من تلقاء نفسه والسلام على إسرائيل.
رافائيل
وأقول أيضًا إن الناسخ الأول كان بالتأكيد أبسط بكثير من البروتين المعني.
وأقول أيضًا أنه لا يوجد سبب علمي لافتراض وجود خالق. إنه تفسير معقد، بدون أي دليل ويخلق أسئلة أكثر بكثير من الإجابات. لماذا تتورط؟
رافائيل
"لقد قيل لي للتو أن الحجة خاطئة"
لماذا الكذب؟ بصرف النظر عن حقيقة أنهم قدموا هنا تفسيرات لسبب خطأ الحجة. اقترحت أن أوضح لك سبب خطأ الحجة (لأننا اعتدنا بالفعل على تجاهل قراءة الشروحات الطويلة)، وذلك عن طريق إجراء الحساب بنفسك وإخبارك بمكان الخطأ. كان ردك على نحو غير مفاجئ اللامبالاة. لا تتفاجأ، فأنت لا تريد تفسيرًا ولا تريد أن تفهم، وإذا كنت مخطئًا وتريد ذلك، فأنت حقًا لا تتصرف كشخص يريد أن يفهم.
"ليس لديكم تفسير لتكوينه، وليس لديكم طريقة لإثبات أنه لم يخلق من خالق"
رافائيل هي مسألة احتمالية، فمن الأرجح أنه تم إنشاؤه بنفسه (ولا يهم كيف بالضبط) بدلاً من افتراض أن شيئًا أكثر تعقيدًا بملايين المرات مما خلقه، لأنه بعد ذلك عليك أن تشرح كيف تم إنشاؤه.
إنه المنطق الأول والثاني.
كاميليا، أنت تسألين وتجيبين عني، فلماذا تحتاجين إلى إجاباتي؟
لم يشرحوا المعجزات، بل أخبروني فقط أن الحجة خاطئة. بالإضافة إلى ذلك، ما أهمية البروتين أو أي جزيء حيواني أولي آخر؟ ففي نهاية الأمر، لقد سبق لك أن قلت أكثر من مرة أنه ليس لديك أي تفسير لخلقه، وأنه ليس لديك أي طريقة لإثبات أنه لم يخلق من قبل خالق.
لنصنع او لنبتكر…
رافائيل
حتى غير اليهود يجب أن يكونوا محبوبين !!!! نفس الشيء!!
تحدثنا عن احتمال خروج البروتين. لقد أوضح لك العديد من الأشخاص أن الحجة خاطئة. ماذا كان موقفك إن لم يكن الازدراء؟
رافائيل،
كن صادقًا مع نفسك واسأل عما تفعله على هذا الموقع.
أنت لست هنا لتتعلم المزيد عن العلوم لأن تعليقاتك توضح ذلك.
أنت لست هنا لمناقشة العلوم لأنك لم تثبت حتى الآن أن لديك أي شيء لتقدمه، لا المعرفة ذات الصلة ولا التفكير النقدي (أو المنطقي).
إذن لماذا أنت هنا؟
لم يسبق لي أن سخرت من العلم. لكني أعترف بأنني أخطأت وسخرت من المتكبرين الذين يظنون أنني لست أكثر. وهم أيضا لا ينبغي الاستهزاء بهم. يجب أن يكون كل يهودي محبوبًا.
رافائيل
تدخل إلى موقع العلم، موقع علمي، وتحاول إقناع العلماء بأن العلماء أغبياء. أنت تبحث عن ثغرات في النظريات التي لا تفهمها. لقد كان لديك حجة واحدة معقولة من العدم، وشرحت لك أين أنت مخطئ - فهل تلعب دور الشخص المهين؟
هناك متدينون أذكياء جدًا، لن تجدهم أبدًا يتجادلون مع العلماء، في أشياء يتعامل معها العلم.
لديك الحق في أن تؤمن بالله. ولكن، إذا أتيت إلى هنا لتسخر من العلم، فلا تتفاجأ بالنتائج!
معجزات، أنت لطيف جدًا هنا، إنه عار.
ياريف لن أجيبك في هذا الإطار وأسبابي محفوظة عندي. مسموح لك أن تفكر فيما تريد.
رافائيل
في عائلتي هناك متدينون ومتشددون وكاهن أيضًا. ولدي أصدقاء مقربون متدينون جدًا.
أنا لا أحتقر إيمان أحد.
ولكن - إذا كان الناس يجمعون في المناقشة بين الحجج الكاذبة والمفضوحة في بعض الأحيان، وفي الوقت نفسه يقللون من أهمية العلم، فأنا لا أحترم هؤلاء الأشخاص كثيرًا.
على سبيل المثال، يقدم رافائيل حجة مثيرة للاهتمام، ولكن عندما تشرح له بلطف أنه مخطئ، فإنه يمضي قدمًا.
على سبيل المثال، يصفني أحد المتشككين بالكاذب، لكنه غير مستعد لإثبات هذا البيان. ومن ناحية أخرى فهو بنفسه يختلق القصص ويصدر الأصوات وكأنه يفهم ما يتحدث عنه.
"أيها الخصم، إذا أجابك أحدهم كيف حدث الانفجار الكبير، وماذا كان هناك أولا وكيف ولماذا بدأ الانفجار وأثبت ذلك أيضا، فسأجيب على سؤالك"
رافائيل، أنا فقط أحاول أن أفهم منطقك ومنطق المؤمنين الآخرين، فمن ناحية أنت تدعي أنه من المستحيل أن يكون كائن عاقل مثل آدم قد خلق من تلقاء نفسه، ولكن في نفس الوقت تصر على ذلك كيان أكثر بكثير... أكثر ذكاءً، تم إنشاؤه من تلقاء نفسه.
هل حقا لا ترى التناقض؟
إذا كان الله قد خلق وحده فلماذا لا نكون نحن؟!
ألبينزو بخصوص الحلق الممتد هو بالضبط ما تقوله. لا أعرف كيف خلق العالم، لذلك بالنسبة لي خلق العالم من تلقاء نفسه، أي أن الحلق ممدود من تلقاء نفسه.
رافائيل،
مُطْلَقاً لقد أعطيتك سببين لقولك "أريد أن أقول إن هناك الكثير من الناس مثلي يعتقدون أنه من الأرجح أن نفترض أن هناك خالقا للعالم من أن نفترض أن كل شيء هو صدفة ولا مجال له". لازدراء آرائهم". إنها هراء.
فهل أنا مخطئ في أحدهما أم في كليهما؟ لا يوجد شيء أكثر من ذلك. لقد قلت شيئًا وأنا فنده. الآن، إما أن تجد خطأً في تفنيدي، أو تقبل أنك كنت تتحدث هراء. أي من الخيارات هو الصحيح؟
رافائيل،
لذا فإن إجابتك على خصمك هي "لست مضطرًا إلى تبرير أي شيء أقوله، حتى يحل العلم كل سؤال يمكنني التفكير فيه". طالما أن هناك شيئًا لم يحله العلم، فيُسمح لي أن أقول الكثير من الهراء كما أريد، ولا يتعين علي تقديم أي دليل، أو أي براهين، أو أي شهادات، أو أي أسباب لأي شيء.
علاوة على ذلك، وكما سبق أن أوضحت لك، فأنت لا تحتاج إلى معرفة إجابة السؤال "ما الذي تسبب في الانفجار الكبير" لتعرف حدوثه. إذا دخلت غرفة فيها رجل مذبوح الحلق، هل تقول "لا أعرف من هو القاتل، فبالنسبة لي لم ترتكب أي جريمة قتل"؟
لقد تم دعم الانفجار الكبير بعدد لا يحصى من القياسات الكونية، والتنبؤات التي تطابقت معه. لم تكن أي محاولة لدحضها ناجحة على الإطلاق. لكنك - الذي لا تعرف عنه شيئًا على الإطلاق (وإذا كنت تعتقد أنني أفتريك، سأكون سعيدًا جدًا باختبار معرفتك بالموضوع) - قررت ذلك لأننا لم نكتشف بعد ما سبقه أو سببه. حدث ذلك، فأنت لا تحتاج إلى تبرير حججك.
حسنا، ماذا كنت أتوقع؟
ألبانزو أنت ذكي كعادتك. الكثير من الهراء.
أيها المنافس، إذا أجابك أحدهم كيف حدث الانفجار الكبير، وماذا كان هناك أولاً وكيف ولماذا بدأ الانفجار وأثبت ذلك أيضًا، فسوف أجيب على سؤالك.
بداية، أنا مسموح لي أن أجيب من أريد. أنا لست بحاجة إلى إذنك.
ثانيًا، كالعادة - تتجنب ولا تحاول حتى معالجة الأمور، ولكن تحاول إيجاد طرق غير مباشرة لمهاجمتي أو جعلني لا أُرى بشكل سلبي.
ثالثاً وأخيراً - لم أنصح باستخدام طلاء الأظافر. لا تتوافق معك. أخبرتها أنه من خلال تجربتي، فإن التوضيحات (مهما كانت تفصيلية) حول فشل حساب الاحتمالية لن تساهم في المناقشة، لأن الذين يقدمون هذه الحجج من البداية (حول الاحتمال الصغير) هم أشخاص لا يفهمون شيئًا عن الاحتمالية، والتفسير الذي يوضح سبب خطأ الحجة لن يعجبهم. إذا فهمت الاحتمال، فستعرف أنه بدون دالة كثافة الاحتمال، لا توجد إمكانية لحساب أي احتمال لأي شيء. ثم عندما تقرأ من واعظ مسيحي (أو يهودي اعتنق المسيحية والذي نسخ الحجة عنه) أن "احتمال الخلق التلقائي أقل من جزء واحد من عدد الجزيئات في الكون"، فسوف تسأل نفسك على الفور كيف كان بإمكانه حساب ذلك دون معرفة كثافة احتمالية إنشاء أنظمة التكرار حسب نظرية بوهن.
سأحاول الإجابة عليها كلها مرة واحدة. أنا لا أحتقر لا العلم ولا العلماء. على العكس من ذلك، فأنا أقدرهم كثيرًا وأنا مهتم جدًا بالعلم. لأنه مثير للاهتمام. لأنه يقوي إيماني بالله.
نصيحة لطلاء الأظافر من ألبينزو. لا تجيبني لماذا لا تستمع لهذه النصيحة بنفسك؟
رافائيل،
هناك إخفاقان في كلامك "أريد أن أقول إن هناك الكثير من الناس مثلي يعتقدون أنه من الأرجح أن نفترض أن هناك خالقا للعالم من أن نفترض أن كل شيء هو صدفة ولا مجال للصدفة". الاستهزاء بآرائهم."
1. الله والتطور (أو أي نظرية علمية أخرى) ليسا على نفس المستوى. الله مسألة إيمان، فلا يستطيع أحد أن يدحض وجوده، ولا يستطيع أحد أن يثبت ذلك أيضًا. إذا كنت تؤمن - يباركك، وإذا لم يكن - فلا. لكن النظرية العلمية لا تعمل بهذه الطريقة. إنها ليست مسألة إيمان. إنها مسألة فحص الأدلة. إذا جاءني أحدهم وقال "التيار الكهربائي هو حركة الإلكترونات في الموصل، وأعتقد أن الله خلق الإلكترونات والقوى التي تقودها"، فلن يكون لدي ما أقوله له. ولكن إذا قال لي "لا أعتقد أن هناك شيء اسمه إلكترون، فإن الله هو الذي يسبب كل الظواهر الطبيعية التي نربطها بالإلكترون"، فهي لم تعد مسألة فلسفية. هناك تجارب، وهناك أدلة، وهناك حقائق، وإنكارها عليك أن تكون أعمى، سواء باختيارك أم بغير اختيارك.
2. جزء كبير من الازدراء الذي تشعر به من بعض المعلقين هنا ينبع من حقيقة أنك تتحدث عن أشياء، والتي تكون في بعض الأحيان معقدة للغاية ومعقدة، وليس لديك *القليل* من الفهم لها، ولكنك لا تزال اسمح لنفسك بتحديد ما هو صحيح وما هو ليس كذلك. على سبيل المثال، حقيقة أنك تكرر "بالصدفة" عندما تكون نظرية التطور ليست محض صدفة على الإطلاق. لديها آلية معينة لخلق التنوع من خلال الطفرات العشوائية، ولكن التطور ليس عشوائيا (على سبيل المثال، ميكانيكا الكم ليست عشوائية على الرغم من أنها نظرية احتمالية). وفي كل مرة تكررها، فإنك فقط تثبت مرارًا وتكرارًا أنه ليس لديك حتى معرفة أساسية بالمواضيع التي تتحدث عنها، وبالتالي فإن الحكم الذي تصدره عليهم أمر مثير للسخرية، بل ويهين ويستخف بالأشخاص الذين يدرسون الموضوع. المواضيع بجدية.
تخيل لو جاءك شخص وقال إنه لا يؤمن بأن التوراة صحيحة لأنها مكتوبة "وجاء الله إلى إبراهيم وقال له: "إذا صنع البشر آلة تطير في السماء، يعني أنني غير موجود! أعطيك كلمتي كخالق العالم بأن البشر لن يصنعوا أبداً آلة تطير في السماء." وحاول أن تشرح له أنه لا يوجد شيء من هذا القبيل في التوراة على الإطلاق، وأنه يعتمد على مصادر غير صحيحة أو أنه أخطأ في فهم شيء قرأه. لكنه في حقه، وسيظل يجادلك بناء على هذه الآية الواحدة التي هي بالطبع غير صحيحة على الإطلاق. من المحتمل أنك في هذه الحالة ستشعرين أيضًا ببعض الغضب أو الازدراء تجاهه، على الأقل بعد شهور من الجدالات التي لا طائل من ورائها.
لماذا لا يريد رافائيل ذلك؟
أريدك أن تشرح لي.
هل الأمر بهذه الصعوبة؟
رافائيل،
على الأرجح على أساس ماذا؟ نظرًا لأنني لم أسمع تفسيرًا يعتمد على التفكير العقلاني (بدون مغالطات منطقية) وأدلة ميدانية (لقد سمعت بالفعل العديد من "التفسيرات" التي لا تلبي متطلبات العتبة هذه)، أستطيع أن أفهم من أين يأتي الازدراء، خاصة عندما يزور هؤلاء الأشخاص موقعًا يتعامل مع القضايا العلمية ويتصرفون بطريقة - كيف أقول - وقحة بعض الشيء.
لكنني لا أهتم كثيرًا الآن. هل تريد الإجابة على الأسئلة التي طرحتها عليك أنا وآخرون؟
ومن الجميل أن تشارك النساء أيضًا في المناقشة 🙂
منافس
لا أريد لا أحتاج
"المعجزات إذن لماذا تجد أنه من المناسب أن تحتقر في هذا الموقع أولئك الذين يؤمنون بوجود خالق للعالم؟"
رافائيل، اسمحوا لي أن أطرح عليك السؤال المعاكس - لماذا يحتقر الكثير من المؤمنين نفس العلم الذي يلجأون إليه بسرعة عندما يمرضون أو لا يشعرون بصحة جيدة؟ لماذا يستهزئ الناس بالإجابات التي يقدمها العلم والتي تأتي من البحث العلمي؟ (عمر العالم والتطور والمزيد)
لا يا رافائيل، لا أريد الاشتراك في "القيم"، أريدك أن تشرح لي بكلماتك الخاصة.
ما المشكله ؟ أنت تعرف الجواب، أليس كذلك؟ (الله "موجود دائمًا"، وهو "فوق المكان والزمان"، وهو غير مادي... أليس هذا هو الجواب؟)
ك. أريد أن أقول إن هناك الكثير من الناس مثلي يعتقدون أن افتراض وجود خالق للعالم أقرب إلى افتراض أن كل شيء مجرد صدفة، ولا مجال للاحتقار لآرائهم.
رافائيل،
أظن أن الازدراء الذي يظهره نسيم ليس بسبب الإيمان بمفهوم الله (يرجى تصحيحي من قبل نسيم إذا كنت مخطئًا).
رافائيل،
كما أنكم مدعوون للإجابة على السؤال الذي طرحته عليكم ولم تجيبوا عليه.
معجزات إذن لماذا تجدون أنه من المناسب أن تحتقروا في هذا الموقع أولئك الذين يعتقدون أن هناك خالقا للعالم؟
رافائيل،
إذا كان سؤالك عن احتمال خلق الحيوان الأول (الذي ليس لدي أي فكرة عنه) فقد أجبتك بالفعل - لا أعرف. لم أر حتى الآن أي حسابات مرضية حول هذا الموضوع، لذا فإن استنتاجي هو أنه ليس لدي أي فكرة، ولكن لا تزال جميع الأدلة تشير بشكل غير مباشر إلى عملية طبيعية من مادة عضوية إلى كائن عضوي متكاثر. وهذا لا ينفي وجود تفسير آخر بالطبع، لكن لا يوجد تفسير آخر تدعمه الأدلة، ولا حتى غير مباشر.
ربما تتوقف عن الدوران والجولة وتقول ما تريد؟
ياريف، إذا كان هذا يثير اهتمامك حقًا، فقم بالتسجيل في ندوة "القيم".
رافائيل
وتعلم ماذا؟ وحتى في هذه الحالة لا يمكننا أن ننفي أن الله خلق العالم... أو حتى مجرد الناسخ الأول.
رافائيل
أريدك أن تفهم شيئا. إن أهمية معرفة عملية تكوين المتضاعف الأول (لا تسميها خلية) ذات شقين. المعنى الأول هو أننا وجدنا عملية كيميائية/فيزيائية مناسبة كان من الممكن أن تحدث في ظل الظروف التي كانت موجودة آنذاك (وهناك افتراض هنا بأننا سنعرف بالفعل ما هي الظروف التي كانت موجودة منذ فترة طويلة).
والمعنى الثاني أننا سنثبت أنه لا توجد عملية أخرى يمكن أن تكون تفسيرا!!
أريد أن أعرف كيف تم خلق ذلك الكائن الذكي الذي خلقنا.
المعجزات ما هو الموضوع الذي سنركز عليه من الآن فصاعدا؟
ك. أنت تتجنب الإجابات المباشرة عن طريق تحويل السؤال إلى سؤال فلسفي حول كيفية تعريف الحياة. كفى من مد الحبل. حاول الإجابة مباشرة.
وبالمناسبة، إذا تحدثنا عن تكوين الحياة، فإنني أوصي بشدة بمشاهدة هذا الفيديو:
https://www.youtube.com/watch?v=plzUvD2O42Q
رافائيل
بسعادة. أعلم أنك غير مهتم بالفهم، لكن القراء الآخرين مهتمون بذلك.
يشرح التطور بشكل جيد تنوع الحياة التي نراها اليوم. نحن نعرف ما هي الآلية، وهناك أدلة لا حصر لها على صحة التفسير. أبعد من ذلك - يقول علماء الأحياء بوضوح أن ما نعرفه لا يمكن تفسيره بدون التطور.
تشكل الحياة مشكلة أخرى، لا نعرف كيفية الإجابة عليها في الوقت الحالي، ولكن هناك بالفعل عدد من النظريات المثيرة للإعجاب.
والحجة الاحتمالية خاطئة، ويرجع ذلك أساسًا إلى أنها تضع افتراضات خاطئة.
حجة التعقيد الذي لا ينفصم مثيرة للاهتمام. لكن حتى يومنا هذا لا توجد آلية ثبت أنها ليست غريبة الأطوار. وحتى مع مثل هذا الاكتشاف، فإن تفسير البانسبيرميا يحل المشكلة بالتأكيد.
إذا ارتكبت خطأ في جملة واحدة - أرني أين ولماذا.
ك.
لقد كتبت بنفسي عدة مرات تعليقات طويلة حول كيفية الوصول إلى الأرقام التي يتحدث عنها رافائيل ("الأعداد الأصغر من الواحد مقسومة على عدد الجسيمات في الكون...")، بما في ذلك بالطبع توضيحات للأخطاء في افتراض كثافة الاحتمالية والعديد من الأمثلة (على سبيل المثال: كيف وبنفس المنطق المعوج يمكنك الحصول على النتيجة التي تقول أن احتمال سقوط الكرة التي أتركها من ارتفاع كبير في خط مستقيم باتجاه مركز الأرض هو 0) .
لم يكن أحد مهتمًا بالاستماع.
لا تضيعوا المزيد من الطاقة.
رافائيل،
وكيف تعرف أنه لا توجد آثار لمركبات وعمليات طبيعية ربما كانت متوفرة بكثرة في بيئة تلك الخلية الحية الأولى وكانت تشبهها إلى حد كبير باستثناء القدرة على التكاثر مثلا؟ وبشكل عام، ما هو الحد الأدنى اللازم في رأيك للتحدث بما يمكن تسميته حياً؟
"أي تطور يجب دراسته، عشوائي أم ذكي؟"
متشكك,
التطور ليس عشوائيا ولا عقلانيا، بل هو مبني على الانتقاء الطبيعي (للبيئة المعيشية).
هل تعرف ما هو الانتقاء الطبيعي؟ عندما يطارد النمر قطيعًا من الغزلان، فإنه عادة ما ينجح في اصطياد أولئك الذين يركضون بشكل أبطأ من أقرانهم في القطيع - فهو في الحقيقة ليس عشوائيًا، وبالتأكيد ليس ذكيًا.
لذا، اذهب وتعلم التطور عن طريق الانتقاء الطبيعي، هل أصبح الأمر أكثر قابلية للفهم بالنسبة لك الآن؟
safkan
لا يوجد مثال واحد على "التعقيد غير القابل للكسر" الذي له أي أساس في الواقع. الحجة بأكملها هي: ما زلنا لا نعرف كيف حدث ذلك، وبالتالي "التعقيد الذي لا ينفصم". إنه هراء كامل من النوع: نحن لا نعرف X وبالتالي حجة من الجهل (على سبيل المثال، نحن لا نعرف كيف تتحرك الكواكب حول الشمس وبالتالي فإن كيان وهمي هو المسؤول عن ذلك).
ك. ومن أجل التبسيط سنتحدث فقط عن تكوين أول خلية حية. في هذه الحالة لا توجد آثار.
ك. لم أحسبه بنفسي، لكن الأرقام التي وجدتها في مقالات مختلفة تشير إلى رقم أصغر بكثير من جزء واحد من جميع الجسيمات الموجودة في الكون المرئي. أيضا مقالات من قبل أنصار التطور وليس الخلقيين فقط.
رافائيل،
لقد أزعجتني الحجج القشية. إذا كنت ترغب في الحصول على مرجع، أضف إلى سؤالك/معرفة المثل التي نعرفها بالفعل عن العالم والتي لها صلة كبيرة جدًا بالموضوع. سأساعدك قليلاً - في مثلك، نحتاج إلى العثور على الكثير من الملاحظات الأخرى في جميع أنواع الأشكال بالإضافة إلى الكثير من الحروف والكلمات وأجزاء الجملة الأخرى، بالإضافة إلى أننا وجدنا أيضًا عمليات طبيعية تخلق (مباشرة قبل العيون) قطع من الملاحظات الحروف والكلمات. هناك حاجة إلى إضافة بعض الأشياء الأخرى. أضفها بطريقة مناسبة (حتى تشهد بالعدل) وسأكون سعيدًا بمناقشة هذه المسألة. المثل الآن هو حجة رجل القش الكلاسيكية التي لا علاقة لها بما يجب أن أقوله (والعلم) حول إمكانية ظهور الحياة.
نسيم، دعونا نقوم بمحاولة أخرى. قرر ما تريد التحدث عنه وسنتحدث عنه حتى نستنفده. سنحاول التركيز. اختر من بين الخيارات الثلاثة التي قمت بتحميلها بالفعل: الكون اللانهائي، الاحتمالية أو البروتين؟ وبطبيعة الحال، كل شيء في سياق تشكيل الحياة والتطور.
رافائيل
سأقولها بلطف - الحجة الاحتمالية سخيفة!!!
رافائيل،
هل تعرف ما هو هذا الاحتمال؟
ك. لسنوات تمشي في الصحراء في مكان لم تطأه قدم قط، وتجد ملاحظة مكتوب عليها "لقد كتبت هذه الملاحظة". يقول أحدهم بما أنه لم يكن هناك أحد هنا، فهذا يعني أن هذه المذكرة كتبها بنفسه بشكل عشوائي ويقول لا يوجد طريقة! شخص ما كتب تلك المذكرة.
أيهما يفكر بشكل أكثر منطقية؟
منافس
مقالتها "اذهب وتعلم التطور"
أي تطور يجب دراسته، عشوائي أم ذكي؟
لديك خلل في المنطق.
"نقل الأقسام" يتيح نقل الميزات الانتقائية
والتي لا يمكن غير ذلك..
ك.
لماذا من المهم أن نعرف كيف خلقت الحياة الأولى،
قبل أن نعرف كيف خلقت الحياة المتطورة؟
في رأيي، يجب أن نبدأ من النهاية، وفقط إذا حصلنا على الإجابات الصحيحة،
دعنا نعود ونستكشف ما سبق..
رافائيل
ماذا كتبت وأزعجتك كثيراً؟ هل أنت حقًا غير آمن في إيمانك؟
من المؤسف أنك تقدم أحيانًا حججًا يمكن التحدث عنها. لن تشعر بالإهانة إلا عندما تظهر أنك مخطئ. تماما مثل المشكك المسكين... يدعوني بالكاذب من الحرج...
رافائيل،
ليس لدي فكره.
رافائيل،
لقد كتبت: "كيف تعرف أن نظامًا ما هو تفريغ إذا لم تتمكن في هذه اللحظة من تفسير تكوينه التدريجي؟"
هل قلت أننا نعرف ذلك؟ كل ما أتوقعه هو ألا نقوم بالقفزة الخطيرة: نحن لا نعرف => هذا مستحيل (مما يؤدي أيضًا إلى حجة أكثر غباء ومعيبة منطقيًا بنفس القدر => خلق الله العالم).
إذا كان أمامنا نظام لا نعرف كيف تم إنشاؤه، فيمكننا التصرف بالطريقتين التاليتين على الأقل:
1) ارفعوا أيديكم، وآمنوا أننا إذا لم نعرف الإجابة، فمن المحتمل أننا لا نستطيع معرفة الإجابة وبالتالي علينا أن نقبل أن النظام قد تم تصميمه (؟) وخلقه (؟!) وأن هذا هو التفسير (؟!؟!) لهذا الأمر برمته.
2) لنفترض أنه ربما، ربما فقط، هذا النظام ليس في الواقع معقدًا وليس تفريغًا، ثم تحقق من كل أنواع الأشياء مثل: هل يمكننا التفكير بطريقة طبيعية، بالاعتماد على المواد والآليات التي نعرفها، أن مثل هذا يمكن إنشاء نظام؟ فهل نتعلم شيئا جديدا من دراسة النظام، مثلا عن مكوناته، التي تشير إلى كيفية تشكله؟ يختار العالم الطريقة الثانية، أيضًا لأنه في ضوء تجربتنا من الماضي، فإن ما يبدو للوهلة الأولى لا يمكن فصله يمكن أن يتبين بالتأكيد أنه جنون تمامًا، وأيضًا لأن هذا النهج أثبت بالفعل أنه أكثر إنتاجية ويقود للمعرفة والاكتشافات الجديدة، وأحيانًا حتى في المجالات التي لا ترتبط بشكل مباشر بالسؤال الأصلي، فمن الغباء ببساطة عدم تجربتها. عندما ترى شيئًا لا تفهمه، ألا يكون لديك الفضول لمحاولة فهم كيفية عمله/إنشاءه؟ كيف ستنتقل من حالة الجهل إلى حالة المعرفة، إذا قررت أن تتبنى عقيدة (لم يتم الحصول عليها حتى عن طريق البحث في حد ذاتها) مبنية على الإيمان. إذا كان اعتقادك يتماشى مع الواقع، فلن يحدث أي ضرر، ولكن إذا كان اعتقادك خاطئًا واخترت عدم التحقيق بطريقة منظمة (أو في هذه الحالة النظر في المعرفة المكتسبة من خلال البحث العلمي) فقد تحكم على نفسك بجريمة سجن الجهل والاعتقاد بالواقع الزائف. وهذا حقك بالطبع، لكنه يأتي بثمن باهظ.
ربما تريد محاولة الإجابة على السؤال الذي طرحته على المتشكك؟
كيف تعرف أن نظامًا معينًا غير قابل للاختزال؟ هل تعتقد أن عدم القدرة على تفسير التشكل التدريجي لنظام معين في هذه اللحظة يثبت أن هذا النظام ليس تفريغا؟
نسيم لقد انتهيت من الجدال معك. ابحث عن نسختي المكررة في مكان ما في الكون اللانهائي. ربما سيكون لديه الصبر معك.
ك. دعونا نكون هادفين. ما هو احتمال تشكل الحياة بالصدفة إذا افترضنا أن الكون ليس لانهائيا؟ أعط الرقم الذي تعرفه من فضلك.
ما بعد النصي. كل الافتراءات التي قلتها عني تمر عليك و*** في يدك.
رافائيل
جميل - لدينا نظريتان الآن، ويمكننا تطبيق قانون بايز.
والآن الشطرنج…… احتمال إنشاء نسخة طبق الأصل بسيطة أعلى بكثير من احتمال إنشاء شخص كامل.
بالنسبة لي الموضوع مغلق
كيف نستمر؟ فقط دعونا نترك غباء "التعقيد غير القابل للاختزال". هذا مبتذل.
الحيوي سفكان
يقع على عاتقك مسؤولية إثبات التعقيد غير القابل للتفريغ.
حظا جيدا في ذلك…. رافائيل، أنت أيضًا مرحب بك للمحاولة والإثبات.
أولئك الذين يعارضون دراسة التطور يرفضون الاعتقاد بأنهم ينحدرون من القردة.
وهذا يثير سؤالاً بحثيًا رائعًا: من أي حيوان خلقوا؟
بشكل بديهي، يُطلب فحص الفرضيات من نظام المفصليات.
رافائيل،
لقد كتبت: "فيما يتعلق بالاحتمال، انظر ما كتبه السيرة الذاتية أدناه."
السيرة الذاتية يكتب هراء. وهذه ليست المرة الأولى وربما ليست المرة الأخيرة التي يفعل فيها ذلك، خاصة في هذا السياق، حتى بعد تلقيه تفسيرات مهنية من شخص يعرف شيئاً عن الإحصاء وعلم الأحياء، حول مصدر أخطائه. يحق لك بالطبع استخدام نفس حجة رجل القش وتجاهل الأخطاء، والتي تمت الإشارة إلى بعضها مرة أخرى هنا في هذا الموضوع، ولكن إذا كان هذا هو ما يجب عليك تقديمه كحجة ذات صلة بالمناقشة، فهذا يتعلق الأمر بنهاية الأمر، لأنه ببساطة ليس مثيرًا للاهتمام. فلو أخذنا على سبيل المثال ظواهر أخرى مثل ترتيب ذرات الصوديوم والكلور في بلورة الملح، وسألنا ما هو احتمال الترتيب المعين للذرات الذي تحصل عليه في البلورة (في كل بلورة ملح) مع الاعتماد على النموذج الذي استخدمه، سوف "نكتشف" أن فرصة تشكل بلورة الملح في الترتيب المحدد الذي نعرفه هي صفر لجميع المقاصد والأغراض العملية (فرصة صغيرة بعدة مراتب من العدد الصغير الذي توصل إليه بيو في كتابه حساب غبي). والسبب في ذلك ينبع من استخدام نموذج إحصائي غير ذي صلة، في هذه الحالة بسبب القوى التي تعمل بين الذرات المختلفة والتي تسمح بترتيب معين. ونرى أنه من العجب أن الأحماض الأمينية لا تنضم إلى بعضها البعض بنفس الاحتمالية أيضًا، ويتطلب الأمر بعض المعرفة عن الظروف التي تتم فيها عملية الاتحاد (وهناك عوامل كثيرة لذلك، فالوضع هو أكثر تعقيدا مما حدث في بلورة الملح). عندما يتم حساب الاحتمالات في مثل هذه الحالة كما لو كانت قرعة مستقلة للأحداث كما لو كانت إزالة الكرات من السوق (مع التكرار)، فمن الممكن بالفعل الوصول إلى قيم منخفضة للغاية والتي لا علاقة لها بالطبع وذلك على وجه التحديد بسبب تجاهل جميع العوامل الأخرى التي نعلم أن تأثيرها مهم ولكنه ليس حاسما. هل ما زلت تختار تبني حجة رجل القش؟ حقك، ولكن هذا كل ما في الأمر، وبفعلك هذا فإنك تمنع نفسك من أي طريقة لتعلم أي شيء جديد عن هذا العالم، على الأقل في هذا الموضوع. الخسارة هنا هي في الغالب لك.
بالمناسبة، لاحظ أنه حتى مع حسابات بيو الخاطئة بشكل واضح (أو بالأحرى الحجة التي يكررها من الخلقيين المسيحيين) فإننا لا نزال لا نعرف عدد هذه الأحداث التي حدثت في نفس الوقت، لذلك لا نعرف مدى ضآلة الفرص حقًا هي، وعلى أية حال الشرط هو أنه يجب أن يكون هناك على الأقل فائز "واحد".
لقد كتبت أيضًا: "علاوة على ذلك، فإن حقيقة أنه لا يوجد تفسير آخر أفضل، وفقًا لك، لا تعني أنه ليس لدينا خيار سوى الاعتقاد بأن الحياة قد خلقت بالصدفة".
أنا لا أفهم عملية تفكيرك. مسموح لك أن تصدق ما تريد. مسموح لك أن تؤمن بثعبان ناطق، مسموح لك أن تؤمن بساحر أخذ قطعة من الطين وقام بخدعة وحولها إلى إنسان في لحظة. من الصعب أن تفهم لماذا تريد أن تؤمن بمثل هذه الأشياء التي ليس لها أي سند، بالتأكيد ليس على المستوى العلمي، ولكن هذا حقك الكامل. كل ما أوضحته هو أنك إذا نظرت إلى الأشياء الكثيرة التي نعرفها (بفضل العلم)، والتي تكون دائمًا أقل مما نود أن نعرفه (ولكن هذا هو ما يهدف إليه البحث...) فإن الاحتمال الذي يتناسب بشكل أفضل مع هذه المعرفة هو إمكانية تكوين الحياة من مادة عضوية غير حية، واستمرار تطورها وتغيرها في عملية تطور تدريجية وطبيعية (وهي عشوائية جزئياً فقط!). هل هذا يعني أن الحياة بدأت بالصدفة؟ ربما، لا نعرف. لا تحب الحقائق؟ ربك. الأمر غير منطقي بالنسبة لكم وتصرون على عدم معرفة الحقائق والتمسك بالحجج والمنطق الخاطئ؟ حقك، لا تزال المشكلة في الغالب مشكلتك. هل تفضل "تفسيرات" أخرى أقل منطقية أو أساسًا؟ حظا جيدا في ذلك. حقك الكامل في الاعتقاد بأن الحياة لم تخلق بالصدفة، وحقك الكامل في تصديق أي من آلاف القصص التي تم اختراعها في العالم "لشرح" لماذا لا تكون صدفة ولماذا مجموعة صغيرة من أشخاص معينين (دائمًا نفس الشيء) المجموعة التي اخترعت القصة) متفوقة على جميع الآخرين.
بالمناسبة، ما هو المخيف جدًا إذا تبين أن الحياة قد خلقت بالصدفة؟ لا تستطيع النهوض من السرير في الصباح؟ التوقف عن الإعجاب بقوس قزح؟ تنفر من أطفالك؟ هل ستصبح زومبي؟ التوقف عن احترام الآخرين؟ من الصعب حقًا أن أفهم ذلك، خاصة في ضوء حقيقة أن هناك الكثير ممن لم يتسبب اعترافهم الفعلي بهذا الاحتمال في ظهور أي من هذه "الأعراض".
"سيكون من السهل إظهار أن أجزاء كاملة من الحمض النووي مأخوذة من إنتاج آخر، من أجل نقلها بالكامل إلى إنتاج جديد..."
من المشكوك فيه أن الأمر أبسط بكثير، لأنه قد تتطور عدة حيوانات مختلفة من نفس الجد، ثم ترث جميعها منه الجينات الموجودة في جسده.
لا ينبغي لأحد أن يقوم بذلك في المختبر، فالطبيعة تفعل ذلك بنفسها.
سوف تتعلم التطور.
السيرة الذاتية،
ومن الجدير أن تضيف إلى مطالباتك ،
أن النظرية القائلة بأن التطور ذكي،
سيكون من السهل إظهار أن أجزاء كاملة من الحمض النووي مأخوذة من إنتاج آخر،
لنقلها بالكامل إلى الإنتاج الجديد...
ك.
كيف تعرف أن نظامًا ما هو تفريغ إذا لم تتمكن في هذه اللحظة من تفسير تكوينه التدريجي؟
مرحبا الخصم. الفيديو الذي يدعي فيه Linkcat (بواسطة البروفيسور كين ميلر) أن العديد من بروتينات الشوتون لها متماثلات موجودة في مكان آخر (على سبيل المثال في نظام حقن ttss). فيما يلي عدد من المشكلات التي تدحض ادعاء ميلر:
أ) هذه بروتينات متجانسة ولكنها ليست متطابقة. يمكن أن يصل الفرق بين بروتينين متماثلين إلى 100 حمض أميني. وهو قليل جدًا على الإطلاق.
ب) توجد العديد من المتماثلات عمومًا في كائنات حية أخرى. لذلك ليس من الممكن إنشاء الشوتون عن طريق الجمع في نفس الكائن الحي.
ج) حتى لو اعتمدنا النهج المركب، فإن هذا لا يحل مشكلة المعقولية على الإطلاق. دون الخوض في الحسابات (وإذا كنت تريد سأخوض في مزيد من التفاصيل)، فكر بنفسك في احتمالات وجود مجموعة من عدد من المكونات في جينوم يبلغ طوله 9^10 قواعد (في حالة الكائنات المعقدة مثل الثدييات).
د) يحتوي شوتون على عدد من البروتينات التي ليس لها متماثلات على الإطلاق. لذلك من الضروري شرح أصلهم ولن يساعد الجمع هنا حقًا.
هـ) إذا تم تطوير كل نظام من خلال مجموعة من المكونات من أنظمة أخرى، فإن هذا لا يؤدي إلا إلى تعقيد المشكلة. في الوقت الحالي، سيتعين علينا شرح تطور العديد من الأنظمة الأخرى التي تم أخذ نفس المكونات منها. وتبين أنه بدلاً من حل المشكلة، تم نقلها إلى مكان آخر. ويتم إنشاء تأثير كرة الثلج.
منافسة،
أنت نجار للافتراء علامة أنك لا تملك إجابة صحيحة...
أسأل كيف لم يدرسوا العملية في سلسلة من الصور؟
كانت القدرة على التصوير بالتسلسل موجودة منذ عقود.
لكن لا توجد صور متتالية لهذه العملية الرائعة...
صدفة،
الطريقة المعجزة لتحويل الشرنقة إلى فراشة والتي لا يمكن أن تحدث بالصدفة
كما أنه موجود في كل مرحلة من العمليات الأخرى: البيضة، اليرقة، الشرنقة، الفراشة...
كيف تقوم البيضة، وهي سائلة، بتكوين اليرقة بشكل عشوائي؟
والمثير للدهشة هو أن اليرقة مبرمجة بدقة للقيام بنفس الإجراءات،
مثل الحركة، والأكل، والصيد (إذا لزم الأمر)، ونقل كل تلك الحركات إلى العذراء
والتي يجب على الغولم تنفيذها من أجل تمرير نظام البرمجة الدقيق
(وهي مختلفة تمامًا عن البرمجة التي تلقاها من البيضة).
هل هم فقراء ولن يبصروا؟
متشكك,
"وكيف حدث أنه رغم الميزانيات المخصصة للعلماء، لم يتم نشر دراسة واحدة حول هذا الموضوع..."
لنفترض أنك تستمع أحيانًا إلى الهراء الذي تتحدث به؟ هل تصر على أن القمر بداخله مصنوع من الجبن الأصفر، وتتفاجأ بأنه لم يتم نشر أي بحث حول هذا الموضوع؟ قل يا رجل هل كل شيء على ما يرام معك؟!
لقد تم نشر آلاف الدراسات حول موضوع تناسخ الفراشة، ما تم نشره هو فقط ما تبين أنه حقيقي!
لو وجدوا أن اليرقة تتحول إلى سائل لنشروها!
متشكك,
كيف تعرف أن نظامًا معينًا غير قابل للاختزال؟ هل تعتقد أن عدم القدرة على تفسير التشكل التدريجي لنظام معين في هذه اللحظة يثبت أن هذا النظام ليس تفريغا؟
السيرة الذاتية،
السؤال ليس ما إذا كان هناك "تطور" أم لا، بل تطور عشوائي...
اي احد،
أكرر،
ليس لدي مشكلة. والسؤال هو هل لكل أولئك الذين يؤمنون بـ "التطور العشوائي"
يمكن أن ينام بسلام، دون أن يعرف كيف تتحول الخادرة إلى فراشة (على سبيل المثال)،
وكيف حدث أنه رغم ميزانيات النسخة "للعلماء"،
لم يتم نشر أي بحث حول هذا الموضوع..
منافسة.
الحجة ليست غبية على الإطلاق. أولئك الذين ليس لديهم إجابة جيدة لسؤال ما يستخدمون الإهانات كبديل للإجابات.
إن مسألة التعقيد الذي لا ينفصم هي، في رأيي، واحدة من أصعب الأسئلة ضد حجة التطور. في بعض الأحيان يكون من الممكن إثبات التصريفات، وفي أحيان أخرى قد لا يكون ذلك ممكنًا في الوقت الحالي. لذلك عندما يكون من المستحيل تقديم ادعاء تجديف أو ادعاء فلسفي (ادعاء فلسفي: ليس لدينا دليل على أن التعقيد قد تم حله ولكن يمكن أن يكون بلا بلا بلا من نوع واحد أو يمكن أن يكون بلا بلا بلا من النوع الثاني أو يمكن أن يكون بلا بلا من النوع الثالث). الادعاءات "يمكن أن يكون بلا بلا" بدون دليل مفصل ليست إجابة حقيقية، إنها إجابة الإيمان الديني (الإيمان بالتطور كدين لا يتطلب تقديم الأدلة وإعطاء الإجابات). الجواب الحقيقي هو الإشارة فعليًا إلى التصريفات.
"لا يمكن تقسيم المشكلة إلى أجزاء"
ونفس الحجة الغبية كانت موجودة في الماضي فيما يتعلق بالعصا البكتيرية، حتى اكتشفوا أن كل جزء على حدة له دور جميل:
https://www.youtube.com/watch?v=Hk0JbHyApQw
(يمكنك تشغيل الترجمة العبرية)
رافائيل، متشكك، الخ. أنا لا أعرف ما هو الجدل حول. بعد كل شيء، وفقا للتطور، حتى الأميرة يمكن أن تتطور من حيث المبدأ من جزء من كتلة البراز (مجموعة من البكتيريا). وذلك لأنه وفقًا للتطور، تطور كائن وحيد الخلية يشبه البكتيريا تدريجيًا إلى أميرة (إنسان). وهو ما لا يختلف كثيرًا عن الادعاء بأن الفراشة تطورت من سائل.
وفيما يتعلق بالاحتمالات - فإن الاحتمالية المنخفضة موجودة حتى في التطور بما لا يقل عن أصل الحياة. على سبيل المثال: يتم ترميز سونار الحيتان بعدد من الجينات على الأقل. لنفترض من أجل التبسيط 4-5. على افتراض أن فرص ظهور كل جزء في الطفرة هي واحد في المليار (وإذا لاحظت الطبيعة، ترى أن الفرص أقل بكثير)، فإن فرص تطوير 4-5 مكونات دفعة واحدة (أو في تراكم محايد) قريبة من 45^10. وكما ذكرنا، لا يمكن تقسيم المشكلة إلى أجزاء، لأنه لن تكون هناك فائدة في عنصر أو عنصرين. مشكلة صعبة تواجهها أيضًا الأدبيات المهنية. وأولئك الذين هم على دراية بالصراع بين الخلق والتطور سمعوا عنه أكثر من مرة ومرتين.
متشكك، حيث أن هناك عشرات الآلاف من المقالات والكتب حول موضوع تحول اليرقة إلى فراشة، بما في ذلك الصور ومقاطع الفيديو والرسوم التوضيحية لجميع المراحل الممكنة، لذلك فمن المحتمل أن تكون آلاف الشرانق قد تم فتحها وتصويرها بالفعل ودرسها من جميع الاتجاهات وفي جميع المراحل. لو كان هناك ذرة من الحقيقة في ادعائك السخيف حول تحول اليرقة إلى "سائل" لوجدنا على الأقل صورة واحدة لهذه الأعجوبة.
لست بحاجة للذهاب وإجراء التجربة بنفسي الآن، فأنت تقدم ادعاءً غبيًا، وتقوم بالتجربة بنفسك ثم تقدم تقريرًا.
اي احد
أنت مخطئ ومخطئ..
من الواضح بالنسبة لي أنني أزعج الجميع هنا،
لأن الجميع ينتمي إلى أحد الرأيين: "الخلقيون" و"العلماء".
ولذلك ألغيها كلها..
هل تحققت من ادعاءاتي حول تحويل الشرنقة إلى سائل؟
وحقيقة أنه لا يتحول إلى سائل؟
(وتذكر ما قلته أنني اطلعت على هذا الخبر ولم أتحقق منه)
كل ما تدعيه أنك لم تجد مثل هذه الدراسة...
ربما تخبرنا
فكيف يتخطى "العلماء" هذه الخطوة المهمة جداً دون التحقق منها؟
أما الكتاب فلا أفترض أنه خلق عشوائيا، لكنك تفترض أنه خلق عشوائيا مثل ذلك الشخص وأن الحفريات خلقت عشوائيا.
المعجزات المتعلقة بالحفريات التفسير بسيط - لقد تم إنشاؤها بشكل عشوائي (أي شيء يمكن أن يحدث في الكون اللانهائي). أما البروتين 40 حمضا إذا لم يتشكل عشوائيا فكيف يتكون؟
أيها المتشكك، أنت لا تزعج إيتان فحسب، بل تزعج أي شخص لديه ذرة من الفطرة السليمة ويقرأ هراءك هنا.
"إذا كنت تبحث حقًا عن الحقيقة... حاول التحقق من ادعاءاتي..."
لذلك قمنا بفحص ادعاءاتك قدر الإمكان ولم نعثر على أي أثر لأي شيء يدعمها، لقد ألقيت للتو بعض الهراء الغبي في الهواء الذي ليس له دليل في أي مكان ومن المفترض أن نقبله كحقيقة لأنك قلت ذلك ؟ هل تسمي نفسك "متشككا"؟ أين شكك؟ هل سبق لك أن سمعت أن قلب القمر يتكون من الجبن الأصفر، ولا تتذكر حتى أين، لكنه "يناسب رؤيتك للعالم" لذا تقبله كحقيقة؟
أنت مجرد سخيف.
إيثان،
مرة أخرى "إذا أرادوا فسوف يأكلون، وإذا لم يريدوا فلن يأكلوا".
وجهة نظري للعالم تقع بين "المبدعين" و"العلماء"،
لأن كلا التصورين خاطئان..
إذا كنت حقا تبحث عن الحقيقة،
وأنت لست هنا فقط لتعزيز الآراء التي لديك اليوم،
حاول التأكد من ادعاءاتي ..
إذا كان لديك دليل على أن ادعاءاتي خاطئة، فأنا أرغب في نشرها هنا...
في هذه الأثناء، لا تهاجمني شخصيًا، لأن ذلك لن "يسقطني"...
"متشكك"
وأنا على قناعة أنه من المناسب للمؤمن أن يظن أنني معادي له وأن المؤسسة العلمية بأكملها تتحدث عنه من وراء ظهره في الحفلات.
(لست متأكداً من أنك شخص متدين، ربما تحاول الظهور بمظهر التقليد الساخر).
ورغم الخوف والعداء، لم تجب على أسئلتي البريئة:
ما السبب الذي يدفع المعلقين هنا إلى إعطاء وزن أكبر لـ "غذاء التفكير" الذي ألقيته بدلاً من طعام التفكير الذي ألقيته فيما يتعلق بقمر الجبن؟
رحلة موفقة لي
إيثان،
ليس لدي أدنى شك في أنني أزعجك، وأنت عدائي للغاية بالنسبة لي ...
أنا أعطي غذاء للتفكير هنا.
"إذا أرادوا أكلوا وإذا لم يريدوا لم يأكلوا"...
حسنًا.. لدي 15 دقيقة أخرى من الانتظار..
"المتشكك" لم يقدم أي ادعاء، لقد ألقيت فقط جملًا لا معنى لها في الهواء:
"الشرنقة لها مرحلة سائلة"
"حتى لو كان هناك "انفجار" بالفعل فإنه لم يكن سبب خلق الكون"
أعتقد أن هناك العديد من المطالبات في محفظتك
هل لدى أي شخص سبب حقيقي لمواجهة الادعاءات التي قدمتها؟
هل قدمت أي أساس للمطالبات التي تتطلب مرجعا؟
وبنفس الطريقة يمكنك القول بأن القمر مصنوع من الجبن.
لقد نقلت زعمين ذكرتهما، هل هناك أي أساس واقعي أو مفاهيمي وراءهما؟
يبدو أن الدليل الوحيد الذي لديك هو أنك تريد حقًا أن تكون ادعاءاتك صحيحة حتى لا تقوض نظرتك للعالم (في الواقع، متشكك..).
ما السبب الذي يجعل المعلقين هنا يأخذون ادعاءاتك على محمل الجد أكثر من الادعاء المتعلق بنظرية جودا-لونار (قمر الجبن).
إيثان
يقولون "لا تنسب إلى الشر ما يمكن أن تنسبه إلى الغباء".
المتشكك ليس سيئا….
إيثان
وبما أنني لم أتابع آرائكم
وما الذي يخيفك
أعتقد أنك لن ترغب في التعمق أكثر والتحقق من ادعاءاتي،
لأنها قد تهز إيمانك..
ما العلاقة بين لقبي وما أكتبه؟
هل هذا ما يزعجك أم أنك تبحث عن طرق "للإحباط"؟
رافائيل
فيما يتعلق بالكتاب. أنت تفترض أن عملية عشوائية أنتجت الكتاب، وبالتالي تقول إن ذلك غير مرجح.
سأقولها مرة أخرى - لا أحد يقول أن البروتين المكون من 40 حمضًا أمينيًا قد تطور بشكل عشوائي. إنه اختراع الخلقيين، مثل الاختراع السخيف للمشككين بالغولم. ربما يجب أن نتوقف عن هذه الاختراعات؟
الرد على المعلقين الذين يواجهون "المشككين"
"أكرر أنني سمعت هذا الخبر منذ فترة طويلة،
لقد فوجئت بها وقبلتها كأمر مسلم به، لأنها تتناسب بشكل جيد مع رؤيتي للعالم."
هذه الجملة هي، إلى حد ما، التعريف الأكثر إيجازا للسؤال: ما هو عكس الكفاية؟
ومن شكك في أن هذا قزم، فهذا هو الدليل.
من المستحيل على شخص يعرف القراءة والكتابة، ولديه القدرة المعرفية على تشغيل الكمبيوتر وإرسال الرد عبر الإنترنت، ألا يفهم التناقض التام بين لقبه والجملة التي كتبها.
معظم المعلقين هنا هم أشخاص أذكياء، وبعضهم لديه معرفة أكاديمية ويدخلون إلى الموقع من أجل مواكبة الابتكارات العلمية ومناقشة العواقب بشكل واقعي.
من المستحيل أن ينجح المتصيد، الذي يتفاعل بشكل واضح من أجل إثارة الجمهور لردود الفعل العاطفية ثم يتجاهل أي محاولة لإجراء مناقشة حقيقية، في خداع الكثير من المعلقين (أعترف أنني واحد منهم) ويجعلهم يتساءلون مناقشة من الواضح أنه ليس لديه مصلحة في مناقشتها.
لا أعرف إذا كان غرض المعلق هو السخرية من الخلقيين والأشخاص الذين يتركون الإيمان يمحو قدرتهم على التفكير أم أنه يؤمن حقًا بأوهامه ولكنه غير مستعد لمناقشتها.
المهم أن هذا متصيد ولا فائدة ولا فائدة من النقاش معه.
رافائيل،
بخصوص نهائية الكون..
ذكرتني بمحادثة دارت بيني وبينك منذ زمن طويل
مع عالم أصبح تائبا.
أخبرته أن الحياة في رأيي خلقها كائنات فضائية.
قال: فمن خلق الكائنات الفضائية؟
أجبته "لا أعرف، هل هذا يعني أنه لا يوجد كائنات فضائية"؟
فى رايى
الكون لانهائي من حيث معرفتنا لإدراكه.
وهذا يعني أن أي ادعاء حول كمية المادة في الكون هو مجرد فرضية.
كما كتبت بالفعل ،
أنا أرفض نظرية الانفجار الكبير.
وحتى لو كان هناك "انفجار" بالفعل، فهو لم يكن سبب خلق الكون.
لدي نظرية أصلية لتكوين المادة في الكون،
لن أخوض في الأمر في هذه المرحلة...
رافائيل
قد تكون محقا. بالمناسبة، لا أعتقد ذلك، لأنه قبل خلق الإنسان الحي، كان ما هو موجود في المراحل الأولى هو غذاء لشيء آخر...
ولكن - لنفترض أنك على حق. ونحن نعلم أن هذا ليس ما حدث معنا، لأن هناك حفريات تظهر ما حدث في الماضي. نرى في الحفريات التطور البطيء للأنواع الموجودة اليوم.
اي احد،
وأكرر أنني قرأت هذا الخبر منذ زمن طويل،
لقد فوجئت بها وقبلتها كأمر مسلم به، لأنها تتناسب بشكل جيد مع رؤيتي للعالم.
لم أقم بالبحث فيه. هذا يبدو منطقيا بنسبة إلي.
ومن الغريب جدًا بالنسبة لي أن "العلماء" لم يبحثوا في الأمر بشكل دقيق..
سأعطيك فكرة بسيطة عن كيفية التحقق من ذلك:
التقط كاميرا بسيطة قادرة على التقاط صورة في أي وقت.
ضعه أمام الشرنقة، وخلف الشرنقة ستضع مصباحا.
(ستكون الشرنقة بين المصباح والكاميرا)
عندما تلاحظ تغيرًا ماديًا في الشرنقة، دع الكاميرا تقوم بالتصوير...
من المؤكد أنك ستفاجأ…
رافاييل، لا أعتقد أن هناك الكثير من العلماء يعتقدون أن كمية المادة في كوننا لا نهائية... (هناك نظرية تتحدث عن إمكانية وجود أكوان لا نهائية، لكن حتى الآن لا يوجد دليل على ذلك) لذا فإن نظرية التطور (بما في ذلك التطور الكيميائي الذي أنشأ أول جزيء مكرر) هي أفضل نظرية لدينا اليوم.
نسيم لقد بدأت التلاعب قليلاً بفكرتك عن الكون اللانهائي حيث يحدث كل شيء ليس باحتمالية الصفر. إذا كان الأمر كذلك، ففي إحدى النسخ اللانهائية للأرض، يوجد مكان واحد تتجمع فيه كل الذرات التي يتكون منها الإنسان، ومن ثم لا تعود هناك حاجة إلى التطور. تصحيح لي إذا كنت مخطئا.
متشكك مرة أخرى عندما أسألك ما هو مصدر المعلومات التي تعتمد عليها فيما يتعلق بتحول اليرقة إلى سائل في مرحلة ما من حياتها؟ كيف عرف ذلك المصدر؟ بمساعدة الكاميرات التي تم إدخالها في الشرنقة؟ هل هو بطريقة أخرى؟ ولماذا تثق بكلامه بشكل أعمى؟
أود إجابتك، أو أنها سرية.
معجزات، أنا لا أفهم لماذا تتجولين وتدورين. هل تقول أنه لا يوجد مثل هذا الرقم لأنه حدث من قبل؟ انظر ماذا أجبت على إيثان. هل تقول أنه بما أن الكون لانهائي فإن أي شيء يمكن أن يحدث وبالتالي هناك الآن معجزات لا حصر لها في الكون يعلق عليها الجميع في موقع العلماء؟ جميل. لم أفكر في ذلك.
وفيما يتعلق بالبروتين، أعترف أنني لم أفهم ما كتبته.
متشكك
ماذا قلت أنك لا تصدق؟
المعجزات
تقبل بالفعل أنني لا أتعلق بك لأنك غير جدير بالثقة..
skepny
يكفي. أنت تحرج نفسك.
ك.
ذهبت إلى الرابط الثاني الذي قدمته (بي بي سي)
ويدعي أنه لن يتم التقاط صورة بسيطة ومستمرة،
لمتابعة ظاهرة التغيير المذهلة التي تمر بها الشرنقة (مثلا)...
أليس من العبث أن "العلماء" لم يروا بعد أنه من المناسب القيام بذلك؟
أليس هذا "تستراً" على الحقيقة لإخفائها عن الجمهور؟
رافائيل
أنت ببساطة مخطئ (وكذلك بيو، الذي تعتمد عليه)، ولكن يبدو لي أن الطريقة الوحيدة التي ستتمكن من فهم ذلك هي إذا حاولت إجراء الحسابات بنفسك. لذا خطوة بخطوة (في جملة واحدة في الرد كما تريد) من فضلك أرني حساباتك التي توضح احتمالية تكوين الحياة على الأرض.
رافائيل
وأوضحت أن تفسير السيرة الذاتية كان خاطئا. ألا تريد منا أن نمضي قدمًا؟
هناك عدة أخطاء هناك:
1. الاحتمالية لا تعمل إلا للأمام وشرحت السبب. بالطبع لا؟ لذلك نسأل….
2. لا أحد يدعي أن البروتين المكون من 40 حمضًا أمينيًا قد تطور بشكل عشوائي. إنها حجة رجل القش من قبل مجموعة لا تفهم القضية، وحان الوقت للتوقف عن تكرار الشعار...
3. في الكون اللانهائي، الذي لا يدعي أحد أنه ملكنا، ليس بالضرورة كذلك (باستثناء أصدقائك... لاحظ المبدأ التوجيهي هنا؟)، كل شيء لا يكون احتماله 0 تمامًا، يجب أن يحدث. وأكثر من ذلك - يجب أن يحدث ذلك لعدد لا حصر له من المرات!
لقد طرحت عليّ أسئلة، ولم تنتبه إلى الإجابات. هل تتفق معي
ك. فيما يتعلق بالاحتمال، انظر ما كتبه Bio أدناه. علاوة على ذلك، فإن حقيقة ادعائك بعدم وجود تفسير آخر أفضل لا تعني أنه ليس لدينا خيار سوى الاعتقاد بأن الحياة نشأت بالصدفة.
رافائيل،
بخصوص سؤالك: "هل من المعقول أم من غير المحتمل افتراض أن الحياة على الأرض نشأت بالصدفة؟"
وبما أننا نعلم بوجود حياة على الأرض وأن هذه الحياة قد مرت بتغيرات جذرية من حالة بسيطة نسبيا وحيدة الخلية إلى التنوع الغني الذي نعرفه اليوم، وبما أننا نعرف عن وجود العديد من الآليات البسيطة نسبيا التي تعمل بها المركبات الكيميائية على مركبات كيميائية أخرى لتكوين مركبات كيميائية إضافية وفقا للشرعية العشوائية بشكل رئيسي والتي تعتمد على عوامل مثل تراكيز المكونات ودرجة الحرارة ووجود مواد أخرى تستخدم كمحفزات طبيعية وغيرها من الخصائص التي تعطي الأفضلية لحدوث عمليات معينة على المركبات الكيميائية الأخرى. البعض الآخر (بسبب الشحنة الكهربائية، ومستوى الحموضة، وعلاقات تنافر/جاذبية الماء، والترتيب الهيكلي المكاني، وما إلى ذلك)، والعمليات التي تميز كل مكون في أجسام جميع الكائنات الحية، ليس هذا محتملًا فحسب، بل هذا هو الأكثر احتمالًا من بين جميع التفسيرات المقترحة حتى الآن (استيراد الحياة من مكان آخر لا يؤدي إلا إلى تغيير المصدر ولكنه لا يغير الاحتمالية بشكل أساسي).
فهل هذا ما حدث بالفعل؟ نحن لا نعرف كل ما نعرفه أن كل الشواهد تشير إلى تطور يجمع بين العشوائية (التي تخلق التباين) وعملية اختيار، معظمها ليس عشوائيا، يعطي الأولوية لبعض الأفراد فقط، وبالتالي يشكل محركا للتغيرات، نوع من محركات البحث للحلول الواهبة للحياة في بيئات مختلفة. وهذه الآلية كافية حتى لو كانت نقطة البداية بسيطة للغاية. نحن لا نعرف نقطة البداية هذه، ولكن من المؤكد أن جهلنا لا يمكن أن يكون دليلا ضدها (خاصة عندما لا يبدو أنها تتعارض مع القوانين التي نعرفها بالفعل والتي تحكم الكون الذي نعرفه). بالإضافة إلى ذلك، من السهل أن نفهم أنه كان ينبغي أن يكون موجودًا إذا كانت نظرية التطور المتعلقة بالتحدر المشترك صحيحة بالفعل (وكل الأدلة تشير إلى هذا التفسير باعتباره التفسير الصحيح).
هل من الممكن حقًا حساب فرص الظهور "المباشر" الأول؟ لا. اعتبارًا من هذه اللحظة، وعلى حد علمي - لا. ما زلنا نفتقر إلى المعلومات الأساسية لمثل هذا الحساب. ربما سنعرف لاحقًا كيفية العثور على المعلومات ذات الصلة ومن ثم سيكون من الممكن حساب هذه الفرصة الحقيقية. من الممكن أن نجد طريقة ما لتكوين الحياة من مادة غير حية في ظل الظروف الطبيعية (حتى لو كان ذلك في المختبر)، وبعد ذلك حتى لو لم نتمكن على الأرجح من معرفة ما إذا كانت هذه هي بالضبط الطريقة التي بدأت بها الحياة، يمكننا على الأقل الحصول على تأكيد جدي حول البرمجة. في الوقت الحالي، ليس لدينا تلك الأشياء، بل مجرد مجموعة كبيرة من القطع والأجزاء التي تشير جميعها إلى وجود حياة بدائية ما، تعتمد على مادة عضوية، في عالم مليء بالمركبات العضوية المتفجرة، تشبه بشكل ملحوظ معظم (إذا كان) وليس كل) الوحدات البنائية التي تشكلنا نحن وبقيتنا.
لقد سمعت حتى يومنا هذا العديد من "التفسيرات" البديلة التي يدعمها الكثير من الإيمان والمنطق. أنا شخصياً مهتم بالعلم.
متشكك,
لقد اخترت لقبًا يتناقض مع الطريقة التي تعبر بها عن نفسك. أثناء عملية التحول في الحيوانات المتحولة بالكامل (مثل الفراشات والخنافس على سبيل المثال)، تحدث تغيرات جذرية في بنية جسم اليرقة، بما في ذلك تفكيك وإعادة تجميع الأنسجة بأكملها، ولكن في نفس الوقت هناك أنسجة تقوم بذلك. لا تتفكك بشكل كامل، وخاصة نظام القصبة الهوائية (نظام أنابيب النقل الجوي) الذي يخضع في الواقع لتغييرات صغيرة نسبيا. يمكنك الاستمرار في التأكد من تصورك، ولكن مرحب بك لتجربة شيء آخر وهو التعلم مما يقدمه العلماء حول هذا الموضوع بعد فحصه وليس بناءً على المشاعر الداخلية أو الحدس أو أي نوع آخر من المشاعر الداخلية العميقة. الاعتقاد بأن هذا صحيح في بعض الأحيان، وفي كثير من الأحيان يتبين أنه محض هراء.
أنتم مدعوون للقراءة هنا على سبيل المثال:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22497703
أو هذه المقالة:
http://www.bbc.co.uk/nature/21714465
وهذا الفيديو:
https://www.youtube.com/watch?v=GxyZSzs7Seg&feature=youtu.be
على الرغم من أن هذا لا يزال بعيدًا عن إعطاء إجابة كاملة فيما يتعلق بترتيب الأحداث بكل تفاصيلها في عملية التحول، إلا أنه يوضح بالتأكيد أن ما كتبته ربما لا يكون ذا صلة حقًا. أنتم بالطبع مدعوون لتقديم أدلة أخرى إذا كنتم على علم بها، وسأكون سعيدًا بمعرفتها.
متشكك، أنا فقط فضولي، أين سمعت الإدعاء حول اليرقة السائلة، من أخبرك بذلك؟ وما الذي يجعلك تصدقه بهذه الدرجة العالية من الثقة؟
من قال لك هذه الأشياء هل هو الملاك جبرائيل؟ أو ربما ظهر الله نفسه أمامك وأخبرك بهذه المعرفة الرائعة؟
لا حقا، ما هو مصدر المعلومة؟ اخبرني انا ايضا أريد أن أعرف.
رافائيل
يبدو أن الكون لانهائي، لذا فإن الاحتمال ليس له معنى. كل شيء لا يكون احتماله صفرًا سيحدث، وسيحدث عددًا لا نهائيًا من المرات.
لكن - أنا أتحدث عن حجة تكوين البروتين العشوائي. ربما قام شخص ما بإنشائه، وهو شكل من أشكال الحياة غير البروتينية.
وهذا يلغي حجة المتشكك الملتوية، ولهذا السبب ذكرت الاحتمال.
اي احد
ليس لدي أي مصلحة في إقناع أي شخص..
أنا أقدم غذاءً للفكر. أولئك الذين يريدون التحقق يجب عليهم التحقق.
أنا واثق بما فيه الكفاية من تصوري، لذلك لا أحتاج إليه...
متشككًا، بدأت أعتقد حقًا أن إيثان على حق وأنك تفعل العكس هنا وتسخر من الجميع هنا... تبدو رسائلك وهمية للغاية لدرجة يصعب تصديقها.
إذا كان الأمر بهذه البساطة لماذا لا تثبت ذلك بنفسك؟ احصل على صندوق به دودة القز، وأطعمها وانتظر حتى تتحول إلى شرانق، وفي اللحظة المناسبة اقطعها بسكين واكشف عن الحدث المعجزة للعالم كله! أم أنك أيضًا جزء من المؤامرة؟
المعجزات ببساطة، هذا النيزك لا يعطي حلاً لمسألة احتمالية تكوين الحياة بالصدفة، فلماذا نذهب إلى هناك؟ هل يزيد احتمالك أم يقلله؟
صدفة،
وينبغي التأكيد على ذلك
لأن الانتقال بين البيضة واليرقة والخادرة يحدث في عدد كبير من أنواع الحياة.
احتمال أن كل هذه العمليات الرائعة،
كانوا قادرين على التطور في وقت واحد وبشكل عشوائي، هو سخافة من السخافات ...
اي احد،
هناك مؤامرة بين "التائبين" و"العلماء"
إنكار نظرية "التطور الذكي".
ولذلك فإن كل تيار من أعلاه يريد أن لا تظهر الحقيقة،
حتى يستمروا في التمسك بآرائهم.
ضع في اعتبارك أن الحقيقة يمكن اكتشافها في صورة بسيطة جدًا،
حتى من دون الدخول إلى "الشرنقة"، والاكتفاء بالتقاط الصور المتتابعة من الخارج...
رافائيل
لماذا انجرفت؟ هل تعتقد أن هذا أقل احتمالا من أي تفسير آخر؟ إذا كان الأمر كذلك - تفسيرا ومبررا.
نسيم ينجرف! هل جاءت الحياة بنيزك من الفضاء؟ وإذا كان الأمر كذلك، فكيف تم خلقهم هناك؟ كفى من المشي جولة وجولة.
متشكك
ليس لدي مشكلة في أن أكون وقحًا مع شخص يدعوني كاذبًا دون سبب. تعامل مع.
متشكك
ليس لدي مشكلة في أن أكون وقحًا مع شخص يدعوني كاذبًا دون سبب. تعامل مع.
السيرة الذاتية
ماذا عن الفكرة التالية؟ بدأت الحياة على كوكب آخر، ليس على أساس البروتينات، ولكن على أساس شيء أبسط بكثير، والذي تطور في ظل ظروف لا يمكننا حتى تخيلها. لكن المخلوقات تصنع البروتينات وترسلها إلى هنا.
متشككاً، ألا يبدو لك أنه لو كانت الأمور حقاً كما تدعي لكانت مواقع المهتدين مليئة بالصور والفيديوهات لهذه المعجزة الرائعة؟ هل تحتاج مختبرات ناسا إلى أخذ الشرانق في المرحلة المناسبة لتقطيعها بالسكين وعرض محتوياتها؟
فهل سألت نفسك ما هو مصدر هذا الادعاء ولماذا لا توجد حتى صورة واحدة لهذه الأعجوبة، ولا حتى على المواقع التي يتم فيها هذا الادعاء؟ هل يحاولون أيضًا إخفاء الحقيقة؟
متشكك
يجب أن أعترف أن هذه هي المرة الأولى التي أقابل فيها شخصًا يدعي أن الغولم يمر بمرحلة سائلة..
يجب أن أفهم من أين تحصل على هذا.
هناك الكثير من الحجج غير الحقيقية التي يطرحها المؤمنون بالخلق والتي تم صقلها بدقة على شبكة الإنترنت وتتطلب على الأقل الكثير من الكلمات لدحضها.
كان بإمكانك أن تتبع كل هذه الحجج وتسمح على الأقل للمستجيبين بشحذ ألسنتهم قليلاً واخترت اليرقة السائلة؟!
هل لديك أي دليل؟ كسرة من الرؤية؟ شئ ما؟
وفي موضوع آخر هل يوجد في بيض السمك مرحلة الجبن الذائب؟
رافائيل
تفترض أطروحتي أن شروط التطور قد استوفيت - التكاثر، والتنوع، والمنافسة، والوراثة. أعني أنها تفترض أن هناك حياة.
لكنني كنت أشير بالتأكيد إلى تكوين الحياة. لنبدأ بـ "الحجة الإحصائية". لنبدأ بفهم المفاهيم. تتحدث "الإحصائيات" عن التحقيق وفهم الأحداث التي حدثت. لقد رميت حجر النرد مليون مرة، كم مرة حصلت على 6؟ "الاحتمال" يتحدث عن المستقبل - إذا رميت حجر النرد الآن، ما هي فرصة حصولي على 6؟ وإذا كنت تريد التحدث عن الماضي، فاستخدم قانون بايز - كانت هناك جريمة قتل لامرأة، ومن المعروف أن زوجها رجل من مكة، واحتمال أن يقتل الزوج زوجته هو واحد في المليون، ولكن - فإذا قتلت امرأة وزوجها رجل من مكة فإن احتمال قتلها هو واحد من مائة. انظر الجملة أو. ثالث'. سيمبسون لتوضيح هذه الحالة.
الآن - ما هو احتمال تكوين "المكرر الأول" بطريقة عشوائية؟ انتبه - وليس "الخلية الأولى"!! عليك أن تأخذ عدة نظريات، وتتحقق من أي منها هو الأكثر احتمالا. هناك العديد من النظريات المثيرة للاهتمام، والتي يمكن مقارنتها وفقًا لقانون بايز، ولكن هناك مشكلة - فمن المحتمل أننا لم نفكر في النظرية الصحيحة بعد. على سبيل المثال - كتب فريد هويل الشهير عن هآرين أن الحياة بشكل عام بدأت في مكان آخر في الفضاء ووصلت إلى هنا على نيزك. نعلم اليوم أن الكائنات الحية يمكنها بالفعل النجاة من اختراق الأرض من الفضاء!
لاحظ المثال التالي. خذ كوبًا من الملح، كل حبة بلون مختلف، وارميها في الهواء. أجبني - ما هو احتمال الحصول على التشتت الذي لدينا الآن بالضبط؟
رافائيل - لمجرد أننا لا نعرف أي شيء اليوم، فهذا لا يعني أن الله فعل ذلك. في الماضي، كان الله يُلام على كسوف الشمس والزلازل والجفاف والأمراض. وحتى اليوم هناك من يصلي عندما يكون الإنسان مريضاً، مع أن الدراسات أثبتت أن ذلك يتعارض فعلياً...
منافسة،
أفترض أن تحويل الشرنقة إلى سائل،
يتم صنعه في مرحلة معينة، ولا يكون في حالة سائلة منذ بداية تكوين الشرنقة.
لإجراء اختبار حقيقي، يجب إدخال كاميرا صغيرة
والتي سوف تلتقط العديد من الصور على فترات زمنية محددة ...
أنا مندهش "من أن العلماء" الذين يحصلون على ميزانيات بملايين الدولارات،
ولم يتم نشر أي بحث حول هذا الموضوع المهم.
على أية حال، فإن تحويل الخادرة إلى فراشة هي عملية مذهلة،
ولابد من التحقيق معه بعمق..
يتم قطع رابط خصمك في المنتصف، كل ما عليك فعله هو البحث في صور Google: "داخل الشرنقة".
ولا أرى أي سائل بداخله أيضًا، ربما مؤامرة أخرى من العلماء الكفار الذين يحاولون إخفاء الحقيقة عن الجميع وتزييف جميع الصور الموجودة على الإنترنت.
وقح
منافس، إيتان، وأكثر من ذلك...
أعتقد أن المصطلح يجب أن يكون محددًا جيدًا
"المبدعون" الذين يستخدمونها هنا كثيرًا ...
إن معارضة ظاهرة الهجمات الشخصية في هذا الموقع ضد من لا يستطيع الرد عليه بإجابة بسيطة معروفة لي بالفعل ويمكنك القول أنني اعتدت عليها بالفعل.
لتذكيرك، نحن نتعامل الآن مع مسألة ما إذا كان من المحتمل أن تكون الحياة على الأرض قد نشأت بالصدفة أم لا.
إذا كنت متشككًا، فلن نخلط بينك وبين الحقائق، ولكن إليك صور الشرانق المفتوحة، لا أستطيع رؤية أي سائل بداخلها:
https://www.google.co.il/search?hl=en&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1537&bih=883&q=Pupa&oq=Pupa&gs_l=img.3..0l10.2293.3148.0.4227.4.4.0.0.0.0.112.421.1j3.4.0.msedr…0…1ac.1.64.img..0.4.416.8qnvWwpHnX4#hl=en&tbm=isch&q=inside+a+Pupa
(يبدو أن كل هذه الصور تم تزويرها من قبل نفس العلماء الكفار الذين قاموا أيضًا بتزوير صور الهبوط على القمر)
بدأت أشعر بأن المتشكك يسخر ببساطة من آراء الخلقيين على طريقة ستيفن كولبير.
اي احد،
ليس لدي مصلحة في إقناعك.
لقد اكتشفت ذلك منذ وقت طويل،
وقد تلقيت ذلك كمفاجأة، دون أي اهتمام بإجراء مزيد من التحقيق.
وهو يتناسب مع الرأي الذي كنت أحمله منذ سنوات عديدة حول هذا الموضوع.
أفترض أن "العلم" كان عليه منذ فترة طويلة أن ينشر الحقيقة، والاختبار بسيط.
استنتاجي: الحقيقة غير سارة لمن اكتشفها، وقرر إخفاءها...
كيف قالوا "إذا أرادوا أكلوا، وإذا لم يريدوا فلن يأكلوا..."
متشككًا، بدلاً من وضع شروط "ماذا لو" بالنسبة لي، دعنا نثبت ونفحص معًا مدى قبول "دليلك" وصحته.
لا رافائيل، أنا لا أحاول تحويل المناقشة. أنا فقط أظهر بوضوح كم أنت شخص لا معنى له. من ناحية، أنت تدعي أن شيئًا معينًا لا يمكن خلقه من تلقاء نفسه لأنه معقد للغاية، ولكن من ناحية أخرى، فأنت تصر على أن شيئًا أكثر تعقيدًا بمليار مرة قد خلق من تلقاء نفسه.
أنت غير عقلاني، مثل كل الخلقيين الآخرين.
إيثان وفقًا لمنطقك، إذا وجدت كتابًا عن قصة بياض الثلج والأقزام السبعة في وسط الصحراء، فيمكنني أن أفترض أنه تم إنشاؤه بالصدفة والدليل - لقد حدث ذلك. إنها حقيقة أن الكتاب موضوع أمامي.
منافس: بالطبع لدي إجابة على سؤالك ولكني لن أجيبك لأن الهدف كله هو تحويل موضوع النقاش.
والحقيقة هي أن حساب احتمالية وجود خلية حية أمر سهل للغاية.
الفرصة هي 1
في الواقع، احتمال حدوث أي شيء هو 1
ومن ناحية أخرى، إذا حاولنا حساب احتمالية وجود حياة على نجوم أخرى، فإن هذا يعادل محاولة حساب احتمال أن يكون لدى شخص يركب دراجة نارية أمامنا بدون خوذة أصدقاء يركبون أيضًا بدون خوذة .
إذا تمكنا من مسح جميع الكواكب المقابلة للأرض في المجرة، فسنكون قادرين على الحساب بدرجة لا بأس بها من اليقين، فرصة الحياة على كوكب مثل DHA (وهذا فقط).
(من ناحية أخرى، أفترض أنه عندما تكون لدينا هذه القدرة، لن يكون هناك الكثير من الناس يطرحون مثل هذه الأسئلة).
هناك محاولة هنا من الخلقيين موجودة في كل نقاش له علاقة بالتطور بأي شكل من الأشكال، لتقديم ادعاء كاذب، والادعاء بأنه ادعاء العلماء الذين يقبلون نظرية التطور ومن ثم دحض هذه الحجة القشية ويزعمون أنهم فازوا في النقاش.
ولا يدعي أي عالم أن الناسخ الأول كان عبارة عن خلية بدائية أو حمض أميني طويل. لا أحد يعرف حقًا ما هو أول ناسخ أو ناسخ.
ما يرفض الخلقيون الاعتراف به هو أنه لا يمكنك الإجابة على سؤال بإجابة هي في الواقع سؤال غير علمي لا يمكن أن يكون صحيحًا ولا يمكن حتى أن يكون كاذبًا وتعتقد أن هذا ينهي المناقشة. على الأقل ليس كجزء من مناقشة علمية.
ومن المشكوك فيه أنه لا توجد مثل هذه النظرية "نظرية التطور العشوائي".
هذا اختراع الخلقيين، لذلك ليس هناك ما يمكن دحضه هنا.
(كما قيل لك من قبل، التطور ليس عشوائيًا، والحجة القائلة بأنه "نعم عشوائي" خاطئة وكاذبة)
رافائيل، على حد علمي، ليس من الممكن إجراء مثل هذا الحساب لأنك لا تعرف كيف كان شكل أول جزيء مكرر الذي بدأ منه كل شيء، ولا تعرف عدد البروتينات وعدد الأحماض الأمينية الموجودة فيه تم صنعه، لذا فالأمر كله مجرد تكهنات جامحة.
ومرة أخرى أطلب منك الإجابة، ما هي فرصة أن يكون الكيان القاهر الذي خلق كل شيء قد خلق من تلقاء نفسه؟
ربما لديك إجابة لذلك.
رافائيل ومنافس. من حيث المبدأ، فإن فرصة تطور متعدد الببتيد الوظيفي في المحيط القديم تميل إلى الصفر. علاوة على ذلك، فهي عبارة عن خلية صغيرة أو حتى مجرد نظام ترجمة. ونحن نعرف ذلك لعدة أسباب:
أ) تتطلب أقل البروتينات في الطبيعة عددًا لا بأس به من الأحماض الأمينية.
ب) هناك حد لا يمكن دونه طرح الأحماض الأمينية من تلك البروتينات.
ج) العدد المحتمل للتسلسلات لبروتين صغير مساحته 200 هكتار هو 200^20. وهذا رقم كبير لدرجة أنه حتى لو كان الكون بأكمله مليئًا بالأحماض الأمينية، فسنحتاج إلى ما يزيد عن عمر الكون لإنشاء تسلسل وظيفي.
وحتى المقال الذي قدمه الخصم لا يجيب على السؤال. لأنه يتعامل مع مكرر غديري وهو في الواقع بروتين (في الخلايا الحية لا تتكاثر البروتينات على الإطلاق). وهنا يوافق على أن فرصة إنشاء نسخة مكررة واحدة هي واحد في 40^10، وفرصة العثور على التسلسل التكميلي هي واحد في 40^10. بمعنى آخر، على الأرجح لن يتكرر ولو مرة واحدة. وهو ما يدحض المقال تماما. وليس من قبيل الصدفة أن ينتهي المقال بالجهل.
اي احد،
فهل يكون الدليل على هذا الادعاء
هل يكفي دحض نظرية "التطور العشوائي"؟
ياريف، يمكنني أن أرسل لك المزيد من الروابط حول هذا الموضوع.
ويبقى السؤال: هل من المحتمل إحصائيًا أن يتم إنشاء أبسط خلية حية يمكن تخيلها عن طريق الصدفة أم لا.
رافائيل، إقرأ هنا:
http://www.tapuz.co.il/forums2008/articles/article.aspx?forumid=938&aId=71203
منافس، أقترح عليك البحث في جوجل. وهذا العدد موجود وهو أقل بلا حدود من جزء واحد من جميع الجسيمات الموجودة في الكون المرئي.
التصحيح - وبيانات كثيرة جداً لا نعرف قيمتها في أحوال الأرض القديمة.
رافائيل،
لا أحد يستطيع أن يحسب لك فرص تكوين خلية حية، ولا حتى أكثر علماء الأحياء خبرة. هناك الكثير من المعلمات الحرة والعديد من القيم التي لا نعرف قيمتها في الظروف القديمة للأرض، لا يسعنا إلا أن نقدر ونفترض أن هذا ما حدث.
وإذا كانت إجابتك "خلق الله"، فيجب عليك توضيح فرص خلقه. لن تتمكن من تجنب هذا السؤال - كيف كان الخالق الأول الذي خلق كل شيء مخلوقًا.
مرحبا المعجزات
كجزء من رسالة الماجستير الخاصة بك، هل قمت أيضًا بحساب احتمالية تكوين خلية حية واحدة عن طريق الصدفة؟
وإذا كان الأمر كذلك، فهل حسبت أيضًا احتمال السماح لتلك الخلية الحية الوحيدة التي تم إنشاؤها بالصدفة بالتطور في ظل ظروف الانتقاء الطبيعي للبعوضة؟
سأكون ممتنا إذا تمكنت من مشاركة هذه المعلومات معنا.
أطلب منك هذه المرة أن تحاول البقاء على اطلاع بالأمور ولا أقول ذلك بسخرية.
من السهل التحقق؟ لذا يرجى التحقق. أنت تقدم ادعاءً يبدو وهميًا، ويقع عبء الإثبات عليك.
أعط رابطًا لموقع علمي أو مقالة علمية مكتوب فيها، احضر لك شرنقة (دودة القز مثلًا) اقطعها بالسكين وسترى أن كل المحتويات سائلة قد انسكبت، أرني واحدة فيديو أو صورة واحدة تثبت هذا الهراء.
في هذه الأثناء، لقد طرحت للتو ادعاءً غبيًا في الهواء ليس له أي دليل في أي مكان، ويجب أن أقبله كحقيقة، وأكثر من ذلك - أشرحه لك؟
لقد حصلت على الخلط قليلا. لقد ادعى شيء ما، أعط إشارة إلى الأشياء، وليس من مواقع المتحولين ولكن من موقع يتعامل مع العلم.
اي احد،
لا مانع من التحقق مما كتبته عن الشرنقة الفراشة التي تتحول إلى سائل...
معجزات,
ليس فقط أنك غير جدير بالثقة وغير مستجيب،
أنت وقح
شخص في موقع يحترم نفسه، لن يسمحوا لك بالكتابة على الإطلاق...
متشكك
وأعتقد أنك غبي، ومع ذلك أحاول تصحيح ما تكتبه، لأن هناك قراء آخرين قد يظنون أنك تقول شيئًا صحيحًا.
المجموع - أنت غير قادر على الرد علي. ففي النهاية، لم أكتب شيئًا واحدًا لست متأكدًا من صحته.
"كيف تفسر أن الفراشة تتطور بشكل عشوائي من شرنقة، بعد أن تتحول الشرنقة إلى سائل؟"
وكيف تفسر أن نواة القمر مكونة من الجبن الأصفر هه؟؟!
أو بمعنى آخر، تقدم أولاً دليلاً واحداً من دراسة علمية حقيقية على هذا الهراء الغبي الذي كتبته وعلى ما بني عليه، ثم سأتناوله. تذكرني بادعاء غبي قرأته في كتاب التوبة ومفاده أن بعض الأحبار عرف كيف يقول لطبيب عيون كبير أن العين بها "70 غشاء" وسقط الطبيب بالطبع من كرسيه مذهولاً...ولكن عندما بحثت في الموضوع بعمق أكبر اكتشفت أنه لا يوجد ذكر لهذا الهراء الغبي في الأدبيات الطبية/البيولوجية. ومصدر هذا الهراء المتخلف أن أحد الأحبار رأى أن حرف E يعطي الرقم 70 بالجيماتريا، ومن هذا استنتج في غبائه أن العين تحتوي على 70 غشاء...
فأفترض أن الهراء الذي كتبته هنا عن تحول الشرنقة إلى سائل هو بالضبط مثل هذا الهراء الغبي الذي ألقاه أحد الحاخامات في إحدى محاضراته ومنذ ذلك الحين وكل المؤمنين يرددونه مثل مجموعة من الأغبياء دون أن تكلف نفسك عناء التحقق مما إذا كان هذا صحيحًا.
اي احد،
كيف تشرح بشكل عشوائي
هل تتطور الفراشة الشرنقة بعد أن تتحول الشرنقة إلى سائل؟
كيف تخلقه البيئة؟
معجزات,
لقد كتبت أكثر من مرة،
بأنك غير جدير بالثقة ولا تستحق الرد..
متشكك، التطور ليس عشوائيًا، كم مرة يجب أن يتم شرحه لك؟ يتم توجيهها وتحديدها من خلال البيئة المعيشية التي تربى فيها الحيوانات، وهذه العملية بعيدة كل البعد عن كونها عشوائية.
متشكك
التطور العشوائي خلق الذئب الرمادي الرائع. أدى التطور المتعمد إلى إنشاء الشيه تزو والصلصال والعديد من الوحوش الأخرى.
وهذا مثال على أن الانتقاء الطبيعي أفضل من الانتخاب المتعمد. بعد ذلك هناك شرح ليس قصيرًا (رياضيًا جزئيًا) وكان موضوع أطروحة الماجستير الخاصة بي.
وطبعاً هذا لا يثبت عدم وجود يد متعمدة، لكن في التفسير لا يوجد دليل على وجود مثل هذا.
بكلمات اخرى،
وكل من يؤمن بوجود الله،
نعتقد في التطور.
عليك فقط أن تأخذ في الاعتبار أنه ليس كل من يؤمن بالله يجب أن يؤمن
أن قصة الخلق بحسب سفر التكوين هي قصة حقيقية...
وسائل الاعلام،
توقفوا عن خداع الرأي العام..
أكيد حصل تطور..
أي شخص يعرف أن الأرض موجودة منذ أكثر من 5000 سنة،
واعلم أن الحياة تطورت تدريجياً، أي في التطور.
السؤال الكبير: هل هذا التطور عشوائي؟
أي: حسب نظرية داروين.
أم أنه تطور يوجهه ذكاء خارق...
"61% من المشاركين في الاستطلاع وافقوا على القول بأن الكون خلق في انفجار كبير وأن البشر تطوروا من مخلوقات سبقتهم"
الحقيقة هي أن هذا الاستطلاع فاجأني تمامًا، فقد اعتقدت أن نسبة الأشخاص الذين يقبلون نظرية التطور أقل بكثير.