وعندما يصل إلى أقرب نقطة له عند الساعة 19:26 بتوقيت جرينتش، سيكون مرئيا أيضا بتلسكوبات الهواة (لكن ليس بالعين المجردة)، عندما يصل سطوعه إلى 7-8. وسيقوم الباحثون في منشأة غولدستون التابعة لناسا بمتابعته باستخدام الرادار في الأيام التي سبقت الاقتراب وبعده من أجل تحديد حجمه وشكله وسرعته بشكل أفضل.
מ
وفي 15 فبراير، ستمر كتلة كبيرة من الصخور يبلغ قطرها حوالي 50 مترًا بالقرب من الأرض بسرعة 8 كيلومترات في الثانية. وسيصل الجسم إلى مسافة تصل إلى 27,680 كيلومترًا من الأرض، وهو أقرب من الارتفاع الذي توجد عليه أقمار الاتصالات وأقمار الطقس. ومن الناحية الفلكية، يعد هذا المدى قصيرًا جدًا.
ومع ذلك، يطمئن علماء ناسا ويقولون إنه لا يتوقع أي خطر من الكويكب المسمى 2012-DA14، لكنه تذكير بضرورة التقييم في حالة وجود مثل هذه الكويكبات في مسار تصادمي مع الأرض.
يقول دون يومانز من وكالة ناسا، وهو عالم مخضرم وخبير في مجال الأجسام القريبة من الأرض، إن 2012-DA14 سيفتقد الأرض بالتأكيد. "مدار الكويكب معروف بما فيه الكفاية لاستبعاد احتمال حدوث اصطدام به."
إلا أن اقتراب 2012-DA14 يسجل رقما قياسيا جديدا لاقتراب أي كويكب من الأرض. : سيقترب الكويكب الصخري من مسافة 4 أنصاف أقطار الأرض داخل مدار الأقمار الصناعية المتزامنة مع الأرض. وعندما يصل إلى أقرب نقطة له عند الساعة 19:26 بتوقيت جرينتش، سيكون مرئيا أيضا بتلسكوبات الهواة (لكن ليس بالعين المجردة)، عندما يصل سطوعه إلى 7-8. وسيقوم الباحثون في منشأة غولدستون التابعة لناسا بمتابعته باستخدام الرادار في الأيام التي سبقت الاقتراب وبعده من أجل تحديد حجمه وشكله وسرعته بشكل أفضل.
تعليقات 59
يوسي سيمون
يجب أن تتعلم أن تكون دقيقا. لم أكن أتحدث عن احتمال وجود دليل رياضي. قد يكون عالم الرياضيات مخطئًا، لكن البرهان في الرياضيات هو برهان ولا يوجد مفهوم "الاحتمال" هنا.
ما العلاقة بين عدد النجوم ووجود الخالق؟ ونحن نتحدث عن خالق - ولست مستعدًا للإشارة إلى مفهوم "القوة العليا" قبل أن نعرف ما يدور حوله. إذا كان هناك شيء خارج عن حواسي، فلا يوجد شيء للحديث عنه. وهذا مفهوم لا يهتم به أحد. إذا لم تكن لدي طريقة لمعرفة ما إذا كانت موجودة أم لا، فسوف أتبع شفرة أوكام وأفترض من الآن فصاعدًا أنها غير موجودة.
يوسي، ماذا تحاول أن تقول عن الإيمان؟ هل تظن أن هناك خالقاً دون أي مبرر عقلاني؟ فهل حقك أعظم من حقي في الاعتقاد بأنه لا يوجد شيء من هذا القبيل؟
أنت تحب الاحتمالات - عدد المسيحيين أكثر من اليهود 100 مرة. اليهودية نفسها منقسمة بشكل رهيب. المجموعة الوحيدة التي لا تنقسم هي أولئك الذين لا يؤمنون بجميع أنواع القصص. أنا فخور بأن أنتمي إلى هذه المجموعة. هذه هي المجموعة الوحيدة المفتوحة أيضًا لأي شخص ومفتوحة لأي مناقشة.
هل تؤمن بالله؟ حظا جيدا في ذلك.
معجزات جميلة! هناك تقدم ما!
إذا فهمتك بشكل صحيح، فأنت توافق بشكل أساسي على أن احتمالية البرهان الرياضي تعبر عن حقيقة مطلقة أكبر من الاحتمالية المستندة إلى الدليل (كما تحدده).
إذا كنت تتحدث عن الاحتمال في العلم لخاصية معينة، فبحكم تعريف الاحتمال يوجد احتمال (مكمل) لنفي الخاصية. مثال إذا افترضنا أن الاحتمال 1/100 أن يكون هناك شخص اسمه ماتد في وظيفته يعمل حاليًا، فإن ذلك يترتب على أن هناك احتمال 99/100 أن ذلك الرجل لا يعمل الآن، ولكنه مشغول بأشياء أخرى. (نأمل ألا يتتبع مديره عمله)
لا يمكن إنكار الاحتمال التكميلي على افتراض أنه أكبر من 0.
في! إذا كنت، باعترافك، غير قادر على تحديد ما إذا كان هناك عدد محدود أو غير محدود من النجوم، فكيف يمكنك تحديد بشكل قاطع ما إذا كانت هناك قوة أم لا، مثل هذه القوة التي لا يدركها الإنسان المحدود؟ حواسه المحدودة؟.
إذا كان الزمان والمكان محدودين بالنسبة لك، أود أن أعرف ما هي بداية/نهاية الزمن؟ .
ما هو حجم نصف القطر R للفضاء المكاني (على افتراض أنه مجال لهذه المادة)؟ كيف تحدد المظروف، وهذه هي بالضبط المساحة التي تبعد R+4 أمتار؟.
(بالنسبة لي، ليس من الضروري أن يحتوي الفضاء المكاني على مادة مادية)
مهتم حقًا بتلقي منك تعريفًا دقيقًا ومثاليًا للمفهوم الذي تستخدمه غالبًا "العقلاني"
في الرياضيات، هناك مفهوم يسمى الحد، LIMIT)، حول موضوع الحد هناك جمل - بلا نهاية. على سبيل المثال، مجموع عمود هندسي لا نهائي يبدأ بـ 4,2,1,1/2,1/4,1/8، يطمح إلى 8. كل مجموع جزئي أقل من 8، ولكن لكل رقم X أقل من 8، من الممكن العثور على مجموع عمود جزئي أكبر من X (يرجى التحقق من ذلك مع الزملاء).
يوجد أيضًا في نظرية المجموعة تعريفات للمجموعة المغلقة ومجموعة مفتوحة
في الكون، عندما ينجذب جسم مادي إلى جسم مادي، فمن الممكن أن تتأثر حقيقة اختراع أداة قياس لغرض التجربة، ومن ثم تتأثر حركات/مسارات الإلكترون في النظام الذي يتم اختباره.
ما أريد قوله هو أن الإنسان، على الرغم من إنجازاته الهائلة، بالنسبة لعجائب الكون، إلا أنه مخلوق محدود للغاية.
يحتوي كل كائن حي تقريبًا على قدرة معينة تفوق قدرة الإنسان. يمكن للطائر أن يطير - ولا يستطيع الإنسان ذلك.
يعرف الطير كيف يقطع آلاف الكيلومترات دون مساعدات، وهو ما لا يستطيعه الإنسان. يستطيع الكلب سماع أصوات بترددات لا يستطيع الإنسان سماعها. أسد يتمتع بقوة بدنية وقدرة على الجري السريع تفوق قدرة الإنسان، ومن الممكن أن هناك مخلوقات قدراتها العقلية تفوق قدرات الإنسان.
في..
دعونا نلقي نظرة على مجال علم الآثار. وفي هذا المجال يتم استخلاص استنتاجات بعيدة المدى، من الأزمات إلى الفخار. لماذا؟ لأن هذا هو ما هو عليه.
هل الاستنتاجات صحيحة؟ 21. على حسب فهمه يقرر.
في..
يعتمد موضوع الفن والآراء على مجموعة واسعة من الحقائق والأدلة والدراسات المتعمقة. معتمدين على شخصيات روحية مثل موسى بن ميمون وراشي وغيرهما، ومن المتعارف عليه أنهم كانوا يتمتعون بقدرات عقلية.
يتم تشكيل الآراء وفقًا لقواعدها الفريدة. ومجموع ما سبق يؤدي إلى الإيمان. (وأكرر رأيي الشخصي بأن الإنسان لا يستطيع أن يقدم إثباتاً بدقة رياضية للوجود أو النفي مثلما لا تستطيع أن تحدد أي شيء) ولكن من المؤكد أنه من الممكن تكوين رأي في موضوع الإيمان والنفي. الرجوع إلى الاحتمالات والمعقولية.
من الممكن أن نتفق، أو لا نتفق، حسب القدرة العقلية للشخص. ولكن قبل الجزم بـ "الغباء" أرجو أن تتعامل مع الحجج بالمنهج الذي بني عليه الإيمان.
سأستنتج أن رسالة مجهولة وصلت باسم وتوقيع جد جدك، يشكو فيها من أنهم توقفوا عن تقديم الطماطم له في وجبته الصباحية - وهو دليل على أنه يحب الطماطم.
يوم جيد يوسي
وضرب الكون الخيار مذبحة
يوسي سيمون
ومن الواضح أنه لا يمكن إثباته. أولًا، من المحتمل أن يكون الغد أطول من اليوم بنحو 150 نانو ثانية. هناك براهين في الرياضيات - في العلم هناك براهين واحتمالات.
لا أستطيع تحديد عدد النجوم الموجودة. وليس إذا كان العدد محدودا أم لا.
لقد قلت أن الزمان والمكان لا نهائيان، وليس أنا. أقول أن عدد الأعداد لا نهائي. وأحد أجزاء هذه اللانهاية هو صفر ولا "يطمح إلى 0". رقم لا يتحرك ولا يطمح إلى أي شيء.
لقد شرحت لماذا الاستنتاج ليس عقلانيا. أنت لا تستخلص استنتاجًا علميًا (أي عن عالمنا) من التفكير. يمكنك فقط التوصل إلى أطروحة. ومن الممكن بعد ذلك إجراء التجارب وإعطاء احتمالية بأن الفرضية صحيحة.
أعرف مثل هذه التجارب على القرود. ويعرفه أيضاً عن الحيوانات الأخرى كالحيتان والطيور.
بعد ذلك كتبت أننا لا نعرف الكثير من الأرقام ولا نعرف الكثير عن الكون. لقد ألقيت مرة أخرى جملة مفادها أن الزمان والمكان لا نهائيان (وهذا مجرد رأيك). ما هي النقطة هنا؟ تكرر ذلك مراراً وتكراراً ولا أعرف السبب..
لقد كتبت "بالمناسبة، ربما سمعت عن الرأي القائل بأن إجراء التجربة في حد ذاته يؤثر على نتائج التجربة." يجب أن تتعلم الدقة 🙂 بدون إجراء تجربة لا توجد تجربة.... ما ربما كنت تقصده هو أن الملاحظة نفسها تؤثر على النتائج. هذا ليس رأيًا - هذه ظاهرة نراها في المختبر، ويمكنك حتى إجراء تجربة بسيطة في المنزل ورؤيتها.
مرة أخرى، يوسي، من فضلك قم بصياغة مطالبة وشرحها. لا أستطيع متابعة ما تريد قوله.
عزيزي نسيم!
هل أنت (أو أي عالم عظيم آخر) قادر على إثبات أو دحض الادعاء بأن طول يوم الغد هو نفس طول يوم الأمس؟ ربما ستتأثر الأرض بزلزال كهذا سيحرك الأرض من مكانها، فيزداد/ينقص طول اليوم بمقدار 2 أجزاء من المائة من الثانية؟ كما حدث منذ وقت ليس ببعيد؟
هل يمكنك أن تحدد على وجه اليقين ما إذا كان عدد نجوم ماروم حول العالم محدود أم غير محدود؟
على حسب طريقتك! وبما أن الزمن ليس له بداية ولا نهاية، وبما أن الفضاء ليس له نهاية، إذن "لا يهم عدد التجارب التي نقوم بها، فهذه عينة بحجم 0 مقارنة بكمية الكون" من أي رقم آخر أكبر من 0)
فيما يتعلق بتجربة القرود: كيف تعتقد أن القرود قادرة على تأكيد الفرضية؟ أنت تقول أن الاستنتاج (فيما يتعلق بالقردة) ليس عقلانيا ولكنك لا تشرح السبب؟ (بالمناسبة، لقد أجريت بالفعل تجربة رائعة للغاية مع القرود لعدة أجيال، ومن هنا سرقت الفكرة، في التجربة توصلوا إلى نتيجة مفادها أن القرود ترث الأفكار التي اكتسبتها بطريقة قسرية)
أنت الذي أشارت إلى أن فهم الكون أبسط على عدة مستويات من فهم نظرية الأعداد.
نحن كبشر محدودون قادرون على التعامل وفهم واكتشاف بعض القوانين في نظرية الكتب مثل نظرية الباقي الصينية، وإيجاد صيغ مجموع لأعمدة معينة وغيرها بطريقة مثالية. في حين أن الجزء الأكبر من نظرية الأعداد ربما لن يتم حله أو معرفة وجوده أبدًا.
وفي موضوع الكون، نجحنا (عالم العلوم) في صياغة وبناء وحدة رياضية تتوافق مع سلوك الكون المرصود. ونظراً للنافذة الزمنية التي تطمح إلى الصفر بالنسبة إلى الزمان والمكان اللامتناهيين، فإننا لا نستطيع الجزم بشكل قاطع بعدم وجود معاملات إضافية، وهو أمر ممكن، لأن قيمتها في النافذة المحدودة لعالم العلم هي صفر وهي لم تنعكس، ولكن بمجرد أن يغير معاملها قيمته من الصفر، سيتم التعبير عنه وسيتعين عليه تحديد وحدة نمطية مختلفة قليلاً.
كما أننا لا نفهم لماذا تعمل هذه القوانين أبعد من كوننا حاضرين لنعرف أنها تعمل.
لماذا يجب أن يدور كويكب حول الأرض عندما لا يكون هناك "حبل" فعلي يربطه بالأرض؟
ما الذي يميز المادة التي تسمى الإلكترون عن المادة التي تسمى البروتون؟ (أو في الجسيمات الأولية التي تشكل الإلكترون/البروتون
لماذا يتصرف إلكترونين بنفس الطريقة؟ وأكثر بكثير…
بالمناسبة، ربما سمعت عن الرأي القائل بأن إجراء التجربة في حد ذاته يؤثر على نتائج التجربة.
حول موضوع القوة العليا/الإيمان/الأديان مرة أخرى.
ليلة جيدة على أي حال!
יוסי
يوسي سيمون
لقد ذكرت حقائق لا يمكن إثباتها أو دحضها في الرياضيات، وخاصة في نظرية الأعداد. لا أعرف نظرية مماثلة في العلوم.
فيما يتعلق بالتجارب في الرياضيات - هناك مشكلة هنا. لا يهم عدد الأرقام التي نتحقق منها، فهذه عينة بحجم 0 مقارنة بكمية الأرقام الموجودة. هناك بالفعل مجالات في الرياضيات حيث يساهم إجراء التجارب في إيجاد اتجاه في حل المشكلة.
ومرة أخرى - هذا نقاش فلسفي تمامًا وتختلف الآراء حتى بين الفلاسفة المشهورين.
بخصوص الموز - عليك أن تتعلم التبسيط 🙂 هل البحث علمي؟ لم أختبره ولكن أعتقد ذلك. توجد دراسات في الفيزياء النظرية وتوصل إلى أفكار رائعة. هل الاستنتاج عقلاني؟ حقا، حقا لا. هذه أطروحة على الأكثر، وفي المنهج العلمي يحتاج المرء إلى تأكيد الأطروحة. من المؤكد أن هذه الأطروحة عقلانية، لكنها ليست نتيجة. هل الاستنتاج صحيح؟ لا أعلم. من الممكن الوصول إلى الحقيقة بطرق خاطئة. وهذا ما يتحققون منه...
أين زعمت أن فهم الكون أمر بسيط؟ لا أعتقد أن الأمر بسيط على الإطلاق 🙂 لا تقتبس نصف الجمل….
لا أفهم ما تحاول قوله. أحاول أن أقول شيئًا بسيطًا وواضحًا، وهو أن مسألة وجود الخالق هي مسألة علمية.
عزيزي نسيم!
- لقد ذكرت بنفسك أن هناك حقائق لا يمكن إثباتها أو نفيها
- لا يزعجني ذلك على الإطلاق، ولا يهم أنك تعتقد أن الرياضيات ليست علمًا.
- كثيرون أفضل مني يتعاملون مع الرياضيات كعلم. تعتمد الرياضيات بالتأكيد على التجربة والملاحظات. مثلا:
قبل إثبات نظرية فيرما الشهيرة، قم بإجراء اختبارات على عدد كبير وكبير (يمكن تشغيله على الكمبيوتر)، من أربعة أرقام لها فرصة معينة للمساواة. إذا تمكنوا من العثور على رباعية، فإن نظرية فيرما ستكون سخيفة. وبما أنه في عام 1994 تمكن عالم إنجليزي اسمه البروفيسور أندرو ويلز من إثبات صحة الجملة، فلم تكن هناك حاجة لمزيد من الاختبارات. لنفترض أنهم لم يكونوا لينجحوا (في الماضي ولا في المستقبل) في إثبات صحة الجملة. حتى لو تم إجراء برمجة اختبارية على جميع أجهزة الكمبيوتر في العالم عبر الأجيال (لأنه وفقًا لحقيقة النظرية ليس من الممكن تحديد موقع رباعية أخرى)، فإن النظرية ستكون مجرد فرضية. وفي الوقت نفسه، كان من الممكن الاعتقاد بأن الجملة صحيحة في ضوء حقيقة أنهم لم يتمكنوا من تحديد موقع أربعة آخرين على مساحة واسعة من الأعداد. وكان من الممكن أيضًا الاعتقاد بخلاف ذلك لأسباب أخرى.
- بدلاً من الإشارة إلى تعليقاتك الأخرى، أقترح عليك الاستماع إلى القصة التالية، قصة حدثت في ولاية أريزونا عام 2222.
في عام 2222، أخذ العلماء قطيعًا من القرود وحبسوهم في حظيرة كبيرة معزولة عن العالم الخارجي.
وقاموا بتشغيل الإضاءة ليل نهار، وكان الطعام يصل إليهم عبر أنفاق فوق الروبوتات.
قبل 5 دقائق بالضبط من كل توصيل وجبة، تومض الأضواء الخضراء والزرقاء لمدة 7 ثوانٍ.
وعلى مر السنين ماتت القرود، وولدت القرود، وذلك لمدة 888 سنة.
وفجأة حدث شيء فظيع وفظيع، بسبب التعرض الكثير للإشعاع الضوئي، وموجات الراديو التي تبثها أجهزة الإرسال الكثيرة، تغير التركيب الجيني للقردة. خلق التغيير الوراثي حالة تغير فيها هيكل الدماغ الأيمن للقرود إلى نجم، وحصلت القرود على قدر كبير من الذكاء.
بدأوا في التواصل مع بعضهم البعض، وتطوير الرياضيات، وحساب التكاملات والتساؤل عن بنية الكون. لما يتمتعون به من ذكاء عظيم. نجح في فك رموز التركيب الذري للمادة وتركيب الماء والمزيد. غالبًا ما كتبوا كتبًا ومقالات حول هذا الموضوع، وتأكدوا من نقل حكمتهم إلى الأجيال القادمة التي كانت قادرة بالفعل على اكتساب المعرفة العلمية من المستوى السابع بدءًا من سن 7 ساعات.
ومن بين أمور أخرى، نشروا مقالًا يصف عملية نمو الموز. لقد اندهش الأشخاص الذين قرأوا المقال بشدة من مستوى المعرفة والفهم الذي أظهرته القرود. أنا شخصياً آسف لأنني لم أتمكن من الاطلاع على المقال، لكن صديقي حاييم قرأه عدة مرات
القرود لم يسبق لهم رؤية الموز ينمو.
وفي مقال منشور، في الفصل الذي يصف نضج الموز، جاء أنه "كعملية تنهي نضج الموز، من الضروري وميض أضواء زرقاء / خضراء لمدة 7 ثوان كاملة" (نفس الشيء). كالحاجة إلى الماء).
تظهر * مما يوضح أنه بدون الماء و/أو المصابيح الوامضة، لن ينمو النبات الناضج.
انتهت القصة.
معجزات! سؤال؟
هل يمكن أن يسمى المقال الذي حرره القرود "بحثا علميا"؟ هل استنتاجك بشأن المصابيح منطقي، ويعبر عن الحقيقة؟
- وفي الختام تقول إن فهم الكون أمر بسيط للغاية وأعتقد أن الفهم المتعمق للمفاهيم التالية:
الزمان، المكان، الفضاء، المادة، المادة المضادة، الطاقة، قانون الطبيعة، الذاكرة، المعرفة، الوعي، الاعتراف، الإثبات، الحقيقة، العقلانية، المكان، الجاذبية، معقد للغاية،
لا أنت ولا أنا ولا كثيرون غيرنا يفهمون المعنى المطلق لهذه المفاهيم.
يناقش العديد من العلماء وينشرون مقالات علمية، حول موضوع فك رموز مصطلح "الزمن".
وستلاحظون أنني لم أتطرق إلى مسألة الإيمان إطلاقاً.
وليس من الواضح بالنسبة لي على الإطلاق ما نتحدث عنه؟
كيف تأخذ ورقة وترسم عليها نظاماً بيانياً ثلاثي الأبعاد للمحاور يصف موقع كوكبة النجوم بتاريخ 01/01/1111 الساعة الواحدة وسبع دقائق.؟ (بما أن العالم في حركة مستمرة، فإن الموضع على الرسم البياني يتغير باستمرار).
معجزات! وعلى أية حال، يرجى عدم التسرع في الرد. من فضلك حاول أن تفكر قليلا وترتبط بالرسالة المفاهيمية وليس بالتفاهات.
أطيب التحيات! يوسي
إلى المشكك! قرأت تعليقك. أنا أفهم تماما ما تقصده.
أنا لا أحاول إقناع أي شخص وتحديد ما إذا كان على خطأ أم على حق.
أحاول، في هذه المرحلة، دون جدوى، أن أشير إلى أنه لا يوجد شخص واحد يحتكر الحكمة.
وأنه ليس من الممكن بسهولة وبتأرجح لوحة المفاتيح استبعاد آراء الآخرين، دون محاولة فهم نظام اعتبارات الرأي الآخر على الأقل.
أطيب التحيات! يوسي
يوسي سيمون
لقد كتبت "أعتقد أنه ليس من الممكن لإنسان أن يثبت أو ينفي وجود الله بشكل حاسم" - ولكن هذه ليست الطريقة التي يعمل بها العلم!!!!
"جد جدي لم يكن يحب الطماطم" - هنا جملة لا يمكن إثباتها أو نفيها. ما الفرق بين هذا وبين وجود الله؟؟
بالنسبة لي السؤالين متشابهين. ليس لدي طريقة للإثبات، وليس لدي أي طريقة للإنكار وليس لها أي تأثير على حياتي أو العالم على الإطلاق. مجرد أسئلة لا معنى لها.
يوسي سيمون
إن وصفك للعلم لا يتناسب مع الرياضيات - فلا توجد تجارب ولا ملاحظات. النظرية لا تتطابق مع الأدلة. هذا سؤال فلسفي غير مثير للاهتمام - إنه دلالات بحتة. تريد أن تعتقد أن الأخلاق علم - وهذا حقك. لا يوجد خطأ في هذا. أعتقد بشكل مختلف.
ومرة أخرى - أنت تقوم بتمرين "قذر" في موضوع القياس. تستنتج من هذا أن الرياضيات صعبة، وأن فهم الكون أصعب. الكون بسيط من نظرية الأعداد من حيث الحجم !!!!!
تكتب، عرضًا "تطير بالكون إلى المجهول". - انا لا املك اي فكره عما تقصد. أبعد من ذلك ليس له أهمية.
أنت تدعي أن فهم الكون أمر معقد. ربما أنت على حق. والآن تخترع لنا شيئًا آخر لا يوجد أي سبب على الإطلاق للاعتقاد بوجوده، شيء يتجاوز بكثير الكون المعقد - وتحاول إقناعي بطريقة عقلانية بأنه قد يكون موجودًا.
أنا لا أدعي أنني أفهم الكون. أنت تدعي أن هناك شيء خارج الكون. لا أفهم البتة ما الذي يجعلك تعتقد ذلك.
وفيما يتعلق بجذر 2 - مرة أخرى، هناك أمثلة أبسط بكثير للمسائل التي لم يتم حلها في نظرية الأعداد. لماذا تأخذ مثالا معقدا؟ هذه هي فرضية جولدباخ - بسيطة ومفهومة، ويمكن تفسيرها في بضع كلمات.
"كل رقم زوجي (ما عدا 2) يمكن التعبير عنه بمجموع عددين أوليين". كم هو بسيط وكم هو صعب..
مرحبا في.
أولا، لقد قمت بصياغة السؤال بشكل جيد.
1. نتفق على أن عدم معرفة الإجابة على سؤال بسيط للغاية ليس "دليلًا" (بافتراض أننا نعني بالإثبات نفس الشيء) على وجود قوة مجهولة. وفي نفس المعلومة أن معرفة الجواب لا يثبت العكس، وهو نفي قوة مجهولة.
2. أعتقد أنه لا يمكن للإنسان أن يثبت أو ينفي وجود الله بشكل حاسم.
3. أعتقد أن الإنسان قادر على الارتباط بمجموعة من الحقائق والأفكار التي ستقوده إلى معتقد أو آخر.
4. فيما يتعلق بالجدال الأيديولوجي، في رأيي، لا بد من التوصل إلى الاستعداد لتغيير الرأي في حالة الإقناع، كما لا بد من التوصل إلى اتفاق كامل على الأسلوب الجدلي.
يهدف التمرين مع الجذر 2 إلى توضيح مدى محدودية عقولنا للأشخاص الذين يفخرون بالتفكير العقلاني ويسارعون إلى الحكم على كل ما هو غير مقبول بالنسبة لهم.
وممكن الرد على هذا:
عدم معرفة إجابة أي سؤال ليس دليلاً على وجود الله.
فيما يلي محاولة لتوضيح صياغة سؤالك:
في الوصف العشري (اللانهائي) للرقم "جذر اثنين" هل يوجد رقم يظهر منه رقم زوجي ورقم فردي بالتناوب في أسفل السلسلة؟
أو في كلامك:
سؤال؟
هل يوجد عدد طبيعي N بحيث يكون بعد أول أرقام N من الرقم العشري الذي يصف الرقم "جذر اثنين"، ترتيب ظهور الأرقام المتبقية هو تسلسل من أزواج الأرقام حيث الأول زوجي والثاني فردي ؟
وهذا سؤال مختلف تمامًا عما قمت بصياغته في المرة الأولى.
ولترتيب الأمور أقول:
"سؤال؟
هل يوجد عدد طبيعي N بحيث يكون ترتيب ظهور الأرقام المتبقية بعد أول رقم N هو تسلسل من أزواج الأرقام حيث يكون الأول زوجي والثاني فرديًا؟"
إذا كنت تريد الحصول على إجابة واقعية، من فضلك:
1) كن مختصرا في كلامك.
2) كلامك دقيق.
3) لا تحرف الأسئلة لتحصل على الإجابات التي تريدها. اسأل بطريقة واقعية واحصل على إجابة واقعية أولاً أولاً وأخيراً.
مرحبا المعجزات! مرحبا بمن يتابع!
يقولون: الطماطم ملكة السلطة
الرياضيات هي ملكة العلوم
العلم: أصل مصطلح العلم هو المعرفة. مجالات المعرفة ليس لها حدود. ومعنى مفهوم العلم هو المعرفة والحكمة.
البحث العلمي: بحث منهجي في مهنة معينة يعتمد على حقائق أو ملاحظات أو تجارب يمكن أن ينتهي به الأمر إلى ملخص للقوانين والقواعد والحقائق.
إذا نظرت إلى الكتاب المقدس، سفر أخبار الأيام 2، الفصل 1، الآية 10، يقول هناك:
سأل سليمان الله: "الآن أعطني حكمة ومعرفة فأخرج..." وفي الآية 11، "وقال الله لسليمان: نعم". وأسألكم الحكمة والعلم الذي تحكمون به.." وبعد ذلك يذكر مفهوم العلم. لذا اشرح مصطلح العلم كما يحلو لك.
على أية حال، فإن الرياضيات - إلى جانب الأفكار المختلفة التي تنتجها - هي أداة ممتازة للتفكير، وأداة تطوير للتفكير الإبداعي.
إن شكل بنيته والدقة المطلقة التي يتطلبها، هو رمز لكيفية إجراء التحقيق المعرفي، ومدى الحرص الذي يجب أن يكون عليه المرء في استخلاص النتائج.
جانب آخر من الرياضيات - من مجال الرياضيات، يمكن سحب المسائل البسيطة جداً وعرضها، حتى المسائل ذات نقطة التلاشي الواحدة، على الأشخاص الذين يدعون أنهم عقلانيون، وذلك بوضعها في مكانها، لأنه إذا كانت مثل هذه المشكلة البسيطة يصعب عليهم التعامل معه، فمن أين لهم الثقة واليقين بأنهم يفهمون الكون فهمًا راسخًا مثلًا؟
لقد سألت ما هو الجذر 2؟ وفيما يلي شرح.
يعبر الجذر 2 عن نسبة أحد أضلاعه إلى أحد أضلاعه في المثلث القائم متساوي الساقين. ما يجعل هذا الرقم فريدًا هو أنه لا يمكن التعبير عنه باستخدام الأرقام المألوفة - فالرقم أعلاه مدرج في مجموعة الأرقام غير النسبية. هناك أيضًا دليل رياضي على ذلك، وهو دليل بسيط جدًا. هذا كل شيء كتمرين للتفكير.
أفترض أن مقدار "الأساس المنطقي" اللازم لحل المشكلة التي قدمتها أقل من مقدار "الأساس المنطقي" اللازم لفهم الكون. هل انا مخطئ؟ السؤال ببساطة بمثابة اختبار داخلي لدرجة العقلانية المتأصلة في الشخص.
أنا سعيد جدًا لأنك استشهدت بمشباط جيديل فيما يتعلق بكمال واتساق التوراة المغلقة مثل نظرية المجموعة على سبيل المثال. وهذا بالضبط ما أحاول أن أشرحه لك بطريقة خرقاء.
الجملة تعني ببساطة أن مفهوم التناقض من توراة كاملة إلى توراة كاملة أخرى ليس له معنى.
فيما يتعلق بتمارين التفكير التي قدمتها، يبدو لي أنك ببساطة لم تصل إلى جذر الأمر.
ننسى للحظة مفهوم الفضاء الذي تعرفه.
دعونا نبني الفضاء الخطي الخاص بنا.
-اختر نقطة واحدة في الفضاء أينما تريد. لقد حصلنا على مساحة ذات أبعاد 0. (تسمى النقطة نقطة الصفر أو يتم تمييز نقطة المركز بالحرف O)
- تحرك بشكل مستقيم A عبر النقطة O في أي اتجاه تريده، نحصل على مسافة ذات البعد 1.
- اختر وحدة طول واحدة (أي طول تريده) وقم بتمييز النقاط على الخط التي تعبر عن مضاعفات الطول. ستكون العلامة في كلا الاتجاهين حيث ستعبر العلامة من جهة عن مسافة موجبة والجهة المقابلة ستعبر عن مسافة ثالثة.
- تمرير خط مستقيم آخر B يمر عبر نقطة المركز ولكنه مختلف عن A
- حرك جميع الخطوط المستقيمة الممكنة مروراً بالخطين المستقيمين A و B.
- مجموعة كل النقاط الموجودة في كل الخطوط المستقيمة تشكل فضاء ثنائي الأبعاد. سوف نسمي الفضاء M.
- استمر بنفس الطريقة وقم بإنشاء مساحة ثلاثية الأبعاد تسمى الفضاء.
- اختر خطين مستقيمين من مسافة وخط مستقيم آخر غير موجود في مساحة M.
- وضع علامة على مقاييس المسافة في كل سطر.
- يطير الكون إلى المجهول.
- يتبقى لدينا خريطة مكانية تحتوي على عدد لا نهائي من النقاط.
- أعد الكون إلى مكانه .
- يرجى الإشارة في الخريطة المكانية إلى أننا أنشأنا النقطة التي يقع فيها القمر.
القمر في مكانه بسبب سلسلة من الأحداث التي حدثت وأوصلته إلى حيث كان.
السؤال: ما الذي يميز النقطة التي يوجد فيها القمر عن جميع النقاط الموجودة في الفضاء؟ (لقد اخترت القمر ولكن لك الحرية في استبداله بأي جسم/كوكب/حقيقة/واقع) تريد
أتمنى أن تفهم السؤال.
يهدف السؤال إلى توضيح حدود الفهم البشري. لذلك، من غير المفهوم مدى سهولة إنكار أي وجود يتجاوز قدرة الفهم البشري.
لقد استقرت على ذلك في الوقت الحالي.
سأشير فقط إلى أن العديد من العلماء، في عصور مختلفة، ومنهم أينشتاين، من خلال دراستهم العلمية، ومن توصلهم إلى نتيجة مفادها أن الإنسان لا يملك القدرة على فك خفايا الكون بشكل كامل، قد نبهوا إلى مفهوم إله البحر، كل حسب تصوره.
معجزات! أتمنى لك يومًا متوسطًا، أفضل من الأمس، وأقل خيرًا من الغد. (المصدر غير معروف)
توضيح السؤال المفتوح بخصوص الجذر 2.
دعونا نكتب تطور العدد جذر 2.
الرقم عبارة عن سلسلة من الأرقام (سنستخدم التمثيل العشري) وهو لا نهائي ولا توجد صيغة معروفة أو عمود يعبر عنه. ابدا ب-
1.414213562
فلنواصل **************
السؤال هو هل يوجد مثل هذا المكان بعد النقطة التي سنسميها N وأين يوجد (المعلمة بـ 1X-Y1-X2-Y2 والعياذ بالله تكرار باقي الأرقام بعد أول أرقام N) الرقم X يكون دائما حتى وY غريب؟
مثل سؤالي، يمكن تعريف عدد لا نهائي من أسئلة الوجود، فقط على التمثيل العددي لجذر 2.
آمل أن يكون الأمر أكثر وضوحًا الآن.
يوجد عدد طبيعي واحد فقط يساوي عدد أرقامه. هذا الرقم هو رقم 1
أما بالنسبة لأي عدد طبيعي آخر: فإن عدد أرقامه سيكون أصغر من الرقم نفسه. هذا هو النظام العشري.
على سبيل المثال:
الرقم 10 يتكون من رقمين
الرقم 1000 مكون من 4 أرقام
لذلك هناك مشكلة في صياغة اللغز.
يوسي سيمون.
لم أفهم صياغتك فيما يتعلق بالعدد الطبيعي N وأول أرقامه N.
يبدو لي أن هناك شيئًا ما معيبًا في الصياغة، على سبيل المثال، من المفترض أن يكون الرقم الطبيعي عددًا صحيحًا موجبًا ويعتمد تمثيله العددي على الأساس الرقمي الذي يمكن أن يكون ثنائيًا أو عشريًا أو ثمانيًا، وما إلى ذلك.
أما بالنسبة لادعائك، وفقًا لما أفهمه، أنه حتى في العلم الدقيق هناك قدر من الإيمان الأعمى بالاتفاقيات - فأنا أتفق معك. ليس لدي أي اهتمام بمناقشة هذا أبعد من الاتفاق معك، لقد كان مجرد اتفاق (أو في الواقع سعيد بوجود تصديق هنا يفهم أن كل نظرية هي نوع من الإيمان الأعمى ببعض الاتفاقيات الأساسية للنظرية). وفي هذا الصدد، وليس كنقطة بداية للمناقشة، يجب أن أشير إلى أن كل اعتقاد ديني منطقي تمامًا ضمن معتقداته الأساسية، وأولئك الذين يرفضون الدين باعتباره غير منطقي يفعلون ذلك لأنهم لا يؤمنون بمبادئه الأساسية.
أنا أفهم أن المستوى هنا ينخفض. هل قلت شيئاً مهيناً لشخص ما؟
؟؟؟؟
نعم نراها….
ضجة
لقد حصلت أيضًا على 3 درجات في هذا الموضوع ...
يوسي سيمون، مع كامل احترامي لجهودكم، هذا ليس موقعًا علميًا. ونحن هنا لا نجري مناقشة علمية (كما لاحظتم بالفعل). علاوة على ذلك، ستتمكن من تعلم الكثير من ردود نسيم. لقد قام بالفعل بزيارة الكثير من روابط ويكيبيديا واكتسب معرفة واسعة بكل شيء.
يوسي سيمون
العلم يصف الواقع، والرياضيات لا تفعل ذلك. في الرياضيات هناك بديهيات، وفي العلوم لا يوجد شيء.
هناك فلاسفة يزعمون أن الرياضيات هي بالفعل علم، وهناك من لا يفعل ذلك. أنا شخصياً أعتقد ذلك، لكن هذا سؤال غير مهم حقًا.
لا أفهم اهتمامك بالجذر 2.... بل إن هناك أسئلة أبسط ليس لها حل - فرضية غولدباخ على سبيل المثال. ولا علاقة له بتعقيد الكون. أنت ترمي شيئًا إلى آخر دون أي مبرر. احذروا التشبيهات المشكوك فيها، فقد وقع فيها الكثيرون!
ليلة سعيدة 🙂
مرحبا المعجزات!
1. توجد في رحوفوت مؤسسة تسمى معهد وايزمان للعلوم.
يوجد في المؤسسة المذكورة العديد من الأقسام العاملة في مجال البحث العلمي.
أحد الأقسام يتعامل مع أبحاث الرياضيات.
جرت العادة على تقسيم دراسة الرياضيات إلى موضوعين: الرياضيات النظرية والرياضيات التطبيقية.
بالإضافة إلى ذلك، أحمل كتابًا بعنوان "أسرار التشفير" من تأليف سايمون سينغ تحت عنوان الفلسفة والعلوم الفرنسية.
إذا كانت الرياضيات ليست علمًا بالنسبة لك، فيرجى تقديم تعريف لمصطلح العلم كما تفهمه.
2. بما أنك ذكرت مصطلح الأساس المنطقي، فقد وضعت أمامك مشكلة رياضية بسيطة جدًا (أي أن البيانات الأساسية واضحة جدًا) وأتوقع منك إجراء فحص ذاتي لمعرفة مدى قدرة منطقك المنطقي على التعامل مع هذه المشكلة . لأن فهم الكون يتطلب التعامل مع العديد من البيانات المعقدة والمعقدة أكثر بكثير من المشكلة التي عرضتها.
إن قراءة إجابتك تبين أننا مازلنا بعيدين جداً عن الجدل المنطقي في موضوع الدين والعلم. نحتاج أولاً إلى التوصل إلى تفاهم واتفاق على أن كلانا يفهم المفاهيم التي نناقشها بنفس الطريقة.
أقوم بإعداد رد منظم على جميع الحجج التي ذكرتها بالتفصيل، وربما سأرسلها غدًا. في الوقت الحالي، حاول معالجة القصة الجذرية 2.
ليلة سعيدة يوسي
يوسي سيمون
أولا الرياضيات ليست علم :). وهذه نقطة تحتاج إلى شرح وليس هذا مكانها. سأشير فقط إلى أنني لا أعتقد أنه يجب أن تكون هناك بديهيات في العلم…..
نعلم من نظرية الأعداد أن هناك جمل صحيحة لا يمكن إثباتها أو دحضها. على وجه الدقة، لا يمكن لنظرية الأعداد أن تكون متسقة وكاملة.
فيما يتعلق بالكيمياء - لا يوجد أي اتصال بين الكيمياء ومكونات الذرة 🙂 في الكيمياء هناك ذرات وإلكترونات - كل شيء آخر تقريبا ينتمي إلى الفيزياء.
الكيمياء لا تتحدث عن السبب !!! معنى "لماذا" هو "لأي غرض". كل ما يحدث في العالم الكيميائي والمالي ليس له أي غرض. فقط في مجال علوم الحياة يوجد مفهوم "لماذا" وهو أكثر تعقيدًا مما يبدو.
لقد سألت لماذا ينجذب الإلكترون والبروتون بعيدًا عنا لبعضهما البعض. ويرجع ذلك بالضبط (بالضبط!!!!) إلى نفس الأسباب التي أدت إلى حدوث ذلك هنا. أنا لا أرى المشكلة …….
وشهادة عشرة أشخاص تسمى حجة وليست حجة. "الإثبات" هو مفهوم قانوني يحدد احتمالية وجود تفسير معين. وهذا يختلف عن الدليل الرياضي ويختلف عن الدليل التجريبي.
أوافق على أن هناك أشياء أؤمن بها دون دليل. هذا يرجع إلى أسباب عديدة. أنا أؤمن بنظرية عدم الاكتمال لغودل لأنني رأيت وفهمت برهانها، أنا أؤمن بنظرية الانفجار الكبير لأنني أثق في علماء الكون الذين طوروها وأعتقد أن هناك ملح في شاكر الملح الخاص بي لأنه حتى اليوم لم يكن هناك سوى الملح.. ..
بخصوص سؤالك في سياق جذر 2 - ليس لدي الفهم الرياضي الكافي للموضوع ولم أسمع عالم رياضيات يعبر عن رأي في الموضوع لذلك ليس لدي رأي في الموضوع.
لا تحاول إدخال "الغرض" بشكل عرضي!!!! القدر يفترض كائنًا يتمتع بالذكاء. لا أرى أي سبب على الإطلاق لتخيل وجود مثل هذا الكائن. يبدو الأمر كما لو أنني سأعتقد أن هناك جنيًا في مخللتي 🙂
كيف تستنتج أن أينشتاين يؤمن بالله؟؟؟
الكون لا يقع في أي مكان 🙂 الفضاء، وكذلك الزمن، جزء من الكون وليس العكس.
لماذا لا نعيش مليون سنة للأمام؟ الجواب هو أننا في الزمن "الآن"، فقط عندما يكون الوقت "الآن + مليون سنة للأمام" سنكون هناك. في بعض الأحيان يكون لديك أسئلة سهلة حقا.
استخدم ستيفن ج. جولد مصطلح "السلطات المختلفة" - أعطه التقدير الذي يستحقه 🙂 وكما هو الحال مع العديد من الأشياء الأخرى التي قالها، فهو ببساطة مخطئ.
والسبب؟ كل ادعاء ديني يمكن اختباره علميا. هو حقا بهذه البساطة.
مرحبا المعجزات!
أنا سعيد جدًا بمناقشة الدين والعلم معك.
وسأحاول توضيح قصدي عن طريق المقارنة بين الرياضيات (فرع من العلوم) والكيمياء والقانون. ثم ننتقل إلى موضوع الدين.
دعونا ننظر إلى الرياضيات بطريقتين:
ولأول مرة يطلق عليها "الحقيقة الرياضية" وهي تعبر عن مجموعة لا حصر لها من المتساويات. كل جملة في الرياضيات تؤكد أنه إذا أعطيت كذا فإن النتيجة تكون كذا. هذه الرياضيات لا تعتمد على الإنسان ولا تعتمد على الكون. نظرية فيثاغورس تظل قائمة حتى لو لم يتم اكتشافها قط.
لثانية نسميها "العلوم الرياضية" الهدف هو اكتشاف أكبر عدد ممكن من التساويات التي تنتمي إلى مجموعة "الحقيقة الرياضية" ولهذا الغرض سوف ينشئون "لغة" خاصة بقواعد مطلوبة. ومن يقبله فهو "صديق" ومن لا يقبله فهو "صديق". الشيء المميز في هذه القضية هو أنهم بدأوا بالحد الأدنى من التوصيف وقاموا بشكل منهجي ببناء فرع ذي أبعاد ضخمة. والآن نأتي إلى الشيء الرئيسي في الرياضيات، وهو أن كل ادعاء أو جملة تحتاج إلى دليل إيجابي.
على سبيل المثال، من المعروف أن هناك عددًا كبيرًا من الأعداد الأولية. هل هناك ما لا نهاية من الأرقام؟ فقط بعد إثبات رياضي وفقًا للمنطق الرياضي تم تحديد الإجابة بأن هناك بالفعل أعدادًا لا حصر لها.
دعنا ننتقل إلى الكيمياء.
وفي الكيمياء أيضًا، يلزم الحصول على موافقة على طريقة البحث. ومع ذلك، على عكس الرياضيات، يحاول البحث اكتشاف سلوك وقانونية شيء موجود، وهو الكون. ويركز البحث على طبقات مختلفة مثل الكشف عن الجسيمات الأولية للذرة.
لقد تم اكتشاف أشياء مذهلة حقًا ويتم اكتشافها في هذا الموضوع. لقد بنى العلماء نموذجا معينا يتضمن عددا "صغيرا" من القوانين يتوافق "ضمن حدود الجنس البشري" مع مجموعة الملاحظات التي يمر بها الإنسان (العدد ضخم وكثير، لكنه بالنسبة إلى اللانهاية يقترب من صفر). وفي إطار هذا العلم، هناك اتفاق على أن هذه الوحدة ستخدمنا كنموذج سلوكي لبنية الكون بأكمله (طالما لا توجد ملاحظة تدحضها) في أي مكان وفي أي وقت. وهذا جيد، لكنه ليس برهانًا رياضيًا. العلماء ليس لديهم تفسير لماذا هذا السلوك؟ لماذا يتصرف إلكترونين بنفس الطريقة وكيف اكتسبا "المعرفة" التي يجب أن يتصرفا بها بهذه الطريقة.
الآن معجزات لك! دعونا نختار منطقة بعيدة جدًا على حافة حافة الفضاء، ونحدد موقع بعض جسيمات المادة، ومن فضلك اشرح لي بطريقة عقلانية كما حددت لماذا حتى هناك على سبيل المثال يتم مسح الإلكترون بالبروتون؟ (إذا كان هناك أي إلكترونات هناك على الإطلاق).
باختصار، ليس لدى العلوم الكيميائية أي وسيلة لإثبات ذلك. لماذا نعتقد أن السلوك هو نفسه هناك؟ إنه ببساطة يأتي من الإيمان في ضوء مجموعة واسعة من البيانات.
والآن ننتقل إلى موضوع قانون الدولة.
في المحاكمة التقليدية، إذا مثلا عشرة شهود حضروا وشهدوا على نفس الشيء، فشهادتهم مقبولة وبناء على الشهادة يمكن إدانة المتهم. أليس من الممكن أن يخطئ الشهود؟ بالتأكيد يمكن أن يكون! ولكن في ضوء القيود والقيود التي يفرضها الجنس البشري، وفي الحساب الشامل للصالح العام، هناك قبول واسع النطاق لهذا الإجراء. وشهادة عشرة أشخاص تسمى حجة.
ما حاولت إظهاره هو أن طريقة استخلاص النتائج تختلف من موضوع إلى آخر. وحتى لو كانت هناك استنتاجات، فلا يوجد ضمان عقلي للتوافق الشامل مع "الحقيقة". ولذلك، إذا قدم شخص ادعاء معين في مجال معين، وأريد فحص الادعاء نفسه، فأنا بالتأكيد أخضع للقواعد المتفق عليها في المجال الذي تنتمي إليه المطالبة.
دعنا ننتقل إلى مفهوم الإيمان.
إنني أعرّف مفهوم الإيمان بأنه التفكير في وجود الحقيقة، أيًا كان نوعها، دون القدرة على بناء عملية منظمة لاستخلاص استنتاجات لا لبس فيها (ضمن حدود الجنس البشري) تؤدي إلى هذا الفكر.
لنأخذ نظرية فيثاغورس على سبيل المثال.
لقد كان لي شرف التعلم والفهم خطوة بخطوة لكيفية إثبات الجملة (بالذكاء البشري) وبالتالي أقبلها كحقيقة مطلقة. يديدي حاييم موهوب بقدرات في مجالات أخرى. إنه يعرف نظرية فيثاغورس لكنه غير قادر على فهم شكل الدليل. يعتقد صديقي حاييم أن نظرية فيثاغورس صحيحة. اسأل على أساس ماذا؟ الجواب يثق بي وإذا قلت إنني مقتنع بصحة الجملة فهو يعتقد ذلك أيضاً.
معجزات سؤال؟ هل فكر ياديدي حاييم عقلاني؟
ويمكن ليديدي حاييم أيضاً أن يتوصل إلى الاعتقاد بصحة نظرية فيثاغورس بسبب اعتبارات أخرى لا تشكل برهاناً بل تقوده إلى هذا الاعتقاد. على سبيل المثال، اختبر 130 مثلثًا مختلفًا ولاحظ أن المساواة موجودة في كل منهم.
وعلى هذا المنوال، في الواقع كل العلماء هم نوع معين من المؤمنين، بالتأكيد هناك مجالات كثيرة أنا وأنت وهم على الرغم من أننا لا نفهم فيها شيئًا إلا أننا نتعامل معها على أنها حقيقة. وهذا ينبع، من بين أمور أخرى، من الإيمان بالآخرين. لكننا أنفسنا غير قادرين على إثبات الحقيقة من خلال عملية منطقية وأخلاقية. هل نحن مخطئون؟ ربما نعم وربما لا. وعلى أية حال، فإن إيماننا مبني على مجموعة من الحقائق التي ليست دليلاً في حد ذاتها ولكنها تؤدي إلى الإيمان.
في!
كلما زاد اكتشاف العلم، زاد اكتشاف الجهل.
مجرد سؤال رياضي بسيط أقوم باختراعه و صياغته الآن. السؤال له إجابة واحدة بنعم ولا.
أدناه هو السؤال.
كما نعلم، فإن الرقم الذي يعبر عن جذر 2 لديه ذيل لا نهائي من الأرقام بدون دورات. في التعريف الرياضي، يتم تصنيف الرقم على أنه رقم غير نسبي (في التعريف الرياضي)
سؤال؟
هل يوجد عدد طبيعي N بحيث يكون ترتيب ظهور الأرقام المتبقية بعد أول رقم N هو تسلسل من أزواج الأرقام حيث الأول زوجي والثاني فردي؟
معجزات هل أنت قادر على إعطاء إجابة مثبتة لهذا السؤال البسيط للغاية؟ في رأيي اليوم لا يوجد عالم يعرف كيف يثبت وجود أو عدم وجود مثل هذا N.
أنا شخصياً أعتقد أن الإجابة هي لا. يعتمد إيماني على شعور محدود مرتبط بالاحتمال.
وما لم يظهر دليل، فالرجوع إلى الجواب هو كاعتقاد. قد يعتقد أحدهم أن الإجابة هي نعم والآخر لا. على أية حال، مؤمن واحد على حق.
في!
السؤال ذو الجذر التربيعي يهدف إلى توضيح حدود العقل البشري. الآن سوف نعود إلى دراسة العلوم.
إن مجرد وجود البحث العلمي والاكتشافات التي تتكشف كل يوم لا يحل جميع أسئلة البشر. بالإضافة إلى ذلك، فهو غير قادر على تقديم تفسير لماذا يجب على العالم أن يتصرف بهذه الطريقة. معجزات هل لديك تفسير لماذا سرعة الضوء على ما هي عليه؟ ولماذا يتنافر الإلكترون مع الإلكترون؟
يحق لـ KA طرح وطرح الأسئلة حسبما يراه مناسبًا. مثلاً، هل خلق الإنسان صدفة أم لغرض محدد؟ . هل لديك أي فكرة عن هذه المسألة؟ طوفان من البصيرة كدليل على نظرية فيثاغورس؟
سنعود إلى الدين أو التصوف أم لا.
في العصور القديمة، كان لدى الناس المعرفة حول كيفية صنع الأدوية من النباتات. ربما فقدت هذه المعرفة. لنفترض أن أحدهم قرر أن يشرب الشاي بالنعناع والشوكولاتة لأن هناك إشاعة وصلته بأن الخليط مفيد للكلى. وليس لديه دليل فعلي على ذلك. ومجرد عجز فلان عن إثباته لا يثبت أو ينفي فكرة أنه قد يفيد الكلى. وبما أن فلان معروف كمفكر، فقد قدم اقتراح تحسين إلى شركة "فورد" بشأن مسألة فنية. ربما ينبغي عليك الاستماع إليه وإخباره بالاعتبارات التي قادته إلى فكرة الشوكولاتة بالنعناع.
باختصار، حتى الإنسان الذي يؤمن وله دين، لديه اعتبارات عقلية تقوده إلى عقيدة أو أخرى. وهذا لا يمنعه من البحث والتعامل مع القضايا العلمية. لقد وصل هالبرت أينشتاين، وهو عالم عظيم بكل المقاييس، إلى حقائق بهذا العمق قادته إلى استنتاج أنها إلهية.
لذلك غذاء للفكر. فكر في ما هي علاقة مفهوم "الزمن" ومفهوم "المكان" باللانهاية ولماذا يقع الكون في الزمان والمكان (أين يقع) (لماذا نحن مثلا لا نتقدم بمليون سنة؟) في الوقت المناسب).
إن مفاهيم العلم والعقل والعقل والمنطق والمعرفة وغيرها هي مفاهيم جميلة وجميلة جداً، وهذا لا يعني أن من يستخدمها ينزل حقاً إلى أصل الأشياء.
آمل أن أكون قد تمكنت من توضيح سبب كون الدين والعلم سلطتين مختلفتين. ولا يمكنك النقر من واحدة إلى أخرى.
أعتقد أن هذا يكفي هذه المرة، إذا كنت مهتمًا، فيمكنك التعمق أكثر في موضوع الدين والعلم.
يوسي سيمون
أزعم أن هناك تناقضا بين الدين والعلم. أنت تقوم بالتلاعب بالألفاظ وتأخذ تعريف التناقض من الفلسفة (المنطق هو أول الاهتمامات الخمسة للفلسفة الغربية). ليس هذا هو القصد!!5
الإيمان والعلم لا يجتمعان. لا أعرف أي تفسير عقلاني للمعتقد الديني ولا أعرف أي تفسير غير عقلاني في العلم. في لحظة الضعف، حتى العلماء يفعلون أحيانًا هراء. لقد حدث أن العلماء كذبوا وسرقوا وقتلوا وماتوا في مبارزة غبية وحتى آمنوا بالهراء مثل "الله". ولكن - في مثل هذه اللحظات ليسوا علماء !!!!
لقد كتبت "يمكن لعالم معين أن يعتقد أنه في نهاية الكون يوجد كوكب يعيش فيه أناس مثلنا، ويمكن لعالم آخر أن يعتقد أن مثل هذا الكوكب غير موجود". لنفترض أن هناك. والفرق بين العلماء يأتي من أحد أمرين. الأول أن أحد العلماء مخطئ أو لا يعرف حقيقة معينة يعرفها العالم الآخر. الأمر الثاني: ربما يكون العلماء قد وضعوا افتراضات مختلفة، مما أدى بهم إلى استنتاجات مختلفة. على أية حال، لا يوجد "إيمان" هنا.
0.0 [
تمت إضافة ملاحظة إلى مختلف المستجيبين
أود أن أبدي رأيي في عدد من ردود الفعل التي أصبحت مثيرة للجدل بسبب اقتراب الكويكب من الأرض.
وخلال الردود ظهرت عبارة "الفشل في التدرب على العلوم". هذه الجملة لا معنى لها. الجملة تعادل على سبيل المثال مقولة "عدم التدريب في الوقت المحدد".
وفيما يلي توضيح: أولاً سنوضح ما هو مخفي وراء مصطلح "العلم"
العلم هو اتفاق عالمي واسع، لشكل من أشكال البحث لاكتشاف خصائص الكون أو حقائق أخرى لا علاقة لها بالكون مثل الرياضيات. (حقائق الرياضيات لا تعتمد على الكون).
ويشير الاتفاق إلى التعريفات الأساسية، وإلى قبول البديهيات الأولى كما هي، وإلى أساليب الاستدلال واستخلاص النتائج.
يعتمد البحث عادة على الملاحظات وإيجاد وتحديد قاعدة موحدة (قانون الطبيعة) تحدد سلوك الكون بشكل جيد. إن قانون الطبيعة هو في الواقع نموذج للسلوك وهو مقبول طالما لم يتم اكتشاف أي سلوك يتعارض مع القاعدة.
ويختلف شكل استخلاص النتائج بين العلوم المختلفة مثل الرياضيات والكيمياء والقانون.
وكما نعلم في الفيزياء، هناك قانون الثبات الذي يقول أن كل جسم مادي يحافظ على سرعته واتجاهه (لا يحتاج إلى أي قوة خاصة).
لا يغير الجسم سرعته واتجاهه إلا إذا أثرت عليه قوة. إحدى القوى المعروفة هي قوة الجاذبية (الجاذبية) لجسم آخر. ويعتمد مقدار القوة على حجم الأجسام وبعدها عن بعضها البعض وفق صيغة معروفة.
إن سرعة الجسم واتجاهه هما في الواقع اتصال متجه لجميع القوى. يتغير مقدار القوى بشكل مستمر بسبب تغير المسافة.
حتى هذه اللحظة، أعتقد أنه لا يوجد خلاف بين مختلف المعلقين.
فيما يتعلق باقتراب الكويكب.
أولا، إن القرب المقدر من الأرض بأقل من 30.000 ألف كيلومتر، من الناحية الفلكية، يعبر عن قرب كبير جدا.
إن الاعتقاد بأن العلماء أو أدوات القياس المختلفة قد تراكم خطأ حسابي تراكمي في شكل معين، لا يعبر عن عدم الاتفاق مع قوانين الحركة الأساسية والمقبولة.
ومؤخراً فقط شهدنا سخرية العلماء الجادين من اكتشاف البروفيسور دان شيختمان في موضوع البلورة، وتبين أن هؤلاء العلماء كانوا مخطئين، فهل يمكن أن نقول أنهم ليسوا معلمين في العلوم؟ هذا أمر مثير للسخرية حقا.
مثال آخر.
منذ عقود مضت، تم تطوير جهاز كمبيوتر يسمى "جوليم" في معهد وايزمان. وفي ذلك الوقت كان هذا الكمبيوتر يخدم علماء المعهد.
عالم معين بعد عشر سنوات قام بتشغيل برنامج معين وحصل على نتيجة تناقض النظرية. وبعد اختبار شاق، أصبح من الواضح أن جهاز الكمبيوتر يحتوي على "خلل" معين يتعلق بأمر خاص. وربما كان العالم أول من استخدم هذا الأمر.
مثال مفيد آخر. وخلال حرب الخليج، تم إطلاق نحو 40 صاروخا على إسرائيل، مما أسفر عن مقتل شخص واحد فقط. تم إطلاق صاروخ واحد على المملكة العربية السعودية، مما أسفر عن مقتل 40 شخصًا. وتم إطلاق صاروخ باتريوت على ذلك الصاروخ الذي فشل في إصابة صاروخ سكود. وانفجر الصاروخ في مكان ليس ببعيد عن صاروخ سكود. وعند الفحص، تبين أن البرنامج الموجود في الصاروخ يحتوي على تعريف معين غير مناسب للمتغير، وطوله صغير (32 بت فقط) وكان هناك تجاوز في قيمة الرقم (كان يحتاج إلى بتات إضافية). ومن الواضح أن العلاقة بين موثوقية أداء الصاروخ و"نقص التدريب العلمي" هي من قبيل الصدفة البحتة.
الآن سنناقش مفهوم "الصدفة البسيطة". وتعني الفرصة الضئيلة أن هناك فرصة واحدة في المليون أن يضرب كويكب يقترب من الأرض.
وفيما يلي مثال من الحياة.
إن فرصة ضرب البرق لهنيبال على شاطئ قيسارية يوم الخميس من الأسبوع المقبل (سنتخيل أن هانيبال على قيد الحياة) ضئيلة للغاية. وهذا ينطبق على الجميع (هل هناك من يخاف أن يصيبه البرق؟). ولكن في الواقع، قبل بضع سنوات، قُتل رجل بسبب البرق على شاطئ عكا. (غير محبوب).
لذلك، كل شخص حر في تفسير رسالة "الصدفة البسيطة" كما يحلو له.
لقد خلط أحد المعلقين ورفض موضوع التصوف والأديان عندما حاول، كما أفهمه، أن يقول إنه من المفترض أن يكون هناك تناقض بين الدين والعلم. لذا، في رأيي، لا توجد علاقة "توافقية" بين الأشياء. يمكن للإنسان أن يكون عالما وفي نفس الوقت يكون مؤمنا. إن مفهوم التناقض لا ينطبق إلا على نظام مغلق عندما يكون من الممكن، بموجب قواعد النظام، التوصل إلى شيء واحد وعكسه في نفس الوقت. كما نعلم، يعتمد العلم والدين على منهجيات تفكير مختلفة.
يمكن لعالم معين أن يعتقد أنه في نهاية الكون يوجد كوكب يعيش فيه أشخاص مثلنا، ويمكن لعالم آخر أن يعتقد أن مثل هذا الكوكب غير موجود. في حدود الجنس البشري، ليس من الممكن تحديد من هو على حق.
وفي كل الأحوال يستحسن التفاؤل والإيمان بالأفضل.
وأخيرا، أثيرت مسألة اعتراض الإنسان/انحرافه عن مدار الكويكب.
في رأيي، ينبغي إعطاء الأولوية للمشاريع ذات الموارد الهائلة. فقط في عام 2012، قُتل حوالي ربع مليون شخص حول العالم، على يد البشر والقتلة والإرهابيين والمجانين والحروب وغيرها. طالما أن الإنسان يقتل الإنسان فماذا لدينا للدفاع عن أنفسنا من كويكب؟
يارون، وكالة ناسا ملزمة بموجب القانون بالإبلاغ عما إذا كان هناك خطر يواجه الأرض من الفضاء. ولا تنسوا كل النظريات التي ربطت وكالة ناسا بإخفاء التهديدات من أجل منع الذعر العام، وهي النظريات التي ثبت كذبها (وهناك الكثير منها).
"البندول" هو تعبير مجازي لتقلبات الرأي العام المادي، على سبيل المثال.
نُشرت يوم الجمعة مقالة في "7 يميم" (ملحق يديعوت أحرونوت) حول اكتشاف جديد في علم الفلك، يتعارض حاليا مع النظرية النسبية. لقد بحثت عن أوجه التشابه في مواقع الويب ولم أجد واحدة حتى الآن. ربما الآن لا يعرفون كيف يفسرون ذلك. قصدت استعاريا ( استعارة = على طريق المثل ) أن الآراء العلمية تتغير.
ولا،،، لا أعتقد أن الكويكب سيضرب هيئة الصحة بدبي. أعتقد أنه ينبغي للمرء أن يستعد لها في نفس الوقت الذي يراقب فيه السماء. منذ أن نضجت التكنولوجيا على الأقل لبعض التهديدات.
أعتقد أن آني تعرف شيئًا عن الكويكبات لا تعرفه أنت.
أترك "اليقين" للمتدينين الذين يتبعون رأي الحاخام. أترك الشكوك المضمنة.
يبدو لي أن الأخبار التي تفيد بأن "Vodaut" لن تلحق الضرر بهيئة الصحة بدبي تمثل اتجاهًا مطمئنًا بأن الجمهور لن يقع في المشاكل. فإذا قالوا ذلك بناءً على الملاحظات وحسابات المسار على ما يبدو، فقد يشكك البعض.
المعجزات:
تقترح آني إطلاق صاروخ اعتراضي على كل كويكب. ولا تعترض القبة الحديدية كل الصواريخ أيضًا. أقترح أن يكون هناك مشروع قابل للتطبيق (بميزانية جدية) للمعترض.
قرأت في HAIV. وعلى حد علمي، فإن وكالة ناسا ألغت جميع مشاريع إطلاقها (أطلس؟) وتعتمد على برنامج الفضاء الروسي والأوروبي، والمناقصات مخصصة للمركبات الفضائية فقط. تم اقتراح اسم المعترض باستخدام R.K. النووي تمامًا كما اقترحت. تبلغ ميزانية المشروع حاليًا 100,000 ألف دولار. يتعلق الأمر بمحاكاة المرحلة الأولى، و"النوايا" للمرحلة الثانية. الفكرة كفكرة ليست عبقرية، وليس من الصعب التفكير فيها والمشكلة هي أن تتجاهل الدول مثل هذا المشروع، ومن الواضح أن الفكرة تجذب المزيد من الناس.
B612 هي مؤسسة لا تبدو أكثر من مجرد مشروع حسن النية لثلاثة أشخاص، أحدهم رائد فضاء متقاعد، مثلي، يعتقد أنه يجب القيام بشيء ما. في الوقت الحالي، ليس لدي أي مشروع يستثمر فيه أكثر من 3 ألف. يتطلب تطوير صاروخ اعتراضي ميزانية تمولها عدة دول. لا أقلل من نوايا المؤسسين وليسوا جميعهم "أغبياء"، فالكثير من المشاريع بدأت صغيرة، ولا يبدو لي أن هناك حاليا خطة مستدامة. ربما في عصر حيث الميزانيات أكثر سوف يثيرون هذه القضية.
ليس من الصعب التصيد كما فعلت، لكنك اصطدت سمكة تبدو صغيرة.
فيما يتعلق بقطر 50 مترا. في الموقع http://www.universetoday.com/33200/asteroid-collision/
قيل أن اصطدام كويكب بجسم يزيد قطره عن 50 مترًا يحدث مرة كل 1000 عام تقريبًا. ويُعتقد أن حادثة من هذا النوع وقعت بالقرب من نهر تونغوسكا في سيبيريا عام 1908". ولم يكن الاصطدام الذي وقع في سيبيريا عام 1908 حدثا صغيرا، بل حدث في منطقة معزولة. انها مجرد شحذ النقطة التي أشرت إليها. لا نريد مثل هذا الاصطدام في منطقة مأهولة بالسكان.
يبدو لي أن حجتك من 100 إلى 50 مترًا هي حجة. لقد استبعدت سباق 50 مترًا لصالح 100 متر. المبدأ
مهم هنا. النقطة بسيطة: هناك تكنولوجيا، لا يوجد اعتراض، يجب أن يكون هناك اعتراض.
يارون
فيما يتعلق بالتايتنك - لم يكن من الممكن التنبؤ بتصرفاتك، لكنك مازلت تتحدث بالهراء. قام مهندسو تيتانيك بتصميم وحتى بناء سفينة رائعة. ومن المؤسف أن الجانب التجاري والكابتن لم يستمعوا لهؤلاء المهندسين !!!!!
كيف وصلت إلى الله؟؟؟
لا أفهم كيف تشك في الذين يقولون إن الكويكب لن يُضرب، لكنك تصدق تأكيدهم على وجود مثل هذا الكويكب أصلا، وأنت مستعد لهم أن يضعوا قنبلة نووية على طرف صاروخ و إطلاقه في الفضاء. ربما سيكون هؤلاء هم مهندسو كولومبيا الذين صمموا الصاروخ؟
فيما يتعلق بالانفجار الكبير - لا أتذكر أن البندول قد تغير اتجاهه على الإطلاق. لقد جاء فريد هويل (الذي نسيته) بنظرية لا تستند إلى أي دليل - فقط لتعلم أنني لا أعرف أي نظرية علمية تطابقت مع الأدلة المعروفة وتم دحضها.
لا أحد يعارض بناء قدرة على التأثير على الكويكبات. لنأخذ على سبيل المثال أنه في غضون أسبوعين يمر كويكب ولا يقوم أحد على عجل ببناء صاروخ برأس حربي نووي ويطلقه في الفضاء. كم أنا سعيد لأنك لست من يقرر 🙂
الآن دعونا نضيف الحقائق إلى أن هناك أفكارًا كثيرة في اتجاه بناء مثل هذا الصاروخ الاعتراضي، وأن الكويكب المعني صغير جدًا بحيث لا يشكل تهديدًا خطيرًا (تتحدث وكالة ناسا عن نصف قطر أكبر من 100 متر كجسم تهديد).
والآن - يرجى التحقق من ماهية HAIV وربما أيضًا عمل منظمة B612. ليس الجميع أغبياء.
هل لم تفشل التكنولوجيا دائمًا؟ أليس هناك احتمال أن يكون هناك متغير لم يأخذوه بعين الاعتبار؟ لو كنا معًا على متن السفينة تايتانيك وقلت إنني أشك في مهندسي التخطيط، هل سأكون واهمًا.
ليس هناك شك في العلم هنا، ولكن هناك دائما احتمال ألا يؤخذ كل شيء في الاعتبار، على وجه التحديد عندما يقول أحد العلماء
أعلم أننا لا نعرف كل شيء، وأنا أحترمه أكثر. وليس لأنه يترك فرصة لله بل لأنه
أنه يترك فرصة أن حسابه قد لا يشمل كل شيء، وأنا نفسي منخرط في البحث العلمي
وشككي هو مصدر قوتي وليس مصدر ضعفي في البحث. أفترض دائمًا أننا لم نتحقق من كل شيء.
بعد عامين من استمتاعي بالنموذج الذي قمنا بتطويره، وصلت ثلاث طالبات بشكل منفصل وتحدين سلامة النموذج. ولحسن الحظ، بنينا من الانتقادات ولم نسقط. لكنني تعلمت أنني لا أستطيع توقع النقطة التي ينشأ منها الخطر
أكبر نظرية طرحناها موجودة، والمهم هو إشاراتنا إلى جاذبية المبنى.
إذا كنا معًا في كولومبيا وأشك في المهندسين (في هذا الصدد، فهو يعادل العلماء)، فهل هذا وهم. في ذلك الوقت كان هناك جدل حول ما إذا كان الكون يتوسع أم أنه ثابت. اليوم يميل البندول في اتجاه الانفجار الكبير، ولكن في الأخبار كان هناك مقال عن اكتشاف فلكي يغير اتجاه البندول. كم مرة يدور البندول إلى الجانب؟ وهذا لا يقلل من عظمة أينشتاين، كما أنه لا يدعم النموذج الساكن (لقد نسيت اسمه). التكنولوجيا
وفي هذا الصدد، فإن حساب مدار الكويكب يكون خاطئًا في بعض الأحيان.
ومن المحتمل أن تكون حسابات المسار صحيحة وكان العلماء على حق، ولكن اليقين المطلق؟ ففي النهاية، يكفي أن يكون هناك حد أدنى من الميل، على سبيل المثال، إذا كان الزخم الزاوي للكويكب أقل والمقذوف سريعًا
8 كم/ثانية = 28800 كم في الساعة، ونصف قطرها 50 م يتحرك نحو البلاد. ففي النهاية، نحن عدسة الجاذبية الوحيدة الموجودة حولنا. وإلى الجزء الثاني. من الأفضل أن يتم تقييم القدرة على الاعتراض بدلاً من مجرد معرفة كيفية الحساب بدقة. كلتا القدرات أفضل.
سيكون هناك دائمًا من في هيئة الصحة بدبي من يعتقد أن استثمار 20 مليار دولار في مشروع فضائي لم ينضج بعد لتحقيق ذلك. لكن تقنية اعتراض الأجسام ذات حجم معين وسرعة معينة على الأقل موجودة بالفعل. إن القدرة على وضع جهاز اعتراضي في نقطة معينة على الطريق، بالإضافة إلى القدرة التدميرية الكبيرة للمعترض موجودة بالفعل. إذا كان العلماء يعرفون "بالتأكيد" المسار، فدعونا نستخدم هذه المعرفة الدقيقة.
لذلك لا أرى أي عائق أمام تطوير صاروخ اعتراضي، وربما أكون مخطئا.
سلامي
أفترض أنك تقصد زمن كوبرنيكوس - الذي توفي قبل ولادة جاليليو بعشر سنوات. والنموذج الذي تتحدث عنه، نموذج بطليموس، كان يعتمد على التمني أكثر من العلم.
ولماذا تقول - العالم بالتعريف لا يعبر عن عدم الإيمان بالعلم 🙂 كوبرنيكوس لم يقبل النظرية الشعبية في عصره لأنه آمن بالعلم، وليس لأنه لم يؤمن بالعلم !!!!
عدم التدريب على العلم يؤدي إلى الغباء، ومنشأه الغباء. إنه ينقلك إلى الدين والإيمان بالكائنات الفضائية والإيمان بالمعالجة المثلية وبطاقات التارو.
يؤدي عدم التدريب في العلوم إلى المعاناة والمرض والشر والأضرار البيئية. لقد أخطأ بعض العلماء، وأخطأ بعضهم. البعض صادق والبعض الآخر ليس صادقًا جدًا. لكن القول "أنا أشك في العلماء" هو ببساطة غير ذي صلة في رأيي.
غالبًا ما يؤدي عدم الثقة في العلم إلى اكتشاف الحقيقة. وحتى في صحة غاليليو كان هناك نموذج آخر يعتبر علمياً ويعتمد على رياضيات معقدة جداً.
الشك هو أساس العلم.
يارون
نظرت إلى مصدر آخر للارتفاع ... لكن حتى مسافة 100 كيلومتر لا تساعد تمامًا. هل تريد حقًا الانتظار حتى يصل الكويكب إلى مسافة 100 كيلومتر؟
ولا علاقة للأمر بالسرعة، ففي نهاية المطاف، لا يطارد الصاروخ الكويكب، بل من المفترض أن يصل إليه وجهاً لوجه. أبعد من ذلك، ليس هناك ما يمكن الحديث عنه حول أرقام ماخ في الفضاء - لأنه لا يوجد مثل هذا المفهوم لأرقام ماخ خارج الغلاف الجوي.
من الواضح أن برنامجًا مثل برنامجك ليس أصليًا. دعونا نكون أكثر تحديدا قليلا. الأرض منذ 4.5 مليار سنة مضت والحياة بدأت قبل 3.7 مليار سنة. هناك جدل حول هذه التواريخ ولكن يبدو معقولا.
أنت لا تؤمن بالعلم ولكن تثق بهم لبناء صاروخ برأس نووي سيدمر كويكب اكتشفه العلماء …… كل الإحصائيات التي تستشهد بها هي أيضا من العلماء ………..
ويبدو لي أن ما تصفه في الفقرة الأخيرة هو النظرية السائدة حول تكون القمر بواسطة كويكب اسمه "تايا" بعد وقت قصير من تكوين الأرض. أكثر من مليار سنة .....
بعض الهجمات التي تذكرنا قليلاً بـ YNET.
السهم 3 انظر الإدخال
http://en.wikipedia.org/wiki/Arrow_(Israeli_missile). أما بالنسبة للإيمان بالعلماء، فأنا متشكك دائمًا.
ليس فقط في العلماء.
ويقال هناك:
"أسلحة الدمار الشامل، على ارتفاعات تزيد عن 100 كيلومتر (62 ميل)،"
أعتقد أنه ضعف ما قلته. ويبدو لي أيضًا أن هذا هو ما يفعله الصاروخ بالعودة إلى هيئة الصحة بدبي ويصل إلى ارتفاعات أعلى.
تبدو الفكرة غير عملية حقًا بسبب جانب السرعة وأقل جانب الارتفاع. ويبلغ ضغط الكويكب 7-10 ماخ، بينما تبلغ سرعة الكويكب 28,000 ماخ (8 كم في الثانية).
فالمركبة الفضائية قادرة على الوصول إلى سرعة 28 ماخ، ويعتبر الاحتواء تقنية معاصرة وسلاحًا نوويًا أيضًا.
ومن الضروري تطوير جهاز اعتراضي ينتظر الهدف في مسار دقيق يبلغ حوالي 5 أمتار لتغطية الصاروخ الذي تبلغ سرعته جزء من الألف من سرعة الكويكب. لا أعتقد أن الأمر مستحيل، على الرغم من أنه تحدٍ كبير. أعتقد أننا بحاجة إلى القيام بأكثر من المشاهدة. نحن حضارة استغرق خلقها 1.5 مليار سنة. سواء تم إنشاء الحياة في DHA أو panspermia.
ووفقا للعلماء، يقدر عمر الحمض النووي بـ 3.5 مليار سنة، وربما تكون الحياة بـ 1.5 مليار سنة. ويجب الحفاظ عليها لجميع عيوبها وهناك عيوب. نحن لسنا من الأنواع النبيلة.
وماذا عن الشظايا؟ كلما كانت الأجسام أصغر، أصبحت تتحلل بسهولة أكبر في الجو بسبب الحرارة، كما يقل ضررها أيضًا في الميدان. أيهما أفضل: جسم طوله 50 مترًا، أم جسمًا طوله متر واحد.
إحصائيًا، مرة كل 100 مليون سنة، يضرب كويكب مثل ذلك الذي، وفقًا لأحد التفسيرات، انقراض الديناصورات قبل 65 مليون سنة، هيئة الصحة بدبي. أعني أننا لا نعرف متى سيحدث ذلك. كان هناك فيلم على التلفاز يشرح كيفية تشكل حزام الكويكبات في النظام النجمي الخارجي للنظام الشمسي، وكيف تحمي الكواكب الخارجية الأرض من الهجوم. والقمر والجو . منذ مليار سنة. ولم يكن هناك شيء من ذلك واصطدم نجم كامل بالأرض واندمج معها.
أبي
لن أسمي ذلك "عدم الثقة في العلم". كنت سأفعل شيئاً أكثر وقاحة لذلك..
معجزات، إن عدم الثقة بالعلم هذا أدى إلى الانتشار الكبير لخرافة أن نهاية العالم ستأتي في 21 ديسمبر 2012، رغم أنني كتبت قبل 4 سنوات أنه لا يوجد سبب لذلك.
إنهم لا يؤمنون بالعلماء، لكنهم على استعداد لدفع الكثير من المال لجميع المشاركين المختلفين أثناء التصوف (المنجمين، علماء الأعداد، قارئي بطاقات التاروت، إلخ).
يارون
لا تنظر إلى الآخرين بازدراء ولا تقرر ما يفكر فيه الآخرون. "عندما يقولون لا توجد فرصة، نبدأ بالقلق" - بالتأكيد سأشعر بالقلق إذا قالوا أن هناك فرصة. ولكن ربما هذا لي فقط…..
ليس هناك غطرسة هنا - بل هناك افتقارك إلى المعرفة. وعلى أي أساس حددتم حجم الخطأ في حساباتهم؟؟
على ماذا تريد أن ترتدي الرأس الحربي النووي؟؟ على أي صاروخ بالضبط؟ يصل السهم إلى ارتفاع حوالي 50 كم. زحل 5 موجود فقط في المتحف. ما الذي تتحدث عنه بالضبط؟
ولنفترض أننا تعرضنا لضربة بهذا الكويكب، فماذا سيحدث لشظاياه؟ أين سينتقلون؟
من الواضح بالنسبة لي أنهم يقولون أنه لا توجد فرصة بناءً على البيانات الباليستية. وعندما يقولون لا توجد فرصة، نبدأ بالقلق، لأن في هذا نوعاً من الغطرسة التي لا تأخذ في الاعتبار الشكوك التي تنشأ من عدم المعرفة الكاملة.
لكن إذا كان هناك سهم 3 يصل إلى الفضاء القريب وصواريخ زحل إلى الفضاء إلى القمر، وهذه من المفترض أن تلتقط الأجسام الأصغر، فما المشكلة في تلبيسها R.K. النووية. هنا لا تزال لا تحتاج إلى القدرة على الحفر والهبوط كما في فيلم Armageddon، فهو ليس كوكبًا يبلغ طوله كيلومترًا.
في المرة الأخيرة التي اختبرت فيها قنبلة نووية دمرت 50 مترًا من الجليد والطين.
وهذا هو السبب في عدم تطوير صاروخ اعتراضي بتكنولوجيا اليوم.
1. فيما يتعلق بخطر الاصطدام - غير موجود. وبحسب ويكيبيديا، فإن الكويكب سيمر على مسافة 31000 ألف كيلومتر من مركز الأرض (بقطر حوالي 6300 كيلومتر)، والتوقعات +-150 كيلومتر، مما يعني عدم وجود خطر. ووفقًا لويكيبيديا أيضًا، إذا ضرب كويكب بحجم مماثل DHA، فسوف ينتج انفجارًا بقوة 2.5 ميجا طن من مادة تي إن تي، مقارنة بكويكب تونغوسكا الذي كانت قوته تتراوح بين 3 و20 ميجا طن.
2. فيما يتعلق بأضرار الأقمار الصناعية - فمعظم الأقمار الصناعية تكون على ارتفاع عدة مئات من الكيلومترات فوق سطح الأرض. وفي الحزام الثابت بالنسبة للأرض، وعلى ارتفاع حوالي 36000 ألف كيلومتر، يوجد تركيز آخر للأقمار الصناعية، لأنه عند هذا الارتفاع تكون سرعة الأقمار الصناعية تساوي يومًا واحدًا بالضبط لتدور حول الأرض. أي أنه إذا كان ميل مسارها 0، أي فوق خط الاستواء، فإنها ستبقى دائمًا فوق نفس النقطة على الأرض. ولذلك، إذا مر الكويكب بهذه المسافة ولكن ليس عند خط الاستواء، وهو ما أفترض أنه تم حسابه بدقة تامة، فلا يوجد خطر على الأقمار الصناعية.
3. فيما يتعلق بدخوله المدار حول الأرض - غير ممكن، فسرعته الحالية عالية جدًا، ومن الصعب أن تحوله الأرض عن مداره الحالي حول الشمس.
4. فيما يتعلق بالملاحظات في إسرائيل - كتب أحدهم هنا "القبة السماوية في رمات غان"، أعتقد أنهم كانوا يقصدون المرصد في جفعتايم. حتى في المناطق المظلمة لن يكون من السهل تحديد موقعه. ومن المحتمل أن يكون هناك نوع من الرؤية في إسرائيل، إما في جفعتايم أو في مكان مظلم، على الأرجح في مكان مظلم.
"ماكس باور"، يُقال هنا أنه لا يوجد خطر حدوث اصطدام، وعلى الأكثر، إذا تحطمت - لا نعرف مكانها. من يدري ماذا سيحدث إذا تحطمت في البحر؟
إلى المستجيب "ربما" آني خبيرة في الكويكبات، عادة ما تكون سرعتها حوالي أربعين ألف كم/ساعة وتتسارع عندما تقع في مجال الجاذبية الأرضية، كويكب يبلغ قطره خمسين مترا سوف يدمر مدينة بحجم طهران (أتمنى).
ماكس باور..
حسب ما قرأت هنا :
https://www.hayadan.org.il/disaster-calculator-2004041/
النيزك الذي ضرب ولاية أريزونا يبلغ طوله 20 مترًا مصنوعًا من الحديد.
ومن يعرف سرعته؟
ولنفترض أنك تعرف سرعته..
فكيف نعرف أن كتلتها كانت صغيرة (شريحة 20 مترًا) وكانت بعض سرعتها "عالية"، وليس العكس؟
أي كتلة كبيرة (على سبيل المثال 100 متر؟) وسرعة "منخفضة"؟
الحفرة في ولاية أريزونا الأمريكية تم إنشاؤها نتيجة اصطدام كويكب بقطر 50 مترًا، وقطر الحفرة حوالي 1800 متر، وكانت قوة الارتطام حوالي 20 ميجا طن من مادة تي إن تي، فلا تستهين بها.
50 مترا؟ وحتى لو دخل الغلاف الجوي فإنه لن يحدث الكثير من الضرر (اعتمادًا على تركيبته) حتى لا يفعل شيئًا، وسيصل القليل جدًا منه إلى الأرض كقطعة واحدة.
1. "لا يوجد خطر وقوع حادث" - هل هو آمن؟
2. لنفترض أنها تعطلت، ما هو مدى الضرر؟
إذا كانت الأقمار الصناعية تدور حول الأرض، وكان الكويكب قريباً منها، فهناك 3 احتمالات:
و. كما قلت - لن يضر،
ب. وسوف يدخل مدارًا حول الأرض،
ثالث. سوف يدخل المدار، وأثناء ذلك سوف يخترق الغلاف الجوي ويصطدم (في مكان ما).
هذا سلاح سري لإسرائيل تم تحويله في اللحظة الأخيرة إلى دورة تدريبية مكثفة حول المنشأة النووية الإيرانية في بوردو.
رقم بن نير .....
هل معنى الأحرف الأولى من اسم هان هو حكماء السحر؟
قل ربما لم تلاحظ أنك في موقع علمي؟
مؤتمن
و. أنا سعيد أن هناك واحد على الأقل مهتم.
ب. عندما كتبت أنه يخرج بالضبط مع دخول يوم السبت، كنت أقصد... بالضبط تقريبًا.
ثالث. بالإضافة إلى ذلك، ربما من الممكن العثور على بعض الارتباط مع العطر الإلهي.
لقد صادفت في كثير من الأحيان أن علماء هان يجدون روابط متطورة
من جميع أنواع الأشياء مع بارشا الأسبوع.
ربما يمكنك المساهمة بمساهمتك في قضية التبرع؟
منذ متى بالضبط يدخل السبت الساعة 19:26 في الشتاء؟ (وهذا ليس بتوقيت إسرائيل، سيمر الكويكب يوم 15.02.13 الساعة 19:26 بتوقيت جرينتش)
توجد آلة حاسبة على الإنترنت تقوم بحساب الضرر الذي سيحدث بسبب أي عدد من المعلمات، وهو ما يعادل في هذه الحالة حوالي 1 ميغا طن. قتل الشعاع
لكل المهتمين
يخرج بالضبط مع دخول السبت
قضية "التبرع".
فهل سيغيب الكويكب عن الأرض بالتأكيد أم أن خطر الاصطدام لا يزال قائما، وإذا اصطدم ما هو حجم الضرر؟
هل يعرف أحد ما إذا كان من الممكن الذهاب إلى مكان ما (مثل القبة السماوية في رمات غان أو شيء من هذا القبيل) لرؤيتها من خلال التلسكوب؟
هل يوجد مثل هذه الأماكن في إسرائيل؟
إنه بعيد جدًا بحيث لا يشعر بأي تأثير جوي. ولكي يشعر بمثل هذا الاصطدام الكبير الذي قد يؤدي إلى اصطدامه، فإنه يحتاج إلى أن يكون على بعد حوالي مائة كيلومتر من الأرض، بينما سيصل إلى مسافة حوالي 27 ألف كيلومتر من الأرض.
ماذا حدث؟ هل تعب القمر من النقع لنا؟
سؤال: حتى لو دخل علينا الجو لا يقتله؟ ألا ينفجر عليها مثلما سأنفجر على الماء بهذه السرعة؟