التوقعات للمستقبل هي 200 سنة دافئة * مشروع خاص: جميع النقاط المميزة في فصل الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ مخصصة لصناع القرار السياسي

تعليقات 56

1. وفي ألمانيا قرروا إغلاق المفاعلات المغلقة، الأمر الذي أدى إلى المزيد من انبعاثات الكربون. وحزب الخضر هو المسؤول عن هذه "الحكمة".

2. واحدة أخرى
   هذا ليس "جانبي"….
   والمناقشات تدور حول عدد الدرجات التي ستسخن فيها، وأين سيكون تأثيرها أكبر، وما إلى ذلك. لا يوجد جدل حول الحقائق الرصدية، بل حول معناها. وهنا أيضاً، الحجج ليست كبيرة، وهي مشروعة.
   في مقابل….

3. لقد قصدت في الواقع الجانب المؤيد للاحترار بشكل أساسي.
   لماذا تعتقد أن جانبك من الحجة لا يحتوي على أي شيء؟

4. واحدة أخرى
   بالضبط!!!!!!!!!! وهؤلاء هم المنكرون....

5. واحد آخر، أنت لا تقرأ المدونة الخضراء على سبيل المثال.

6. ليس "الاحتباس الحراري"، بل "الاحتباس الحراري الكارثي الناتج عن النشاط البشري".

   لا يوجد عالم جاد "ينفي" أي شيء. - لكن هناك العديد من "العلماء" غير الجادين الذين يتعاملون مع السياسة والديماغوجية أكثر من اهتمامهم بالعلم.

7. واحدة أخرى
   هل يمكن أن يكون السبب وراء عدم إنكار العلماء الجادين لظاهرة الانحباس الحراري هو وجود ظاهرة الانحباس الحراري بالفعل؟
   فهل هناك احتمال أن يكون هذا هو السبب؟

   لقد أشرت إلى صفحة الويكي لأن هناك المزيد من الروابط من هناك. طبعا لم تقرأ الروابط..

8. في الصحافة = في الصحافة.

9. أنت لست عالما، ولست باحثا، ولا أحد يدفع لك مقابل بحث أي شيء، ولا تعتمد على جهة علمية لنشر بحثك. أنت لا تعتمد على الأساتذة لترقيتك، ولست جزءًا من منظمة لا تكون ذات صلة إلا إذا كان علمك صحيحًا.
   وبنفس الطريقة يمكنني أن أخبركم أنني لا أملك أي أموال من شكوكي، وأعتقد أن الشركة من المدونة الخضراء ليس لديها أيضًا أموال تحصل عليها فقط للحصول على مدونتها.

   هناك ما يكفي من المال في مجال الطاقة الخضراء، والألواح الشمسية ليست مجانية، وإعانات الذرة لإنتاج وقود الديزل الحيوي ليست مجانية. مزارع الرياح ليست مجانية. وجميع هذه الدراسات التي أجرتها الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ لم تتم طوعًا أيضًا.

10. بالتأكيد لا. أنا أول من شهد بأنه لا يوجد أموال حقًا في مجال الطاقة الخضراء. هل شاهدت إعلان لأي هيئة للطاقة الخضراء على موقع العلوم (وليس عن طريق جوجل حيث ليس لي أي سيطرة)؟

11. آفي بيليزوفسكي

    والعلماء المؤيدين هل يعملون بالمجان؟ هل ليس لديهم دافع للترويج لأفكارهم؟
    لا أموال في الاقتصاد الأخضر؟ لا مصلحة في الاقتصاد الأخضر؟ لا مصالح شخصية؟
    ففي نهاية المطاف، لو لم يكن هناك ارتفاع في درجات الحرارة، لكان العديد من العلماء أقل أهمية بكثير.
    لا يمكنك أن تكون طبيباً لمرض غير موجود، أليس كذلك؟

    تصل إلى موقف حيث لا يمكن إلا لعالم شرعي أن يعرف ما إذا كان هناك ارتفاع في درجة الحرارة بسبب النشاط البشري أم لا، وأي عالم يعتقد أن الاحتباس الحراري ربما ليس من صنع الإنسان أو أن الجزء البشري ليس له أهمية كما يقول الآخرون، يتوقف عن أن يكون عالمًا شرعيًا .

12. أفهم شيئًا آخر، أكثر خطورة، وهو أن اليد الطويلة للأخوين كوخ (الذين يعدون أيضًا من كبار المساهمين في هارتلاند) لا تمتد إلى الصحفيين فحسب، بل أيضًا إلى العلماء الفعليين، وتعطل رأيهم والتصور العام للعلم، وهو ما يقوضونه.

13. المعجزات، دون معرفة الكثير عن هوية جوديث كوري، يمكنني بالفعل فهم شيء واحد من صفحة الويكي هذه.
    إنهم مكروهون ومتغطرسون بشكل مثير للإعجاب. العلم لن تجده في الصفحات التي يكتبها مثل هؤلاء.
    ومن الممكن أن نفهم حتى من دون معرفة أي شيء عن المناخ أو ارتفاع درجة الحرارة أو أي شيء آخر.

    يا أبي، هناك ادعاء هنا بأن المنظمة تعمل بنشاط على إسكات المطالبات ضد أجندتها، ومن الممكن أن تكون الأرضية ملتوية بالفعل، وهذا ليس عذرًا بالضرورة.
    لا يمكنك رفض مثل هذه الادعاءات بشكل كامل.

14. لا يوجد (تقريبا) خلاف حول البيانات، وهي تثبت أن الأرض ارتفعت حرارتها على فترتين، واحدة بين عامي 1910 و1940، والأخرى بين عامي 1980 و2000. بين عامي 1940 و1980 كانت هناك فترة من الاستقرار، ومنذ عام 2001 عدنا مرة أخرى إلى فترة من الاستقرار.

    وبالتالي فإن السؤال ليس ما إذا كان هناك ارتفاع في درجات الحرارة، بل ما هي أسبابه، وهذا هو موضوع الخلاف. والحقيقة هي أن الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ كتبت في تقريرها لعام 2007 ما يلي: "في العقدين المقبلين، من المتوقع حدوث اتجاه احتراري يبلغ حوالي عُشري الزيادة كل عقد"، وأن هذه التوقعات كانت مزيفة لأننا الآن في فترة من الاستقرار.

    وبما أن موقع العلم من المفترض أن يكون موقعًا للعلماء أو المقربين منهم، فيجب أن يعي القراء أن النظرية العلمية يتم اختبارها من خلال قدرتها التنبؤية. وحقيقة أن التوقع تحققت تثبت أن النظرية التي بني عليها غير صحيحة. واضح وسلس. النظرية التي دحضتها البيانات هي النظرية القائلة بأن الغازات الدفيئة تسببت في ارتفاع درجة الحرارة.

    هناك بعض الخداع في أن أعضاء الفريق الحكومي الدولي المعني بتغير المناخ عرضوا الاتجاه على مدار الخمسة عشر عامًا بدءًا من عام 1998، وأشاروا إلى أنها كانت سنة النينيو، وذكروا أن معدل ارتفاع درجات الحرارة في تلك السنوات الخمس عشرة كان 0.05 درجة لكل عقد. والحقيقة هي أننا إذا فحصنا معدل التغير بدءاً من عام 2001، والذي كان على وجه التحديد عام "لانينيا"، فسوف نحصل على اتجاه قريب جداً من الصفر (على الجانب السلبي).

    وفي تقريرهم السابق، قارن موظفو الفريق الحكومي الدولي المعني بتغير المناخ التوقعات المقدمة في الماضي بالبيانات الفعلية وكتبوا: "اليوم، يمكن مقارنة هذه التوقعات ببيانات تشير إلى زيادة بمعدل حوالي درجتين كل عقد، وهذه المقارنة تعزز الثقة في موثوقية التوقعات قصيرة المدى." ولم يجروا مثل هذه المقارنة في التقرير الحالي، وذلك لأنهم لا يريدون الاعتراف بخطئهم.

15. نسيم، ذكرتني في لهفتك بمن يعارضون أكل اللحوم.
    عندما يكون الوضع الفعلي هو أن هذا هو جوك F الذي دخل رأسك. والبشر لديهم مشاكل أكثر واقعية.

16. وكالعادة هناك الوجه الآخر.. http://rationalwiki.org/wiki/Judith_Curry
    اتضح أنها ليست امرأة طويلة القامة في قفص أزرق فاتح.... لاحظ أنها تدعم معهد هارتلاند، وهي نفس المنظمة التي عملت، من بين أمور أخرى، مع شركة سجائر لإثبات عدم وجود خطر الإصابة بالسرطان. من التدخين....

17. وماذا بعد، هل سنحل جمعية محاربة السرطان للوقاية من السرطان، واتحاد الكرة للوقاية من كرة القدم؟ أو ربما الجامعات تمنع الآخرين من أن يكونوا أذكياء (كما كتب لي بعض "الأذكياء" رداً على مقال على موقع ديلي كابيتاليست (لأن خريجي الغد سيتنافسون معه على الوظائف). إلى أي مدى يمكن أن يصل الإنكار؟
    من المحتمل أنك سمعت عن الراقص الذي لا يستطيع الرقص ويدعي أن الأرضية ملتوية.

18. تناقش جوديث كاري على مدونتها CLIMATE ETC الوضع المستقبلي للهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ.

    judithcurry.com/2013/09/28/ipcc-diagnosis-permanent-paradigm-paralis/

    فيما يلي ملخص لكلماتها في المقالة المذكورة أعلاه، قد لا يكون الملخص دقيقًا بنسبة 100 بالمائة، ولم يكن لدي الوقت للتحقق، لكنه يعكس بشكل أو بآخر ما تقوله. أولئك الذين يريدون معرفة رأيها بشكل أكثر دقة سيقرأون مقالتها الأصلية في الرابط الذي قدمته.

    رأي جوديث كاري هو أن الوقت قد حان *لتفكيك* منظمة IPCC (*تفكيك* باللغة المكتوبة)، لأن هذه المنظمة تسبب الضرر لعلم أبحاث المناخ. فبدلاً من التعامل مع مشاكل المناخ التي يمكن التحقيق فيها بقدر معقول من اليقين التجريبي وإعطائها حلولاً محلية واقعية، تحول هذه المنظمة التعامل مع النماذج العالمية النظرية التي فشلت في التنبؤ، فقد خلقت الدول التي استجابت لتوصيات المنظمة هدراً هائلاً للمال على العاطلين عن العمل. حلول. تتدخل هذه المنظمة في أبحاث علوم المناخ بشكل حر (وفقًا لمبدأ حرية العلم) للأسباب التالية:
    1. يمنع ميزانيات أبحاث علوم المناخ الأخرى (خاصة إذا كانت تتعارض مع أجندة الاحتباس الحراري)،
    2. تمنع المنظمة المنشورات العلمية للعلماء الذين لا يتوافقون مع أجندتها (لخلق مظهر الإجماع في أبحاث المناخ).

    تم نشر مقالتها بالأمس (على مدونتها CLIMATE ETC) وتلقت حتى الآن أكثر من 400 تعليق. هناك العديد من التعليقات التي تستحق القراءة.

    أعتقد الآن أن جانب الاحتباس الحراري سيعلن الحرب عليه.

19. عظيم، مزيد من الوقت. وبالوتيرة الحالية، أعتقد أنه يمكننا تحمل عقد آخر أو عقدين من الزمن لتحليل المشكلة.

20. واحدة أخرى
    انا اراه بهذة الطريقة:
    - نحن نعلم أن ثاني أكسيد الكربون يمتص الطاقة في نطاق الأشعة تحت الحمراء (ونعلم أيضًا كم منها)
    - نحن نعلم أن الإنسان ينبعث ثاني أكسيد الكربون بهذا الشكل
    - ولهذا السبب هناك خوف من تغير المناخ
    - نرى في الملاحظات تغير المناخ على مر السنين (منذ ذلك الحين أصبحنا مجانين للقياس)
    - لا يوجد معهد أبحاث واحد في العالم يدعي خلاف ذلك.

    وبالتالي
    - عليك أن تفكر في المخاطر المحتملة
    - عليك أن تفكر في الحلول الممكنة
    - في هذه الأثناء، يجب على كل فرد في ساحة منزله/مصنعه/بلده أن يفعل كل شيء لإعطاء الوقت لتحليل وفهم المشكلة والحلول.

    كل شيء على ما يرام ومدهش - باستثناء مجموعة من المشعوذين ومؤمنيهم الحمقى الذين يعتقدون أن عالم العلم كله فاسد. المشكلة أن هناك الكثير من الأغبياء..

21. ليس لدي مشكلة معهم في التعامل معها.
    ليس من الواضح بالنسبة لي كيف يمكنهم ذلك عندما يكون العلم شابًا على رأس العلم الشاب.
    أولا وقبل كل شيء، تحتاج إلى معرفة حجم الاحتباس الحراري الناجم عن الانبعاثات، ثم تحتاج إلى تخمين مقدار الضرر الذي سيحدث في المستقبل بسبب ارتفاع درجة الحرارة.
    لذا، يتعين عليك أن تحاول معرفة مقدار الانبعاثات التي يمكن خفضها، وكم سيكلف ذلك - وما حجم الضرر الذي سيمنعه هذا التخفيض. لأن الضرر الذي يتم تجنبه أكبر من ثمن المنع، فهو عمل مربح، وإذا لم يكن الأمر كذلك، فلا.
    عليك أن تعترف بأن هناك أيضًا مزايا معينة في عملية الإحماء. وينبغي خصمها من الضرر.

    ويجب أن نتذكر أن التكلفة والضرر لا يتم تقسيمهما بالتساوي، فالأكثر تكلفة ليس بالضرورة هو الذي يعاني من المزيد من الضرر،
    قد تتمكن من إقناع الغربيين بإيذاء أنفسهم لمنع الكوارث في مختلف أنحاء العالم الثالث، ولكن سيكون من الأصعب قليلاً محاولة إقناع الصين وروسيا والهند بالقيام بذلك.

22. واحدة أخرى
    فدعوؤك ( بعدم وجود دليل مقنع ) خاطئ .
    عزيزي، أنا لست من يدعي أن هناك تدفئة. هؤلاء هم خبراء المناخ في العالم (مثل أي شخص آخر، من حيث المبدأ).

    نحن نعرف كيفية تقديم جميع أنواع السيناريوهات لما قد يحدث. بالنسبة لكل سيناريو، تحتاج إلى التحقق من احتمالية حدوثه، والضرر الذي سيحدث، والسعر لمنع و/أو إصلاح الضرر.

    أنت تقول - اتركه، من العار أن تعبث به. كلام غير مسؤول في نظري..

23. لم أدعي ذلك في أي وقت.
    أزعم أنه لا يوجد دليل مقنع على وجود ارتفاع كبير في درجات الحرارة بسبب النشاط البشري.
    لكنني بالتأكيد قادر على خلق حجة أفترض فيها من أجل الحجة أنك على حق، وأبين ما هي المشكلة في شيء آخر، أي.
    وأبين أنه حتى لو كنت على حق بشأن هذا الاتجاه - فأنت لا تزال لا تعرف ما يكفي عما يجب القيام به، لأن معرفة وجود ارتفاع في درجة الحرارة - لا يزال غير كاف - فأنت بحاجة أيضًا إلى تقدير مقدار الاحترار، ومقدار الاحترار الإضافي الضرر الذي ستسببه، وما مقدار هذا الضرر الذي يمكنك منعه، وما هي تكلفة منع هذا الضرر.
    وسرعان ما يصبح الأمر مستحيلا.

24. واحدة أخرى
    لا تحول المحادثة. أنت تدعي أنه لا يوجد ارتفاع في درجة الحرارة.

25. حسنًا - ما مقدار كل هذا الضرر الذي تعتقد أنه يمكنك منعه في المستقبل إذا تمكنا من توفير الانبعاثات بهذه الطريقة وذاك.
    كم سيكلفنا الادخار (لأن هذه خطط اقتصادية - وما مقدار الضرر الذي سيوفره - هل صادفت دراسة واحدة تعطي مثل هذا الحساب؟

26. نقطة
    لا تتبع ….. في رأيي كل إنسان يستطيع توفير 10-20 بالمئة من استهلاكه للطاقة، دون أي تغيير في مستوى معيشته. وإذا كان الجهد صغيرا - 30-40 في المئة. أعتقد أن هذا صحيح أيضًا في الصناعة.
    ولكن، طالما أن الناس يفكرون فقط في مؤخرتهم الوردية، فلن يحدث ذلك. وطالما أن الناس ينكرون هذا الوضع، لأنه غير مريح، أو لأنه يحتاج إلى بعض التدريب في المؤسسة، أو لأنهم مجرد متخلفين، فلن يحدث ذلك أيضًا.

27. معجزات، انظر كم أصبحت مثيرًا للشفقة. إذا كنت تعتقد أن إطفاء الضوء في الغرفة سيكون له أي تأثير على الكوكب، فأنت تعيش في فيلم.
    إذا قمت بإطفاء الضوء فهذا لتوفير تكاليف الكهرباء. وليس في كل أنواع هراء الطاقة.

28. واحدة أخرى
    في حالات الجفاف وحرائق الغابات ونقص صيد الأسماك، تظهر التغيرات البيئية بشكل واضح.
    ليس لديك فكرة..ولكنك مصممة..
    أنت حقا بحاجة إلى الانفصال عن جدول أعمالك. اذهب للدراسة قليلا. على الأقل إقرأ التقرير

    لكن لا …. المشكلة هي 95 بالمئة.

29. المعجزات - إذا لم أفتقد شيئًا، فإنك لم تقدم وصفًا لأي شكل من أشكال الضرر.
    لكن لنفترض أن هناك أضرارًا، لنفترض أنها مرتبطة بالاحتباس الحراري - لنفترض أن تكلفتها X دولار، على سبيل المثال نصف تريليون دولار من الأضرار.
    لنفترض أننا إذا استخدمنا مجموعة من حلول تقليل التحكم - سيكون لدينا ضرر أقل بسبب الانحباس الحراري لأننا منعنا جزءًا منه - سيكون لدينا ضرر XY، فلنفترض أن Y يساوي 300 مليار.
    لكن الحلول في حد ذاتها لها تكلفة على الاقتصاد. بين الناس، هناك ضرائب على الدعم، والزيادة في أسعار الوقود، - أصبح الغذاء أكثر تكلفة بسبب استخدام وقود الديزل الحيوي وعدم الكفاءة بسبب الاقتصاد الأكثر مركزية في جميع أنحاء العالم - ونتيجة لذلك فإن تكاليف "العلاج" Z دولار. إذا كانت Z، على سبيل المثال، 400 مليار دولار - فهذا يعني أننا خسرنا في المجموع. لأننا أنفقنا 400 مليار لمنع ضرر قدره 300 مليار. - هذا غير حكيم بعض الشيء، أليس كذلك؟ - ولهذا السبب فمن المهم تحديد حجم الضرر - لتقدير حجم الضرر الذي يمكن منعه من خلال سياسة منع الانبعاثات. ثم تحقق مما إذا كان الأمر يستحق ذلك.
    المشكلة هي أنه ليس لدينا أي فكرة حقيقية عن الضرر الذي سيحدث، وكم سيكون من الممكن منعه، وبشكل عام كيفية منع هذا الضرر وكم سيكلف هذا المنع. هذا لأننا لا نعرف حقًا مدى سرعة ارتفاع درجة الحرارة، ولا نعرف تمامًا ما هي علاقتها بالانبعاثات، ولا نعرف كيف ستظهر في الواقع على شكل أضرار. وحقيقة ليس لدينا حل لمنع الانبعاثات دون التسبب في أضرار كبيرة للاقتصاد - إلا أن هناك دول كبيرة في العالم لن تتوقف عن عملية التصنيع مهما حدث - الصين وروسيا والهند. - لا يوجد.

30. تحتوي مجرة ​​درب التبانة على حوالي مليون نجم شبيه بالأرض، نصفها على الأقل أقدم منا
    ومع ذلك، لا توجد عمليات نقل، كل شيء هادئ، صمت لاسلكي
    وهنا فقط حفلة
    الأكل والشرب وكأن ليس هناك غد

31. هناك موقع فكر فيه، ويؤمن بأي إصدار طالما أنه ليس مملوكًا للدولة.

32. نقطة
    وماذا عن إطفاء الضوء عند مغادرة الغرفة؟ أليس هذا جيدًا أيضًا؟
    سوف تفعل أي شيء لدفع أجندتك 🙂 باستثناء التفكير بالطبع….

33. هناك بعض الحلول المعجزة، ومن الحلول ستفهم لماذا بدأت القصة بأكملها في المقام الأول (تلميح: السلطة والمال دائمًا) والقطرات على الدفء:
    1) سوف يزعمون أن الوقود يسبب التلوث والغازات الدفيئة، لذلك ستكون هناك ضرائب على الوقود
    2) سيزعمون أن البشر يشكلون عاملاً مهمًا في انبعاث مرض الشريان المحيطي وانخفاض عدد سكان العالم.
    3) سيجادلون بأن هناك حاجة إلى حكومة مركزية وأنه ليس من الممكن لكل دولة أن تفعل ما تريد. ثم سيتم الإعلان عن نظام عالمي جديد.

34. واحدة أخرى
    لقد وصفت جزءًا صغيرًا من الأضرار. لا أفهمك - المشكلة الآن هي كيف تتعامل مع عملية الإحماء؟

35. وبطبيعة الحال، إذا قسمتها إلى عقود، فلن يظهر أن العقد الماضي كان أكثر استقرارا.

36. الأضرار؟ ما الأضرار؟ فهل هذه الأضرار أكبر من الأضرار التي تحتاج إلى برنامج لخفض الانبعاثات لإحداث فرق؟

37. نعم، لكن الرسم البياني السفلي يوضح أن الجو أكثر دفئًا في المتوسط ​​من ذي قبل، توقف عن التصرف بذكاء. وحتى بدون هذا الشيء - يمكنك أن ترى بوضوح أن الحرارة قد ارتفعت بالفعل وفي أفضل الأحوال (في رأيك) استقرت عند مستوى عالٍ حيث تستمر في إحداث الضرر.

38. يوضح هذا الرسم البياني أنه لا يوجد اتجاه كبير للاحترار في العقد الماضي.

39. نقطة
    على أي أساس تقول "شخص ما لديه مصلحة في إخبارنا عن ظاهرة الاحتباس الحراري". يبدو لي أنك تقوم بافتراض هنا.

    والإحماء وأكثر يجب أن يثير اهتمام الشخص المقترح !!! لقد مررت خلال حياتي بمكانين في العالم حيث يؤثر تغير المناخ - المستمر منذ 40 عامًا التي عرفتها - على المناخ بطريقة متميزة. مكان واحد هو وسط وجنوب أستراليا. مكان آخر هو شرق كندا. أنا لا أتحدث عن سنة وأخرى. أنا أتحدث عن اتجاه ثابت لتغير المناخ على مر السنين.

40. فيما يتعلق بالسؤال الثاني. هناك نوعان من الناس. تلك التي تتدفق حيث تتدفق وتلك التي لا تتدفق.

    أولئك الذين يتدفقون مع التيار، من الواضح تمامًا أين سينتهي بهم الأمر (بالطبع أولئك الذين يخلقون التيار يعرفون، وأولئك الذين يتدفقون بأنفسهم لا يعرفون).

    ومن لا يسري مع التيار، أمامه 359 درجة أخرى من الاتجاهات يتجه إليها ومن ثم تتنوع النتائج.

    أولئك الذين يتحدثون عن الانحباس الحراري لا يثبتون إلا المغزى من غسيل الدماغ. ولم يتحدثوا عن تلوث الهواء. الطعام الماء. وغيرها من الأمراض. لقد بدأوا يتحدثون عن ارتفاع درجة الحرارة لأنهم سمعوا شيئًا ما في وسائل الإعلام. وفي وسائل الإعلام، حرصوا على وضعها على جدول أعمالهم، ولهذا السبب يتحدثون عن ظاهرة الاحتباس الحراري.

    لا يسألون أبدا. لماذا. لماذا نتحدث عن ذلك؟ الذي قرر ما هي اهتماماته؟ إنهم يتدفقون فقط مع المعلومات التي تتدفق.

41. ينكر الناس أن أجسادهم مصنوعة من الذرات. وأيضا أنهم في يوم من الأيام سوف يموتون. وغيرها من الحقائق العلمية التي لا تعد ولا تحصى.

    إذا كان لدى شخص ما مصلحة في إخبارنا عن ظاهرة الانحباس الحراري العالمي، فإن السبب الوحيد المعقول هو نفس الرغبة في دفع آلية التحكم العالمية. المشكلة الكبرى التي تواجه البشرية هي أمراض السرطان، وقلة وقت الفراغ لدى الإنسان العادي في العالم الغربي. بالتأكيد ليست بعض التوقعات لدرجة الحرارة خلال 200 عام. لذا اخرج من غسيل الدماغ هذا.

    وينبغي ألا يقلق الإنسان العادي من ارتفاع درجة الحرارة لأنه ليس ما يزعجه. وما يزعجه هو آلية حكومية فاسدة وإعلام فاسد يخدم هذه الآلية.

42. نقطة
    والسبب هو كل الإنكار المحيط بالاحترار. لاحظ أن المواقع والأشخاص الذين ينكرون ظاهرة الاحتباس الحراري يدعمون الكائنات الفضائية وشر اللقاحات واغتيال كينيدي و(عدم) الهبوط على القمر وبيغ فوت. لا تسأل نفسك أبدًا لماذا يوجد مثل هذا الارتباط؟

43. نقطة
    الرادون هو أيضًا غاز طبيعي. وأيضا الغاز الطبيعي هو الغاز الطبيعي .......
    توقف عن توجيه اتهامات باطلة لأي شخص يكسب أكثر منك. انها حقا غير ذات صلة.

44. واحدة أخرى
    على سبيل المثال هنا
    http://www.smh.com.au/environment/climate-change/debunking-the-persistent-myth-that-global-warming-stopped-in-1998-20130927-2ui8j.html

45. ما سيقتل الناس ليس الاحتباس الحراري بل التلوث الناتج عن المصانع وأعني التلوث الكيميائي (ثاني أكسيد الكربون هو غاز طبيعي). وما سيقتل الأطفال هو الفلورايد وكل أنواع المواد الأخرى التي توضع في الماء بحجة الصالح العام. عندما يكون من الواضح أنه لا يوجد خير من هذا للعامة، فقط الشر والمتاعب (انظر السرطان). إن ما يقتل الأطفال هو كل أنواع المواد التي تضاف إلى الأطعمة. لن تسمع أبدًا مناقشة جادة حول هذا الموضوع على شاشة التلفزيون. لن تسمع أبدًا نقاشًا جادًا حول أسباب السرطان.

    لكنك سوف تسمع كل أنواع الهراء حول ظاهرة الاحتباس الحراري. وكأن الأمر يهم أصحاب وسائل الإعلام (ولا ننسى من يتحكم في الإعلام ويقرر ما يبث وما لا يذاع، فالرأسماليون هم أكبر الملوثين، وآخرهم من يهمهم الاحتباس الحراري) .

46. حقًا؟ من فضلك أرني رسمًا بيانيًا يوضح اتجاه الاحترار في العقد الماضي.
    إذا كان الأمر كذلك حقًا، فلن يكون هناك الكثير من النماذج المختلفة التي تتنبأ بدرجات حرارة مختلفة.

47. واحدة أخرى
    لقد كان هناك ارتفاع في درجة الحرارة في العقد الماضي. ما الذي تتحدث عنه بالضبط؟؟؟
    ومرة أخرى - من الناحية العلمية، نعرف مقدار ثاني أكسيد الكربون المنبعث وكم الطاقة التي يمتصها. 2+1=1. هذا كل شيء.

48. لم تكن معجزة على الإطلاق إذا لم يكن هناك ارتفاع في درجة الحرارة أو لم يكن هناك أي ارتفاع في درجات الحرارة (على الرغم من أنه في العقد الماضي لم يكن هناك الكثير من الاحترار أيضًا).
    ولكن ما هي كمية ثاني أكسيد الكربون التي تسبب هذا الاحترار؟

49. نقطة
    هل كان هذا الصيف أجمل بكثير من الصيف الماضي؟ أين؟ باسرائيل؟ وكان الشتاء أيضًا أكثر متعة... أي أكثر دفئًا. لكنك تختار فترة قصيرة في مكان صغير لتحدد ما يحدث في العالم. طريقة مثيرة للاهتمام...

    بالإضافة إلى أن معاليه ستغير العالم من النهاية إلى النهاية. لكنك تعرف أفضل 🙂

    أنا أيضا أحتج على تلوث الهواء. لكن هذا ليس هو الهدف - لأنه من الصعب الجدال حول تلوث الهواء (وهو نفس التلوث الذي يساهم في ظاهرة الاحتباس الحراري، لكنني أستمتع....).

    وأنا لا أتحدث عن الإحماء !!!! أنا فقط أشعر بالغضب لأن جميع أنواع البلهاء/المشعوذين/الحمقى يزعمون أنه لا يوجد تدفئة - ويعرضون أطفالي للخطر. هذا كل شيء.

50. معجزات، كان هذا الصيف أجمل وأبرد بكثير من الصيف الماضي.

    فمن يقول أنه لا يوجد تبريد صيفي في إسرائيل فهو أحمق.

    علاوة على ذلك، وحتى تفهم مدى غسيل الدماغ في كل شيء. ففي نهاية المطاف، الزيادة أو النقصان لن يؤدي إلى تقصير عمرك، ولكن تلوث الهواء في المدن والشوارع سوف يؤدي إلى ذلك.

    فلماذا لا تحتج على تلوث الهواء؟ الجواب: قرر شخص ما أننا نتحدث اليوم عن ظاهرة الاحتباس الحراري، لذا فإن نسيم يتحدث عنها. وهذا ما يسمى غسيل الدماغ.

51. نقطة
    قد يكون هناك بعض الحقيقة في ما تقوله. لكن الحل لا يكمن في القول بعدم وجود ارتفاع في درجة الحرارة. ومن قال أنه لا يوجد تدفئة فهو كاذب أو أحمق.

52. الذي تحدث عن الناس الطيبين الذين يوزعون الموارد بالتساوي. هههه لو كان الأمر كذلك لكنت كل ذلك. الوضع هو عكس ذلك تماما. استولى الرأسماليون على جميع الموارد لأنفسهم. اترك كل شيء وانظر ماذا حدث للبحر الميت.

    أنا لا أدعي أن هناك بالفعل حكومة عالمية. أقول إننا لسنا بعيدين عن هناك.

    الحكومة موجودة من خلال حل المشاكل، وإذا لم تكن هناك مشاكل فهي موجودة. انظر بيبي والضرائب والترهيب وما إلى ذلك.

    ولذلك، فإن ظاهرة الاحتباس الحراري كلها لا تستهدف الأرض. الأرض لديها مشاكل أكبر بكثير. مثل النفايات الكيميائية ونحوها. الهدف هو خلق مشكلة تبرر إنشاء حكومة عالمية. انظر العملة العالمية، والبنك الدولي، ومنظمة الصحة العالمية. هذه هيئات غير ديمقراطية يعارضها الجميع.

53. نقطة - هذه صياغة كلاسيكية لنظرية المؤامرة. إذا كانت هناك حكومة شمولية عالمية، فهي في أيدي كبار رجال الأعمال الذين استغلوا العولمة ويضغطون على موارد الأرض وليس من قبل المتمنين في أي حكومة تقول إنها تريد توزيع الموارد بشكل أكثر عدالة.

54. والغرض من كل هذا الانحباس الحراري هو إضفاء الشرعية على إنشاء حكومة عالمية واحدة تتولى تنظيم استهلاك الموارد.

    تحدث أينشتاين في ذلك الوقت لصالح الحكومة العالمية وتحدث عن كيف يحاول الأمريكيون إنشاء هذه الحكومة شيئًا فشيئًا، لكن ذلك كان بعد الحرب العالمية، وربما لم يكن على علم بالمصالح الاقتصادية الكبيرة التي لدى بعض الناس في مثل هذه الحكومة.
    من الأفضل أن تكون هناك حروب وألا تكون هناك مثل هذه الحكومة.

55. יוסי
    لقد فاتك أكبر انقراض على الإطلاق ...

56. التقرير واضح جدا . إنه مخصص للمتطورين. الطبيعة تضع اختبارا لكل الأنواع. إنه يعيش في نافذة زمنية محدودة، وإذا لم يكن ناضجًا بما يكفي لمواجهة التحديات بنهاية هذه النافذة الزمنية، فسيحدث الانقراض. في التطور، حسب فهمي، كانت هناك 5 حالات انقراض جماعي، آخرها كان انقراض الديناصورات، وكان هناك أيضًا انخفاض ثانوي في عدد السكان. كان هناك عصر جليدي مصغر في القرن السادس عشر ساعد على انتشار الثقافة الغربية بعد أن أدى إلى المجاعة وانخفاض عدد السكان في أوروبا وأمريكا.
    إن التحديات المذكورة في المقال تتطلب مستوى عالياً من الرقي الثقافي، في حين أن الإنسانية منقسمة على المصالح المحلية، وهي أيضاً غارقة في خيال العودة إلى الدين.
    سيكون من العار أن لا يتمكن الجنس البشري، الذي ليس ساميًا ورائعًا على الإطلاق، ولكنه الأفضل من حوله، من البقاء.
    إننا لا نرى اليوم قيادة عالمية تتمتع بالشجاعة اللازمة لإحداث التغيير. ونحن لا نرى عمالقة الصناعة مثل الصين والهند ينضمون إلى هذه العربة.
    آمل فقط أن القوى التي تدعم الفن والابتكار التكنولوجي سوف تعمل أيضًا على تطويرها اقتصاديًا وعلميًا وثقافيًا بحيث تكون النغمة الإنسانية هي الحلول البيئية بعيدًا عن المصلحة الاقتصادية. بالنسبة لأولئك الذين لديهم القدرة على إنتاج الوقود من ثاني أكسيد الكربون، وإنتاج الوقود من النباتات، والطاقات المتجددة بخلايا السيليكون الأكثر كفاءة، والمركبات الكهربائية غير المسببة للسرطان مع بطاريات طويلة الأجل، فإن الحل لمشكلة إطالة العمر - المعاشات التقاعدية ونوعية الحياة - سيكون لها ميزة تكنولوجية حاسمة. لست متأكدًا على الإطلاق من أن هذا ما سيحدث. قد يكون التحدي كبيرًا جدًا.

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.