أحد أغرب التنبؤات في مجال نظرية الكم - وهو أن النظام لا يمكن أن يتغير أثناء مراقبتك له - تم إثباته في تجربة أجراها فيزيائيون من جامعة كورنيل. يفتح بحثهم نافذة لتطوير طريقة جديدة تمامًا يمكن من خلالها التحكم والتأثير على الحالات الكمومية للذرات، وبهذه الطريقة يتم إنشاء أنواع جديدة من أجهزة الكشف وأجهزة الاستشعار.
[ترجمة د.نحماني موشيه]
أحد أغرب التنبؤات في مجال نظرية الكم - وهو أن النظام لا يمكن أن يتغير أثناء مراقبتك له - تم إثباته في تجربة أجراها فيزيائيون من جامعة كورنيل. يفتح بحثهم نافذة لتطوير طريقة جديدة تمامًا يمكن من خلالها التحكم والتأثير على الحالات الكمومية للذرات، وبهذه الطريقة يتم إنشاء أنواع جديدة من أجهزة الكشف وأجهزة الاستشعار.
أجريت التجارب في مختبر التبريد الفائق التابع لأستاذ الفيزياء موكوند فينغالاتوري، الذي أسس أول برنامج في الجامعة لدراسة فيزياء المواد المبردة إلى درجات حرارة منخفضة للغاية عند مستوى 0.000000001 درجة فوق الصفر المطلق (ناقص 273.15 درجة مئوية). ونشرت نتائج البحث في المجلة العلمية Physical Review Letters.
قام الباحثون بتخليق وتبريد غاز يتكون من مليار ذرة روبيديوم، ووضعه في غرفة مفرغة وتعريضه لأشعة الليزر. في هذه الحالة، تنتظم الذرات في بنية شبكية أنيقة، تمامًا كما تكون في المادة الصلبة البلورية. ومع ذلك، عند درجات الحرارة المنخفضة هذه، يمكن للذرات أن تنتقل من نقطة إلى أخرى في البلورة في عملية تسمى "النفق". يؤكد مبدأ عدم اليقين الشهير لهايزنبرغ على وجود علاقات متبادلة بين موضع الجسيم وسرعته. درجة الحرارة هي مقياس لحركة الجسيمات. في ظروف التبريد القاسية، بالقرب من الصفر المطلق، تكون السرعة صفرًا تقريبًا، لذلك هناك قدر كبير من المرونة من حيث الموضع؛ عندما تنظر إليها، فإن احتمال تواجد الذرات في نقطة واحدة هو نفس احتمال تواجدها في نقطة ثانية.
أثبت الباحثون أنهم يستطيعون منع النفق الكمي بمجرد مراقبة الذرات. ويدعي "تأثير زينون الكمي"، الذي سمي على اسم فيلسوف يوناني واكتشفه باحثان من جامعة تكساس في أوستن عام 1977، أن الطبيعة الغريبة للقياسات الكمومية تجعل من الممكن، من حيث المبدأ، "تجميد" نظام كمي من خلال القياسات المتكررة. وقد أظهرت التجارب السابقة أن التأثير يحدث بالفعل بالنسبة لدورات الجسيمات دون الذرية. يقول الباحث الرئيسي: "هذه هي الملاحظة الأولى لتأثير زينون الكمي الذي يحدث في إطار قياس الحركة الذرية". "بالإضافة إلى ذلك، وبفضل المستوى العالي من التحكم الذي تمكنا من إظهاره في تجاربنا، يمكننا الآن تعديل الطريقة التي نلاحظ بها الذرات تدريجيًا. ومن خلال هذا التعديل، تمكنا من إظهار أن هناك أيضًا تأثيرًا يسمى "الكلاسيكية الناشئة". يتلاشى التأثير الكمي وتبدأ الذرات في التصرف كما نتوقعها في إطار الفيزياء الكلاسيكية.
وقام الباحثون بمراقبة الذرات بالمجهر من خلال إلقاء الضوء عليها باستخدام شعاع ليزر منفصل. ولا يستطيع المجهر الضوئي تمييز الذرات المفردة، ولكن شعاع الليزر يتسبب في توهجها، وبالتالي يلتقط المجهر ومضات الضوء الخاصة بها. عندما تم إيقاف تشغيل هذا الشعاع المنفصل، أو تشغيله لفترة قصيرة للغاية، تحركت الذرات بحرية. نظرًا لأن شعاع الليزر كان أكثر قوة أو زاد تكرار تنشيطه، فقد انخفضت عملية حفر الأنفاق بشكل كبير. يقول الباحث: "يزودنا هذا الوضع بأداة غير عادية للتحكم في النظام الكمي، حتى على مستوى الذرة تلو الذرة". ويوضح الباحث الرئيسي أنه في هذه الحالة تكون الذرات حساسة بشكل خاص للقوى الخارجية، بحيث يمكن أن تؤدي هذه النتائج إلى تطوير أجهزة كشف وأجهزة استشعار مبتكرة.
المزيد عن هذا الموضوع على موقع العلوم
عالم الكم الجديد
الكم غير الكمي
تعليقات 63
ألبانزو
لدي سؤالين. لنبدأ بسؤال أنا متأكد من أنه غبي، لكنني سأطرحه على أي حال:
قلت إن هناك تكافؤا بين الكتلة التي يوجد فيها ميكانيكا الكم والجاذبية واللغة التي يوجد فيها نوع معين من ميكانيكا الكم ولا توجد بها جاذبية. سؤالي هو: ما الذي يميز الجاذبية؟ وما الذي يميزها عن غيرها من القوى التي يجب ذكرها بشكل منفصل ولماذا لا توجد في اللغة؟
السؤال الثاني: قلتم أن هذا التكافؤ قد ثبت في حالات معينة. ما هي حالات معينة؟ بعض هياكل البلك واللغة؟ هل من الممكن حتى بناء عالمنا بهذه الطريقة؟ أي هل هناك لغة تبدو معادلة لعالمنا ولم يثبت ببساطة أنها معادلة، أم أنه لم يتم بناء مثل هذه اللغة من قبل؟ وما هي التحديات في بنائه؟
أتمنى أن أكون قد فهمت شيئًا صغيرًا وألا تكون الأسئلة غبية تمامًا.
شكرا مقدما.
ألبانزو شكرًا، سأقرأه مرة أخرى لاحقًا وأرى ما إذا كنت قد فهمت الشرح.
بالمناسبة، الإجابة الكمية أبسط بكثير. في ميكانيكا الكم، يتم تحديد هندسة الفضاء (والخطوط الجيوديسية فيه) أيضًا بواسطة جسيمات تسمى "الجرافيتونات". عندما يتفاعل جسمان بفعل الجاذبية، فإنهما يرميان الجرافيتونات على بعضهما البعض مما يؤدي إلى استمرارهما. يمكنك أن تفكر في الأمر مثل شخصين يرميان كرة في قاعة حيث الأرضية ناعمة: الأول يرمي الكرة ونتيجة لذلك ينزلق قليلاً إلى الخلف على الأرض، ثم يمسك الثاني الكرة ونتيجة لذلك ينزلق قليلاً مرة أخرى، وهذه هي الطريقة التي يبتعدون بها عن بعضهم البعض. والفرق الوحيد هو أنه من وجهة النظر الكلاسيكية، فإن كل تغيير في الكرة سيجعلها تبتعد، ومن وجهة نظر كمومية هناك أيضًا "تغييرات في الكرة" تجعلها تقترب. تفاعل الجاذبية هو النوع الذي يقربنا من بعضنا البعض.
مرحبًا،
لا بد أنني فاتني ذلك. وكما قلت، فإن ما يسبب استمرار استخدام الأرض هو انحناء الفضاء. لفهم التفسير، عليك أولاً أن تفهم ما هو انحناء الفضاء، ثم تحاول أن تفهم سبب حدوث الانجذاب ولماذا يحدث.
لفهم ما هو عليه، يمكنك أن تتخيل الأمثلة في أبعاد منخفضة. على سبيل المثال، يمكنك أن تأخذ مساحة ثنائية الأبعاد. ورقة من الورق، على سبيل المثال. يمكنك رسم خط عليه (يحتوي على بُعد واحد أقل من بقية المساحة، أي أنه أحادي البعد)، ومن ثم أعتقد أنه من الواضح تمامًا ما يعنيه أن الخط منحني. وبنفس الطريقة يمكن للمرء أن يتخيل مساحة ثلاثية الأبعاد، وداخلها تأخذ أجسامًا ذات بعد أقل (أي خطوط أحادية البعد أو صفائح ثنائية الأبعاد) ومرة أخرى، الحدس واضح تمامًا لماذا يعني ذلك أنها منحنية . אולי שמת לב שכדי לדמיין עקמומיות, אנו נדרשים לקחת את הגוף העקום ולשים אותו במרחב גדול יותר (בעל יותר מימדים), ולכן כדי לדמיין שכל היקום הוא עקום צריך לדמיין מרחבים בעלי 4 מימדים לפחות (4 מימדים מרחביים, מכיוון שגם הזמן מתעקם – למעשה 5 على الاقل). وهذا مستحيل على حد علمي، لذا سنتخلى عن إمكانية تخيل كيف يبدو الفضاء المنحني. لحسن الحظ بالنسبة لنا، من وجهة نظر رياضية، ليس عليك أن تتخيل أي شيء ويمكنك تحديده. القاسم المشترك بين جميع الأمثلة التي قدمناها هو أن درجة انحناء الجسم تحدد ما هو أقصر خط بين نقطتين، وما هي أقصر مسافة بينهما. في الصفحة المسطحة، على سبيل المثال، أقصر خط هو خط مستقيم ويمكن حساب طوله وفقًا لفيثاغورس. لكن إذا قمنا بثني الصفحة وتحويلها إلى كرة (تقريبًا، لا يمكننا أبدًا تحويل الصفحة إلى كرة تمامًا) فإن أقصر الخطوط بين نقطتين ستكون أقواسًا وسيتم حساب طولها بشكل مختلف. إن درجة انحناء الفضاء تحدد لنا بشكل أساسي شكل أقصر الخطوط فيه وكيفية قياس المسافات فيه. أي أنه عندما يقال إن الشمس تشوه الفضاء المحيط بها، فهذا يعني أن المسطرة سوف تتصرف بشكل مختلف بالقرب من الشمس أو بعيدًا عنها.
لماذا يسبب الجذب؟ تتحرك الأجسام من حيث المبدأ على طول الخطوط الأقصر (وتسمى الجيوديسيا). وهذا يعادل قانون نيوتن الأول الذي ينص على أن الجسم الذي لا تؤثر عليه قوة يتحرك في خط مستقيم. وبالقرب من الشمس، تأخذ الجيوديسيا شكلا منحنيا، ينحني نحو الشمس. ولذلك فإن الجسم المتحرك على جيوديسيا يقترب من الشمس، سوف "ينجذب" إليه.
لماذا تحني الشمس الفضاء من حولها؟ من المعتاد في الفيزياء الكلاسيكية التفكير في النظام الفيزيائي كشيء تهبط به طائرة هليكوبتر في الفضاء. هناك النظام التجريبي، ونحن نضعه في مكان ما. الفضاء نفسه ليس جزءًا من النظام، بل هو إطاره فقط. في الفيزياء الحديثة، أدركنا (حسنًا، الأشخاص الأذكياء الذين ليسوا مثلي أدركوا) أن هذا غير صحيح. الفضاء هو كائن مادي تماما مثل الإلكترون هو كائن مادي. ولذلك هناك تفاعل بين الفضاء وما يوضع بداخله. إنهم ليسوا مستقلين. لقد حدد أينشتاين طبيعة هذا التفاعل من متطلب بسيط للغاية، وهو أنه لا يوجد قانون للطبيعة (بما في ذلك القانون الذي يقول العلاقة بين الفضاء وما بداخله) لن يعتمد على نظام إحداثي. وهذا يعني أنني إذا اخترت نظامًا معينًا، واخترت أنت نظامًا آخر، فسنحصل على نفس النتائج. يحدد هذا المطلب الشكل العام للتفاعل بين الفضاء والمادة الموجودة بداخله ويحدد ما يسمى بـ "معادلات أينشتاين" التي تقول ما هو انحناء الفضاء (وكيف تبدو الخطوط الجيوديسية فيه) على أنه وظيفة ما فيه.
كل هذا بشكل كبير وسوف يسامحني النحويون على عدم الدقة التي قيلت بها الأمور.
مرحبًا ألبانزو،
ربما فاتتك رسالتي من قبل، هل من المعروف ما الذي يسبب بالفعل انجذاب الأرض نحو الشمس؟ ماذا تقصد بـ "اعوجاج" الفضاء ودفعه إلى هناك؟ هل هناك تفسير أكثر قابلية للفهم لهذه القوة الغامضة التي تسبب هذا؟
ألبينتيزو,
كما ذكرت مايا، شكرًا جزيلاً لك على الإجابات، التي سيتعين علي قراءتها عدة مرات على الأقل لمحاولة استيعاب بعض الأفكار العميقة التي وصفتها هنا. المشكلة بالطبع تكمن في حدسي المتجذر بعمق في العالم النيوتوني، لكن هذا لا يمنع الفضول من العمل الإضافي:
هل هناك أي شيء يمكن الحديث عنه من وجهة النظر التجريبية؟ المسافة اللانهائية وعدم القدرة على التواصل بين الجزء الأكبر والصدفة لا يبعثان على الأمل في حدوث ذلك.
هنا سؤال أقل إشكالية قليلا. هل من الممكن شرح المقصود بمساحة إزالة الجليسة ومساحة مكافحة جلستها؟ في الويكي، يمكن الوصول إلى الشرح ولكن لسوء الحظ ليس مفهوما للغاية.
مرة أخرى، شكرا جزيلا لك على الوقت الذي أمضيته. ليس من السهل على الإطلاق بالنسبة لي أن تجيب.
بالمناسبة، يمكنك أخذ إجاباتك على أسئلتنا وتعديلها قليلاً وتقديم مقال للمعرفة
مايا،
يسعدني أن أسمع أن الحياة مع ثلاثة توائم جيدة. كم من الممتع
ألبانزو,
شكرا جزيلا! ًكان كبيرا. واضح جدا سأقرأه عدة مرات وإذا فكرت في أي أسئلة سأخبرك بذلك. لقد صنعت بالتأكيد طلبًا أكثر بكثير من الفوضى!
يعد فهم تشابك الحقول أكثر صعوبة من فهم التشابك بين الجسيمات. في نظرية المجال نتخلى عن وصف الجسيم، وننتقل للحديث عن المجال. ما هو المجال؟ يمكنك اعتباره هاتفًا موجودًا في المساحة بأكملها. في بعض الأماكن "يحفز" ويوجد جسيم. أي أن جميع الإلكترونات الموجودة في العالم هي مجال واحد كبير محدد في كل مكان وفي كل زمان، وبحسب كثافته عند نقطة معينة نعرف ما إذا كان هناك جسيم عند تلك النقطة أم لا (مبسط). ولكن إذا لم أعد أتحدث عن جسيم واحد، أو جسيمين، أو ثلاثة، وما إلى ذلك، فماذا يعني التشابك؟
في ميكانيكا الكم، يعني التشابك بين جسيمين أنه إذا قمت بإجراء قياس على أحدهما، فإنني أعرف ما يحدث للآخر. أي أن هناك علاقة بينهما. في نظرية المجال، الأمر نفسه تمامًا: بدلًا من الارتباط بين جسيمين، يمكنني أن أسأل ما هو الارتباط بين القيمة التي يتلقاها الحقل نفسه في أماكن مختلفة. بمعنى، إذا كنت أعرف قيمة الحقل عند نقطة ما، فماذا يخبرني ذلك عن قيمته عند نقطة أخرى؟ هذا، من الناحية الاستكشافية، يحدد بالنسبة لي تشابك المجال (في هذا الصدد، مع نفسه. بمجرد أن يتشابك إلكترونين مع بعضهما البعض، أصبح المجال الذي يصف جميع الإلكترونات في الكون متشابكًا مع نفسه). قام فان رامسدونك ببناء نظام فوق اللغة حيث لا تحتوي الحقول على أي تشابك.
العلاقة مع عالمنا ليست واضحة. من حيث المبدأ، هذا القاموس - Ads/CFT تم إثباته فقط في حالات محددة جدًا، والتي لا تصف عالمنا. لكن على الرغم من عدم وجود دليل، إلا أن هذه الفكرة تبدو قوية جدًا ويمكن أن تكون أكثر عمومية بكثير من الحالات الفردية التي تم إثباتها فيها. وهذا يعني أن كوننا قد يحتوي أيضًا على CFT الذي يصفه على الحافة. لن أقول إننا "في الواقع نعيش في عالم ثلاثي الأبعاد"، ولكن إذا كان هذا صحيحا فهذا يعني بالتأكيد أن النظام الذي نعيش فيه - الأبعاد الأربعة والجاذبية - يعادل تماما نظام ثلاثي الأبعاد بدون جاذبية. في نهاية المطاف، نحن نرى الأبعاد الأربعة أمام أعيننا مباشرةً، لذلك من الصعب الجدال حول ذلك.
فيما يتعلق بعدد الأبعاد، أربعة، عشرة، أحد عشر، فهو ليس مرتبطًا حقًا. من الممكن أن نقول كلمة أو كلمتين حول هذا الموضوع، لكن لا علاقة له بالمقال الذي جلبه شموليك. نأمل أن يكون هذا قد أدى إلى حدوث بعض النظام، أو على الأقل نظامًا أكثر من مجرد فوضى.
ولأسباب الإطالة - قسمتها إلى ردين.
مايا وشموليك،
سنحاول تقديم بعض الطلبات. بادئ ذي بدء، لا أحد يفكر في الاعتذار. على وجه التحديد، في الوقت الذي تكون فيه جميع التعليقات الموجودة على الموقع تقريبًا تتعلق بالدين والسياسة، فمن الجيد أن تكون قادرًا على التفكير قليلاً في العلوم.
الآن، هناك اتصال بين المساحات. كما قلت في الرد الأصلي، مساحة واحدة (لهذا الغرض، ستسمى "اللغة") هي لغة المساحة الأخرى (ستسمى بالجملة، أو بالعبرية - balek). سيكون للك دائمًا بُعدًا أكبر من اللغة. أمثلة بسيطة - يمكن أن تكون الحافة هي سطح البالون والجزء الأكبر هو المساحة ثلاثية الأبعاد المحصورة بداخله. أو يمكن أن تكون الحافة عبارة عن ورقة ثنائية الأبعاد موضوعة على مكتبي، والجزء الأكبر منها سيكون الفضاء ثلاثي الأبعاد الذي يمثل إسقاطها لأعلى. أو أن يكون الحافة دائرة ذات بعد واحد، والكتلة هي المساحة المحصورة داخلها، وهكذا. السبب في الرد الثاني الذي اخترته للتواضع في هذا الارتباط، هو أنه في جميع الأمثلة التي قدمناها، من الممكن الانتقال من اللغة إلى الرفض والعكس صحيح. في الواقع، الحافة هي مسافة لا نهائية بعيدًا عن الكتلة (تخيل بالونًا مستديرًا، نصف قطره لا نهائي. البالون هو في الواقع حافة ثنائية الأبعاد للحجم الموجود داخله، ولكن إذا كنت بالداخل، بغض النظر عن المسافة اذهب ولن تصل إلى الحافة أبدًا). إنه أمر محير حقًا ولكنه مهم جدًا - المعنى الضمني الرئيسي لذلك هو أن أولئك الذين يعيشون على الحافة سيبقون على الحافة إلى الأبد، وأولئك الذين يعيشون في بالاك سيبقون هناك إلى الأبد. أي أن هناك اتصالًا هندسيًا بين المساحتين، ولكن يجب أن يكون مفهومًا أن محتواهما منفصل تمامًا.
تعني فكرة AdS/CFT أن هناك تكافؤًا كاملاً بين الفيزياء في الجزء الأكبر (والتي تتضمن ميكانيكا الكم بالإضافة إلى الجاذبية) والفيزياء على الحافة (والتي تتضمن نوعًا معينًا من ميكانيكا الكم وعدم وجود جاذبية على الإطلاق). أي أن هناك قاموسًا يتيح إمكانية ترجمة أي مشكلة (وأي حل لأي مشكلة) من مشكلة إلى أخرى. لكل سؤال تريد طرحه عن عالمنا، ستكون هناك ترجمة لسؤال آخر في فضاء ثلاثي الأبعاد يتم تحديده بواسطة نوع معين من ميكانيكا الكم (يسمى CFT) وليس له جاذبية. في بعض الأحيان يمكن استخدام هذا لأخذ مشكلة صعبة، وترجمتها إلى مساحة أخرى، واكتشاف أن المشكلة هناك سهلة بالفعل. لذلك يقومون بحلها، وترجمة الحل.
ما وجده فان رامسدونك هو أن ميزة التشابك بين الحقول الموجودة على الحافة لها علاقة ببنية الكتلة. قبل أن نفهم بشكل أعمق قليلاً ما يعنيه "تشابك الحقول"، دعونا نفهم الادعاء: درجة تشابك الأشياء التي تعيش على الحافة (والتي، كما ذكرنا، منفصلة تمامًا عن الأشياء التي تعيش في الجزء الأكبر) ) يترجمها القاموس إلى السؤال "هل النقاط الموجودة في الجزء الأكبر مرتبطة ببعضها البعض؟". وإذا نظرت إلى نظام في اللغة لا توجد فيه قاعدة تشابك، تجد أنه في بالك تحصل على نظام تنفصل فيه كل نقطتين عن بعضهما البعض. إنه أمر محير بعض الشيء، لكن لا علاقة له بالتشابك كما قد تظنه بين جزيئين في الكتلة (أي في عالمنا). كما أنه لا علاقة له بالتشابك بين المساحات، كما اقترح شموليك إذا فهمت بشكل صحيح. هذا قاموس يترجم مشكلة في الفضاء أ إلى مشكلة في الفضاء ب، ونظام من الحقول المتشابكة في فضاء اللغة (من أجل ذلك، يمكنك التفكير في الأمر على أنه تشابك بين الجسيمات في اللغة، نحن سأشرح المزيد بعد قليل) يُترجم إلى السلامة المكانية لمساحة Balk.
شموليك
انا بخير شكرا. الثلاثي عظيم. الحلويات واحدة تلو الأخرى. أعتذر لأنني لا أستثمر الوقت المناسب لفهم الأشياء وأتظاهر بفهمها.
إذًا ما تقوله هو أن الأمر عكس تمامًا مثال النملة التي تعيش في عالم ثلاثي الأبعاد وترى بعدين فقط؟ إذن من أين يأتي البعد الزمني؟ من عالم آخر لدينا لغة مشتركة معه؟ وماذا تعني أنه لم يتم إثبات الارتباط بعالمنا؟ هل تصف كل هذه الهياكل الرياضية للمجالات والفضاء عالمنا؟ ألا نرى "نتائج" هذه الهياكل (أستخدم كلمة نتائج لأنه ليس لدي كلمة أخرى، فأنا أفهم أن الهياكل الرياضية تقف بمفردها بغض النظر عن عالمنا، فقط أنني اعتقدت أن الدافع للبناء لهم بهذه الطريقة هو عالمنا) في التجارب؟
وأخيرا، يجب أن أعتذر مرة أخرى. من الصعب حقًا على شخص عادي مثلي متابعة المناقشة، لكنها مثيرة جدًا بالنسبة لي، لذا أحاول استيعاب ما أستطيع منها.
ألبينتيزو,
الغفران معك. لسبب ما، أصررت على التفكير في أن التشابك يحدث بين جزيئين، مما أدى إلى الاعتقاد بأنه على المستوى الأعمق، يكون هذا التجزؤ (لأنه هناك في الأسفل، وفقًا لفهمي فقط وقبل إجابتك الأخيرة، الجزيئات تدور حولها) والتي هي عنصر منفصل). والسؤال الذي ما زلت أريد طرحه هو: هل هذا هو نفس التشابك الموجود بين الجسيمات؟ أجد صعوبة في تصديق عدم ذلك. في الجزيئات، يكون دوران أحدهما معاكسًا لدوران الآخر. المساحات المتشابكة، ما هي الجودة (؟) التي تشترك فيها؟
مايا،
كيف حالك؟ كيف هو الثلاثي لماذا تعتذر
أعيد قراءة المقال ويقول أنه لم يتم إثبات الارتباط بعالمنا بعد، لأن كل شيء مبني على افتراضات غير موجودة بعد، ولكن إذا تم العثور على مثل هذا الارتباط، في فهمي سيقول أننا نعيش في عالم ثلاثي الأبعاد ويبدو لنا أننا نعيش في عالم رباعي الأبعاد. ألبانتيزو، هل أنا على حق؟
ألبانزو,
آسف على التطفل، لكني أحاول بصعوبة بالغة متابعة مناقشتك مع شموليك. معظم الأشياء هي أبعد بكثير من قدرتي على الفهم، ولكن لدي انطباع بأنني إذا قرأت ما يكفي من الأشياء التي لا أفهمها، فسوف أفهم في النهاية (على الرغم من أنني لا أحاول بجد مثل شموليك). وأنا لا أقرأ مصادر أخرى لإثمي أيضًا). على أية حال، بعد هذه المقدمة من الواضح أنني لا أفهم حقًا ما الذي يحدث، ولكني أردت أن أسألك عن إجابتك الأخيرة. هل يشترك هذان العالمان - رباعي الأبعاد وثلاثي الأبعاد - في لغة مشتركة؟ (مثل المثال الذي قدمته على قطعة من الورق وهو إسقاط ثنائي الأبعاد للفضاء) أو بمعنى آخر، هل العالم ثلاثي الأبعاد هو نوع من الإسقاط للعالم رباعي الأبعاد ومن ثم فإن التشابك هو في الواقع الروابط التي توجد في العالم ثلاثي الأبعاد؟ أم أن هذين العالمين منفصلان تماما؟
هناك دائما هذا المثال الذي يعطى عن النملة التي تسير في طريقها الخاص وليس لديها القدرة على معرفة أنها تعيش في عالم ثلاثي الأبعاد لأنها لا ترى البعد الثالث على الإطلاق وبالتالي لا تفهم أين الصعود جاء فجأة من. الأمر نفسه معنا، هذه المرة التحرك في اتجاه واحد هو نتيجة لبعد آخر لا نشعر به (هل هذا مثال مألوف أم أنني خلطت شيئا هنا؟) ألا يعني هذا أن هناك في الواقع أبعادا أكثر لقد خلقنا لرؤية ثلاثة منهم فقط؟ في الواقع، سؤالي هو، هل يتعلق الأمر بعالم داخل عالم أم بعالمين منفصلين تمامًا أو تقريبًا تمامًا يخلقان نوعًا من الاتصال من خلال اللغة؟ وهل لكل هذا علاقة بالنسيج؟
حسنًا، أعتذر مرة أخرى عن الرد المرتبك ولكني في حيرة من أمري حتى يظهر لي الرد.
شموليك،
1. ليس من الواضح بالنسبة لي ما هي العلاقة بين فصل الزمكان. من المؤكد أن هناك مثل هذه التعاليم، ولكن لا يوجد سبب للربط بين التشابك وبنية الفضاء ليؤدي إلى التمييز. درجة التشابك ليست منفصلة.
2. لا يزال من الممكن القول أن الكتلة تشوه الفضاء. وهذا لا علاقة له بالقياس، ولا يوجد شيء اسمه "أحداث متشابكة". التشابك هو البنية الرياضية التي تضمن وجود بعض الارتباطات. يبدو لي أنك تفتقد أهم شيء: العلاقة التي نتحدث عنها بين النسيج والمساحة هي بين مساحتين *مختلفتين*. أي أن هناك عالمنا الذي له 4 أبعاد وعدة قوى إحداها الجاذبية. بالإضافة إلى ذلك، هناك عالم آخر، ذو ثلاثة أبعاد فقط، لا توجد فيه جاذبية. ويرتبط العالمان بصيغ معينة وعلاقات هندسية معينة. العلاقة المعنية هي أن التشابك في الفضاء ثلاثي الأبعاد يرتبط ببنية الفضاء رباعي الأبعاد. ما تصفه هو العلاقة بين الكتلة في الفضاء رباعي الأبعاد والجاذبية في الفضاء رباعي الأبعاد، وهي لا تتغير عما تعرفه. علاوة على ذلك، كما قلنا، فإن الارتباط بين التشابك وبنية الفضاء هو نتيجة للبنية الرياضية ولا يرتبط بشكل أو بآخر بالقياسات أو الاقتران بالأنظمة الكلاسيكية.
ألبينتيزو,
أسئلة المتابعة هي لك. ماذا، هل يستطيع رافائيل تولي المحادثة؟
إذا كان التفسير المقترح صحيحًا، فهل هذا يعني أن الزمكان منفصل؟
هل ما زال من الممكن القول بأن الكتلة تشوه الفضاء أم أن هذا الوصف خاطئ؟ هل يمكن القول أن الكتلة الكبيرة تشوه الفضاء لأنها، كونها نظامًا كلاسيكيًا، تقوم بأخذ عينات من البيئة وبالتالي "تكشف" أو تخلق العديد من الأحداث المتشابكة؟
كالعادة، شكرًا مقدمًا على الإجابات وآسف إذا كانت السلطة هذه المرة حامضة بشكل خاص
رافائيل
الأشخاص "الأشرار" مثل المغتصبين والقتلة يعانون من مشاكل عقلية.
ليس لديك إرادة حرة، مثلما ليس لديك رأيك الخاص. مثير للاهتمام، أليس كذلك؟
يقول،
ماذا عن نقل المناقشة إلى المقالة الأصلية التي تناقش الوعي؟ تريد الجدال حول الوعي، والتمتع به. ولكن لماذا تعمد الانتقال إلى مقال آخر بموضوع مختلف؟
واحد،
لا أعتقد أن القطة تفعل ذلك بدافع الخبث. ربما يوجد علماء طبيعة يمكنهم أن يشرحوا لك سبب قيامه بذلك، ولكن بالتأكيد ليس بدافع الخبث. وأطلب منك الإجابة على السؤال الذي طرحته عليك دون تهرب.
رافائيل،
دعني أطرح عليك سؤالاً موازياً، عندما تمسك القطة بالفأر وبدلاً من أن تقتله على الفور تلعب مع الفأر المسكين، ترميه من جانب إلى آخر، تخدشه، تضربه... هل تفعل ذلك بدافع الخبث؟
وكيف يختلف هذا عن الشخص الذي يسيء إلى شخص أضعف منه فقط من أجل المتعة والاستمتاع به؟
بالنسبة لي كمراقب من الجانب، يبدو الأمر مشابهًا حقًا، فلماذا نفترض أنه في حالة واحدة يكون ذلك خبثًا وفي الحالة الأخرى مجرد غريزة؟
واحد،
لقد قدمت سببًا، لكن لسبب ما، هذا غير مقبول بالنسبة لك. ماذا يمكنني أن أفعل. أعتقد أنه يمكننا إحراز بعض التقدم إذا حاولت الإجابة على الأسئلة التي طرحتها عليك سابقًا:
هل الأسد الذي أكل إنساناً هو أسد قاتل؟
هل القرد الذي قتل قرداً آخر وأكله يعتبر قاتلاً؟
هل الضباع التي سرقت فريسة النمر لصوص؟
هل ارتكبوا عملاً شريراً؟
أما بالنسبة للبشر، فأرجو ألا أضطر إلى سؤالك هل في نظرك الإنسان الذي قتل أطفال امرأة أخرى ليتزوجها ارتكب عملاً شريراً أم لا...
رافائيل،
أفهم أن هذا هو رأيك، لكنك لا تقدم أي سبب جدي لتبرير هذا الرأي. إنه مثل رؤية ورقتين يتمايلان على شجرة ويقولون إن إحداهما تتمايل بسبب الريح بينما الأخرى تتمايل لأنها حرة الإرادة وقررت أن تتمايل.
لماذا ؟ هكذا، دون أي سبب جدي.
واحد،
نعم، الأمثلة فقط لم تتحدث عن الدمى بل عن الإنسان والحيوان.
على كل حال هذا رأيي وليس من الضروري أن توافقي عليه.
رافائيل،
باختصار، لدينا هنا موقفان يبدوان متطابقين تمامًا للمراقب الخارجي، أنت فقط من يقرر تفسير كل منهما بشكل مختلف.
لو استبدلنا القردين بالدمى، والمتشرد والسيدة بالدمى، فلن تستطيع التمييز بين الحالتين.
باختصار، أنت تفسر على أساس ما يناسبك، وليس على أساس ما تراه عيناك.
واحد،
كما قلت من قبل، ليست كل أفعال البشر تنبع من الإرادة الحرة. عليك أن تتذكر ذلك.
لكن بالتحديد في المثال الذي قدمته، إذا كان الشخص المتشرد شخصًا عاديًا، فهو يدرك أن السرقة حرام وأن السرقة غير أخلاقية، لكنه يتخذ قرارًا بالسرقة. لذلك، في رأيي، هو قرار الاختيار الحر.
وأما القرد الذي يسرق من قرد آخر - فهو بالنسبة له ليس عملاً غير أخلاقي ومحرم، ولكنه أسلوب حياة حيواني ينتصر فيه الأقوى وينجو، وكذلك الأمر بالنسبة للدب الذي يقتل أشبال أنثى الدب حتى يستطيع أن يتزاوج معها.
رافائيل،
لم أكن على دراية بمسألة افتراس الشمبانزي لشمبانزي أخرى، والسؤال هو مدى شيوعها لأنني لا أتذكر هذا الشيء من الحلقات التي شاهدتها على شاشة التلفزيون.
لكن عندما نترك للحظة موضوع الإدانات بعد إذنكم، عندما نتحدث عن رجل مشرد جائع يسرق تفاحة من يد سيدة مرت بجانبه ويهرب، هل تعتقدون أنه فعل ذلك باختياره؟ والإرادة الحرة أم خارجة عن الغريزة؟
إذا فعل ذلك بإرادة حرة، فكيف يختلف عن الشمبانزي الذي سرق ثمرة من يد شمبانزي آخر في القطيع؟
أرجو التوضيح والشرح.
واحد،
يأكل الشمبانزي القرود الأخرى والشمبانزي الأخرى. ابحث عن "الشمبانزي يقتل ويأكل الشمبانزي العدو".
والآن فيما يتعلق بهذه النقطة، أعتقد أنك تتفق معي في أن البشر لديهم مفهوم الخير والشر.
والسؤال هو ما إذا كان ينبغي أن نعيش مفهوم الخير والشر. هل تعرف حيواناً قام بعمل شرير؟
هل الأسد الذي أكل إنساناً هو أسد قاتل؟
هل القرد الذي قتل قرداً آخر وأكله يعتبر قاتلاً؟
هل الضباع التي سرقت فريسة النمر لصوص؟
هل ارتكبوا عملاً شريراً؟
رافائيل،
أحيانًا ما تفترس الشمبانزي قرودًا صغيرة من نوع مختلف تمامًا، وليس الشمبانزي الأخرى التي تقتلها ولا تأكلها.
إنك تكرر باستمرار أن مفهوم الشر موجود فقط عند البشر وليس عند الحيوانات، لكنك لا تقدم أي مرجع لذلك، ولا تعطي أسبابًا لما يجعلك تصل إلى هذا الاستنتاج إلا أن هذا هو ما يرجحه الحاخامات أخبرتك.
واحد،
لقد شرحت لك بالفعل ما هو الفرق: البشر لديهم مفهوم الشر - الحيوانات ليس لديها مفهوم الشر.
ونعم، الشمبانزي يأكل الشمبانزي من المجموعات الأخرى. ابحث على يوتيوب.
رافائيل،
أفهم ما تفكر فيه، ولكنني مازلت لم أتمكن من الحصول على إجابة منك، ما الذي يجعلك تفترض أنه عندما يطعن قرد بابون ويقتل قردًا من عصابة أخرى في الحديقة، فإنه يفعل ذلك باختياره و الإرادة الحرة، بينما عندما يقتل الشمبانزي ويقتل شمبانزي من مجموعة أخرى (ولا، فهو لا يأكل نفس الشيء) فإن ذلك يتم بدافع الغريزة.
أود أن أفهم كيف تقوم بهذا التمييز، أي على أساس ماذا.
واحد،
لا أتفق معك في أن القردة ترتكب جرائم ولا أتفق معك في أن هناك مفهوم الشر عند الحيوانات.
إذا قتل شمبانزي شمبانزي آخر وأكله، فهذا لا ينتج عن شر، ولا يتم تعريفه كجريمة أيضًا.
إذا قام قرد زعيم بضرب قرد آخر سرق منه موزة، فهو يفعل ذلك من منطلق غريزة حيوانية بحتة تريد حماية مصادر غذائه وليس من منطلق الاعتقاد بأن شيئًا سيئًا وغير أخلاقي يحدث هنا. ليس لدى القرود مجموعة من القواعد التي تقول أن السرقة سيئة وغير أخلاقية ومن يسرق فيجب أن يعاقب.
الشر فقط في البشر. وهو موجود في كل البشر . ولذلك فإنهم وحدهم لديهم الخيار: إما الخضوع للشر أو التغلب عليه.
إلخ. كما قلت من قبل - ليست كل القرارات البشرية تتم عن طريق الاختيار الحر، ولكن فقط أقلية منها.
رافائيل،
ترتكب القرود أيضًا جرائم (السرقة والقتل) لماذا تعتقد أنه عندما يرتكب شخص جريمة يكون ذلك بسبب الإرادة الحرة، بينما عندما يرتكب القرد جريمة فلا يكون ذلك بسبب الإرادة الحرة؟
ما الذي يجعلك تفترض أن هناك مثل هذا الانفصال؟
رافائيل،
إذا كنت أتذكر بشكل صحيح فإن البحث الذي يتحدث عنه نسيم مثير للجدل بعض الشيء، وفي كل الأحوال لم يكن قادرًا إلا على التنبؤ بأشياء بسيطة جدًا مثل ما إذا كنت ستضغط على الزر الأيمن أم الأيسر، وقبل جزء من الثانية فقط من اتخاذ القرار .
"قريبًا لن نقول إن الدودة لديها إرادة حرة، لأننا سنكون قادرين على التنبؤ بكل قرار تتخذه. وبمرور الوقت، سنعرف كيفية القيام بذلك للمخلوقات الأكثر تعقيدًا وكذلك للبشر".
معجزات,
أذكرك أنك ذكرت بالفعل دراسة تثبت *أننا بالفعل* نستطيع التنبؤ بقرارات الإنسان. ماذا سيكون معك؟
معجزات,
يبدو الأمر مألوفًا بالنسبة لي، وأعتقد أنني سمعت عن هذه الدراسة.
وأعتقد أيضًا أن "الإرادة الحرة" تعبر فقط عن افتقارنا إلى المعرفة حول نظام معقد. حتى لو كان هناك عنصر عشوائي في اتخاذ قرارنا، فهو في رأيي لا يكاد يذكر، وليس بينه وبين الإرادة الحرة شيء. إذا كان اللص يفكر في سرقة محفظة امرأة في الشارع وكانت اعتباراته المؤيدة والمعارضة متساوية تقريبًا (فهو حاليًا تحت المراقبة وقد يتم إرساله إلى السجن ولكن من ناحية أخرى فهو يعلم أيضًا أن المرأة لديها الكثير من المال) محفظتها) وأخيرًا قراره بشأن السرقة أم لا يتم اتخاذه بناءً على إشارة كهربائية عشوائية لا تذكر في الدماغ أدت إلى اتخاذ القرار، لذلك لا يمكنني تعريفه على أنه "إرادة حرة"، ولكن على أنه مداولات تم اتخاذ قرار بشأنها إرم العملة.
واحد
مجرد شيء مثير للاهتمام - لقد أجروا دراسة عن القتلة المتسلسلين في الولايات المتحدة الأمريكية ووجدوا أن معظمهم لديهم نفس الخلل الدماغي.
أتفق معك في أن الشمبانزي ولدينا نفس "الاختيار الحر". وهذا ينطبق على كل من الكلب والدودة الشهيرة. كل ما أقوله هو أن "الإرادة الحرة" تعبر عن الجهل بنظام معقد. قريبًا لن نقول إن الدودة لديها إرادة حرة، لأننا سنكون قادرين على التنبؤ بكل قرار تتخذه. ومع مرور الوقت، سنعرف كيفية القيام بذلك مع الكائنات الأكثر تعقيدًا، وكذلك بالنسبة للبشر.
لكن اذا …. هناك عنصر العشوائية في الوعي. وهذا بالضبط ما أحاول التحقيق فيه (أي... هذا هو مقترح أطروحتي...).
رافائيل
قلت لك حسنا ولن أكرر كلامي مرة أخرى.
هل قرأت المقالة؟ مرة أخرى - إذا كنت لا تقرأ، فليس لدينا ما نتحدث عنه.
رافائيل،
وأضفت أيضًا وقلت إنه حتى لو كانت لدينا إرادة حرة فلا يوجد سبب لافتراض أنها مختلفة عن الإرادة الحرة الموجودة في الحيوانات المتقدمة الأخرى.
إن قرار الشمبانزي بسرقة الفاكهة من عضو آخر في القطيع والمخاطرة بغضب قائد القطيع منه ومهاجمته لا يختلف عن قرار لص الشارع بسرقة حقيبة امرأة والمخاطرة بالقبض عليه ومعاقبته.
واحد،
ولم أقل أنني لم أحصل على إجابة من أحد. لقد أخبرت نسيم للتو أنني لم أطلب مطلقًا مصدرًا للإجابة ولم يجب على سؤالي مطلقًا. أما الجواب لك فهو نعم واضح. نحن روبوتات وليس لدينا في الواقع حرية الاختيار، ولكن جميع قراراتنا محددة مسبقًا ويبدو لنا فقط أننا نتخذ القرار. أعتقد أنني أشرت أيضًا إلى إجابتك سابقًا وقلت إن لها عواقب بعيدة المدى على مسألة المسؤولية الشخصية برمتها.
"سؤالي كان من أين تأتي هذه الإشارات التي تؤثر على قرارنا"
رافائيل،
أعتقد أنني أعطيتك إجابة مرضية جدًا على هذا السؤال من قبل، لذلك أتساءل قليلاً عن سبب استمرارك في طرح هذا السؤال وعدم محاولة المضي قدمًا.
الإشارات التي تصل إلينا من العالم الخارجي (بدءًا من لحظة ولادتنا) هي التي تؤثر على عملية اتخاذ القرار لدينا، تمامًا كما أن الضغط على أزرار آلة حاسبة الجيب سيحدد النتيجة التي ستعرضها في النهاية على الشاشة.
هل هذا لا يجيب على سؤالك؟
معجزات,
كالعادة أنت لا تقول الحقيقة.
و. ولم أطلب منك *مصدرًا* لتفسيرك للإشارات في الدماغ. وأنت لم تجب على سؤالي حتى الآن. قلت أن هناك دراسة تثبت أنه قبل أن يتخذ الإنسان قراراً، تظهر في ذهنه إشارات يمكن من خلالها معرفة ماذا سيقرر، وحينها فقط يتم اتخاذ القرار في ذهنه (ليس حقاً بهذه الكلمات) ولكن كان هذا هو القصد) وكان سؤالي هو من أين تأتي هذه الإشارات التي تؤثر على قرارنا. قلت من خلية عصبية أو خلية حسية أخرى. إذا كان من خلية عصبية أخرى فإن السؤال يكرر نفسه وإذا كان من خلية حسية فإن هذا يعني أننا نستقبل إشارات فيزيائية يمكن أن نستشعرها بحواسنا وهي التي تؤثر على قرارنا. للخروج من هذا وتجنب الإجابة، أرسلتني لقراءة كتاب من 1700 صفحة.
ب. كما أنني لم أسألك عن مصدر لإجابتك "ما هو مصدر قوانين الطبيعة" ولم تعط أي إجابة على هذا السؤال. سألتك لماذا تعتبر هذا سؤالا أو حجة دينية وليس سؤالا مشروعا حتى بدون السياق الديني.
في كل مرة أسألك سؤالاً لا تعرف إجابته أو لا تشعر بالارتياح للإجابة عليه - تقلبني بالإنكار والأكاذيب وتتجول دون توقف فقط لصرف التركيز عن الموضوع المعني.
رافائيل
لقد أردت مصدرا لشرحي عن مرآة إشارة الدماغ - أعطيتك إياه ولم تقرأ (يا للمفاجأة...)
إليكم مصدر الإجابة "ما هو مصدر قوانين الطبيعة" - http://arxiv.org/vc/physics/papers/0207/0207047v2.pdf
بعد أن تقرأ هذا، سنتحدث. إلا بعد أن تقرأ.
رافائيل
حسنا
معجزات,
في شيء واحد أعترف أنك وصلت بالفعل إلى مرتبة الفنان -
تدور وتدور وتقول كل ما يخطر ببالك دون الرجوع إلى الموضوع على الإطلاق.
حتى أصبح هناك مقال واحد لم تلوثه السياسة أو الدين..
شموليك،
لا أعلم. بالنسبة لي، يبدو هذا بمثابة مسألة تفسير - فأنا أعرف كيفية وصف المجال، وأعرف ما سيحدث عندما أقوم بقياسه (وهو في الواقع تفاعل مع نظام شبه كلاسيكي). عندما أقوم بالقياس، أعرف كيف أعطي معنى يومي لقياسي ("لقد وجدت ثلاثة جزيئات")، ولكن ما معنى ظاهرة لم يتم قياسها؟ غير واضح.
يتم تعريف التشابك عادةً على أنه بنية رياضية معينة (بشكل تقريبي جدًا - لا يمكن وصف الأجزاء المختلفة من الفضاء التي تصف النظام الكامل بشكل منفصل). وبهذا المعنى فهو موجود وإن لم يقاس. ومن ناحية أخرى، يمكننا القول أن الارتباط هو الارتباط بين أي قياسين. هذه هي الطريقة التي يتم تعريفها فعليًا فقط عند القياس. بمعنى آخر، لست متأكدًا من كيفية الإجابة على سؤالك، ولكن الأهم من ذلك - لست متأكدًا من معناه لفهم الظواهر (ولاحظ أنني لا أحاول أن أثير فضولك أو أخبرك أن هناك ليس له معنى، أنا فقط لا أرى واحدًا).
مقالة كارول ليست ذات صلة هنا، كما أفهمها. وما يحدث في الظاهرة المدروسة هنا هو أن تغيير البنية الرياضية للمجال (بحيث لا تتشابك أجزائه المختلفة) يؤدي إلى تغيير بنية الزمكان وتحديدا تمزيقه. أي أنه سؤال محدد رياضيًا، على الأقل في إطار AdS/CFT وافتراضاته. لا نحتاج أن نشغل أنفسنا بما إذا كان الحقل في حالته الفراغية يحتوي على جسيمات عفوية أم فقط عندما ننظر إليه.
لن يتغير معنى الجرافيتونات في الفضاء ثنائي الأبعاد، على الأقل ليس فيما يتعلق بالظواهر. فهي لا تزال كماتًا للجاذبية، أي اللبنات الأساسية للهندسة. موضوع المقال هو أن الحقل الموجود على حافة الفضاء، والذي يكون في حالة لا يوجد فيها تشابك، يؤدي إلى هندسة غير متصلة. أي أنها حالة محددة للنظام الكمي على الحافة، والتي تؤدي إلى حالة محددة للنظام داخل الفضاء ذي الأبعاد d (والتي يمكن اعتبارها تكوينًا محددًا للجرافيتونات). بالتحديد في الفكرة الثانية التي تحدثنا عنها، سيكون هناك تغيير في دور الجرافيتون (وإن لم يكن في معناه بالضبط)، حيث أنه لن يكون جسيمًا أوليًا، بل بعض الظواهر التي تحدث في ظل ظروف معينة (عادةً ومن المعتاد التفكير في تقريب الطاقات المنخفضة).
رافائيل
والحجة الدينية هي الجواب على هذا السؤال، وليس السؤال نفسه. اعتقدت أنك كنت ذكيا بما فيه الكفاية لمعرفة ذلك. أرجو أن تتقبلوا اعتذاري عن هذا الخطأ.
وإذا لم تتمكن من فهم بقية إجابتي - مرة أخرى، أحفظها من كل قلبي.
لذا بدلًا من محاولة الفهم - حاول الإجابة على سؤالي: هل نعرف حقًا قوانين الطبيعة؟ وأعني أي قاعدة في الطبيعة لا تقوم على قواعد أخرى. إذا وجدنا أي شيء (لا أعرف، ولهذا أسأل شخصًا يفهم الموضوع)، فربما يكون هناك حقًا مجال لسؤال - لماذا هو قانون بالفعل.
رافائيل، على عكسك، لا أعرف كل الإجابات. لا أعرف حتى ما هي الأسئلة الصحيحة. والأكثر من ذلك - ليس لدي أي سبب للاعتقاد بوجود إله. معرفتي مبنية على أنني لا أرى أي شيء في العالم يتطلب "خالقًا". لا الذكاء ولا الحياة ولا الأرض ولا حتى الكون.
أرى أيضًا أسبابًا كثيرة للاعتقاد بعدم وجود إله، بمعنى الإله اليهودي/المسيحي/المسلم. على سبيل المثال - أرى أن الكتب المقدسة في هذه الديانات الثلاث مليئة بالهراء، وأيضاً بالفظائع التي يرتكبها نفس "الإله". أرى أنه لا يوجد سبب للاعتقاد بأن الإنسان يختلف جوهريًا عن الحيوانات الأخرى - الشيء الوحيد الذي يميزنا عن الحيوانات الأخرى هو "الحس اللغوي" (واحد - اقتباس من ستيفن بينكر). نحن نعلم بيقين تام (بالمعنى العلمي وليس الرياضي) أن التطور يفسر تنوع الأنواع (داروين وآخرون). نحن نعرف أصل الأرض بدرجة عالية من اليقين. نحن نعرف أصل العناصر التي تتكون منها الكواكب (بدرجة عالية من اليقين).
افهم شيئًا مهمًا يا رافائيل: العلم يعرف كيف يفسر كل ظاهرة مهمة في عالمنا. يتعامل ألبانزو وأصدقاؤه مع الفروق الدقيقة والمراوغات في عالم بعيد جدًا عنا. بعيد في الزمن (14 مليار سنة) وبعيد في الحجم (أقل بكثير من حجم البروتون مثلا).
أنت غير قادر على إعطائي أي سبب للإيمان بالله. على العكس من ذلك، فإنك لا تزيدني إلا احتقاراً للمؤمنين أكثر فأكثر. لا تقول شيئا !!! أنت تبحث فقط عن "أخطاء" في الصياغات التي لا تفهمها على الإطلاق. نعم... وتتعرض أيضًا لهجمات شخصية عندما لا تتمكن من العثور على "خطأ".
رافائيل - هل لديك شيء واحد لتقوله وله معنى؟ سأكون سعيدا للاستماع.
معجزات,
ومن شدة الإثارة والارتباك، لا تلاحظ أنك تناقض نفسك يمينًا ويسارًا:
في البداية قلت - هناك حجة دينية تقول "ما هو أصل قوانين الطبيعة"
ثم - كما رأيت، هذا سؤال للملحدين
ثم - لم أسأل ما هو مصدر القوانين
على الرغم من أنني أفهم أنه من المثير لك أن أخاطبك،
ومع ذلك، ربما خذ بعض الوقت واهدأ وفكر قبل أن تجيب؟
رافائيل
كما رأيت، هذا سؤال ملحد. الفرق الأساسي هو أنه عندما أريد أن أعرف كيف تطير طائرة في السماء أسأل مهندس طيران، وعندما أريد أن أعرف لماذا تؤلمني معدتي أسأل طبيبا، وعندما أريد أن أعرف ما إذا كانت هناك قوانين للطبيعة على الإطلاق، وأنا أسأل الفيزيائي.
ولم أسأل ما هو مصدر القوانين لأن هذا السؤال يفترض المطلوب.
وعلى عكسك، الذي يفهم أقل بكثير مني في العلوم، فأنا لا أدعي معرفة الإجابة...
بالمناسبة - أنا لا أعتبر نفسي ملحدًا، تمامًا كما لا أعتبر نفسي منكرًا لظاهرة الاحتباس الحراري.
معجزات,
وإلى أن يتفرغ أليساندرو للإجابة عليك، أردت أن أسألك كشخص متدين، هل تعتقد أن سؤال "ما هو مصدر قوانين الطبيعة" هو سؤال للمتدينين فقط أم أنه مشروع للعلماء الملحدين أن يسألوه؟ كذلك؟
لقد نسيت أن أرفق هذا المنصب
http://www.preposterousuniverse.com/blog/2014/05/05/squelching-boltzmann-brains-and-maybe-eternal-inflation/
ألبانزو
أعتقد أنني أفهم ما تقوله. طالما أن النموذج الرياضي يمكنه وصف الملاحظات فهو أمر جيد. في معالجة الصور على سبيل المثال، يمكنك النظر إليها كمجموعة من الموجات وتجاهل مفهوم الفضاء.
هناك حجة دينية تقول "ما هو مصدر قوانين الطبيعة". هل هناك أي قوانين للطبيعة على الإطلاق، أم أن لدينا افتراضات، وقوانين تستمد من هذه الافتراضات؟ من الصعب علي أن أفكر في قانون طبيعي أعرف أنه لا يستند إلى قوانين أخرى.
معجزات,
هذا ليس ما أقوله. يمكنك الحديث عن العلاقة بين الفيزياء والرياضيات ومحاولة إثارة الفرضيات، لكن الادعاء هنا لا يخصه على الإطلاق. يمكن تفسير ذلك ببساطة من خلال مثال: حتى وقت قريب، كانت جبال فوق جبال تكتب مقالات عن فيزياء جسيم مثير للتفكير يسمى البروتون. فكتبوا لها معادلات، وأجروا عليها قياسات، وحاولوا توصيفها وفهمها. منذ حوالي ثلاثين عامًا، أدركوا (وأثبتوا أيضًا بالتجارب) أن البروتون في الواقع ظاهرة عشوائية. إنه ليس جسيمًا أوليًا في الطبيعة، ولكنه ظاهرة تحدث عندما تكون ثلاثة كواركات ذات طاقة منخفضة بدرجة كافية، وبالتالي تلتصق ببعضها البعض وتشكل البنية التي نعرفها بالبروتون. عندما نريد وصف الفيزياء على المستوى الأكثر عمومية وأساسية، فإننا نكتب معادلات لا يظهر فيها أي بروتون على الإطلاق. لا تزال هذه المعادلات بمثابة الفيزياء لجميع المقاصد والأغراض، ولكنها لا تشمل البروتونات.
ومع ذلك، من الممكن أن نتصور نظرية فيزيائية لا تزال فيزياء (تحافظ على المبادئ الفيزيائية)، لكن لا يظهر فيها الزمان أو المكان. في حالات خاصة، على سبيل المثال في تقريب الطاقات المنخفضة، سيتم بطبيعة الحال إنشاء بنية رياضية لمصفوفة تحدد الزمان والمكان.
أعتقد أننا اعتدنا على التفكير في الفيزياء باعتبارها حركة جسم من النقطة أ إلى النقطة ب، لذلك عندما أتحدث عن النظرية الفيزيائية بدون مساحة يبدو الأمر مثل الرياضيات بالنسبة لك. ولكن من وجهة نظر صارمة، لا يتم تعريف الفيزياء وفقًا لما إذا كان لها مساحة أم لا، لذلك من الممكن كتابة نظرية فيزيائية (تلبي المتطلبات والهياكل المعروفة من الفيزياء النظرية) ولكنها لا تتضمن نظام إحداثيات في الطريقة الأساسية.
ألبينتيزو,
لدي سؤال المتابعة. لقد كتبت: "إذا نظرت ..."
سيتم إنشاء التشابك بين أجزاء معينة. هل هو مجرد شكل من أشكال التعبير أم إذا لم تنظر فلن يكون هناك تشابك؟
أي هل هناك تشابك حتى لو لم يكن هناك جسيمات كلاسيكية ووجود المجال ذاته يعني أن هناك تشابكا بين أجزائه؟
أسأل لأنني، من بين أمور أخرى، صادفت هذا المنشور لشوم كارول، حيث يدعي أنه إذا لم يكن هناك راصد (وأنا أفترض أن الراصد موجود في كل نظام كلاسيكي)، فسيظل المجال خاليًا من الجسيمات.
آمل أنني لم أعد سلطة المشمش بالملح.
بالمناسبة، في وصف التشابك الذي يخلق الزمان والمكان، هل تأخذ الجرافيتونات معنى مختلفًا؟
ألبانزو
هل تقول أن قوانين الفيزياء قد تكون نتيجة لقوانين الرياضيات؟ هل هذا سؤال معقول؟
شموليك،
ربما لو أجبتك هنا سيخفف النار في مناطق أخرى. لنبدأ بالتمييز بين عبارتين (بالمناسبة، ليس من الواضح أيهما صحيح من الناحية الفيزيائية، وإذا كان هناك بالفعل فرق بينهما في عالمنا، ولكن لغرض فهم الادعاءات تحتاج إلى يميز):
1. التشابك ضروري لبنية الزمكان. اليوم نعرف كيف نوضح أنه لكل مجال نحدده (ما هو المجال؟ لا يدخل في التعريف الدقيق، لكن دعونا نتذكر أن ميكانيكا الكم الحديثة لا تتحدث عن الجسيمات على الإطلاق، بل تتحدث عن المجالات التي تكون جسيماتها هي الكميات الخاصة بها) أو تعبيراتها في الفضاء)، فيكون هناك تشابك بين أجزائه المختلفة. أي أنني إذا نظرت إلى الحقل في المجال (أ) وجزئه في المجال (ب)، فسيكون هناك ارتباط بين المجالين ناتج عن التشابك. وهذا ينطبق على أي حالة من حالات المجال، وخاصة بالنسبة لحالة الفراغ. من وجهة نظر الجسيمات، يمكن اعتبار الفراغ على أنه الحالة التي لا يوجد فيها تعبيرات جسيمية للمجال (أي أن الحالة الأرضية أو فراغ مجال الإلكترون هي الحالة التي لا توجد فيها إلكترونات في أي مكان). ما أظهره مارك فان رامسدونك، والذي تمت دراسته كثيرًا بعده (وما زال قيد الدراسة)، هو العلاقة بين تشابك المجال على حافة بعض الصفائح ذات البعد d، وبنية الطبقة ذات الأبعاد d فضاء. إذا كان بإمكاني الرسم هنا فسيكون الأمر أبسط بكثير: تخيل ورقة (ثنائية الأبعاد) وشحنتها نحو الهواء فوقها، مما يخلق حجمًا ثلاثي الأبعاد (دعنا نقول بين الصفحة والسقف). إذا قمت بتقسيم الصفحة إلى جزأين (على سبيل المثال، عن طريق رسم دائرة على سطح الصفحة - سيكون هناك جزء في الداخل وجزء في الخارج)، فسوف يستلزم ذلك أيضًا تقسيم المساحة شبه الأبعاد أعلى الصفحة إلى جزأين . الآن يمكنك أن تسأل، ماذا سيحدث لو لم يكن هناك تشابك للحقل الذي يعيش على الصفحة بين جزأين مختلفين. الجواب، على الأرجح، هو أن الجزأين الموجودين في الفضاء ثلاثي الأبعاد سيتصرفان الآن بطريقة تجعل من المستحيل الانتقال من أحدهما إلى الآخر. سوف ينفصلان في الواقع ويصبحان فضاءين فضائيين. الآن، إذا لم يكن هناك تشابك على الإطلاق بين أي نقطتين في المجال الذي يعيش على الورق، ففي الواقع، ستكون كل نقطتين في الفضاء ثلاثي الأبعاد منفصلتين عن بعضهما البعض، ولن يكون الفضاء ثلاثي الأبعاد مكانًا عند كل ذلك بالمعنى الذي نفهمه (على الرغم من أنه لا يزال من الممكن تعريفه كمجموعة). وبهذا المعنى، فإن تشابك الحقول على حافة الفضاء ضروري لوجود الفضاء. لاحظ أننا افترضنا هنا الصحة الكاملة لفكرة AdS/CFT بأن هناك قاموسًا يسمح لنا بالترجمة بين ما يحدث في الفضاء ذي الأبعاد d ولغته ذات الأبعاد d-1 (والعكس صحيح).
2. الزمكان هو نتيجة لشيء آخر، على سبيل المثال تقريب الطاقات المنخفضة. هذه الفكرة أبسط قليلاً وأكثر تجريدًا أيضًا (وبالتالي ربما تكون أكثر تعقيدًا في الواقع). في الفيزياء الحديثة، نحدد الفضاء من خلال نوع ما من القياسات - أي بنية رياضية تحدد المسافة بين أي نقطتين وبالتالي تحدد الهندسة. لكن المصفوفة عبارة عن بنية رياضية يمكن أن تظهر في جميع أنواع الأماكن وبجميع أنواع الأشكال، وليس بالضرورة بطريقة ساذجة كما تتعلم في المدرسة. على سبيل المثال، إذا قمت بتحديد تماثل معين لمساحة متجهة، فإن التماثلات تحدد نوعًا ما من المصفوفة. نحن نفهم هذا المقياس كبنية لمجموعة التناظر وله استخدامات عديدة في الرياضيات والفيزياء. هل من الممكن أن يكون مساحتنا أيضًا ليست أكثر من نتيجة لبنية رياضية ما؟ بمعنى، هل من الممكن أن تتم صياغة قوانين الفيزياء الأكثر عمومية على الإطلاق بلغة ليس لها مكان أو زمان، ولكن بعض العمليات أو التماثل أو ظاهرة أو أخرى تحدد الزمكان ديناميكيًا؟ هل من الممكن أن يكون وجود فضاءنا تقريبيًا يحدث فقط في ظل ظروف معينة (على سبيل المثال، عند الطاقات المنخفضة، تحافظ المعادلات على تماثل معين يحدد الفضاء، ولكن في الطاقات العالية لا يمكن تحديد مثل هذه المصفوفة)؟ هذه أسئلة أساسية تتعلق بدور الزمكان في الفيزياء. هل هو أساسي، شيء يتم تعريف كل شيء عليه، أم نتيجة لهياكل أكثر أساسية؟
والآن، كما قلت في المقدمة، ليس من الواضح أن هذين الأمرين ليسا نفس الشيء في الواقع. لكنني أعتقد أنه ربما ينبغي على الشخص الذي لا يعرف هذا المجال أن ينظر إلى الأمرين بشكل منفصل، على الأقل في البداية.
ألبينتيزو,
سمعت عن هذه الفكرة مؤخرًا في إحدى محاضرات نعمة أركاني حامد (نجم جديد قديم؟). وقال في المحاضرة إن جميع المنظرين تقريبًا يعتقدون أن الزمكان ينشأ من مبادئ أكثر جوهرية. مذهل جدا. المشكلة هي أنني "لا أعرف حتى ماذا أسأل" ومع ذلك تساءلت عن الجرافيتونات وكيف تتواصل وأيضًا التشابك الذي من المفترض أن يحدث بين أي جسيمات؟ في كل مرة يتم إنشاء تشابك في المختبرات، يتم إنشاء الزمان والمكان؟ كيف يرتبط الوقت؟
هل قلنا رجل عادي؟
شكرا مقدما
مرحبًا شموليك،
لست متأكدًا مما إذا كان لدي أي شيء لأقوله ولكني لم أرغب في تجاهله. إذا كانت لديك أي أسئلة، أعتقد أنني أستطيع محاولة الإجابة عليها لأنني لست غريبًا على هذا المجال. ولكن بهذه الطريقة، من الصعب بعض الشيء بالنسبة لي أن أفكر فيما تود سماعه...
كيف تعرف أنه عندما "لا تلاحظ" الذرات، فإن تأثير النفق يحدث بالفعل؟
لماذا يطلق عليه "العرض"؟ أليس هذا في الواقع تفاعل بين الفوتونات والذرات؟ ففي نهاية المطاف، لم يتم إنشاء الفوتونات بحيث تتمكن الكائنات الحية من الرؤية معها، وليس هناك حاجة لوضع أنفسنا في المركز.
هل فاتني شيء؟
إليكم مقالة مثيرة للاهتمام للغاية تصف أن الزمكان هو في الواقع نتيجة للتشابك.
http://www.nature.com/news/the-quantum-source-of-space-time-1.18797
ألبانتيزو، في مقالته، تم ذكر مالديسينا وسسكيند أيضًا، من بين أمور أخرى، لفكرة ER=EPR التي أخبرتنا عنها في ذلك الوقت. المقال نفسه تم نشره في عام 2010، وبالتالي فإن الموضوع بالتأكيد ليس جديدا بالنسبة لك. إذا كانت لديك أفكار إضافية لم يتم تضمينها في المقالة، فأنا أرغب في سماعها
هل هذا يعني أن المراقبة الذاتية "تجمدنا"؟ هل توقفنا؟
مقالة متعمقة حول هذا الموضوع (16 صفحة)
http://vixra.org/pdf/1510.0507v1.pdf
أوصي بإزالة نقش ليونيد فوق البحر الذي "تم دفعه" في هذه المقالة أيضًا ...
يمكن العثور على موقعه الصحيح في المقالة حول Leonids:
https://www.hayadan.org.il/%D7%94%D7%9C%D7%99%D7%90%D7%95%D7%A0%D7%99%D7%93%D7%99%D7%9D-%D7%94%D7%A9%D7%A0%D7%94-%D7%9E%D7%98%D7%A8-%D7%9E%D7%98%D7%90%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%91%D7%99%D7%A0%D7%95%D7%A0%D7%99-%D7%94%D7%A4