125 أسرار عظيمة في عالم العلوم

تعليقات 46

1. تعرف من أين أتيت وأين أنت

   المراسلة داخل جهاز كهرومغناطيسي حول الموضوع

   وقد جاء أينشتاين بهذا وكتبت عنه التوراة والعلماء اليوم يكتبون أكثر عن الموضوع وهو كذلك...
   كل ما عرفناه على أنه علم الأحياء هو كيمياء (أحياء فرعية) الكيمياء تعرف من الإحصاء وهي أرقام وهي رياضيات ويتم تعريفها من الزوايا وهي الهندسة (البنية الهندسية) كل بنية هندسية تساوي كتلة من الطاقة
   وما سيتم إثباته لاحقاً هو أننا بنية هندسية لا نهائية وأنها تشكل عدداً لا نهائياً من الاحتمالات من احتمال أولي هندسي

   نقطة خط المثلث من نجمة داود ميركافا

   وكل شيء كهرومغناطيسي وكل الوجود سيقرر تقديم مكان للتطور من اللانهاية إلى اللانهاية عندما تكون المعادلة

   الله < الله

   وبشكل عام، كل الخيال العلمي على شكل البوكيمونات، وسلاحف النينجا، والرسوم المتحركة، واللوحات الخيالية، وما إلى ذلك...
   عندما تكون الاحتمالات لا نهاية لها
   ولنفترض أن الحديث العلمي اليوم يدور حول الحياة الأبدية والتطور المعرفي والوحدة الوجودية وحب الخليقة

   تعلمت هنا

2. في عام 2017، تم حل لغز السؤال.. هل الفطيرة ثابتة أم تتغير؟

   https://youtu.be/u2vamaSj-mw

3. عرض
   النوع الأول من أتفق معك. ولكن - نحن نعرف الكثير عن الدماغ، واليوم هناك حالات يتم فيها علاج الدماغ على مستوى خلية عصبية واحدة! هناك طبيب إسرائيلي يقوم بتوصيل أقطاب كهربائية بخلايا فردية، كجزء من العمليات الجراحية التي يجريها - والنتائج مذهلة.
   وهناك حالات أخرى - مثل إعطاء إمكانية التحكم بأطراف صناعية بمساعدة إشارات من الدماغ، وإمكانية قراءة الأفكار وحتى الأحلام، وهي حاليا محدودة جدا.
   لا أعتقد أن هناك أي سبب اليوم للاعتقاد بوجود شيء غامض حول الدماغ، شيء غير مادي.

4. بدون قيود!
   هناك "الراعي" وهو جسيم، على عكس كل الجزيئات، لا يوجد أصغر منه وليس مستديرا. هناك عدة أنواع من "الراعي" لكن شكلها متشابه، وهي أيضا من مكونات "الراعي" "المادة المفقودة" في الكون، فيمكنهم العثور على ما يسمى عادة بالفراغ المطلق (لا يوجد شيء من هذا القبيل وسوف يجدون دائمًا "الراعيون") شكل الراعي يشبه الشكل الأوسط بين ثلاث مجالات وهذا هو السبب أيضًا للعشوائية في العالم وقدرة جسيم واحد على المرور عبر شقين (هذا لا يحدث حقًا ولكن يتم تفسير النتيجة على هذا النحو)

5. معجزات,
   حتى لو كنا نعرف بالضبط كيف تعمل الخلية العصبية (ولا أعرف إذا كان هذا هو الحال بالفعل)، فما زلنا لا نملك أدنى فكرة عن كيفية عمل مائة مليار خلية عصبية في اقتران قوي (حتى عدد كبير من الاتصالات المتبادلة). الذي يحافظ عليه كل واحد). هناك مفهوم في الفيزياء يسمى "الظواهر الناشئة". ظهر هذا المفهوم لأول مرة في سياق فيزياء الحالة الصلبة عندما لاحظوا جميع أنواع الظواهر التي هي نتيجة عمل جماعي للعديد والعديد من درجات الحرية المقترنة. عادةً ما يكون من المستحيل إجراء تخفيض عليها، وفي بعض الأحيان يكون تفسيرها معقدًا للغاية. ويحدث هذا، على سبيل المثال، في كتلة من المعدن تكون تركيبتها الذرية أو الجزيئية بسيطة للغاية. يتكون الدماغ بشكل لا نهائي من كتلة من المعدن، وقدرتنا على فهم فيزياءه يمكن مقارنتها (بطريقة ما) بقدرة إنسان ما قبل التاريخ على بناء هاتف ذكي. ربما أقل. وفي الحقيقة، هذا النظام الفيزيائي ينتج الوعي في النهاية - قمة الخلق التي نعرفها وهو مفهوم، في رأيي المتواضع، غامض للغاية من وجهة نظر الفيزياء.

   شموليك، علم التنجيم ليس علمًا. لا أعرف ما هو وما هي الطريقة التي يعتمد عليها، لكنه بالتأكيد ليس علمًا. لم أسمع قط عن أي إنجاز في علم التنجيم، ولا أفهم المنطق الكامن وراءه، وبالتالي ليس لدي أي اهتمام به أيضًا. إذا كان هناك من يبدي اهتمامًا بذلك، فهذا شأنهم. إذا سألني عن رأيي أقول له، وإذا كان رأيي لا يهمه فلا بأس أيضًا. هناك قيمة إنسانية تعرف بالنزاهة الفكرية. ومن يلتزم بهذا فسوف يهرب عاجلاً أم آجلاً من أي نوع من خداع الذات. وهذا ينطبق على العاملين في علم التنجيم ولا يقل صحة عن عالم العلوم.

6. ألبينتيزو,
   في حوالي الدقيقة التاسعة من المحاضرة يقول كارول ما يلي:
   لقد تعلمت في دراستك للفيزياء أن الأشياء عبارة عن موجات أو جسيمات ولكنك لم تسمع الإجابة أبدًا. الجواب هو الأمواج الإلكترون هو اهتزازات في مجال الإلكترون، والنيوترينو هو ...
   سؤالي إذن هو: الاهتزازات التي يتحدث عنها ليست اهتزازات وتر، على ما أعتقد، فما دور الوتر في وصفه؟

7. صدفة،
   إخلاء المسؤولية الخاص بي هو أنه من السيئ أننا لا نستطيع ثني الملاعق أو النقل الفوري. كل من قرأ كتاب وجوه النجوم باللغة العبرية يعرف ما يدور حوله. عندما كنت طفلاً أتذكر أنه بعد قراءة الكتاب جلست وحاولت أن أفعل ما وصفه الكتاب ولكن النقل الآني لم يخرج منه. الخسارة.

8. ألبينتيزو,
   إن إخلاء المسؤولية واضح وليس عليك أن توضح طوال الوقت ما الذي تؤيده. أعدك بعدم اقتباس جملك بشكل عصري في المناقشات المستقبلية 🙂
   جزء لا يتجزأ من ادعائه هو أن جسم الإنسان يعمل بالضبط في نفس المناطق المعروفة تمامًا، وبالتالي فإن الادعاء بعدم وجود اتصال بين الروح والدماغ قوي جدًا.
   وفي عام 2011 كتب مقالاً عن هذا الموضوع (وهو على الأرجح أبو المحاضرة وما تغير منذ ذلك الحين هو اكتشاف هيغز). وكما كتبت، فهو لا يتجاهل الأسئلة التي طرحتها، بل مطلوب منه أن يجيب عليها (بقدر كبير من السخرية. وأنا لا أتجاهل هذا):
   http://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/physics-and-the-immortality-of-the-soul/

   ولذلك فإنني أقبل الحجة القائلة بأنه من المستحيل الادعاء بأنه ثبت علميا أنه لا توجد روح، ولكنني أزعم أنها تذهب أبعد قليلا من القول بأنه إذا كانت المادية صحيحة فإن المادية صحيحة. إنه يستخدم النجاح الهائل للنموذج القياسي (وهو فخور بهذا النجاح) لإبعاد المزاعم حول قدرة ثني الملعقة. ويشكل هذا النجاح ومجمله تغييرا نوعيا عن ادعاء مماثل صدر قبل 150 عاما. ما أعتقد أنه يفعله هو الهجوم من خلال تحدي أولئك الذين يطلقون ادعاءات *روحية* لمحاولة شرح كيف تتلامس *الروحانية* مع المادة التي نعرفها جميعًا ونحبها ونتكون منها (ألاك تفهم. كل شيء) مجالات!!!). إذا لم يكن هناك تفاعل فما الفائدة؟ مشكلة الروح، على عكس ملعقة يوري جيلر، هي أنها غير محددة حقًا، لذا فإن محاولة دحض شيء كهذا هو حقل ألغام منطقي، ولكن على ما يبدو إذا أراد شخص ما البحث عن واحدة، فيجب أن تكون خارج النموذج القياسي .

9. أعتقد أنني تناولت هذا في تعليق سابق. كجزء من الحياة اليومية، يتم حل الفيزياء إلى حد ما (لن أخوض في التفاصيل - سنتفق على أن جميع المبادئ واضحة لنا). هذه حجة جيدة ضد علم التنجيم الذي تتوسط فيه القوى لأننا نعرف بالضبط ما هي القوى التي تعمل بين كوكب المشتري والمرأة التي تلد الآن في إيخيلوف. لكنني، على الأقل، لا أعرف ما هو مقياس الطاقة الذي يجب أن أبحث عنه عن بعض الجسيمات الغامضة التي يجب أن تربط عالم الأحياء والأموات. لا أرى أي سبب للاعتقاد بأن "الروح" أو أي فكرة وهمية أخرى يجب أن تعبر عن نفسها في الجزء الذي نعرفه جيدًا من الفيزياء، وألا تكون مخفية في قطاع متلاشي مثل المادة المظلمة (سواء عن طريق اقتران ضعيف جدًا، أو شديد الترابط). الطاقة العالية، أو الكم الفائق، مثل أنظمة التشابك المعقدة للغاية).

   كالعادة توضيح - أنا لا أصدق هذه الأمور ولو للحظة. لكن لأسباب أخرى تبدو لي أفضل مما يقوله كارول (مثل حججك المتعلقة بالأدلة التجريبية التي تؤكد عدم وجود طبقة روحية في الدماغ البشري).

10. ألبانزو
    ما قاله كارول، كما أفهمه، هو أنه في سياق "الحياة اليومية" يتم حل الفيزياء. نحن نعرف كيفية بناء مكونات إلكترونية تقترب من حجم الجزيئات وما إلى ذلك.
    لا توجد ظاهرة غير مفسرة تمنعنا من فهم كيفية عمل الخلايا العصبية. نحن نعرف كيفية التعرف على الخلايا العصبية وقراءة الإشارات الصادرة عنها وحتى تحفيزها. كل ما في الدماغ هو الخلايا العصبية وإشاراتها (تقريبا...) ولا نرى أي ظاهرة لا يمكن تفسيرها في إطار المعرفة الموجودة. لهذا السبب أقول - ليس هناك مكان للروح.

    في قديم الزمان - كان يُعتقد أن الزلازل، والأعاصير، والليل والنهار، والفصول، والأمراض، والحروب،...، هي من أفعال الآلهة. اليوم نعرف كيف نفسر كل هذا، وبالتالي فإن نطاق عمل هذه الآلهة أصبح أصغر فأصغر. الأمر كذلك في الدماغ أيضًا، لم نكن نعرف كيف نفسر السلوك أو الشخصية أو الذكريات أو الأحلام. اليوم ليس هذا هو الحال.

    أعرف أنني لست بحاجة لإقناعك.. لكن نعم، أود أن أفهم ما إذا كانت هناك ثغرات في طريقة تفكيري 🙂

11. معجزات,

    لا أفهم على الإطلاق سبب اعتقادك أنه "كان ينبغي علينا اكتشاف هذا التفاعل بالفعل". هناك الكثير من الأشياء التي لم نكتشفها. الكثير من التفاعلات ضعيفة للغاية (مثل المادة المظلمة، على سبيل المثال). وفيما يتعلق بما قلته بعد ذلك (فصل الفصوص، والتلاعب الإلكتروني) - فهذا بالضبط ما كنت أتحدث عنه عندما قلت إنني أعتقد أن هناك حجج لصالح المادية. لكن يجب على المرء أن يميز بين الحجج المؤيدة للمادية التي تقدمها، والحجج التي تكون صحيحة فقط على افتراض أن وجهة النظر المادية صحيحة، مثل ما يتحدث عنه شون كارول.

    وكالعادة سأؤكد أنني لا أحاول أن أقول أن هناك أرواحاً أو بعداً روحياً أو أي شيء من هذا القبيل. بالتأكيد لا أعتقد ذلك. لكن القول بأن شكلية نظرية المجال تتعارض مع هذا هو ببساطة أمر غير صحيح. والصحيح قوله هو أنه في إطار ما رأيناه من الملاحظات (ما يسمى بالنموذج القياسي) لا يوجد دليل على وجود شيء يمكن استخدامه كآلية أساسية للحياة بعد الموت وغيرها من الهراء الخارق للطبيعة . هناك فرق كبير بين الاثنين.

12. عرض
    لا أحد هنا يهاجم الأشخاص الذين يؤمنون بحد ذاتها.
    نحن نهاجم أولئك الذين يقدمون دليلاً "علميًا" على وجود مصمم ذكي، وأولئك الذين يسمون العلماء بالمشعوذين والحمقى والكذابين، وأولئك الذين يزعمون أن أهل الإيمان أكثر أخلاقية (وفي الوقت نفسه يتجنبون الخدمة العسكرية)، والذين يزعمون أن أصحاب الإيمان أكثر أخلاقية (وفي الوقت نفسه يتجنبون الخدمة العسكرية)، أولئك الذين يحاولون السيطرة على حياتنا.

13. ألبانزو
    لقد قدمت بالضبط تفسيرًا لعدم وجود روح (في فهمي) 🙂
    لقد كتبت "(على سبيل المثال، في التوراة الخاصة بي سيكون هناك قطاعان من الجسيمات التي لا تتفاعل مع بعضها البعض - إلكترون "جسدي" و"روحي"، وفوتون "جسدي" و"روحي"، وما إلى ذلك. الجسيم الجديد سيكون الوحيد الذي يتفاعل مع كلا القطاعين)".

    ما أقوله هو، كان ينبغي علينا أن نكتشف هذا التفاعل بالفعل، وأعتقد أنه ينبع أيضًا من كلمات شون كارول. هناك أسباب أخرى لفهمي.

    الأول بسيط ومألوف، فنحن نعلم أن الأشخاص الذين خضعوا لعملية جراحية لفصل جانبي الدماغ يحصلون على شخصية "مزدوجة". أنت تطرح سؤالاً واحداً - ويمكن لكل جانب أن يعطي إجابة مختلفة. إذن، هناك الآن روحان؟ أم أن الله يزرع روحًا أخرى أثناء العملية؟

    والسبب الثاني هو أننا نعرف كيفية قراءة الأفكار، وكذلك التأثير على الأفكار بطريقة كهربائية (منذ زمن طويل كنا نعرف كيفية التأثير بالمواد الكيميائية، لكنه في اتجاه واحد).
    هناك طريقة تسمى ECOG يتم فيها زرع أقطاب كهربائية تحت الجافية (أي على الفص نفسه). نحن نعرف كيفية تعلم كيفية ربط الإشارات من الأقطاب الكهربائية بالأفكار، وهناك بالفعل تجارب حيث يقوم الأشخاص بتحريك المؤشر على الشاشة بمساعدة الأفكار. والاتجاه الآخر - خلال بعض عمليات الدماغ، يتم إيقاظ المريض ويطلب منه العد، على سبيل المثال. بمساعدة التحفيز الكهربائي - يمكنك جعل المريض يتوقف عن العد، بل ويتذكر كل أنواع الأشياء من ماضيه...

    ما أقوله هو أن هناك ملاحظات لا تتوافق مع وجود شيء مثل "الروح". هذا هو الجانب الآخر مما يقوله شون كارول.

14. حسنًا، كما قلت - لم أشاهد الفيديو بالكامل، لذا لم تكن نيتي انتقاد شون كارول، ولكن فقط توضيح أن المقطع المعزول بين الدقيقة العاشرة والحادية والعشرين لا يمكن التعامل معه كما لو كان بل كانت دليلاً علمياً على عدم وجود البعد الروحي.

    فيما يتعلق بالائتمان - في مجالنا، يتم ترتيب مؤلفي المقالات دائمًا حسب أسماء العائلة (هذا ليس هو المعيار في جميع مجالات العلوم أو حتى في جميع مجالات الفيزياء). لذلك ظهر مالديسانا أمام ساسكيند ببساطة بسبب الأسماء. لمعرفة من هو المسؤول حقًا عما يحدث في العمل، عليك أن تعرف الكتاب. ومن معارفي (ومرة أخرى، دون التقليل من سيسكيند ولو قليلاً)...

15. ألبينتيزو,
    وأنت على حق بشأن البطء. الى.
    لقد أرفقت مقالهم من مارفيك (الرد معلق) وفي الواقع ظهر مالديسنا أمام سسكيند (لذلك كان سات آل. مخطئًا بغض النظر عن مستوى موهبة مالديسنا)

    لإغلاق موضوع الفيديو، أريد فقط أن أشير إلى أن شون كارول صرح مرارًا وتكرارًا أنه يعتمد على النموذج القياسي (+) لتحقيق نجاحه الرائع ولكنه يقول بنفسه أنه إذا كان النموذج أو نظرية المجال غير صحيحة، فهناك شيء للحديث عنه. وهو لا يتجاهل ذلك.

16. وعندما كتبت في التعليق الأخير أنه لا يوجد الكثير من الدعم لهذه الفكرة، كنت أقصد أنه لا يوجد الكثير من الأدلة النظرية التي تدعمها. ولم أقصد أنه غير مقبول بين المجتمع.

17. شموليك،

    نعم. لا يوجد جدل (على الأقل ليس على علم به) أنه إذا كان كل ما يمكن فهمه في الواقع ماديًا (وهو أمر محل جدل، ولكن في الوقت الحالي سنقبله كافتراض) وإذا اقتصرنا على النموذج القياسي والتي تعتبر في إطار الظواهر المعروفة لنا تقريبًا هائلًا للواقع، فلا توجد آلية للحياة بعد الموت. لكن ما كنت أحاول قوله هو بالضبط هذا - أن هذا الادعاء يقفز فوق نقطتين ضخمتين ليس لهما أي أساس علمي (المادية وصحة النموذج القياسي).

    فيما يتعلق بإضافة جسيمات جديدة، صحيح أنها يجب أن تكون على مقاييس أخرى أو يكون تفاعلها *ضعيفًا جدًا*، لكنني لا أدعي أن أقول ما هو التأثير الذي يمكن أو لا يمكن أن يحدثه جسيم جديد، حتى لو كان مقترنًا بشكل ضعيف جدًا . أنا لا أفهم ما هي الروح (لأسباب واضحة) ولا أدعي قول مدى قوة التفاعل الذي يجب أن يكون لتفسيره.

    كما قلت، أنا لا أحاول تبرير علم التنجيم. لقد قلت للتو أنه في المحاضرة (أو الجزء الذي شاهدته منها) يشير شون كارول فقط إلى إمكانية الارتباط من خلال التفاعل، وهو أمر غير ملزم. لست متأكدًا من أن حجتك "فلماذا لا..." هي دحض، لكنني أوافق دون أي تردد على أن الفكرة في حد ذاتها هراء. لقد استخدمته للتو كمثال على أن شون كارول لا يغطي حقًا جميع القواعد، وبالتالي فإن كلماته لا تتمتع بصلاحية "الدحض"، ولكن ربما فقط نظرة ثاقبة لبعض الحجج ضد علم التنجيم. بالنسبة لي، هذا غير ذي صلة لأن علم التنجيم ببساطة غير مدعوم من الناحية الرصدية (ويمكن التحقق من ذلك بسهولة) وبالتالي فإن أي مناقشة لخلفيته النظرية لا معنى لها. في نهاية المطاف، نحن نمارس الفيزياء وملتزمون بالواقع، ولن يساعد شيء.

    الرجل الذي لا تتذكر اسمه يُدعى خوان مالديسانا، وهو أحد أكثر الفيزيائيين موهبة في العشرين عامًا الماضية، وربما الأكثر احترامًا في مجاله (وهو مجالي أيضًا، بالمناسبة). وبدون عدم قدر الله عدم احترام ليني سسكيند، فإنه من المستحيل تحت أي ظرف من الظروف وضع مالديسنا في اللاحقة "وآخرون". تتحدث الفكرة عن العلاقة بين التشابك والثقوب الدودية وتسمى ER=EPR للاختصار (لأنها تدعي تحديد الثقوب الدودية، والتي تسمى جسور أينشتاين-روزن، والتشابك الذي تم تقديمه لأول مرة في الورقة بواسطة أينشتاين وبودالسكي وروزن). الموضوع مثير للاهتمام للغاية، رغم أنه في رأيي ليس صحيحا. من الواضح أن هناك فائدة من الاستمرار في استكشاف الفكرة (وهي تحظى باهتمام كبير في مجتمع الفيزيائيين مؤخرًا) ولكن الأمثلة التي قدموها تستهدف إلى حد كبير مشكلة محددة يمكن حلها بطرق أخرى مثل حسنا، وبشكل عام ليس هناك الكثير من الدعم لهذه الفكرة. على الرغم من أنه ليس هناك شك في أن مجرد التفكير في أن شيئين غريبين ومثيرين للاهتمام هما في الواقع نفس الظاهرة هو أمر رائع للغاية.

18. أما عن صحة كلامي
    http://www.scientificamerican.com/article/wormholes-quantum-entanglement-link/

    http://arxiv.org/abs/1306.0533

19. ألبينتيزو,
    حسنًا، أعتقد أنني فهمت الأمر بشكل صحيح: في ظل النموذج القياسي + الجاذبية، ليس للروح مكان تختبئ فيه (ملخص النصف الأول من رسالتي).

    ويقول بالفعل في بداية المحاضرة أنه من الواضح أن النموذج القياسي + الجاذبية ليس صحيحا بشكل عام لأنه لا يتحدث عن المادة المظلمة، ولا يصف بداية الكون أو مركز الثقوب السوداء. مناقشته تجري تحت النموذج القياسي (+) وليس فقط في إطار النظرية الميدانية وتحت هذا التنصل (الذي يكرره عدة مرات) يدعي أنه في الأرض المقدسة لم تكن هناك تجربة واحدة تدحض هذا النموذج وكل تلك الأشياء التي دحضت هذا النموذج. النموذج الذي لا يوضح ليس ذا صلة إلا بالفيزيائيين المتخصصين الذين يعملون في المجالات ذات الصلة. الدماغ، الذي يعمل في مجالات الطاقة التي نفهمها تمامًا، مغطى بالكامل بالنموذج القياسي (على الرغم من أننا لا نفهم ما هو الوعي بالضبط)، لذلك يمكن القول أنه في هذه الطاقات، ليس للروح مكان للاختباء . مرة أخرى، في ظل النموذج القياسي. وأضاف أنه إذا أردنا وصف روح وما إلى ذلك، فسيتعين علينا أن نترك عالم النموذج القياسي، وهو ناجح جدًا جدًا وقد لا يكون الحقيقة، ولكنه قريب جدًا منه، لذلك هذا ما نحن عليه وما علينا فعله إذا أردنا وصف النفس، والحياة بعد الموت، وبقية الأدلة.

    ووصف أنه إذا كنت تريد اختراع جسيم جديد، في ظل نظرية المجال، فيجب أن تعرف بالضبط أين تبحث عنه وما هو التفاعل الذي يجب إجراؤه لتحديد موقعه، وهذا، حسب قوله، هو الفارق النوعي بين وضعنا الآن وحالنا. المعرفة التي كانت موجودة قبل 150 عاما. أنه وفقًا للنموذج القياسي، فإننا نعرف كيفية التنبؤ بما يجب العثور عليه، وقد انتهينا بشكل أساسي من العثور على كل ما يتعلق بالحياة اليومية. أنا أدرك الطبيعة الإشكالية لهذه الحجة، حيث أنه لا أحد يحتاج إلى هيغز لبناء المباني، فالكتلة موجودة سواء شئنا ذلك أم لا، شكرًا لك. فلماذا يكون جسيم هيجز نعم والمادة المظلمة ليست كذلك؟ وإجابته هي التفاعل الضعيف جداً لكل ما سنجده، مع الذرات، مع المادة، مع الدماغ، إلخ. وبالتالي، حتى لو اكتشفنا المزيد من الجزيئات، بسبب الضعف الذي تتفاعل فيه معنا لن يساعدوا في إخفاء الروح.

    ومن كلامه ومما قرأته من ردك، في ظل النموذج القياسي، هذا ليس ادعاء باطل وهو علمي. أنا على حق؟

    وبالمناسبة، لماذا لا نعتمد على النموذج عند الحديث عن المادية؟ وهذا النموذج هو أعظم إنجازاتنا الفكرية، وفي رأيي أن المادية تقوم عليه.

    فيما يتعلق بالتنجيم والتشابك، إذا افترضنا أن هناك شيئًا ما فيه، فلماذا كوكب المشتري بالضبط؟ ولماذا عندما يظهر في جزء معين من السماء؟ وماذا عن بقية الأجرام السماوية التي انفجرت ذات يوم ونحن نحمل ذراتها؟ ومن قال أن استقطاب فوتون أو إلكترون واحد يمكن أن يؤثر على الشخصية؟ من الواضح بالنسبة لي أنك لا تقوم بتدريس الدفاع عن علم التنجيم (!) ولكن أعتقد أن مثل هذه الادعاءات تنشأ على الفور والتي يمكن أن تبطل الادعاء المتشابك.

    فيما يتعلق بالتشابك، قرأت أن سسكيند وزميله الباحث الذي لا أعرف اسمه يدعيان أن الآلية التي يمكن أن تفسر التشابك هي الثقب الدودي. هل تعرف مثل هذا الادعاء؟ إذا لم أكن مخطئًا فقد ورد في المقال أن Susskind et. الى. نشرت

20. معجزات,

    وكما كتبت إلى شموليك، لا أرى أي خطأ في تقديم الأسباب التي تجعل وجهة النظر المادية صحيحة. على العكس من ذلك - أنا شخصياً أعتقد أن الحجج صحيحة وأنها على حق بالفعل. ما كنت أحاول قوله هو أنه لا فائدة كبيرة من محاولة إثبات أنه، على افتراض أنه صحيح، لا توجد روح (لقد استخدمت عبارة "الافتراض المرغوب" وهي ليست دقيقة هنا، لكنك ستوافقني الرأي) أن هذا أمر تافه على الأكثر).

    شموليك،

    صحيح أن نظرية المجال يجب أن تكون صحيحة تقريبًا. وهذا يعني إما أنه صحيح تمامًا (بيننا - فرصة ضئيلة، مثل كل شيء في العلم) أو أنه حد جيد جدًا جدًا لتوراة أكثر عمومية. تمامًا كما تصبح ميكانيكا نيوتن دقيقة ضمن حدود معينة (مجال ضعيف في النسبية العامة، عدم يقين صغير في ميكانيكا الكم، وما إلى ذلك). لكننا بحاجة إلى التمييز هنا الذي يبدو أن شون كارول لا يفعله (وأؤكد مرة أخرى أنني لم أشاهد المحاضرة بأكملها، لذلك ربما أتحدث هراء)، وذلك بين نظرية المجال والمعيار نموذج.

    نظرية المجال هي شكلية. وقياسا على ذلك، فهو يعادل قوانين نيوتن في الفيزياء الكلاسيكية. فهو لا يشرح بالتفصيل محتويات الكون، تمامًا كما أن قانون نيوتن الثاني لا يخبرك بالقوة أو الكتلة الصحيحة. فهو يوفر علاقة وظيفية، كما تفعل نظرية المجال. النموذج القياسي هو محتوى محدد يمكن سكبه (إلقاءه؟) في الشكلية - مجموعة محددة من الجسيمات والتماثلات مع فراغ محدد، والتي عندما تطبق قواعد نظرية المجال عليها، تحصل على شيء ذو قدرة هائلة للتنبؤ بالطبيعة كما نعرفها. قياسًا على ذلك، فإن الأمر يشبه تطبيق قوانين نيوتن على مجموعة محددة من الكتل ورؤية النتائج الجيدة التي يتم الحصول عليها والتي تتنبأ بالارتفاع والانخفاض في DHA.

    في نظرية المجال، لا يوجد حد لمحتوى الجسيم (والقوى، في هذا الصدد، هي نفسها) التي يمكننا تقديمها له. أستطيع الآن أن أكتب نظرية مجالية تحتوي على جسيم جديد لا تعرفه، وأدعي أن هذا الجسيم يربط بين هذه الحياة والحياة التالية (على سبيل المثال، في نظريتي سيكون هناك قطاعين من الجسيمات لا يتفاعلان مع بعضهما البعض) - إلكترون "فيزيائي" و"روحي"، وفوتون "فيزيائي" و"روحي"، وما إلى ذلك. وسيكون الجسيم الجديد هو الوحيد الذي يتفاعل مع كلا القطاعين). أنا لا أدعي أن هناك أي نموذج حقيقي للحياة بعد الموت - ما أكتبه الآن هو محض هراء - أنا فقط أقول أن حجج شون كارول ليست صالحة لشكلية نظرية المجال، ولكن لمحتواها كما نحن نعرف ذلك. وهو يدعي أنه في إطار النموذج القياسي لا توجد جزيئات "روحية"، ولا يوجد شيء يربط بين الحياة والموت. وهو على حق في هذا، لكن ما كنت أحاول قوله هو أنه في النموذج القياسي لا توجد جاذبية أيضًا، على سبيل المثال. أو التناظر الفائق. وهذا لا يعني أنه لا يمكن أن يكون موجودا، ولكن إذا كان موجودا، فهو بالضرورة على مستويات الطاقة التي لا نتعرض لها حاليا.

    وفيما يتعلق بالتنجيم، فهو على حق، نوعًا ما. صحيح أنه لا توجد قوة معروفة لدينا يمكنها أن تنتج تأثير المريخ على الإنسان وقت ولادته، وصحيح أننا هنا مقتنعون فعليًا بعدم وجود قوى أخرى - لأننا بهذه المقاييس من الطاقة والحجم نحن من المؤكد أني سأكتشف القوى الإضافية إذا كانت موجودة (على عكس الحياة بعد الموت، والتي ليس لدي أي فكرة عن مقياس الطاقة الذي يجب أن أبحث فيه عن مثل هذه القوى والجسيمات الجديدة). ولكن - حتى هنا حجته غير مكتملة لأن التفاعل ليس هو الطريقة الوحيدة لإنتاج الارتباط. على سبيل المثال، يمكن أن يكون هناك تطابق بين حالة النجوم وولادة شخص معين، إذا كانا في يوم من الأيام جزءًا من نفس النظام (مثال على ذلك التشابك - جسيمان تفاعلا ذات يوم وشاركا في حالة كمية، يمكن أن تتحرك بعيدًا عن بعضها البعض كما تريد وتظل مترابطة حتى بدون مرور أي وسيط بينها مثل الفوتون أو الجرافيتون).

    وفي الختام، لا أعتقد أن حججه هي في الواقع "العلم لا يسمح بالحياة بعد الموت". أعتقد أن المنهج العلمي أثبت نفسه دائمًا بشكل مثير للدهشة (لإعادة صياغة كلمات شخص حكيم: كل لغز قمنا بحله على الإطلاق تبين أنه ليس سحرًا!) ولذا فمن المؤكد أنه من المنطقي أن نفترض أن الادعاء بأن لا يوجد لديه دليل رصدي أو نظري على أنه خاطئ (فقط في حالة الأسوأ) أو لا علاقة له بوجودنا (في أحسن الأحوال). وكما قلت، فإن نوع الحجج التي أؤمن بها هي أسباب صحة المادية، وليست أدلة ضمن وجهة النظر المادية على عدم وجود بعد روحي.

    وأخيرًا - سأشير مرة أخرى إلى أن كل ما كتبته عن النماذج المادية للحياة بعد الموت أو التنجيم هو في الحقيقة هراء. لا يوجد مثل هذا النموذج، ولا يوجد دليل (تجريبي أو نظري) على هذه الأفكار. كل ما كتبته كتب لتوضيح أنه عند الاستماع إلى حجج شون كارول، من المهم التمييز بين الأشياء التي لا تسمح بها الشكلية والأشياء التي لا تستبعدها الشكلية ولكن ليس لدينا دليل مادي على صحتها وهي بطبيعتها قصص ليلية وليست علمية.

21. عوفر،
    لقد حقق يوفال نامان إنجازات نادرة، لكن هذا لا يغير حقيقة أنه إذا توصل شخص ما إلى استنتاج بناءً على الفيزياء بأن علم التنجيم غير صحيح، على سبيل المثال، فيجب عليه أن يقول ذلك ويتعرض لانتقادات العلماء الآخرين.

    أنا شخصياً أقول إنه من العار ألا تضيف. بعد كل شيء، لقد طرحت سؤالاً على Albantazo في منتدى مفتوح، ونرحب أيضًا بالمساهمة بمعرفتك. لم أقرر أن كارول على حق وهذا كل شيء، ولكن يسعدني سماع أي استئناف لادعائه.

22. شموليك ونسيم،
    ويبدو لي أن ما كتبه ألبينزو عن صحة ادعاءات شون يعكس رأيي أيضاً، لذلك لن أضيف.

    كان المشرف على الدكتوراه هو يوفال نعمان. كان يوفال ملحدًا في روحه، لكنه عاش في وئام تام مع المتدينين الذين أحاطوا به من كل جانب (أيضًا في الأوساط الأكاديمية، ولكن بشكل رئيسي في السياسة). ولم تكن لديه حاجة لإثبات إيمانهم، ورغم شهامته وقدراته الفكرية والتحليلية، فإنه لم يكن يعتقد أيضًا أنه في وضع يسمح له بالحكم. لم ير أبدًا وجهات نظره حول الحياة والوجود على أنها "صحيحة" أو "أكثر جدارة". لقد اتخذ وجهة نظر مختلفة، وكانت تلك نهاية الأمر.

23. ألبينتيزو,
    دعونا نرى ما إذا كنت قد فهمت ادعائه:
    إذا كانت نظرية المجال صحيحة فإنها تخبرنا أين هي صحيحة. وإذا كان هذا صحيحا، فقد تم اكتشاف جميع الجزيئات التي تؤثر على حياتنا اليومية. إذا كان صحيحًا، فإنه يتنبأ بالمكان الذي لا يزال من الممكن فيه اكتشاف المزيد من الجسيمات أو القوى ومن ثم إما أن تكون القوى ضعيفة جدًا أو تعمل لفترة قصيرة جدًا جدًا ومن ثم، على سبيل المثال، لا يوجد ثني للملاعق مع الدماغ أو يتم التنجيم بشكل متعمد غير صحيح أترك الروح في الوقت الراهن.

    إذا كانت توراة الحقول خاطئة، فلا بد أنها خاطئة بطريقة تقودنا إلى الإنكار وإلا فإن التوراة الأعمق ممكنة بالتأكيد ولكنها ستلتقي مع توراة الحقول في المناطق التي عهدت إليها التوراة.

    هل فهمت بشكل صحيح وهل هناك اعتراض على كلامه فيما يتعلق بالتعاويذ أو التنجيم؟

24. ألبانزو
    كل من الروح والحياة الآخرة يتعارضان مع كل ما نعرفه. على وجه الخصوص - إذا لم تكن هناك روح، في فهمي، لا يوجد مفهوم للحياة بعد الموت على الإطلاق - وبالتالي يكفي إظهار أنه لا توجد روح.

    إذا كانت هناك روح، فسيتعين علينا تحديد شيء ما في الدماغ لا يمكن تفسيره ماديًا. وفي الوقت نفسه، في أجهزة التصوير بالرنين المغناطيسي، لا ترى أي شيء غير مادي - وهذه الأجهزة لديها مغناطيس أقوى من الموجود في LHC 🙂

25. ألبينتيزو,
    فهمت. لقد شاهدت ما يصل إلى الدقيقة 21 وليس ما يصل إلى 10.
    سوف أفكر في إجابتك وأطرح المزيد من الأسئلة 🙂

26. شموليك،

    سأحاول أن أرى في أقرب وقت ممكن وأقوم بتحديث آرائي وفقًا لذلك.

27. معجزات,
    صادق. بالنسبة لرافائيل العالم، الروحانية هي تذكرة خروج مجانية من السجن (للعلم والأثيرية والمنطق)

28. ألبينتيزو,
    شاهد حتى الدقيقة 24. في رأيي يشير إلى ما كتبته ويوضح ادعائه. ربما لن يجدد أي شيء بالنسبة لك، ومع ذلك سأكون ممتنًا لمرجعك بعد المشاهدة الإضافية

29. عوفر،
    شيء آخر. لم يحدد كارول في الواقع أي شيء في هذه المحاضرة. ليست الإلكترونات، ولا الفوتونات، ولا المجالات، وما إلى ذلك. لذلك يبدو من غير الضروري بالنسبة لي أن أتناول حقيقة أنه لم يحدد الروح وعلم التنجيم. ويستخدمها وفق "التعريف المقبول". أود أن أقول إنه إذا كان هناك أي شيء، فإن عبء التعريف، ناهيك عن الإثبات، يقع على عاتق أولئك الذين يدعون وجوده.
    بالإضافة إلى ذلك، لا أعرف ما إذا كان فيلسوفًا سيئًا، لكن أكسفورد وكامبريدج قررتا أنه كان جيدًا بما فيه الكفاية. قليلًا من الاستئناف للسلطة، لكن مسموح لي أيضًا

30. شموليك،

    لضيق الوقت لم أشاهد المحاضرة كاملة لقد بدأت في الدقيقة العاشرة تقريبًا وتوقفت عندما اختتم شون بالقول إنه لا توجد حياة بعد الموت. ويجب أن أقول إن كلماته لا تستند حقًا إلى معرفتنا العلمية، وليست ادعاءات علمية في حد ذاتها. أولاً، كما أشار عوفر، نحن لا نعرف ما هي "الحياة بعد الموت"، لذلك من الصعب بعض الشيء أن نقول إننا لا نعرف آلية نقل المعلومات من هنا إلى هناك. ثانياً، تعتبر حجة "لا توجد قوى أو جسيمات..." إشكالية، لأننا لا نعرف ما هو موجود وما هو غير موجود. بعد كل شيء، وفقًا لمعرفتنا، لا يوجد جسيم يحمل قوة الجاذبية، ولا توجد جسيمات فائقة التناظر، ولا مادة مظلمة، وما إلى ذلك. وحقيقة أننا لم نعثر على هذا الجسيم أو ذاك لا تنفي إمكانية وجوده ولكنها بعيدة المنال. يتم إجراء قدر كبير من الفيزياء النظرية بهذه الطريقة، وليس من الصحيح استبعاد وجود شيء ما لأنه "لا يظهر في لاغرانج في النموذج القياسي". وثالثًا وأخيرًا، يعيبه افتراض المطلوب. وحتى لو علمنا أنه لا توجد بالفعل قوة يمكنها أن تحمل المعلومات إلى الحياة الآخرة، فهذا يعني فقط أنه في إطار المفهوم المادي لا يمكن أن تكون هناك حياة بعد الموت، لكن الجدل هنا - على حد فهمي - هو. ما إذا كان هذا المفهوم صحيحا أم لا. وعندما يتحدث نسيم عن العلاقة بين العقل الجسدي و"الروح"، فهو يحاول أن يبين أن النظرة المادية صحيحة. شون كارول يتحدث فقط عن حقيقة أنه، نظرًا لحقيقة ذلك، لا توجد حياة بعد الموت.

    أعتقد أن معلوماتي حول هذا الموضوع واضحة جدًا، ولا أحاول إقناع أحد بأننا جميعًا لدينا أرواح وأن المستقبل مكتوب في النجوم. ولكن يجب الحذر من إعطاء لمسة علمية للادعاءات غير العلمية، سواء تم ذلك من قبل متحول أو من قبل مادي وفيزيائي ملحد.

31. شموليك
    تحدث ستيفن ج. جولد في ذلك الوقت عن حقيقة عدم وجود تداخل بين مجالات البحث في الدين والعلم - "الحقائق مقابل القيم". كما انحنت الأكاديمية الوطنية للعلوم (NAS) للدين (وهذا رأيي).

    يقول شون كارول في الواقع أن هناك مكانًا لمفهوم "الإرادة الحرة" - فهي موجودة على مستوى علم النفس، ولكن ليس في المستويات الأدنى - تمامًا كما توجد درجة الحرارة على مستوى الديناميكا الحرارية ولكن ليس على مستوى الجسيمات.

    أنا مهتم بما يقوله المتدينون عن الأشخاص الذين خضعوا لعملية تسمى بضع الجسم الثفني - وهي عملية مصممة لعلاج القطع الناقص. يعاني هؤلاء الأشخاص أحيانًا من حالة "إرادتين حرتين" - فأنت تطرح سؤالاً، وأحيانًا تحصل على إجابتين مختلفتين :).

32. عوفر،
    بغض النظر، أنا سعيد جدًا بوجود خبير فيزياء آخر يعلق هنا. من الجيد دائمًا سماع رأي آخر.

33. عوفر،
    بالطبع، شون كارول ليس الله، لكن ادعاءه بأنه "إذا كانت نظرية المجال صحيحة، فإن علم التنجيم غير صحيح ولا يمكن للروح أن توجد"، هو ادعاء مبرر جيدًا. هل تعارض ادعائه؟
    ففي نهاية المطاف، ادعى أنه إذا كان لا بد من وجود الروح، فسيتعين علينا اكتشاف جسيم أو حقل، وأوضح بالضبط ما هو مطلوب من الجسيم أو المجال. وهذا ادعاء مادي تمامًا، بالضبط في مجال عمله، وإذا كنت تعارضه، فأنا أحب أن أسمع على أي أساس. شون هو فيلسوف غير كفء ليس ادعاء جيد.

34. عرض
    هل تبدأ الآن طريقة الإعلان verecundiam؟ 🙂

    لذا - لا أفهم سبب مهاجمتك له. وأوضح أنه لا يوجد احتمال أن تكون هناك قوة فيزيائية، لا نعرفها، لها تأثير علينا أو على عالمنا. هل تعتقد أنه مخطئ؟

    يعجبني مفهومك "هدف الرجل". إحدى العلامات التي تحدد التخطيط هي الغاية. إذا عثرت على قطعة أثرية بطريقة مثيرة للاهتمام أعتقد أن شخصًا ما قد صنعها - فسأحاول أن أفهم سبب إنشائها. مثال على ذلك هو "بطارية بغداد" - قال فون دانيكن ساخرًا إن هذه الأداة عبارة عن بطارية تشير إلى وجود كائنات فضائية هنا. وكشف التحقيق أن الحاوية كانت تستخدم لاستخدام المستندات ولا يمكن أن تكون بطارية على الإطلاق.
    إذا كان الإنسان مصمماً - فهو إذن لديه هدف. أي أن "المخطط" خطط للشخص لغرض معين. الهدف ليس هدف الشخص، بل هدف المخطط. أليست هذه فكرة صادمة في عينيك؟ يذكرني بفيلم الرعب "الرجل الذي أراد أن يعيش للأبد".

    لا أفهم لماذا يجب أن نخاف من قول ما نعرفه. نحن نعلم أنه لا توجد روح، ونعلم أنه لا توجد حياة بعد الموت، ونعلم أن التطور صحيح. نحن نعرف ما هو "الاختيار الحر". نحن نعرف جيدًا ما هو "الوعي".

    حتى أننا نبدأ في تعلم كيفية قراءة الأفكار، وكيفية زرع الذكريات في الدماغ. لماذا تعتقد أن العلم (أو العالم) ليس لديه ما يقوله في هذا المجال؟

35. معجزات، انقر على الرابط الموجود أسفل اسمي وقد تحصل على رمز مميز.

36. عرض
    لديك أيضًا طريقة مقبولة - الهجوم الشخصي.
    لقد حدد بالضبط ما كان يقصده. وأوضح أن هناك 4 قوى في الطبيعة، ومن المستحيل أن يكون هناك المزيد (إلا إذا كانت كل الفيزياء خاطئة بشكل أساسي). فقط هذه القوى يمكن أن تؤثر علينا.

    لكن شون كارول ليس هو المشكلة (على الرغم من أن كل ما يهمك هو مهاجمته لإبطال ما قاله).

    سأسألك سؤالا بسيطا - ما هو تأثير الروح على الإنسان؟ كيف يمكنك أن ترى أن هناك روح؟

37. ولكن هذا هراء. يعلم كل فيزيائي أنه لكي يتمكن من التحدث عن شيء ما، يجب عليه أولاً تعريفه بطريقة متناقضة. وسنراه يعرّف "النفس" بطريقة لم تكن سخيفة عند إروين شرادينجر أو عند كيرت جيدل أو عند سبينوزا (على سبيل المثال). قد يرغب كارول في بناء صورة للمفكر، لكن من معرفتي الشخصية به، فهو بعيد عن ذلك مثل بعد الشرق عن الغرب.

38. عرض
    حقا، حقا لا. يقول بالضبط ما يعنيه. ويقول إن وجود الروح، أو الحياة بعد الموت، يتناقض مع العلم.
    ما الذي تتجادل حوله؟

39. المعجزات، يصف شون كارول العلم والله *من وجهة نظره*. إن وجهة نظره العلمية حول الواقع مثيرة للاهتمام وجديرة بالإشارة، لكن وجهة نظره الفلسفية حول العالم والغرض من الإنسان مثيرة للاهتمام تمامًا مثل وجهة نظر الكابالي الكروية - أي أنها ليست مثيرة للاهتمام. لسان كارول ليس له رأي في المواضيع التي لا يفهم فيها شيئاً. وكونه فيزيائيًا متمكنًا جدًا لا يجعله مفكرًا موهوبًا (باستثناء الآراء حول مواضيع تخصصه كما ذكرنا).

40. شموليك
    محاضرة رائعة 🙂

    عرض
    لا يقرر شون كارول أي شيء، فهو ببساطة يصف العلم وما يتبعه مما نعرفه. إذا كنا مخطئين - فهذا يعني أن كل العلوم مخطئة تماما. لا يوجد سبب للاعتقاد بذلك.

41. شموليك،
    إذن قمت باستبدال إلاهيم بشون كارول؟ منذ متى أصبح هذا الرجل المميز حاسما في قضية كان الناس أكبر وأحكم منه يتصارعون معها منذ زمن طويل؟

42. شمعه،
    أنا آسف، لا يوجد روح بالمعنى الذي تقصده.
    أنت أيضًا لا تستخدم عقلك ولكنك دماغك.
    شاهد هذه المحاضرة وافهم لماذا لا يوجد مكان للروح
    http://youtu.be/xv0mKsO2goA

43. شمعة بشرية
    عن ماذا تتكلم؟؟؟ إن الجزيئات الموجودة في الدماغ في حركة مستمرة، كما أنها تتغير طوال الوقت. وبدون هذه الحركة نموت....
    لماذا اختراع الأشياء؟

44. يحاول علماء الأحياء دراسة الوعي. واحتمال نجاحهم هو صفر، لأنه يعتمد على احتمالية اصطفاف الجزيئات تمامًا على شكل الروح. وإذا كان ديكارت على حق، فلن تعرف الروح إلا بعد أن تنفصل الجزيئات تمامًا.

45. كيف وكيف يتم توزيع الأسئلة الـ 125؟ الأسئلة العشرة الأولى مقسمة إلى 70% أحياء، 20% فيزياء، 10% جيولوجيا، إذا استمر هذا التوزيع سيكون هناك حوالي 87 سؤالًا لعلماء الأحياء، وحوالي 25 للفيزيائيين، وحوالي 12 للجيولوجيين، ولكن ماذا عن الكيميائيين؟ لقد اندمجوا واندمجوا في علماء الأحياء، أليس كذلك؟

46. أما بالنسبة للحياة على الكواكب الأخرى، فمن المرجح أن تكون موجودة، وهي كثيرة.
    فيما يتعلق بالحياة على الكواكب الأخرى القادرة على طرح الأسئلة المذكورة أعلاه (أو ما شابه ذلك)، في رأيي - لا يوجد شيء.
    وصحيح أن الفضاء لا نهائي، وعلى هذا فمن المحتمل أن يكون هناك ذكاء لا نهائي في الفضاء، ومع ذلك أعتقد أن احتمال ذلك صفر.
    وحقيقة أننا موجودون (في الوقت الحالي) لا تغير هذه الحقيقة.

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.