إن العنقود المجري Abel 2813 ضخم جدًا لدرجة أنه يعمل كعدسة جاذبية، مما يتسبب في انحناء الضوء من المجرات البعيدة حوله. وقد تظهر هذه التشوهات في أشكال عديدة ومختلفة، مثل الخطوط الطويلة أو الأقواس
تكشف هذه الصورة المذهلة التي التقطها تلسكوب هابل الفضائي عنقود المجرات Abel 2813 (المعروف أيضًا باسم ACO 2813) عن جمال خفي تقريبًا يوضح أيضًا الفيزياء التي تعمل داخله. توضح الصورة مفهوم عدسة الجاذبية.
ومن بين النقاط الصغيرة واللوالب والأشكال الناقصية - الأشكال المتنوعة للمجرات التي تنتمي إلى العنقود، هناك بعض الأشكال الهلالية المميزة. تعتبر أقواس الضوء هذه أمثلة قوية لظاهرة تعرف باسم "عدسة الجاذبية". تم تجميع الصورة من عمليات الرصد التي تم التقاطها باستخدام الكاميرا المتقدمة للمسوحات (ACS) وكاميرا واسعة المجال 3 (WFC3) التابعة لتلسكوب هابل الفضائي.
ظاهرة التبريد الجاذبي
تحدث ظاهرة انحناء الجاذبية عندما تتسبب الأجسام ذات الكتلة العالية في انحناء الضوء. التشكيلات المنحنية ليست مجرات ذات شكل غريب داخل العنقود، بل هي عبارة عن ضوء من مجرات ما بعد إبل 2813. يمتلك العنقود المجري كتلة كبيرة لدرجة أنه يعمل كعدسة جاذبية، مما يتسبب في انحناء الضوء من المجرات البعيدة حوله. وقد تظهر هذه التشوهات في أشكال عديدة ومختلفة، مثل الخطوط الطويلة أو الأقواس.
وكان هذا الدليل البصري، الذي يتسبب في انحناء الضوء، بمثابة دليل على إحدى النظريات العلمية الأكثر شهرة: نظرية النسبية العامة لأينشتاين.
وساعد وجود العدسات في إظهار كيفية تطور المجرات منذ 10 مليارات سنة وحتى يومنا هذا. في حين أن المجرات القريبة هي مجرات ناضجة في نهاية تكوين النجوم، فإن المجرات البعيدة تعلمنا عن الأيام الأولى للكون. الضوء الصادر عن هذه الأحداث المبكرة يصل الآن فقط إلى الأرض.
المجرات البعيدة جدًا ليست شاحبة فحسب، بل تبدو أيضًا صغيرة في السماء. وسيكون من دواعي سرور علماء الفلك أن يروا كيف تطورت عملية تكوين النجوم داخل هذه المجرات. غالبًا ما تكون مثل هذه التفاصيل خارج نطاق قدرة هابل على المراقبة دون التضخيم الذي أمكن تحقيقه بواسطة جاذبية الأجسام الموجودة في الطريق.
المزيد عن الموضوع على موقع العلوم:
تعليقات 24
إلى والدي العزيز!
لا أعرف من هو على حق، لكني سعيد لأن المعرفة التي تعارض وجود المادة المظلمة آخذة في الازدياد. كتبت مقالاً يبحث في عشرين احتمالاً لحل مشكلة جاذبية المجرة وتوصلت إلى نتيجة مفادها أن الحل ليس الجاذبية!
أنت، لأسباب محفوظة لك، تفضل عدم نشر مقالاتي وأنا أحترم رأيك بشدة، وحقك، فهذا هو موقعك، موقع ذو قيمة عالية، وهذا صحيح.
ما زلت لا أفهم طبيعة مقالة آشر ياهالوم، لكنني سأتعمق أكثر وأفهم ما هو جوهر "التأخير". عندما أفهم سترى ردي.
طاب يومك والدي العزيز وواصل عملك العلمي المبارك.
سابدارمش يهودا
إلى والدي العزيز!
لا أعرف من هو على حق، لكني سعيد لأن المعرفة التي تعارض وجود المادة المظلمة آخذة في الازدياد.
كتبت مقالاً يبحث في عشرين احتمالاً لحل مشكلة جاذبية المجرة وتوصلت إلى نتيجة مفادها أن الحل ليس الجاذبية!
أنت، لأسباب محفوظة لك، تفضل عدم نشر مقالاتي وأنا أحترم رأيك بشدة، وحقك، فهذا هو موقعك، موقع ذو قيمة عالية، وهذا صحيح.
ما زلت لا أفهم طبيعة مقالة آشر ياهالوم، لكنني سأتعمق أكثر وأفهم ما هو جوهر "التأخير". عندما أفهم سترى ردي.
طاب يومك والدي العزيز وواصل عملك العلمي المبارك.
سابدارمش يهودا
يهودا، تمكن آشر ياهلوم من إثبات أن الملاحظات تتفق أيضًا مع نظريته وكان قادرًا على النشر على مواقع الويب التي يراجعها النظراء. اتضح أن هناك بالفعل بعض النظريات البديلة. وطالما أنها لا تتعارض مع قوانين الفيزياء والأرصاد، فلا مشكلة للعلم في ذلك.
عزيزي نسيم
شفتوا المقال الجديد في العلوم؟؟ هناك أشخاص آخرون، علماء عاديون يقوضون وجود المادة المظلمة. مقال منشور الآن في مجلة العلوم. سوف أتعمق في المقالة وأرى نهجهم في الحل
الشيء الرئيسي ليس مع المادة المظلمة، وفي وقت لاحق أيضا بدون الطاقة المظلمة
يرجى الرد بلطف
سابدارمش يهودا
المعجزات
وفيما يلي ردي على ادعاءاتك:
1. المعجزات: - لو كنت على حق فسنرى فيزياء مختلفة في مجرتنا أندروميدا عنها في مجرتنا - 2 مليون ونصف سنة أمر مهم. ولسوء الحظ، فإن الفيزياء التي نراها هناك هي نفسها التي نراها هنا (وإلا فإن النجوم ستبدو مختلفة).
رأيي - لا أعرف كم كانت درجة حرارة خلفية الكون في منطقة المرأة المسلسلة قبل 2.5 مليون سنة، لكن بشكل عام تتناقص سرعة الضوء بمقدار كيلومتر واحد في الثانية سنوياً بسبب تمدد وتبريد المجرة. كون. وفي أندروميدا تبلغ سرعتها حوالي 2.5 مليون سم في الثانية، أي بفارق حوالي 25 كم في الثانية، أي أقل من جزء واحد من 10,000 من سرعة الضوء. أي أن سرعة الضوء في أندروميدا، التي تكونت في بيئة أكثر دفئا للكون قبل 2.5 مليون سنة، تبلغ سرعتها حوالي 25 كيلومترا في الثانية، أي أكثر من سرعة الضوء في درب التبانة اليوم. حوالي 299,817 كم في الثانية في أندروميدا. لكننا نجري القياس اليوم، وبالنسبة للحليب عند سرعة ضوء أقل، ستكون المشكلة كيف يمكننا معرفة ذلك؟ بدا لي أن تردد الضوء الصادر عن المرأة المسلسلة قد انحرف.
2. المعجزات: - الفيزياء ليست مسألة "رأي". إذا كانت سرعة الضوء مختلفة كدالة للزمن، فسنرى فيزياء مختلفة على مسافات كبيرة (أنا أتحدث عن الاندماج في النجوم). ليس هذا هو الحال.
وأنا (يهودا) أسأل وأصعب المعجزات لماذا تعتقد أن سرعة الضوء أصغر أو أكبر من جزء من مائة من المائة ستعطي بالفعل فيزياء مختلفة؟؟
هل حقيقة أن مردود الطاقة في الاندماج النووي في مجرة أندروميدا يختلف بمقدار جزء من مائة أو جزء من مائتين من النسبة يظهر بالفعل أن هذه فيزياء مختلفة؟؟، هل هي حقًا معجزة أنك لا تستطيع وصف وجود كون حيث هل تختلف سرعة الضوء؟، هذا سيفسد عليك مجموعة قوانين الفيزياء بأكملها؟؟؟، فيزياء مختلفة؟؟، مبالغة في المعجزات!
3. المعجزات:- أجبت بالنفي على الأمر. أعلم أن g يعتمد على الموضع. ولا يتأثر بالقوة الطاردة المركزية (لا يوجد شيء اسمه قوة طاردة مركزية - لقد تعلمنا ذلك في المدرسة الثانوية).
رأيي - في مدرستي الثانوية كانوا يدرسون بالفعل عن قوة الطرد المركزي، وكان الفرنسي السيد فوكو أول من قام بتجربة أثبتت دوران الأرض حول محورها. تم العثور على بندول فوكو أيضًا في المرصد في جفعتايم،
https://www.google.com/search?q=%D7%9E%D7%98%D7%95%D7%98%D7%9C%D7%AA+%D7%A4%D7%95%D7%A7%D7%95&oq=%D7%9E%D7%98%D7%95%D7%98%D7%9C%D7%AA+%D7%A4%D7%95%D7%A7%D7%95&aqs=chrome..69i57.18793j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8
4. المعجزات:- هل تزعم أنه يمكن تمييز الجاذبية والتسارع؟ الجواب هو نعم أو لا.
وما قلته بعد ذلك عن الجاذبية لمسافات طويلة هو مجرد كلام قش …..
رأيي - لا، من المستحيل التمييز بين الجاذبية والتسارع، لكن في مركبة فضائية موضوعة على سطح الأرض، من الممكن تمييز دوران الأرض (حول محورها) بواسطة بندول فوكو، وهو ما يفعله غير موجود في سفينة الفضاء المتسارعة.
بخصوص رجال القش للأسف أنا لا أفهم الفزاعات، إذا وضحت كلامك سأرد عليهم.
شكرا نسيم على الرد الصعب.
يرجى الرد بلطف، فهو في النهاية علم فقط ونحن فقط عشاق علم الفلك.
سابدارمش يهودا
يهودا
1. إذا كنت على حق، فسنرى فيزياء مختلفة في مجرتنا أندروميدا عنها في مجرتنا - 2 مليون سنة أمر مهم. ولسوء الحظ، فإن الفيزياء التي نراها هناك هي نفسها التي نراها هنا (وإلا فإن النجوم ستبدو مختلفة).
2. الفيزياء ليست مسألة "رأي". إذا كانت سرعة الضوء مختلفة كدالة للزمن، فسنرى فيزياء مختلفة على مسافات كبيرة (أنا أتحدث عن الاندماج في النجوم). ليس هذا هو الحال.
3. لقد أجبت بـ "لا" على هذا الأمر. أعلم أن g يعتمد على الموضع. ولا يتأثر بالقوة الطاردة المركزية (لا يوجد شيء اسمه قوة طاردة مركزية - لقد تعلمنا ذلك في المدرسة الثانوية).
هل تدعي أنه يمكن التمييز بين الجاذبية والتسارع؟ الجواب هو نعم أو لا.
وما قلته بعد ذلك عن الجاذبية لمسافات طويلة هو مجرد كلام قش …..
المعجزات
فيما يلي رأيي حول الافتراضات الأساسية للنظرية النسبية كما كتبت:
1. قوانين الفيزياء هي نفسها في أي إطار مرجعي. أي أنه إذا كنا أنا وأنت في سفن فضائية مغلقة تتحرك دون تسارع، فإن كل تجربة نقوم بها كلانا ستعطي نفس النتيجة.
رأيي - بشرط أن تتحرك كلتا المركبتين الفضائيتين في منطقة لها نفس درجة حرارة خلفية الكون. هناك نقطة للخلل، وهي التعامل مع الحالة الكونية ذات درجات الحرارة المختلفة، على أنها نفس الشيء. انظر الإشارة إلى الموضوع في القسم التالي.
2. سرعة الضوء ثابتة في أي نظام مرجعي. على وجه الخصوص، في المثال السابق، سنقوم بقياس الضوء بنفس السرعة
رأيي - أن سرعة الضوء تتغير بتغير تمدد الكون وتتناسب مع جذر درجة حرارة خلفية الكون، في المنطقة التي يتحرك فيها الضوء. ببساطة، هذا هو مصير كل الموجات التي تعتمد سرعتها على جذر درجة حرارة الفضاء الذي تتحرك فيه. ويجب أن يؤخذ في الاعتبار أن درجة حرارة الخلفية للكون تختلف في مناطق مختلفة من الكون، وبالتأكيد في أوقات مختلفة من الكون.
3. مبدأ التكافؤ. إذا تسارعت إحدى مركباتنا الفضائية بمقدار g واحد واستقرت المركبة الفضائية الأخرى على الأرض، فلن تتمكن أي من تجاربنا من إخبارنا أي مركبة فضائية تتسارع وأيها على الأرض.
رأيي = على الأرض g تختلف في كل نقطة على سطح الكرة الأرضية لسببين: تسطيح الأرض في محور القطبين، وقوة الجذب المركزية الناتجة عن دوران الأرض عند خطوط عرض مختلفة على الكرة الأرضية.
ولهذا السبب، على سبيل المثال، إذا قمنا بتجربة "بندول التركيز"، يمكننا معرفة أي مركبة فضائية تقف على الأرض وأي منها تطير من أجل المتعة في الفضاء بأي تسارع قد يكون. لكن بالطبع، إذا توقفت الأرض عن الدوران فلن نتمكن من معرفة الفرق.
وتظل هناك مشكلة الجاذبية في المسافات. أنت تدعي أن الجاذبية تعمل بشكل صحيح عبر المسافات وفقا لصيغة أينشتاين، وبالتالي إذا كان هناك انحراف في النتائج فمن الواضح أن الصيغة صحيحة ويجب إضافة مادة إضافية، عادة ما تكون مظلمة، لتبرير القياسات في الكون. أنا أزعم أن هذا يدل على أن الصيغة لا تعمل وأنه يجب العثور على إضافة أخرى/إضافة إلى المسافات الكبيرة للكون!
وفي الختام، فإن النظرية النسبية لا تأخذ في الاعتبار أن درجة حرارة خلفية الكون هي قاعدة أكثر جوهرية من سرعة الضوء لأنها تحدد (في رأيي) سرعة الضوء دون انتهاك المبادئ الأساسية الأخرى للنظرية النسبية. كل درجة حرارة الكون وسرعة الضوء ونظرية النسبية قريبة من سرعته.
يرجى الرد بلطف. وقد تطلب مني الرد الرجوع إلى مبادئ نظرية الإسناد، وهي صعبة على كل حال. لذا يرجى الرد مرة أخرى... لقد قلت ذلك بالفعل!
يوم جيد، وشكرا لنسيم على الاستجابة الصعبة!
صبرامش يهودا
يهودا
1- قوانين الفيزياء هي نفسها في أي إطار مرجعي. أي أنه إذا كنا أنا وأنت في سفن فضائية مغلقة تتحرك دون تسارع، فإن كل تجربة نقوم بها كلانا ستعطي نفس النتيجة.
2- سرعة الضوء ثابتة في أي نظام مرجعي. على وجه الخصوص، في المثال السابق، سنقوم بقياس الضوء بنفس السرعة
3- مبدأ التكافؤ. إذا تسارعت إحدى مركباتنا الفضائية بمقدار g واحد واستقرت المركبة الفضائية الأخرى على الأرض، فلن تتمكن أي من تجاربنا من إخبارنا أي مركبة فضائية تتسارع وأيها على الأرض.
يتم إرسال التعليقات وللأسف لا تتم طباعتها
يهودا
للمعجزات
إذا قمت بكتابة الافتراضات الأساسية للنظرية النسبية واحد لواحد، فسوف أوضح لك أين أعتقد أن هناك فشل في الافتراضات. أنا لست خبيرا في النسبية العامة. وبالطبع ليس خبيرًا في الموترات والمخلوقات الرياضية الأخرى. ومع ذلك، فإن المادة المظلمة التي يضطر مستخدمو النسبية العامة إلى استخدامها كجزء من أدلةهم تزعجني بشدة. لقد تحدثنا عن ذلك ولن أضيف.
يرجى الرد بلطف
يهودا
للمعجزات
من أجل حسن النظام، يرجى كتابة الافتراضات الأساسية للنظرية النسبية واحدة تلو الأخرى، وسأوضح لك أين يوجد في رأيي احتمال فشل الافتراضات. أنا لست خبيرا في النسبية العامة. وبالطبع ليس خبيرًا في الموترات والمخلوقات الرياضية الأخرى. ومع ذلك، فإن المادة المظلمة التي يضطر مستخدمو النسبية العامة إلى استخدامها كجزء من أدلةهم تزعجني بشدة. لقد تحدثنا عن ذلك ولن أضيف.
يرجى الرد بلطف
يهودا
يهودا
تعتمد صيغة نيوتن على افتراضات معينة. لقد تبين أن الافتراضات خاطئة ولذلك نعرف أن الصيغة خاطئة.
تعتمد صيغة أينشتاين أيضًا على افتراضات معينة. إذا كان الأمر خاطئًا - فمن الضروري أن يكون الافتراض خاطئًا على الأقل.
إذًا - ما هو الافتراض الخاطئ؟
يهودا – لقد طرحت عليك هذا السؤال عدة مرات (بما في ذلك في ردي السابق!!!).
أود أن أعرف سبب تجاهلك للعلوم الأساسية.
المعجزات يا صديقي
لا أفهم لماذا تحاولون "حرمان" نيوتن من صيغته؟؟ صحيح أن أينشتاين يعطي نتائج أكثر دقة، لكن ليس من الضروري ذكر ذلك عندما لا يكون مهمًا. إذا التفتت إلى أي طالب وسألته عن صيغة نيوتن للجاذبية، فأنا أضمن لك أنه سيكون قادرًا على شرح ما تتحدث عنه. ومع ذلك فقد ذكرت في ردي الصيغة بأنها معادلة نيوتن-آينشتاين للجاذبية، لكن يبدو أن هذا لا يرضيك.. وفيما يتعلق بصيغة أينشتاين الخاصة بك، ليس من الحكمة تغيير النتائج المحسوبة بواسطة المادة المظلمة ثم تقرر أن الصيغة هي دقيقة في الحسابات.
حسنًا، ربما لن نتفق على صيغة أينشتاين الخاصة بك
كل التوفيق وربما يستمر في الهدوء.
سابدارمش يهودا
يهودا
من فضلك - توقف عن تسميتها صيغة نيوتن - صيغة الجاذبية هي صيغة أينشتاين. لقد أعطى نيوتن صيغة وصفية دون تفسير، لكن أينشتاين طور صيغة من الافتراضات الأساسية.
لذلك، إذا كنت تدعي أن معادلة أينشتاين للجاذبية خاطئة، عليك أن تثبت أنه: إما أنه كان مخطئًا في تطويرها، أو أن واحدة على الأقل من افتراضاته الأساسية خاطئة.
بدون أن تذكر أين أخطأ أينشتاين، فإن نظريتك ليس لها وجود.
للمعجزات
لقد استفدت من عملية الزرع التي قامت بها حماس لنا هنا، في هرتسليا، للرد على تعليقاتك الأخيرة.
فيما يتعلق بادعائك بأن فريتز زويكي لم يغير أي بيانات، حسنًا، كان فريتز زويكي هو من اكتشف "وجود" المادة المظلمة. لكن ما اكتشفه بالفعل هو وجود تناقض بين النتائج المقاسة في مجموعة مجرات كوما وصيغة نيوتن-آينشتاين للجاذبية. وكان الانحراف 400 مرة بين ما كان متوقعا وما تم قياسه. وبدلاً من أن يقرر أن معادلة الجاذبية مزيفة وأنه من الضروري استبدالها، على الأقل على مسافات كونية تبلغ ملايين السنين الضوئية، فضل ترك معادلة الجاذبية سليمة وتغيير كمية الكتلة في الصيغة بمعامل 400. وقد أطلق على هذه الإضافة اسم "المادة المظلمة"، وأرسلنا للبحث عنها. استمرت عمليات البحث منذ عام 1933 دون نجاح كبير.
لكن، أنا سعيد أن هناك أشياء نتفق عليها، مثل...
كل صيغة فيزيائية نعرفها لها مجال تعريفها.
لكنني لا أوافق على أن مجال تعريف صيغ أينشتاين سيتم اختباره على الكون المرئي بأكمله وإثبات صحته. ببساطة، الدليل الذي يتم الحصول عليه بمساعدة مادة إضافية مخترعة (التفاحة) لا يسمى دليلاً علميًا بالنسبة لي.
لقد مرت ساعة أخرى دون أي منبهات لذلك سأذهب للنوم على أمل حتى الصباح.
فمن لم يرتاح لردي فليفهم أن الرد كتب تحت الصواريخ المتطايرة...
نتمنى لكم ليلة سعيدة وهادئة.
سابدارمش يهودا
يهودا
أنت على حق في أن كل صيغة فيزيائية نعرفها لها مجال تعريف خاص بها. تم اختبار مجال تعريف صيغ أينشتاين على الكون المرئي بأكمله.
ومرة أخرى - لكي أكون واضحًا - ليس لدي أي فكرة عما إذا كانت هناك جسيمات المادة المظلمة، أو إذا كان هناك تفسير آخر لما نقوم بقياسه. هذا هو الفرق بيننا بالضبط - لا أعلم..
يهودا
Tzviki لم يغير أي بيانات ......
للمعجزات
إن محاولة التقليل مني ومقارنتها بنيوتن بطريقة مهينة أمر مقزز ومن الأفضل أن تبتعد عنه.
لقد كان نيوتن عالمًا عظيمًا وعندما تحقق مما إذا كانت صيغة الجاذبية الخاصة به تعمل في النظام الشمسي، لم يغير البيانات المقاسة بمساعدة المادة المظلمة!.
ومن ناحية أخرى، فإن فريتز تسفيكي، الذي قام بتغيير البيانات المقاسة بمساعدة المادة المظلمة، فعل شيئًا لم يكن ليفعله، ولهذا أشعر بالأسف
كان نيوتن عالمًا عظيمًا، لكنه كان يعرف مبدأ ديفيد هيوم (قبل ديفيد هيوم بفترة طويلة) الذي قال إنك لا تملك إلا ما تقيسه. نقطة!. في البداية كان لدى نيوتن صيغة لا تعمل إلا في الحديقة تحت شجرة التفاح الخاصة به على مسافة بضعة ياردات، وقد تكون مناسبة للقمر ولكن فقط إذا قمنا بقياسها ورأينا أنه لا يوجد تناقض. والعجيب والعجب، إنه مقياس وبالفعل فهو مناسب أيضًا للمسافة إلى القمر، فبدون قياسات لن ينجح. كل صيغة فيزيائية لها مجال التعريف الخاص بها. إن اتخاذ قرار بأنها تعمل أيضًا خارج نطاق تعريفها هو تخمين جامح وغير علمي.
على سبيل المثال، كلنا نعرف صيغة سقوط الأجسام على الأرض - V=g*t سرعة السقوط هي تسارع الجاذبية في زمن السقوط، لكن الصيغة مناسبة لبضع ثواني، هذا هو قياسها المدى، فلن يكون (على الأرض) أبدًا أكثر من 11,200 متر في الثانية، أي المدى تعريف الصيغة هو بضع ثوانٍ فقط، وسيكون الانحراف الكبير عندما نقيس دقائق السقوط أو ساعات السقوط. لقد عرف نيوتن ذلك!
لماذا تطرح موضوعا لا يعنينا هنا؟، لم أتحدث عن طبيعة جزيئات الجاذبية أم لا ولا فائدة من دخول هذا الموضوع هنا.
وفيما يتعلق بما كتبته عن أينشتاين، فأنا لا أتفق معك في أن الصيغة تم اختبارها على مسافات كبيرة ووجدت أنها صحيحة، لكنني على استعداد لقبول أنه ربما تم اختبارها على مسافات كبيرة. (ب بدلاً من ل) ووجد أنها صحيحة. وهذا يعني أنني على استعداد للموافقة على أنه عند حافة المجرة أو في مجرة مجاورة، سيعمل النظام الشمسي وفقًا لنفس قوانين الجاذبية، لكنني لا أوافق مطلقًا على أنه على مسافات كبيرة، هناك آلاف أو ملايين من الضوء سنوات ستكون صيغة نيوتن أو أينشتاين صحيحة. (مثال: دوران المجرات أو التجاذب بين المجرات)
إن إثبات مشاركة المادة المظلمة غير علمي ويتناقض مع ديفيد هيوم.
وفيما يتعلق باستخدام شفرة أوكام، عليك أن تقرر أيهما أبسط، تفسير لا يحتوي على المادة المظلمة والطاقة المظلمة أم تفسير يحتوي عليهما، بالنسبة لي الجواب واضح تماما
معجزات يوم جيد
ويرجى الرد بلطف ودون مقارنات مهينة
تقدير كبير
سابدارمش يهودا
يهودا
وهذا هو بالضبط السبب الذي جعل نيوتن عالمًا عظيمًا وأنت لست كذلك - نفس التفسير لسقوط التفاحة ينطبق أيضًا على حركة القمر والكواكب.
أنت الذي تدعي أنه يجب استخدام شفرة أوكهام، ولكنك تقرر أن الصيغ الفيزيائية تعتمد على المقياس…. مثير للاهتمام.
لقد ناقشنا بالفعل أن حركة الجزيئات المرنة لا يمكن أن تخلق الجاذبية. ولم تحاول أبدًا مواجهة هذه الحقيقة.
وبالمناسبة - هناك سبب وجيه للغاية، وهو من أفضل الأسباب، للاعتقاد بأن صيغة أينشتاين جيدة في المسافات الكبيرة.
والسبب مفاجئ للغاية - فقد تم اختبار الصيغة أيضًا على مسافات كبيرة 🙂
ولكنك وحدك.... يلغي كل قوانين الحفظ والتماثل ويخترع بحراً من الجزيئات الجديدة...
للمعجزات
تفسيري لحركة المجرات لا يعتمد على الجاذبية على الإطلاق. لا يوجد أي سبب في أن الصيغة التي تفسر حركة النظام الشمسي، وهي بضع عشرات من الوحدات الفلكية - حوالي ألف سنة ضوئية، في عالم ما، يمكن أن تفسر أيضًا تحركات المجرات وعناقيد المجرات التي يبلغ عددها مئات الآلاف من المجرات. السنوات الضوئية مئات الملايين أو المليارات أو تريليونات المرات من حجم النظام الشمسي. كما يتضح لي أن القوة التي أحرك بها الطاولة في غرفتي ليست هي القوة التي تفسر حركة القمر.
أزعم أن اتساع الكون عبارة عن جسم غازي ضخم يحتوي أيضًا على نجوم. يتكون الغاز من الفوتونات، والنيوترينوات، والإشعاع الكوني، واللامينيا، والأكسيونات، وبوزونات هيغز، وما إلى ذلك. كل هذه الجسيمات تحدد مساحات الكون بأنها غازية وبالتالي تفسر ضغط الغاز وبالطبع اختلافات الضغط، وهذه هي الظروف التي تفسر دوران المجرات والغبار، دون الحاجة إلى المادة المظلمة. وهذا أيضاً ما سيفسر بطريقة بسيطة توسع الكون، وأيضاً تسارعه، وعدم الحاجة للطاقة المظلمة. حقا تفسير بسيط لتمدد جسم غازي ضخم في الفراغ المحيط به، إن تأثير الجاذبية في الأنظمة الكونية الكبيرة لا يكاد يذكر، وتأثيرها لا يتجاوز نسبة قليلة، ولا تنشط إلا بواسطة المادة الباريونية وليس بواسطة المادة الباريونية. المادة المظلمة الوهمية التي لا أحد يعرف ماهيتها والغرض منها الذي يمكن فهمه في صيغة نيوتن-أينشتاين "المقدسة" للجاذبية في مساحات الكون بملايين السنين الضوئية.
حتى الآن!
معجزات يوم جيد.
كل خير
سابدارمش يهودا
يهودا
تفسر المادة المظلمة شيخوخة المجرات، ومعدل دورانها، وحركة العناقيد المجرية (حسب زويكي)، وتشتت المجرات، وتوزيع الطاقة في الإشعاع الكوني. لا يمكن تفسير ذلك عن طريق تغيير صيغة الجاذبية.
بالمناسبة - أيها العلماء الأغبياء الذين لا يفهمون العلوم الأساسية مثلكم - تشيرون بوضوح إلى عدد من الظواهر التي لا تفسرها جسيمات المادة المظلمة، على سبيل المثال: توزيع المجرات الصغيرة وكمية المجرات التابعة (نود نتوقع أكثر بكثير مما نراه وهناك نسبة تولي-فيشر أخرى على سبيل المثال).
ما يفسر هذه الظواهر هو التغيرات في معادلة الجاذبية.
ولكن لكي نكون واضحين، فإن تغيير صيغة الجاذبية لا يمكن أن يفسر الظواهر الأولى التي وصفتها.
هل تعتقد حقًا أن لديك طريقة لشرح كل هذا، دون كسر الفيزياء الموجودة؟ (وهذا مطلب كل نظرية جديدة منذ الأزل)
عزيزي نسيم
أين رأيت أن ادعائي بأن الجاذبية لا تحني الضوء؟؟؟، لم أزعم ذلك قط!، أوافق على أنك ترى أن هناك غيومًا، لكن ما أقوله هو أن هناك عدة احتمالات لذلك. خلق الغيوم، أرني الاختبار الذي تم إجراؤه والذي حدد أن الغيوم في المقالة هو في الواقع بسبب الجاذبية؟ من الواضح لك أن البيانات المتنمرة لن تكون كافية لإثبات التشابك الجاذبي الكبير الناتج، والمادة الإضافية (المظلمة، من بالطبع) ستكون هناك حاجة إلى قوة الجاذبية التي ستثبت تشابكها بهذه الشدة. لكن ليس لديك أي وسيلة لإثبات حقيقة المادة المظلمة التي طبيعتها غير مرئية وغير مشخصة ولا نعرف ما هي...
معجزات ليلة سعيدة
يهودا
يهودا
هل تزعم أن الجاذبية لا تحني الضوء؟
سيتم رؤية الغبار هنا بكل ثقة، ليس هناك شك في ذلك، لكن، أنا متشكك بعض الشيء إذا كان بإمكاننا وبكل ثقة مطلقة أن نفترض أن الغبار الذي يظهر هو غبار الجاذبية؟ لماذا لا نفترض على سبيل المثال أن تركيز الغاز الكروي السحب مكونة غبار والمجرات كروية؟؟,
يرجى الرد بلطف
سابدارمش يهودا