يثبت التناقض في إشعاع الخلفية الكونية أن كوننا ضخم
ما هو حجم الكون؟ هذا من أقدم الأسئلة في العلم. يمكن أن تكون الإجابة أي شيء بدءًا من "أكبر قليلاً من الكون المرئي" إلى "لانهائي".
حتى الان. علماء الكونيات، الذين فحصوا الأنماط في إشعاع الخلفية الكونية، المعروف باسم "توهج الانفجار الكبير"، قللوا من عدم اليقين هذا. وحسبوا أن الحد الأدنى لحجم الكون هو 78 مليار سنة ضوئية.
وترفض نتائجهم المقترحات السابقة التي تقول إن الكون صغير نسبيا ومحتوى داخل نفسه. على سبيل المثال، هناك نظرية مقترحة مؤخرًا تدعي أن الكون على شكل كرة القدم. وفي هذه النظرية لا يمكن أن يتجاوز حجم الكون حوالي 60 مليار سنة ضوئية.
يقول نيل كورنيش، عالم الفيزياء بجامعة مونتانا في بوزمان الذي ترأس الدراسة التي ستنشر في مجلة Physical Review Letters: «لم يعد هناك مجال لنظرية الكون الصغير».
إذا كان الكون صغيرًا نسبيًا، فلن يكون بالضرورة واضحًا جدًا، لأنه لن يكون له حد. قد تكون المساحة موجودة داخل نفسها، على غرار الطريقة التي تختفي بها الشخصيات في لعبة فيديو على أحد جانبي الشاشة وتظهر فورًا على الجانب الآخر.
وإذا كان الأمر كذلك فإن الضوء القادم من جسم بعيد يمكن أن يصل إلينا عبر أكثر من مسار، كما يمكننا أن نصل من القطب الشمالي إلى القطب الجنوبي عبر عدد لا نهائي من المسارات عبر الفضاء المنحني لكوكبنا. إذا كان الأمر كذلك، فسنكون قادرين على رؤية الضوء من مصدر واحد، والذي يأتي إلينا من اتجاهات مختلفة.
يقول كورنيش: "من حيث المبدأ، كان من الممكن رؤية الضوء من الأرض، عندما بدأت الحياة عليها، على سبيل المثال، قبل 4 مليارات سنة".
وللتحقق مما إذا كان الضوء منحنيًا بالفعل بهذه الطريقة، قام كورنيش وفريقه بتحليل البيانات الواردة من القمر الصناعي WMAP (Wilkinson Microwave Anisotropy Probe) التابع لناسا، والذي يكتشف إشعاع الميكروويف منذ أن كان عمر الكون حوالي 379,000 عام فقط.
وحسب الباحثون أنه إذا جاء الضوء من مصدر معين من اتجاهات مختلفة، فإن الأنماط الدائرية للمناطق الساخنة والباردة ستتشكل في إشعاع الخلفية الكونية.
يقول كورنيش: "لم نجد تعميمات مناسبة". ويخلص إلى أن الكون يجب أن يكون أكبر من 78 مليار سنة ضوئية، وهو أكبر بكثير من 28 مليار سنة ضوئية التي يمكننا رؤيتها بتلسكوباتنا.
يعتقد كورنيش أن المزيد من عمليات الرصد لـ WMAP ستزيد الحجم الأدنى إلى حوالي 90 مليار سنة ضوئية. يقع WMAP على مسافة حوالي 1.5 مليون كيلومتر من الأرض، حيث يمكنه اكتشاف اختلافات في درجات الحرارة تبلغ حوالي عشرين مليونًا من الدرجة في إشعاع الخلفية الكونية.
ترجمة: ديكلا أورين
المقال في الطبيعة
كانوا يعرفون الفيزياء الفلكية - الكون
تعليقات 24
لا أفهم شيئًا أساسيًا واحدًا، في نظرية الانفجار الكبير، بالنسبة لهذه الطريقة قبل الانفجار، كانت هناك مادة انفجرت، وكانت أيضًا في مكان ما. من أين أتت تلك المادة أو الفضاء؟
الخارج..
أنت على حق بطريقة ما.
ولكن من المهم أن تفهم أن الفرق هو أن النظريات العلمية تقدم تنبؤات أقرب إلى الواقع الذي كشف لنا.
يمكنك أن ترى ذلك كنوع من "ترقية الدين". في البداية كان هناك الدين ثم جاء العلم... ربما في المستقبل سنستخدم طرقًا أخرى لفهم الكون البعيد.... 🙂
خارج الصندوق،
أحد الاختلافات الرئيسية هو درجة المطابقة للملاحظات.
انظر لقد بدأت ردك ببعض العبارات التي لا تعكس النظريات الكونية وتطرح أسئلة (نابعة من قلة المعرفة) وفي نفس الوقت "تجيب" عليها (بطريقة خاطئة بالطبع) حسب ما تشعر به. الحق لك حول ما يجب أن تكون الإجابات على هذه الأسئلة. ثم تقارن الفزاعة غير المتساوية التي بنيتها والإيمان الديني بالله وتقول - انظر، إنه نفس الشيء تقريبًا. هذا كل شيء، لا. ولا حتى قريبة. أجد صعوبة حقًا في فهم سبب التباهي بجهلك بالعلم ومحاولة استخدام هذا الجهل لتقديم حجة. ربما لا ترى الأمر حقًا، ولكن بالطريقة التي يبدو بها الأمر من هذا الجانب، فإنك تعطي اسمًا سيئًا للمتدين، وهذا عار، لأن هناك خيارات أخرى، وأنا أعرف عددًا لا بأس به من المتدينين الأذكياء وذوي المعرفة الذين يدركون مدى غباء المقارنة بين المعتقد الديني والنظريات العلمية في ضوء المعرفة التي لدينا اليوم. ولهذا السبب أصبح الله في معظم التيارات كيانًا مجردًا بشكل متزايد، وأصبح الكتاب المقدس مجازيًا بشكل متزايد.
إنه أمر مثير للاهتمام حقًا في رأيي، لماذا تفترض حتى أن هناك قوة لا نهائية مع طاقة لا نهائية... ففي النهاية، في اعتقادك الخاص، لم تعتمد على نتائج العلم لتأسيس اعتقادك. إذن ما الذي تعتمد عليه في الواقع؟
طيب، دعونا نفهم.. نحن لا نعرف حجم الكون على الإطلاق.. لذلك لا نعرف على الإطلاق متى بدأ الانفجار الكبير.. لأن الافتراض مبني على ما تم رصده.. وماذا معه ما قضيت يمكن ملاحظتها؟ .. أيضًا في طاليس ربما يكون هناك حقيقة داخل العملية وهي أن هناك سرعة أكبر من سرعة الضوء .. لذلك تتغير كل قوانين أينشتاين .. وفي مرحلة ما لن تتم معالجة شيء من قوانين الفيزياء المعروفة. طيب وإذا كان الكون لانهائي؟ لذا يجب أن تحتوي على طاقة لا يمكن قياسها أو تقديرها.. لذا ربما ما تفكر فيه الآن في نظرية الانفجار الأعظم.. هذا التقدير خيالي تماما..
حسنًا، لنفترض أن هناك قوة لا نهائية ذات طاقة لا نهائية تعمل بسرعة. والتي ليس لها قياس على الإطلاق، وربما ليس لها نهاية.. ومن ناحية هذه القدرات، هذه القوة تفعل كل شيء في أسبوع.. نعم أسبوع واحد فقط.. وكل هذا بدأ سبعة آلاف وسبعمائة وسبعة وسبعون سنين مضت..
إذا سمح لكورنيش بالاعتقاد كما هو مكتوب في نهاية المقال ووضع فرضية علمية أيضًا قليل من نكهة الإيمان.. فربما يمكنك أن تخبرني ما هو الفرق.. بين الإيمان بالحقيقة الذي لم يتغير منذ نزول التوراة. والإيمان بنظرية تتغير باستمرار وغير مستقرة.. لبضع سنوات فقط؟
يجال
لكي تفترض أن الكون كان له بداية في نقطة ما في الفضاء، عليك أن تفترض أن الفضاء نفسه سبقه شيء آخر. وهذا يخالف ما هو معروف لدى العلماء اليوم. النظرية السائدة اليوم هي أن المكان والزمان كيان واحد بدأ عند نقطة واحدة. ومن هنا تشير الملاحظات من الأرض إلى أن الأرض هي مركز الكون. لكن الأجسام التي تُرى من أحد طرفيها أقرب من الأشياء التي تُرى من الطرف المقابل، تؤدي إلى نظريات تدعي انحناء الفضاء.
يجال
أولا، توسع الكون بسرعة أكبر من سرعة الضوء.
ثانيا، كل نقطة في الكون هي مركز. ما انتشر كان الفضاء نفسه، فالأشياء الموجودة في الكون بقيت في مكانها.
إذا قبلنا نظرية الانفجار الكبير فيمكن القول أنه عند الزمن صفر كان للكون مركز (نقطة الانفجار) وحجم (0).
ومن هناك: تتفرق المادة والإشعاع بسرعة الضوء. بالتأكيد ليس أكثر (وفي الوقت الحالي ربما لا يقل 0 أيضًا).
ولذلك فإن للكون مركزًا ونصف قطر يساوي عمر الكون.
لعدة عقود، كان هناك ادعاء بأن عمر الكون يبلغ حوالي 13.7 مليار سنة، ومن ثم حجمه.
النتائج المقدمة في المقال تعزز الافتراض الكامن وراء الحسابات المذكورة أعلاه بأن الكون عبارة عن فضاء إقليدي بدون تقلبات أو "ديدان".
أتوقع أن تحاول الفيزياء العثور على مواقعنا بالنسبة إلى نقطة الصفر.
إذا لم يكن هناك تماثل من حيث سرعات النجوم من حولنا، فهذا يساعد على إجراء مثل هذا الحساب.
وإذا كان هناك تناظر (وأعتقد أنه موجود - إلى حد الإحصائيات) - ألا يتعارض هذا مع الانفجار الأعظم؟
أم أن المركز قريب منا بما فيه الكفاية بحيث لا توجد أي أهمية؟ (وهذا غريب أيضاً)
لا أفهم كيف يمكن أن تكون هناك نهاية للكون بينما يوجد الكثير خارج الكون
مايكل روتشيلد,
في البداية سعدت جداً بلقائكم..
وكما قلت، فقد أتيحت الفرصة للجميع "لتعلم شيء من الماضي" - أي عدم ارتكاب الأخطاء وعدم التفوه بالهراء.
أنا شخصياً لم أشارك في كل المظاهرات القبيحة الأخيرة، لقد كانت إحدى فترات الانشغال في العمل، والتي لا تسمح لي حتى بقراءة الموقع بانتظام، ناهيك عن التعليق. - ولست متأكدًا أيضًا من إمكانية التأثير عليها بأي شكل من الأشكال.
أعتقد أن المحرر لديه الأدوات اللازمة لمنع التعليقات غير المتناسبة وغير ذات الصلة في المستقبل، وبالتأكيد التعليقات المسيئة. هذا هو مبدأ سيادة القانون والديمقراطية الدفاعية، ومع كل الاحترام الواجب لحرية التعبير - لا ينبغي السماح بحرية الازدراء - من أي جهة كانت.
بشكل عام، أعتقد أن كل استجابة يجب أن تقاس بمعيارين: الواقعية والحد الأدنى من الاحترام. الرد الذي لا يتوافق مع هذين الأمرين - يفسد السطر ويخضع للاستبعاد (وتتم إعادة صياغته - إذا أصر المعلق على نشره).
وعلى أية حال، ترون أن «الأغلبية الصامتة» ليست صامتة إلى هذا الحد..
في رأيي، ليس من المفيد في هذه المرحلة الجدال حول الماضي، بل يجب على المرء أن يتعلم منه فقط.
أتمنى بشدة عودتكم للمشاركة في المناقشات، باعتبار أن "ما يقوله هو الحكمة" (- ولا يهم على الإطلاق أن يكون هناك خلافات حول أي قضية. فهذه هي طبيعة أي خطاب فكري صحي) .
מיכאל
بداية أريدك أن تعلم أنني لا أقلل من قدرك وفي رأيي أنك أحد الأصول لهذا الموقع ونعم أستطيع أن أتعلم منك الكثير وأتعلم أيضًا من تعليقاتك. وأتمنى أن تعود لتكتب هنا على الأقل تعليقات. حقًا.
وفيما يتعلق بما كتبته عن تعليقي في "Snake Bite Snake" أود أن أوضح:
من يشوه سمعة الحريديم لأنه (المنتقص) لا يفهم الدين فهو مثل الحريديم الذي ليس له دراية بالعلم الذي يشوه علمانيًا (أتمنى أن يكون الشرح منطقيًا لما أقصده).
أنا لست متطرفا وقد كتبت ذلك بالفعل، لذلك أستطيع أن أؤمن بإله سبينوزا وليس هناك تناقض هنا، كما تقول.
وقد فسرت بشكل صحيح أن إيمانهم (الأرثوذكس المتطرفين) يخلق مشكلة لأن الله ليس كائنًا وأرثوذكسيًا متطرفًا (ولا أرثوذكسيًا متطرفًا) يؤمن به على هذا النحو يخلق مشكلة في الإيمان وربما هذا ما يسبب أن يتصرفوا بطريقة تزعجك (وأنا أيضًا منزعج من مسألة الصلاة ومحظورات السبت).
وأتمنى حقاً أن تعود للرد لأنك من الذين يمكن فهمهم في هذا الموقع بل وأحياناً الجدال (للأفضل).
מיכאל
بداية أريدك أن تعلم أنني لا أقلل من قدرك وفي رأيي أنك أحد الأصول لهذا الموقع ونعم أستطيع أن أتعلم منك الكثير وأتعلم أيضًا من تعليقاتك. وأتمنى أن تعود لتكتب هنا على الأقل تعليقات. حقًا.
وفيما يتعلق بما كتبته عن تعليقي في "Snake Bite Snake" أود أن أوضح:
من يشوه سمعة الحريديم لأنه (المنتقص) لا يفهم الدين فهو مثل الحريديم الذي ليس له دراية بالعلم الذي يشوه علمانيًا (أتمنى أن يكون الشرح منطقيًا لما أقصده).
أنا لست متطرفا وقد كتبت ذلك بالفعل، لذلك أستطيع أن أؤمن بإله سبينوزا وليس هناك تناقض هنا، كما تقول.
وقد فسرت بشكل صحيح أن معتقدهم (المتشدد) يخلق مشكلة لأن الله ليس كائنا، والمتشدد (وغير الأرثوذكسي) الذي يؤمن به على هذا النحو يخلق مشكلة في الإيمان وربما هذا ما ويجعلهم يتصرفون بطريقة تزعجك (وأنا منزعج أيضًا من مسألة الصلاة ومحظورات السبت).
وأتمنى حقاً أن تعود للرد لأنك من الذين يمكن فهمهم في هذا الموقع بل وأحياناً الجدال (للأفضل).
"الأغلبية الصامتة" وإدي:
شكرا لكلماتك ولكني شعرت أنه ليس لدي خيار آخر.
لم أواجه أبدًا مشكلة في مناقشة الآراء، ولكن بمجرد أن اجتمعت مجموعة معينة من الأشخاص لتشويه سمعتي وجعلي موضوع كل نقاش أعبر فيه عن نفسي، شعرت أنني لم أعد قادرًا على المساهمة في الموقع لأنه بمجرد أن أعبر عن رأيي (وأجرؤ على القول إنه رأيي حقًا) يتحول كل نقاش إلى غرض شجار غير ضروري.
كما تعلم - أقوم دائمًا بإثبات كلامي ولا ألقي افتراءات لا أساس لها في الهواء مع الاحتفاظ بالحق في التزام الصمت بمجرد الحاجة إلى الإثبات.
وهذا يختلف مثلاً عما حدث في هذا الرد
https://www.hayadan.org.il/earths-atmosphere-came-from-outer-space-2812093/#comment-258233
وفيه مكتوب، من بين أمور أخرى:
إذا لاحظت ثقافة التحدث الخاصة بك، فإنها تكرر نفسها في كل مناقشة تقريبًا عندما لا يكون هناك شخص ما في رأيك تمامًا، بل إن بعضهم يكتب على هذا الموقع لفترة طويلة، وبالتالي ربما ليس "موهومًا" تمامًا.
علاوة على ذلك، من بين معظم المعلقين هنا على الموقع، ربما تكون أنت آخر شخص يمكنه أن يشهد على غطرسة شخص آخر".
هذا ليس صحيحًا على الإطلاق، ولكن عندما سألت عن مثال واحد لما يُزعم أنني أفعله، كانت جميع أنواع المراوغات تأتي دائمًا أثناء الدفاع بلا هوادة عن الموقف الخاطئ الذي لا أساس له.
وهذا بالطبع جزء فقط من أطروحة كاملة.
وعلى الرغم من حذف جزء كبير من التعليقات المشينة، إلا أنه لا يزال من السهل العثور على أمثلة.
ماذا عن هذا مثلا؟
https://www.hayadan.org.il/a-prototype-detector-for-dark-matter-in-the-milky-way-2909094/#comment-251362
وما رأيك في محادثة ضمنية كهذه (بعد أن طلب والدي من صاحب المحادثة تحديداً أن يتوقف عن هذا الهراء)؟
https://www.hayadan.org.il/earths-atmosphere-came-from-outer-space-2812093/#comment-258254
https://www.hayadan.org.il/earths-atmosphere-came-from-outer-space-2812093/#comment-258272
https://www.hayadan.org.il/earths-atmosphere-came-from-outer-space-2812093/#comment-258273
إذا فكرت كما كتبت - كان مكان الرد في هذه المناسبات!
من السهل بالنسبة لي أن أتعامل مع الحجج حول مواضيع موضوعية وليس لدي مشكلة في الإشارة إلى خطأ شخص ما ألف مرة إذا اختار أن يكون مخطئًا (أو مضللًا) ألف مرة ولكن بمجرد أن أصبح موضوع المناقشة أحتاج إلى مساعدة الآخرين لأنه على الرغم من أن محاميه يدعي أنني متعجرف، إلا أنني لا أستطيع التحدث كثيرًا عن نفسي، وإذا كان ذلك تشهيرًا بالفعل، فيجب أن يقف شخص آخر ويشير إلى هذه الحقيقة لأنه لن يشك أحد في موضوعيتي. عندما أكون الفاعل (وهذا على الرغم من أنني موضوعي).
كل إجاباتي كتبت بدافع واحد فقط، وهو الرغبة في زيادة عقلانية وإنصاف المجيبين.
نعم! إن الردود العديدة التي نقلت فيها المعرفة الموضوعية والرؤى الأصلية (وكان هناك الكثير منها) كتبت أيضًا بهذه الدوافع.
وعلمت أنه إذا توقفت عن الرد فسوف تندلع مناقشات لا معنى لها في الموقع، مثل هذا النقاش:
https://www.hayadan.org.il/just-dont-believe-it-3012092
حيث يبدو أن أحداً من المفترين لم يقرأ المقال.
تجلس مجموعة جادة من العلماء وتقوم بتطوير الأدوات التي ستمكن من اكتشاف المسائل الخلافية والنظر في ماهية الخلاف، وهنا يأتي مجموعة من المفسرين العلمانيين الجليلين ويهاجمونهم وكأنهم قادمون لإملاء الحق على أحد. (لا تفهموني خطأ! في الواقع، أعتقد أن الموسوعات هي أيضًا شيء جيد ومهم على الرغم من أنها تدعي تقديم الحقيقة، لكننا هنا نتحدث عن نظام لا يدعي فعل ذلك حتى، ومع ذلك إن رد فعل العصر الجديد للشعب يفوق أي اعتبار) والدافع الوحيد وراء الردود هو الرغبة في التعبير عن ازدراء الآخرين - وخاصة إذا كانوا علماء.
الآن - تخيل ماذا كنت سأفعل لو أشرت إلى حقيقة أن محاميه فعل ذلك مرة أخرى! بعد كل شيء، كل استيائه تجاهي ينبع من حقيقة أنني أشرت في الماضي إلى شيء مماثل فعله:
https://www.hayadan.org.il/earth-more-sensitive-to-carbon-dioxide-than-previously-thought-0912095/#comment-256624
في الواقع، ربما لن تضطر إلى بذل الكثير من الجهد و"التخيل" كما اقترحت، لأن هناك فرصة جيدة لأن تحصل على عرض توضيحي قريبًا.
في الواقع، ربما كان هذا الرد هو أول ابتلاع في الانخفاض:
https://www.hayadan.org.il/earths-atmosphere-came-from-outer-space-2812093/#comment-258330
وبدلاً من أن يجيب "ميشو" هذا بأنه إذا رأى أنه من المناسب تشويه سمعة الباحثين دون دراسة كلامهم، فهو يستحق العقاب حقًا، يقول له "راش" شيئًا واحدًا صحيحًا (إذا كان الأمر يهمه - عليه أن يقرأ الكتاب). الدراسة الأصلية) ولكن بصرف النظر عن ذلك يقول إنه على حق (أي أن شكواه من أنهم كانوا سيشوهون مصداقية المحققين دون التحقق منها لها ما يبررها) ويضيف وينصحه بعدم التعليق على التعليقات (اقتراح مثير للاهتمام بشكل خاص من شخص كتب تعليقًا ويتوقع أن تتم معالجته)
وبرد راه ينتهي النقاش في المقال.
فغمس الوحش قدمه في الماء ليشعر بدفئه.
وإذا كنت قد أجبت بالفعل فسأضيف ما يلي:
في المناقشة المحيطة بـ "Snake Bite Snake" كتب "Ghost"، من بين أمور أخرى:
"من يشوه سمعة المتدينين هو مثل المتدين الذي يشوه سمعة العلماني.
أنا أؤمن بالله ولكن بطريقة أقرب إلى وصف سبينوزا، ومن يعتقد أن الله "كائن" فهنا تظهر المشكلة."
ألا يلاحظ التناقض الكامن في كلامه؟
يرى المتدينون أن الله كائن وليس مجرد كائن، بل باعتباره من خلق العالم وأمره بقطع...
ولهذا السبب يخلق إيمانهم مشكلة، كما يقول (ولهذا السبب يجد نفسه "يشوه سمعة" اليهود المتشددين - على الرغم من أنني متأكد من أنه كان يقصد فقط أن يكون حريديمًا يشوه سمعة العلمانيين).
لا أعرف إذا كنت سأرد مرة أخرى.
جوهر السبب هو أن الموقف الذي عبرت عنه "الأغلبية الصامتة" كان صامتا بالفعل، وعندما تعرضت للاعتداء دون أي مبرر، لم يقف أحد بجانبي (باستثناء "الفطرة السليمة"، لكنه أشار فقط إلى ردود أفعالي، كما أنه لم يعبر عن التمرد الذي لاحظته ضد محاولات تشويه سمعتي)
هنا تفسير آخر ممتاز لـ "الوقت"
http://www.youtube.com/watch?v=qCyTB7KyR3Q
إن فكرة الدكتور أهارونوف بأن المستقبل يؤثر على الماضي هي فكرة منطقية للغاية لأن هذه هي الطريقة التي يحافظ بها على الحاضر.
أي أن مستقبلنا هو ماضي المستقبل (بداية "المستقبل") ومستقبل المستقبل (نهاية المستقبل) هو ماضينا (بداية الكون)، ومن هنا يمكننا القول أنه عندما ينتهي المستقبل ويبدأ الماضي، وبالتالي فإن الزمن لا نهائي أو بالأحرى مثل العجلة التي تدور وفي رأيي أنه يحافظ على الوجود.
إن فكرة الدكتور أهارونوف بأن المستقبل يؤثر على الماضي هي فكرة منطقية للغاية لأن هذه هي الطريقة التي يحافظ بها على الحاضر.
أي أن مستقبلنا هو ماضي المستقبل (بداية "المستقبل") ومستقبل المستقبل (نهاية المستقبل) هو ماضينا (بداية الكون)، ومن هنا يمكننا القول أنه عندما ينتهي المستقبل ويبدأ الماضي، وبالتالي فإن الزمن لا نهائي أو بالأحرى مثل العجلة التي تدور وفي رأيي أنه يحافظ على الوجود.
NB
أين ذهب عزيزي مايكل روتشيلد حقا؟ إنه حقًا عاجز عن الكلام ولا أقلل من شأنه، بل على العكس من ذلك، فهو من أكثر الأشخاص تعليماً الذين كتبوا في هذا الموقع ويمكنك أن تتعلم منه الكثير.
يعود مايكل على الأقل ليقول شيئًا عن المتدينين أو يدحض ادعاءاتي بحياتي. نحن نفتقدك
إيدي، "الوقت" في رأيي هو هراء. إنه مفهوم آخر مثل "التبريد بالليزر" (هناك مجال لإتقان التكنولوجيا) أو "المسافة" (ما هي أطول مسافة في الكون؟ لا يمكنك الإجابة على ذلك، فهي تتغير باستمرار) أو شيء مشابه لذلك.. .
في الفيزياء، يشير الزمن إلى/يتم حسابه وفقًا لسرعة الضوء في الفراغ. وليس في الفيزياء؟ ويمكن تفسيره بجميع أنواع الطرق.
في تعليقاتك في الرابط الذي قدمته كتبت "مع مرور الوقت"، لا أعرف كيفية صياغة الصيغة (الصيغ) رياضيًا وأنا متأكد من أنه سيكون هناك من سينجح (حتى لو لم يكن في حياتنا)، لكني طرحت فكرة أن 'مع مرور الوقت' (كما تقرأ) موجودة بالفعل وأنها تعمل على جزيئات غير مرئية في النطاق اللوني للرؤية البشرية وهذا لأنها تتحرك فوق سرعة الضوء وتتكون من طاقة تعمل بترددات مختلفة عن تلك الألوان التي تراها العين البشرية.
هذه هي نفس الجسيمات الموجودة بالفعل في الطبيعة مثل الجسيمات التي تشكل الطاقة المظلمة أو المادة المظلمة.
الوقت كما يعمل اليوم يشير إلى المادة، والطاقة المحسوبة في "الزمن" ليست دقيقة دائمًا، ولا الحسابات الفلكية دقيقة. تعمل الجسيمات ذات الطاقة العالية جدًا على تعقيد الحسابات المتعلقة بـ "الوقت" كما هو الحال اليوم، ولكنها لا تزال قادرة على تقديم إجابة قريبة.
وأنا على يقين أن هناك جسيمات ذات طاقة أعلى بكثير من تلك التي تم اكتشافها حتى الآن وهي التي سيتم حساب الزمن بالنسبة لها بشكل مختلف عما يتم حسابه اليوم لأنها في رأيي جسيمات تتحرك فوق السرعة من الضوء في الفراغ . ومن الممكن أن يشير ذلك أيضًا إلى أن تلك الجسيمات تنتقل مسافة هائلة في الفضاء (ربما تتجاوز 13 مليار سنة ضوئية) وبالتالي فهي موجودة بالفعل هنا ولكننا لا نستطيع رؤيتها لأنها نوع من الطاقة التي لا يمكن حتى الآن اكتشافها. قياس.
لماذا يتم فرض الرقابة علي؟ أنا لم أقسم على أحد، ماذا يجب أن يكون؟
إلى الأغلبية الصامتة
مؤسف حقا. انخفض مستوى المناقشة بشكل ملحوظ - بعد أن اختار المعلق رقم 1 التزام الصمت. وحتى الخلافات معه كانت، بالنسبة لي على الأقل، نوعًا من المغازلة، بكل رقابة وبكل احترام.
أتمنى أن يكون الجميع قد تعلموا شيئاً من الماضي، وأن نعود إلى الوضع السابق.
في الواقع، كان هناك شخص ما ليتعلم من هنا.
لسوء الحظ، يبدو أن بعض النفوس الطيبة التي تكرهه على الموقع لأنه لبضعة أسابيع لم تعد تسمع ردوده الحكيمة والعاقلة.
لكم جميعا،
سوف تحصل على إجابات للأسئلة إذا نظرت إلى الردود على المقالالكوازارات - بعيدة جدًا وقوية بشكل مرعبوالذي تم نشره على هذا الموقع قبل بضعة أشهر.
لاحظ التفسير الذي قدمه مايكل روتشيلد بأن توسع الكون أثناء التضخم كان أسرع من سرعة الضوء.
في رأيي أن الموضوع يثير مرة أخرى، ومن زاوية غير معتادة، أسئلة تتعلق بطبيعة "الزمن" - أنظر هناك لاحقاً في التعليقات.
على أية حال، المنطق هنا يقول أنه كان هناك شيء ما في الكون (ربما نوعاً من الطاقة) سبق "الانفجار الكبير" وربما خلقه أيضاً. أنا لا أتحدث عن الله، ولكن يبدو أن هناك شيئًا ما أدى إلى الانفجار.
ما لم أفهمه هو:
1: هل حدث انفجار قبل 13 مليار سنة ضوئية وتسارع تمدد الكون حتى وصل إلى مسافة 78 مليار سنة ضوئية كما نرى اليوم؟ او
2: الكون موجود قبل 78 مليار سنة ضوئية أو أكثر حيث قبل 13 مليار سنة ضوئية تم خلق الانفجار الذي خلق المادة في الكون؟
مئير،
ومما أعرفه، يقدر أن الانفجار حدث قبل 13 مليار سنة، لأن هذه هي أبعد مسافة يمكن ملاحظتها بالتلسكوبات.
ليس لدي أدنى شك في أنه مع تطور التكنولوجيا في مجال التلسكوبات، ستزداد أيضًا المسافات التي يمكن من خلالها مراقبة الكون.
ربما لأن الكون توسع وانتشر إلى الجانب الآخر في نفس الوقت.
في الأساس لجميع الأطراف.
كيف يمكن أن يكون الكون المرئي اليوم على بعد 28 مليار سنة ضوئية؟ ففي نهاية المطاف، حدث الانفجار الأعظم قبل 13.7 مليار سنة فقط، وكيف يمكن للضوء أن يصل إلينا من مسافة أكبر من السنوات الضوئية؟