حاول فريق دولي من الباحثين اختبار الفرضية القائلة بأن الواقع كما ينعكس في الإجماع العلمي لا يتوافق مع النظريات اليمينية - الليبرالية بشكل أساسي، في مجال أزمة المناخ بشكل رئيسي ولكن أيضًا في مجالات أخرى
بقلم: ستيفان ليفاندوفسكي، رئيس قسم علم النفس المعرفي، جامعة بريستول، وكلاوس أوبراور، أستاذ علم النفس المعرفي، جامعة زيورخ. ترجمة: آفي بيليزوفسكي
ملخص تقرير المناخ السادس للهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ لصناع القرار. وثيقة
لا تزال العديد من النتائج العلمية محل نزاع من قبل السياسيين وقطاعات من الجمهور بعد فترة طويلة من التوصل إلى إجماع في المجتمع العلمي. على سبيل المثال، لا يزال ما يقرب من ثلث الأميركيين لا يتقبلون حقيقة مفادها أن انبعاثات الوقود الأحفوري تتسبب في تغير المناخ، على الرغم من توصل المجتمع العلمي إلى إجماع على أنها كانت السبب وراء ذلك التغير منذ عقود من الزمن.
لقد حددت الأبحاث حول سبب رفض الناس للحقائق العلمية وجهات نظر الناس السياسية للعالم باعتبارها المتغير الأساسي للتنبؤ. من المرجح أن يرفض الأشخاص ذوو النظرة التحررية أو المحافظة تغير المناخ والتطور، ويقل احتمال حصولهم على التطعيم ضد كوفيد-19.
ما الذي يفسر هذا الاتجاه لرفض العلم من قبل بعض اليمين السياسي؟ هل هناك سمات جوهرية للمشروع العلمي تتحدى بشكل فريد الأشخاص ذوي وجهات النظر العالمية المحافظة أو التحررية؟ أم أن الارتباط مجرد نتيجة لتضارب الضرورات بين النتائج العلمية وعواقبها الاقتصادية؟ ففي حالة تغير المناخ، على سبيل المثال، فإن أي إجراء ينطوي بالضرورة على تدخل في الممارسة الاقتصادية الحالية.
مسوحات شاملة في الولايات المتحدة الأمريكية
لقد أجرينا مؤخراً دراستين استقصائيتين واسعتي النطاق لفحص الاحتمال الأول ـ وهو أن بعض السمات الأساسية للعلم تتعارض مع جوانب من التفكير المحافظ. لقد ركزنا على جانبين من جوانب العلم: القواعد والمبادئ الضمنية التي غالبا ما توجه المشروع العلمي، وتاريخ كيف قادنا التقدم العلمي إلى فهم أن البشر ليسوا مركز الكون.
اقترح عالم الاجتماع روبرت ميرتون معايير لإدارة العلوم في عام 1942. ويرى المعيار المعروف باسم "الشيوعية" (والذي يختلف عن الفلسفة السياسية للشيوعية) أن نتائج البحث العلمي يجب أن تكون السمة المشتركة للمجتمع العلمي. تفترض "العالمية" أن المعرفة يجب أن تتجاوز الحواجز العرقية أو الطبقية أو الوطنية أو السياسية. ويتطلب "عدم المبالاة" أن يقوم العلماء بإجراء البحوث لصالح المؤسسة العلمية وليس لتحقيق مكاسب شخصية.
هذه المعايير لا تتوافق بشكل جيد مع تيارات الفكر المحافظ المعاصر. عادة ما ترتبط النزعة المحافظة بالقومية والوطنية، على حساب اعتناق الأممية التعاونية. وفكرة عدم وجود مصلحة شخصية بل الصالح العام لا تتناسب مع التأكيد المحافظ على حقوق الملكية.
لقد سمح لنا العلم بتفسير العالم من حولنا، لكن هذا قد يخلق توترات إضافية - خاصة مع النزعة المحافظة الدينية. فكرة أن البشر استثنائيون هي أساس الأفكار التقليدية في اليهودية والمسيحية، التي ترى الإنسان على أنه صورة الله، منفصلة بوضوح عن الكائنات والطبيعة نفسها. وهو بهذا يتناقض مع انحرافات البشرية عن بقية الطبيعة. نتيجة الرؤى العلمية منذ مئات السنين منذ بداية الثورة العلمية، حدث تراجع في مكانة الإنسان. نحن الآن ندرك أن كوكبنا هو جسم صغير غير ذي أهمية في عالم مليء بعدد كبير من المجرات، وليس في مركز كل الخليقة.
التحقق من المشاكل
لقد درسنا كيف يمكن أن ترتبط السمتان الأساسيتان للعلم - معاييره الأساسية وتأثيره التاريخي على الطريقة التي يرى بها البشر أنفسهم - بالفكر المحافظ وقبول الحقائق العلمية في دراستين واسعتي النطاق. وشمل كل منهم عينة تمثيلية من حوالي 1,000 من سكان الولايات المتحدة.
ركزنا على ثلاثة مواضيع علمية: التغير المناخي، اللقاحات، وراثة صفة الذكاء. وقد تم اختيار الأولين بسبب ميلهما المعروف إلى الرفض من قبل الأشخاص المنتمين إلى اليمين السياسي، مما يسمح لنا بملاحظة الدور المعتدل المحتمل للمتنبئين الآخرين. تم اختيار العامل الأخير لأن الاعتقاد بأن القوى الخارجية مثل التعليم يمكن أن تحسن الناس وظروفهم هو جوهر الليبرالية. ومن ناحية أخرى، يشكك المحافظون في هذا الاحتمال ويعتمدون بشكل أكبر على فكرة أن التحسين يأتي من الفرد - مما يعني ضمنا دورا أقل أهمية لوراثة الذكاء.
إن حقيقة أن الاختلافات الفردية في الذكاء مرتبطة بالاختلافات الجينية، مع التقديرات الحالية التي تبلغ 50٪، قد تشكل تحديًا لليبراليين ولكن قد يوافق عليها المحافظون.
اختلفت الدراستان قليلاً في كيفية قياس وجهات نظر الناس السياسية ودعمهم للمعايير العلمية، لكن النتائج الإجمالية كانت واضحة إلى حد ما. وكان المحافظون أقل احتمالا لقبول معايير العلم، مما يشير إلى أن وجهات النظر العالمية لبعض الناس على اليمين السياسي قد تكون في صراع أساسي مع المشروع العلمي.
وكان هؤلاء الأشخاص الذين قبلوا معايير العلم أكثر ميلًا أيضًا إلى دعم اللقاحات والحاجة إلى مكافحة تغير المناخ. ويشير هذا إلى أن الأشخاص الذين يتبنون مؤسسة العلم ككل هم أيضًا أكثر عرضة لقبول نتائج علمية محددة.
الإنسان ليس في مركز الكون
لقد وجدنا دعمًا محدودًا لاحتمال أن الإيمان بالتفرد البشري من شأنه أن يجعل الناس أكثر تشككًا في قبول العلم. بمعنى آخر، لم يكن لهذه الميزة تأثير يذكر على مواقف الناس تجاه العلم. ولذلك، لم تقدم دراستنا أي دليل لافتراض أن تاريخ العلم الطويل في إزاحة البشر من مركز العالم يساهم في عدم ارتياح الإنسان للعلم.
وأخيرا، لم نجد أي دليل قوي على أن الأشخاص الذين ينتمون إلى اليسار السياسي هم أكثر عرضة لرفض المساهمة الجينية في التباين الفردي في الذكاء. تضيف هذه النتيجة إلى الأدلة التي تشير إلى أنه من الصعب العثور على إنكار علمي على اليسار، حتى في القضايا التي تتعارض فيها الجوانب الأساسية للفكر الليبرالي - في هذه الحالة الاعتقاد بإمكانية تحسين الناس - مع الأدلة.
تساعد كلتا الدراستين في تفسير سبب رفض المحافظين للنتائج العلمية أكثر من الليبراليين. وهذا الرفض لا تمليه ببساطة مصالح سياسية تتعارض مع مجموعة معينة من المعرفة العلمية (مثل تغير المناخ الناجم عن أنشطة بشرية)، بل يبدو أنه يمثل توتراً أعمق بين النزعة المحافظة والروح التي يدار بها العلم بشكل عام.
المزيد عن الموضوع على موقع العلوم:
تعليقات 16
مرارًا وتكرارًا أواجه هذا الارتباك، حيث يتحدثون عن "العلم"، لكنهم يفكرون في "العلماء".
العلماء بشر. أحيانًا يكون صحيحًا، وأحيانًا يكون مخطئًا، ولديهم اهتمامات ونقاط ضعف وأخطاء مثل أي شخص آخر. لكن جزءًا مما ينتجه العلماء في حياتهم هو العلم.
كما أن النحلة تنتج العسل، لكن النحلة ليست عسلًا بنفسها، كذلك العالم ينتج العلم، لكنه ليس العلم نفسه.
إن التشكيك الصحي في كلام العلماء أمر مرغوب فيه بالفعل.
لذلك، على سبيل المثال، فيما يتعلق باللقاح الثالث. سلامتها وفعاليتها ليست علمًا، لأنها ليست نتيجة بحث علمي. إنه نتيجة *فرضيات* العلماء، و *إقناع* الحكومات.
وهذا لا يعني أن اللقاح الثالث سيء. قد يكون ممتازا. لكن الشك فيه لا يعني الشك في العلم.
أولا، أسماء المؤلفين مذكورة في بداية المقال. ثانياً: لا يوجد شيء اسمه الإفراط في الإيمان بالعلم. فيما يتعلق بالاحترار. ووضع تقرير "أم" حدا لهذا الادعاء بأن الشخص غير مسؤول رغم أن صفحة رسائل اليمين لا تزال تنشره على أنه توراة سينائية. فهو ينص صراحة على أن البشرية مسؤولة عن أكثر من 99% من ظاهرة الانحباس الحراري.
وأما صفحة الرسائل فقد نشرت في إسرائيل مقالة مثيرة للاهتمام
https://www.haaretz.co.il/nature/climate/.premium-1.10105720
المقال محرج إلى الضحلة. غير مناسب للموقع العلمي.
و. هناك الكثير من الافتراضات في المقال والتي ليست بالضرورة صحيحة. وأكثرها إحراجاً هو الموقف من طبيعة المحافظين وسبب عدم قبولهم «للبراهين» العلمية.
ب. ليس هناك افتراض شائع بأن تغير المناخ ناجم عن أفعال بشرية فحسب، بل هناك أيضًا ادعاء كاذب بوجود إجماع حول هذا الموضوع في المجتمع العلمي. لكن لا بأس، كان هناك إجماع في المجتمع العلمي على أن العالم مسطح وكان هناك أيضًا إجماع على أن الذباب مخلوق من لحم فاسد (الظهور العفوي). لذا، حتى لو كان هناك إجماع علمي (وهو غير موجود)، فهل العلم دائمًا على حق؟ حسنًا، من الواضح أنه ليس حتى للسبب الإشكالي المتمثل في أن العلماء ما زالوا بشرًا ويتأثرون أيضًا بالمزاج الاجتماعي والأكاديمي، وضغوط التمويل، والاقتراحات الذاتية. ولهذه الأسباب، في كثير من المواضيع عبر التاريخ، كان هناك "إجماع" علمي على موضوع معين، بما في ذلك الهجوم بدرجات متفاوتة من الشدة على العلماء الذين أثبتوا عكس ذلك، حتى مر جيل أو جيلان وتوقف الباحثون الجدد عن قبول الأصل الافتراضات وبدأ في فحص الحقائق.
ثالث. تفتقر المعلومات الواردة في المقالة (وربما أيضًا في البحث) إلى جانب مهم - لماذا يميل الليبراليون بسهولة إلى اتباع النظريات التي لا تدعمها المعلومات بشكل جيد؟ لماذا يميل الليبراليون إلى تصديق المفهوم الجديد والشعبي بسهولة شديدة وتحويله إلى قانون حي ويهاجمون أي شخص لا يقبله ويريد المزيد من الأدلة؟
إذا أخذت القضايا التي تم فحصها - لم يتم إثبات تغير المناخ. ليس هذا الأمر غير مثبت فحسب، بل إن جميع الملاحظات المبنية على النظريات التي بموجبها يمتلك الإنسان تأثيرًا حاسمًا على تغير المناخ قد فشلت مرارًا وتكرارًا. في العلم سيتم التخلص من مثل هذه النظريات وستحل محلها نظريات أخرى. ولكن هنا يأتي دور جميع المتغيرات الأخرى التي تؤثر على العلماء كبشر. ولهذا السبب يتم طرد العلماء الذين يعارضون مفهوم التأثير البشري على تغير المناخ (ويقدمون معلومات تتوافق فعليًا مع الملاحظات والتنبؤات) من الجامعات الأمريكية، ويتم إسكاتهم في منتديات المناخ وإبعادهم عن أي مركز نفوذ؟ هل العلم ليس قويا بما فيه الكفاية للحفاظ على خطاب علمي أكاديمي سليم وهل هو مطلوب لإسكات العلماء الذين يفكرون بشكل مختلف؟
وفيما يتعلق بمسألة اللقاحات - فقد فشل العلم مرات عديدة في أمور اللقاحات. لقد تضرر الناس من اللقاحات في الماضي، وتم تطعيم الناس دون علمهم، وتمت إزالة اللقاحات من الرفوف، كما تم توزيع لقاحات غير مناسبة على الجمهور. يضاف إلى ذلك أن هناك لقاحات مرت بعملية موافقة غير سليمة، وعملية فحص غير سليمة وغير مرضية علميا، وكانت هناك أيضا أنظمة لقاحات تأثرت بضغوط الشركات الاقتصادية وعلاقاتها مع السياسيين وصناع القرار في المنظمات الحكومية. .
أنا أؤيد اللقاحات - ولا شك أن اللقاحات هي أحد الأشياء الرئيسية التي تمنعنا من الكثير من الحزن والألم شخصيًا وأيضًا على المستوى الاجتماعي عندما لا نضطر إلى رؤية أقاربنا يموتون بسبب الأمراض التي حتى كانت شائعة جدًا مؤخرًا. ولكن أن تكون في صالحهم بشكل أعمى؟ حسنًا، هذا ليس سلوكًا علميًا حقًا. السلوك العلمي هو فحص كل لقاح على حدة – ما هي درجة الخطورة فيه؟ كيف يتم اختباره؟ كم عدد الأشخاص في العالم الذين تم تطعيمهم حتى الآن؟ ما هو خطر الإصابة بالمرض وحدوث مضاعفات خطيرة؟
وعليه فإن لقاحات كوفيد 19 الجديدة تستحق درجة كبيرة من الشك ومن المنطقي أن يتوخى الناس الحذر عند تلقي اللقاح أو إعطاء اللقاح لأطفالهم. ليس هذا منطقيا فحسب، بل نحتاج إلى تشجيع خطاب مفتوح حول هذا الموضوع، لأن السبب الذي يجعل الناس حذرين ويتجنبون اللقاح مقدما هو الخطاب العدواني الذي لا يثبت مصداقيته.
وهذا يعني أن الأشخاص الموجودين على اليمين ليسوا فقط هم الذين يتعارضون مع العلم، بل إن الأشخاص الموجودين على اليسار هم أيضًا في مثل هذا الصراع، والعكس صحيح فقط - هناك ميل كبير إلى الإيمان بـ "العلم" عندما لم يتم إثباته بعد وتحويله إلى توراة من السماء وهي مجرد نظرية غير مثبتة.
بادئ ذي بدء، يوناتان دوبي. علاوة على ذلك، فهو يدعي أن المؤسسة العلمية بأكملها مخطئة. إنه لا يقدم أي دليل غير عادي، بل يقدم فقط جملًا كهذه.
كلام فارغ.
فاليمين المحافظ ليس ضد العلم، بل على العكس من ذلك، فهو يحشد العلم ليثبت أن ظاهرة الاحتباس الحراري ليست من صنع الإنسان، ولا تخضع لتأثير الإنسان ولا يمكن تغييرها، بأي شكل من الأشكال.
ابحث عن البروفيسور يوناتان رابي في جوجل وسوف ترى
لقد ضم كاتب المقال كل من يسميه محافظين مع كل الليبراليين.
هناك الكثير من الناس على اليسار يرفضون قبول العلم. مضاد التطعيم ومليء بمؤامرات g5 والأرض المسطحة. ناهيك عن كل أولئك الذين يصرون على 72 جنسًا ويصرون على السماح للنساء المتحولات جنسيًا (اللواتي ذكور بيولوجيًا ولديهن كتلة عضلية ذكورية) بالتنافس ضد النساء في مسابقات الملاكمة.
الليبرالية هي مفهوم يتعلق بالحرية الشخصية وحقوق الإنسان. ولا توجد علاقة مفاهيمية بين هذا وبين الاتفاق أو الاختلاف مع العلم.
أنا تحرري، ومحب للعلوم، وطالب دكتوراه في التخنيون.
المشكلة موجودة في اليسار وفي أقصى اليمين. وليس للمحافظين احتكار هذا الأمر. والآن بعد أن انخرط "هيدان" في تكذيب المعلومات، انضم إلى هذه المجموعة. من خلال معرفتي بالمجلة، أرى أنك تنتمي إلى فئة متطرفة مؤيدة للسلطوية في السياسة، وهي أسوأ بكثير من أي حزب محافظ.
مع تحياتي الليبرالية
وحتى يومنا هذا تعتبر طائفة التدفئه هي الطائفة الوحيدة التي لديها إثبات علمي
ومن الجميل أن تتحرك طائفة الانحباس الحراري في نفسية خصومهم بدلا من أن يحكوا قليلا في رؤوسهم الخاصة: نعم الاحتباس الحراري أو لا، مثل هذا الاتجاه أو بالأحرى الاتجاه المعاكس (العصر الجليدي)، نعم لخطأ الإنسانية أو بغض النظر - على أي حال، فإن الاتجاه لن يكون محاولة عبثية، ناهيك عن الشفقة، ناهيك عن أنه لا جدوى من "تثقيف" الجماهير. متى سيدرك أهل المعامل والكليات، المهووسون الشاحبون، أخيرًا أن العالم ليس محارتهم؟ أن العالم ليس روضة أطفال أنثروبولوجية وأنهم بالتأكيد ليسوا روضة أطفال هذا العالم.
إذا كان للضرر الذي أحدثه العلم أن يتم حله، فلن يتم حله إلا بالعلم. إذا كان انبعاث الغازات الدفيئة هو نتيجة صناعة تدر المال - فالحل سيكون صناعات تمتص الغازات الدفيئة التي تدر - صحيح!! من المال !!
ويبدو أن كاتب المقال (ليفاندوفسكي) جاء ليبدي رأياً شخصياً («ليبرالياً» كما كان) وليس موقفاً علمياً ثابتاً.
يبدو من الواضح أن منهجية الدراسة الأولى معيبة بشكل أساسي. إن اختيار مجالات البحث متحيز مسبقاً: "لقد ركزنا على ثلاثة مواضيع علمية: التغير المناخي، واللقاحات، ووراثة سمة الذكاء. وقد تم اختيار الأولين بسبب ميلهما المعروف إلى الرفض من قبل الأشخاص المنتمين إلى اليمين السياسي". أي أن اختيار الحقلين الأولين يؤدي إلى طلب "الاكتشاف" والعجب والعجب مسبقًا.
وكما هو متوقع، فإن المجال البحثي الثالث، المحايد تماما ظاهريا، لا يسفر عن النتيجة المرجوة: "لم نجد دليلا قويا على أن الناس على اليسار السياسي أكثر ميلا إلى رفض المساهمة الجينية في التغيرات الفردية في الذكاء".
أما المفاجأة الحقيقية فهي لاحقاً - عندما تشير الأبحاث في مجال آخر إلى أن الوعاء ينقلب على وجهه: "لقد وجدنا دعماً محدوداً لاحتمال أن الإيمان بتفرد الإنسان سيجعل الناس أكثر تشككاً في قبول العلم. "
على الرغم من ذلك، يسمح لنا كاتب المقال بطرح الاستنتاج البعيد والمثير للجدل وهو أن "الدراستين تساعدان في تفسير سبب ميل المحافظين إلى رفض النتائج العلمية أكثر من الليبراليين. وهذا الرفض لا تمليه المصالح السياسية التي تتعارض مع مجموعة معينة من المعرفة العلمية (مثل تغير المناخ الناجم عن النشاط البشري) فحسب، بل يبدو أنه يمثل توتراً أعمق بين النزعة المحافظة والروح التي يُدار بها العلم بشكل عام.
ما يمكن استخلاصه من مقال ليفاندوفسكي أعلاه هو أنه ربما يكون "المحافظون" يميلون إلى رفض "اكتشافات علمية" معينة أكثر من "الليبراليين"، لكن يتبين أن هذا الاتجاه يركز على تزوير نتائج العلوم الزائفة...
يبدو أن النتائج والاستنتاجات تناسب الولايات المتحدة أكثر من إسرائيل
إن مشكلة تغير المناخ تشكل مثالاً كلاسيكياً ومأساوياً لـ "مأساة المشاعات" من نظرية الألعاب. وهذا "خلل" في بنية الثقافة الإنسانية.
شرح:
هناك عدد كبير جدًا من البلدان في العالم. ولا توجد حكومة عالمية يمكنها فرض القرارات عليهم.
إذا قامت دولة أو ثقافة واحدة (الثقافة الغربية) بتخفيض الانبعاثات وتكبدت أضرارًا باقتصادها (الذي يغرق على أي حال)> فإن المنافسين (الصين والهند وبقية العالم) لن ينضموا إلى العربة وسيصبح اقتصادهم شديد الانحدار. قوية مقارنة بالغرب. لن يتم تخفيض إجمالي الانبعاثات العالمية بشكل كبير. وهكذا ينكسر النجم أيضاً، ويضعف الغرب أيضاً.
ولذلك فمن الأفضل للغرب أن يتجاهل تغير المناخ ويستمر في رعاية اقتصاده. وقد أدرك ترامب ذلك منذ وقت طويل.
والنتيجة النهائية للأسف هي استمرار التلوث والاحتباس الحراري وتدمير الكرة
يبدو لي أن معظم معارضي التطعيمات في إسرائيل اليوم هم من اليسار التقدمي وليس من اليمين المحافظ.
الحجج ضد التطعيم مأخوذة أيضًا من مفردات اليسار: على سبيل المثال، حق شخصي مقابل واجب عام والمزيد.
كما أصبح انعدام الثقة في النظام والفشل في قبول السلطة أكثر سمة اليوم بالنسبة لليسار الراديكالي مقارنة باليمين المحافظ.
وسأكون ممتنا الإشارة إلى الأخطاء المادية.
مع كل الاحترام الواجب للمختبرين والاستنتاجات التي سيتوصلون إليها
ومن المناسب مناداة الطفل باسمه وتحديد من يعارض العلم ويرفضه
كجاهل...
مثيرة للاهتمام ويمكن التنبؤ بها تماما.
هل من الصعب جدًا إجراء التدقيق اللغوي العادي للترجمة؟؟؟
هناك أيضًا أخطاء في الصياغة والأخطاء العبرية ولكن أيضًا أخطاء جوهرية. حبل