ينتظرنا بحر من المجرات: مشروع COMAP سيجعل من الممكن دراسة العصر المبكر لتكوين المجرات

تعليقات 36

1. يهودا
   اقرأ في وقت فراغك - https://arxiv.org/pdf/2207.05766.pdf

   خلاصة القول هي أن القياسات تظهر أن الجاذبية لم تتغير لعدة مليارات من السنين (وتتراوح وفقًا لذلك).

2. يهودا
   النسبية العامة دقيقة بشكل لا يصدق لمسافات مئات الملايين من السنين الضوئية.
   إذا كنت تريد أن تستمر في دفن رأسك في الرمال، فحظاً سعيداً.

3. المعجزات يا صديقي

   رأي العلماء مهم بالنسبة لي وأنا آسف إذا فهمت بطريقة مختلفة.
   إن انحراف عطارد عن معادلات نيوتن للجاذبية هو 43 ثانية قوسية لكل قرن، وهو مقدار صغير جدًا. "يبدو لي" أنه يمكنك الحساب وفقًا لنيوتن وتعلم أنك مخطئ في حساباتك بنسبة جزء من المائة!
   ولا أعتقد أن التصحيح النسبي خاطئ، بل على العكس، فهو دقيق بشكل لا يصدق بالنسبة إلى مسافات الكواكب، عشرات الوحدات الفلكية على الأكثر، أقل من ألف سنة ضوئية. ليس من الضروري أن يكون الأمر كذلك حتى بالنسبة لمسافات السنوات الضوئية الكاملة، وبالتأكيد ليس لآلاف أو ملايين أو مليارات السنين الضوئية! (انظر ديفيد داي).
   وأما سؤالك، كيف يكون هناك مجرات لا تحتاج إلى هذا التصحيح؟، إجابتي البسيطة هي أن الشجرة التي ثمارها فاسدة قد تنمو هنا وهناك ثمرة غير فاسدة!، وستظل تسمى شجرة. "شجرة الثمار الفاسدة"!
   وفيما يتعلق بسؤالك الأخير - كيف يمكنني تفسير كل الظواهر الأخرى التي تفسرها المادة المظلمة؟
   إجابتي هي أن هناك العديد من الخيارات الأخرى ولكنني لن أخوض فيها الآن.
   كل التوفيق، المعجزات
   سابدارمش يهودا

4. يهودا
   سأحاول شرح كلامي بشكل أفضل.
   صيغة نيوتن هي صيغة تقريبية. بالنسبة للحسابات التقريبية، فهو ممتاز - مدار الكواكب حول الشمس على سبيل المثال. كما أنها دقيقة بما يكفي لإظهار أن هناك "مشكلة" في دوران النجوم حول المجرات.

   سأطرح عليك ثلاثة أسئلة.
   1. كيف تعتقد أنه ينبغي تغيير صيغة نيوتن لتفسير حركة متقدّمة كوكب عطارد؟
   هل تستبعد النسبية العامة لذلك؟؟

   2. إذا كان تغيير صيغة نيوتن يفسر سرعة دوران النجوم في المجرات، فكيف يكون هناك مجرات لا تحتاج إلى هذا التصحيح؟

   3. كيف تفسر *كل* الظواهر الأخرى التي تفسرها المادة المظلمة؟

5. يهودا
   فجأة أصبح رأي العلماء مهماً في نظرك؟

   وعلى أية حال - فهم مخطئون. أنت تعلم أيضًا (وآمل) أن صيغة نيوتن غير صالحة حتى بالنسبة لكوكب عطارد.

6. عزيزي نسيم
   احصل على مثال آخر
   "صيغة الجاذبية"، لأنطونيس أنطونيو، طالب دكتوراه في فلسفة العلوم، جامعة بريستول. "بالعودة إلى السبعينيات، كشفت دراسة مهمة أجراها عالما الفلك فيرا روبين وكينت فورد حول كيفية دوران مجرتنا المجاورة أندروميدا عن تناقض مدهش بين النظرية والملاحظة. ووفقا لأفضل نظرياتنا للجاذبية -قوانين نيوتن- فإن النجوم والغازات في المجرة يجب أن تدور ببطء أكثر فأكثر كلما ابتعدت عن مركز المجرة." نهاية الاقتباس.
   لاحظ المعجزات، كلهم ​​يستخدمون صيغة نيوتن للجاذبية!
   يهودا سابدارمش

7. المعجزات يا صديقي

   يوجد كتاب دراسي باللغة العبرية "الكون - أساسيات الفيزياء الفلكية" للدكتور مئير ميديف، والدكتور نوح بروش، والبروفيسور حجي نيتزر، من جامعة تل أبيب هناك، في الفصل 3.5 يناقش كتلة المجرة والمؤلفين المحترمين قررت أن تقوم بالحسابات وفقا... نيوتن. الكتاب منشور عام 2000، أنت تفهم المعجزات، حتى هؤلاء الأكاديميين المحترمين يفضلون استخدام صيغة نيوتن ولا يصعبون على أنفسهم وعلى العالم بالصيغ النسبية. إذا سمح لهم فأنا كذلك! وليس المهم أن تكون المعادلات النسبية أصح لأن المشكلة ليست في النسبية!
   حتى الآن،
   وداعا يا صديقي
   سابدارمش يهودا

8. يهودا
   أنت تستمر في الحديث عن تغيير صيغة نيوتن لتناسب الملاحظات. لقد شرحت لك أن صيغة نيوتن لم تستخدم منذ 100 عام.

   لقد شرحت لك أيضًا أن صيغ أينشتاين تم اختبارها على نطاقات ضخمة.

   وشرحت لك أيضاً أن المادة المظلمة تفسر ظواهر لا تعرف كيف تفسرها...

9. المعجزات يا صديقي

   ادعاءك بأنني لا أريد الاستماع إليك ليس له أي أساس. وفي النهاية، أخذت ما قيل في النقاش المثمر بيننا ولخصت النقاط الرئيسية. إذن فهذا يتناقض مقدمًا مع النقطة الأساسية في ادعائك!

   إن الجدل الدائر بيننا يذكرنا بالجدل الذي دار في العصور الوسطى، بين نظرية مركزية الشمس الجديدة، ونظرية مركزية الأرض المقدسة التي كانت موجودة. ولهذا السبب، تم اختراع أفلاك التدوير، فقط لمواصلة فهم حركة مركزية الأرض للدوائر المثالية، وهي الطريقة التي قبلتها الكنيسة الكاثوليكية.

   هذه تصحيحات مخصصة تهدف إلى الحفاظ على مبدأ الحركة الدائرية الموحدة للكواكب. تعتبر مثل هذه التصحيحات غير علمية في العلوم الحديثة. على وجه الخصوص، لخص كارل بوبر الأمر بهذه الطريقة: إن الحفاظ على مبدأ الحركة الدائرية المنتظمة عن طريق إضافة أفلاك التدوير فوق أفلاك التدوير هو مثال على المحاولة المستمرة للدفاع عن النظرية ضد الدحض، على النقيض من النهج البوبري الذي يقول إن النظرية العلمية يجب أن تكون تكون قابلة للتزييف ومن الضروري محاولة دحضها."
   نهاية الاقتباس (من مقال يظهر على موقع العلماء "الكون باختصار" مقال الدكتور كانترويتز من عام 2008. يناقش المقال الموضوع الذي نناقشه، وهو صحة النظريات العلمية.)

   لماذا المعجزات، لماذا يذكرني هذا بالمادة المظلمة، التي، مثل أفلاك التدوير، تم اختراعها فقط للتمسك بالجاذبية!

   لقد قلت معجزات أنني مخطئ في الظن بي جوهر رأيك العلمي، وهو يختلف عن الموقف المقبول، لذلك....
   ربما تدرك في سر قلبك أن هناك شيئًا واهيًا في التفسير، وهو التفسير التقليدي الموجود والمتفق عليه من قبل الجميع تقريبًا، باستثناء يهودا وعدد قليل من المجانين الآخرين الذين سنتحدث عنهم.

   آسف جدا إذا كنت مخطئا
   معجزات يوم جيد
   مع خالص التقدير
   سابدارمش يهودا

10. يهودا
    من المستحيل إجراء مناقشة مثمرة مع شخص لا يريد الاستماع.

11. المعجزات يا صديقي

    لقد استمتعت بالرد عليك، وليس من الضروري أن نتفق. وبعد إذنكم، سنلخص آراءنا:
    لدينا رأيان حول سلوك الكون قادرين على تفسيره.
    رأي نسيم:
    تستمر في فهم الجاذبية الجيدة، حتى على مسافات كبيرة في الكون (المجرات، مجموعات من المجرات على مسافات مليارات السنين الضوئية)، وعندما تكون الجاذبية غير دقيقة في الحسابات، بنسبة 90٪ أو أكثر، فإنك تغير القياس البيانات مع المادة المظلمة بقدر الحاجة وحيثما يلزم، وعندما لا تكون كافية وكونك يحتاج إلى تفسير لتوسع الكون المتسارع، لذا أضف قدرًا من الطاقة (المظلمة) حسب الحاجة وحيثما يلزم ثم اكتب إلى يهوذا واذكر بفخر أنه "سيتم اختبار قوانين الجاذبية الجديدة وسيتبين أنها دقيقة بشكل لا يصدق حتى على مسافة مليارات السنين الضوئية" !!!

    رأي يهوذا:
    وفي النطاقات الكبيرة لمليارات السنين الضوئية، عندما تبدأ الجاذبية في التزييف بشكل كبير، يتم التخلي عن الجاذبية، ونتحول إلى فروق الضغط (لأن الكون عبارة عن جسم غازي مليء بالجزيئات والفوتونات المتحركة) من مكان إلى مكان)، ثم:
    تتحرك المجرات بشكل شبه كامل دون جاذبية، دون مادة مظلمة، ويتوسع الكون في الفراغ المحيط بها، بل وسيقوم بذلك بتسارع
    (يقول نيسيم أن هذا سيحدث إذا قررنا أيضًا أن للكون أيضًا مركزًا)، وبالتالي سيتم تسريع التوسع دون الحاجة إلى الطاقة المظلمة.
    لأن هذه هي الطريقة التي سيتناقص بها التسارع الخارجي مع مرور الوقت.

    من سنفضل؟ رأي نسيم مبني على الجاذبية المحبوبة، مع المادة المظلمة والطاقة المظلمة،
    أو
    رأي يهودا تكاد تنعدم الجاذبية على أعظم المسافات في الكون؟؟
    يقول نسيم: 99.9999999% من الأكاديمية متخصصون في المعجزات
    يهودا يقول: العلم ليس ديمقراطياً والأغلبية لا تقرر!…
    يرجى الرد بلطف
    سابدارمش يهودا.

12. يهودا
    لنبدأ بحقيقة أننا عرفنا منذ أكثر من 100 عام أن صيغة نيوتن للجاذبية غير صحيحة عند المسافات الكبيرة (وليس بالقرب من الكتل الكبيرة أيضًا). لقد قلت لك هذا عشرات المرات بالفعل.

    وسننتهي بحقيقة أن قوانين الجاذبية "الجديدة" قد تم اختبارها وتبين أنها دقيقة بشكل لا يصدق في نطاقات تصل إلى مليارات السنين الضوئية. ولقد سبق أن قلت ذلك عشرات المرات..

    يهودا، إذا قلت شيئا وكان ردك هو تجاهله، فلا فائدة من مواصلة هذا النقاش.

13. المعجزات يا صديقي

    لقد أوضحت الجاذبية جيدًا حركة الكواكب في نظامنا الشمسي. وعلى مسافات بضع وحدات فلكية تقل عن ألف سنة ضوئية. وبمجرد أن حاولنا تفسير الحركة في المجرات، وهي أجسام أكبر "قليلا"، (مليون أو مليار أو حتى تريليون مرة)، بدأت الجاذبية تكذب بشكل كبير. هنا يجب إجراء تغيير في الصيغة. لنبدأ من الخفيف إلى الثقيل.
    في البداية، يجب محاولة تصحيح أحد عناصر الصيغة، على سبيل المثال كمية المادة M التي شاركت في الصيغة (ما سيسمى إضافة المادة المظلمة). ولكن يجب أيضًا فحص التغيير المحتمل في الأعضاء الآخرين في الصيغة، على سبيل المثال، التغيير G. كما تعلم المعجزات، إذا قمت بتغيير G تمامًا كما قمت بتغيير M، فسوف تصل إلى نفس النتيجة.
    ولكي يكون ديفيد يوم راضيا تماما، سيكون علينا أيضا أن ننظر في إمكانية تصحيح الصيغ، على سبيل المثال تصحيح قانون نيوتن الثاني، الذي يسمى نظرية MOND، وإذا لم نصل بعد إلى حل مرض، ديفيد سيكون يوم راضيًا جدًا إذا تحلينا بالشجاعة واستبدلنا صيغة الجاذبية بقوة أخرى.
    ويجب أن أشير إلى أن هذا هو التغيير الأصعب، لأننا منذ يوم ولادتنا ونحن نحفظ أن الجاذبية هي القوة المؤثرة في الكون بأكمله، فهل سنكون شجعاناً بما فيه الكفاية لنحدث التغيير؟؟؟
    معجزات المادة المظلمة، ما هي إلا واحدة من 20 خيارًا مشروعًا للحل الذي وجدته ومن الواضح لي أن معظمها غير مناسب، لكن ديفيد يوم سيكون سعيدًا معي لأنني أتحقق من جميع الخيارات،
    وإذا سألت نسيم: لماذا؟؟ جوابي: لأن هذا هو ما يبدو لي!
    يرجى الرد بلطف
    سابدارمش يهودا

14. يهودا
    لدينا ملاحظات كثيرة ونتوصل إلى تفسيرات محتملة. في حالة المادة المظلمة - علينا أن نشرح: حركة المجرات (ولكن بعضها فقط!)، غبار الجاذبية، وحركة المجرات في مجموعات، وإشعاع الخلفية الكونية.
    ولم نتمكن من العثور على أي نموذج لمعادلات الجاذبية المتغيرة يفسر كل هذه الظواهر بشكل أفضل من المادة المظلمة.

    الطاقة المظلمة هي *تنبؤ* بالنسبية العامة، وبعد ذلك بكثير وجدنا ملاحظات تؤكد هذا التوقع. لقد كان ديفيد فخوراً بنا اليوم!!!

    لقد فكرنا في الذرات قبل 2,300 عام من اكتشافها 🙂 والسبب في أن الأمر استغرق وقتًا طويلاً هو أن شخصًا مثلك يهوذا، أرسطو، قال "لا أعتقد ذلك".

    يهودا - المادة المظلمة هي ملاحظة. نحن لا نعرف ما هو، وهناك فرصة أننا لن نعرف ذلك أبدًا.
    وماذا في ذلك؟؟

15. إلى المروحة
    لم أفهم تعليقك الأخير حول كيانين في جسد واحد.
    كيف توصلت إلى هذا؟ أرجو التوضيح.
    يهودا سابدارمش

16. ليهوذا / المعجزات،
    سأكون سعيدًا بلقاء كيانين في جسد واحد. مثير!

17. عزيزي نسيم

    أشكركم على الرد المفيد والبناء.
    بداية، أنت على حق، ويبدو أنه ليس لدي أي فكرة عن رأيك في العلوم. وأنا أعتذر عن كلامي الذي لا أساس له حول هذا الموضوع.
    أنت على حق في أنني أرى الكون على أنه نيوتوني بشكل رئيسي، لكنني لا أرى في ذلك قلة احترام إذا كان من الممكن، على سبيل المثال، تفسير التوسع المتسارع للكون دون الطاقة المظلمة! وسلوك المجرات دون الجاذبية.
    لقد "تم اكتشاف" المادة المظلمة بسبب ارتباطها بالجاذبية باعتبارها القوة المركزية لتشغيل الكون، وليس من الضروري أن يكون الأمر على هذا النحو!
    أتفق معي يا صديقي نسيم أن هناك احتمال أن تكون المادة المظلمة غير موجودة والاحتمال يزداد مع مرور الوقت دون أن يتم اكتشافها. أنا آسف لأنني لست على دراية جيدة بالإحصائيات لحساب هذه الفرصة بشكل علمي، يمكن أن تكون فكرة لمقال مثير للاهتمام. وكما حدد الحساب الإحصائي وجود بوزون هيغز، فإن الحساب الإحصائي سيحدد عدم وجود المادة المظلمة.
    سأتعمق في ردك مرة أخرى وأحتفظ بالحق في الرد عليه في المستقبل أيضًا.

    كل التوفيق، وشكرا مرة أخرى على الاستجابة الصعبة!
    سابدارمش يهودا

18. يهودا

    "التفرد" هو مفهوم رياضي، وليس مفهوما ماديا. النظرية النسبية العامة - وهي نموذج غبي (!) - لها نقطة تفرد عند الزمن 0. الفكرة بسيطة - 0/0 غير محدد.

    أما نظرية الانفجار الأعظم فهي مختلفة، لأنه في نظرية الكم ليس من الممكن أن تتركز كل المادة في نقطة ما، ولا يوجد شيء اسمه "صفر الزمن".

    أنت تنظر إلى الكون كما نظر إليه نيوتن: الجسيمات الموجودة في الفضاء اللانهائي والزمن الخطي. كونك لديه مركز - وهذا يتعارض مع ملاحظاتنا.

    هناك أسباب تجعل الفيزيائيين يؤمنون بالانفجار الكبير. أحد الأسباب هو إشعاع الخلفية الكونية. والسبب الثاني هو تركيز العناصر في الكون. السبب الثالث هو تجانس الكون المرئي.

    لا يدعي الفيزيائيون أنهم يعرفون كيفية تفسير تكوين الكون. ومن العار منك أن تدعي ذلك.
    أنت تزعم أنه لا توجد مادة مظلمة - لأكثر سبب غير علمي سمعته في حياتي "80 عامًا من البحث وعدم العثور عليه - لذلك لا أعتقد أنها موجودة"

    أنت تزعم أنني أحمل الرأي المقبول.... من المضحك بعض الشيء أن تقول ذلك - لأنه ليس لديك أي فكرة عن رأيي 🙂

19. إلى المروحة
    نسيم وأنوتشي لا يخرجان عن الموضوع. سيستمر الجدل بيننا لفترة طويلة. إن معرفة نسيم أكثر من معرفتي عندما يتعلق الأمر بالعلوم وعلم الفلك. يتمسك نسيم بالحقائق المقبولة في العلم، بينما أنا، ربما لقلة المعرفة، أشك في أشياء كثيرة مثل: المادة المظلمة، وثبات سرعة الضوء، وجوهر الجاذبية وغيرها.
    أرى أنك لاحظت أيضًا أن هناك شيئًا مفقودًا في النظريات المقبولة، فمرحبًا بك في إيدان
    كل خير !
    سابدارمش يهودا

20. يهودا
    أنت من تدعي أنك تعرف وليس أنا.

    بغض النظر، عليك حقًا أن تحاول فهم بعض النسبية. إن فكرة أن الكون له مركز تناقض كل تكهناتنا.

21. للمعجزات وغيرها

    معرفتك ومعلومات الأكاديمية بأكملها هي أن الكون بدأ عند نقطة واحدة وفي أقل من ثانية حدث الانفجار الأعظم، وكان هناك توسع تضخمي إلى حجم المجرة.
    ومن هناك، بعد 13.8 مليار سنة، ينتشر وفقًا لقوانين الفيزياء المعروفة لدينا.
    الفرق بيني وبينك، أنني أتخلى عن تخمين السلوك في الثانية الأولى، لأنني لا أملك ولا أحد يفعل القوانين الفيزيائية في كون كثيف بحجم المجرة، ولكن سلوك الكون في الكون بعد 13.8 مليار سنة (باستثناء الثانية الأولى)، أرى سلوكًا تقريبًا في النظرية المقبولة التي تدعمها.
    لا أخشى أن أقول إنني لا أعرف ماذا حدث في الثانية الأولى؟ هناك عدة خيارات:-
    وربما الثانية الأولى ستكون أطول بالنسبة لي؟؟ وربما جزء من الحل سيتم الحصول عليه من سرعة أكبر للضوء خلال فترة الانفجار في بداية الكون؟؟؟،
    وربما... نقوم في البداية بسلسلة من التعويضات؟؟
    باختصار، لا أعرف، وبصراحة، لا أنت أيضًا!
    يرجى الرد بلطف
    يهودا سابدارمش

22. ولا أرى أي فائدة في الخروج عن الموضوع.
    الحقيقة هي أنه لا أحد يعرف كيف خلق الكون. هناك العديد من النظريات، لكن معادلات النسبية العامة حاليًا متسقة ومدعومة بوسائل الرصد، سواء الإشعاع الكوني أو نغمات المجرة. لا ينبغي لهذه المعادلات أن تؤكد على أن هذه هي الحقيقة الوحيدة، وحقيقة أننا نعرف بالفعل عن المجرات التي تشكلت حتى قبل ما تحمله نظرية الانفجار الأعظم تعني أن هناك شيئًا مفقودًا في هذه النظرية. من الواضح أن أندريه ليندا لا ينام جيداً هذه الأيام.

23. يهودا
    من يتحدث عن المادة المظلمة؟

    كل ما قلته هو أن أي شخص يعتقد أنه في الزمن 0 يمكن أن يكون هناك كون بحجم 100 ألف سنة ضوئية لا يفهم أساسيات الفيزياء. أسمع أينشتاين يتقلب في قبره!

    لنفترض أن الله خلق كونًا بحجم المجرة - هل تفهم أن هذا يعني أن هذا الكون له مركز؟ وأنه يخالف *كل* الفيزياء الحديثة؟؟

24. لاحظ عزيزي نسيم أنك من الأقلية تماماً وفي الحقيقة أغلب من شاركوا في هذا المقال من أهل المعرفة رأيهم يختلف عن رأيك.
    يمكنك الاستمرار في التمسك بـ "الفيزياء الحديثة" للمادة المظلمة والنقاط المفردة وكذلك التمسك بالانفجار الأعظم، لكن الكثيرين بالفعل يشككون في المواضيع "الحديثة" المذكورة أعلاه، وقد تعلمنا بالفعل أن الشك هو جوهر العلم!
    هل هذا يثبت أنهم لا يفهمون الفيزياء؟؟؟، أشك في ذلك!
    الرجاء الرد بلطف - من فضلك.
    سابدارمش يهودا.

25. لاحظ عزيزي نسيم أنك من الأقلية تماماً وفي الحقيقة أغلب من شاركوا في هذا المقال من أهل المعرفة رأيهم يختلف عن رأيك.
    يمكنك الاستمرار في التمسك بـ "الفيزياء الحديثة" للمادة المظلمة والنقاط الفردية وكذلك التمسك بالانفجار الكبير، لكن الكثيرين بدأوا بالفعل يشككون في القضايا "الحديثة" المذكورة أعلاه!
    هل هذا يثبت أنهم لا يفهمون الفيزياء؟؟؟، أشك في ذلك!
    الرجاء الرد بلطف - من فضلك.
    سابدارمش يهودا.

26. يهودا
    لديك كل الحق في عدم فهم الفيزياء من ناحية، ورمي كل الفيزياء الحديثة في سلة المهملات، من ناحية أخرى.

27. عزيزي نسيم!

    ولا أدعي أن الكون بدأ بحجم مجرة، وقد كتبت في نهاية ردي السابق:

    ".... ولنكن واضحين، أن سبب هذا التحديد، (كون بحجم مجرة)، هو عدم القدرة على معرفة، في هذه المرحلة من البحث العلمي، ما هي قوانين العلم التي تحدد سلوك الكون؟ كون أكثر كثافة." نهاية الاقتباس.

    وهذا يعني أنني لا أدعي أن الكون بدأ بحجم مجرة، بل أدعي أنني لا أملك الأدوات اللازمة لتحديد حالة الكون الأصغر من حجم المجرة. لقد كتبنا القوانين العلمية لكون متناثر، ويجب أن يكون المرء ساذجًا إذا اعتقد أن قوانين العلم لن تكون مختلفة في الكون الأكثر كثافة.
    سأعود مرة أخرى وأقول: "ليس لديك إلا ما قمت بقياسه، أبعد من ذلك فكل شيء موضع شك ويجب قياسه (ديفيد يوم)".
    وآمل أن نتفق مع ديفيد يوم.

    ولذلك، لا يهم حقًا إذا فهمت ما هو "الزمكان" أم لا، المهم أنه قانون (أو ادعاء) ثابت في عصرنا، أي في الوقت الذي يكون فيه كوننا كبيرًا متناثرة ومتناثرة، وفي محيطنا "الفقير"، وليس بالضرورة أن يكون الأمر نفسه ينطبق على الكون الكثيف.
    سابدارمش يهودا.

28. يهودا
    أرى مشكلة خطيرة في الكون المجري الخاص بك. هل تفهم ما هو الزمكان؟
    إذا فهمت هذا - فسوف تفهم أن كونًا بحجم المجرة غير ممكن في زمن الصفر.

29. للمعجزات
    سأشير إلى جملة الرد التي تعلمتها بجملة.

    ردك: تقول نظرية الانفجار الكبير أن الكون كان دائما لانهائيا.
    رأيي: لقد اعتقدت دائمًا أنه من غير العلمي أن نقول عن شيء ما أنه لا نهائي، لأنه لا توجد قياسات لا نهائية، وبالتالي لا يمكننا أن نحاول دحض هذا الادعاء (يناقض بوبر).
    بالإضافة إلى ذلك، لا أعتقد أن لانهاية الكون ترجع إلى نظرية الانفجار الأعظم. أستطيع أن أحدد بعين عقلي كونا محدودا حجمه 1000 مليار سنة ضوئية بدأ بانفجار عظيم، وهذا لن يغير قوانين الفيزياء الموجودة في كوننا "الصغير والمحدود".

    ردك: النظرية لا تقول أن كوننا بدأ من نقطة واحدة.
    رأيي: في كل منشور أقرأه، يدور الحديث عن "الفخر" بعالم بدأ بنقطة واحدة.

    إجابتك: هذه النقطة هي من صنع النسبية العامة. أي أن النسبية العامة لا تصف الكون البدائي.
    رأيي: أنا أتفق مع رأيك، بل والأكثر من ذلك أنه لا توجد نظرية علمية يمكنها جمع كل المادة في الكون في نقطة واحدة.

    إجابتك: إذا كنت تريد استبعاد التضخم، فيرجى تقديم فرضية أفضل.
    رأيي: كتبت هذا في ردي بتاريخ 25.8.2022 أغسطس XNUMX، وسأكرره:
    ومن أجل تجنب تعريف "الكون التضخمي" سنبدأ بتوسع الكون بدءاً من حجم مجرة ​​متوسطة، أو حتى أكثر، وبذلك ننقذ أنفسنا من ظاهرة "الكون التضخمي" الغريبة، و حتى "نقطة واحدة" حيث تتركز كل المادة في الكون.
    وليكن واضحا أن سبب هذا التحديد هو عدم القدرة، في هذه المرحلة من البحث العلمي، على معرفة ما هي قوانين العلم التي تحدد سلوك الكون الأكثر كثافة.
    شكرًا لردك الصعب، نسيم.
    سابدارمش يهودا

30. يهودا
    تقول نظرية الانفجار الأعظم أن الكون كان دائمًا لانهائيًا.

    ولا تقول النظرية أن كوننا بدأ من نقطة واحدة. هذه النقطة هي قطعة أثرية من النسبية العامة. وبعبارة أخرى، فإن النظرية النسبية العامة لا تصف الكون البدائي.

    إذا كنت تريد استبعاد التضخم، فيرجى التوصل إلى فرضية أفضل.

31. أتفق مع المعلقين العلميين السابقين الذين علقوا على الشك الذي لديهم حول الانفجار الأعظم. السبب الرئيسي الذي أراه لذلك هو أنه من الصعب إجراء تجربة علمية في عالم صغير غريب حيث لا نعرف كيف تعمل القوانين الكونية. إن الافتراض بأن القوانين هي نفس القوانين التي نعرفها من كوننا الكبير والمتناثر، حتى في كون يتركز كل المادة فيه في مساحة صغيرة، هو أمر لا ينبغي القيام به وهو غير علمي ومخالف لديفيد يوم الذي ادعى أنك لا تملك إلا ما قمت بقياسه، وكذلك للفيلسوف بوبر الذي ذكر أن الادعاء يكون علميًا إذا كان قابلاً للدحض.
    على سبيل المثال، سنأخذ توسع الكون، وبالنظر إلى الوراء يتبين لنا أن الكون كان أصغر في الماضي، ولكن، هل يمكننا أن نقرر إنشاء ثابت هابل ثابت وقوانين من شأنها أن تتسبب في تقلص الكون ووصوله بحجم نقطة مفردة؟، وهو الفعل الذي يتطلب منا أن نمثل "عالما تضخميا" بعد الانفجار؟ ويمكننا تجنب تعريف "الكون التضخمي" إذا قررنا أن الكون الأولي يتقلص إلى حجم مجرة ​​متوسطة ومن هناك يبدأ رحلته التوسعية دون كون تضخمي غريب من نقطة منفردة إلى حجم مجرة.
    سابدارمش يهودا

32. ومن المفارقة أنه كلما تقدمنا ​​في التكنولوجيا واكتشفنا أكثر، قل فهمنا. علاوة على ذلك، ما نكتشفه يتناقض مع كل ما اعتقدناه. أنا ملحد، ولكنني بدأت أعتقد أنه ربما تكون الإجابة، والتي من خلال الطريقة التي لن نعرفها أبدًا، تكمن في المستوى الميتافيزيقي.

33. أبوه
    بالتأكيد لا يوجد دليل على الانفجار الكبير. ولكن... هناك الكثير من الأدلة على الانفجار الكبير - ولا توجد نظرية أخرى تشرح الأدلة.

34. @أبيهو
    ولا ينبغي للمرء أن يذهب بعيداً ويستبعد نظرية الانفجار الأعظم تماماً. هناك ما يكفي من الأدلة على وجود انفجار قبل 13.8 مليار سنة. إن الإشعاعات الكونية وموجات الجاذبية التي تم اكتشافها في السنوات الأخيرة هي أدلة يصعب جدا تفنيدها.
    ويرتبط التناقض بالعملية التي حدثت بين الانفجار الكبير وتشكل النجوم الأولى، وهي عملية استمرت 500 مليون سنة. وهنا اكتشف جيمس ويب مجرة ​​مايسي ضمن مشروع CEERS الذي قام بمسح قسم من السماء في مجموعة Ursa Major ووجد أن عمر المجرة هو 290 مليون سنة بعد الانفجار الأعظم. ومن ثم فإن نماذجنا الحالية فيما يتعلق بعملية تكوين النجوم الأولى غير صحيحة. شيء مفقود هنا.

35. لا يوجد أي دليل على نظرية الانفجار الكبير بل على العكس هناك دليل على عدم وجود انفجار لأن تمدد الفضاء والمجرات ليس دائريا، بل مسطحا لو حدث انفجار كبير لانتشر في جميع الجهات. والشيء الرئيسي هو أن أولئك الذين تدربوا على الانفجار يجب أن يشرحوا لماذا كانت الحبة الصغيرة صغيرة، وأين تم تكوينها، وما الذي منعها من البقاء في حالة سبات، ولماذا تنفجر فجأة. وإذا كان هناك مثل هذا الأساس، فلماذا لا تنفجر المزيد من القنابل، فمن المعروف أن الكون يحتوي على أنواع كثيرة من النجوم والمجرات والشمس وغيرها.. لذا فإن المنطق يقول أنه سيتعين علينا اكتشاف عدة أنواع. الأكوان... وعلى أية حال فإن الاكتشاف الأهم هو أن الإنسان العاقل قد اهتم بالكون وليس له أهمية على الإطلاق في الفضاء

36. وأكرر ما كتبته بالأمس: وأضيف:
    يتقدم العلم الحديث بمساعدة الملاحظات - فهو بالكاد يعمل منذ أكثر من شهر، وقد بدأ جيمس ويب بالفعل في التشكيك في نظرية الانفجار الكبير. وبما أننا نستطيع حساب مسافة مجرة ​​معينة على أساس الانزياح الأحمر، فلدينا الآن تلسكوب يمكنه التمييز حتى في نطاق الأشعة تحت الحمراء (وهو غير مرئي للعين البشرية) ولدهشتنا اكتشفنا أن هناك مجرات متناغمة بشكل لا يصدق تم إنشاؤها قبل ما تتمسك به النظريات التي لدينا حتى الآن.
    تقول نظرية الانفجار الكبير أن الانفجار نتج عنه 75% هيدروجين، و25% هيليوم، وأحيانًا قليل من الليثيوم. بعد 300 ألف سنة تشكلت الذرات الأولى وبعد 500 مليون سنة تشكلت النجوم الأولى، والآن تبين أن النظرية خاطئة لأن ويب تمكن من تحديد موقع المجرات المنظمة والمنظمة بشكل لا يصدق حتى قبل 13.5 مليار سنة أو 500 مليون سنة. بعد سنوات من الانفجار الكبير. لذا فإن هناك شيئًا ما في النظرية غير منطقي... وهذا له عواقب على النموذج القياسي أيضًا.
    (للدعم: https://www.hayadan.org.il/evidence-for-stars-forming-just-250-million-years-after-big-bang-2605182

    وتعتقد إحدى النظريات أن الهيدروجين البارد والهيليوم والليثيوم وحدهم غير قادرين على خلق النجوم بمثل هذا المعدل السريع وأن هناك "كتل" من المادة المظلمة متضمنة هنا لم تتفرق بعد وما زالت غير متاحة للبحث والمعرفة. .

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.