مع ازدياد الأدلة الملموسة على الاحتباس الحراري، فإن إنكار تغير المناخ لا يختفي بل يتغير شكله: فبدلاً من مجرد تحدي العلم، يقوم القادة الشعبويون بتصوير سياسة المناخ على أنها مؤامرة من قبل الخبراء والنخب ضد "المواطنين العاديين".
تُحطّم موجات الحرّ الشديدة الأرقام القياسية، وتتراجع الأنهار الجليدية، وتنتشر الحرائق، وتكافح البنية التحتية المصممة لمناخ القرن الماضي للعمل بكفاءة. شهد عام 2024 أعلى درجة حرارة سنوية عالمية منذ بدء تسجيل البيانات، واستمرّ اتجاه درجات الحرارة الدافئة غير المعتادة في العديد من المناطق خلال السنوات اللاحقة. ففي المملكة المتحدة، على سبيل المثال، أفاد مكتب الأرصاد الجوية أن عام 2025 كان أدفأ عام مُسجّل في البلاد منذ عام 1884، وأن الظروف التي كانت تُعتبر سابقًا قاسية أصبحت أكثر شيوعًا.
ظاهرياً، مع ازدياد وضوح الأدلة، كان من المفترض أن يخف الجدل العام. لكن في الواقع، تجري عملية مختلفة: فقد أصبحت أزمة المناخ إحدى ساحات معارك السياسة الشعبوية.
لا يعني هذا أن كل من يعارض ضريبة الكربون، أو المعايير البيئية، أو طريقة تنفيذ التحول إلى الطاقة النظيفة، هو منكر لتغير المناخ. فالخلاف حول التكاليف، والوتيرة، وتقاسم الأعباء جزء مشروع من النقاش الديمقراطي. ويبدأ الإنكار عندما يُستخدم النقاش السياسي لتجاهل الحاجة إلى اتخاذ إجراءات، أو لتقويض الثقة بالعلماء بشكل ممنهج، أو لاستبعاد أي حل ممكن بشكل استباقي.
يمهد الإنكار القديم الطريق لإنكار جديد
كان من السهل نسبياً تحديد إنكار تغير المناخ الكلاسيكي. فقد كان يستند إلى ادعاءات بأن الأرض لا تشهد ارتفاعاً في درجة حرارتها، وأن البشر ليسوا مسؤولين عن هذا الارتفاع، وأن القياسات مزيفة، أو أن المجتمع العلمي منقسم حول السؤال الأساسي.
اليوم، بات من الصعب الدفاع عن مثل هذه الادعاءات. لذا، لا يختفي الإنكار، بل يشهد تحولاً. فبدلاً من القول "لا يوجد احترار"، يُقال إنه ما زال من المبكر جداً اتخاذ أي إجراء؛ وأن الحلول أكثر تكلفة من الأضرار؛ وأنه لا جدوى من قيام دولة ما بخفض الانبعاثات قبل الصين أو الهند؛ وأن السوق أو التكنولوجيا المستقبلية ستحل المشكلة؛ أو أن الرأي العام لا يستطيع تقبّل التغيير.
وصف فريق من الباحثين بقيادة ويليام لام هذه الظاهرة في مقال بعنوان "خطابات تأخير المناخ". وميّز الباحثون عدة فئات من الحجج: إلقاء اللوم على الآخرين، والترويج لحلول لا تُغيّر النظام القائم، والتركيز على أوجه القصور في أي إجراء، والادعاء بأن الوقت قد فات، وبالتالي لا جدوى من المحاولة. لا يُشترط أن تُنكر هذه الحجج الحقائق العلمية، بل يكفي أنها تُؤدي إلى تأجيل متكرر لخطوات هامة.
ادّعى المنكر القديم أنه لا يوجد حريق. أما المنكر الجديد فيعترف بوجود حريق، لكنه يوضح أن أي طريقة لإخماده مكلفة أو خطيرة أو غير عادلة أو ميؤوس منها.
كشفت دراسة واسعة النطاق، رصدت أكثر من 226 ألف مقطع فيديو على يوتيوب في البرازيل، تتناول قضايا المناخ، خلال الفترة من 2019 إلى 2025، عن تحول في المحتوى من إنكار الحقائق العلمية المتعلقة بالمناخ إلى محتوى يقوض الطاقة المتجددة، وسياسات خفض الانبعاثات، والمنظمات البيئية. وتشير الدراسة، التي لم تخضع بعد لمراجعة الأقران بشكل كامل، إلى نمط مهم: قد يكون "الإنكار الجديد" أكثر جاذبية ودهاءً من الإنكار الصريح.
لماذا يُعد المناخ الحالي مواتياً للشعبوية؟
عادةً ما تصور الشعبوية المجتمع على أنه صراع بين "الشعب الحقيقي"، الذي يُصوَّر على أنه مستقيم ومنتج ومحروم، و"نخبة فاسدة" من السياسيين والبيروقراطيين والحقوقيين والأكاديميين والصحفيين والخبراء.
لا تتناسب أزمة المناخ مع الخطاب الشعبوي. فهي معقدة علمياً، ولا تقتصر على الحدود الوطنية، وتتطلب تعاوناً بين الدول. ويتطلب التصدي لها تخطيطاً لعقود، في حين أن النظام السياسي يعمل وفق دورات انتخابية قصيرة. كما يتطلب الأمر الثقة في القياسات والنماذج والمؤسسات البحثية والهيئات الدولية.
في مواجهة هذا التعقيد، تقدم الشعبوية قصة بسيطة: خبراء بعيدون ونخب حضرية يريدون سحب سيارة المواطن، ورفع سعر الكهرباء، والحد من الرحلات الجوية، وإغلاق المصنع الذي يكسب منه رزقه.
وجد الباحثون الذين درسوا العلاقة بين النزعة القومية والشعبوية اليمينية والمواقف المناخية في أوروبا أن مزيج الآراء المناهضة للنخبوية والنزعة القومية وانعدام الثقة بالمؤسسات غالباً ما يرتبط بالتشكيك في تغير المناخ ومعارضة السياسات البيئية. مع ذلك، فإن هذه العلاقة ليست مطلقة، إذ يوجد أيضاً قادة وحكومات يمينية تدعم العمل المناخي لأسباب اقتصادية أو وطنية أو أمنية.
المشكلة ليست في المحافظة السياسية بحد ذاتها، بل في تعميق الانقسام بين "الشعب" والعلماء والمؤسسات، وتحويل الموقف العلمي إلى علامة على الانتماء إلى معسكر سياسي.
عندما تصبح الحقائق هوية
لا يقوم معظم المواطنين بقياس درجات حرارة المحيطات، أو معدل ذوبان الجليد، أو تركيزات ثاني أكسيد الكربون بأنفسهم. وكما هو الحال في مجالات الطب والهندسة والاقتصاد، فهم مضطرون للاعتماد على المؤسسات المهنية والأشخاص الذين يرونهم جديرين بالثقة.
عندما تتآكل الثقة في المؤسسات، لا تؤدي زيادة المعلومات بالضرورة إلى تغيير الآراء. فالهوية السياسية أحياناً تحدد كيفية تفسير الشخص للحقائق، وليس فقط ما يعرفه منها.
أظهرت دراسات الخطاب على وسائل التواصل الاجتماعي وجود مجتمعات منفصلة تتلقى المعلومات من مصادر مختلفة، ونادراً ما تتواصل فيما بينها. وكشفت دراسة للخطاب المناخي المحيط بمؤتمرات الأمم المتحدة عن زيادة ملحوظة في استقطاب وكثافة نشاط الحسابات المعارضة للعمل المناخي. وقد بات اتهام نشطاء المناخ بالنفاق - لمجرد أنهم يسافرون جواً أو يستهلكون منتجات ملوثة - أداةً أساسيةً لتقويض الرسالة العلمية، حتى عندما لا يكون لسلوك المتحدث الشخصي أي صلة بصحة البيانات.
هذا تحول من نقاش حول تركيزات غازات الاحتباس الحراري إلى نقاش حول الهوية: هل تنتمي إلى معسكر العلماء والعولميين والبيئيين، أم إلى معسكر "المواطنين العاديين"؟
المصالح الاقتصادية لا تفسر كل شيء، لكنها مهمة.
لم يكن تطور إنكار تغير المناخ مجرد عملية نفسية. فقد عملت شركات الوقود الأحفوري ومنظمات الضغط ومراكز الفكر الأيديولوجية لعقود على تقويض اليقين العام بشأن الاحتباس الحراري وأهميته.
مع تراجع مصداقية الإنكار المباشر، تحوّل جزء من الجهود للتركيز على التكاليف، واستحالة استبدال النفط والغاز بسرعة، والوعود بحلول مستقبلية. في يناير/كانون الثاني 2025، نشرت صحيفة الغارديان تقريرًا عن تعاون بين معهد أمريكي لإنكار تغير المناخ وشخصيات من اليمين المتطرف في أوروبا في معركتهم ضد التشريعات البيئية.
مع ذلك، ليس من الضروري افتراض أن جميع معارضة سياسات المناخ ممولة من شركات النفط. فمخاوف العديد من المواطنين حقيقية. وتؤثر ضريبة الوقود سلبًا بشكل أكبر على سكان المناطق التي تفتقر إلى وسائل النقل العام. كما أن إغلاق منجم أو مصفاة أو مصنع قد يُزعزع استقرار مجتمع بأكمله. ويتطلب تجديد المباني وشراء سيارات موفرة للطاقة رأس مال لا تملكه كل أسرة.
عندما يُنظر إلى سياسة المناخ على أنها مجموعة من المحظورات والتكاليف المفروضة على الطبقة الوسطى والطبقات الأضعف، بينما يستمر الأغنياء في الاستهلاك والسفر جواً، فإن الشعبويين يحصلون على أداة دعائية فعالة.
ترامب وتحويل المناخ إلى حرب ثقافية
في الولايات المتحدة، بلغ الربط بين الشعبوية وإنكار تغير المناخ ذروته. فعلى مر السنين، صوّر دونالد ترامب سياسات المناخ على أنها تهديد للاستقلال الأمريكي، وصناعة السيارات، والعمال. ولم يُقدّم النفط والغاز والفحم كمصدر للطاقة فحسب، بل كرمز للسيادة الوطنية والتحرر من النخب البيئية.
عندما يُراجع العلماء تنبؤًا أو يُحدّثون نموذجًا بناءً على البيانات، يُقدّم هذا التغيير أحيانًا كدليل على عدم موثوقية العلم. لكن مراجعة التقديرات جزء من المنهج العلمي، وليست دليلًا على فشله.
من المهم التأكيد على أن ليس كل حكومة يمينية تتبنى سياسة مماثلة. فبعض الحكومات المحافظة تنظر إلى الطاقات المتجددة كوسيلة لتقليل الاعتماد على الواردات، وتحسين أمن الطاقة، وتطوير الصناعات المحلية. ويكمن الفرق بشكل أساسي بين المحافظة العملية وسياسة تُصنّف كل مؤسسة علمية أو دولية كعدو للشعب.
في أوروبا: لا ننكر الحرارة، بل نهاجم الحل
في أوروبا، حيث لا يزال الدعم الشعبي للسياسات البيئية واسعاً نسبياً، من غير المرجح أن تنكر الأحزاب الشعبوية حدوث الاحتباس الحراري. وبدلاً من ذلك، تهاجم هذه الأحزاب الصفقة الخضراء للاتحاد الأوروبي، ومعايير السيارات، ودعم الطاقة المتجددة، واللوائح التنظيمية للمزارعين وأصحاب المنازل.
تتلخص الرسالة الأساسية في أن النخب تستغل تغير المناخ للإضرار بالمزارع والسائق ومالك المنزل والعامل الصناعي. وقد وفر ارتفاع أسعار الطاقة والتضخم والاحتجاجات الزراعية أرضية خصبة لهذه الرسائل.
وهنا أيضاً، من المهم التمييز بين النقد المشروع والتأخير. يمكن للمرء أن يجادل بأن لائحة معينة غير عادلة أو غير فعالة. ولكن عندما تُرفض جميع الحلول دون تقديم بديل قادر على خفض الانبعاثات، يصبح النقد في الواقع دفاعاً عن الوضع الراهن.
إسرائيل: إنكار أقل، وتجاهل أكبر
في إسرائيل، لا حاجة تقريباً إلى إنكار رسمي لعلم المناخ. يكفي أن هذه القضية تُدفع مراراً وتكراراً إلى أسفل قائمة الأولويات.
وفقًا لتقرير صادر عن مراقب الدولة نُشر في يونيو 2026 وتمت مراجعته في صحيفة هآرتس، فإن اللجنة الوزارية لشؤون المناخ لم تجتمع منذ إنشائها، ومعظم الهيئات التي تم فحصها لم تُكمل خطط الاستعداد المدرجة في الميزانية، ولا يزال قانون المناخ متوقفًا، وليس من المتوقع أن تفي إسرائيل بهدف خفض الانبعاثات الذي حددته لنفسها.
رداً على التماس مناخي إلى المحكمة العليا، جادلت الدولة بأن الفجوة بين هدف خفض الانبعاثات والتوقعات الفعلية لا تشير بالضرورة إلى الفشل، بل إلى "طموح" الهدف.
هذا ليس إنكاراً مباشراً لظاهرة الاحتباس الحراري، بل هو نمط مختلف: اعتراف لفظي بالخطر، إلى جانب تجنب إنشاء المؤسسات والميزانيات والأدوات التي من شأنها أن تجعل التعامل معه ممكناً.
الحرب والأمن وتكاليف المعيشة احتياجات ملحة، لكن أزمة المناخ لا تنتظر حلها. فالحرارة الشديدة والحرائق والأضرار التي تلحق بالزراعة والضغط على قطاع الكهرباء والمخاطر التي تهدد الصحة العامة قد تزيد من حدة الأزمات الاجتماعية والأمنية.
دائرة تغذي نفسها
تُؤدي سياسات المناخ الجائرة إلى مقاومة. ويستغل الشعبويون هذه المقاومة لمهاجمة العلماء والجهات التنظيمية والمؤسسات. ويؤدي مهاجمة المؤسسات إلى تأخير التحول في قطاع الطاقة والتأهب له. ويتفاقم الضرر المناخي، وترتفع أسعار الغذاء والتأمين، وتتضرر البنية التحتية، ويتزايد الغضب الشعبي.
وهذا يخلق حلقة مفرغة حيث تعزز الأزمة الشعبوية، وتؤدي الشعبوية إلى تفاقم الأزمة.
إن السبيل الأمثل لتجاوز هذه الأزمة ليس في إلقاء المواعظ على العامة أو تصوير كل معارض لسياسة معينة على أنه جاهل أو منكر. بل يجب أن يكون التحول المناخي المستقر تحولاً اجتماعياً عادلاً أيضاً: توفير وسائل نقل عام متاحة قبل رفع تكلفة السفر بالسيارة؛ وتقديم المساعدة للأسر قبل فرض عمليات ترميم مكلفة؛ وتوفير التدريب وفرص العمل البديلة قبل إغلاق أي مصنع؛ وتوزيع شفاف للتكاليف والفوائد.
ثمة حاجة أيضاً إلى تقديم العمل المناخي على أنه أكثر من مجرد تنازل. فالطاقة المحلية قادرة على تعزيز الاستقلال الوطني، وعزل المباني قادر على خفض فواتير الكهرباء، والنقل العام قادر على تخفيف الازدحام المروري، والمدن المظللة قادرة على إنقاذ الأرواح.
إن الصراع حول المناخ ليس مجرد صراع على درجة الحرارة، بل هو اختبار لقدرة الديمقراطية على التعامل مع مشكلة معقدة، تستند إلى المعرفة المهنية وتتطلب إجراءات طويلة الأمد.
لا يتطلب إنكار تغير المناخ في القرن الحادي والعشرين إنكار وجود الاحتباس الحراري، بل يكفي إقناع العامة بأنه لا يمكن الوثوق بأحد، وأنه لا يوجد حل عادل، وأن أي إجراء ما هو إلا مؤامرة ضدهم. عندما تتآكل الثقة، يصبح التأجيل سهلاً، حتى مع تزايد صعوبة إيجاد حلول في ظل الواقع المادي.
שאלות ותשובות
ما هي العلاقة بين إنكار تغير المناخ والشعبوية السياسية؟
يميل السياسيون الشعبويون إلى تصوير المجتمع على أنه صراع بين "الشعب" والنخب والخبراء والمؤسسات. وتعتمد سياسة المناخ على العلم والتنظيم والتعاون الدولي، لذا يسهل تصويرها على أنها مؤامرة من النخب ضد عامة الناس.
هل لا يزال إنكار تغير المناخ يتجلى في الادعاء بأن الأرض لا تشهد ارتفاعاً في درجة حرارتها؟
أحيانًا، ولكن الأكثر شيوعًا اليوم هو "الإنكار الجديد". وهو يعترف ظاهريًا بالاحتباس الحراري، ولكنه يدعي أن أي حل مكلف للغاية أو مستحيل أو غير عادل أو غير فعال - وبالتالي تأجيل العمل.
هل كل معارضة لسياسات المناخ هي إنكار؟
لا. إن انتقاد التكاليف، أو وتيرة التنفيذ، أو تقاسم الأعباء، جزءٌ من نقاش ديمقراطي مشروع. ويتحول هذا النقاش إلى خطابٍ مُماطل عندما تُستبعد جميع الحلول مُسبقاً، ولا يُطرح أي بديل حقيقي لخفض الانبعاثات.
لماذا لا يؤدي تقديم بيانات علمية إضافية دائمًا إلى إقناع المعارضين؟
لأن النقاش لا يقتصر على الحقائق فحسب، بل يشمل أيضاً الهوية السياسية، والثقة في المؤسسات، والخوف من الإضرار بمصادر الرزق وأنماط الحياة. يميل الناس إلى تلقي المعلومات من مصادر تتوافق مع رؤيتهم للعالم.
كيف يمكننا منع مكافحة تغير المناخ من تأجيج الشعبوية؟
يجب تشجيع الانتقال العادل: من خلال مساعدة الأسر، وتوفير بدائل النقل، وتدريب العمال على مهن جديدة، وتقاسم التكاليف بشكل منصف. فالسياسات التي يُنظر إليها على أنها عادلة تكون أكثر جدارة بالثقة وأقل عرضة للدعاية الشعبوية.
للاطلاع على النسخة الأصلية المنشورة: فتح المنشور الأصلي
