مع بدء الباحثين في تجميع الحمض النووي من مصادر مختلفة، حذروا بدورهم من المخاطر المحتملة. لكن سكان كامبريدج طالبوا بعدم ترك القرار للعلماء وحدهم. وقد ساهم هذا الصدام الذي وقع عام ١٩٧٦ في صياغة تنظيم التكنولوجيا الحيوية، ولا يزال صداه يتردد في عصر تعديل الجينات والذكاء الاصطناعي وعلم الأحياء التركيبي.
أمريكا في أنبوب الاختبار | الفصل 7 من 8
هذا المقال جزء من سلسلة "أمريكا في أنبوب الاختبار" بمناسبة الذكرى الـ 250 لتأسيس الولايات المتحدة، والتي تتناول كيفية بناء أعظم قوة علمية في العالم - وماذا يحدث عندما تمنح الاكتشافات العلمية الباحثين والشركات سلطة لا يزال القانون والمجتمع عاجزين عن تنظيمها.
الحلقة السابقة: الجانب المظلم للتقدم العلمي – القنبلة، وتحسين النسل، والمعرفة الممحوة | لجميع حلقات المسلسل
في الجزء السابق من سلسلة "أمريكا في المختبر"، رأينا كيف يمكن للمعرفة العلمية أن تمنح الدولة والمؤسسات سلطة هائلة - لبناء أسلحة نووية، وتصنيف الأفراد، واستبعاد مساهمات من لم يُسمح لهم بالانضمام إلى المؤسسات العلمية. أما هذا الجزء فيتناول محاولة مختلفة: ليس فقط انتقاد العلم بعد حدوثه، بل تحديد من يُسمح له مسبقًا بالمشاركة في رسم حدوده.
في سبعينيات القرن الماضي، تعلم الباحثون دمج أجزاء من الحمض النووي من مصادر مختلفة وإدخالها إلى الخلايا. تُعرف هذه التقنية باسم الحمض النووي المؤتلف، فتحت آفاقاً جديدة: إنتاج البروتينات والأدوية في البكتيريا، ودراسة وظيفة الجينات، وإنشاء كائنات حية ذات خصائص جديدة، ووضع الأسس لصناعة التكنولوجيا الحيوية.التكنولوجيا الحيوية الحديث.
لكن القدرة على نقل المادة الوراثية بين الكائنات الحية أثارت أيضاً تساؤلات مقلقة. هل يمكن لبكتيريا معدلة وراثياً أن تهرب من المختبر؟ هل يمكن لجين من فيروس أو كائن حي آخر أن يتسبب في ضرر غير متوقع؟ هل يمتلك الباحثون فهماً كافياً للنظام الذي يقومون بتعديله؟ ومن يملك صلاحية تحديد ما إذا كان هذا الخطر مقبولاً؟
في البداية، دار النقاش بشكل رئيسي داخل الأوساط العلمية. ولكن بعد ذلككامبريدج في ولاية ماساتشوستس، حيث سعت جامعة هارفارد إلى إنشاء مختبر لأبحاث الحمض النووي المؤتلف، طالب السكان بعدم ترك القرار للعلماء وحدهم.
توقف العلماء وسألوا عما إذا كان مسموحًا لهم بالاستمرار
لم يبدأ النقاش بمعارضة عامة من الخارج. بل إن بعض رواد البيولوجيا الجزيئية أنفسهم كانوا يخشون أن يتقدم البحث بوتيرة أسرع من القدرة على تقييم مخاطره.
أتاحت القدرة على قطع الحمض النووي في نقاط محددة، وربط أجزاء من مصادر مختلفة، وإدخالها في البكتيريا، إجراء تجارب لم تكن ممكنة من قبل. ولأول مرة، أصبح من الممكن ابتكار تركيبات جينية في المختبر لا يمكن بالضرورة أن تحدث في الطبيعة.
اقترح بعض الباحثين تعليق أنواع معينة من التجارب مؤقتًا ريثما يتم وضع قواعد السلامة. وكانت دعوة العلماء إلى تعليق الأبحاث الواعدة أمرًا غير مألوف، إذ عبّرت عن إدراكهم أن المسألة لا تقتصر على إمكانية إجراء التجربة فحسب، بل تشمل أيضًا إمكانية إجرائها بمسؤولية.
في عام 1975، اجتمع العلماء والمحامون والمسؤولون الحكوميون فيمؤتمر أسيلومار في كاليفورنيا لمناقشة المخاطر. واقترحوا مجموعة متدرجة من تدابير السلامة: تكييف مستوى الحماية مع نوع التجربة، واستخدام حاويات ومختبرات مغلقة، وتطوير بكتيريا ضعيفة لا يمكنها البقاء بسهولة خارج ظروف المختبر.
أصبح مشروع أسيلومر منذ ذلك الحين رمزاً لقدرة المجتمع العلمي على تنظيم نفسه. لكنه كشف أيضاً عن قصورٍ ما: فمعظم المشاركين كانوا من العلماء والخبراء، بينما لم يكن للأشخاص الذين يعيشون بالقرب من المختبرات والذين يتحملون عواقب أي خلل رأيٌ يُذكر في وضع القواعد.
عندما دخل المختبر مبنى البلدية
في صيف عام 1976، امتلأت قاعة مدينة كامبريدج بمئات السكان. وكان موضوع النقاش خطة جامعة هارفارد لافتتاح مختبر أبحاث الحمض النووي المؤتلف في منطقة حضرية مكتظة بالسكان.
بحسب المؤرخ لويس أ. كامبوس، طالب رئيس البلدية الغاضب والمثير للجدل العلماء بتوضيح سبب عدم نشر الخطة مسبقًا. ورفعت إحدى اللافتات بين الحشود كُتب عليها: "لا إعادة تركيب بدون تمثيل" - لا يوجد إعادة تركيب بدون تمثيل.
كان التلاعب بالألفاظ مقصوداً. فالمفهوم العلمي لـ "إعادة التركيب" - أي إعادة تجميع المادة الوراثية - كان مرتبطاً بالمبدأ السياسي القائل بأنه لا ينبغي ممارسة السلطة دون تمثيل الشعب الذي سيتأثر بها.
اتخذ الاجتماع أحياناً طابعاً أشبه بعرض سياسي. شعر العلماء أن النقاش العلمي المعقد يتحول إلى مهزلة، بينما خشي السكان من أن الخبراء يخفون عنهم تجارب قد تعرض بيئتهم للخطر.
لكن وراء هذا الصدام يكمن سؤال جاد: هل الشخص الذي يفهم التكنولوجيا هو أيضاً الوحيد القادر على تحديد ما إذا كان سيستخدمها أم لا؟
لا تمنح الخبرة حقاً حصرياً في اتخاذ القرار
كان لدى العلماء ميزة واضحة. لقد عرفوا كيف تعمل البكتيريا، وما هي النواقل الجينية، وما هي آليات السلامة التي تم تطويرها، وما هو الاحتمال المقدر لحدوث خلل.
لكن القرار لم يكن علمياً فحسب.
إن مسألة تحديد المخاطرة المقبولة تنطوي أيضاً على القيم. فقد يكون الباحث مستعداً لتحمّل مخاطرة ضئيلة من أجل تطوير علاج طبي واعد، بينما يعتقد أحد السكان القاطنين بالقرب من المختبر أنه لا ينبغي عليه تحمّل مخاطرة لم يخترها. وقد يُقدّر العالم أن احتمال حدوث خلل ضئيل، لكن الجمهور يتساءل عن عواقب حدوثه.
يستطيع العلم تقدير الاحتمالات، ووصف الآليات، ومقارنة البدائل. لكنه لا يستطيع بمفرده تحديد مقدار المخاطرة المسموح بها على الآخرين، أو من سيتحمل المسؤولية، أو ما هي الأهداف التي تبرر هذه المخاطرة.
من جهة أخرى، قد يؤدي اتخاذ القرارات بناءً على الخوف العام وحده إلى عرقلة البحوث المفيدة. فليس كل سيناريو محتملاً سيناريواً معقولاً، وليس كل تقنية جديدة تشكل تهديداً لمجرد صعوبة فهمها.
لذا، لا يكمن التحدي في الاختيار بين حكم الخبراء وحكم الرأي العام، بل في بناء آلية تلتقي فيها الخبرة العلمية والمسؤولية العامة والاعتبارات الأخلاقية.
أصبحت البيولوجيا الجزيئية مسألة سياسية
أدى نقاش كامبريدج إلى خلق نوع جديد من السياسة. حتى ذلك الحين، كان يُنظر إلى البيولوجيا الجزيئية من قبل الكثيرين على أنها مجال مختبري بحت، بعيد كل البعد عن النقاشات حول حكومة المدينة والأحياء والديمقراطية المحلية.
أصبح العلماء مطالبين الآن بحضور الاجتماعات العامة، وشرح عملهم بلغة غير متخصصة، والتعامل مع الأشخاص الذين لم يعتبروا سلطتهم أمراً مفروغاً منه.
حتى الباحثون الذين حذروا من المخاطر منذ البداية واجهوا صعوبة بالغة. كتبت ماكسين سينغر، التي كانت شخصية محورية في النقاش الدائر حول سلامة الحمض النووي المُعاد تركيبه، إلى بول بيرغ معربةً عن دهشتها من قدرتها الهائلة على الغضب بينما كانا يحاولان التعامل مع الغضب الشعبي. وأضافت ساخرةً أن مشكلتهما تكمن في أنهما ليسا توماس جيفرسون، أي أنهما عالمان، وليسا مهندسين بارعين لنظام ديمقراطي.
يكشف البيان عن الصعوبة: فقد طُلب من العلماء فجأة أن يكونوا أيضاً شخصيات إعلامية وخبراء في السياسات ووسطاء بين المعرفة المهنية والمخاوف العامة.
لجنة المواطنين بدلاً من الحظر العام
كانت النتيجة العملية للمواجهة أقل حدة من الضجيج الذي رافقها.
لم تحظر كامبريدج البحث بشكل كامل. فقد تم تشكيل لجنة مراجعة بمشاركة المواطنين، وكان دورها صياغة قواعد البحث المزمع إجراؤه في المدينة ودراسة تدابير السلامة.
كانت هذه إحدى أولى الحالات التي شارك فيها المواطنون بشكل مباشر في صياغة إدارة التكنولوجيا الحيوية. لم يحلوا محل العلماء أو يجروا التجارب، ولكن مُنحوا مكانة في الآلية التي تحدد الشروط التي ستُجرى في ظلها التجارب.
تُظهر هذه القضية أن الرقابة العامة ليست بالضرورة عائقاً أمام الابتكار. فالقواعد التي وُضعت نتيجةً لهذا النقاش لم تُؤدِّ إلى القضاء على صناعة التكنولوجيا الحيوية في كامبريدج، بل على العكس، فقد أصبحت المنطقة واحدة من أكبر مراكز أبحاث وشركات التكنولوجيا الحيوية في العالم.
يمكن الاستنتاج أن القواعد الواضحة والشفافية وثقة الجمهور قد تُسهم في تطوير البحث العلمي بشكل أكثر استقرارًا. أما الصناعة التي تعمل دون توافق اجتماعي فقد تواجه لاحقًا معارضة شديدة أو حظرًا أو أزمة ثقة.
البكتيريا التي صُممت لكي لا تنجو
بالتوازي مع النقاش العام، حاول الباحثون جعل التكنولوجيا أكثر أماناً باستخدام علم الأحياء نفسه.
تم تطوير نواقل وبكتيريا مصممة للعمل في المختبر، لكنها تواجه صعوبة في البقاء خارجه. ويذكر كامبوس، من بين أمور أخرى، ناقلًا من العاثيات البكتيرية يُطلق عليه اسمًا طريفًا. "لامدا من أجل الشعب"وسلالة من E. كولاي أطلق عليه اسم χ1776 - وهو اسم يشير عمداً إلى عام إعلان الاستقلال الأمريكي.
كانت الفكرة هي إنشاء الاحتواء البيولوجي: عدم الاعتماد فقط على الأبواب والمرشحات والبدلات والإجراءات، بل تصميم كائن حي يعتمد على ظروف المختبر وغير قادر على المنافسة بنجاح في البيئة الطبيعية.
كان هذا اعترافاً بأن أي نظام أمني ليس مثالياً. فالبشر قد يخطئون، والمعدات قد تتعطل، والإجراءات قد تتعرض للاختراق. لذا، يُنصح ببناء عدة طبقات حماية مستقلة.
ولا يزال المبدأ نفسه يوجه الأبحاث في علم الأحياء التركيبي حتى اليوم، فيالهندسة الوراثية وفي تطوير الكائنات المعدلة وراثيًا.
من الخوف من الجرثومة إلى صناعة بأكملها
في غضون بضع سنوات، تحول النقاش من مسألة ما إذا كان ينبغي حظر البحث إلى مسألة كيفية تسويق نتائجه.
في عام 1980، أصدرت المحكمة العليا للولايات المتحدة حكمها في دايموند ضد تشاكرابارتيأقرّ هذا القرار إمكانية تسجيل براءة اختراع لبكتيريا معدلة وراثيًا من صنع الإنسان. وقد وسّع هذا القرار نطاق حماية الاختراعات البيوتكنولوجية بالملكية الفكرية، وساهم في تحويل الكائنات المعدلة وراثيًا إلى أصول تجارية.
في العام نفسه، طرحت شركة جينينتيك أسهمها للاكتتاب العام لأول مرة في مجال التكنولوجيا الحيوية. وفي اليوم نفسه، تلقى بول بيرغ نبأ فوزه بجائزة نوبل عن عمله في مجال الحمض النووي المؤتلف.
كان هذا المزيج رمزياً: فقد تحول مجال بدأ كنقاش حول المخاطر وتوقف الأبحاث في غضون بضع سنوات إلى علم حائز على جوائز وصناعة تجذب رؤوس أموال هائلة.
لم يُلغِ النجاح التجاري الأسئلة الجوهرية، بل أضاف أسئلة جديدة: من يملك الكائن المعدل وراثيًا؟ هل يجوز تسجيل براءة اختراع للحياة؟ هل تستطيع شركة ما السيطرة على تقنية طُوّرت بتمويل عام؟ وكيف يؤثر السعي وراء الربح على تقييم المخاطر؟
التحرر من التكنولوجيا وحرية استخدامها
يُخاض النقاش حول التكنولوجيا الحيوية أحيانًا بين نوعين من الحرية.
أحدهما هو التحرر من المخاطر أو الإكراه: حق الناس في عدم التعرض لتجارب خطيرة، وعدم جمع معلومات وراثية عنهم دون موافقة، وعدم الخضوع لقرارات المؤسسات أو الشركات التي لا يملكون أي سيطرة عليها.
والثاني هو حرية استخدام التكنولوجيا: حق الباحثين في إجراء البحوث، وحق المرضى في تلقي العلاج الجديد، وحق الناس في استخدام المعرفة البيولوجية لتحسين صحتهم وحياتهم.
قد يتعارض نوعا الحرية. فالحظر الشامل قد يحمي من المخاطر، ولكنه قد يحول دون تقديم العلاج المنقذ للحياة. أما الحرية الكاملة للباحثين والشركات فقد تسرّع الابتكار، ولكنها تنقل المخاطر إلى الجمهور.
يصف كامبوس النقاش بأنه جزء من التجربة الديمقراطية الأمريكية نفسها: كيفية تحقيق التوازن بين "الحرية من" و "الحرية إلى"، حيث تغير التكنولوجيا الإمكانيات المتاحة للمجتمع.
أعادت تقنية كريسبر طرح الأسئلة بقوة أكبر
في سبعينيات القرن الماضي، كان الشاغل الرئيسي هو البكتيريا التي تحمل أجزاءً جديدة من الحمض النووي. أما اليوم، فقدرات تكنولوجية مثل كريسبر لتغيير الجينات في موقع محدد، ولتعديل خلايا المريض، وأحيانًا أيضًا لتغيير الخلايا التناسلية والأجنة - وهي تغييرات يمكن أن تنتقل إلى الأجيال القادمة.
أوضحت التجربة التي أُجريت في الصين، والتي أسفرت عن ولادة توائم مُعدّلة جينيًا، ما يحدث عندما يُقدم باحث على إجراء بحث دون موافقة عامة، أو إشراف كافٍ، أو فائدة طبية واضحة. لم يقتصر النقد على نجاح التعديل الجيني فحسب، بل امتدّ ليشمل حقيقة أن التجربة أحدثت تغييرات جينية لدى أطفال لم يكن بإمكانهم الموافقة عليها، في حين لم تكن المخاطر معروفة تمامًا. ([Hayadan])
يسلط هذا المثال الضوء على درس من كامبريدج: الموافقة المؤسسية التقنية ليست بديلاً عن النقاش العام والأخلاقي، خاصة عندما لا تقتصر العواقب على المشارك في التجربة ولكن يمكن نقلها إلى أحفاده.
لا توجد إجابة بسيطة هنا أيضاً. تحرير الجينات يمكن استخدامه لعلاج الأمراض الخطيرة، ولكنه قد يؤدي أيضاً إلى انتقاء الصفات، وتفاقم الفوارق، والضغط الاجتماعي لإنجاب أطفال يطابقون معياراً معيناً. لم تعد هذه المسائل شأناً داخلياً يخص علماء الأحياء.
من يمثل الأجيال القادمة؟
تُشكل التقنيات الجينية مشكلة ليس لها حل سهل في الديمقراطية الطبيعية: فبعض الأشخاص الذين سيتأثرون بالقرار لم يولدوا بعد.
يمكن أن ينتقل التغيير الوراثي في الجينوم عبر أجيال عديدة. وقد يكون لإطلاق كائن معدل وراثيًا في البيئة آثار طويلة الأمد على النظم البيئية. ويمكن استخدام قاعدة بيانات جينية تُنشأ اليوم في المستقبل بطرق لا يمكن التنبؤ بها.
من المؤهل للتحدث نيابة عن الأجيال القادمة؟ العلماء؟ الآباء؟ المحاكم؟ لجان الأخلاقيات؟ البرلمانات؟
لا يضمن صنع القرار العام صحة القرار، ولكنه يمنع حدوث وضع تتخذ فيه فئة صغيرة قراراً منفرداً بشأن المخاطر التي تُفرض على الآخرين. لذا، ثمة حاجة إلى آليات تُدمج الخبراء والممثلين العموميين وعلماء الأخلاق والمحامين والفئات التي قد تتأثر بشكل خاص.
وماذا عن الذكاء الاصطناعي؟
كما يوفر النقاش حول الحمض النووي المؤتلف إطارًا للتقنيات غير البيولوجية.
على سبيل المثال، يتم تطوير الذكاء الاصطناعي بشكل أساسي في الشركات والمختبرات التي تمتلك المعرفة والقدرات الحاسوبية غير المتاحة لعامة الناس. يعرف الخبراء كيفية عمل هذه الأنظمة بشكل أفضل من المشرعين والمواطنين، لكن القرارات المتعلقة باستخدامها تؤثر على الوظائف والتعليم والصحة والخصوصية والأمن والمعلومات العامة.
كما هو الحال في مجال التكنولوجيا الحيوية في سبعينيات القرن الماضي، يمكن للشركات أن تدّعي أنها الوحيدة التي تفهم التكنولوجيا، وبالتالي فهي الوحيدة المخوّلة بوضع قواعد السلامة. وقد يتفاعل الجمهور بالخوف أو يطالب بوقف كل شيء. وكلا الموقفين غير مُرضٍ.
الدرس المستفاد من كامبريدج هو ضرورة بدء العملية قبل أن تصبح التكنولوجيا أمراً واقعاً. لا يكفي إصدار إعلان عام بعد بناء النظام وتطبيقه بالفعل.
إن المشاركة العامة ليست تصويتاً على الحقائق.
لا تعني المشاركة العامة أن الحقيقة العلمية تُحدد بالتصويت. لا يستطيع سكان المدينة أن يقرروا بالأغلبية أن بكتيريا معينة لا يمكنها البقاء، إذا كانت الأدلة تُشير إلى خلاف ذلك.
يُسمح للجمهور أيضاً بالمشاركة في القرارات المتعلقة بالأهداف والمخاطر والمسؤولية والتعويض.
يتمثل دور العلماء في عرض المعرفة والشكوك بأمانة. أما دور الجمهور ومسؤوليه المنتخبين فيتمثل في تحديد القيم والأولويات التي سيتم على أساسها تطبيق المعرفة. ويتمثل دور الجهات التنظيمية في تحويل المبادئ إلى قواعد قابلة للتنفيذ.
يقع على عاتق كل طرف أيضاً واجب الاعتراف بحدود قدراته. فالعلماء ليسوا بالضرورة على دراية بكيفية عمل المجتمع؛ ولا يستطيع السياسيون تغيير الحقائق؛ ولا ينبغي للجمهور اتخاذ قرارات بناءً على معلومات مضللة أو خوف متعمد.
من الخوف إلى الثقة
إن نقاش كامبريدج ليس قصة انتصر فيها الجمهور على العلماء أو قصة أقنع فيها العلماء الجمهور بالسماح لهم بالعمل.
إنها قصة عن إنشاء مؤسسة جديدة: لجنة كان يُطلب فيها من الخبراء والمواطنين تعلم العمل معًا.
في نهاية المطاف، لم تتوقف أبحاث الحمض النووي المؤتلف. فقد أدت إلى ظهور أدوية وأدوات تشخيصية وصناعات وشركات. لكن تطورها ترافق مع لوائح سلامة ونقاش عام نشأ في جزء كبير منه بسبب رفض السكان التزام الصمت.
إن نجاح التكنولوجيا الحيوية لا يُعدّ دليلاً على عدم جدوى المخاوف. بل يمكن القول إن القدرة على مواصلة البحث نبعت تحديداً من أخذ تلك المخاوف على محمل الجد وتحويلها إلى قواعد.
العلم المسؤول ليس علماً يتجنب كل المخاطر، بل هو علم يشرح المخاطر، ويسمح بالنقد، ولا يفترض أن الخبرة المهنية تعفي من المساءلة الديمقراطية.
المزيد عن هذا الموضوع على موقع العلوم
- في اللجنة العلمية: الإشراف على البحوث المتعلقة بالنباتات المعدلة وراثيًا — أقرب مثال إسرائيلي لقصة كامبريدج: لجنة تضم علماء وممثلين حكوميين وممثلين عن الجمهور تشرف على التجارب التي تُجرى على النباتات والكائنات الحية الدقيقة المعدلة وراثيًا، بما في ذلك المخاطر البيئية والتسويق.
- الأخلاقيات الحيوية الآن: أهمية الخطاب العام في مواجهة التطورات في الطب والتكنولوجيا — حول الاجتماعات المفتوحة للجمهور والتي تهدف إلى طرح الأسئلة الأخلاقية الناشئة عن التقدم العلمي للمناقشة، وحول ضرورة عدم ترك القرارات للخبراء وحدهم.
- سياسة الاستنساخ — مراجعة القانون الذي يحظر التدخل الجيني في إسرائيل ومحاولة إنشاء آلية محدثة للإشراف على استنساخ البشر والتعديل الجيني في الخلايا التناسلية، بدلاً من الاكتفاء بحظر دائم لا يتغير مع العلم.
- صوتت رئيسة اللجنة العلمية منفردة: سيصبح القانون الذي يحظر الاستنساخ دائماً — حالة توضح الجانب الآخر للمشاركة العامة والمهنية: قرار تنظيمي بعيد المدى تم اتخاذه بالإجماع ويتعارض مع موقف العديد من الخبراء.
- واستغرب نوح موقف مكتبه من استنساخ الأجنة — حول التوتر بين الفائدة الطبية، والمعارضة العامة، والرقابة من خلال لجان هلسنكي ولجان الأخلاقيات البيولوجية؛ تحديداً مسألة كيفية تمكين البحث دون التخلي عن السيطرة.
- إن فشل تجربة تعديل جينات الأطفال في الصين يثبت أننا لسنا مستعدين لتعديل جينات الأجنة البشرية — مثال متأخر على بحث تقدم دون موافقة عامة، وإشراف كافٍ، وفائدة طبية مثبتة، وبالتالي يوضح ما يحدث عندما تفشل آليات الرقابة.
