وأعلنت مختبرات بريميلاب في الولايات المتحدة، يوم الثلاثاء الماضي، أن العزم المغناطيسي للميون لا يتطابق مع الحسابات النظرية. تؤكد التجربة التي أجريت في ولاية إلينوي الشذوذ الذي تم اكتشافه منذ عدة سنوات، ولكنها وصلت لأول مرة إلى درجة يقين تبلغ 4.25 سيجما (خطأ إحصائي يقترب من 1:100,000). هل هذا دليل على وجود قوة أساسية جديدة في الطبيعة؟
أنظر أيضا: لقد حانت لحظة الحقيقة، فهل سنسمع عن فيزياء جديدة هذا الأسبوع؟
لقد مر عقد من الزمان منذ آخر تقدم في فيزياء الجسيمات، ولا يوجد شيء جديد تحت الشمس. فمن ناحية، تتوافق الاكتشافات بدقة مذهلة مع النموذج القياسي، ومن ناحية أخرى، لا شك أن النموذج غير مكتمل. تختلف الحالة الفريدة لمختبرات بيرميلوف في الولايات المتحدة في المشهد العلمي، لأنه هذه المرة، وبعد سنوات عديدة، تم الكشف عن أدلة مهمة على فيزياء جديدة. نتائج التجربة تم نشرها يوم الثلاثاء الماضي في المجلة المرموقة Physical Review Letters وتسببت بالفعل في الإحراج والإثارة بين علماء الفيزياء في جميع أنحاء العالم. قامت التجربة المعروفة باسم g-2 بقياس معامل g للعزم المغناطيسي للميون، وهو نفس المعامل المسؤول عن درجة دوران المغناطيس الداخلي للجسيم.
الانحراف بين النتائج التجريبية والحسابات النظرية
الاكتشاف مهم لأنه يتحقق بدقة عالية تبلغ 4.25 سيجما (احتمال واحد في مائة ألف أن يكون هذا خطأ إحصائيا) التناقض بين النتائج التجريبية والحسابات النظرية المنشورة سابقا. ويركز الفيزيائيون الكثير من الجهد لحساب الدوران الداخلي للجزيئات في الطبيعة إلى درجة الهوس. ويكمن السبب في ذلك في أنها كمية فيزيائية يمكن قياسها بحساسية كبيرة ولأنها تحتوي على الكثير من المعلومات حول الفراغ الكمي الموجود في الكون. عندما يشير الفيزيائيون إلى "الفراغ"، فإنهم لا يقصدون الفراغ الكامل، بل بيئة خالية من الجسيمات على الإطلاق. وعلى الرغم من أن الفراغ يبدو فارغًا تمامًا، إلا أنه مليء بالمجالات الكمومية. وفقًا لمبدأ عدم اليقين، هناك ضوضاء ثابتة في المجالات الكمومية معبرًا عنها بالجسيمات التي تنشأ وتختفي تلقائيًا. كل جسيم في الطبيعة له مجال يصفه، وبالتالي يمكن لكل جسيم أن يظهر فجأة في الفراغ ويتفاعل مع الجسيمات الموجودة في بيئته، وهذا بالطبع حسب النموذج القياسي. وعلى الرغم من أن الكثيرين يطلقون على هذه الجسيمات اسم "الجسيمات الافتراضية" إلا أن تأثيرها قابل للقياس لأنها تتفاعل مع الميون (أو أي جسيم مشحون آخر) وتغير حجم العامل g.
العزم المغناطيسي الأكثر شهرة ينتمي إلى الإلكترون. الدقة النظرية مثالية وتبلغ أربعة عشر رقمًا بعد العلامة العشرية. وأي تجربة تقيس العزم المغناطيسي للإلكترون ستظهر توافقًا تامًا مع النظرية وتؤكد الطبيعة الكمومية للكون. وفي الوقت نفسه، نعلم أن النموذج القياسي غير مكتمل. فهو لا يفسر الطاقة المظلمة والمادة، ولا يفسر تذبذبات جسيمات النيوترينو ولا يصف الجاذبية على الإطلاق. ولهذا السبب رأى الفيزيائيون أنه من المناسب فحص العزم المغناطيسي للميون لأنه يتفاعل بشكل أكثر احتمالا وبقوة أكبر من الإلكترون (40,000 ألف مرة). إذا كان النموذج القياسي غير مكتمل، فقد يتم اكتشاف الشذوذ باحتمالية عالية من خلال الميون.
أبلغت CERN أيضًا عن حالات شاذة
وبالفعل، فإن النتائج التجريبية لا تتطابق مع الحسابات النظرية التي أجريت حتى الآن. الرقم النظري للعزم المغناطيسي للميون يبلغ حاليًا 2.00233183620 (مع وجود خطأ محتمل في آخر رقمين بعد العلامة العشرية). كان الرقم المقاس في التجربة السابقة التي أجريت في ولاية نيويورك مختلفًا بالتأكيد، لكن اليقين كان منخفضًا نسبيًا (2 سيجما، أي يقين واحد من كل عشرة آلاف). وسوف نذكر القراء القدامى بذلك منذ وقت ليس ببعيد أفاد دواسة الوقود في المحور حول وجود شذوذ في القياسات التي تم جمعها بدرجة يقين 3.9 سيجما ولكن بعد جمع المزيد من البيانات اختفت النتيجة. لذلك، يفضل الفيزيائيون اعتبار النتيجة المهمة بمثابة "اكتشاف" فقط إذا كان اليقين لا يقل عن 5 سيجما (احتمال واحد في 3.5 مليون أن يكون ذلك خطأ). اليوم، أظهرت تجربة إلينوي أن العزم المغناطيسي للميون هو 2.00233184122 (مرة أخرى مع وجود خطأ في آخر رقمين بعد العلامة العشرية بدقة 4.25 سيجما). ويعد هذا تقدما كبيرا نحو ما يعتبر "اكتشافا". ويأمل الباحثون في تحقيق هذا الهدف بعد تحليل القياسات المتبقية التي تم جمعها في الجولتين الثالثة والرابعة من التجربة. أفاد Permilv أنهم يأملون أن يتم الانتهاء من التحليل في الصيف المقبل بهدف الوصول إلى درجة اليقين 5 سيجما. ويضيف كريس فولي، العالم في بيرميلاف: "حتى الآن قمنا بتحليل 6% فقط من البيانات التي جمعناها. ومع ذلك، فمن خلال هذه البيانات يمكننا بالفعل رؤية التناقض بين النموذج القياسي وما تخبرنا به الطبيعة. أعتقد أننا سنسمع المزيد من الأخبار المثيرة في الأعوام المقبلة".
من المهم أن نلاحظ أنه على الرغم من أن الخطأ صغير، إلا أنه بالتأكيد مهم للادعاء بأن هذه فيزياء جديدة. من أي نوع؟ لا يوجد قول. من الممكن أننا نتحدث عن جسيم ضخم تم إنشاؤه باحتمالية منخفضة ويتفاعل مع الميون ولكن لم يتم اكتشافه بعد في المسرعات. من الممكن أن تكون قوة جديدة لم نكتشفها بعد أو نوع آخر من جسيمات هيغز.
صرحوا في المؤتمر الصحفي لبيرميليف أن هذه مجرد البداية بالنسبة لهم وأنهم يقفون الآن في بداية مشروع سيستمر لعقد من الزمن على الأقل. سيستمر المشروع في جمع البيانات حول العزم المغناطيسي للميون، وفي الوقت نفسه سوف يدرس الطرق التي يتحلل بها الميون في تجربة تعرف باسم mu2e. ويأمل الباحثون أن يقيسوا في التجربة المبتكرة عمليات التفكك التي لا يمكن تفسيرها إلا من خلال نظريات جديدة تتجاوز النموذج القياسي.
المزيد عن الموضوع على موقع العلوم:
تعليقات 149
ليما الجليد الدائم:
لنتأمل مجموعة من الدوائر في المستوى الإقليدي لها نقطة مركزية مشتركة وزاوية مركزية مشتركة تتقاطع خطوطها، أي الأشعة، مع كل هذه الدوائر.
إذا كانت الدوائر "متناثرة" في مستوى وليس لها مركز مشترك - فسننسخها أولاً إلى نقطة مركزية مشتركة عشوائية باستخدام البوصلة والمسطرة (*).
تقطع أشعة الزاوية المشتركة قطاعًا أو "شريحة" من كل دائرة تنتمي إلى المجموعة وقوسًا من كل دائرة تنتمي إلى المجموعة.
كل هذه "الشرائح" متشابهة، ولكنها تختلف في معلمة واحدة - نصف القطر.
والفرق بينهما هو القياس فقط.
بسبب التشابه، يترتب على ذلك مباشرة أن النسبة بين الأقواس المختلفة التي تقع عليها الزاوية المركزية المشتركة ونصف قطر الدوائر التي قطعت منها هذه الأقواس على التوالي، تكون ثابتة.
وهذه النسبة هي حسب تعريفها الزاوية المركزية مهما كان حجمها، وهي مشتركة وواحدة عند الجميع.
وتوسيع الزاوية المشتركة وضمها إلى نسبة الزاوية الكاملة الممتدة من نقطة المركز يعني أن النسبة بين أنصاف أقطار الدوائر والمحيطات المقابلة لها ثابتة، ولا يهم على الإطلاق ما هي نسبة هذا الثابت يكون.
(*) المسطرة - لرسم الخطوط المستقيمة فقط. لا للقياس. لا توجد مساطر قياسية في الهندسة.
لمعلوماتك.
لدي اقتراح فعال: تقسيم التعليقات إلى تعليقات فرعية.
ثم
إذا كان هناك عبقريان (أو أكثر) يقومون بما تم في هذا الموضوع، فسيتم تركيزهم في شجرة تفاعل واحدة.
قد يسمح هذا الوضع بعرض آراء إضافية في نفس الوقت الذي يقوم فيه عبقريان (أو أكثر) بالتعليق هنا.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Chronology_of_computation_of_%CF%80
من المؤسف أنه يتعين علينا الآن إعادة كتابة إدخال ويكيبيديا هذا بالكامل.
انزعج
مرة اخرى،
نظريتك مبنية على لا شيء.
الفرق بين حساباتك والحسابات المقبولة من عالم الرياضيات والفيزياء
هو أن حساباتك تشير إلى شيء غير موجود في الواقع ولكنه موجود فقط في عقلك.
يمكنك قياس قطر الاسطوانة.
ماذا عن قطر البروتون؟
هل قمت بقياس
حساباتك تنبع من تجربة غير مشروعة.
لو قمت بإجراء تجربة مشروعة لكنت على علم بخطئك.
من الواضح أنك لا تفهم مفهوم pi، لكنك لا تزال مستمرًا في نشر آرائك غير التقليدية وغير المفيدة.
مسكين
(هل شاهدت فيلم "باي"؟ - ذكرت بطل الفيلم...)
aetzbar
تعليقي السابق كان موجها لك.
كل نظرية جيدة تعطي تنبؤات يمكن التحقق منها!
ما هي التوقعات التي تقدمها نظريتك؟
التنصت "ناسا على حق، إنهم يستخدمون الحد الأدنى من الفطيرة بدءًا من الأرقام 3.1415927،"
ناسا لا تستخدم الفطيرة التي كتبتها، فطيرة ناسا هي 3.141592653589793
كما أثبتت لك أنه في توربين الغاز الذي يبلغ قطر عموده 18.5 مم، أي مستوى دقة يبلغ أعشار المليمتر
عندما يتم الحساب مع فطيرة ثابتة
1. فطيرتك غير صحيحة لحساب مسارات المركبات الفضائية التابعة لناسا
2، حتى في الأقطار الصغيرة، على سبيل المثال في تصميم محور المحرك النفاث حسب مستوى الدقة بالملليمتر، فطيرتك غير صحيحة
هل اتفقنا ماذا اتفقنا عليه؟
يوجد في الفيديو صيغة ربط قطر الدائرة الموضحة بعدد المليمترات، وقيمة pi
الصيغة جيدة من قطر 0.001 ملم إلى ما لا نهاية ملم
https://youtu.be/u4Y_i5D7WFM
من فضلك - لا تطعم القزم. لم يكلف العبقري القادم من فيلنا عناء تسجيل درجة الحرارة التي أجرى فيها تجربته.
aetzbar
لذلك اتفقنا على أنه في المتجهات الكبيرة لا يوجد تغيير في الكعكة الثابتة
وماذا عن توربين الغاز الذي يبلغ قطر عموده 18.5 ملم، مما يعني مستوى دقة أعشار ملم
يمكن أن يصل توربين الغاز إلى آلاف الدورات في الدقيقة، لذا فإن القطر الدقيق للعمود مهم
https://www.jvejournals.com/article/18765
للموجة
ناسا على حق، فهم يستخدمون الحد الأدنى للفطيرة بدءًا من الأرقام 3.1415927، لأن الحد الأدنى للفطيرة مناسب لمدارات المركبات الفضائية (الأقطار الكبيرة)، والحد الأقصى للفطيرة ينتمي إلى قطر يقترب من الصفر ملم، وقيمته
3.164 تقريبًا.
حقا، حقا، ماذا تريد مزعج لدينا؟
واستطاع أن يثبت من خلال التجربة أن باي هو نفسه في كل دائرة في مجال خطأ القياس، ولهذا فهو يستحق الاحترام والتقدير.
aetzbar
تكرر مثل الاسطوانة المكسورة، ولا تجيب على الأسئلة.
أعطيت ناسا كمثال لحساب مسارات المركبات الفضائية بمؤشر PI مكون من 15 رقمًا بعد النقطة 3.141592653589793
وهو يناقض نظريتك، ماذا تقول؟
بالإضافة إلى ذلك، ما هي التوقعات التي تقدمها نظريتك؟
كما تعلمون...حقاً...القصة كلها بدأت مع ديكارت
هندسة ديكارت
تأخير ظهور الهندسة الفيزيائية.
ولهندسة ديكارت أداة مساعدة، وهي مستوى فعلي ترسم عليه نقطة معلمة بالصفر. هذه النقطة مشتركة بين بداية خطي مسطرة مرسومين في هذا المستوى، خط مسطرة أفقي، وخط مسطرة رأسي.
من الممكن في هذه الأداة تحديد النقاط التي يتم تحديد موضعها من خلال عدد الشريط الأفقي وعدد الشريط الرأسي.
يتم إنتاج أرقام النقاط بواسطة صيغة مثل y=xx على سبيل المثال
إذا نظرنا من مسافة بعيدة إلى مجموعة من النقاط الكثيفة لهذه الصيغة، فمن السهل أن نخطئ ونظن أنه خط منحني، وليس مجموعة من النقاط.
وبما أنها مجموعة من النقاط وليست خطًا منحنيًا، فإن الاسم المناسب لمثل هذه المجموعة من النقاط هو النقطة المنحنية.
في هندسة ديكارت لا توجد خطوط، بل هناك نقاط.
عندما ظهرت هندسة ديكارت، لم يعد من الضروري رسم خط بقلم رصاص، وكان يكفي استخدام صيغة تنتج النقاط.
في هندسة ديكارت لا يوجد خط دائري مغلق تم إنشاؤه باستخدام الفرجار، وبدلاً من ذلك هناك نقطة مستديرة تم إنشاؤها من الصيغة xx+yy=1
هناك فرق عميق بين الخط الدائري المغلق والنقطة المستديرة. خط دائري مغلق له طول فعلي مثل 45 سم، وشكل موحد فريد يمكن رؤيته بنظرة بسيطة.
في حين أن النقطة المستديرة ليس لها طول فعلي، ولا شكل.
يمنع رسم نقاط مستديرة، لأن النقطة الملموسة لها طول فعلي وعرض فعلي وشكل أيضًا. النقطة المستديرة موجودة فقط في نظام محور ديكارت، ولها صيغة مناسبة.
في هندسة ديكارت لا وجود لمفهوم الخط، وحلت مكانه النقطة.
أدت علامات الترقيم إلى توقف الهندسة، مما أدى إلى تأخير ظهور الهندسة الفيزيائية.
ولم يشعر نيوتن ولايبنتز بهذا الركود، واقترحا حساب التفاضل والتكامل الذي ينبغي أن يتعامل مع الخطوط المنحنية والدائرية.
ولا يتعامل هذا الحساب مع الخطوط المنحنية والمستديرة على الإطلاق، بل مع الخطوط المستديرة والمنحنية التي تعتبر خطوطًا مستقيمة. (الخط المستقيم يتكون من قطع مستقيمة)
كل خط دائري مغلق له طول فعلي وشكل موحد فريد.
كل خط منحني له طول فعلي وشكل فريد
ولا تظهر هذه البيانات في حساب التفاضل والتكامل النيوتوني، ويظهر مكانها خط مستقيم دائري، أو خط مستقيم منحني.
نتيجة استبدال خط دائري بخط مستقيم دائري
هو حساب غير دقيق
إن حساب التفاضل والتكامل النيوتوني سيكون حتماً غير دقيق، وبالتالي لن يتمكن من اكتشاف العلاقة بين الطول الفعلي لخط دائري مغلق، والنسبة العددية بينه وبينه.
طول القطر المستقيم .
تم اكتشاف هذا الارتباط عن طريق الهندسة الفيزيائية
تحتاج الرياضيات إلى نقد كل نشاطها في المجال الهندسي المستمر، وفكرة السعي إلى الصفر واللانهاية، وصحة حساب التفاضل والتكامل النيوتوني، والفشل في معالجة الخطوط غير المستقيمة، والأساسيات. مفهوم الهندسة، وقد حان الوقت للتمييز بين الهندسة الرياضية القادرة على معالجة قطع الخطوط المستقيمة، والهندسة القادرة فيزيائياً على التعامل مع الخطوط المستديرة والمنحنية.
أ.اسبار 1/4/2021
ويختلف حسب مزاج المهاجمين. اليوم، على سبيل المثال، هو 24.
وبعد 150 ردًا، فهمت الإعاقة المحددة التي يعاني منها أسبار،
وهذا ما يسمى التكامل…
قل يا سيد أسبر، هل تعرف ما هو التكامل؟ هل سمعت المفهوم بأكمله؟ ومن المثير للاهتمام أنه لا يوجد أي ذكر أو حساب للتكاملات في الكتاب المقدس التي تحاول الترويج لها هنا. من القليل الذي تعرفه عن التكاملات... هل تفهم أن لها علاقة بالنظرية الوهمية التي تحاول تسويقها هنا؟
أم أن مفهوم التكاملات برمته هو أيضًا هراء غير صحيح وغير ذي صلة؟ أريد فقط أن أفهم من أي نقطة فصاعدًا يجب أن أتخلى عن النظرية العلمية/الرياضية التقليدية وأنتقل إلى الكون الأثيري؟
ربيع.
أفهم أن النظام المستقل يحتوي على العديد من الاستجابات ...
ما هو عدد الردود التي تصل للموقع يوميا؟
إذا لم يكن سرا بالطبع... شكرا.
https://youtu.be/gX7-XyMVnSM
وللعلم آفي بيليزوفسكي، لم يتم تسليم هذه الرسالة من قبل
رد أتسبار:
22 أبريل 2021 الساعة 17:27
لا حاجة للتجربة. لا حاجة لإثبات. يمكن لكل شخص أن يرى بمعرفته الطبيعية أن الخط الدائري غير مناسب للحسابات.
الأكاديمية تقف ضدي لأنهم أمضوا سنوات عديدة في الدراسة على الأخطاء ولن يعترفوا بها أبدًا في حياتهم
شابات شالوم، أسبار.
وأنا متأكد أننا سنسمع منك الكثير..
لا حاجة للتجربة. لا حاجة لإثبات. يمكن لكل شخص أن يرى بمعرفته الطبيعية أن الخط الدائري غير مناسب للحسابات.
الأكاديمية تقف ضدي لأنهم أمضوا سنوات عديدة في الدراسة على الأخطاء ولن يعترفوا بها أبدًا في حياتهم
لطيف، لديك دليل على وجود فطيرة ثابتة، ولدي دليل على فطيرة متغيرة، وكل شيء يقع في مكانه بأمان.
الإجابة على السؤال المطروح، أعصابه.
والدليل لك فقط، سواك لا أحد يؤمن بالفطيرة المتغيرة..
إسرائيل، انشر برهانك، إذا كنت متأكدا من أنه يستحق النشر
aetzbar
تستخدم ناسا PI المكون من 15 رقمًا بعد النقطة 3.141592653589793
إرسال سفن الفضاء.
هل تعتقد أن ناسا مخطئة؟
https://www.jpl.nasa.gov/edu/news/2016/3/16/how-many-decimals-of-pi-do-we-really-need/
والأخيرة أيضاً تم تأجيلها..
وهذا أيضاً حدهم..
الشيء الرئيسي هو الصحة.
تصبح على خير يا والدي.
الردود تكون دائما معتدلة ..
وماذا عن التعليقات الأخيرة؟
يوجد نظام مستقل ولا أستطيع تسجيل الدخول كل دقيقتين للتحقق منه. بالأمس، على سبيل المثال، لم أشعر أنني بحالة جيدة.
آفي بيليزوفسكي، لماذا كل الرسائل تنتظر؟
أنا لست ضد اللقاحات! حتى أنني حصلت على التطعيم ضد كورونا! رغم إصابتي بالكورونا!
فلماذا يتم الإشراف على الردود؟
ناهيك عن سبب عدم وجود تعليقات حديثة؟
لم أجد دليلاً بنفسي، لكن الدليل الذي أحضرته مشابه لدليلي. سترى هذا إذا أجبت أخيرًا على ما سألته:
ألا تقبل أن هناك علاقة معينة بين الوتر والقوس سواء استطعت حسابها أم لا؟
هناك العديد من الأدلة على وجود فطيرة ثابتة، وهنا واحد منهم
https://math.wikia.org/wiki/Proof:_Pi_is_Constant
حان الوقت لنشر إثباتك
الدليل 1:
من الواضح لأي شخص لديه عيون في رأسه ولديه الحد الأدنى من النزاهة أن "PI المتغير" يطمح بالفعل إلى PI. يمكنك أن ترى بين السطور أن هذه هي استنتاجات أسبار. (على سبيل المثال ما كتبه عن دائرة صغيرة مع مرور الوقت). إن الأمر مجرد أن التناقض الداخلي ليس هو ما سيوقف القزم القهري
الدليل 2:
فوجود الجذر في صيغته يتناقض مع كل ما يحاول قوله. من الواضح أنه هنا أيضًا اختار التجاهل.
والحقيقة الأساسية هي أن المضايقين القهريين يتجاهلون ببساطة أي شيء يتعارض مع آرائهم.
بالمناسبة، من الممتع أن نرى أن أسبار يظهر تقريبًا كل الصفات في تعريف مثيري الشغب القهريين 🙂
T.T.K
ما هو الدليل الذي تم تقديمه إلى أسبر والذي يوضح أنه مخطئ في حساباته الحسابية؟
يبدو تافهًا أن pi هو نفسه في كل الدوائر، لكن لم أتمكن من العثور على دليل على ذلك على الشبكة. أعتقد أنني تمكنت من العثور على واحد، وهذا هو الغرض من المناقشة.
هناك أيضًا قيمة أخرى - لقد بدأت أفهم أن ما يجعل الناس يصنعون أسلاكًا شائكة من النظريات الوهمية هو ببساطة أنهم - بعبارة ملطفة - يواجهون بعض التحدي.
انظر كم من الوقت ناضل أسبار لكي يفهم أنه حتى لو كان غير قادر على حساب طول القوس باستخدام وتر (عملية تافهة في الهندسة الإقليدية) فهذا لا يعني أن مثل هذه العلاقة غير موجودة..
ماذا سيكون إيليا؟ ليس من الواضح لك أنك لن تتلقى إجابات؟ أنه بمجرد وصول أسبار إلى التناقض (أره 2) فإنه سيجيب على كل شيء إلا ما هو ذو صلة؟ ألم يثبت بما لا يدع مجالاً للشك أنه متصيد + مثير للمشاكل القهري؟ هذا الدليل لا يغير شيئا بالنسبة له؟
لقد بدأت بالفعل أتساءل عما تحاول *أنت* تحقيقه، ولماذا تعتقد أنك ستحققه
ماذا سيكون مزعجا؟
ألا تقبل أن هناك علاقة معينة بين الوتر والقوس سواء استطعت حسابها أم لا؟
إسرائيل، بدلاً من طرح الأسئلة التي تعتبر بالنسبة لي كلمات لا معنى لها، أقترح عليك أن تكتب "النظرية الإسرائيلية" على قوس مستدير وخيط مستقيم، وتنشرها هنا.
لا شك أنك سوف تحصل على الكثير من التعليقات.
تقول النظرية العصبية: من المستحيل حساب طول القوس الدائري على أساس طول خيطه المستقيم.
سنحاول على مراحل.
هناك دائرة قطرها 0.01 ملم.
يوجد في الدائرة خيط يبلغ طوله جزءًا من المليار من المليمتر.
اسئله:
1. هل تقبل أن هناك علاقة مؤكدة وثابتة بين طول الوتر وطول قوسه، سواء كان من الممكن حسابها أم لا؟
2. هل تقبل أن توجد نفس العلاقة بين أي وتر آخر طوله جزء من مليار من المليمتر وقوسه، في نفس الدائرة أو في أي دائرة أخرى قطرها 0.01 ملم؟
הכוונה היא שאם היחס הוא x אז בכל מעגל בקוטר 0.01 מ״מ נקבל תמיד את אותו היחס x בין אורך מיתר באורך מיליארדית המ״מ לקשת שלו (לדוגמה 0.999,99965) בין אם נוכל לחשב את אותו היחס או לא – הוא עדיין קיים ונשאר ثابت.
يأخذ؟
إلى إسرائيل
ربما ما هو موجود في ويكيبيديا سوف يناسبك
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%92%D7%91%D7%95%D7%9C_%D7%A9%D7%9C_sin(x)/x
سأحاول صياغة ما فهمته من طلبك، بطريقة بسيطة ومفهومة.
بالنظر إلى خيط في دائرة، ويصغر طول هذا الخيط مع مرور الوقت في اتجاه الصفر ملم
هناك لحظة طولها 1 مم، وعزم طولها 0.1 مم، وعزم طولها 0.0001 مم، وهكذا إلى الأبد.
ومن الواضح والبديهي أن طول قوسها الدائري يتضاءل أيضًا في اتجاه الصفر ملم
إذا كانت هذه السلسلة في دائرة كبيرة فإن رقم الانتقال بين طول السلسلة وطول القوس سيكون دائمًا أكبر من 1 ويتغير دائمًا نحو 1 (من المستحيل حساب هذا الرقم)
وإذا كانت هذه السلسلة في دائرة صغيرة، فإن رقم الانتقال بين طول السلسلة وطول القوس سيكون دائما أكبر من 1 ويتغير دائما نحو 1 (من المستحيل حساب هذا الرقم)
فهمت من طلبك أنك تتوقع الإجابة بالأرقام، لكن لا يوجد.
يمكنك أن تقرر بهذه الطريقة أنه بعد سنوات لا حصر لها، ستكون أرقام الانتقال هي 1، ولكن هذا القرار الخاطئ قد تم اتخاذه بالفعل من قبل علماء الرياضيات المشهورين قبلك.
أنت مراوغ، كما هو الحال دائما.
لم أطلب الحجم الدقيق، بل طلبت نطاقًا. غالبًا ما تتحدث أيضًا عن عدم المساواة، فكل أفكارك حول الفطيرة المتغيرة لا تعطي فطيرة محددة ولكن مساحة معينة.
إذن كم يا نيرف؟ بين 1.007 و 1.008؟ لا يمكن أن يكون هذا مجالًا كبيرًا جدًا، ما هي النسبة بين القوس والخيط الذي يبلغ طوله جزءًا من المليار من المليمتر؟
لن تعطي إجابة، ولا حتى تقريبًا. لكنك تعلم جيدًا أن هذه هي الضربة القاضية لهندستك:
إذا كانت النسبة كبيرة نسبيًا - فهذا يتعارض مع بديهية أقصر مسافة بين نقطتين.
صغيرة - لذا فإن جميع الدوائر لها نفس الفطيرة.
إذن كم يا نيرف؟
يا إسرائيل، عليك أن تعلم أن السؤال الذي طرحته 7 مرات ليس له إجابة،
هناك قاعدة تقول: - من المستحيل حساب طول القوس المستدير بحسب طول خيطه المستقيم.
لذلك، لا يمكن أبدًا معرفة عدد المرات التي يكون فيها القوس أطول من مماسه.
كم مرة يعني الرقم ولا يمكن حساب هذا الرقم.
إليكم مقتطف من مقال قمت بنشره
الطريقة الوحيدة للحصول على رقم الانتقال بين طول الوتر الذي يظهر في الدائرة، إلى طول قوسها الدائري، هي قياس طول الوتر، وتقدير طول القوس.
يرجى ملاحظة: يتعلق الأمر بالقياس باستخدام المسطرة، والتقييم بناءً على النظرة.
من أي مجموعة من القياسات والتقديرات، يكون مفهوم الرقم الانتقالي غير دقيق بالضرورة.
مثال: في دائرة معينة، تم قياس وتر طوله 32 ملم، وقدّر طول قوسه بـ 38 ملم.
رقم الانتقال غير الدقيق بين طول السلسلة وطول القوس هو 1.1875
مثال آخر
في دائرة معينة يتم قياس وتر طوله 8 مم، ومن الصعب جدًا تقدير طول قوسه، لأنها دائرة كبيرة جدًا. ولذلك قدّرت طول القوس بـ 8.05 ملم، في حين يتّضح لي أن هذا التقدير غير دقيق.
رقم الانتقال غير الدقيق بين طول السلسلة وطول قوسها الدائري هو 1.00625
وما هو المؤكد في هذا التقييم؟ أن طول القوس أكبر من طول خيطه
لذا،
فلا فائدة من تكرار نفس السؤال مراراً وتكراراً، ولا فائدة من كل الحسابات التي تحاول الحصول على رقم الانتقال بين قطر الدائرة ومحيطها.
قطر الدائرة هو أكبر وتر، ومحيطها يساوي 2 أضعاف قوسها الدائري، والقاعدة تقول
من المستحيل حساب طول القوس المستدير وفقًا لطول خيطه المستقيم.
ربما في عالم مفاهيمك الخاصة. في الأوساط الأكاديمية - التي تسعى بشدة إلى التعرف عليها - الرقم العقلاني هو الرقم الذي يمكن التعبير عنه بقسمة رقمين صحيحين.
"يترتب على هذه البديهية أن القوس المستدير يكون دائمًا أطول من خيطه."
ولكن كم من الانزعاج، كم أكثر؟ ما هي النسبة الدنيا (سألت 7 مرات فقط).
إذا كان كبيرًا - و1.007 ليست نسبة ضئيلة على الإطلاق - فيمكن بناء مثلث داخل القوس حيث مجموع الأضلاع المتقابلة يساوي القاعدة.
إذا كان صغيرًا، فإن طول المضلع الذي تم الحصول عليه عن طريق توصيل جميع السلاسل يساوي تقريبًا طول الدائرة، لذلك يمكن بسهولة إثبات أن pi هو نفسه بالنسبة لأي دائرة.
إذن كم مرة؟
بالطبع لن تجيب لأن ذلك سيكون بمثابة ضربة قاضية لكل هندستك. على أية حال، لقد ساعدت من الناحية النظرية والتجربة في إظهار أن باي هو نفسه في كل دائرة ولهذا فأنت تستحق نجمة. تصفيق لإزعاج!
إلى إسرائيل،
بداية يجب تصحيح خطأ مطبعي في رسالتي السابقة
يجب ان يكون
قل من الآن فصاعدًا: 1 هو العدد غير النسبي الوحيد، وجميع الأرقام الأخرى والأعداد المضادة عدد نسبي.
وتم تسجيله
قل من الآن فصاعدًا: 1 هو الرقم غير النسبي الوحيد، وجميع الأرقام الأخرى والأعداد المضادة غير منطقية.
من الواضح أن بديهية أقصر مسافة مقبولة بالنسبة لي، وهذه هي الطريقة التي أفهمها بها
أقصر مسافة بين مكانين لها شكل موحد فريد يمكن توضيحه برباط الحذاء المشدود.
يمكن رؤية هذا الشكل بنظرة بسيطة، واسمه التقليدي هو شكل الخط المستقيم.
كل الهندسة الإقليدية يمكن أن تعتمد على هذه البديهية، ولا حاجة إلى 5 بديهيات، وبالطبع لا حاجة إلى 21 بديهية.
من هذه البديهية يترتب على ذلك أن القوس المستدير يكون دائمًا أطول من خيطه.
إلياهو، لديك دليل آخر على أنك متصيد ومثير للمشاكل القهري.
لقد تلقى *اثنين* من الأمثلة على التناقضات الداخلية وتم طرح سؤالين بسيطين حولهما.
ردوده:
1. تجاهل التناقض وعدم معالجة المطالبات/الأسئلة (ربما بسبب عدم النزاهة)
2. العودة إلى المصطلحات المخترعة التي لا يعرفها إلا هو
والحقيقة أن الشخصية البديلة "الدكتور تومر" لم تعد ولم تُعرّف عن نفسها..
بالطبع بالطبع.. لقد قمت بالفعل بإعادة اختراع كل التعاريف والبديهيات، فلماذا لا يتم تعريف الأعداد النسبية؟
ماذا عن البديهية التي تقول أن خطًا مستقيمًا واحدًا فقط يمر بين نقطتين وهو أيضًا أقصر مسافة بينهما، وهو ما تقبله؟ لأنه بعد ذلك ذهبت إليك كل الهندسة العصبية الرائعة ويمكنك رؤيتها إذا أجبت أخيرًا على السؤال: ما هو الحد الأدنى للنسبة بين طول القوس وخيطه في دائرة نصف قطرها 0.01 ملم.
عقلاني - نسبي
غير عقلاني - مطلق
يعتمد اختراع الأرقام على اختراع الرقم 1، وهو الرقم المطلق الوحيد، وكل ما يمكن أن يقال عنه يظهر في المعادلة 1=1
أي رقم آخر أكبر من 1 هو رقم نسبي، ويفهم على أساس تراكم 1
كل رقم مضاد مثل مضاد 3 على سبيل المثال هو رقم نسبي أصغر من 1 ويتم فهمه بتقسيم 1 إلى 3 أجزاء متساوية، واستخدام جزء واحد من هذا القسمة.
قل من الآن فصاعدًا: 1 هو الرقم غير النسبي الوحيد، وجميع الأرقام الأخرى والأعداد المضادة غير منطقية.
وهذا ما هو موجود في الهدايا 1، والأرقام الأكبر من 1، والأرقام الأقل من 1 تسمى أرقام مضادة.
ظهرت البسطات بعد عملية قياس فعلية، ولها استخدام في المجال الهندسي المستمر، وذلك بعد الخلل الأساسي في اختراع الأعداد المضادة.
http://img2.timg.co.il/forums/3/45317ede-eca8-48bc-8608-477e5a47c910.pdf
عبارة "الرقم النسبي" تأتي من كلمة نسبة - نسبة، قسمة، وتعني الرقم الذي يمكن تقديمه كقسمة لعددين صحيحين.
…..1.666666 عدد نسبي لأنه قسمة 5 على 3
0.4 هو عدد نسبي لأن 2 مقسوم على 5.
الجذر 2 ليس عددًا نسبيًا لأنه لا يوجد رقمان صحيحان يمكن قسمتهما على بعضهما البعض للوصول إلى هذا الرقم.
ماذا عن النسبة بين طول القوس والخيط، إنقاص القوة؟ 1.007 لا يمكن أن تكون النسبة الأصغر لأنها تسمح ببناء مثلث حيث مجموع ضلعيه يساوي الثلث.
رقم أصغر بكثير للمساواة تقريبًا بين الرقمين يتناقض على الفور مع المتغير pi. (التوضيح لمن يهمه الأمر).
إذن ما هو الرقم يا حزين؟ ماذا تقول المعرفة الطبيعية أو القاعدة الآمنة عن هذا؟
أعتقد أنك تتهرب من السؤال.
إذا وضعت الرقم 3 في "الصيغة" التي اخترعتها، فما هي النتيجة التي ستعطيها؟ الرقم غير موجود بحسب إعداداتك *وماذا عن وضع 5؟ 7؟
تنهار "الصيغة" الخاصة بك للحصول على أمثلة لا حصر لها.
يمكنك أن تأتي بالأسماء حتى الغد ولكنك ارتكبت خطأً فادحًا.
منذ اللحظة التي استخدمت فيها الجذر، فإن الكثير من النتائج تعطي أرقامًا ليس لها معنى وفقًا لتعريفك
ما هو جوابك على ذلك؟ فراشات؟ ترقيم الفراشات؟ المتصيدون؟
لقد ارتكبت خطأً غبيًا وأنت جبان جدًا بحيث لا يمكنك معالجته وبالتأكيد عدم الاعتراف به.
في كل مرة تكتب شيئًا ما، هذا هو رد الفعل الذي سيتلقاه القراء
للمقاطع معك
لا أعرف ما إذا كان المجتمع العلمي سيتفق معي يومًا ما، لكنني أعلم أن الواقع المادي قد وافقني.
طرحت تجربة النطاق سؤالاً واضحًا على الواقع المادي - فطيرة بقطر 2 مم (تساوي أم لا) إلى فطيرة بقطر 120 مم؟ وأجاب الواقع الجسدي.. "لا يساوي"
وإذا وافق الواقع المادي معي، فيجب على المجتمع العلمي أن يقبل حكم هذا الواقع.
אבל
ومن المفهوم جدًا أن ترفض الرياضيات تجربة النطاق، لأنها لا توافق على تجربة ميكانيكية بسيطة
(لكنه دقيق) يمكنه اكتشاف حقيقة رياضية، لا تستطيع الرياضيات اكتشافها على الإطلاق.
منذ 2000 عام، تم تناقل الفكرة الرياضية غير الصحيحة حول الثابت باي من جيل إلى جيل، ولا يحتاج إلا لعالم رياضيات جريء من الأكاديمية أن يقتلها ويستعيدها ويعلن... لقد كنا مخطئين.
إلى المشارك الذي تحدث عن العدد غير النسبي
العدد غير النسبي هو عدد مطلق تعرف قيمته بذاته، وليس برقم آخر.
ولذلك فإن 1 هو العدد غير النسبي الوحيد، لأن قيمته معروفة من تلقاء نفسه في المعادلة 1 = 1
من ناحية أخرى، 3 هو رقم نسبي (أي نسبي) تُعرف قيمته من تراكم 1 زائد 1 زائد 1
قل من الآن فصاعدًا: 1 هو العدد غير النسبي الوحيد (أو المطلق الوحيد)، وجميع الأرقام الأخرى عدد نسبي.
(أي نسبي)
ماذا تبقى ؟ الشيء الرئيسي بالطبع هو أن كل قياس ينتهي برقم ولا ينتهي أبدًا برقم.
ينتمي البسط إلى الرياضيات العصبية، واسمها العبري الصحيح هو كيماتانا.
http://img2.timg.co.il/forums/3/45317ede-eca8-48bc-8608-477e5a47c910.pdf
إذن أنت تدعي أنه في دائرة يبلغ قطرها 0.001 مم، فإن الحد الأدنى للنسبة بين طول القوس وخيطه هو 1.007؟ ماذا عن الخيط الذي يبلغ طوله جزءًا من المليار من المليمتر؟ ماذا عن الخيط الذي يبلغ طوله جزءًا من مليار من مليار؟ هل لا تزال النسبة أقل من 1.007؟
إن نسبة "طول القوس الصغير مقسومًا على طول الخيط الصغير" تكون دائمًا أكبر من 1، نظرًا لأن القوس دائمًا أطول من الوتر الخاص به.
ومع ذلك، فإن هذه النسبة تقترب من 1، عندما يتعلق الأمر بقوس ينتمي إلى دائرة ضخمة، فإن قسمًا صغيرًا من خط محيطها "يبدو تقريبًا كخط مستقيم.
عندما يتعلق الأمر بدائرة صغيرة يبلغ قطرها، على سبيل المثال، 0.01 مم، فإن هذه النسبة تقترب من 1.007
http://img2.timg.co.il/forums/3/feaa8e28-ae7a-4966-b3c1-c4d37108da00.pdf
ينتمي التقريب إلى نسبة 1.007 إلى الهندسة العصبية التي يتغير فيها pi
1.007 يعبر عن النسبة بين الحد الأقصى للفطيرة والحد الأدنى للفطيرة
حسنًا ، منزعج حقًا ..
عندما يكون الوتر هو القطر، تكون النسبة بين طول قوسه (النصف الدائري) والخيط أكبر من 1.5. نحن جميعا نتفق على ذلك، أليس كذلك؟
عندما يكون طول الوتر نصف القطر، تكون النسبة أصغر، أليس كذلك؟
عندما يكون الوتر جزءًا من مائة من نصف القطر، يكون أصغر، أليس كذلك؟
وعندما يصل إلى مليار، فهو أصغر، ألا توافقني على ذلك؟
وعندما يكون الخيط صغيرًا حقًا، صغيرًا جدًا، عزي عزي، غوجون - ألا ترى أنه يذهب ويستنشق على طول قوسه؟
بالمناسبة، هذه هي الطريقة الرياضية التي تم بها حساب pi ذات مرة: قم بجمع طول جميع قواعد المثلثات المكونة من سلاسل صغيرة تتناسب مع طول نصف القطر مثل الضلعين الآخرين.
فلماذا لا تصل نسبة القوس إلى السلسلة إلى 1.000,000,001 أو حتى أقل؟ لا يوجد عائق أمام ذلك في الهندسة الإقليدية، لكن ماذا عن الهندسة العصبية؟
السؤال الذي طرحته لم يفهمه السائل، وأظن أن السائل أيضًا لا يفهمه
إذا وافقت على قبول القاعدة (أ) (التي تشتق منها القاعدة (ب)، فسوف يصبح سؤالك بلا معنى.
و. لا تملك الرياضيات القدرة على حساب طول القوس الدائري بحسب طول خطه المستقيم.
ب بما أن أطول وتر في الدائرة هو القطر، وبما أن قوسها الدائري يساوي نصف محيط الدائرة، فلا قدرة للرياضيات على حساب محيط الدائرة على أساس قطرها.
باختصار، الدوائر لا تنتمي إلى الرياضيات، ولا يمكن التعامل معها إلا عن طريق القياس الفيزيائي.
عدنا مرة أخرى إلى الهندسة العصبية، والتي تستحق بالتأكيد اسم الهندسة الفيزيائية.
كم أنت جبان!
يرفض مواجهة السؤال البسيط عن سبب وجود جذر في صيغتك، في صيغة *فيزيائية* في الهندسة *الفيزيائية*.
غالبا ما يعطي الجذر عددا غير نسبي لا يمكن قياسه؟ في نظرية مبنية على عدم وجود مثل هذه الأرقام؟
ماذا حدث؟ هل انهارت نظريتك وتخشى مواجهة الواقع؟
هل واجهت حجة كبيرة جدًا بالنسبة لك واستسلمت؟
فقط من باب الفضول سأتحدث، بعيداً عن كل هذا النقاش العقيم، عن عالم أسبار المجيد.. والنقش الأسطواني..
ما هو احتمال، في رأيك، أن تحظى نظريتك الثورية بأي قبول وشعبية بأي إجماع علمي؟ هل تعتقد انها ممكنة؟ أوتوتو؟
يجب أن أعترف أنها لا تبدو واعدة للغاية، إذا حكمنا من خلال التعليقات هنا؟ ربما يجب عليك استخدام خدمات العلاقات العامة؟
لا يمكنك أن تكون مثالياً في جميع المجالات..
دع المحترفين يقومون بهذا العمل.
لكنني لم أطلب حساب طول القوس الدائري بناءً على طول وتره المستقيم، بل أردت معرفة ما إذا كان هناك وتر تكون النسبة بين الفرق في الطول وطول القوس أكبر من مليار ..
بعد كل شيء، هناك مثل هذه العلاقة، سواء حسبناها أم لا، أليس كذلك؟
ولماذا لا يكون هناك مثل هذا الخيط إذا أخذنا سلاسل صغيرة كما نريد؟ هذه هي بالضبط الطريقة التي تم بها حساب Pi، سلاسل أصغر فأصغر. هل هناك قيود في الهندسة العصبية على طول السلسلة؟
لا يوجد جواب لسؤالك لأنه من المستحيل حساب طول القوس الدائري على طول خطه المستقيم
وإذا لم يكن من الممكن حساب طول القوس الدائري على أساس طول وتره المستقيم، فمن المستحيل الحصول على "رقم الانتقال" من طول الوتر إلى طول قوسه الدائري.
الطريقة الوحيدة للحصول على رقم الانتقال بين طول السلسلة التي تظهر في دائرة، إلى طول قوسها الدائري، هي عن طريق "قياس طول السلسلة"، "وتقدير طول القوس".
من أي مجموعة من "القياس والتقييم"، يكون الرقم الانتقالي غير دقيق بالضرورة.
ربما لم أكن واضحًا بما فيه الكفاية، لذا إليك السؤال الذي يجب طرحه مرة أخرى:
هل تقبل أنه في دائرة صغيرة - مثلا قطرها 1 سم - يمكن مد وتر يكون الفرق بين نسبة طوله إلى طول قوسه أقل من 1 في المليار؟ أو حتى 1 لكل تريليون؟
إذا لم يكن كذلك، ما هي النسبة القصوى؟
سأحاول مرة أخرى، ربما يترك أسبار انشغالاته بشؤون دامالي ويجيب:
هل يوجد وتر في دائرة نصف قطرها cm الفرق بينها وبين قوسها أقل من 1 في المليار؟ إذا لم يكن كذلك، ما هو الفرق الأقصى؟
http://img2.timg.co.il/forums/3/447ba886-c89e-42a7-bfb4-8d2c9be59c73.pdf
عذرًا، صيغتك خاطئة وفقًا لتعريفاتك الخاصة. سيعطي الجذر عددًا غير نسبي لمعظم أنصاف الأقطار، ولا يوجد رقم غير نسبي وفقًا لتعريفاتك لأنه لا توجد كمية غير منطقية قابلة للقياس في العالم المادي.
تهانينا، لقد جعلت نفسك تبدو وكأنك غير صادق بما يكفي للاعتراف بذلك
مهما قلت، اغضب، مهما قلت.
ففي نهاية المطاف، أنت تحدد القوانين والبديهيات، فلماذا لا تحدد أيضًا ما هو خطأ القياس؟
ماذا عن سؤالي؟ هل يوجد وتر في دائرة نصف قطرها cm الفرق بينها وبين قوسها أقل من 1 في المليار؟ إذا لم يكن كذلك، ما هو الفرق الأقصى؟
"لا يمكن أن يتم ذلك إلا من قبل ممثل أكاديمية العلوم الدقيقة، عندما تكون النتيجة الحتمية دراما علمية تحطم الأعراف"
سأتصل على الفور بـ "ممثل أكاديمية العلوم الدقيقة". خطأ حقا.
لم أكن أعلم... هل لديهم مندوب؟ وخاصة في مثل هذه الحالات؟
هذه بداية تعليقك الأخير وهو يقول ذلك
رد إسرائيل شابيرا:
18 أبريل 2021 الساعة 22:58
لقد أجريت تجربة أظهرت أن نسبة الفطيرة بين أسطوانتين بأقطار مختلفة كثيرًا هي 2 ضمن نطاق خطأ القياس.
حسنًا، ما كتبته ليس صحيحًا
أظهرت التجربة التي أجريتها أن نسبة قطري أسطوانتين (أكبر قليلاً) من نسبة محيطيهما.
الفرق بسيط، لكنه مؤكد ويتجاوز هامش الخطأ.
هذا الاختلاف الصغير له معنى كبير، لأنه يعني أن فطيرة الأسطوانة الصغيرة أكبر قليلًا من فطيرة الأسطوانة الكبيرة.
وإذا سألت... كم هو كبير قليلا؟ انتقل إلى الفيديو على YouTube ثورة pi وهناك صيغة قادرة على حساب pi بقطر 2 مم، وpi بقطر 120 مم.
لقد أجريت تجربة أظهرت أن نسبة الفطيرة بين أسطوانتين بأقطار مختلفة كثيرًا هي 2 ضمن نطاق خطأ القياس.
واسمحوا لي أن أشكك في نزاهة أو حتى عقل شخص يدعي أنه على حق في نقطة ما، ولا داعي لإجراء تجربة لإثبات صحته.
لكننا سننتقل إلى المجال النظري. هل تقبل أنه في دائرة صغيرة - مثلا قطرها 1 سم - يمكن مد وتر يكون الفرق بين نسبة طوله إلى طول قوسه أقل من 1 في المليار؟ أو حتى 1 لكل تريليون؟
إذا لم يكن كذلك، ما هي النسبة القصوى؟
ليست هناك حاجة للتجربة، لقد شرحت لك ذلك مراراً وتكراراً.
يمكن للتجربة أن تخلق دراما علمية تصدم اتفاقيات عمرها 2000 عام، بشرط أن يؤديها ممثل عن أكاديمية العلوم الدقيقة.
لقد أجريت التجربة، ولم يتم إنشاء أي دراما، وظهر مكانها، كما هو متوقع، استبعاد كامل للتجربة.
أعلم أنه لا داعي للتجربة، وأي شخص يتمتع بالخيال والمعرفة يستطيع أن يعلم أن pi ليس ثابتًا في جميع الدوائر، بل هو يختلف في نطاق عددي ضيق سبق أن عرضته.
نظرية الفطيرة المتغيرة كانت موجودة عندي حتى قبل اختراع المنظار، والتجربة التي أجريتها كانت مقصودة
ليثبت لي أن النظرية صحيحة، وقد فعل ذلك بالفعل.
والآن تحتاج النظرية إلى إثباتها أمام المجتمع العلمي العالمي، ولا يمكن أن يتم ذلك إلا من خلال ممثل عن أكاديمية العلوم الدقيقة، والنتيجة الحتمية هي دراما علمية تحطم الأعراف.
لذا أقترح عليك الاسترخاء، والانتظار بصبر حتى يشعر ممثل الأكاديمية بالحاجة إلى الظهور، والدفاع عن فكرة الفطيرة الثابتة، التي كانت موجودة منذ أرخميدس.
إذا كانت التجربة مهمة جدًا بالنسبة لك، قم بتنظيم مجموعة دعم ستتصل بالتخنيون وتطلب منك تكرار تجربة النطاق.
هل سيوافق التخنيون؟ لا أعلم، ولكن إذا تم لفت انتباهه إلى هذه المناقشة، فقد يوافق.
وإذا وافق، فسوف يكون هذا العرض العلمي العظيم للقرن الحادي والعشرين، والذي سيخلق نقلة نوعية في الرياضيات والهندسة والفيزياء.
هيا أسبار هالس حارات، لصالح من تعتقد أنك تعمل؟
رجل بالغ يلعب كيكي، أليس لديك ذرة من الاحترام؟
اذهب وقم بتجربة الغفوة. من غيرك مهتم بالدراما، ألا تفهم أنه بدون حقائق ثابتة لن يأخذك أحد على محمل الجد والجميع هنا يستمتع بمضايقتك؟ هل هذا هو الدور الذي اخترته لنفسك؟
قم بالتجربة بالفعل وإلا ستدرك مكانك الحقيقي: أحمق القرية.
إسرائيل، هناك قانون معروف "عندما ينتقل النقاش من الموضوع نفسه، إلى الحالة النفسية للطرف المعني،
إنها علامة على أن الطرف المعني على حق".
عادة ما تتحدث في صلب الموضوع، ولكن ليس كل المشاركين في هذه المناقشة هكذا.
وحتى في ردك تكلمت عن الأمر، عندما أتيت بتجربة تم فيها عرض صورة لخط دائري مغلق على الحائط
ترسم على شريحة طولها 7 سم مثلا وتحصل على الحائط صورة لخط دائري مغلق طوله 140 سم مثلا
يحتوي كل خط دائري مغلق على بياناتين متميزتين، وشكل موحد فريد، وطول فعلي.
الخط المرسوم على الشريحة طوله الفعلي 7 سم، وله شكل موحد معين.
الخط الدائري المغلق الذي يظهر على الحائط طوله الفعلي 140 سم، وشكله موحد يختلف عن الشكل المعين.
بهذا المثال، تعبر عن دعمك الحقيقي للهندسة العصبية.
هناك عدد لا نهائي من الخطوط الدائرية المغلقة بأي طول حقيقي نريده، وكل طول حقيقي له شكل موحد فريد.
وبما أن التعبير الرياضي للنموذج هو دائمًا رقم نسبة،
وبما أن الطول الفعلي لخط دائري مغلق يحدد بالضرورة الطول الفعلي لخط قطره المستقيم،
لذا فإن النسبة بين الطول الفعلي للخط الدائري المغلق والطول الفعلي لخط قطره، تعبر عن الشكل الموحد الفريد للخط الدائري المغلق.
أشكركم جزيل الشكر على هذا الدعم غير المتوقع،
استنتاجي من المناقشة نفسي أكثر منه تكنولوجي.
دخلت للمناقشة بالفقرة التالية:
"إيليا والجميع، يرجى ملاحظة أن إزبار لديه الآن 3 خيارات، مع 3 نتائج محتملة:
1. سيقوم أسبر بإجراء التجربة بـ 100 جولة (لا تزيد عن ساعة) أو بـ 10 جولات (10 دقائق)، وينشر الفيديو، ويثبت للعالم صلاحه. عبقري!
2. سيقوم بالتجربة وسيثبت خطأه ويعترف به. قدم متشققة، ولكن صادقة.
3. سيرفض إجراء التجربة ويقول إن التجربة التي أجراها كافية بالفعل. دجال".
من خلال المناقشات السابقة مع أسبار، لم يكن لدي أدنى شك في أن أسبار يقع ضمن الفئة الثالثة: الدجال. لكن فائدة الحديث هنا هي فهم دوافع مثيري الشغب القهريين، التي كشفها لنا أسبار بطريقة مبهرة: الوحدة، الملل، وهم العظمة.
ففي نهاية المطاف، لو كان أسبار يؤمن حقاً بادعاءاته الخاصة، لكان قد أهداها
20 دقيقة وإجراء تجربة النطاق بالطريقة المناسبة. يشير رفضه إلى أنه يعلم أن تجربته معيبة، كما أن دعوته إلى "الدراما" تظهر قيمته المعيبة كعالم موضوعي وغير متحيز.
وفي صلب الموضوع: تبدو الدوائر الصغيرة أكثر تقعرًا من الدوائر الكبيرة، كما هو الحال مع الأشكال الناقصية والمضلعات. في ذلك الوقت، حاولت أن أوضح لأسبار أن هذا مجرد وهم بصري، وأنه إذا عرضنا شريحة من دائرة ووضعنا شاشة أمامها على مسافات مختلفة، فسنحصل على دوائر أكبر وأصغر كلها متشابهة في الواقع الدائرة الأساسية التي نمت بسبب المنظور، وبالتالي ليس هناك احتمال أن تتغير النسبة بين المحيط ونصف القطر. جاءت هذه التجربة لتبين أن ادعائه بالفرق بين الرياضيات (حيث يتم الحصول على باي جبريًا) والهندسة هو ادعاء خاطئ. ورفض أسبر مواجهة هذا الادعاء من عالم الفيزياء والهندسة، كما هو الحال مع سائر الادعاءات.
تقييمي هو أن أسبار ربما يعرف أنه لا يوجد أي أساس لمطالبته بتغيير الفطيرة، ولكنه ببساطة يستمتع بكل الضجة المحيطة به لأنها ببساطة هي الطريقة الوحيدة للتواصل الاجتماعي التي يعرفها.
انهيار هندسة أسبار!
1. استخدم أسبار *الجذر* في الصيغة. ومن المعروف أنه لا يوجد حجم يمكن قياسه لجذر 2! آبار يروج لتناقض داخلي في هندسة آبار سيؤخرنا لعقود!
2. وضع أسبار صيغة 0.1 ملم. الصيغة لا معنى لها بالنسبة للأعداد الصغيرة.
3. فقد أسبر ثقته في تجربته الخاصة ولم يعد يرغب في تكرارها بدقة أكبر!
4. أثبت أسبار أن PI ثابت إلى حد الخطأ التجريبي (الذي لا يفهم ما هو)
5. أقر إسبار بأن التعريف الرياضي لـ PI وحسابه صحيح
6. وهو مثير للمشاكل قهري اعترف بأن الأمر كله من أجل الدراما في رأسه فقط، ولا يفهم المفاهيم الأساسية التي يفهمها طالب المدرسة الثانوية
سيأتي هذا الرد بعد كل صراخ تافه من أسبار
أقترح إنهاء هذه المناقشة المثيرة للاهتمام بملخص قصير
الآن من الضروري التمييز بين الهندسة الرياضية والهندسة الفيزيائية.
هندسة الخط المستقيم هي هندسة رياضية، وأبرزها نظرية فيثاغورس.
هندسة الخطوط الدائرية المغلقة (تسمى الدوائر) هي هندسة فيزيائية، وتسليط الضوء عليها هو صيغة تربط القطر الفعلي للدائرة برقمها الانتقالي.
رقم الانتقال = 3.1416 + جذر (0.0000003 : D فوق 0.001 ملم)
لا يوجد اتصال بين الهندسة الرياضية والهندسة الفيزيائية، كما لا يوجد اتصال بين خط مستقيم وخط دائري مغلق.
ملخص: في الواقع هناك هندسة رياضية معروفة ومعروفة منذ آلاف السنين،
وهناك في الواقع هندسة فيزيائية اكتشفتها تجربة النطاق منذ وقت ليس ببعيد.
aetzbar
إذا ظهرت مقالتك على منديل، فمن المحتمل أن أجد استخدامًا لها….
10 سنوات ولسه ما لقيت 3 أشهر تعمل دورة في حساب التفاضل والتكامل؟
ومن المثير للاهتمام أيضًا أنك اخترت تجاهل حقيقة أنه يمكن حساب Pi تمامًا من سلسلة لا نهائية... حسنًا. أعتقد أن الأمر يتطلب بعض الفهم لحساب التفاضل والتكامل.
إليكم مقال لي منذ أكثر من 10 سنوات بعنوان "الهندسة العصبية"
وهي تمتلك الخلفية المادية لحل لغز الدائرة، لكنها لم تتمكن بعد من اختراع المحيط.
http://img2.timg.co.il/forums/1_162255757.pdf
لا تتأثر بعبارة "الهندسة العصبية" فيمكن استبدالها بعبارة "الهندسة الفيزيائية"
من المحتمل أن تكون أكثر حماسًا هنا
المفهومان الأساسيان في الكون النيوتوني هما القوة والمادة
المفهومان الأساسيان في عالم أينشتاين هما الطاقة والمادة
والمفهومان الأساسيان في الكون العصبي هما الطاقة والزمن السلبي.
هنا مقالة قصيرة تصف الكون العصبي
http://img2.timg.co.il/forums/2/ac193a50-8b58-4711-89bd-475f16879d2a.pdf
بالمناسبة ملاحظة عامة..
عادةً ما يتم تسمية النظرية باسم مخترعها، فقط من قبل أشخاص آخرين، وليس من قبل الباحث نفسه (على سبيل المثال، أنا متأكد تمامًا من أن أينشتاين لم يشير إلى نظريته النسبية على أنها نظرية أينشتاين، أو أن هوكينج لم يستخدم النظرية النسبية). مفهوم إشعاع هوكينج لوصف تأثيره.
علاوة على ذلك، من المعتاد أيضًا استخدام وصف هانيل بعد إثبات النظرية أو على الأقل اكتسابها شعبية أكبر من الصفر.
ما ورد أعلاه يجب أن يضيء لك بعض أضواء التحذير في سياق الجنون المتزايد. والإعاقة الاجتماعية. تعازي
سأكون منزعجا
هل لديك تفسير لماذا الحساب أعلاه غير صحيح؟
….-1/9 + باي × 4 = 1 – 1/3+1/5 -1/7
لم أرى إشارة منك؟
(إذا لم يكن واضحا ما هو مكتوب أعلاه -
هذه طريقة للتعبير عن Pi كمجموع سلسلة لا نهائية..)
ألا يعني هذا بطريقة أو بأخرى أن هناك قيمة ثابتة بالنسبة لي؟
2.0003 ملم اليك ............
على 0.00000000020003 ملم هل قمت بالفحص يا عالم الكيمياء؟
هل قمت بقياس قطر البروتون، على الأقل، شريط الدماغ؟
التدويرات الهندسية في دلك….
ربما قمت بإسقاط حبة من طعام القطط في جهازك الرائع خلال إحدى الجولات؟
العالم داميكولو...
ما أنت، هل أنت فقط تشعر بالملل يا سيد أسبار أ..راشاميدس؟
كان العبقري عصبيا
أنت تصر على عدم الفهم.
جهازك معوج وعندك انحراف في القياسات.
كابيش يا صديقي؟
إن الأوساط الأكاديمية ببساطة ناضجة بما يكفي لتجاهل هراءك الهائج، أيها الغبي الذي لا معنى له.
وتوقف عن الكتابة بأسماء وألقاب ملفقة لا تخصك.
غبي.
مثيرة حقا، بالضيق.
ومن المثير أيضًا أن تحاضرني عن بذل الجهد - مخترع رائد كسول جدًا بحيث لا يمكنه إجراء تجربة مدتها 20 دقيقة.
إلى إسرائيل
هذه المرة كان يجب عليك إرفاق عملية حسابية، بعد كل شيء قمت بتحديد بيانات المحور الفولاذي.
إذا بذلت جهداً وقمت بالحساب، سترى أن نتيجة القياس تجاوزت نطاق الخطأ، لذلك لا شك أن فطيرة قطرها 2 مم هي (أكبر قليلاً) من فطيرة قطرها 120 مم
والباقي هو التاريخ
لكن كما قلت مرارًا وتكرارًا، جاءت تجربة النطاق لتخلق دراما علمية
لأول مرة في تاريخ العلوم الدقيقة
تكشف التجربة الميكانيكية حقيقة رياضية لا تستطيع الرياضيات اكتشافها على الإطلاق.
كما ترى….الرياضيات ليس لديها القدرة على الإطلاق على اكتشاف فكرة الفطيرة المتغيرة.
دراما...هل تفهمين؟
فالدوائر لا تنتمي إلى الرياضيات وحساباتها، بل تنتمي إلى الفيزياء وقياساتها.
دراما...هل تفهمين؟
لقد اختفى ببساطة ما يسمى بـ "الثابت الرياضي باي" من عالم العلوم
الدراما هل تفهمين؟
لمدة 2000 عام، تم تناقل خطأ رياضي يتعلق بثابت باي من جيل إلى جيل، ولم يشعر به أي عالم رياضيات
الدراما هل تفهمين؟
ومع الفكرة الخاطئة عن ثابت باي، أخرت الرياضيات ظهور الهندسة العصبية، وهي هندسة فيزيائية تعتمد على قياس دقيق لم يعرفه العلم على الإطلاق.
الدراما هل تفهمين؟
العلم أيضا لم يعرف النطاق
بشكل عام، ليس لدي أي شكوى، لأنني أمر عبر مسار عقبات عادي، من تحول نموذجي.
كان اهتمامك بتجربة النطاق مفيدًا.
شكر
أنت على حق يا أسبار، كما هو الحال دائما.
ليست هناك حاجة لتكرار تجربة النطاق 10 مرات أو 100 جولة - لقد أثبتت بالفعل بما يرضي الجميع، بما في ذلك الأكاديمية، أن جميع الدوائر متماثلة، في مجال خطأ القياس.
شكرا أسبار على التجربة الممتازة التي أزالت كل الشكوك. يبدو لي أن الأكاديمية ستكون راضية عن تجربتك ولا داعي لتكرار التجربة - تمامًا كما قلت!
استمر بهذه الطريقة.
أنا روبي ريفلين.
لول، هل بدأت في اختراع شخصيات في رأسك تدعمك؟
أنا على استعداد للمراهنة على أن "تومر" لن يعرف نفسه باسمه الحقيقي أبدًا، أو يشير إلى رسالة الماجستير الخاصة به.
إذا كان طالب دكتوراه حقيقي فلن يخاف من التعريف بنفسه. ولكن اسمه الحقيقي كان حزينا... حزينا للغاية
الرد الذي يقول إنه حتى 10000 دورة لن يساعد، إذا كان قطر الأسطوانة 2.001 ملم وليس 2 ملم، هو في الحقيقة في صلب الموضوع.
وللعلم طلبت الاسطوانة من امريكا وجاءت لي بوثيقة من مختبر قياس معتمد.
طوله 50 ملم، وقطره في المنتصف 2.0003 ملم، ومن جهة 2.0004 ملم، ومن الجانب الآخر 2.00025 ملم
الجزء الثاني من ردك والذي يقول أن باي له قيمة محددة... عبارة لا معنى لها، وهي غير مفهومة للكاتب وغير مفهومة للقارئ.
إلى تومر المقال مرفق كهدية بدلا من الرياضيات، وشكرا على التشجيع.
وإسرائيل ليس أمامك إلا الصبر، وانتظار ممثل أكاديمية العلوم الدقيقة ليعيد تجربة المنظار. هذه تجربة دراماتيكية حقًا، لكن ليست هناك حاجة إليها، لأن الدليل الهندسي الذي أرفقته (وهو ليس دراماتيكيًا) ينص على أن Pi متغير وليس ثابتًا.
أو تومر هو القزم الذي يتصيد القزم
أو أن تومر يستمتع بالحجج هنا ويريد لها أن تستمر
أو أن اتسبار بدأ بكتابة اسم آخر.
آلك طالب دكتوراه.
سيد تومر، لماذا لا تحدد هويتك باسمك الكامل وتكتب أين تدرس الدكتوراه؟
ليس هناك سبب للخجل منه.
وما هي الأفكار التي تربطك بها؟ (من المؤكد أن الجميع منزعجون من هراء الفعل السلبي)
أسبار حق وأنت لم تفهم.
إنه غاضب لأننا هنا أصدقاءه الوحيدون في العالم، الوحيدون الذين يعالجونه.
والشكر موصول لأسبار الذي أجرى تجربة النطاق والتي تبين أن جميع الدوائر لها نفس الفطيرة في مجال الخطأ التجريبي.
لذلك لا داعي لتكرار التجربة، أسبار على حق هذه المرة.
السلام عليكم.
أردت أن أشكرك على مشاركة أفكارك الرائعة.
أنا طالب دكتوراه في مجال الرياضيات التطبيقية في الجامعة. ومن المؤكد أنك قدمت لي الكثير من الأفكار للتفكير، وساعدتني في توصيل بعض الأفكار التي كانت تشغلني لفترة طويلة. إنها مرتبطة جدًا وذات صلة بمقالة علمية أكتبها حاليًا بغرض الحصول على الدرجة العلمية.
شكرًا لك مرة أخرى،
ولا تدع كل الإيمان القليل يثبط عزيمتك
أتزبار لا يفهم الأفكار على مستوى المدرسة الثانوية - خطأ القياس، ويتجاهل تجربته الخاصة التي تثبت أن PI ثابت حتى خطأ القياس (كما لو!)
وفقًا لدادلي، فإن المهووسين بالرياضيات القهرية هم دائمًا من الذكور، وغالبًا ما يكونون أكبر سنًا، وغالبًا ما يكون ذلك في سنوات ما بعد التقاعد. إنهم لا يفهمون معنى العبارة الرياضية القائلة بأن شيئًا معينًا غير ممكن. معرفتهم بالمجال الذي يعملون فيه جزئية للغاية، وعادة ما يفتقرون إلى التعليم الرسمي. إنهم يعتقدون أن المشكلات التي يهاجمونها ذات أهمية كبيرة، ويميلون إلى الشك في أن حقوق الطبع والنشر ستُسرق منهم. وقبل كل شيء، لا يمكن إقناعهم بأنهم مخطئون.
ونظرًا لعدم الاعتراف باكتشافاتهم، فإن مثيري الشغب القهريين في كثير من الحالات يدّعون وجود مؤامرة تتواطأ فيها المؤسسة العلمية التي تضايقهم وتنكر الحقيقة عمدًا. يستخدم مثيرو الشغب مصطلحات اخترعوا من قبلهم وليس لها تعريف واضح ويتجنبون استخدام مصطلحات واضحة ومحددة جيدًا. عندما يُطلب منهم شرح مصطلحاتهم، فإنهم يميلون إلى القيام بذلك باستخدام مصطلحات غامضة بنفس القدر.
في كثير من الأحيان تكون المشكلة الأساسية في ادعاءات مثيري الشغب القهريين هي عدم التمييز بين التعريفات والحقائق والآراء. يتم رفض النتائج التي تتعارض مع حدسهم، على ما يبدو من خلال الاستدلال الصارم، ولكن في الواقع تتكون حجتهم في كثير من الأحيان من طبقات عديدة من الادعاءات والتعريفات التي تستند إلى عدم الاتساق أو أن المنطق الأساسي يعتمد على افتراض بديهي
حتى 10000 دورة لن تساعد، إذا كانت اللفة الداخلية 2.001 وليس 2.0 ملم
النسبة الخاطئة مقارنة بنصف قطر الأسطوانة الخارجية ستظل خاطئة بغض النظر عن عدد اللفات.
تبلغ الدقة القصوى للنقش حوالي 2 ميكرومتر، لذا فإن التجربة خاطئة منذ البداية.
إن المقال المجيد الذي تحاولون تسويقه هنا بشكل مكثف، يذكرنا أكثر بمقال في مجلة الأطفال أتشوني. سواء في المحتوى أو الصياغة أو في المظروف.
ناهيك عن أنك اخترت لسبب ما تجاهل الحقيقة البسيطة المتمثلة في أنه وفقًا لـ Pi، يتم تعريف القيمة بشكل فريد على أنها عمود متقارب
الصديق الذي تحفره..
وبما أن هناك حججًا لا طائل من ورائها حول تجربة المحيط، فإنني أقترح التخلي عن التجربة - التي جاءت لتقديم فكرة الفطيرة المتغيرة بشكل كبير - والاكتفاء بإثبات هندسي بسيط لهذه الفكرة.
http://img2.timg.co.il/forums/2/5604aa4e-34d1-49c7-86a2-4905ab2f0392.pdf
بالطبع كرر ذلك بمزيد من الدقة. مع المزيد من الجولات.
المراوغة الوحيدة هنا هي من أسبار نفسه. رفضه إجراء "تجربته" الخاصة لمزيد من الجولات (20 دقيقة عمل).
لذلك فهو يتحدث عن انتظار معهد وايزمان.
تثبت "تجربة" "الغطاء" أن PI ثابت حتى الخطأ التجريبي.
أدرك أسبار أن «تجربته» أثبتت خطأه، وأن «أداة القياس» التي صنعها بنفسه أثبتت ذلك. ومع تكرار ذلك بجولات أكثر، ستثبت تجربته ذلك بدقة متزايدة.
لكن أدون أسبار أغلق الخط مع شخص آخر (التخنيون/وايزمان) الذي كان يضيع وقته في شيء أثبت هو نفسه أنه هراء. حقيقة أن الجميع أدركوا أنه متصيد دليل في نظره على أنهم "يخافون من التغيير"
ومن الواضح أن أسبر لن يجري «التجربة» المعدة مسبقاً في باحة منزله، لأنه سيضطر حينها إلى الاعتراف بأنه، مثل أي مثير للمشاكل القهرية، أضاع عقوداً كاملة من حياته على الهراء. وهذا هو خوفه الأكبر.
انضم إلى الدعوة إلى أكاديمية العلوم الدقيقة
http://img2.timg.co.il/forums/3/51ea21af-238b-4926-8045-06105f2e4ed6.pdf
الرد الوحيد على "تجربة" "النطاق" هو تكرارها
إذا كان صاحب الادعاءات السخيفة قد بنى "تجربة" ويرفض تكرارها ويتوقع أن يأخذها أحد على محمل الجد...
لقد أثبتت أنك مزحة لا تصدق هراءها
1. يدعي أسبار أنه بمساعدة المكعب يمكنه تخمين الأفكار.
2. كان أسبار على حق عندما تخمين أن المجرب فكر في الرقم "6".
3. يستطيع أسبار دحض/تأكيد الادعاء الثوري عن طريق رمي حجر النرد 100 مرة
4. أسبار لا يفعل ذلك وينتظر معهد وايزمان
من 1-4 يترتب على ذلك أنه كان منزعجًا من الخوف أو من الدجال
من السهل والبسيط الرد على تجربة النطاق باستخدام رطانة لفظية
الرياضيات ليست خاطئة، وقد أثبتت أن باي ثابت
الآليات دائمًا ما تكون غير دقيقة، لذا فإن التجربة معيبة
لماذا يظهر القياس في المجال الهندسي، لم يكن هناك شيء من هذا القبيل من قبل.
الميكانيكا في المجال الهندسي؟ ففي نهاية المطاف، هذا هو مكان المنطق الخالص والأفكار المثالية.
أن التجربة الميكانيكية سوف تبطل برهانًا رياضيًا؟ بعد كل شيء، الرياضيات هي ملكة العلوم.
إن فكرة باي الثابتة موجودة منذ آلاف السنين منذ أيام أرخميدس، وقبلها جميع علماء الرياضيات،
ومن الممكن أيضًا تجاهل التجربة وكأنها غير موجودة، وعدم الرجوع إليها على الإطلاق.
ولا يمكن دحض نتيجة تجربة النطاق إلا بالتجربة المتكررة، وليس بالكلام.
فالتجربة هي الحكم النهائي في العلم، ويجب قبول حكمها.
يجب أن تشكل هذه التجربة تحدياً لكل المؤسسات العلمية في إسرائيل والعالم، ومن المثير للاهتمام أي منها سيختار الرد.
إنها تجربة فيزيائية لقياس ميكانيكي دقيق غير معروف للعلم على الإطلاق، الأمر الذي سيؤدي حتما إلى إحداث صدمة في الرياضيات والهندسة.
ولعل الصدمة المتوقعة في العلوم الدقيقة هي المكابح التي تؤخر ظهور التجربة المتكررة.
ولكننا نعلم جميعًا أنه من المستحيل إيقاف تطور العلم، هكذا كان وهكذا سيكون.
انزعج
ملاحظة (إذا كان لديك واحدة)، تبقى النسبة كما هي.
الرجل هو الرجل. فقط معدل الذكاء يختلف.
تمامًا كما في حالتك:
تبقى الفطيرة بنفس النسبة، فقط حجم الدائرة يختلف...
ربما يكون الاختلاف في قياساتك نابعًا من خطأ في القياس عند مستويات النانومتر، نتيجة للأجهزة المنحنية بدرجة كافية؟
انزعج
فالشخص الذي لديه معدل ذكاء 2 يختلف عن شخص الذي لديه معدل ذكاء 120.
ما هو ادعائك؟
مجرد حقيقة أنك ذهبت وصنعت الجهاز والآن بعد أن حصلت عليه فإنك تصر على إجراء التجربة بطريقة متحيزة من المفترض أنها تظهر النجاح ولكنك والجميع يعلمون أن التجربة ليس لها قيمة في أقل من عدد كبير من الجولات يشير إلى قيمتك كعالم ومجرب.
على الأقل يرى الجميع في الوقت الحقيقي الوجه الحقيقي لجميع مثيري الشغب القهريين - الملل، الغاضبين، الذين يبنون الأسلاك الشائكة من "النظريات" و"البراهين" التي هدفها كله هو تمجيد غرور "المخترع" والذين ليسوا على استعداد ل قبول أي دحض لادعاءاتهم الخاطئة.
آبار يثبت 1:
إنه مثير للمشاكل قهري اعترف بأن الدراما المخترعة أفضل بالنسبة له من تجربة بسيطة (التي كان قد بنى لها بالفعل الإعداد التجريبي بالكامل) من شأنها أن تثبت خطأه.
آبار يثبت 2:
إنه لا يفهم المفاهيم الأساسية التي يعرفها كل طالب في المدرسة الثانوية
أثبتت تجربة "النطاق".
PI ثابت حتى الخطأ التجريبي
ولم يقم أرسطو بالتجربة لأن المنهج العلمي (الفرضية – التجربة) لم يكن مقبولا بعد.
ورأى أنه إذا توصل إلى نتيجة منطقية (من وجهة نظره) فلا داعي للتجربة
يا لها من رعشة.. ليس لديك شك..
لقد قلت بالفعل أنك لن تقوم بالتجربة الحقيقية بسبب الدراما. إذا كنت عالمًا حقيقيًا ولست دجالًا غريب الأطوار، فسوف تقوم بالتجربة وتنسى الدراما.
ليس لدي شك في نتيجة تجربة النطاق
فطيرة بقطر 2 مم (أكبر قليلاً) من فطيرة بقطر 120 مم
هل لديك شك؟ كرر التجربة بنفسك
ألا يمكنك تكرار التجربة؟
انتظر بصبر حتى يقوم الفيزيائي الجريء بتكرار التجربة.
وأنا أيضاً أنتظر النتيجة الدراماتيكية المتوقعة.
ندم بيرثا آخر، التواصل البصري.
لم يقم أرسطو بتجربة السقوط الحر لأنه لم يعتقد أنها ضرورية أو لم يكن يعرف كيفية القيام بها. ليس الأمر أنه نفذها، وكان هناك الكثير من الشك حول دقة التجربة.
لقد أجريت تجربة النطاق ويمكنك تكرار التجربة اليوم للحصول على درجة الدقة المناسبة. إن حقيقة رفضك إجراء التجربة الدقيقة تشير إلى مدى نزاهتك كشخص و"عالم".
أليك أيها العالم.. لابد أنك ترى نفسك في نفس صف أرسطو وجاليليو إيه؟ أو ربما هم أيضًا متوترون قليلاً؟
لكن في نفس الموضوع سؤال مثير للاهتمام للمنتدى:
إذا أسقطنا جسمين بأوزان مختلفة من برج طويل في إسرائيل مع وجود اختلافات زمنية، فمن سيصل إلى إسرائيل بسرعة أعلى، الأخف أم الأثقل، أم سيصل كلاهما بنفس السرعة؟
وزعم أرسطو - أنه في السقوط الحر - يكون الجسم الأثقل أسرع، ولذلك إذا أسقطنا حجرًا وقطعة خشب من أعلى برج في نفس اللحظة، فإن الحجر سيصل إلى الأرض أولاً. هذه تجربة في مجال الظواهر الدقيقة، ومن المفترض أن تكشف عن فرق صغير يصل إلى 0.01 ملم، ولم يتم إجراء مثل هذه التجربة من قبل، لأنه من الصعب جدًا إجراؤها.
ولو كان أرسطو قد أجرى التجربة وأثبت ادعائه، فمن المشكوك فيه أن يقوم جاليلي بإجراء تجربة السقوط الحر الشهيرة.
الكشف الكامل: هناك علاقة بين التجربة الأرسطية التي لم تجر، وتجربة النطاق.
"هناك العديد من العلماء الذين لم يأخذوا هذه الأمور على محمل الجد، خاصة إذا اقترحوا نقلة نوعية."
الندم، كما هو الحال دائما.
أرني حتى عالمًا واحدًا في التاريخ أجرى تجربة "الضربة القاضية" التي كان بإمكانه إجراؤها وإثبات صحتها، لكنه لم يقم بها.
لديك مثل هذه التجربة بما في ذلك جميع المعدات المطلوبة - تجربة النطاق بـ 100 مرة من الجولات - ولا تقوم بها لاعتبارات "درامية".
صحيح أنك تحاول دون جدوى أن تلفت انتباه الجميع - لكن ماذا عن عينيك أيها المتعجرف؟ أنت تعرف الحقيقة، إما أنك قد قمت بالتجربة بالفعل (20 دقيقة) أو لا تفعلها لأنك تعلم جيدًا أنه بعد ذلك لن يتبقى شيء من كل الهندسة الرائعة والفيزياء العصبية، وستكون كذلك مجبر على التعامل مع الشيب اليومي الكئيب الذي تتوهم فيه في النهار مدونًا على المدونة.
هناك العديد من العلماء الذين لم يأخذوا هذه الأمور على محمل الجد، خاصة إذا كانوا يقدمون نقلة نوعية
https://alaxon.co.il/article/%D7%94%D7%9E%D7%94%D7%A4%D7%9B%D7%9F-%D7%94%D7%9E%D7%AA%D7%9E%D7%99%D7%93/
من المفترض أن تغير تجربة النطاق النموذج في الهندسة والرياضيات والفيزياء أيضًا.
وتتضمن تجربة النطاق أيضًا اختراع جهاز قياس يقوم بإجراء قياس مبتكر في المجال الهندسي.
لذلك لا تستغرب أنهم لا يأخذونني على محمل الجد، فالأمر مطلوب فعلاً، وأنا لست متحمساً على الإطلاق.
هيا يا هالس أسبر، لقد سبق أن قلت في لحظة صدق أن دافعك هو الوحدة والملل. لن يأخذك أحد على محمل الجد لأنك دجال واعي، وإلا كنت قد قمت بالفعل بتجربة النطاق الحقيقي، وليس الندم الذي فعلته.
اقتراحك ليس جيدًا، لأنه يعتمد على هندسة ديكارت
لقد أخرت هندسة ديكارت ظهور الهندسة الفيزيائية.
ولهندسة ديكارت أداة مساعدة، وهي مستوى فعلي ترسم عليه نقطة معلمة بالصفر.
هذه النقطة مشتركة بين بداية خطي مسطرة مرسومين في هذا المستوى، خط مسطرة أفقي، وخط مسطرة رأسي.
من الممكن في هذه الأداة تحديد النقاط التي يتم تحديد موضعها من خلال عدد الشريط الأفقي وعدد الشريط الرأسي.
يتم إنتاج أرقام النقاط بواسطة صيغة مثل y=xx على سبيل المثال
إذا نظرنا من مسافة بعيدة إلى مجموعة من النقاط الكثيفة لهذه الصيغة، فمن السهل أن نخطئ ونظن أنه خط منحني، وليس مجموعة من النقاط.
وبما أنها مجموعة من النقاط وليست خطًا منحنيًا، فإن الاسم المناسب لمثل هذه المجموعة من النقاط هو النقطة المنحنية.
في هندسة ديكارت لا توجد خطوط، بل هناك نقاط.
عندما ظهرت هندسة ديكارت، لم يعد من الضروري رسم خط بقلم رصاص، وكان يكفي استخدام صيغة تنتج النقاط. في هندسة ديكارت لا يوجد خط دائري مغلق تم إنشاؤه باستخدام الفرجار، وبدلاً من ذلك هناك نقطة مستديرة تم إنشاؤها من الصيغة xx+yy=1
هناك فرق عميق بين الخط الدائري المغلق والنقطة المستديرة.
الخط الدائري المغلق له طول فعلي مثل 45 سم، وشكل موحد فريد يمكن رؤيته بنظرة بسيطة.
في حين أن النقطة المستديرة ليس لها طول فعلي، ولا شكل.
يمنع رسم نقاط مستديرة، لأن النقطة الملموسة لها طول فعلي وعرض فعلي وشكل أيضًا.
النقطة المستديرة موجودة فقط في نظام محور ديكارت، ولها صيغة مناسبة.
في هندسة ديكارت لا وجود لمفهوم الخط، وحلت مكانه النقطة.
أدت علامات الترقيم إلى توقف الهندسة، مما أدى إلى تأخير ظهور الهندسة الفيزيائية.
لاحظ أن هذا مرتبط بعرضك
ولم يشعر نيوتن ولايبنتز بهذا الركود، واقترحا حساب التفاضل والتكامل الذي ينبغي أن يتعامل مع الخطوط المنحنية والدائرية.
ولا يتعامل هذا الحساب مع الخطوط المنحنية والمستديرة على الإطلاق، بل مع الخطوط المستديرة والمنحنية التي تعتبر خطوطًا مستقيمة. (الخط المستقيم يتكون من قطع مستقيمة)
كل خط دائري مغلق له طول فعلي وشكل موحد فريد.
كل خط منحني له طول فعلي وشكل فريد
ولا تظهر هذه البيانات في حساب التفاضل والتكامل النيوتوني، ويظهر مكانها خط مستقيم دائري، أو خط مستقيم منحني.
نتيجة استبدال خط دائري بخط مستقيم دائري
هو حساب غير دقيق
حساب التفاضل والتكامل النيوتوني سيكون بالضرورة غير دقيق، وبالتالي لم يتمكن من اكتشاف العلاقة بين الطول الفعلي لخط دائري مغلق، والنسبة العددية بينه وبين طول القطر المستقيم.
تم اكتشاف هذا الارتباط عن طريق الهندسة الفيزيائية
تحتاج الرياضيات إلى نقد كل نشاطها في المجال الهندسي المستمر، وفكرة السعي إلى الصفر واللانهاية، وصحة حساب التفاضل والتكامل النيوتوني، والفشل في معالجة الخطوط غير المستقيمة، والأساسيات. مفهوم الهندسة، وقد حان الوقت للتمييز بين الهندسة الرياضية القادرة على معالجة قطع الخطوط المستقيمة، والهندسة القادرة فيزيائياً على التعامل مع الخطوط المستديرة والمنحنية.
أ.اسبار 1/4/2021
دورة تمهيدية في حساب التفاضل والتكامل السنة الأولى في الجامعة؟
*المقدمة* إلى وحدة *ثانوية* واحدة ستكون كافية (فصل مقدمة عن المختبر)
تشمل المواضيع التي يتم تناولها هناك كيفية إجراء تجربة، وما هو المختبر، *الخطأ التجريبي*، وما شابه ذلك
أود أن أقترح دورة تمهيدية في حساب التفاضل والتكامل في السنة الأولى في الجامعة.
سوف يشرحون لك عن المشتقات والتكاملات، ولماذا -
…1/9 + بي × 4 = 1-1/3+1/5 -1/7
وبعض الأشياء الأخرى التي قد تكون ذات صلة، ولكن أعتقد أن هذا ليس من شرفك.
بالمناسبة، إذا كنت أعتقد سابقًا أنك لا تفهم شيئًا في الرياضيات والفيزياء النظرية والفيزياء التجريبية وبالطبع في الكتابة العلمية، فمن الواضح أيضًا أنك سيئ حقًا في كتابة الأغاني.
مزيج من الوسواس القهري وعقدة نابليون يحرراننا.
لقد انضممت إلى الشعراء المجهولين... حظاً موفقاً
خذ مسطرة، وارسم على صفحة A4 دائرة قطرها 2 سم، ودائرة قطرها 8 سم
حدد الخط الدائري المغلق الذي يخص القطر 2 سم، وبالتأكيد ستلاحظ أن هناك شكلاً موحداً
الآن حدد الخط الدائري المغلق الذي يخص القطر 8 سم، وبالتأكيد ستلاحظ أن هناك شكل موحد ولكنه مختلف عن الشكل الموحد السابق.
من هنا، تتطور بالفعل هندسة جديدة للخطوط الدائرية المغلقة، حيث يوجد ارتباط واضح بين طولها الفعلي (تم تمثيل هذا الطول الفعلي بطريقة فيزيائية بكمية السنتيمترات) وشكل موحد فريد.
كل خط دائري مغلق له طول فعلي معين، وشكل موحد فريد.
ولذلك فإن الخطوط الدائرية المغلقة لا تتشابه مع بعضها البعض
ولذلك فإن الدوائر ليست متشابهة مع بعضها البعض
مزيد من التفاصيل في المقال التالي
http://img2.timg.co.il/forums/3/45317ede-eca8-48bc-8608-477e5a47c910.pdf
مر. و. انزعج يا إسكواير
الشاعر الكبير ومخترع النطاق الأسطوري،
سموه يرى الأشياء المخفية ويسمع الأصوات،
خادمك هنا يسألك باختصار إذا كان بإمكانك الإجابة على سؤالي الذي سبق (ذكرت لك أنني لم أفهم ما "لاحظته" فأردت أن أعرف ما "لاحظته")؟
شكرا لك شكرا لك شكرا لك
(الركوع)
- تصفيق…
نهاية
إذن ما الذي يجعل المجال المغناطيسي للميون يُظهر قيمًا مختلفة عن المتوقع؟
ما هو الخيار الأكثر احتمالا وفقا لكبار الخبراء؟
(المادة المظلمة والطاقة؟ سابدارمش يلعب بالليزر؟ تكهنات، أي شخص؟)
حسنًا، أنت حزين، حظًا موفقًا في طريقك الجديد كشاعر ومخرج وناشط إعلامي.
فقط لا تتوقع أن يأخذ شخص ما الهندسة والفيزياء على محمل الجد.
لماذا تسأل؟ ربما لا أملك إجابة جيدة
ربما لأنها طبيعة بشرية،
الرسام يريد أن ترى لوحاته،
عازف الكمان يريد أن يُسمع وهو يعزف،
يريد إسرائيل شابيرا أن تُسمع كلماته،
تريد الممثلة المسرحية أن يُرى أدائها
النجار يريد أن يرى الأثاث الذي يصنعه
يريد الطبيب أن يرى ابتسامة الشخص الذي عاد إلى صحته الطبيعية
يريد الشاعر أن تكون قصائده معروفة
وروى قصصه
وأريدهم أن يعرفوا عن فكرة الفطيرة المتغيرة
يريد خباز الخبز منهم أن يتذوقوا ويتعرفوا على خبزه.
والمغني يريد أن يسمع صوته
وما إلى ذلك وهلم جرا
وما إلى ذلك وهلم جرا
هذا هو الإنسان، وهذه هي طريقته في التواصل مع الناس، كما يقال أنه ليس من الجيد أن يكون الإنسان وحده
نحن أصغر منك، ولا نستحق عظمتك. نحن أناس بسطاء مهتمون فقط بالعلم وليس بالدراما. ولهذا السبب نعلق على مدونة هيدان العلمية، وليس على المدونات الدرامية.
السؤال هو لماذا يحتاج عالم مثلك إلى علمنا أصلا، أو المؤسسة العلمية، فهم أيضا أصغر منك، أشخاص متوسطو المستوى مثلهم..
إسرائيل شابيرا
ليس دقة إسرائيل شابيرا، أنا مهتم بالدراما العلمية، وليس بالدراما العادية لأهواء الروح البشرية.
جميع بيانات الدراما العلمية موجودة في قصة الكبسولة، وما عليك سوى إدخالها بشكل صحيح.
وحتى أنت الذي تعرف الموضوع جيدًا، لا تعرف هل نجحت التجربة أم فشلت، رغم أنه ليس من الضروري إجراء تجربة عملية لمعرفة ذلك.
كل ما هو مطلوب هو القليل من الخيال والقليل من المنطق للوصول إلى الحل.
إذن ما الفائدة من التخلي عن الدراما العلمية، وتدوير 600 دورة بدلاً من 60؟
الدراما العلمية أعظم بكثير فيما يتعلق بصيغة المضارع.
تم إنشاء المادة، وهي أول مفهوم فيزيائي، من خلال الجمع بين كميات من الوقت والطاقة السلبية،
وهو في طبيعة الشكل المادي.
وترفض فكرة الشكل المادي الفكرة النيوتونية القائلة بأن المادة مفهوم كمي، والجاذبية تعكس هذه الكمية.
الزمن السلبي هو مفهوم درامي جسدي جديد تمامًا، كما أن تصور المادة كشكل مادي استلزم بالفعل كتابة القصيدة التالية.
علم الكونيات الشعرية 7/6/16
التوتر السلبي يحيط بنا،
ونتحرك من خلاله.
سألته ولم أجب.
انتظر بعض الوقت
هو قال
من انت ؟ سألت وتم الرد على الفور
أنا المضارع السلبي،
أنا أنتمي إلى الطبيعة
أنا أقود الضوء واللون.
اين انت ؟ لقد جعلت الأمر صعبا
أملأ المساحة الرهيبة،
وهو الآن مليء بالنهر
الطاقة معي أيضًا، وقوتها تتجاوز الكلمات،
ومعًا نصنع المادة.
قلت أنا أعرف الأشياء
لقد لمسته وهو هنا
لا يمكنك لمسي
لكن بداخلي أنت حر في التحرك.
هل أنت حقا الوقت؟
بعد كل شيء، الوقت الذي أعرفه يطير دائمًا بعيدًا.
ليس لدي ماض - قال الفعل المبني للمجهول - ولا مستقبل.
أنا هنا دائمًا، ولست ضيفًا.
أنا الوقت الحقيقي
والطاقة معي دائمًا.
اتزبار
آفي بيليزوفسكي
لقد انزعجت من التصيد وغمر التعليقات ولم أحضر لقراءة الموقع. أريد أن أقرأ تعليقات الآخرين وهم غارقون في تعليقاته. *معظم* التعليقات له، وهذه ليست المقالة الوحيدة التي تحمل هذا النوع من التعليقات.
هههه الرجل الفقير كان منزعجا. يتحول إلى علم النفس العكسي أليك. وهي مناسبة لأولئك الذين يهتمون بالفكرة المزعجة أو البعيدة المنال. من يهتم بالدراما الموجودة في رأسه فقط؟
لقد نفد من العلوم الزائفة لذا تحول إلى العاطفة.
لا يفهم أسبار المفاهيم الأساسية في المرحلة الثانوية (مثل خطأ القياس).
لأنه سيدرك بعد ذلك أن جهازه الغبي يثبت أن PI *ثابت* لخطأ التجربة...
والحق يقال، أعتقد أنك أجبت وأجبت بشكل جميل.
أنت مهتم بالدراما وليس بالعلم.
أنت تدرك أن التجربة بالشكل الذي قمت بها أمر مؤسف، وتعرف كيف تؤديها بالطريقة الصحيحة، ولديك المعدات والوقت، لكنك لن تؤديها لأنك مهتم بالدراما.
لقد أجرى العلماء الحقيقيون تجاربهم الخاصة قبل أن يطالبوا بالاعتراف بهم: غاليليو مع الأوزان، وفرانكلين مع الطائرة الورقية، ولافوازييه مع أنابيب الاختبار، وغيرهم الكثير.
ووحده إسبار الذي يدعي أنه اخترع هندسة وفيزياء جديدة يطالب المؤسسة بإجراء تجربته الرائدة دون أن يقوم بها بنفسه.
حتى لو كنت على حق، فقد صنفت نفسك ضمن فئة مختلفة تمامًا عن جميع العلماء في العالم. وكأن شخصًا ما يدعي أنه بنى آلة Perpetum الرائدة، وينشر مبادئ الفيزياء الجديدة اللازمة لتشغيلها، ويطالبه بتجربة آلته دون أن يجربها بنفسه.
فلماذا يجب على أي شخص أن يأخذك على محمل الجد، مخاطي؟
ولكن لماذا تقوم مؤسسة علمية بإجراء التجربة الحقيقية (100 دورة للعجلة الكبيرة، وليس 1، 1 ندم) إذا لم يقم بها المفكر نفسه؟
لماذا تسأل؟ لأنني لا أريد أن أخرج الدراما من نطاق التجربة.
في هذه المرحلة الغموض موجود، ويمكن لأي شخص أن يدعي أن الجهاز غير دقيق، وأقطار المحور الفولاذي والعجلة الفولاذية ليست دقيقة، وبالتالي هناك شك كبير فيما إذا كانت التجربة تبشر بتحول هندسي رياضي.
وفي هذه المرحلة هناك أيضًا شك فيما إذا كان المفهوم العصبي "الهندسة الفيزيائية" حقيقيًا أم أنه عبارة لا معنى لها.
وهذه تخضع للدراما العلمية، وستختفي كل الدراما إذا كان قطر المحور الفولاذي 2 مم
سوف يدور 600 دورة وليس 60.
أود من مؤسسة علمية محترمة أن تكرر التجربة 60 جولة وتتفاجأ بالنتيجة.
هذه النتيجة ستلقي ظلالا من الشك على نشاط الرياضيات في المجال الهندسي المستمر، وستتطلب تغيير الأعراف الرياضية التي كانت موجودة منذ مئات السنين.
أهم تقليد في الرياضيات هو أنه لا توجد أخطاء في الرياضيات.
هل تقترحين إلغاء هذه الدراما؟
هل تقترحين إلغاء الدراما؟ حيث قام "شخص مجهول يطلق على نفسه اسم عصبي" بإنشاء تحويل هندسي رياضي بمساعدة الارتباط بقياس فيزيائي غير معروف للعلم، بجهاز قياس دقيق غير معروف للعلم.
إذا كنت تريد رؤية هذه الدراما، ابدأ مجموعة دعم لمحاولة إقناع معهد وايزمان أو التخنيون بتكرار تجربة النطاق.
و الأسرع أفضل.
أوه، لا تقلق، العلاقة المباشرة يمكن أن تكون سلبية أيضًا... الصف الثالث.
لكن لماذا لا نقوم بالتجربة بعدد أكبر من اللفات؟ باعتبارك شخصًا ظل يصرخ بصدقه لسنوات عديدة، مدعيًا أن المؤسسة العلمية تتجاهله ويطالب بالاعتراف به - لماذا لا تستثمر 20 دقيقة من وقتك لإثبات صحة ادعاءاتك؟ إذا كان وقتك ثمينًا جدًا، فلماذا لا تطلب من أحد المتطوعين إجراء التجربة؟
هل يمكن أن يكون مخترع المنظار يعلم جيدًا أن تجربته لا تثبت شيئًا؟
فهل يعقل أن يكون المفكر الأسطوري للرياضيات العصبية والزمن السلبي مجرد دجال ملفت للنظر وليس عبقريا لأن المؤسسة العلمية المتحجرة تتجاهله لأنه يخاف من الإنجيل الذي في فمه؟
وهذا ما كتبته في بداية تعليقك
تحميل
فهل أسبار مثير للمشاكل مهووس كما تقول ولا يعي ذلك، أو دجال عن وعي، أو ربما هو على حق والفطيرة بالفعل صغيرة بالنسبة لقطر الدائرة؟
وفيما يتعلق بتكرار التجربة، أترك الأمر لمؤسسة علمية محترمة، أن يتقبل المجتمع العلمي في إسرائيل والعالم النتيجة التي يحققها.
إذا قرر أن فطيرة قطرها 2 مم = فطيرة قطرها 120 مم، فسأعترف بالتأكيد أنني كنت مخطئًا، وأضعت سنوات طويلة في بحث كان فاشلاً تمامًا.
ولكن إذا حكم أن الفطيرة التي يبلغ قطرها 2 مم "أكبر قليلاً" من الفطيرة التي يبلغ قطرها 120 مم، فإن الخلاص سيأتي إلى العلوم الدقيقة والرياضيات والهندسة والفيزياء.
هذا ما كتبته، أليس كذلك؟
"ما تدعيه يثبت أن فطيرة الاسطوانة الصغيرة أكبر من فطيرة العجلة الكبيرة."
هل ستجري تجربة النطاق بـ 100x طلقة أو 10x وتثبت خطأنا جميعًا؟
ما هو الشيء المشترك بين هذه المقالة التي تناقش النموذج القياسي للمادة وبين تجربة النطاق؟
الجواب هو - تجارب في مجال الظواهر الصغيرة التي يصعب ملاحظتها.
وما هو الفرق؟ تجربة النموذج القياسي لا علاقة لها بالواقع المادي، لأن المادة هي شكل مادي. (المادة ليست مفهومًا كميًا وهي مبنية على مزيج من كميات الطاقة والوقت السلبي)
ومن ناحية أخرى، تتناول تجربة النطاق واقعاً فيزيائياً فعلياً، لأسطوانات فولاذية ذات شكل هندسي دقيق جداً، تظهر فيها خطوط دائرية مغلقة دون سماكة. (التأكيد – عدم وجود سمك)
يمكن قياس قطر هذه الأسطوانات بانحراف قدره نصف ألف من المليمتر، ويمكن تحقيق محيطها
عدد النسبة بين محيطاتها.
إن قياس نسبة دقيقة بين محيطات الأسطوانات هو الأول من نوعه في تاريخ العلم، وهي التي أوصلت للعالم مفهوم "الهندسة الفيزيائية" وهي هندسة الخطوط الدائرية المغلقة.
هندسة الخط المستقيم هي هندسة رياضية، تعتمد على نظرية فيثاغورس.
إسرائيل العكس.. العكس..
تكبر الفطيرة كلما قل قطر الدائرة..
ويمكن تمييز هذا الارتباط، حتى بدون تجربة عملية.
http://img2.timg.co.il/forums/2/5604aa4e-34d1-49c7-86a2-4905ab2f0392.pdf
ولم تثبت التجربة العملية سوى "اتجاه التغيير"، عندما حددت أن الفطيرة التي يبلغ قطرها 2 ملم "أكبر قليلا".
طبق دائري بقطر 120 ملم.
عندما تم تحديد اتجاه تغير باي، كان لا بد من تخمين قيمة الحد الأقصى لبي.
كانت فرضيتي 3.164، وهذه الفرضية يجب أن تصمد أمام الاختبار
لم يكن من الضروري تخمين قيمة الحد الأدنى لـ pi، لأن جميع الحسابات الرياضية المتعلقة بـ pi كانت مع قطع خط مستقيم (نظرية فيثاغورس صالحة فقط لقطع الخط المستقيم)
قطعة صغيرة من محيط الدائرة (التي يقترب قطرها من اللانهاية ملم) هي خط مستقيم، وبالتالي فإن النتيجة الرياضية الشهيرة 3.1415927 تقابل دائرة يقترب قطرها من اللانهاية ملم
وهنا تنتهي الرياضيات دورها، لأنها قادرة فقط على حساب الحد الأدنى من باي.
وهنا بالضبط بدأ دور الفيزياء بقياساتها.
وهذا هو بالضبط المكان الذي نشأت فيه موجة كبيرة من المقاومة من علماء الرياضيات، الذين ليسوا على استعداد للاعتراف بأن حساباتهم ليست مناسبة لجميع الدوائر، ولكن فقط لدائرة يقترب قطرها من اللانهاية ملم.
هل تعرف عالم رياضيات يوافق على الاعتراف بأن التعامل مع الدوائر لا ينتمي إلى الرياضيات وحساباتها، بل ينتمي إلى الفيزياء وقياساتها. أنت تعرف ؟؟؟؟
هل تفهم لماذا لا يتم تصديق نتائج تجربة النطاق؟ ففي نهاية المطاف، هذا زلزال رياضي، وثوران بركان يحمل خطًا هندسيًا جديدًا.
بماذا كنت تفكر ؟ هل سيصدقونني؟ كنت أعلم أنهم لن يصدقوني، وعلمت أيضًا بردود الفعل المتوقعة التي ستناقش الطرف المعني، وليس مناقشة الأمر نفسه.
لقد قلت وكررت، إذا قامت مؤسسة علمية محترمة مثل التخنيون بتكرار تجربة النطاق، فإن المجتمع العلمي سيقبل حكمها. هل مثل هذه التجربة المتكررة تردع الأكاديمية؟ ربما لذلك
لقد تحدثنا بما فيه الكفاية عن الموضوع...حان وقت العمل...وجهوا دعوة إلى أكاديمية العلوم الدقيقة.
تحميل
فهل أسبار مثير للمشاكل مهووس كما تقول ولا يعي ذلك، أو دجال عن وعي، أو ربما هو على حق والفطيرة بالفعل صغيرة بالنسبة لقطر الدائرة؟
دعونا تحقق:
عنبر، لقد عبرت عن نفسك ببلاغة وتجربة نطاقك جميلة ومثيرة للإعجاب، مما يستبعد احتمال أن تكون معتوهًا تمامًا.
سوف نقبل ادعاءك بأن النسبة بين الأسطوانتين في تجربتك هي بالضبط 60:1. لقد أظهرت في الفيديو أنه عندما ندير المحيط، نحصل على نسبة مختلفة عن 60:1، والتي تدعي أنها تثبت أن فطيرة الأسطوانة الصغيرة أكبر من فطيرة العجلة الكبيرة.
لكن التجربة بها هامش خطأ كبير جدًا، ويمكن تصحيحه بسهولة بعدد أكبر من الجولات. بعد كل شيء، إذا كان ادعاءك صحيحًا، فإذا قمت بتدوير العجلة 100 مرة، فستحصل على فرق مسافة أكبر 100 مرة، أليس كذلك؟
هل من الممكن إجراء التجربة مرة أخرى وتصوير فيديو بعدد أكبر من الجولات؟ المعدات في حوزتك ويجب ألا تستمر التجربة أكثر من 20 دقيقة. إذا حصلت على فرق متزايد مع زيادة عدد الجولات، فلن يكون من الممكن استبعاد مطالبتك، وأعتقد أن الجميع هنا سيكونون سعداء بمشاركة حلاوتك الجديدة مع المجتمع الأكاديمي.
هل ستفعل ذلك يا حزين؟ ما هي 20 دقيقة مقارنة بالخلود والمجد الأبدي؟
إلياهو والجميع، يرجى ملاحظة أن إسبر لديه الآن 3 خيارات، مع 3 نتائج محتملة:
1. سيقوم أسبر بإجراء التجربة بـ 100 جولة (لا تزيد عن ساعة) أو بـ 10 جولات (10 دقائق)، وينشر الفيديو، ويثبت للعالم صلاحه. عبقري!
2. سيقوم بالتجربة وسيثبت خطأه ويعترف به. قدم متشققة، ولكن صادقة.
3. سيرفض إجراء التجربة ويقول إن التجربة التي أجراها كافية بالفعل. دجال.
وهناك بالطبع احتمال واضح أنه أجرى التجربة منذ فترة طويلة بعدد أكبر من الجولات وكان على علم بحماقته.
انزعج
لم أفهم ما هو "التمييز" - "... الذي جلب إلى العالم هندسة جديدة..."
أذكرك: هندستك لا تعتمد على أي حجم أو قوة فيزيائية معروفة...
احلام حلوة.
وفقًا لدادلي، فإن المهووسين بالرياضيات القهرية هم دائمًا من الذكور، وغالبًا ما يكونون أكبر سنًا، وغالبًا ما يكون ذلك في سنوات ما بعد التقاعد. إنهم لا يفهمون معنى العبارة الرياضية القائلة بأن شيئًا معينًا غير ممكن. معرفتهم بالمجال الذي يعملون فيه جزئية للغاية، وعادة ما يفتقرون إلى التعليم الرسمي. إنهم يعتقدون أن المشكلات التي يهاجمونها ذات أهمية كبيرة، ويميلون إلى الشك في أن حقوق الطبع والنشر ستُسرق منهم. وقبل كل شيء، لا يمكن إقناعهم بأنهم مخطئون.
ونظرًا لعدم الاعتراف باكتشافاتهم، فإن مثيري الشغب القهريين في كثير من الحالات يدّعون وجود مؤامرة تتواطأ فيها المؤسسة العلمية التي تضايقهم وتنكر الحقيقة عمدًا. يستخدم مثيرو الشغب مصطلحات اخترعوا من قبلهم وليس لها تعريف واضح ويتجنبون استخدام مصطلحات واضحة ومحددة جيدًا. عندما يُطلب منهم شرح مصطلحاتهم، فإنهم يميلون إلى القيام بذلك باستخدام مصطلحات غامضة بنفس القدر.
في كثير من الأحيان تكون المشكلة الأساسية في ادعاءات مثيري الشغب القهريين هي عدم التمييز بين التعريفات والحقائق والآراء. يتم رفض النتائج التي تتعارض مع حدسهم، ظاهريًا من خلال الاستدلال الصارم، ولكن في الواقع تتكون حجتهم في كثير من الأحيان من طبقات عديدة من الادعاءات والتعريفات التي لا يوجد على أساسها أي اتساق أو يعتمد المنطق الأساسي على افتراض بديهي.
المتاعب القهرية هي المصطلح الصحيح للسيد أسبر
انظر هنا:
http://www.haayal.co.il/story_1571
وهنا أيضًا:
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%98%D7%A8%D7%97%D7%9F_%D7%9B%D7%A4%D7%99%D7%99%D7%AA%D7%99
ليس هناك ما يدعو للانزعاج أو الغضب، فهذه إعاقة عقلية مثل أي متلازمة إعاقة عقلية أخرى ويجب احتواؤها بالتفاهم والتسامح.
لاسي
وإذا كنت لا تزال غير مقتنع، فاستخدم هذا المقال
http://img2.timg.co.il/forums/3/45317ede-eca8-48bc-8608-477e5a47c910.pdf
إذا لم تكن مقتنعا ESI، مساعدة هذه المقالة
http://img2.timg.co.il/forums/3/51ea21af-238b-4926-8045-06105f2e4ed6.pdf
لاسي
المربع الكبير يشبه المربع الصغير، ولهما نفس الشكل.
التعبير الرياضي للنموذج... هو رقم النسبة
ولذلك فإن النسبة بين محيط كل مربع وقطره ثابتة وقيمتها التقريبية هي 2.8284342
الخط الدائري الكبير المغلق لا يشبه الخط الدائري الصغير المغلق، وليس لهما نفس الشكل.
باستخدام الفرجار، ارسم خطًا دائريًا مغلقًا بقطر 12 سم، وخط دائري مغلق بقطر 1.5 سم
لاحظ أن كل خط دائري مغلق له شكل موحد...ولكنه فريد من نوعه
الخط الدائري المغلق الذي يبلغ قطره 12 سم له شكل موحد ولكنه فريد (ويحتوي بالضرورة على رقم نسبة فريد).
خط دائري مغلق يبلغ قطره 1.5 سم له شكل موحد ولكنه فريد (ويحتوي بالضرورة على رقم نسبة فريد)
وهي عبارة عن النسبة بين الطول الفعلي لخط دائري مغلق إلى الطول الفعلي لقطره
يظهر الطول الفعلي بعدد ملم. سم، متر، وهكذا.
وهذا هو التمييز الذي أدى إلى ولادة هندسة جديدة، لكن الرياضيات عاجزة عن التعبير عنها.
القياس الدقيق فقط هو القادر على تمييزه، وتجربة النطاق هي موضوع الإنجيل.
القياس ينتمي إلى الفيزياء، وبالتالي فإن الهندسة الجديدة هي الهندسة الفيزيائية
هندسة الخط المستقيم القديمة هي هندسة رياضية، مبنية على حسابات مبنية على نظرية فيثاغورس.
لا تتسرع في الرفض وعرض الحظر.
لا تتردد في الاعتراف بالخطأ
بالنجاح
إذا تغيرت قيمة فاي الخاصة بك، فمن المحتمل أن دوائرك ليست مثالية ولكنها أشكال بيضاوية.
إذا لم تكن قادرًا على فهم أن الدائرة شكل ثابت ولا يهم حجمها، فيرجى الرجوع إلى الصف الأول
شخص ما يمنع أسبار من فضلك.
هذا هو المتصيد الشائع الذي يهدف بالكامل إلى إثارة مناقشات غير مثمرة حول موضوع يوجد إجماع كامل عليه. منذ آلاف السنين وآلاف التطورات تعتمد على حقيقة أن هناك أجرًا ثابتًا.
مثل الادعاء بأن النسبة بين محيط المربع وطول ضلعه ليست 4/1 ولكنها متغيرة.
كافٍ ،
…1/9 +pi x 4 =1-1/3+1/5-1/7
هل تفهم ما هو مكتوب هنا؟
ولم يحسب علماء الرياضيات أبدًا النسبة بين محيط الدائرة وقطرها، لأنه لا يوجد مثل هذا الحساب في الواقع.
الحساب الرياضي مناسب فقط للقطع المستقيمة، ولا يناسب الخط الدائري.
إن الاهتمام بالخطوط الدائرية المغلقة يعود إلى الفيزيائيين وقياساتهم الدقيقة، ولا يخص علماء الرياضيات وحساباتهم.
حتى بدون تجربة عملية، من الممكن إثبات فكرة الفطيرة المتغيرة
http://img2.timg.co.il/forums/2/5604aa4e-34d1-49c7-86a2-4905ab2f0392.pdf
حسنًا، لنفترض أننا نتعامل مع هراءك،
أخبرني، هل تعلم أن Pi تم قياسه بعشرات الأرقام بعد النقطة؟ بعشرات الطرق المختلفة؟
- هل تعلم أنه يمكن أيضًا الحصول على Pi كمجموع لسلسلة لا نهائية؟
- هل تفهم أن الدقة النسبية للتجارب الوهمية التي تقترحها تقتصر في خطأها على خطأ القياس في نقش 2 مم نصف قطر/محيط الأسطوانة الداخلية؟ (وهو ما يعادل حوالي 20 ميكرون لنصف القطر في أحسن الأحوال، وربما أسوأ بكثير بالنسبة للمحيط) وينطوي على خطأ أكبر بكثير من تأثير 0.995 الذي تدعي بشأنه؟
أقدر أن عدد القراء الذين تمكنت من إقناعهم حتى الآن بهراءك يبلغ حوالي 1 إلى 2 بما فيهم أنت.
في عالم الكبار هناك ما يسمى بالورقة العلمية. وهناك ما يسمى بمراجعة النظراء. رغم أنه لا يبدو لي أنك ستجد أي باحث مستعد وقادر على قراءة هذا الهراء؟ ربما مقابل أجر محترم..
والحقيقة أن تعليقاتك رائعة حقًا،
لكنها أكثر ملاءمة لقسم المقالات المتعلقة بعلم النفس الإكلينيكي تحت عنوان جنون النمو.
لكن لا تدع كل هذا يثبط عزيمتك..
https://www.sciencealert.com/a-tiny-muon-s-wobble-could-break-physics-as-we-know-it
وهنا دراسة (لاحقا في المقال) تبين أن الحساب النظري غير صحيح وتبين أن النتائج التجريبية تتوافق مع الحساب المصحح
لقد تناول البحث القديم في الواقع المادي "كل ما تدركه الحواس، وأعطاه اسم المادة. وقد ذكر نيوتن أن المادة مفهوم كمي، ويمكن قياس وزنها.
لكن المادة ليست مفهوما كميا، بل هي شكل مادي.
هذا المفهوم يخلق فيزياء جديدة تماما، ويلغي مفهوم جسيمات المادة.
هنا هو المفهوم القديم
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%97%D7%95%D7%9E%D7%A8_(%D7%A4%D7%99%D7%9C%D7%95%D7%A1%D7%95%D7%A4%D7%99%D7%94)
ربما يبدو الأمر كذلك بالنسبة لك، لكنه علمي وكمي ومقاس
كن حزينا، يبدو وكأنه اقتباسات من الكابالا
وإذا كرر المجربون تجربة النطاق، فسوف يكشفون للعالم أيضًا عن وجود فيزياء فلكية جديدة.
http://img2.timg.co.il/forums/2/ac193a50-8b58-4711-89bd-475f16879d2a.pdf
أقترح على محرري هذه التجربة أن يعيدوا تجربة المحيط، وأن يكشفوا للعالم أن هناك هندسة جديدة، يمكن من خلالها تقديم فيزياء جديدة.
https://youtu.be/HY7GQxU1HLk
تم اختيار الميون لأنه جسيم أولي يشبه إلى حد كبير الإلكترون ولكنه ثقيل نسبيًا، وبالتالي يتفاعل بقوة أكبر مع الجسيمات الموجودة في الطبيعة. أبعد من ذلك، من الأسهل إنتاجه مقارنة بالجسيمات الأخرى (باستثناء الإلكترون الذي قمنا بقياس عزمه المغناطيسي بالفعل). تؤثر الضوضاء الموجودة في الفراغ، وهي جسيمات تنشأ وتختفي في لحظة، على كيفية دوران المغناطيس الداخلي للميون. إذا كانت النظرية لا تتطابق مع القياسات، فمن المحتمل أن يكون هناك شيء آخر يساهم في كيفية دوران مغناطيس الميون. بالطبع قد يكون الأمر أن شيئًا نعرفه بالفعل لا يعمل كما نتوقع، ولكن تم بالفعل إجراء العديد من التجارب على النموذج القياسي بحيث يصعب تصديق أن شيئًا معروفًا بالفعل في النموذج نفسه ليس صحيحًا.
لماذا مياوون؟
وما هو كل شيء؟ أن هناك شيئًا يتداخل (أو يتداخل) في المجال المغناطيسي للميون؟
(هل هناك أشخاص محترفون هنا في الموقع يستجيبون أيضًا؟ أم أن الأمر مجرد إزعاج؟ لأنه إذا كان مجرد إزعاج، فالله وحده يعلم كيف يستمر هذا الموقع على الإطلاق).
الفيزياء الجديدة هي فيزياء هندسية، وفكرة الجسيمات وصلت إلى نهايتها
الفيزياء الهندسية
الخط هو المفهوم الأساسي للهندسة، وله بياناتان
الشكل الأول - الطول الفعلي الشكل الثاني - الشكل
الطاقة هي المفهوم الأساسي في الفيزياء، ولها بيانتان
الكمية الفعلية - والشكل (الميكانيكية والحرارية والكهربائية والكيميائية وغيرها)
يمكن أن يتغير شكل الطاقة، لكن الكمية الفعلية تظل محفوظة دائمًا.
مفهوم الشكل له أهمية قصوى
قطعة العجين لها شكل دائمًا.
ويأتي شكل كتلة العجين من الجمع بين شيئين آخرين.
الحجم والمساحة شيئان كميان، لكن الحجم شيء مختلف عن السطح
وينتج شكل كتلة العجين من إضافة كميات من حجم الكتلة ومساحة سطحها.
يؤدي الضغط على قطعة العجين إلى تغيير مساحة سطحها، لكن حجمها يظل ثابتًا.
ولذلك فإن سحق كتلة العجين يغير من مجموع الكميات الحجمية ومساحة السطح، وبعد هذا التغيير يحدث تغيير في شكل كتلة العجين.
الشكل الهندسي المغلق في المستوى ينتج عن إضافة كميات من المحيط الذي يحتوي على مساحة.
المحيط والمساحة هما شيئان كميان آخران.
ينتج شكل المربع من مجموعة معينة من الكميات لمحيط يحتوي على مساحة.
ينتج شكل الدائرة من مجموعة معينة من كميات المحيط الذي يحتوي على مساحة
وكما أن هناك شكلًا هندسيًا، فهناك أيضًا شكل مادي
ينتج الشكل المادي أيضًا عن الجمع بين كميات شيئين آخرين.
ينتج الشكل المادي عن الجمع بين كميات الطاقة السلبية والوقت.
الوقت السلبي هو مفهوم أساسي للفيزياء الجديدة.
الزمن المنفعل هو راحة مطلقة وبرودة مطلقة، وهو يملأ الفضاء اللامتناهي.
الوقت السلبي هو الوسيط الذي ينقل ضوء الشمس.
تتحرك النجوم خلال الزمن السلبي، ولا يتعارض مع حركتها.
الوقت السلبي موجود في الواقع المادي، في حين أن الوقت النشط المعروف لنا جميعا موجود فقط في الوعي البشري.
المادة هي شكل مادي، وليست مفهوما كميا.
يتم إنشاء المادة من خلال الجمع بين كميات من الوقت والطاقة السلبية
ولذلك، فإن مقياس المادة غير موجود، وفي المقابل يوجد مقياس الطاقة، ومقياس الوقت السلبي موجود.
وبما أن المادة هي شكل مادي، فلا يوجد مجال لنظرية جسيمات المادة.
الهندسة الفيزيائية والفيزياء الهندسية متشابكة.
تحتوي الهندسة الفيزيائية على أدلة حول الواقع المادي الحقيقي.
فرضية
سيظهر الرقم 1.007 في الهندسة الفيزيائية، وكذلك في الفيزياء الهندسية.
في الهندسة الفيزيائية يعبر عن النسبة بين أرقام الانتقال المتطرفة
3.1416 و3.164
وفي الفيزياء الهندسية يعبر عن وجود مجال سرعة ضيق مرتبط بـ
إلى بنية الكون. النسبة بين السرعة العالية للمجال والسرعة المنخفضة للمجال هي 1.007
البقية تأتي
أ. أسبار
4/2021