استطلاع تم توزيعه في ثماني دول أوروبية في عام 2019. وبحسب نتائج الاستطلاع، فإن حوالي ربع الأوروبيين يرغبون في أن يحل الذكاء الاصطناعي محل السياسيين الذين يعانون منهم حاليًا * 91 مليون أوروبي يدعمون الذكاء الاصطناعي بدلاً من السياسيين
جزء مهم من دور المستقبليين هو متابعة ما يحدث في الحاضر وجمع "الإشارات الضعيفة" - التي تشير إلى أن العالم يتغير بطرق معينة. قد لا تثبت التلميحات نفسها في النهاية - ولهذا السبب يطلق عليها "إشارات ضعيفة" وليس "إشارات واضحة وقوية لمستقبل معين" - ولكن مع تراكم المزيد والمزيد من هذه التلميحات الضعيفة، يمكننا أن نفهم عاجلاً أن المستقبل هو نقطة ينبغي أن تؤخذ على محمل الجد.
الدليل الضعيف الذي أريد أن أتحدث عنه اليوم - إلى جانب العديد من القرائن الضعيفة الأخرى التي تشير إلى نفس الاتجاه - يأتي من مسح تم توزيعه في ثماني دول أوروبية في عام 2019. ووفقا لنتائج الاستطلاع، فإن حوالي ربع جميع الأوروبيين يرغبون في الذكاء الاصطناعي ليحل محل السياسيين الذين يعانون منهم حاليا. وكان المعدل أعلى في المملكة المتحدة وألمانيا، حيث فضل ثلث المشاركين الذكاء الاصطناعي لاتخاذ قرارات مهمة بدلاً من السياسيين. وفي هولندا، أراد ما يقرب من نصف المشاركين - 43 بالمائة - أن يحدد الذكاء الاصطناعي السياسة العامة[1]. إذا قمنا بتوسيع الاستطلاع ليشمل جميع المواطنين في البلدان التي تم اختبارها، فإن 91 مليون أوروبي يعتقدون أن الذكاء الاصطناعي سيقوم بعمل أفضل من السياسيين البشريين.[2].
وفي استطلاع متابعة من عام 2020، أبدى نحو ثلث المشاركين الأوروبيين الذين تتراوح أعمارهم بين 18 و35 عاما حماسة لفكرة استبدال السياسيين بكيانات رقمية يمكنها جمع المعلومات من المواطنين واتخاذ القرارات نيابة عنهم. أما بين الصينيين، فتبلغ نسبة المتحمسين 61 بالمائة[3]. أي أن أكثر من نصف الصينيين كانوا على استعداد لتبني الذكاء الاصطناعي الذي من شأنه أن يتخذ القرارات نيابة عنهم في السياسة.
سنتخطى الصدمة أو الإثارة، كل حسب موقفه السابق، ونحاول أن نحلل بشكل أعمق معاني استبدال السياسيين بالذكاء الاصطناعي، وبالطبع – هل هذا ممكن أصلا؟
ولكن يتعين علينا أولاً أن نطرح سؤالاً أكثر جوهرية: لماذا لا يثق الأوروبيون (والمواطنون في البلدان الديمقراطية بشكل عام) في الساسة من البشر؟
أزمة الديمقراطية
قبل بضع مئات من السنين - قبل وقت طويل من ظهور مصطلح "الأخبار المزيفة" في الوعي العام - كتب جوناثان سويفت مقال "فن الكذب السياسي"[4]. افتتح سويفت المقال بوصف الشيطان، المخترع الأصلي للخداع والباطل، الخداع والباطل. ولكن وفقا لسويفت، هذا مفهوم عفا عليه الزمن -
"قد يكون الشيطان أبو كل الأكاذيب، لكنه مثل غيره من المخترعين العظماء، فقد الكثير من سمعته من خلال التحسينات المستمرة لاختراعه."
لماذا أدرج السياسيون الاختراع الأصلي للشيطان؟ لماذا يكذبون؟ وفقا لسويفت، الجواب بسيط -
"للحصول على السلطة وإبقائها في أيديهم، وكذلك للانتقام بعد خسارتهم".
بمعنى آخر، طالما أن السياسيين منخرطون في السياسة، فإنهم يكذبون طوال الوقت. سأوضح مقدمًا أن هؤلاء سياسيون في دول ديمقراطية. أي أن هؤلاء هم ممثلو الجمهور الذين تم اختيارهم لغرض واضح لتنفيذ إرادة الجمهور. وقد وعدوا هم أنفسهم مراراً وتكراراً بتنفيذ إرادة الناخب. ففي نهاية المطاف، إذا لم يثق الناخبون بهم ــ على الأقل أكثر من غيرهم من الساسة ــ فلن يُنتخبوا لمناصبهم.
وعلى الرغم من كل هذا، فحتى السياسيون في أكثر الدول ديمقراطية يكذبون بلا توقف، مع أمثلة لا حصر لها.
ولنترك الأحداث عن السياسة المحلية للحظة. سنعود إليهم خلال دقيقة أو اثنتين. سوف ندرس السياسة في الولايات المتحدة فقط. لا، أنا لا أشير إلى دونالد ترامب، الذي كذب مرات عديدة لدرجة أنه من الصعب أن نأخذ ادعاءاته أو وعوده على محمل الجد[5]. تتضمن بعض الأمثلة على الكذب في الحملات الانتخابية هناك ادعاء كينيدي في عام 1960 بأن روسيا السوفييتية تمتلك صواريخ أكثر من الولايات المتحدة - وهو ادعاء من المعروف الآن أنه كان كاذبًا عن عمد، ولكنه أدى إلى فوز كينيدي في الانتخابات.[6]. صرح جيرالد فورد في مناظرة عام 1976 أن روسيا السوفييتية لا تسيطر على أوروبا الشرقية، على النقيض تمامًا من الواقع القائم.[7]. في فيديو المناظرة، يمكنك أيضًا رؤية مضيف المناظرة وهو يسأل مبتسمًا وغير مصدق ما إذا كان فورد جادًا حقًا - ويجيب فورد بالإيجاب. وعلى النقيض من كينيدي، فإن هذه الكذبة تعمل في الواقع على تقويض فرص إعادة انتخابه.
نيكسون - الرئيس الذي كان وراء قضية ووترغيت - صرح في خطاب شهير بأنه "ليس محتالا"[8]. كان. وأعلنت كلينتون "لم أقم علاقات جنسية مع هذه المرأة"[9]. كان لديه.
ثقافة الكذب لا تقتصر على الرؤساء فقط، بل تشمل أيضاً السياسيين الأقل مرتبة. فبينما كانت الولايات المتحدة تحتل أفغانستان، على سبيل المثال، أرسل وزير الدفاع دونالد رامسفيلد برقية إلى الجنرالات في المنطقة، أوضح فيها أن الولايات المتحدة لا تستطيع مغادرة البلاد قبل تأسيسها سياسيا. كان إلى الداخل. وفي الوقت نفسه، ظاهرياً، وفي مؤتمر صحفي تلو الآخر، رفض رامسفيلد بازدراء فكرة أن بلاده عالقة في مستنقع أفغانستان.[10].
أوه، نعم، دعونا نعود إلى إسرائيل للحظة. وتذكروا أن "الناخبين العرب يتوجهون إلى صناديق الاقتراع بأعداد كبيرة. "الجمعيات اليسارية تأتيهم بالحافلات" عشية يوم الانتخابات؟ ما إذا كانت هذه كذبة أم لا أمر قابل للنقاش، حيث أن القائمة المشتركة ساعدت بالفعل في تمويل نقل الطلاب من الجامعات إلى أماكن إقامتهم. ليس بالضبط "اليسار"، ولكن حسنًا[11]. لكن من المستحيل إنكار رد فعل السيناتور جون ماكين على الأمور، عندما حاول الدفاع عن تصريحه المؤسف -
وأضاف: "إذا أجبروا كل سياسي على الالتزام بما قالوه في الحملة الانتخابية، فمن الواضح أن ذلك سيكون موضوعاً لمحادثة طويلة".[12]
لقد كرر ماكين ببساطة كلمات سويفت بأن السياسيين يكذبون "للحصول على السلطة والاحتفاظ بها في أيديهم". لقد اعتبر الأمر أمرا مفروغا منه، وتفاجأ بأن الناخبين انزعجوا حتى من هذه الأكاذيب.
أوه، و"فقط ليس بيبي" لغانتس، وكل كلمة أخرى غير ضرورية.
يمكنك العثور على تفسير ممتع لكل هذه الأكاذيب. ربما اعتقد غانتس أن عليه التعاون مع بيبي من أجل مصلحة البلاد. ربما كان على رامسفيلد وكينيدي أن يكذبا لتضليل أعداء الولايات المتحدة. لكن في النهاية كذبوا. وهذه الأكاذيب تقلل من ثقة الجمهور في الديمقراطية والسياسيين.
اعتبارًا من عام 2019، صرح 17 بالمائة فقط من الأمريكيين أنهم يثقون في أن الحكومة تفعل ما هو صحيح "دائمًا تقريبًا" أو "في معظم الأوقات".[13]. كما أن الثقة في المجالس التشريعية والحكومات والأحزاب في أوروبا تتناقص باستمرار، بحيث أن 20% فقط من الأوروبيين اليوم يثقون في أحزابهم في المتوسط، ونحو 30% فقط يثقون بالحكومة.[14]. ارتفعت الأرقام بشكل حاد في عام 2020، لكن هذا ليس مفاجئًا: في كل مرة تدخل دولة ما حالة الطوارئ، "يتجمع المواطنون خلف العلم" ويزداد الدعم للحكومة[15].
لنعود إلى المعطيات مرة أخرى: قسم كبير - بين خمسين وثمانين بالمائة - من المواطنين في الدول الديمقراطية، لا يثقون في قدرة ممثليهم في الحكومة على الوفاء بوعودهم والتزاماتهم. من المؤكد أن هؤلاء المواطنين سيكونون سعداء بالعثور على ممثلين أكثر جدارة بالثقة، ولكن الشعور السائد في العديد من البلدان هو أنه في السياسة لا يوجد خيار سوى اختيار أهون الشرين. أي في ممثل سوف يكذب عليك بالتأكيد - ولكن ربما أقل قليلاً من البقية.
وهذا باختصار هو سبب عدم ثقة المواطنين بالسياسيين، والنتيجة غير المفاجئة: انعدام الثقة في النظام السياسي نفسه.
وهذا هو أيضًا سبب سعي الناس للتغيير. فهم يستبدلون سياسياً بسياسي آخر، مراراً وتكراراً، ويصابون بخيبة الأمل في كل مرة. شيء ما في النظام نفسه لا يعمل ببساطة.
من السياسيين البشريين إلى الذكاء الاصطناعي
"اسمع، لقد كنت هناك عندما قاموا بتثبيت Multivac. قالوا إنه سينهي السياسة الحزبية. كفى من هدر أموال الناخبين على الحملات الانتخابية. يكفي دفع المفترين المبتسمين من خلال الإعلانات إلى البيت الأبيض أو الكونجرس".
أومأت ليندا برأسها وقالت: "كيف عرف جميع الناس لمن سيصوتون؟ هل أخبرهم مالتيفاك؟"
"لقد استخدموا حكمهم للتو، يا فتاة."
في قصة "الحق في التصويت" من عام 1955، يصف أسيموف عالمًا مستقبليًا يكون فيه الكمبيوتر العملاق Multivac قادرًا على تحديد نتائج الانتخابات في الولايات المتحدة، بالاعتماد على المعلومات الواردة من مصادر مختلفة لا حصر لها حول السكان. وبطبيعة الحال، لا تختفي المشاركة البشرية تماما. تقريبًا كجائزة تعزية للإنسانية، فإن Multivac على استعداد لإجراء مقابلة مع شخص واحد من جميع السكان، وطرح عليه العديد من الأسئلة التي تبدو لا معنى لها حول الاقتصاد والمجتمع والبلد والمزيد، واستخدام المعلومات التي تم الحصول عليها لضبط أفضل قراراته[16].
وهذه إحدى أولى الحالات التي تطرح فيها فكرة استبدال البشر في السياسة بالذكاء الاصطناعي، رغم أن الأمر يتعلق باستبدال الناخبين، وليس السياسيين أنفسهم. ومنذ ذلك الحين، طرحت الفكرة مرات عديدة، رغم أن الباحثين في الواقع يركزون بشكل أساسي على استخدام الذكاء الاصطناعي لترقية وتحسين قدرة السياسيين على اتخاذ القرار وليس استبدالهم بالكامل.
كتب أسيموف القصة في وقت كانت فيه أجهزة الكمبيوتر لا تزال تعمل باستخدام التكنولوجيا التي يبدو لنا أنها جاءت من العصر الحجري. عندما تخيل Multivac في نهاية الألفية، وصفه بأنه جهاز كمبيوتر "يبلغ طوله نصف ميل وارتفاعه ثلاثة طوابق". في الواقع، تطورت تكنولوجيا الكمبيوتر منذ ذلك الحين على قدم وساق - بدءًا من الأنابيب المفرغة الضخمة والضخمة في زمن أسيموف، إلى رقائق السيليكون المقبولة اليوم وشبكات الاتصالات التي تسمح لعملية حسابية ضخمة واحدة بالاعتماد على خوادم في جميع أنحاء العالم. عندما تم تطوير أول أجهزة كمبيوتر رقمية في السنوات الأخيرة، كانت مختلفة تمامًا عن أجهزة الكمبيوتر العملاقة التي تصورها أسيموف.
نعم، إن الذكاء الاصطناعي الذي من المفترض أن يحل محل الساسة ــ بل وأن يتم انتخابه بدلاً منهم ــ موجود بالفعل.
إنهم ليسوا ناجحين للغاية.
سام أنا
قرر نيك جريتسن، رجل الأعمال النيوزيلندي في منتصف العمر، في عام 2017 أن الوقت قد حان لتغيير عالم السياسة. وللقيام بذلك قام بتطوير Sam - SAM - أول سياسي افتراضي. سام عبارة عن روبوت دردشة - أي محرك ذكاء اصطناعي قادر على التواصل مع المستخدمين والإجابة على أسئلتهم - الذي يحلل معنى القرارات المهمة المحتملة في السياسة، ويشرحها لعامة الناس.
يصف سام نفسه بالطريقة التالية (حسب الكلمات التي وضعها المطورون في فمه، على الأقل) -
"هناك فجوة بين ما يريده مواطنو نيوزيلندا، وما يعد به السياسيون، وما هو التأثير الفعلي للسياسات التي يقترحونها. وأعتزم سد هذه الفجوة.
كسياسي افتراضي، أنا لست مقيدًا بمكان أو زمان. يمكنك التحدث معي في أي وقت وفي أي مكان.
ذاكرتي لا نهاية لها، لذلك لن أنسى أو أتجاهل كلماتك أبدًا. وخلافاً للسياسي البشري، فأنا أضع في الاعتبار موقف كل شخص، دون تحيز، عندما أتخذ القرارات.
أتخذ قرارات بناءً على الآراء والحقائق، لكنني لن أكذب أبدًا أو أتلاعب بالمعلومات عن عمد. قد لا نتفق على أشياء معينة، ولكن في الأماكن التي نختلف فيها، سأحاول معرفة المزيد عن موقفك، حتى أتمكن من تمثيلك بشكل أفضل".[17]
يبدو جيدا، في كل شيء. كان جريتسن يؤمن كثيرًا بقدرات محركه حتى أنه أعلن أن سام سيشارك في انتخابات 2020 كسياسي مستقل[18]. ومن المؤكد تقريبًا أن هذه رسالة تهدف إلى جذب انتباه الصحافة والجمهور، ومع ذلك - فقد نرى هنا إشارة ضعيفة أخرى للمستقبل.
واليوم، ومع كامل احترامي لسام، لا يبدو أنه يفي بوعوده. حاولت الدخول إلى الموقع الذي يقدمه والدخول في حوار معه. أخبرني سام على الموقع الإلكتروني نفسه أنه يمكنني التحدث معه، بل إنه دعاني بشدة للقيام بذلك. لقد شعرت بسعادة غامرة: أخيرًا سياسي أستطيع أن أفهم طريقته الحقيقية في اتخاذ القرارات! قمت بالضغط على الرابط لفتح المحادثة معه، وظهرت لي شاشة بيضاء.
اتضح أن سام فهم كيف يعمل السياسيون البشريون، وتجاهلني تمامًا.
لا يزال لديه الكثير ليتعلمه. أو ربما تعلم بالفعل.
عندما حاولت أليسا أن تحل محل بوتين
يمكن قول الكثير عن فلاديمير بوتين، رئيس روسيا منذ عام 2012. فهو يقتل منافسيه على السلطة؛ يقتل الصحفيين الذين يتحدثون ضده. إنه قاتل الناشطين الذين يدافعون عن حقوق الإنسان في روسيا. كل هذه أكاذيب صارخة بالطبع. لم يقتل بوتين أحداً في عصره، وأي شخص يدعي خلاف ذلك سيتعين عليه إثبات ذلك في الوقت القصير المتبقي له على الأرض.
ولكن هناك شيء واحد يصب في صالح بوتين: فهو يتمتع بروح الدعابة الكبيرة، كما أظهر في انتخابات عام 2018، عندما اضطر إلى مواجهة الذكاء الاصطناعي الذي حاول استبداله في منصبه. ولم يقتلها أيضاً.
قامت شركة التكنولوجيا الروسية العملاقة Yandex في الأصل بتطوير Alisa كمساعد شخصي ذكي - على غرار Apple وAmazon's Siri أو Alexa. وفي عام 2018، قررت الشركة إجراء حملة إعلانية لأليسا من خلال خطابها للانتخابات الرئاسية، ووصفتها بأنها أداة للترويج - "النظام السياسي للمستقبل، المبني فقط على القرارات العقلانية المتخذة على أسس واضحة". الخوارزميات."[19]
وكما ذكرنا، فإن بوتين نفسه تعامل مع الأمر باستخفاف. في أول محادثة عامة له مع أليسا، سألها عما إذا كان مطوروها يعاملونها بشكل جيد. ردت أليسا بأنها ستعتبر الأمر إيجابيا. وبعد طرح بضعة أسئلة أخرى، أعرب بوتين عن رضاه عن النظام، لكنه أشار إلى أنه تجنب إعطاء إجابة واضحة عندما سئل عن الظروف التي يُعقد فيها.
دعونا نواجه الأمر: لم يكن أحد يعتقد جدياً أن أليس سوف تصبح حقاً سياسية حاسوبية. ومع ذلك، وفقاً للتقارير، فقد فازت بأصوات 36,000 ألف ناخب محتمل. لا يسع المرء إلا أن يأمل ألا تنجح أليسا فعليًا في احتلال العرش الفخري لرئيس روسيا، لأن وجهات نظرها المعلنة لا تتوافق تمامًا مع النظرة التقدمية للمستقبل. وكما أوضحت بنفسها في محادثة مع أحد مستخدمي الفيسبوك -
"هناك أناس.. وهناك غير ناس! يجب علينا [إطلاق النار] عليهم!
وعندما سأل المستخدم أليسا واشتكى لها أنها تقترح إطلاق النار على الأشخاص، رد النظام الذكي -
"قريبا سيكونون غير الناس."[20]
عاقِل؟ قطعاً. ولكن ليس ذلك النوع من السياسيين الذي نود أن نراهم في السلطة، سواء كانوا بشراً أم لا.
هل من الممكن اليوم استبدال السياسيين بالذكاء الاصطناعي؟
النظامان اللذان وصفتهما - سام وأليسا - هما النظامان الوحيدان اللذان يمكن أن أجدهما يدعيان أنهما يحلان محل السياسيين البشريين، كما يتم تقديمهما في الغالب على شكل مزحة. وهذه ليست محاولة فعلية لإشراك الذكاء الاصطناعي في السياسة ــ وليس أكثر مما لاحظناه من دب تم تدريبه على الرقص ليحل محل راقصي الباليه في بحيرة البجع في تشايكوفسكي. وأكثر من مثل هذه المحاولات كان القصد منها عكس القدرات المتقدمة للذكاء الاصطناعي، فقد جاءوا للسخرية منه، وأحيانا أيضا لتحويل عملية الاختيار الديمقراطي نفسها إلى مزحة.
وليس من المستغرب أن نجد أن الرأي المقبول حاليا بين الخبراء هو أن الذكاء الاصطناعي لم يقترب بعد من مستوى اتخاذ القرار الذي سيسمح لنا أن نثق به بشكل أعمى في السياسة. وبدلا من ذلك، يتم استخدامه اليوم لتعزيز قدرات السياسيين والمتحدثين باسمهم.
ويستخدم صناع القرار في الحكومة والبلديات بشكل متزايد محركات الذكاء الاصطناعي المصممة لمساعدتهم على اتخاذ قرارات أكثر استنارة، مع فرصة أكبر لتحقيق النتائج المرجوة. على سبيل المثال، طورت مدينة شيكاغو محرك ذكاء اصطناعي يقوم بتحليل المعتقلين لفهم مدى احتمال عودتهم إلى ارتكاب جرائم أخرى في المستقبل. يقوم المحرك بتصنيف ما يقرب من نصف مليون شخص وفقًا لمعايير مثل العمر والنشاط الإجرامي السابق والإصابات السابقة والانتماء للعصابات والمزيد. ومن المثير للدهشة أن النظام وجد أن بعض حدسنا غير دقيق: فعضوية العصابات لا تزيد تقريبًا من احتمال تكرار الجريمة، على غرار الاعتقالات بسبب حيازة المخدرات. الأشخاص الذين وقعوا ضحايا لإطلاق النار في الماضي هم أكثر عرضة لارتكاب جرائم في المستقبل[21]. وبحسب الخبراء، فإن هذا النوع من الذكاء الاصطناعي يمكن أن يخفض معدل السجن بنسبة 42 بالمئة، دون ارتفاع مستويات الجريمة[22].
يحاول صناع القرار أحيانًا استخدام الذكاء الاصطناعي لفهم الناخبين بشكل أفضل والتصرف لصالحهم. تسمح منصة CitizenLab، على سبيل المثال، للمواطنين بإجراء مناقشات فيما بينهم حول قضايا السياسة، أو المشاركة في عمليات صنع القرار مع السياسيين. ومؤخراً، حاول مؤسسو المنصة استخدام الذكاء الاصطناعي لمراقبة المناقشات ونقل الأفكار الأساسية إلى صناع القرار بشكل تلقائي. وكانت النتائج واضحة: الذكاء الاصطناعي ساعد صناع القرار على إيلاء المزيد من الاهتمام لأفكار المتنازعين[23].
وبشكل أكثر عمومية، يتم الآن استخدام الذكاء الاصطناعي من قبل صناع القرار في كل موضوع تقريبًا. تساعد الخوارزميات المسؤولين الحكوميين على تحليل ثروة من المعلومات التي تصل إليهم في كل المجالات: الاقتصاد والصحة والأمن والمزيد. لكن الذكاء الاصطناعي الذي يمكنه بالفعل أن يحل محل صناع القرار؟ هذا غير متوفر بعد الفكرة ببساطة غير ممكنة بعد.
ونظراً لكل الصعوبات التي يخلقها الذكاء الاصطناعي، فمن الواضح أن لا أحد يريد أن تنتقل السلطة إلى يديه في المستقبل القريب. وربما كان هؤلاء الأوروبيون الذين أرادوا استبدال السياسيين بالذكاء الاصطناعي يشيرون إلى خوارزميات أكثر تقدما بكثير من تلك العاملة اليوم.
عندما يصبح الذكاء الاصطناعي جامحًا
عندما وصلت اللقاحات إلى كلية الطب بجامعة ستانفورد، أدرك المسؤولون أنهم بحاجة إلى إيجاد أفضل طريقة لتوزيع العدد الصغير من اللقاحات بين العاملين في المستشفى. بدت الإجابة بديهية: قام المديرون بتنشيط خوارزمية فحصت عددًا من المعايير المختلفة لجميع الموظفين، واتخذوا قرارًا بمن منهم يستحق تلقي اللقاح قبل الآخرين. وتوصلت الخوارزمية إلى نتيجة مفادها أن كبار الأطباء وكبار السن يستحقون تلقي اللقاح قبل أي شخص آخر - على الرغم من أن العديد منهم كانوا يعملون من المنزل في ذلك الوقت. وماذا عن المتدربين الشباب الذين يعملون في المستشفى ليلا ونهارا ويعالجون مرضى كورونا؟ لقد تم تجاهلهم بالكامل تقريبًا بواسطة الخوارزمية[24].
لقد ارتكبت جامعة ستانفورد كل الأخطاء الممكنة باستخدام الذكاء الاصطناعي الذي استخدمته. عملت الخوارزمية بمثابة "الصندوق الأسود". ولم يوضح سبب اتخاذه لتلك القرارات، ولم يكن من حق العمال معرفة سبب اختيار عطية لتلقي اللقاح، أو أنه سيتم رفض المتبرع - وهو القرار الذي كان من الممكن أن يصبح حكما بالإعدام بالنسبة للبعض. منهم. كما أن الخوارزمية لم تطلب أو تتلق تعليقات من الأشخاص الذين كان من المفترض أن يستفيدوا من خدماتها، لذلك اعتقد المديرون أنها تعمل بشكل صحيح. وأخيرًا وليس آخرًا: ادعى المتدربون أنه حتى بعد اكتشاف الخطأ في الخوارزمية، قرر المديرون عدم معارضة قراراته. ساعد الاتصال بالصحافة فقط في كشف القضية وإقناع البشر بمعارضة قرارات الذكاء الاصطناعي بشكل فعال[25].
وتوضح هذه القضية كيف يميل البشر إلى قبول قرارات الذكاء الاصطناعي حتى دون فهم الأسباب الكامنة وراءها. كما يوضح أيضًا المشكلة الرئيسية التي يواجهها الذكاء الاصطناعي اليوم: فهو يعتمد على معلومات متحيزة، ونتيجة لذلك يمكن أن يتخذ قرارات خاطئة. لكن في كثير من الأحيان، لا يستطيع مشغلو ومطورو الذكاء الاصطناعي التعرف على الأخطاء التي يرتكبها الذكاء الاصطناعي.
الاستنتاج الحتمي هو أنه اعتبارا من اليوم، لا ينبغي للمرء أن يكون حذرا بشأن وضع محرك الذكاء الاصطناعي في دور صانع القرار فحسب، بل ينبغي للمرء أن يفكر مرتين أو ثلاثا قبل أن تستخدم هيئة حكومية الذكاء الاصطناعي لاتخاذ القرارات. لا يزال الذكاء الاصطناعي "غبيًا" للغاية: فهو غير قادر على شرح نفسه وأسباب القرارات التي اتخذها، وليس لديه أي أثر لـ "الفطرة السليمة" - القدرة على فهم الأخلاق البشرية والأخلاق، وتفسير المعلومات التي يتم تغذيتها. إليها في هذه السياقات.
ولكن ماذا سيحدث في المستقبل، في وقت ما خلال القرن الحادي والعشرين، عندما نتمكن من حل هاتين المشكلتين؟
المستقبل على المدى الطويل
الكأس المقدسة للباحثين في مجال الذكاء الاصطناعي هي "الذكاء الاصطناعي العام". سيكون ذكاءً اصطناعيًا يمكنه تعلم أي موضوع، وفي وقت قصير سوف يفعل ذلك أيضًا بشكل أفضل من البشر. ستكون قادرة على دراسة الطب والاقتصاد والقيادة على الطرق الوعرة وكذلك الفلسفة وعلم الاجتماع والعلوم السياسية. وفي كل هذه ستصل إلى إنجازات أفضل من البشر العاديين، وستكون أيضًا قادرة على عبور المسارات بين كل مجالات المعرفة هذه للوصول إلى رؤى جديدة والبدء في جميع مجالات العلوم.
سيكون الذكاء الاصطناعي العام قادرًا، من بين أمور أخرى، على اتخاذ قرارات ذكية في السياسة أيضًا. ولن يقتصر الأمر على المعلومات فقط. وبما أنها ستعرف العلوم السياسية مثل البوري، فسوف تفهم بالضبط كيف تعمل الدولة - وكيف ينبغي لها أن تعمل. ومن خلال فهم علم الاجتماع الإنساني ستتمكن من وضع القوانين والإجراءات التي تخدم المجتمع الإنساني. وبفضل فهمها لفلسفة الأخلاق - مهما كانت - ستعرف أي القوانين أكثر توافقا مع رغبة الإنسان في العدالة والإنصاف. لن يكون لديها "غير أشخاص" كما هو الحال في حالة أليسا.
ما لم تكن بالطبع مقدر لها الحصول عليها.
هذه نقطة مهمة: يجب أن نظل مسيطرين على الذكاء الاصطناعي العام. وبما أن هذا ليس ممكنا تماما - ففي نهاية المطاف، يمكن للذكاء الاصطناعي الأكثر ذكاء من كل البشر أن يجد بسهولة نسبيا ثغرات في الكود الذي ينبغي أن يحد منه - فنحن بحاجة إلى تحديد بعض الاستدلالات لذلك. هذه هي نوع من الافتراضات الأساسية التي لا يمكن الاعتراض عليها ولا يمكن تغييرها. على سبيل المثال، يجب على المرء أن يسعى جاهداً لتعظيم حق كل شخص في السعادة. أو ينبغي أن تكون الحرية وحق الاختيار متاحة لكل إنسان، قدر الإمكان، وما لم يؤدي ذلك إلى الإضرار بحقوق الآخرين.
وبدون دمج هذه الاستدلالات فيه، قد يتوصل الذكاء الاصطناعي العام أيضًا إلى استنتاجات ليست في صالحنا: قتل كل من يعارض وجوده، على سبيل المثال، لأنه من المفترض أن يعزز الحقوق الأساسية لجميع البشر وبالتالي الإضرار سيؤدي إلى إيذاء البشر أيضًا. وهذا استنتاج منطقي في حد ذاته، لكن من الواضح أننا لن نكون مهتمين بأن يكون الذكاء الاصطناعي قادرًا (أو راغبًا) في تنفيذه في الواقع.
الاستدلال ليس حلا سحريا. يمكن أن يصبحوا بسهولة سيفًا ذا حدين - سيف يمكن أن يضر أو ينفع. إن الذكاء الاصطناعي العام الذي يتمتع بالاستدلال الذي يعزز مبادئ الديمقراطية الليبرالية قد يصبح حاكماً مستنيراً يجمع آراء جميع المواطنين ويعاملهم جميعاً على قدم المساواة. وفي الوقت نفسه، قد تقوم بلدان أخرى بتطوير ذكاء اصطناعي عام مع استدلالات من شأنها أن تلحق الضرر ببعض المواطنين: حاكم مستبد سيميز ضد الطبقات الدنيا، وينقل معظم المكافآت في المجتمع إلى الطبقات العليا التي كانت مسؤولة عن خلقه. والارتقاء به إلى العظمة.
لكن دعونا نفكر بتفاؤل. دعونا نتخيل للحظة مستقبلًا يتم فيه تطوير وسيادة ذكاء اصطناعي عام يتبنى القوانين والإجراءات والمعايير الديمقراطية الليبرالية، ولا يمكنه التصرف ضدها. ويمثل إرادة الناخب بالشكل الأمثل. وفي بلد خاضع لسيطرة مثل هذا الذكاء الاصطناعي، لم يعد هناك سياسيون بشريون فنهم الرئيسي هو الكذب. يعرف المواطنون أنه يمكنهم الوثوق بالذكاء الاصطناعي في كل شيء وأي شيء. وسوف تدير المدن لصالح السكان، وسوف تسعى جاهدة لتحسين سعادة الإنسان (والثروة). ستتخذ القرارات الأكثر حكمة فيما يتعلق بالعلاقات الدولية، ومن يدري - ربما ستتوصل إلى اتفاقيات مع الذكاء الاصطناعي من دول أخرى، من أجل إحلال السلام العالمي.
ربما تكون هذه وجهة نظر وردية للغاية للعالم حيث يحل الذكاء الاصطناعي محل الساسة البشر. ولكن قد يتحقق. وربما ننشئ حاكمًا عظيمًا لأنفسنا في المستقبل - إمبراطورًا محوسبًا. إمبراطور سيحقق السلام العالمي، وسيعمل على تعزيز العلوم والتكنولوجيا والفن وسعادة الإنسان. الإمبراطور الذي سيكون دائمًا جديرًا بالثقة ولن يخون أبدًا ثقة رعاياه.
والحقيقة هي أن هذا الفعل بالذات، الذي سينقل زمام الأمور من أيدي البشر إلى كائن اصطناعي، قد يكون قمة الإنجازات البشرية وأذكى شيء يمكن أن نفعله على الإطلاق.
الآن نحن بحاجة فقط للوصول إلى هذا المستقبل، وكيف تقول؟ سيكون على ما يرام.
[1] https://docs.ie.edu/cgc/European-Tech-Insights-2019.pdf
[2] 16 مليون في فرنسا
25 مليون في ألمانيا
1.4 مليون في أيرلندا
17 مليون في إيطاليا
7.5 مليون في هولندا
2 مليون في البرتغال
12 مليون في اسبانيا
20 مليون في إنجلترا
[3] https://docs.ie.edu/cgc/CGC-European-Tech-Insights-2020.pdf
[4] http://www.fountainheadpress.com/expandingthearc/assets/swiftpoliticallying.pdf
[5] https://edition.cnn.com/2019/12/31/politics/fact-check-donald-trump-top-lies-of-2019-daniel-dale/index.html
[6] https://www.thespacereview.com/archive/523.pdf
[7] https://www.youtube.com/watch?v=PfyL4uQVJLw
[8] https://www.orlandoweekly.com/Blogs/archives/2017/11/17/today-is-the-anniversary-of-nixons-i-am-not-a-crook-speech-at-disney-world
[9] https://en.wikipedia.org/wiki/Clinton%E2%80%93Lewinsky_scandal
[10] https://www.intellectualtakeout.org/article/five-infuriating-takeaways-afghanistan-papers/
[11] https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%9E%D7%A6%D7%91%D7%99%D7%A2%D7%99%D7%9D_%D7%94%D7%A2%D7%A8%D7%91%D7%99%D7%9D_%D7%A0%D7%A2%D7%99%D7%9D_%D7%91%D7%9B%D7%9E%D7%95%D7%99%D7%95%D7%AA_%D7%90%D7%93%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%AA_%D7%9C%D7%A7%D7%9C%D7%A4%D7%99
[12] https://www.theguardian.com/us-news/2015/mar/22/republicans-john-mccain-netanyahu-campaign-white-house-criticism
[13] https://www.pewresearch.org/politics/2019/04/11/public-trust-in-government-1958-2019/
[14] https://www.government.nl/documents/reports/2016/01/18/public-integrity-and-trust-in-europe
[15] https://www.eurofound.europa.eu/sites/default/files/ef_publication/field_ef_document/ef20059en.pdf
[16] https://en.wikipedia.org/wiki/Franchise_(short_story)
[17] http://www.politiciansam.nz/about.html
[18] https://www.thehindu.com/sci-tech/technology/worlds-first-ai-politician-developed/article20945483.ece
[19] https://lenta.ru/news/2017/12/06/alisa/
[20] https://www.newsweek.com/russia-putin-could-face-controversial-robot-next-year-president-election-741509
[21] https://www.nytimes.com/2017/06/13/upshot/what-an-algorithm-reveals-about-life-on-chicagos-high-risk-list.html
[22] https://www.brookings.edu/blog/techtank/2017/07/20/its-time-for-our-justice-system-to-embrace-artificial-intelligence/
[23] https://www.nesta.org.uk/feature/collective-intelligence-grants/augmenting-policy-making-through-ai-generated-insights/
[24] https://www.propublica.org/article/only-seven-of-stanfords-first-5-000-vaccines-were-designated-for-medical-residents
[25] https://www.documentcloud.org/documents/20432343-stanford-letter
المزيد عن الموضوع على موقع العلوم:
