أشارت النتائج الأولى التي توصل إليها تلسكوب جيمس ويب الفضائي إلى وجود مجرات مبكرة جدًا وضخمة لدرجة أنها تتعارض إلى حد ما مع فهمنا لتكوين البنية في الكون. وتحاول دراسة جديدة التعامل مع هذه التناقضات
أشارت النتائج الأولى التي توصل إليها تلسكوب جيمس ويب الفضائي إلى وجود مجرات مبكرة جدًا وضخمة لدرجة أنها تتعارض إلى حد ما مع فهمنا لتكوين البنية في الكون. وقد تم اقتراح تفسيرات مختلفة قد تخفف من هذا التوتر. لكن الأبحاث الجديدة التي أجراها مركز الفجر الكوني تشير إلى وجود عامل غير مستكشف أو غير معروف سابقًا يبدو أنه كان يعمل في مثل هذه الأوقات المبكرة، مما يشير إلى أن المجرات قد تكون أكثر ضخامة.
إذا كنت تتابع الصور الأولى من تلسكوب جيمس ويب الفضائي، فمن المحتمل أنك سمعت عن المشكلة الأكثر أهمية في عمليات رصد المجرات الأولى: أنها كبيرة جدًا.
بعد أيام قليلة من نشر الصور الأولى، ومرارًا وتكرارًا خلال الأشهر التالية، ظهرت تقارير جديدة عن المزيد والمزيد من المجرات البعيدة. ومن المثير للقلق أن بعض المجرات بدت "ضخمة للغاية".
وفقا لنموذج التوافق المقبول حاليا لبنية الكون وتطوره، ما يسمى نموذج آلية التنمية النظيفة، لم يكن هناك وقت لإنشاء هذا العدد الكبير من النجوم.
على الرغم من أن ΛCDM ليس بمثابة الكأس المقدسة التي لا يمكن دحضها، إلا أنها موجودة هناك أسباب عديدة للانتظار قبل المطالبة بحدوث نقلة نوعية. يمكن المبالغة في تقدير كتلتها النجمية. أو أننا حالفنا الحظ واكتشفنا بطريقة ما أضخم المجرات في ذلك الوقت.
نظرة فاحصة
لكن الآن تقترح كلارا جيمينيز أرتيجا، طالبة الدكتوراه في مركز COSMIC DAWNN، تأثيرًا يمكن أن يزيد من التناقض مع النموذج أو النموذج.
في الواقع، يتم تقدير الكتلة النجمية للمجرة عن طريق قياس كمية الضوء المنبعثة من المجرة، وحساب عدد النجوم اللازمة لإصدار هذه الكمية. الطريقة المعتادة هي وزن أو حساب الكتلة الإجمالية للمجرة.
ومع ذلك، وبالنظر عن كثب إلى مراقبة خمس مجرات، التي تم التقاطها باستخدام "جيمس ويب"، وجد جيمينيز أرتيجا أنه إذا تم التعامل مع المجرة ليس كمجموعة كبيرة واحدة من النجوم، ولكن ككيان يتكون من عدة مجموعات، فسيتم الحصول على صورة مختلفة. .
يوضح جيمينيز أرتيجا: "لقد استخدمنا الصيغة القياسية لحساب الكتل النجمية من الصور التي التقطها جيمس ويب، ولكن على أساس بكسل تلو الآخر بدلاً من النظر إلى المجرة بأكملها".
"من حيث المبدأ، يتوقع المرء أن تكون النتائج هي نفسها: جمع الضوء من جميع البكسلات وإيجاد الكتلة النجمية الإجمالية، مقابل حساب كتلة كل بكسل وإضافة جميع الكتل النجمية الفردية. لكنهم لا يفعلون ذلك."
في الواقع، تبين الآن أن الكتل النجمية المستنتجة أكبر بعشر مرات مما كان متوقعًا.
يوضح الشكل أدناه المجرات الخمس مع تحديد كتلتها النجمية من خلال الطريقتين الحسابيتين. إذا اتفقت الطريقتان المختلفتان مع بعضهما البعض، فإن جميع المجرات ستقع على طول الخط المائل ولكن جميعها تقع فوق هذا الخط.
فلماذا يتم تفسير الكتل النجمية على أنها أكبر بكثير؟
يوضح جيمينيز أرتيجا: "المجموعات النجمية عبارة عن مزيج من النجوم الصغيرة والخافتة من ناحية، والنجوم الساطعة والضخمة من ناحية أخرى. إذا نظرنا فقط إلى الضوء المدمج، بسبب شدة ضوء النجوم الساطعة الضخمة، فإنها لا تسمح برؤية النجوم الأصغر حجمًا والأكثر خفوتًا في شدة ضوءها الحقيقية. ويظهر تحليلنا أن الكتل اللامعة التي تشكل النجوم قد تهيمن على الضوء الكلي، ولكن الجزء الأكبر من الكتلة موجود في النجوم الأصغر حجما."
الكتلة النجمية هي إحدى الخصائص الرئيسية المستخدمة لتوصيف المجرة، وتسلط نتيجة جيمينيز-أرتيجا الضوء على أهمية القدرة على حل مسألة كتلة المجرة الحقيقية.
لكن بالنسبة للأجسام البعيدة والتي يكون ضوءها ضعيفا، فهذا ليس ممكنا دائما. وقد تمت دراسة هذا العامل في الماضي، ولكن فقط في أوقات لاحقة من تاريخ الكون.
وبالتالي فإن الخطوة التالية هي البحث عن التوقيعات الضوئية التي لا تتطلب دقة عالية، والتي تتوافق مع الكتلة النجمية "الحقيقية".
"وجدت دراسات أخرى في فترات لاحقة هذه الفجوة أيضًا. إذا تمكنا من تحديد مدى انتشار وشدة التأثير في أوقات سابقة، وقياسه كميًا، فسنكون أقرب إلى حساب الكتل النجمية الضخمة في المجرات البعيدة، وهو ما يعد أحد التحديات الرئيسية الحالية لدراسة المجرات في الكون المبكر. تختتم كلارا جيمينيز أرتياجا.
وقد نشرت الدراسة مؤخرا في الطباعة مجلة الفيزياء الفلكية.
المزيد عن الموضوع على موقع العلوم:
تعليقات 19
من فئتي العمرية (66 عامًا)، أحب أن أصادف محاولة لا تنضب للتمسك بنظرية الانفجار الأعظم
وفي كل مشكلة يخلقها مجموعة متنوعة من الأشخاص الذين ثبتوا أنفسهم بالفعل في فكرة أن النظرية حقيقية وصحيحة على الرغم من أنها مليئة بالثقوب أكثر من ارتفاعها الأصفر.
لذلك في كل مرة يتم إضافة الحلول إليها
وفجأة نكتشف أن قوانين الفيزياء التي نعرفها اليوم لم تكن موجودة عند نقطة المفرد ثم نكتشف أن الكون يتوسع بطريقة التسارع وليس الشهوة، لذا علينا فجأة أن نذكر أنه وفقا لهذا هناك الطاقة المظلمة والمادة المظلمة
وهو سريع بنسبة 95 بالمائة
مما يجعلنا نضع خطرًا على الانفجار بدقة تبلغ 5 بالمائة فقط
ناهيك عن أن الكون الذي كشف لنا لا يتجاوز 30 بالمائة
وبذلك تنخفض الدقة من خمسة بالمائة إلى نقطة واحدة وستة من الدقة.
والآن هذا
جزء مضحك حقا
ناهيك عن أن جميع البيانات التي لديه تستند إلى 250 عامًا في أحسن الأحوال
لذلك ليس لدينا بيانات عما كان عليه الكون قبل خمسمائة عام أو قبل ألف عام وبالتأكيد قبل ألفين وخمسة آلاف عام
وبالتأكيد، بالتأكيد، بالتأكيد، بالتأكيد ليس قبل مليار سنة
لأننا لا نستطيع معرفة ما إذا كان الكون ينبض مثل قلب الإنسان أو الدورة الدائرية المتوسطة التي يتوسع وينكمش كل خمسمائة عام.
يتم ببساطة تجاهل مثل هذا الغياب على الرغم من أن معظم الطبيعة، إن لم يكن كلها، تعمل في عمليات دورية.
وتفصيل آخر
وجميع البيانات التي بحوزته موجودة حسب الموجات الموجودة في طيف الضوء القادم من النجوم.
وفيما يتعلق بالضوء، فقد تم اكتشاف تغيرات مع مرور الوقت، مثل الافتراض القديم بأن الضوء يتحرك في مادة تسمى الأثير، وهو ما تم بطلانه مع مرور الوقت
من المهم الافتراض بأن الضوء ينتقل في خط مستقيم، فقد تبين أن الضوء ينحني
موجات الضوء وتكرار الموجات التي يمكن أن تغير مقاومة الضغط على طول رحلة الضوء
على سبيل المثال، هل الضوء الذي يصل إلينا لا يتأثر بنسبة 95 بالمئة من المادة المظلمة والطاقة المظلمة التي لا نعرف عنها شيئا.
طيب بعد كل هذا سأعطيكم أيها العلماء رقما أنكم بالتأكيد ستصلون إلى هذه النتيجة في النهاية
ليست معقدة
شخصية مكونة من سبع كلمات
في البدء خلق الله السموات والأرض
نظرية الانفجار الكبير ليس لها معنى
لو كان هناك انفجار كبير لكان من المفترض أن تكون كل المادة في الكون قد تم ترتيبها على شكل كرة مجوفة لأن كل المادة قذفت في انفجار واحد وقت الانفجار الكبير.
وفي الواقع فإن كل المادة مرتبة بالتساوي من جميع الاتجاهات مما يظهر بوضوح أن هناك مكان يمكن أن يسمى مركز الكون،
أن هناك ما يسمى بالثقب الأبيض الذي يقذف باستمرار مواد جديدة تتشكل منها مجرات جديدة باستمرار.
كيف يهربون؟ ربما يمتلك الثقب الأبيض قوة تنافر وليس قوة جاذبية تدفع كل شيء،
بدلاً من نظرية الطاقة المظلمة
وهكذا نكتشف مرة أخرى طبقة أخرى في هشاشة فرضية الانفجار الأعظم.
هناك مشكلة فيما يتعلق بالضوء الذي يصل إلينا من بعيد
وطبعاً كل هذا مع افتراض أن نفس الضوء القادم هو نفس الضوء القادم من المصدر
دون الأخذ بعين الاعتبار أن هناك 95% من الطاقة والمادة المظلمة
مما يؤثر بالتأكيد على الضوء الذي يصل إلينا، سواء عن طريق انحناء المخاريط الضوئية أو عن طريق موجات الضوء نفسها
كلما زادت المسافة
وبالتالي فإن فرصة البيانات القادمة تتضاءل وتتناقص أكثر
ولذلك ينبغي أن يكون العلاج وفقا لذلك
ومن هم هؤلاء الفلكيون الذين يستغربون بالتحديد
هل لديهم أسماء الخبراء فحصوا، العلماء اكتشفوا، علماء الفلك تفاجأوا.... كل مقال بدون أي أساس حقيقي يبدأ هكذا، أعتذر، من المستحيل معرفة ما إذا كان حقيقيًا أم أن الكاتب أصابك بالملل الليلة الماضية
الشيء الوحيد الذي ذهب إلى الفضاء هو خيالك.
هناك سماء وهي نظام مغلق، فكيف يتحرك التلسكوب هناك بدون محرك؟ كيف يتحرك هناك بالضبط، وكيف يمكنك ضبطه؟ ما هو نوع أجهزة التحكم عن بعد المستخدمة لتوجيهه، للأسف هناك شيء آخر مفقود
لا أميل إلى الموافقة على نظرية الدكتور أرتيجا. ورغم أنه صحيح أن المجرات القديمة كانت مختلفة تماما عن مجرة درب التبانة وتتشابه في أنها تنتج نجوما بمعدل مذهل (10 أضعاف معدل إنتاج مجرة درب التبانة أو سحابة ماجلان) فإن كمية الضوء المنبعثة بالنسبة قد يكون مضللاً للجماهير (مكتوب على الموقع بتاريخ 14/4/23: https://www.hayadan.org.il/גלקסיה-קומפקטית-עתיקה-בעלת-קצב-היווצר)
تقول نظرية الخريطة الكبيرة أن الانفجار نتج عنه 75% هيدروجين، و25% هيليوم، وأحيانًا القليل من الليثيوم. بعد 300 ألف سنة تشكلت الذرات الأولى وبعد 500 مليون سنة تشكلت النجوم الأولى، والآن تبين أن النظرية غير صحيحة لأن ويب لم يتمكن من تحديد مواقع المجرات المنظمة بشكل رائع بعد 500 مليون سنة من الانفجار فحسب، بل كما أن معدل تكوين النجوم يشير إلى وجود مكون/مكونات مفقودة يتسبب في تسارع تكوين النجوم. وهنا اللغز ولا يمكن اكتشافه إلا من خلال "الملاحظة" وليس النظرية.
هناك تلسكوب يوجه باستمرار نحو الأرض، وقد أمرت إدارة ترامب بقطع الاتصال به.
وينتج تلسكوب "ويب" الجديد صورًا عالية الجودة وفقًا للعلماء ووكالة ناسا.
لماذا لا نوجهه لتقديم صور للأرض - أي صورة حقيقية واحدة، بدون فوتوشوب/CGI.
لأنه، كما اعترفت وكالة ناسا بالفعل، فإن جميع صور Kadhwa هي CGI أو Photoshop (حتى الصور الشهيرة التي تعود إلى عقود مضت).
لأنه كشخص منطقي يبحث في الموضوع (ويحب الحقيقة أيضًا) يبدو غريبًا بالنسبة لي أن التلسكوب يلتقط صورًا على مسافة آلاف/مليارات السنين الضوئية، ولا تستطيع ناسا أن تقدم لنا صورة حقيقية. من الأرض منها.
لماذا لا يتم ذلك...الجميع سوف يستنتج لنفسه.
ومع ذلك، فأنا أعتبر أن هذا يعني أن وكالة ناسا تعرف بالضبط سبب عدم تقديم الصورة.
كل شيء فوتوشوب، لا يوجد مساحة، لا توجد مجرات، هناك سماء فوقنا لا يمكن تجاوزها،
عندما أطلقوا تلسكوب جي دبليو إلى الفضاء، كانوا يعلمون أنه سيعود باكتشافات جديدة واختراقات علمية. الآن عندما يحدث ذلك، يصعب علينا التعامل معه.
متى سيخترعون التلسكوب الذي سيكشف كل هذه الأكاذيب عن الفضاء الخيالي وإهدار المال العام
وإذا كانت المجرات أكبر وأكثر كثافة، فهذا يؤكد النظرية القائلة بأن الذكاء موجود في الكون في وقت أبكر بكثير.
إليك طريقة مختلفة لمعرفة ما هو الواقع المادي.
https://www.academia.edu/96020532/The_interaction_based_theory_IbT_of_everything
ملخص
منذ فجر التاريخ، حاول الإنسان تفسير ظواهر الواقع.
هناك طريقتان رئيسيتان:
1. النهج الأقدم والأكثر شيوعاً هو الاعتماد على قوى عليا - لقد خلق الله العالم، وعمل إلهي يفسر كل ظاهرة لا نفهمها. يؤمن معظم الناس، بما في ذلك العلماء والفلاسفة، بوجود قوة أعلى. وحتى نيوتن، وهو أحد أبرز العلماء، كان رجل إيمان وأوضح أنه كان فقط يكتشف قوانين عمل الله.
2. المنهج الثاني هو المنهج العلمي، والذي له أيضًا قيود شديدة (انظر – النظريات الأساسية قد تكون معيبة).
فيما يلي بعض الأسباب التي تجعل هاتين الفلسفتين غير صالحتين.
إن العديد من الظواهر التي تم تفسيرها على أنها من أفعال الله نجد أن لها تفسيرات علمية. على سبيل المثال، لا أحد يعتقد اليوم أن البرق والرعد ناتجان عن غضب زيوس.
ومن يتابع تطور الأديان يمكن أن يجد أدلة على أن الناس اخترعوا الدين بسبب احتياجاتهم العقلية. توفر الأديان، وخاصة العبادة المرتبطة بها، الاستقرار والنظام والعقل الهادئ الذي تشتد الحاجة إليه في بيئة غير مؤكدة. تم تبني الأديان وتعزيزها من قبل الحكام، الذين وجدوا أنها وسيلة ممتازة لحكم الناس.
لا يستطيع العلماء والفلاسفة العثور على نظرية واحدة تشرح كل الظواهر. مع تحسن أجهزة القياس وطرق القياس، وجد أن العديد من الظواهر تتعارض مع النظريات الفيزيائية. وقد تغلب العلماء على هذه التناقضات بين النظرية والظواهر المقاسة من خلال اختراع نظريات إضافية لتفسير هذه الاختلافات، ليجدوا أنه حتى التصحيحات في النظريات لا تجيب على جميع الظواهر.
يمكن للمرء أن يجد أن العلماء مقيدون بأحكام مسبقة تمنعهم من الانحراف عن قرارات العلماء السابقين. انظر، على سبيل المثال، الافتراض بأن كيان الكون ولد في الانفجار الكبير وتضخم إلى حجمه الحالي. تعود جذور هذا الافتراض إلى الفلاسفة اليونانيين الذين نظروا إلى السماء وتخيلوا رؤية قبة كون مرصعة بالنجوم - ومن هنا جاءت الفكرة الخاطئة عن وجود كيان كوني.
يزعم العديد من فلاسفة العلوم أنه يجب علينا التخلي عن النظريات الفيزيائية الموجودة وإيجاد طريقة جديدة لتفسير الواقع. لاحظ فلاسفة العلم، توماس كون وجيان جيوديس، أن الوقت قد حان لتغيير النظريات الفيزيائية: "إننا نواجه الحاجة إلى إعادة النظر في المبادئ التوجيهية التي تم استخدامها لعقود من الزمن لمعالجة الأسئلة الأكثر جوهرية حول العالم المادي (انظر – أزمة متفاقمة تجبر الفيزيائيين على إعادة التفكير في بنية قوانين الطبيعة.)
تقوم النظرية المقدمة في هذا المقال على القدرة (التي سيتم عرضها لاحقا) على إظهار التطور التدريجي بدءا من الخطوات الأولى التي خلقت الكون، ومستمرة مع جزيئات المادة في ظل ظروف الأرض القديمة حتى تطور كل شيء. الأشياء الرائعة الموجودة في الطبيعة مع التركيز على تفسير الوجود البشري. يتضمن الوجود الإنساني تفسيرًا للسلوك البشري كفرد وكجزء من المجتمع. يتضمن السلوك الإنساني تفسيرا لطبيعة الوعي وأسباب قناعتنا العميقة بالوجود العقلي.
ولا أدعي أن هذا هو الطريق الصحيح أو الطريقة الوحيدة التي يمكن بها تفسير خلق الحياة من المادة، ولكن يكفي أن نبين أن هناك تفسيرا واحدا لإثبات الأطروحة.
من الصعب قبول نهج مختلف عما اعتدنا على التفكير فيه وما يقنعنا به حدسنا. ومع ذلك، حتى لو كنا مقتنعين بأن هذه الطريقة خاطئة وغير مقبولة، فإن النظر إلى الأمور من وجهة نظر مختلفة يؤدي في بعض الأحيان إلى توليد أفكار جديدة من شأنها أن تقدم الحلول.
وجهة النظر الجديدة دائما مرفوضة. احترق برونو، ولم يجرؤ كوبرنيكوس على نشر نظريته التي تناقض نظريات بطليموس المقبولة.
أعلم أنه ليس من السهل قبول نهج مختلف عما اعتدنا على التفكير فيه عما يقنعنا به حدسنا. ومع ذلك، حتى لو كنا مقتنعين بأن هذه الطريقة خاطئة وغير مقبولة، فإن فحص الأمور من وجهة نظر مختلفة يكون مفيدًا أحيانًا. وحتى لو كنا مقتنعين بأن هذا خطأ، فإن وجهة النظر هذه تولد أحيانًا أفكارًا جديدة من شأنها تطوير النظريات القائمة.
وجهة النظر الجديدة دائما مرفوضة. احترق برونو، ولم يجرؤ كوبرنيكوس على نشر نظريته التي تناقض نظريات بطليموس المقبولة.
وما أقترحه هنا قريب من هرطقة لا تقل عن هرطقة كوبرنيكوس في مركزية الأرض. ولكن من فضلك اسمعني.
لقد كان العلماء على يقين، ومازالوا على يقين، أنهم اخترعوا الخالق.. الذي خلقهم. كما كان بناة برج بابل على يقين أنهم سيقابلون الخالق ويحاربونه وينتصرون... هكذا ظنوا. وكانت هناك مفاجآت أخرى تنتظر العلماء حتى أدركوا أن ما اكتشفوه لا يقارن باللانهاية التي خلقها الخالق. قليل من التواضع والتواضع لن يضر هذه الغطرسة.
كيف كانت المجرات بهذا الشكل قبل 13 مليار سنة؟ قريب جدًا من الانفجار الأعظم (إذا جاز التعبير). متى سيقف العالم الشجاع ويقول أن نظرية الانفجار الكبير غير منطقية؟
com.fayknews
الأرض مسطحة.
الشمس تدور حول الأرض.
كل شيء هو فوتوشوب ناسا.
وبيبي فقط !!!!
إن كمية المادة في الكون لا تتغير وهناك مساحة كافية لكل المادة الموجودة في الكون
كل المادة في الكون تدور حول محاور دائرية
وبالتالي فإن حركة الكون ليست توسعًا بل حركة دائرية لجميع المادة في مدارات ملايين السنين الضوئية، وهكذا تعمل منذ الانفجار الأعظم
في رأيي لا يوجد خيار آخر وكنا قد رأينا منذ فترة طويلة انهيار جميع المواد في البناء أو على الأقل جزء منه
أنا لست عالما ولكن هذا رأيي
هذا رأيي
تفاجأ الفلكيون، واستغرب الفيزيائيون، واستغرب علماء الرياضيات، واستغرب علماء الهندسة أيضًا.
إن العلم النظري برمته مندهش، لأن نظريته المتحجرة لم تتجدد.
وتظهر أهم الابتكارات في كتاب "رحلة إسبار السحرية على أجنحة المعرفة الطبيعية"
كما هو متوقع….العلم النظري الذي جمد في مساراته يعارضه.
https://nivbook.co.il/product/%D7%9E%D7%A1%D7%A2-%D7%94%D7%A7%D7%A1%D7%9D-%D7%A9%D7%9C-%D7%A2%D7%A6%D7%91%D7%A8-%D7%A2%D7%9C-%D7%9B%D7%A0%D7%A4%D7%99-%D7%94%D7%99%D7%93%D7%99%D7%A2%D7%94-%D7%94%D7%98%D7%91%D7%A2%D7%99%D7%AA/
النسبية لأينشتاين هي تبسيط للنسبية غير المتماثلة للزمن. تعتبر نسبية أينشتاين مضللة بشكل أساسي عند تطبيقها على علم الكونيات واسع النطاق. تنتج الفيزياء الدورية نموذجًا كونيًا مختلفًا تمامًا وكليًا، وتنبؤات يمكن من خلالها دحض النظرية. http://Www.periodicphysics.com